Sau khi th c hi n các b c ki m đ nh mô hình và k t lu n mô hình h i quy
đ c l a ch n là phù h p.
Tác gi ti n hành ch y mô hình đ xem xét m i t ng quan gi a đa d ng hóa và giá tr và hi u qu doanh nghi p. K t qu th c nghi m cho th y, tr c tình hình
phát tri n m nh m c a n n kinh t cùng v i s ki n gia nh p WTO, các doanh nghi p Vi t Nam dù ch a chu n b đ y đ các đi u ki n v ngu n l c đã v i vã lao vào làn sóng đa d ng hóa. H u qu là hi u qu kinh doanh c a doanh nghi p b gi m đi, kéo theo đó là giá tr c a doanh nghi p c ng gi m theo. Các doanh nghi p kinh doanh đa ngành có giá tr và hi u qu gi m đi so v i doanh nghi p đ n
ngành.
Bi n đa d ng hóa có m i t ng quan âm v i giá tr doanh nghi p và hi u qu doanh nghi p. i u này cho th y đa d ng hóa làm gi m hi u qu doanh nghi p, đa
d ng hóa làm gi m giá tr doanh nghi p.
Hi u qu c a doanh nghi p có m i t ng quan d ng v i giá tr doanh nghi p,
CH NG 5: K T LU N 5.1 K t qu nghiên c u
Qua nghiên c u v m c nh h ng c a đa d ng hóa đ n giá tr doanh nghi p c a 70 doanh nghi p niêm y t trên sàn ch ng khoán Vi t Nam trong giai đo n 2007-2012, tác gi th y r ng n u xét trên góc đ toàn doanh nghi p thì bình quân doanh nghi p đa ngành có qui mô c ng nh k t qu kinh doanh l n h n, n u xét trên t ng ngành thì các ch s này c a doanh nghi p đa ngành nh h n so v i doanh nghi p đ n ngành. Bên c nh đó, k t qu còn cho th y có s s t gi m giá tr và hi u qu kinh doanh c a doanh nghi p đa ngành so v i doanh nghi p đ n ngành. Và vi c kinh doanh không hi u qu c a doanh nghi p đa ngành kéo theo giá tr c a nh ng doanh nghi p này gi m theo. Ngoài ra, các đ c đi m khác nhau theo th i gian nh
các chính sách ban hành, vi c gia nh p các t ch c kinh t , kh ng ho ng kinh t ,… c ng là m t trong nh ng lý do làm cho giá tr và hi u qu doanh nghi p đa ngành gi m đi.
K t qu trên đây đã ph n ánh đ c th c tr ng trong giai đo n v a qua, khi mà các doanh nghi p t i Vi t Nam t l n sân sang các l nh v c kinh doanh khác b t ch p l nh v c m i này có m i liên h v i ngành ngh kinh doanh hi n t i hay không. r i m t th i gian sau đó, chính các doanh nghi p này l i tuyên b c t gi m, thu h p l nh v c kinh doanh, quay v t p trung vào th m nh c a mình. Do v y, đ i v i các doanh nghi p, khi đ ng tr c s l a ch n có nên th c hi n đa d ng hóa hay không ph i xem xét th t k l ng các y u t sau:
- S chênh l ch gi a l i ích và chi phí khi th c hi n đa d ng hóa. Nh ng l i ích t đa d ng hóa có th k đ n nh : hi u qu kinh t do qui mô l n, gia t ng kh n ng
y u t khác, và các chi phí c a đa d ng hóa có th k đ n là s phân b không hi u qu các ngu n l c thông qua th tr ng v n n i b , khó kh n trong vi c thúc đ y các h p đ ng v i đi u ki n t i đa hóa, kho ng cách thông tin gi a trung tâm qu n lý và nhà qu n lý b ph n, nh ng ho t đ ng rent-secking đ c th c hi n b i nh ng nhà qu n lý b ph n.
- Xem xét các y u t c a môi tr ng vi mô v i nh ng đi m m nh và đi m y u c a doanh nghi p mình cùng v i các y u t c a môi tr ng v mô v i nh ng c h i và thách th c bên ngoài đ t đó l a ch n chi n l c cho phù h p.
5.2 H n ch c a đ tài
tài đ c nghiên c u trên s m u là 7 0 doanh nghi p và th i gian là 6 n m 2007-2012, h n n a trong giai đo n nh ng n m 2007-2008 s l ng doanh nghi p niêm y t trên sàn ch ng khoán ch a l n và s li u báo cáo ch a đ y đ , đi u này làm cho vi c thu th p d li u b h n ch khi n cho s l ng m u b lo i b t ng đ i l n. Do v y, m u thu th p đ c d ng l i con s 400 m u, đây là m u th t s không l n l m đ có th đánh giá toàn di n đ c v n đ c n nghiên c u.
Bên c nh đó, s li u thu th p đ c theo ngành đ c tác gi thu th p d a trên báo cáo th ng niên c a công ty m , mà ch a có báo cáo tài chính riêng bi t c th cho m i ngành. Do v y, s li u thu đ c v n không tránh kh i nh ng sai l ch so v i th c t c a t ng doanh nghi p.
tài nghiên c u v nh h ng c a doanh nghi p đa d ng hóa đ n giá tr doanh nghi p ch a đ c quan tâm nhi u Vi t Nam, nên đ n nay v n ch a có nhi u nghiên c u v v n đ này đ tác gi có th l y đó làm so sánh và ki m ch ng.
tài này ch d ng l i m c đ nghiên c u khoa h c. Nó ch ra r ng, do nh h ng c a vi c d ng hóa đã làm giá tr c a doanh nghi p gi m đi. Tác gi đã c
g ng tìm hi u nguyên nhân sâu xa c a vi c gi m này. Tuy nhiên, do h n ch v m t th i gian và đi u ki n nghiên c u, tác gi ti n hành ch n l a các nguyên nhân đ
phân tích c n c vào các nghiên c u tr c đây đã ch ra. Và k t qu có đ c l i ch a th gi i thích đ c, do v y dù đã k t thúc nghiên c u, tác gi v n ch a tìm ra đ c câu tr l i xác đáng nh t.
5.3 H ng nghiên c u ti p theo
Trong quá trình th c hi n đ tài, tác gi nh n th y v n còn nhi u v n đ b b ngõ và ch a đ c nghiên c u m t cách c th , chi ti t. Ch ng h n, s m u nghiên c u đ c ch n l c ch ch a nghiên c u m t cách toàn di n, các nguyên nhân chính tác đ ng đ n vi c gi m giá tr c a doanh nghi p đa d ng hóa, các đ c
đi m khác nhau t i các th i k khác nhau tác đ ng đ n giá tr c a doanh nghi p đa
d ng hóa, v.v…Do v y, t k t qu đ tài này, tác gi g i ý m t s nghiên c u ti p theo nh sau:
- M r ng h n n a ph m vi và qui mô nghiên c u, đ có th phân tích và xác
đnh đ c nguyên nhân sâu xa c a vi c gi m giá tr c a các doanh nghi p đa ngành,
c ng nh xác đnh các đ c đi m chính làm nh h ng đ n giá tr c a doanh nghi p kinh doanh đa ngành. t đó, có th đ a ra nh ng g i ý và chính sách h p lý h n
trong vi c khuy n khích hay h n ch các doanh nghi p th c hi n kinh doanh đa
ngành. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
- Nghiên c u tác đ ng c a đa d ng hóa lên giá tr doanh nghi p theo m c đ đa
d ng hóa. t đó đ a ra nh ng khuy n ngh v m c đ đa d ng hóa phù h p v i th c tr ng c a doanh nghi p Vi t Nam trong giai đo n hi n t i.
Ti ng Vi t
1. Ph m Trí Cao và V Minh Châu, 2009. Kinh t l ng ng d ng. Nhà xu t bàn Lao đ ng xã h i.
2. Tr n Ng c Th , 2007. Tài chính Doanh nghi p hi n đ i. Nhà xu t b n Th ng kê.
Ti ng Anh
1. Andre J. Bate (2007). Diversification and Firm Value in New Zealand. New Zealand Exchange Limited (NZX) .
2. Berger, P., and E. Ofeck (1995). Diversification’s effect on firm value. Journal of Financial Economics 37, 39-65.
3. Burch, T., and V. Nanda, (2001). Divisional diversityand the conglomerate discount:evidence from spinoffs. Journal of Financial Economics 70, 69-98. 4. Campa, J., and S. Kedia, (2002). Explaining the diversification discount.
Journal of Finance 57, 1731-1762.
5. Charles J Hadlock, Michael Ryngaert and Shawn Thomas (2001). Corporate Structure and Equity Offerings: Are There Benefits to Diversification?. The Journal of Business, 2001, vol. 74, issue 4, pages 613-35.
6. Cronqvist, H., P. Hogfeld and Mattias Nilsson, (2001). Why agency costs explain diversification discounts. Real Estate Economics, 29, 85-126. 7. Cronqvist, H., P. Hogfeld and Mattias Nilsson, (2001). Why agency
costs explain diversification discounts. Real Estate Economics, 29, 85-126. 8. Denis, D, D. Denis, and A. Sarin, (1997). Agency problems, equity
ownership, and corporate diversification. Journal of Finance 52, 135-160. 9. Denis, D., D. Denis, and K. Yost, (2002). Global diversification,
industrial diversification and firm value. Journal of Finance 57, 1951-1979. 10. Graham, J., M. Lemmon, and J. Wolf, (2002).Does corporate
diversification destroy value?. Journal of Finance, 57, 695-720.
Economics, 5, 147-175.
12. Myers, S., and N. Majluf, 1984. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have. Journal of Financial Economics 13, 187-221.
13. Sung C.Bae và Taek Ho Kwon (2008).Corporate Diversification, Relatedness, and Firm Value:Evidence from Korean Firm. Asia-Pacific Journal of Financial Studies (2008) v37 n6 pp1025-1064.
14. Sheng-Syan Chen, Kim Wai Ho (2000) .Corporate diversification, ownership structure, and firm value. The Singapore evidence . International Review of Financial Analysis Volume 9, Issue 3, Autumn 2000, Pages 315–
STT Mã CK
ngành N DDH QUI MO DON BAY CO TUC BD LOINHUAN EXVAL THEO DOANH THU EXVAL
THEO EBIT EXPER
1 ALP 1 2012 - 6.54202 0.3806 - -0.15201 0.07600 -0.00112 0.11055 2 ALP 1 2011 - 6.18960 0.3827 1 0.03699 0.16027 0.93315 -2.45937 3 ALP 1 2010 - 6.19069 0.4482 1 0.07867 -0.11281 0.18283 -0.44822 4 ALP 1 2009 - 6.07759 0.3930 1 0.04640 0.16768 0.02214 -0.64889 5 ALP 1 2008 - 5.97913 0.2564 1 0.02728 -0.88661 0.09762 -4.13185 6 ALP 1 2007 - 5.96871 0.2533 1 0.27537 0.59547 0.19148 1.27670 7 ALT 1 2012 - 6.54202 0.3806 - -0.15201 -1.78408 -0.00112 -0.11147 8 ALT 1 2011 - 5.39152 0.1701 1 0.03670 -0.21328 0.06349 -1.24502 9 ALT 1 2010 - 5.42872 0.2238 1 0.05821 0.15036 0.19492 -1.26559 10 ALT 1 2009 - 5.42296 0.2402 1 0.06631 0.19948 0.13151 -1.15064 11 ALT 1 2008 - 5.39469 0.2089 1 0.06610 -0.04052 0.14640 -0.68826 12 ALT 1 2007 - 5.37262 0.1453 1 0.05192 0.09770 0.02214 -27.55921 13 BCI 1 2012 - 6.55273 0.4724 1 1.30020 0.08354 0.40997 0.90078 14 BCI 1 2011 - 6.63288 0.5522 1 0.47771 1.30191 0.19275 -3.10610 15 BCI 1 2010 - 6.58477 0.4992 1 0.46569 -0.59155 0.26816 -0.20187 16 BCI 1 2009 - 6.48067 0.5454 1 0.56169 0.09418 0.17999 -0.17940 17 BCI 1 2008 - 6.39275 0.4845 1 0.37885 -0.72963 0.38067 -0.15267 18 BCI 1 2007 - 6.39372 0.5393 1 0.41768 2.48624 0.34703 0.74362 19 BTS 1 2012 - 6.70700 0.8069 - -0.01133 0.01334 0.02214 -27.62246 20 BTS 1 2011 - 6.73972 0.8054 - 0.00000 -0.83323 0.06349 -0.66756 21 BTS 1 2010 - 6.74552 0.7673 1 0.06823 0.14575 0.14039 -1.71596 22 BTS 1 2009 - 6.66673 0.7813 1 0.10523 -0.18036 0.13353 -0.70054 23 BTS 1 2008 - 6.62185 0.7318 1 0.10155 -0.11844 0.15082 -0.73088 24 BTS 1 2007 - 6.37029 0.5649 1 0.09516 1.43926 0.00000 -2.87153 25 CTD 1 2012 - 6.55788 0.4249 1 0.06694 0.00720 0.31590 -0.87812 26 CTD 1 2011 - 6.39087 0.4155 1 0.06281 -0.31115 0.29414 -1.04169 27 CTD 1 2010 - 6.30480 0.3712 1 0.09469 -0.52094 0.26369 -0.75315 28 CTD 1 2009 - 6.24845 0.3805 1 0.13517 -0.07354 0.15085 -0.49597 29 CTD 1 2008 - 6.06299 0.2249 1 0.09182 -0.30442 0.14929 -0.76361 30 CTD 1 2007 - 5.98616 0.1861 1 0.10649 0.76699 0.13288 -2.80629 31 DRC 1 2012 - 6.39412 0.5281 1 0.14406 -0.06741 0.28995 -0.48793 32 DRC 1 2011 - 6.20994 0.4587 1 0.09739 -0.19910 0.28796 -0.89250 33 DRC 1 2010 - 6.02702 0.3125 1 0.11765 -0.17856 0.28527 -1.39425 34 DRC 1 2009 - 5.89490 0.2886 1 0.21264 -0.34268 0.00318 0.08137 35 DRC 1 2008 - 5.78854 0.6485 1 0.03932 -0.10809 0.00000 -1.32908 36 DRC 1 2007 - 5.76672 0.6431 1 0.05995 4.05834 0.06349 -174.21196 37 GAS 1 2012 - 7.65462 0.3613 1 0.18051 -0.06211 0.20095 -0.44180 38 GAS 1 2011 - 7.65907 0.4515 1 0.11953 -0.29076 0.17987 -0.62545 39 GAS 1 2010 - 7.59856 0.4287 1 0.11909 -0.52881 0.15087 -0.54467 40 GAS 1 2009 - 7.29968 0.6176 1 0.13414 -0.18387 0.17590 -1.25335 41 GAS 1 2008 - 7.21769 0.6616 1 0.22369 -3.72490 0.26588 0.22000 42 ITA 1 2012 - 7.00028 0.4101 1 0.03428 -0.26021 -0.53565 -4.57436 43 ITA 1 2011 - 6.95734 0.3524 1 0.20492 1.81372 0.18407 -8.50884 44 ITA 1 2010 - 6.95436 0.3563 1 0.29114 -0.68642 0.14461 -0.36351 45 ITA 1 2009 - 6.85905 0.3017 1 0.37864 0.00429 0.17691 -0.36906 46 ITA 1 2008 - 6.75599 0.1901 1 0.28190 -0.35115 0.25539 -0.92377 47 ITA 1 2007 - 6.67192 0.2908 1 0.48286 -1.92215 0.20418 0.45143 48 ITC 1 2012 - 6.42516 0.3324 1 0.10376 0.17765 0.68998 11.03571 49 ITC 1 2011 - 6.44112 0.3467 - -0.94970 1.60289 0.14808 0.73186 50 ITC 1 2010 - 6.44352 0.2948 1 0.32149 -0.19197 0.27434 -0.19857 51 ITC 1 2009 - 6.47007 0.5533 1 0.20258 -0.20128 0.23718 -0.55341 52 ITC 1 2008 - 6.49992 0.6108 1 0.18730 0.31415 0.32154 -1.26190
55 KBC 1 2011 - 7.07727 0.5554 1 0.15114 0.36586 0.20831 -13.23333 56 KBC 1 2010 - 7.05837 0.5422 1 1.40308 0.13849 0.14435 0.83075 57 KBC 1 2009 - 6.95882 0.6229 1 0.69917 0.31197 0.08044 0.08179 58 KBC 1 2008 - 6.67951 0.4097 1 0.31598 -0.89898 0.46186 -0.62933 59 KBC 1 2007 - 6.51014 0.3077 1 0.73393 1.99990 0.28796 -0.40988 60 KDC 1 2012 - 6.74152 0.2664 1 0.11362 -0.00788 0.31532 -0.59910 61 KDC 1 2011 - 6.76413 0.3373 1 0.08162 -0.78936 0.22569 -1.84859 62 KDC 1 2010 - 6.70242 0.2352 1 0.34692 -0.23286 0.15259 -0.50222 63 KDC 1 2009 - 6.62814 0.4161 1 0.37182 -0.04861 0.09021 0.47961 64 KDC 1 2008 - 6.47471 0.2802 - -0.04207 -0.16890 0.01778 3.56423 65 KDC 1 2007 - 6.48678 0.1955 1 0.17965 -2.52932 -0.00743 0.46642 66 KDH 1 2012 - 6.32304 0.4399 - -0.64630 1.40925 0.11260 -0.66574 67 KDH 1 2011 - 6.38327 0.4017 1 -0.00307 0.65022 0.06349 248.33564 68 KDH 1 2010 - 6.42283 0.3876 1 0.39782 -1.66849 0.30895 0.19883 69 KDH 1 2009 - 6.06708 0.1312 1 0.41986 -1.25422 0.31096 -0.08092 70 KDH 1 2008 - 6.03362 0.0375 1 0.73698 1.14751 0.30216 -0.57024 71 KDH 1 2007 - 5.89011 0.0936 1 0.30581 4.38980 0.40799 -61.73353 72 MSN 1 2012 - 7.58770 0.4908 1 0.23532 -0.37903 0.23742 -0.91741 73 MSN 1 2011 - 7.52599 0.3580 1 0.39627 -0.24086 0.13912 -0.56105 74 MSN 1 2010 - 7.32489 0.4250 1 0.48266 -0.33298 0.04350 0.21577 75 MSN 1 2009 - 6.84616 0.2775 1 0.17972 -0.71072 0.07566 -0.44096 76 MSN 1 2008 - 6.19739 0.4460 1 0.22705 -4.41261 0.12838 0.20415 77 MSN 1 2007 - 4.53295 0.0503 1 0.42898 4.57800 0.18698 -36.51833 78 NTP 1 2012 - 6.22013 0.3290 1 0.16286 0.02751 0.27892 -0.77612 79 NTP 1 2011 - 6.19192 0.4025 1 0.14878 -0.19042 0.26921 -0.85665