http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/xay-dung-phap-luat.aspx?ItemID=143, truy cập ngày 27/9/2019
LỜI CAM ĐOAN
MỤC LỤC
DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT
PHẦN A - MỞ ĐẦU
1. Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài
Trong hệ thống Common Law, các bên trong giai đoạn đàm phán hợp đồng không có nghĩa vụ tuân theo nguyên tắc trung thực, thiện chí đối với bên còn lại. Do đó, họ được hưởng quyền tự do hoàn toàn trong việc rút khỏi đàm phán mà không phải chịu trách nhiệm đối với chi phí của các bên còn lại, trách nhiệm chỉ phát sinh khi hợp đồng được giao kết. Một ngoại lệ của sự tự do đàm phán này là thuyết promissory estoppel (hạn chế rút lại lời hứa). Lý thuyết này bảo vệ bên đàm phán có niềm tin hợp lý về việc các bên sẽ đạt đến thỏa thuận cuối cùng.
Trái với hệ thống Common Law, nguyên tắc trung thực, thiện chí thể hiện qua khái niệm trách nhiệm tiền hợp đồng được áp dụng tại nhiều hệ thống pháp luật trên thế giới, đặc biệt là các nước theo hệ thống theo hệ thống Civil Law1. Culpa in contrahendo – một hình thức của trách nhiệm tiền hợp đồng – là một phần quan trọng trong luật hợp đồng và nghĩa vụ ngoài hợp đồng. Trách nhiệm tiền hợp đồng yêu cầu các bên thương lượng trên cơ sở nguyên tắc trung thực, thiện chí trong quá trình đàm phán hợp đồng. Có sự ảnh hưởng không nhỏ từ các nước thuộc hệ thống pháp luật Civil law, các nhà lập pháp của Việt Nam đã luôn coi trọng nguyên tắc trung thực, thiện chí trong việc điều chỉnh các quan hệ dân sự. Tại Điều 3 của Bộ luật Dân sự (BLDS) 2015 quy định về trung thực, thiện chí như sau:“Cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình một cách thiện chí, trung thực”. Quy định khẳng định nguyên tắc trung thực, thiện chí tồn tại trong giai đoạn xác lập quyền, nghĩa vụ dân sự đóng vai trò là nền tảng cho việc đặt ra nghĩa vụ của các bên trong giai đoạn tiền hợp đồng.
Quy định tại Điều 387 BLDS 2015 về nghĩa vụ thông tin trong giao kết hợp đồng chính là quy định trực tiếp của nguyên tắc trung thực, thiện chí trong giai đoạn tiền hợp đồng. Có thể thấy, nguyên tắc trung thực được biểu hiện qua nghĩa vụ cung cấp thông tin “ảnh hưởng đến việc giao kết”; còn nguyên tắc thiện chí được biểu hiện qua nghĩa vụ bảo mật thông tin “không sử dụng thông tin bí mật cho mục đích riêng hoặc mục đích trái pháp luật”. Việc quy định về hậu quả pháp lý là bồi thường thiệt hại của bên vi phạm tại khoản 3 Điều 387 đã góp phần đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên trong giai đoạn tiền hợp đồng.
Qua các Bộ luật Dân sự, nhận thấy hệ thống pháp luật dân sự của Việt Nam đã luôn coi trọng nguyên tắc trung thực, thiện chí và luôn khẳng định đây là nghĩa vụ quan trọng và cơ bản của các bên khi tham gia các quan hệ dân sự. Mặc dù, trong BLDS 2015 đã tồn tại một nghĩa vụ thành văn, thể hiện nguyên tắc này tại Điều 387. Tuy nhiên, BLDS 2015 vẫn chưa đưa ra quy định rõ ràng và minh bạch về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
Sự thiếu vắng các quy định cụ thể về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng sẽ dẫn đến những vi phạm liên quan tới quyền và lợi ích hợp pháp của các bên trong giai đoạn đàm phán hợp đồng. Trên thực tế, hợp đồng có thể không được giao kết vì lí do nào đó, đặc biệt nếu một trong các bên cho rằng việc hợp đồng không được giao kết là hoàn toàn do lỗi của bên còn lại, thì các vấn đề sẽ nảy sinh như: (i) Các bên đã thực sự thiện chí trong quá trình đàm phán hay chưa và có hay không nghĩa vụ bắt buộc các bên phải thiện chí ngay khi đàm phán? (ii) Bản chất pháp lý của những thoả thuận ban đầu được thực hiện bởi các bên của quá trình đàm phán là gì và các thoả thuận ban đầu này có làm phát sinh các nghĩa vụ bắt buộc đối với các bên hay không? (iii) Một trong các bên có được bồi hoàn các khoản chi phí từ bên còn lại hay không trong trường hợp bên này đã bắt đầu tiến hành các bước nhất định theo hợp đồng hoặc đã thực hiện các điều khoản đã được thống nhất và được cho là một phần của hợp đồng? Thực tiễn hiện nay vẫn chưa có câu trả lời thoả đáng, điều này cho thấy lý thuyết về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả do pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng xuất hiện như một đòi hỏi thực tế.
Thực tiễn khoa học pháp lý cho thấy, việc nghiên cứu về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng là vấn đề không mới ở các nước có nền kinh tế phát triển và hệ thống pháp luật tương đối hoàn thiện, ổn định như Anh, Pháp, Đức... Tuy nhiên, đối với các nước đang phát triển nói chung, Việt Nam nói riêng, thì đây là một vấn đề khá mới mẻ và chưa được đề cập đến nhiều cả trên lĩnh vực học thuật cũng như trong thực tiễn giao kết hợp đồng. Một số công trình nghiên cứu trong và ngoài nước có đề cập liên quan đến vấn đề này, tuy nhiên chưa có công trình nào nghiên cứu một cách toàn diện vấn đề, các công trình này mới dừng lại ở việc nghiên cứu một cách chung nhất hoặc chỉ tiếp cận ở một khía cạnh nhỏ của nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
Xuất phát từ góc độ pháp lý và thực tiễn nêu trên, trong bối cảnh Việt Nam tham gia các hiệp định thương mại tự do, đòi hỏi pháp luật hợp đồng cần phải tìm được sự cân bằng giữa việc đảm bảo quyền tự do hợp đồng với việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên trong giai đoạn đàm phán hợp đồng. Từ đó cho thấy, việc nghiên cứu, đánh giá có hệ thống và toàn diện nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng, trên cơ sở để đề xuất một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật sẽ đáp ứng yêu cầu phát triển hoạt động dân sự, thương mại trong tiến trình hội nhập quốc tế của Việt Nam. Đó là lý do để nội dung: “Nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng” được tác giả lựa chọn làm đề tài nghiên cứu của luận án tiến sĩ luật học – chuyên ngành Luật dân sự và Tố tụng dân sự .
2. Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu
2.1.Mục đích nghiên cứu
2.2.Nhiệm vụ nghiên cứu
Nêu rõ những vấn đề lý luận về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng bao gồm: thứ nhất là khái niệm, đặc điểm và một số nguyên tắc điều chỉnh của pháp luật đối với giai đoạn tiền hợp đồng; khái niệm, đặc điểm, cơ sở phát sinh nghĩa vụ tiền hợp đồng, phân biệt nghĩa vụ trong hợp đồng và nghĩa vụ tiền hợp đồng; thứ hai là khái niệm, đặc điểm và phân loại hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng, trong đó có sự nghiên cứu, thảm khảo với pháp luật quốc tế và pháp luật của một số nước trên thế giới như Anh, Pháp, Đức...
Phân tích thực trạng pháp luật hiện hành về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng trong Bộ luật Dân sự năm 2015 và các văn bản pháp luật chuyên ngành để từ đó có sự đánh giá tổng quan nhất những ưu điểm và hạn chế, bất cập của hệ thống những văn bản pháp luật này, là cơ sở quan trọng để đưa ra những kiến nghị xây dựng và hoàn thiện pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
Phân tích thực tiễn thực hiện pháp luật, trên cơ sở yêu cầu của pháp luật và thực tiễn đặt ra, đề xuất những kiến nghị cụ thể nhằm hoàn thiện pháp luật Việt Nam về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
3. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu
3.1. Đối tượng nghiên cứu
Đối tượng nghiên cứu của luận án là những vấn đề liên quan tới pháp luật và việc thực hiện pháp luật Việt Nam về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do hành vi vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng. Đây là phần trọng tâm mà đề tài luận án cần phải làm rõ trên cơ sở nghiên cứu và học hỏi kinh nghiệm pháp luật của một số quốc gia tiên tiến trên thế giới như Anh, Pháp, Đức...và trong các văn kiện pháp lý quốc tế về hợp đồng.
3.2.Phạm vi nghiên cứu
Về nội dung:
Trong phạm vi nghiên cứu có hạn của luận án, tác giả tập trung vào nghiên cứu lý luận về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng; nội dung pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng bao gồm nghĩa vụ cung cấp thông tin, nghĩa vụ bảo mật thông tin, nghĩa vụ trong đề nghị và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng. Trên cơ sở đó xác định hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
Về thời gian
Luận án phân tích các quy định pháp luật và thực tiễn thực hiện pháp luật từ phía các chủ thể về hành vi vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả của hành vi vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng, tập trung vào mốc thời gian chính là kể từ khi BLDS 2015 có hiệu lực. Khi nghiên cứu thực tiễn áp dụng pháp luật của Tòa án về hành vi vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả của hành vi vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng, luận án có nghiên cứu những bản án trước BLDS 2005 có hiệu lực - đóng vai trò là sự kiện pháp lý, để củng cố lập luận là các quy định về lừa dối khi giao kết hợp đồng có thể dẫn đến vô hiệu hợp đồng đã tồn tại từ BLDS 1995, BLDS 2005 và tinh thần này vẫn được giữ nguyên cho tới BLDS 2015. BLDS 2015 không chỉ kế thừa các quy định của các BLDS 1995; BLDS 2005 về nguyên tắc trung thực, thiện chí mà còn cụ thể hóa và đặt nền móng cho nghĩa vụ tiền hợp đồng.
Về không gian
Những nội dung liên quan tới nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng được nghiên cứu giới hạn trong phạm vi lãnh thổ Việt Nam. Ngoài ra có sự đan xen, học hỏi những kinh nghiệm pháp luật của một quốc gia khác trên thế giới theo hệ thống pháp luật Common Law và Civil Law, Bộ qui tắc về hợp đồng thương mại quốc tế (Pricinples of international commercial contracts - viết tắt là PICC), Bộ nguyên tắc về Luật hợp đồng Châu Âu (Priciples of European contract law - viết tắt là PECL); Dự thảo khung tham chiếu chung Châu Âu và Công ước viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế (CISG). Trên cơ sở đó, luận án rút ra những kết luận, kinh nghiệm cho quá trình xác định nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng ở Việt Nam.
4. Câu hỏi nghiên cứu và giả thuyết nghiên cứu
5. Phương pháp nghiên cứu
5.1. Phương pháp luận nghiên cứu của đề tài
5.2. Các phương pháp nghiên cứu cụ thể của đề tài
6. Những đóng góp mới của đề tài luận án
7. Kết cấu của luận án
PHẦN B - TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU ĐỀ TÀI
1. Các công trình nghiên cứu liên quan đến đề tài
1.1.Các công trình khoa học ở trong nước có liên quan đến lĩnh vực nghiên cứu của đề tài
1.2. Các công trình khoa học ở ngoài nước có liên quan đến lĩnh vực nghiên cứu của đề tài
1.2.1. Các công trình khoa học là sách tham khảo, luận án, luận văn.
Cuốn sách: “Pre - Contractual liability in English and French law” (Trách nhiệm pháp lý tiền hợp đồng trong pháp luật của Anh và Pháp) của tác giả Paula Giliker, được xuất bản bởi nhà xuất bản Kluwer Law International, năm 2002. Cuốn sách xem xét bản chất của trách nhiệm tiền hợp đồng trong pháp luật Anh và pháp luật của Pháp. Trên cơ sở đó, tác giả đánh giá mức độ rủi ro, xác định việc áp dụng trách nhiệm pháp lý trong quá trình đàm phán. Cuốn sách được chia thành ba phần: nghiên cứu trách nhiệm trong hợp đồng; nghiên cứu về trách nhiệm pháp lý ngoài hợp đồng; tác giả đưa ra đề xuất hoàn thiện và rút ra một số kết luận, đặc biệt là các chính sách ảnh hưởng đến pháp luật.
1.2.2. Các công trình khoa học là bài báo đăng tạp chí, bài viết tham gia hội thảo
2. Nhận xét và đánh giá những vấn đề có liên quan đến nội dung của đề tài luận án
2.1. Một số vấn đề lý luận về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
Nội dung khái niệm về giai đoạn tiền hợp đồng còn tiếp tục được thể hiện trong bài viết “Nghĩa vụ tiền hợp đồng của bên bảo hiểm trong Bộ nguyên tắc của Luật Hợp đồng bảo hiểm Châu Âu và một số đề xuất”. Nhóm tác giả Nguyễn Hải Yến và Nguyễn Ngọc Yến đã gián tiếp đưa ra quan điểm về giai đoạn tiền hợp đồng như sau: “Giai đoạn từ khi một bên chủ thể thể hiện mong muốn xác lập một hợp đồng bảo hiểm được giao kết, các bên chưa chịu sự rằng buộc của hợp đồng mà các bên muốn xác lập nhưng họ đã có mối quan hệ qua lại, tác động lẫn nhau”. Đặc biệt, trong bài viết“Vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng và trách nhiệm bồi thường thiệt hại”, tác giả Hoàng Thị Hải Yến cũng đã gián tiếp đề cập đến giai đoạn tiền hợp đồng khi cho rằng “Hành vi vi phạm nghĩa vụ thông tin trong giai đoạn giao kết hợp đồng là hành vi vi phạm xảy ra khi hợp đồng chưa hình thành hợp pháp”.
Như vậy, có thể thấy, còn có cách hiểu khác nhau về thời điểm bắt đầu và thời điểm kết thúc của giai đoạn tiền hợp đồng nhưng phần lớn các tác giả có quan điểm giai đoạn tiền hợp đồng bắt đầu khi một bên thể hiện ý định muốn xác lập một hợp đồng đến khi hợp đồng được giao kết. Tuy nhiên, các tác giả chưa đưa ra được lý giải cho khoảng thời gian từ khi hợp đồng đã được giao kết nhưng chưa hiệu lực thì có nằm trong giai đoạn tiền hợp đồng hay không?
2.1.2.Về nghĩa vụ tiền hợp đồng.
*Về nguyên tắc trung thực, thiện chí trong giai đoạn tiền hợp đồng.
2.2. Pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
2.2.5. Nhóm các hành vi vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
2.3. Thực tiễn pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp ly do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
3. Hướng phát triển nội dung đề tài
3.1 Về lý luận
3.2. Về pháp luật
3.3. Về thực tiễn
PHẦN C – NỘI DUNG CÁC CHƯƠNG
CHƯƠNG 1
MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ NGHĨA VỤ TIỀN HỢP ĐỒNG
VÀ HẬU QUẢ PHÁP LÝ DO VI PHẠM NGHĨA VỤ TIỀN HỢP ĐỒNG
1.1. Khái quát về giai đoạn tiền hợp đồng
1.1.1. Khái niệm về giai đoạn tiền hợp đồng
Nội dung khái niệm về giai đoạn tiền hợp đồng còn tiếp tục được nhóm tác giả Nguyễn Hải Yến và Nguyễn Ngọc Yến thể hiện: “Giai đoạn từ khi một bên chủ thể thể hiện mong muốn xác lập một hợp đồng bảo hiểm được giao kết, các bên chưa chịu sự rằng buộc của hợp đồng mà các bên muốn xác lập nhưng họ đã có mối quan hệ qua lại, tác động lẫn nhau” trong bài viết “Nghĩa vụ tiền hợp đồng của bên bảo hiểm trong Bộ nguyên tắc của Luật Hợp đồng bảo hiểm Châu Âu và một số đề xuất”. Cũng có cách hiểu và áp dụng trên thực tiễn cho rằng: Giai đoạn tiền hợp đồng chỉ diễn ra khi các bên chưa ký kết hợp đồng, gọi là “giai đoạn đàm phán”, khi đã ký kết hợp đồng thì phải xác định là hợp đồng, còn thời điểm có hiệu lực hợp đồng là do các bên thoả thuận, phụ thuộc vào ý chí của các bên.
Như vậy, có thể thấy rằng trên cơ sở lý thuyết về nghĩa vụ, lý thuyết về hợp đồng, lý thuyết về trách nhiệm, các nhà nghiên cứu còn có những cách tiếp cận khác nhau về giai đoạn tiền hợp đồng.
1.1.2. Đặc điểm của giai đoạn tiền hợp đồng
1.1.3. Nguyên tắc điều chỉnh của pháp luật đối với giai đoạn tiền hợp đồng
1.2. Khái quát về nghĩa vụ tiền hợp đồng
1.2.1. Khái niệm nghĩa vụ tiền hợp đồng
1.2.2. Đặc điểm của nghĩa vụ tiền hợp đồng
1.2.3. Cơ sở phát sinh nghĩa vụ tiền hợp đồng
1.2.4. Phân biệt nghĩa vụ trong hợp đồng và nghĩa vụ tiền hợp đồng
Về hậu quả pháp lý khi vi phạm nghĩa vụ, đối với nghĩa vụ tiền hợp đồng không tồn tại biện pháp “phạt vi phạm hợp đồng”. Bởi vì phạt vi phạm là sự thỏa thuận giữa các bên được áp dụng trong giai đoạn thực hiện hợp đồng, theo đó bên vi phạm phải nộp một khoản tiền cho bên bị vi phạm. Vấn đề về phạt vi phạm hợp đồng được pháp luật Việt Nam đề cập đến tại Điều 418 BLDS và Điều 300 LTM. Tuy nhiên, trong khi BLDS không quy định một giới hạn tối đa cho số tiền phạt vi phạm (Điều 418 BLDS) thì LTM lại quy định hạn mức cho số tiền này là không quá 8% trên giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm (Điều 301 LTM). Nói cách khác, trong khi BLDS cho phép các bên tự do thỏa thuận một số tiền phạt vi phạm không phụ thuộc vào mức độ tổn thất, thì LTM lại khống chế mức trần nhằm không cho phép số tiền phạt vi phạm tăng quá cao so với thiệt hại thực tế xảy ra. Mức phạt vi phạm được quy định trong hai văn bản có sự khác nhau được lý giải như sau: Thứ nhất, trên cơ sở tôn trọng nguyên tắc thoả thuận giữa các bên, với vai trò là luật chung, BLDS chỉ dừng lại ở việc quy định chung về mức phạt, còn quy định cụ thể mức phạt là bao nhiêu phụ thuộc vào lĩnh vực chuyên ngành. Việc quy định như vậy thể hiện sự hợp lý trong trình tự áp dụng văn bản pháp luật. Thứ hai, nhằm đảm bảo sự cân bằng lợi ích giữa các bên, đặc biệt là bảo vệ bên thế yếu trong quan hệ hợp đồng. Trong các hợp đồng thương mại thường có giá trị kinh tế cao nên việc Luật Thương mại giới hạn mức phạt vi phạm vừa tránh việc bên hưởng quyền lạm quyền, vừa giúp cho bên có nghĩa vụ duy trì khả năng kinh tế nhằm ổn đinh các quan hệ trong thương mại. Hơn nữa, trong BLDS 2015 có quy định các chủ thể có thể thoả thuận phạt vi phạm hoặc bồi thường thiệt hại, hoặc vừa phạt vi phạm vừa bồi thường nhưng trong Luật Thương mại lại quy định có căn cứ bồi thường thiệt hại thì bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại. Chính vì vậy mức phạt vi phạm trong Luật Thương mại khống chế không quá 8% nghĩa vụ vi phạm bên cạnh chế tài bồi thường thiệt hại là hoàn toàn hợp lý và không mâu thuẫn với BLDS.
1.3. Hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
1.3.1. Khái niệm hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
1.3.2. Các loại hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
CHƯƠNG 2
PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH VỀ NGHĨA VỤ TIỀN HỢP ĐỒNG
VÀ HẬU QUẢ PHÁP LÝ DO VI PHẠM NGHĨA VỤ TIỀN HỢP ĐỒNG
2.1. Thực trạng pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng
2.1.1. Nghĩa vụ cung cấp thông tin
2.1.2. Nghĩa vụ bảo mật thông tin
2.1.3 Nghĩa vụ của các bên trong đề nghị giao kết hợp đồng
2.1.4. Nghĩa vụ của các bên trong chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.
2.2. Thực trạng pháp luật về hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
2.2.1. Hợp đồng vô hiệu
2.2.2. Hủy hợp đồng, chấm dứt hợp đồng
2.2.3. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại
CHƯƠNG 3
THỰC TIỄN THỰC HIỆN
VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT
VỀ NGHĨA VỤ TIỀN HỢP ĐỒNG VÀ HẬU QUẢ PHÁP LÝ
DO VI PHẠM NGHĨA VỤ TIỀN HỢP ĐỒNG
3.1. Thực tiễn thực hiện pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng trong một số lĩnh vực và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
3.1.1. Thực tiễn thực hiện pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng trong một số lĩnh vực
3.1.2. Thực tiễn thực hiện pháp luật về hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
3.2. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
3.2.1. Yêu cầu của việc hoàn thiện pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
3.2.2. Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
KẾt luẬn Chương 3
KẾT LUẬN
TÀI LIỆU THAM KHẢO
PHỤ LỤC