BÁO cáo THẢO LUẬN môn luật kinh tế 2

TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI KHOA KINH TẾ - LUẬT ……………… BÁO CÁO THẢO LUẬN Môn: Luật kinh tế Mã lớp HP: 2006PLAW0322 Giảng viên HP: Nguyễn Thái Trường Nhóm: Hà Nội – 2020 BẢNG ĐÁNH GIÁ THÀNH VIÊN NHĨM Đánh giá nhóm Đánh giá giảng viên STT Mã SV Họ tên Công việc Chú ý 81 17D160159 Nguyễn Ngọc Trâm Câu 82 17D160219 Nguyễn Thị Trâm Câu Có đóng góp ý kiến 83 17D160394 Chu Hà Trang (NT) Tổng hợp + chỉnh lý word Có đóng góp ý kiến 84 17D160035 Đặng Thị Thu Trang Câu Có đóng góp ý kiến 85 17D160335 Lại Thị Thu Trang Powerpoint 86 17D160157 Nguyễn Thị Huyền Trang Câu 87 17D160037 Nguyễn Thu Trang – K53F1 Thuyết trình 88 17D160098 Nguyễn Thu Trang – K53F2 Câu 89 17D160398 Phạm Thị Tuyết Câu 90 17D160161 Ngơ Thị Xn Câu Có đóng góp ý kiến Có đóng góp ý kiến MỤC LỤC ĐỀ BÀI THẢO LUẬN BÀI LÀM Câu hỏi 1: Nêu văn pháp luật chủ yếu điều chỉnh hợp đồng số 01/HĐ Câu hỏi Yêu cầu cty Thái Dương có hợp pháp để chấp nhận không? Câu hỏi 3: Hợp đồng số 01/HĐ có vô hiệu người ký không thẩm quyền hay không? sao? Câu hỏi Yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cty Sơn Trà có hợp pháp hay khơng? sao? .9 Câu hỏi 5: Yêu cầu bên có hợp pháp để chấp nhận hay không? sao? 11 Câu hỏi 6: Yêu cầu đòi tiền phạt tiền bồi thương thiệt hại cty Sơn Trà có hợp pháp để chấp nhận hay không? sao? .13 Câu hỏi 7: Toà án nhân dân thành phố Hà Nội có quyền giải tranh chấp cơng ty hay khơng? Giải thích sao? (Biết ngày 14/02/2018, Trung tâm trọng tài X tuyên bố giải thể) 15 ĐỀ BÀI THẢO LUẬN Công ty TNHH Sơn Trà, trụ sở Quận Cầu Giấy, TP Hà Nội, có chức sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng Công ty Cổ phần Thái Dương, trụ sở TP Vinh, tỉnh Nghệ An, chức kinh doanh dịch vụ xây dựng Ngày 03/01/2018, công ty Sơn Trà bà Nguyễn Vân Trà, phó GĐ làm đại diện ký hợp đồng văn số 01/HĐ với cty Thái Dương ơng Thái, Phó Giám đốc cty làm đại diện, có ủy quyền ơng Dương, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐQT Theo hợp đồng, cty Sơn Trà bán cho công ty Thái Dương gạch bê tơng lát đường Hợp đồng có số nội dung sau: Tên hàng: Gạch bê tông lát đường Số lượng: 300.000 viên Thời gian giao hàng: Từ đầu tháng đến hết tháng 3/2018 Thanh toán: toán tiền mặt sau bên mua kiểm tra hàng hóa trước bốc hàng lên phương tiện vận chuyển bên mua Phạt vi phạm hợp đồng: - Hàng giao không chất lượng: phạt 8% tổng giá trị hợp đồng - Giao nhận hàng chậm: phạt 5% tổng giá trị số hàng giao nhận chậm cho đợt ngày giao nhận hàng chậm Giải tranh chấp: xảy tranh chấp hai bên giải Trung tâm trọng tài X Câu hỏi 1: Nêu văn pháp luật chủ yếu điều chỉnh hợp đồng số 01/HĐ Theo điều 385 Bộ luật dân 2015 “ hợp đồng thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” Từ ta thấy hợp đồng số 01/HĐ công ty TNHH Sơn Trà công ty cổ phần Thái Dương xác định hợp đồng dân Mà theo Khoản Điều Bộ luật dân 2015 quy định áp dụng Luật dân “Bộ Luật luật chung điều chỉnh quan hệ dân sự” Vì vậy, hợp đồng số 01/HĐ chịu điều chỉnh Bộ luật dân 2015 Theo Khoản Điều Luật thương mại 2005 Luật thương mại 2005 điều chỉnh “hoạt động thương mại thực lãnh thổ nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” Hoạt động thương mại định nghĩa theo Khoản Điều Luật thương mại 2005 “hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác” Việc kí kết hợp đồng công ty hoạt động mua bán hàng hóa, theo khoản Điều Luật thương mại 2005 “Mua bán hàng hố hoạt động thương mại, theo bên bán có nghĩa vụ giao hàng, chuyển quyền sở hữu hàng hóa cho bên mua nhận tốn; bên mua có nghĩa vụ toán cho bên bán, nhận hàng quyền sở hữu hàng hố theo thỏa thuận” nhằm mục đích sinh lợi cho hai bên Do đó, hợp đồng mua bán hàng hóa số 01/HĐ thuộc phạm vi điều chỉnh Luật thương mại 2005 Vậy, nguồn luật chủ yếu điều chỉnh hợp đồng số 01/HĐ bao gồm: Bộ luật dân 2015 Luật thương mại 2005 Tình tiết bổ sung Ngày 07/01/2018, ông Dương nhân danh công ty Thái Dương gửi công văn yêu cầu hủy bỏ hợp đồng số 01/HĐ, với lý do: hợp đồng số 01/HĐ khơng có giá trị thiếu điều khoản chất lượng, giá địa điểm giao nhận hàng Công ty Sơn Trà phản đối yêu cầu cty Thái Dương yêu cầu cty Thái Dương phải thực thiện hợp đồng theo thỏa thuận Câu hỏi Yêu cầu cty Thái Dương có hợp pháp để chấp nhận khơng? Tình tiết bổ sung Ngày 10/01/2018, hai công ty, với thành phần đại diện ký hợp đồng ngày 03/01/2018, thỏa thuận bổ sung nội dung hợp đồng số 01/HĐ với điều khoản sau: - Chất lượng: theo mẫu hàng - Đơn giá: 2.500 đ/viên - Tổng giá trị hợp đồng: 750.000.000 đồng - Địa điểm giao hàng: kho công ty Sơn Trà, quận M, Tp HCM Do giá gạch lát bê tông thị trường tăng cao, ngày 20/01/2018 ông Sơn, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐTV công ty Sơn Trà gửi công văn thông báo cho cty Thái Dương với nội dung không chấp nhận hợp đồng cho hợp đồng số 01/HĐ bị vô hiệu, hợp đồng phó Giám đốc cơng ty Sơn Trà ký khơng có giấy ủy quyền Giám đốc Công ty Thái Dương gửi công văn phản đối việc hợp đồng bị vô hiệu cty Sơn Trà, trước ký hợp đồng số 01/HĐ, ơng Trần Sơn chấp thuận (qua điện thoại) để bà Trà ký hợp đồng Câu hỏi 3: Hợp đồng số 01/HĐ có vơ hiệu người ký khơng thẩm quyền hay khơng? sao? Tình tiết bổ sung Tại Điều hợp đồng bên thỏa thuận: Hàng giao theo lịch biểu giao hàng sau: - Đợt 1: từ ngày 05/02/2018 đến ngày 15/02/2018, giao lần 100.000 viên - Đợt 2: từ 05/03/2018 đến 15/03/2018, giao lần 200.000 viên Ngày 03/02/2018, công ty Sơn Trà thông báo cho Cty Thái Dương giao hàng đợt (100.000 viên) vào ngày 07/02/2018, công ty Thái Dương trả lời từ chối nhận hàng chưa chuẩn bị phương tiện vận chuyển Công ty Thái Dương đề nghị nhận hàng vào ngày 15/2/2018, có khó khăn kho bãi nên cơng ty Sơn Trà không chấp nhận, đồng thời yêu cầu công ty Thái Dương phải nhận hàng vào ngày 07/02/2018 Câu hỏi Yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cty Sơn Trà có hợp pháp hay khơng? sao? Tình tiết bổ sung Ngày 07/02/2018, cơng ty Thái Dương đến nhận hàng kho công ty Sơn Trà, sau kiểm tra hàng phát 50% số hàng giao (50.000 viên) không đảm bảo chất lượng theo mẫu hàng Công ty Thái Dương từ chối nhận ngừng tốn số hàng khơng chất lượng, đồng thời yêu cầu cty Sơn Trà nộp phạt vi phạm giao hàng không chất lượng theo Điều hợp đồng Cty Sơn Trà chấp nhận việc từ chối nhận hàng cty Thái Dương, không chấp nhận nộp tiền phạt, đồng thời yêu cầu cơng ty Thái Dương đến nhận số hàng cịn thiếu (của đợt 1) vào ngày 15/02/2018 Cty Thái Dương không chấp nhận yêu cầu giao hàng (vào ngày 15/02/2018) cty Sơn Trà, việc tổ chức vận chuyển làm hai lần số hàng đợt làm phát sinh chi phí cho cơng ty Câu hỏi 5: Yêu cầu bên có hợp pháp để chấp nhận hay không? sao? Tình tiết bổ sung Ngày 03/03/2018, cơng ty Sơn Trà thông báo cho cty Thái Dương đến nhận hàng đợt vào ngày 10/03/2018 Ngày 20/3/2018 Cty Thái Dương đến nhận hàng Trước đó, ngày 18/03/2018 xảy kiện bất khả kháng làm sập kho hàng hư hỏng 50% số hàng (100.000 viên) mà cty Sơn Trà chuẩn bị sẵn để giao cho Cty Thái Dương Cty Sơn Trà phải bỏ 10.000.000 đồng chi phí bảo quản ngăn chặn, hạn chế thiệt hại Vì khơng nhận đủ hàng hóa (50% đợt 2), cty Thái Dương khơng tốn số hàng cho cty Sơn Trà Cty Sơn Trà yêu cầu cty Thái Dương: - Thanh toán tiền cho số hàng hóa hư hỏng rủi ro (hỏa hoạn) gây là: 100.000x2500 đồng = 250.000.000 đồng - Nộp phạt vi phạm nghĩa vụ nhận hàng (nhận hàng chậm 10 ngày), với số tiền là: 5%x200.000x2500x2 đồng = 50.000.000 đồng - Bồi thường 10.000.000 đồng tiền chi phí bảo quản hàng hóa, ngăn chặn hạnj chế thiệt hại (do cty Thái Dương nhận hàng chậm xảy hỏa hoạn) Câu hỏi 6: Yêu cầu đòi tiền phạt tiền bồi thương thiệt hại cty Sơn Trà có hợp pháp để chấp nhận hay khơng? sao? Tình tiết bổ sung: Do khơng thống mức bồi thường thoả đáng, nên ngày 28/03/2018 cơng ty Sơn Trà gửi đơn kiện lên Tồ án nhân dân thành phố Hà Nội yêu cầu giải tranh chấp hai công ty Câu hỏi 7: Tồ án nhân dân thành phố Hà Nội có quyền giải tranh chấp công ty hay không? Giải thích sao? (Biết ngaỳ 14/02/2018, Trung tâm trọng tài X tuyên bố giải thể) BÀI LÀM Câu hỏi 1: Nêu văn pháp luật chủ yếu điều chỉnh hợp đồng số 01/HĐ Theo điều 385 Bộ luật dân 2015 “ hợp đồng thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” Từ ta thấy hợp đồng số 01/HĐ công ty TNHH Sơn Trà công ty cổ phần Thái Dương xác định hợp đồng dân Mà theo Khoản Điều Bộ luật dân 2015 quy định áp dụng Luật dân “Bộ Luật luật chung điều chỉnh quan hệ dân sự” Vì vậy, hợp đồng số 01/HĐ chịu điều chỉnh Bộ luật dân 2015 Theo Khoản Điều Luật thương mại 2005 Luật thương mại 2005 điều chỉnh “hoạt động thương mại thực lãnh thổ nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” Hoạt động thương mại định nghĩa theo Khoản Điều Luật thương mại 2005 “hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác” Việc kí kết hợp đồng công ty hoạt động mua bán hàng hóa, theo khoản Điều Luật thương mại 2005 “Mua bán hàng hố hoạt động thương mại, theo bên bán có nghĩa vụ giao hàng, chuyển quyền sở hữu hàng hóa cho bên mua nhận tốn; bên mua có nghĩa vụ toán cho bên bán, nhận hàng quyền sở hữu hàng hoá theo thỏa thuận” nhằm mục đích sinh lợi cho hai bên Do đó, hợp đồng mua bán hàng hóa số 01/HĐ thuộc phạm vi điều chỉnh Luật thương mại 2005 Vậy, nguồn luật chủ yếu điều chỉnh hợp đồng số 01/HĐ bao gồm: Bộ luật dân 2015 Luật thương mại 2005 Câu hỏi Yêu cầu cty Thái Dương có hợp pháp để chấp nhận không? Yêu cầu công ty Thái Dương không hợp lý, khơng chấp nhận Vì: - Theo khoản điều 312 Luật thương mại 2005: chế tài Hủy bỏ hợp đồng Trừ trường hợp miễn trách nhiệm quy định Điều 294 Luật này, chế tài hủy bỏ hợp đồng áp dụng trường hợp sau đây: a) Xảy hành vi vi phạm mà bên thoả thuận điều kiện để hủy bỏ hợp đồng; b) Một bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng - Theo khoản 13 điều Luật thương mại 2005: giải thích khái niệm vi phạm từ ngữ: “13 Vi phạm vi phạm hợp đồng bên gây thiệt hại cho bên đến mức làm cho bên khơng đạt mục đích việc giao kết hợp đồng” Đối với thỏa thuận hợp đồng 01/HĐ cơng ty Sơn Trà thời điểm ngày 07/01/2018 chưa xảy vi phạm Đồng thời, bên tham gia giao kết hợp đồng nhằm mục đích đạt quyền lợi, lợi ích mà mong muốn theo thỏa thuận bên Đối với hợp đồng 01/HĐ ngày 07/01/2018, bên phía người bán cơng ty Sơn Trà chưa vi phạm nghĩa vụ hợp đồng nào, chưa gây thiệt hại theo khoản mục thỏa thuận với công ty Thái Dương Nội dung hợp đồng quy định Điều 398 Bộ luật dân 2015 thầy bạn nhìn thấy slide - Theo Điều 398 Bộ luật dân 2015 Nội dung hợp đồng Các bên hợp đồng có quyền thỏa thuận nội dung hợp đồng Hợp đồng có nội dung sau đây: a) Đối tượng hợp đồng; b) Số lượng, chất lượng; c) Giá, phương thức toán; d) Thời hạn, địa điểm, phương thức thực hợp đồng; đ) Quyền, nghĩa vụ bên; e) Trách nhiệm vi phạm hợp đồng; g) Phương thức giải tranh chấp Ký kết hợp đồng thỏa thuận, thống để đạt quyền lợi lợi ích đáng mua bán bên Và bên cần có chuẩn bị trước khoản mục mà yêu cầu trước ký Ta thấy trước kí hợp đồng vào ngày 03/01/2018 đại diện cơng ty Thái Dương hồn tồn thỏa thuận thêm nội dung giá cả, chất lượng, địa điểm giao nhận hàng với công ty Sơn Trà trước thống hợp đồng ký kết Nhưng đại diện phía cơng ty Thái Dương lại khơng đề nghị khác trước kí hợp đồng Bên cạnh nội dung hợp đồng thỏa thuận sau kí kết - Trong trường hợp bên khơng có thỏa thuận trước : Theo điều 52 Luật thương mại 2005: Xác định giá Trường hợp khơng có thoả thuận giá hàng hố, khơng có thoả thuận phương pháp xác định giá khơng có dẫn khác giá giá hàng hố xác định theo giá loại hàng hố điều kiện tương tự phương thức giao hàng, thời điểm mua bán hàng hoá, thị trường địa lý, phương thức tốn điều kiện khác có ảnh hưởng đến giá Theo khoản Điều 35 Luật thương mại 2005: Địa điểm giao hàng Trường hợp khơng có thoả thuận địa điểm giao hàng địa điểm giao hàng xác định sau: a) Trường hợp hàng hố vật gắn liền với đất đai bên bán phải giao hàng nơi có hàng hố đó; b) Trường hợp hợp đồng có quy định vận chuyển hàng hố bên bán có nghĩa vụ giao hàng cho người vận chuyển đầu tiên; c) Trường hợp hợp đồng khơng có quy định vận chuyển hàng hoá, vào thời điểm giao kết hợp đồng, bên biết địa điểm kho chứa hàng, địa điểm xếp hàng nơi sản xuất, chế tạo hàng hố bên bán phải giao hàng địa điểm đó; d) Trong trường hợp khác, bên bán phải giao hàng địa điểm kinh doanh bên bán, khơng có địa điểm kinh doanh phải giao hàng nơi cư trú bên bán xác định thời điểm giao kết hợp đồng mua bán Theo khoản điều 432 Bộ luật dân 2015: Chất lượng tài sản mua bán Khi bên khơng có thỏa thuận thỏa thuận không rõ ràng chất lượng tài sản mua bán chất lượng tài sản mua bán xác định theo tiêu chuẩn chất lượng tài sản công bố, quy định quan nhà nước có thẩm quyền theo tiêu chuẩn ngành nghề Trường hợp khơng có tiêu chuẩn chất lượng tài sản công bố, quy định quan nhà nước có thẩm quyền tiêu chuẩn ngành nghề chất lượng tài sản mua bán xác định theo tiêu chuẩn thông thường theo tiêu chuẩn riêng phù hợp với mục đích giao kết hợp đồng theo quy định Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng → Trong trường hợp số điều khoản hợp đồng khơng có thỏa thuận quy định luật thương mại 2005 luật dân 2015 nêu rõ ràng cách thức xác định thực cho bên tham gia Do khoản mục chất lượng, giá địa điểm giao nhận hàng cơng ty chưa có thỏa thuận trước nên cơng ty Thái Dương dựa vào tính thực tế mặt hàng mua bán hợp đồng mà công ty Sơn Trà công bố thẩm định, tiêu chuẩn quan có thẩm quyền giám định quy định luật pháp trình thực giao dịch; bên thỏa thuận sau kí kết hợp đồng để đảm bảo mục đích giao kết hợp đồng bên, không thiết phải hủy bỏ hợp đồng ký Vì vậy, ngày 07/01/2018, ơng Dương nhân danh công ty Thái Dương gửi công văn yêu cầu hủy bỏ hợp đồng số 01/HĐ, với lý do: hợp đồng số 01/HĐ khơng có giá trị thiếu điều khoản chất lượng, giá địa điểm giao nhận hàng hồn tồn khơng có sở pháp lý để chấp thuận yêu cầu hủy bỏ hợp đồng Câu hỏi 3: Hợp đồng số 01/HĐ có vơ hiệu người ký không thẩm quyền hay không? sao? Ngày 20/01/2018 ông Sơn, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐTV công ty Sơn Trà gửi công văn thông báo cho công ty Thái Dương với nội dung không chấp nhận hợp đồng yêu cầu hủy bỏ hợp đồng số 01/HĐ, hợp đồng phó Giám đốc cơng ty Sơn Trà ký khơng có giấy ủy quyền Giám đốc Nhưng theo công ty Thái Dương trước ký hợp đồng số 01/HĐ, ơng Trần Sơn chấp thuận (qua điện thoại) để bà Trà ký hợp đồng Vậy vấn đề đặt việc ông Sơn- Giám đốc công ty Sơn Trà ủy quyền cho bà Tràphó giám đốc kí hợp đồng có phải lập văn khơng Theo khoản Điều 142 Bộ luật dân 2005 hình thức uỷ quyền “Hình thức uỷ quyền bên thoả thuận, trừ trường hợp pháp luật quy định việc uỷ quyền phải lập thành văn bản” Tuy nhiên, Bộ luật dân 2015 khơng cịn quy định vấn đề Hình thức ủy quyền cịn tìm thấy gián tiếp khoản Điều 140 Bộ luật dân 2015 thời hạn đại diện: “Thời hạn đại diện xác định theo văn ủy quyền, theo định quan có thẩm quyền, theo điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật.” Như vậy, pháp luật ghi nhận hình thức văn 10 không quy định việc ủy quyền khơng thể hình thức khác Do đó, quan hệ ủy quyền xác lập hình thức văn bản, lời nói, thư điện tử… Như vâ ̣y, viê ̣c ông Sơn chấp thuâ ̣n để bà Trà kí hợp đồng qua điê ̣n thoại cũng là mô ̣t hình thức ủy quyền đại diê ̣n Theo khoản điều 141 Bộ Luật dân 2015 quy định Người đại diện xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện theo sau đây: a) Quyết định quan có thẩm quyền; b) Điều lệ pháp nhân; c) Nội dung ủy quyền; d) Quy định khác pháp luật Ngày 10/01/2018, hai công ty, với thành phần đại diện ký hợp đồng ngày 03/01/2018 công ty Sơn Trà bà Nguyễn Vân Trà, phó GĐ làm đại diện ký hợp đồng văn số 01/HĐ với công ty Thái Dương ơng Thái, Phó Giám đốc cơng ty làm đại diện, có ủy quyền ơng Dương, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐQT thỏa thuận bổ sung hợp đồng Trong trường hợp này bà Trà thực hiê ̣n quyền đại diê ̣n phạm vi đại diê ̣n theo nô ̣i dung ủy quyền của ông Sơn Như vâ ̣y, bà Trà là người đại diê ̣n theo ủy quyền đại diê ̣n hợp pháp nên hợp đồng số 01/HĐ không bị vô hiệu người ký không thẩm quyền Câu hỏi Yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cty Sơn Trà có hợp pháp hay không? sao? Yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cty Sơn Trà có hợp pháp Vì: - Hai bên thỏa thuận biểu giao hàng sau: + Đợt 1: từ ngày 05/02/2018 đến ngày 15/02/2018, giao lần 100.000 viên + Đợt 2: từ 05/03/2018 đến 15/03/2018, giao lần 200.000 viên 11 - Theo khoản điều 37 Luật thương mại 2005 quy định thời hạn giao hàng: Trường hợp có thỏa thuận thời hạn giao hàng mà không xác định thời điểm giao hàng cụ thể bên bán có quyền giao hàng vào thời điểm thời hạn phải thông báo trước cho bên mua Công ty Thái Dương công ty Sơn Trà thỏa thuận giao hàng đợt từ ngày 05/02/2018 đến ngày 15/02/2018, tức cơng ty Sơn Trà có quyền giao hàng vào thời điểm khoảng thời gian phải báo trước cho cơng ty Thái Dương Vì việc yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cơng ty Sơn Trà hồn tồn hợp pháp -Theo điều 56 Luật thương mại 2005 nhận hàng: “Bên mua có nghĩa vụ nhận hàng theo thoả thuận thực công việc hợp lý để giúp bên bán giao hàng.” Vì vậy, yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cty Sơn Trà có hợp pháp cơng ty Thái Dương có nghĩa vụ nhận hàng, giúp công ty Sơn Trà thực việc giao hàng cách thuận lợi Câu hỏi 5: Yêu cầu bên có hợp pháp để chấp nhận hay không? sao? - Ngày 07/02/2018 công ty Thái Dương đến nhận hàng kho công ty Sơn Trà tiến hành kiểm tra hàng theo khoản điều 44 Luật thương mại 2005 quy định “Trường hợp bên có thoả thuận để bên mua đại diện bên mua tiến hành kiểm tra hàng hoá trước giao hàng bên bán phải bảo đảm cho bên mua đại diện bên mua có điều kiện tiến hành việc kiểm tra.” - Sau kiểm tra hàng, công ty Thái Dương phát 50% số hàng giao (50.000 viên) không đảm bảo chất lượng theo mẫu hàng Theo điểm c khoản điều 39 Luật thương mại 2005 - “không bảo đảm chất lượng chất lượng mẫu hàng hóa mà bên bán giao cho bên mua”, công ty Sơn Trà giao hàng không phù hợp với hợp đồng Và theo khoản điều 39 Luật thương mại 2005 “bên mua có quyền từ chối nhận hàng hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng” Vì việc cơng ty Thái Dương 12 từ chối nhận 50% số hàng không đảm bảo chất lượng theo mẫu hàng hoàn toàn hợp pháp - Theo khoản điều 51 Luật thương mại 2005 quy định “bên mua có chứng việc bên bán giao hàng không phù hợp với hợp đồng có quyền tạm ngừng tốn bên bán khắc phục không phù hợp đó” Do đó, việc cơng ty Thái Dương ngừng tốn số hàng khơng chất lượng có hợp pháp - Theo điều hợp đồng hai bên thỏa thuận hàng giao khơng chất lượng phạt 8% tổng giá trị hợp đồng Tuy nhiên, theo điều 301 Luật thương mại 2005 quy định “mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tổng mức phạt nhiều vi phạm bên thỏa thuận hợp đồng, không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm trừ trường hợp quy định điều 266 luật này” Vì việc hai bên thỏa thuận phạt 8% tổng giá trị hợp đồng không hợp pháp Vì hai bên thỏa thuận nghĩa vụ phải thực giao hàng không chất lượng nên cơng ty Thái Dương có quyền u cầu công ty Sơn Trà nộp phạt tối đa 8% giá trị 50% số hàng không chất lượng đợt Và cơng ty Sơn Trà có nghĩa vụ thực việc phạt vi phạm cho công ty Thái Dương số tiền là: 8% x 50.000 x 2.500 đồng = 10.000.000 đồng - Theo khoản điều 41 Luật thương mại 2005: Khắc phục trường hợp giao thiếu hàng, giao hàng không phù hợp với hợp đồng Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, hợp đồng quy định thời hạn giao hàng không xác định thời điểm giao hàng cụ thể mà bên bán giao hàng trước hết thời hạn giao hàng giao thiếu hàng giao hàng không phù hợp với hợp đồng bên bán giao phần hàng cịn thiếu thay hàng hố cho phù hợp với hợp đồng khắc phục khơng phù hợp hàng hố thời hạn cịn lại Do vậy, công ty Sơn Trà chấp nhận việc từ chối nhận hàng công ty Thái Dương yêu cầu giao nốt số hàng lại vào ngày 15/2/2018 hồn tồn hợp pháp thời điểm nằm thời hạn thỏa thuận hai bên Và theo khoản điều 41 Luật thương mại 2005 quy định “khi bên bán thực việc khắc phục quy định khoản Điều mà gây bất lợi làm phát sinh chi phí bất hợp lý cho bên mua bên mua 13 có quyền yêu cầu bên bán khắc phục bất lợi chịu chi phí đó.” Vì việc vận chuyển làm phát sinh chi phí cho bên cơng ty Thái Dương cơng ty Thái Dương có quyền u cầu cơng ty Sơn Trà tốn chi phí phát sinh Câu hỏi 6: u cầu địi tiền phạt tiền bồi thương thiệt hại cty Sơn Trà có hợp pháp để chấp nhận hay không? sao? - Theo khoản điều 441 Bộ Luật dân 2015 Thời điểm chịu rủi ro Bên bán chịu rủi ro tài sản trước tài sản giao cho bên mua, bên mua chịu rủi ro tài sản kể từ thời điểm nhận tài sản, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác - Theo điều 57 Luật thương mại 2005 Chuyển rủi ro trường hợp có địa điểm giao hàng xác định Trừ trường hợp có thoả thuận khác, bên bán có nghĩa vụ giao hàng cho bên mua địa điểm định rủi ro mát hư hỏng hàng hoá chuyển cho bên mua hàng hoá giao cho bên mua người bên mua uỷ quyền nhận hàng địa điểm đó, kể trường hợp bên bán uỷ quyền giữ lại chứng từ xác lập quyền sở hữu hàng hố Ngày 10/01/2018, cơng ty Thái Dương công ty Sơn Trà thỏa thuận bổ sung nội dung hợp đồng số 01/HĐ với điều khoản sau: - Chất lượng: theo mẫu hàng - Đơn giá: 2.500 đ/viên -Tổng giá trị hợp đồng: 750.000.000 đồng - Địa điểm giao hàng: kho công ty Sơn Trà, quận M, TpHCM Có thể thấy, hai bên xác định rõ địa điểm giao hàng kho cơng ty Sơn Trà, quận M, TpHCM, áp dụng theo quy định pháp luật thời điểm chuyển rủi ro bên bán giao hàng cho bên mua người bên mua ủy quyền nhận hàng địa điểm đó, kể trường hợp bên bán ủy quyền giữ lại chứng từ xác lập quyền sở hữu hàng hóa Vì vậy, u cầu địi tiền phạt tiền bồi thường thiệt hại công ty Sơn Trà hợp pháp 14 * Các khoản tiền mà công ty Thái Dương phải trả cho công ty Sơn Trà là: - Theo điều 301 Luật thương mại 2005  Mức phạt vi phạm Mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tổng mức phạt nhiều vi phạm bên thoả thuận hợp đồng, không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, trừ trường hợp quy định Điều 266 Luật Theo thỏa thuận Điều hợp đồng số 01/HĐ hàng giao đợt từ 05/03/2018 đến 15/03/2018, giao lần 200.000 viên Hai bên thỏa thuận việc giao nhận hàng chậm: phạt 5% tổng giá trị số hàng giao nhận chậm cho đợt ngày giao nhận hàng chậm Ngày 03/03/2018, công ty Sơn Trà thông báo cho công ty Thái Dương đến nhận hàng đợt vào ngày 10/03/2018 Nhưng đến ngày 20/3/2018, công ty Thái Dương đến nhận hàng – tức công ty Thái Dương vi phạm hợp đồng mà hai bên công ty thỏa thuận từ đầu Vì vậy, cơng ty Thái Dương phải nộp phạt vi phạm nghĩa vụ nhận hàng (nhận hàng chậm 10 ngày), với số tiền là: 5%x200.000x2500x2 đồng = 50.000.000 đồng - Theo khoản 2, điều 302 Luật thương mại 2005 Bồi thường thiệt hại Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu bên vi phạm gây khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng hành vi vi phạm Cơng ty Sơn Trà phải bỏ 10.000.000 đồng chi phí bảo quản ngăn chặn, hạn chế thiệt hại Do cơng ty Thái Dương phải bồi thường 10.000.000 đồng tiền chi phí bảo quản hàng hóa, ngăn chặn hạn chế thiệt hại (do công ty Thái Dương nhận hàng chậm xảy hỏa hoạn) Ngoài khoản bồi thường cơng ty Sơn Trà u cầu cơng ty Thái Dương bồi thường khoản tiền lợi nhuận mà công ty Sơn Trà không hưởng hành vi vi phạm hợp đồng công ty Thái Dương (do cty Thái Dương nhận hàng chậm xảy hỏa hoạn) Như vậy, công ty Thái Dương phải bồi thường số tiền hàng hóa bị hư hỏng hỏa hoạn gây tức 50% số hàng đợt là: 100.000 x 2500 = 250.000.000 đồng => Tổng số tiền công ty Thái Dương phải bồi thường cho công ty Sơn Trà là: 50.000.000 + 10.000.000 + 250.000.000=310.000.000 đồng 15 Câu hỏi 7: Toà án nhân dân thành phố Hà Nội có quyền giải tranh chấp cơng ty hay khơng? Giải thích sao? (Biết ngày 14/02/2018, Trung tâm trọng tài X tuyên bố giải thể) Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội khơng có thẩm quyền giải tranh chấp hai cơng ty Vì: - Theo Điều Luật Trọng tài thương mại 2010: Toà án từ chối thụ lý trường hợp có thoả thuận trọng tài Trong trường hợp bên tranh chấp có thoả thuận trọng tài mà bên khởi kiện Tồ án Tồ án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vô hiệu thoả thuận trọng tài thực -Theo điểm a khoản Điều 39 Bộ luật tố tụng dân 2015: Thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ Thẩm quyền giải vụ án dân Tòa án theo lãnh thổ xác định sau: a) Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, bị đơn cá nhân nơi bị đơn có trụ sở, bị đơn quan, tổ chức có thẩm quyền giải theo thủ tục sơ thẩm tranh chấp dân sự, nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định Điều 26, 28, 30 32 Bộ luật này; - Căn Khoản Điều Nghị 01/2014/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành số điều Luật TTTM, theo khoản Điều 43 Luật Trọng tài thương mại 2010: Xem xét thỏa thuận trọng tài vô hiệu, thỏa thuận trọng tài thực được, thẩm quyền Hội đồng trọng tài Trường hợp bên có thỏa thuận giải tranh chấp Trung tâm trọng tài cụ thể Trung tâm trọng tài chấm dứt hoạt động mà khơng có tổ chức trọng tài kế thừa, bên thỏa thuận lựa chọn Trung tâm trọng tài khác; khơng thỏa thuận được, có quyền khởi kiện Tòa án để giải → Như vậy, trường hợp Tịa án có thẩm quyền giải Tịa án nơi bị đơn có trụ sở 16 - Theo điểm b khoản điều 35 Bộ luật tố tụng dân 2015: Thẩm quyền Tòa án nhân dân cấp huyện Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải theo thủ tục sơ thẩm tranh chấp sau đây: b) Tranh chấp kinh doanh, thương mại quy định khoản Điều 30 Bộ luật này; - Và theo khoản khoản Điều 30 Bộ luật tố tụng dân 2015: Những tranh chấp kinh doanh, thương mại thuộc thẩm quyền giải Tòa án Tranh chấp phát sinh hoạt động kinh doanh, thương mại cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với có mục đích lợi nhuận Các tranh chấp khác kinh doanh, thương mại, trừ trường hợp thuộc thẩm quyền giải quan, tổ chức khác theo quy định pháp luật → Như vậy, tịa án nhân dân thành phố Hà Nội khơng có quyền giải tranh chấp hai cơng ty mà thuộc thẩm quyền giải Tòa án cấp huyện bên bị đơn có trụ sở Tóa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An Trên thảo luận nhóm 9, làm nhóm cịn nhiều thiếu sót, mong nhận góp ý từ thầy Nhóm cảm ơn thầy ạ! 17 ... - Đợt 1: từ ngày 05/ 02/ 2018 đến ngày 15/ 02/ 2018, giao lần 100.000 viên - Đợt 2: từ 05/03 /20 18 đến 15/03 /20 18, giao lần 20 0.000 viên Ngày 03/ 02/ 2018, công ty Sơn Trà thông báo cho Cty Thái Dương... Điều Bộ luật dân 20 15 quy định áp dụng Luật dân “Bộ Luật luật chung điều chỉnh quan hệ dân sự” Vì vậy, hợp đồng số 01/HĐ chịu điều chỉnh Bộ luật dân 20 15 Theo Khoản Điều Luật thương mại 20 05 Luật. .. Điều Bộ luật dân 20 15 quy định áp dụng Luật dân “Bộ Luật luật chung điều chỉnh quan hệ dân sự” Vì vậy, hợp đồng số 01/HĐ chịu điều chỉnh Bộ luật dân 20 15 Theo Khoản Điều Luật thương mại 20 05 Luật