Trong những năm gần đây, sâu năn (muỗi hành) Orseolia oryzae (Wood -Mason) đã gây hại nghiêm trọng trên lúa vùng Đồng bằng sông Cửu Long. Sử dụng giống kháng là giải pháp khả thi và an toàn sinh thái trong quản lý sâu năn. Trong 2 vụ Hè Thu 2019 và Đông Xuân 2019 - 2020, có 38 giống lúa trồng phổ biến được đánh giá tính kháng đối với sâu năn trong điều kiên nhà lưới tại Viện Lúa Đồng bằng sông Cửu Long.
Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nơng nghiệp Việt Nam - Số 9(118)/2020 ĐÁNH GIÁ TÍNH KHÁNG CỦA MỘT SỐ GIỐNG LÚA ĐỐI VỚI SÂU NĂN Ở ĐIỀU KIỆN NHÀ LƯỚI Phạm hị Kim Vàng1, Vũ Quỳnh1, Nguyễn hị Phong Lan1 TÓM TẮT Trong năm gần đây, sâu năn (muỗi hành) Orseolia oryzae (Wood -Mason) gây hại nghiêm trọng lúa vùng Đồng sông Cửu Long Sử dụng giống kháng giải pháp khả thi an toàn sinh thái quản lý sâu năn Trong vụ Hè hu 2019 Đông Xuân 2019 - 2020, có 38 giống lúa trồng phổ biến đánh giá tính kháng sâu năn điều kiên nhà lưới Viện Lúa Đồng sông Cửu Long Đánh giá mức độ chống chịu giống lúa thông qua tỷ lệ dảnh bị hại sâu năn đánh giá 60% giống chuẩn nhiễm TN1 có biểu “ống hành” Kết ghi nhận 40 giống lúa cho thấy: vụ Hè hu 2019, 04 giống có phản ứng nhiễm vừa (cấp 5) bao gồm: OM9582, OM3673, OM11735 OM10424, giống lại có phản ứng nhiễm đến nhiễm nặng; Vụ Đơng Xuân 2019 - 2020, tất giống lại có phản ứng nhiễm đến nhiễm nặng Từ khóa: Giống lúa, đánh giá, tính kháng, sâu năn I ĐẶT VẤN ĐỀ Lúa lương thực quan trọng giới Sâu năn hại lúa Orseolia oryzae (Wood -Mason) loài dịch hại nghiêm trọng phổ biến Ấn Độ, Trung Quốc, Đơng Nam Á châu Phi Sự thất suất thiệt hại sâu năn nước ghi nhận hàng năm khoảng 20 - 30%, lên đến 50% (Lu et al., 2013) Tại Việt Nam, năm gần đây, tác động biến đổi khí hậu dẫn đến bùng phát nhiều loại dịch hại thứ yếu trở thành dịch hại quan trọng sâu năn lúa vùng Đồng sông Cửu Long (ĐBSCL) heo thống kê Cục Bảo vệ thực vật, vụ Đông Xuân 2017 - 2018, diện tích nhiễm sâu năn 40.020 ha, nhiễm nặng 18.566 ha, Long An, Đồng háp, An Giang, Kiên Giang Sóc Trăng (Cục Bảo vệ thực vật, 2018) Quản lý sâu năn thuốc hóa học có hiệu thành trùng sâu năn, trứng ấu trùng nở tiếp xúc trực tiếp với thuốc, nhiên hiệu lực thuốc hóa học thường bị hạn chế giai đoạn ấu trùng sống gây hại đỉnh sinh trưởng lúa; bên cạnh việc sử dụng nhiều thuốc hóa học dẫn đến nhiễm môi trường Để khắc phục hạn chế này, giống kháng giải pháp quan trọng quản lý sinh vật hại tổng hợp, biện pháp mang lại hiệu kinh tế an tồn mơi trường kiểm soát dịch sâu năn (hippeswamy et al., 2014) Chính vậy, thí nghiệm “Đánh giá tính chống chịu số giống lúa vùng ĐBSCL sâu năn orseolia oryzae (Wood - Mason) điều kiện nhà lưới” thực nhằm tìm giống lúa có Viện Lúa Đồng sơng Cửu Long 34 tính chống chịu tốt sâu năn để phục vụ cho sản xuất lúa vùng ĐBSCL II VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.1 Vật liệu nghiên cứu Giống lúa: 38 giống tham gia thí nghiệm giống lúa trồng phổ biến ĐBSCL thu thập cung cấp từ phòng Khảo - Kiểm nghiệm giống trồng, Viện Lúa ĐBSCL Giống chuẩn nhiễm TN1 giống chuẩn kháng W1263 (mang gen Gm1) lưu trữ Bộ môn Bảo vệ thực vật Viện Lúa ĐBSCL Nguồn sâu năn thu thập Cần hơ nhân nuôi nhà lưới Bộ môn Bảo vệ thực vật - Viện Lúa ĐBSCL 2.2 Phương pháp nghiên cứu - hí nghiệm bố trí Viện Lúa ĐBSCL vụ Hè hu 2019 Đông Xuân 2019 - 2020 Kiểu bố trí hồn tồn ngẫu nhiên (RCBD) 40 giống lần lặp lại Các giống thử nghiệm trồng khay, kích thước 60 40 10 cm, giống cấy 20 Khi lúa 10 ngày tuổi, tiến hành thả thành trùng sâu năn vào khay (30 15 đực) - Chỉ tiêu theo dõi: Tỷ lệ dảnh bị hại (TLDBH) giống tính theo cơng thức TLDBH (%) = (Số dảnh bị hại /Tổng số dảnh quan sát) 100 Tiến hành ghi nhận tiêu 20 ngày sau thả thành trùng sâu năn theo tiêu chuẩn IRRI (SES, 2013) - Phương pháp xử lý số liệu: Số liệu tỷ lệ dảnh bị sâu năn gây hại phân tích thống kê ANOVA phần mềm STAR 2013 IRRI Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nông nghiệp Việt Nam - Số 9(118)/2020 Bảng hang điểm đánh giá tính chống chịu sâu năn (SES, 2013) Cấp Triệu chứng gây hại Phản ứng III KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN Ký hiệu Không Kháng cao KC Ít 5% ống hành Kháng - 10% ống hành Kháng vừa KV 11 - 20% ống hành Nhiễm vừa NV 21 - 50% ống hành Nhiễm Trên 50% ống hành Nhiễm nặng K N NN 2.3 hời gian địa điểm nghiên cứu - hời gian nghiên cứu: Vụ Hè hu 2019 vụ Đông Xuân 2019 - 2020 - Địa điểm nghiên cứu: Nhà lưới Bộ môn Bảo vệ thực vật - Viện Lúa Đồng sông Cửu Long 3.1 Khả gây hại sâu năn giống lúa Tỷ lệ dảnh bị hại giống lúa trình bày hình bảng Tất giống có gây hại sâu năn vụ Hè hu 2019 Đông Xuân 2019 - 2020, giống chuẩn kháng W1263 có tỷ lệ dảnh bị hại thấp hai vụ tương ứng 4,76% 4,95% Vụ Hè hu 2019, giống có tỷ lệ dảnh bị hại gần 20%, 19 giống có tỷ lệ dảnh bị hại từ 30 - 50%, cịn lại 16 giống có tỷ lệ dảnh bị hại 50% Ở vụ Đông Xuân 2019 - 2020, ngoại trừ giống W1263 tất giống cịn lại có tỷ lệ dảnh bị hại 20% Như cho thấy sâu năn có khả gây hại mùa khô cao mùa mưa số giống đánh giá tính chống chịu qua vụ Hình Tỷ lệ dảnh bị sâu năn gây hại giống lúa khảo sát Nguồn: Viện Lúa ĐBSCL, 2019 - 2020 3.2 Phản ứng giống lúa sâu năn vùng ĐBSCL Cấp hại sâu năn giống lúa phản ứng giống gây hại sâu năn trình bày Hình Bảng Vụ Hè hu 2019, giống khảo nghiệm, giống chuẩn kháng W1263 có phản ứng kháng (cấp 1), giống có phản ứng nhiễm vừa (cấp 5) gồm: OM9582, OM3673, OM11735 OM10424, chiếm tỷ lệ 10% giống; 19 giống có phản ứng nhiễm (cấp 7) 16 giống có phản ứng nhiễm nặng (cấp 9) Vụ Đông Xuân 2019 - 2020, giống chuẩn kháng W1263 có phản ứng kháng (cấp 1), 21 giống có phản ứng nhiễm (cấp 7) 18 giống có phản ứng nhiễm nặng (cấp 9) Hình Phản ứng giống lúa gây hại sâu năn Nguồn: Viện Lúa ĐBSCL, 2019 - 2020 35 Tạp chí Khoa học Công nghệ Nông nghiệp Việt Nam - Số 9(118)/2020 Bảng Mức độ gây hại sâu năn giống lúa Tỷ lệ dảnh bị hại (%) TT Giống Tỷ lệ dảnh bị hại (%) Vụ Hè hu 2019 Vụ Đông Xuân 2019 - 2020 TT Giống Vụ Hè hu 2019 Vụ Đông Xuân 2019 - 2020 IR50404 48,49 48,25 23 OM11735 19,72 29,77 OM3536 48,92 61,31 24 OM10636 32,16 45,34 OM5451 49,65 48,58 25 OM10424 19,97 42,35 Nàng hoa 67,15 77,68 26 OM230 49,80 58,13 OM6976 42,74 45,18 27 OM380 49,21 46,92 VD20 72,46 81,88 28 OM232 54,35 59,12 Jasmine85 74,02 85,73 29 OM6600 64,43 62,00 DS1(lúa nhật) 49,53 48,89 30 OM6162 64,46 75,08 Đài thơm 66,84 74,94 31 OM576 60,94 62,29 10 OM4218 65,37 62,03 32 OM406 79,37 84,05 11 OM9582 19,66 32,99 33 OM2517 64,06 60,04 12 OM4900 67,28 71,53 34 OM20 45,00 43,16 13 OM3673 19,76 33,31 35 Ngọc đỏ hương dứa 49,11 47,42 14 OM8017 48,19 47,34 36 OM7167 49,43 47,95 15 OM355 47,72 45,29 37 OM7347 67,49 68,57 16 OM345 39,98 40,88 38 OM344 30,06 43,25 17 OM18 47,16 44,27 39 W1263 (Chuẩn kháng) 4,76 4,95 18 OM108 34,99 41,74 40 TN1 (Chuẩn nhiễm) 94,32 99,04 19 OM9921 62,93 72,95 Mức ý nghĩa *** *** 20 OM121 41,56 49,87 LSD0,05 11,89 8,75 21 OM375 66,15 66,57 22 OM9577 42,41 40,15 CV (%) 14,66 9,82 Ghi chú: ***: P ≤ 0,001 Cho đến có biotype sâu năn báo cáo (Vijayalakshmi et al., 2006) 11 gen kháng sâu năn ghi nhận (Kumar et al., 2005), gen kháng Gm1, Gm2 gen chưa xác định giống Ptb21 đóng góp vào việc lai tạo khoảng 49 giống lúa kháng sâu năn (Bentur et al., 2003) Một số nguồn gen kháng sâu năn lúa có triển vọng sàng lọc nhà lưới ngồi đồng, có 100 giống lúa kháng sâu năn đưa vào sản xuất (Bentur et al., 2011) Bentur (2015) đánh giá tính kháng sâu năn 25.000 giống lúa xác định 500 giống kháng với sâu năn Tại Việt Nam cơng trình nghiên cứu biotype 36 sâu năn giống kháng sâu năn hạn chế, chưa ghi nhận biotype sâu năn giống kháng sâu năn Việt Nam Trong thí nghiệm cho thấy giống W1263 mang gen (Gm1) kháng với sâu năn ĐBSCL, giống W1263 ghi nhận kháng với sâu năn nước Trung Quốc, hái Lan Ấn Độ (Lu et al., 2013; Katiyar et al., 2004; Anusha et al., 2017), giống TN1 có tỷ lệ dảnh bị hại 90%, nhiễm nặng với cấp hại điều kiện nhà lưới, kết phù hợp với kết nghiên cứu Anusha cộng tác viên (2017) Lu cộng tác viên (2013) Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nông nghiệp Việt Nam - Số 9(118)/2020 Bảng Cấp hại phản ứng giống lúa sâu năn STT Giống Vụ Hè hu 2019 Cấp hại 7 9 9 9 Phản ứng N N N NN N NN NN N NN NN NV NN NV N Vụ Đông Xuân 2019 2020 Cấp Phản hại ứng N NN N NN N NN NN N NN NN N NN N N STT 10 11 12 13 14 IR50404 OM3536 OM5451 Nàng hoa OM6976 VD20 Jasmine85 DS1(lúa nhật) Đài thơm OM4218 OM9582 OM4900 OM3673 OM8017 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 15 OM355 N N 35 16 17 18 OM345 OM18 OM108 7 N N N 7 N N N 36 37 38 19 OM9921 NN NN 39 20 OM121 N N 40 Giống OM375 OM9577 OM11735 OM10636 OM10424 OM230 OM380 OM232 OM6600 OM6162 OM576 OM406 OM2517 OM20 Ngọc đỏ hương dứa OM7167 OM7347 OM344 W1263 (Chuẩn kháng) TN1 (Chuẩn nhiễm) Vụ Hè hu 2019 Vụ Đông Xuân 2019 2020 Cấp Phản hại ứng NN N N N N NN N NN NN NN NN NN NN N Cấp hại 7 7 9 9 9 Phản ứng NN N NV N NV N N NN NN NN NN NN NN N N N N NN N N NN N K K NN NN Ghi chú: K: Kháng; KV: Kháng vừa; NV: Nhiễm vừa; N: Nhiễm, NN: Nhiễm nặng IV KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ TÀI LIỆUTHAM KHẢO 4.1 Kết luận Cục Bảo vệ thực vật, 2018 hơng báo tình hình dịch hại tuần tháng năm 2018, ngày truy cập 20/04/2019 Địa chỉ: www.ppd.gov.vn/uploads/ news/2018_03/10.tbsb.cuc.pdf - Trong 38 giống khảo nghiệm khơng có giống kháng sâu năn điều kiện lọc nhà lưới - Vụ Hè hu 2019, giống có phản ứng nhiễm vừa với sâu năn OM9582, OM3673, OM11735 OM10424; giống lại có phản ứng nhiễm đến nhiễm nặng - Vụ Đơng Xn 2019-2020, tất giống có phản ứng nhiễm đến nhiễm nặng sâu năn 4.2 Đề nghị - Giống W1263 mang gen kháng Gm1 điều kiện ĐBSCL tỏ kháng với sâu năn sử dụng làm vật liệu lai tạo giống kháng sâu năn vùng ĐBSCL - Tiếp tục sàng lọc nguồn vật liệu khác để tìm giống kháng sâu năn Anusha Ch., Padmakumari A.P., Maheswari T.U., Malathi S., Prakash S.O and Raju C.D., 2017 Evaluation of rice pre-breeding lines for gall midge resistance Agric Update, 12 (TECHSEAR-5): 1300-1307 Bentur J.S., Pasalu I.C., Sarma N.P., Prasada R.U and Mishra B., 2003 Gall midge resistance in rice DRR Research paper series 01/2003 Directorate of Rice Research, Hyderabad, India, p 20 Bentur J.S., Padmakumari A.P., Jhansi Lakshmi V., Padmavathi C., Kondala Rao Y., Amudhan S and Pasalu I.C., 2011 Insect resistance in rice Technical Bulletin, 51 Directorate of Rice Research, Hyderabad, pp 85 37 Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Nông nghiệp Việt Nam - Số 9(118)/2020 Bentur J.S., 2015 Towards durable gall midge resistance in rice In: Biological and molecular approaches in pest management Scientiic Publishers, New Delhi Pp 153-160 IRRI, 2013 Standard Evaluation System for Rice (SES) 5th Edition IRRI, Los Banos, Philippines, pp32 Katiyar S.K., Verulkar S.B., Chandel G., Zhang Y., Huang B., Bennett J., 2004 Pyramiding of gall midge resistance genes in rice: diferent approaches and their implications In: New Approaches to Gall Midge Resistance in Rice International Rice Research Institure, p 139-151 Kumar A, Jain A, Sahu RK, Shrivastava MN, Nair S, Mohan M., 2005 Genetic analysis of resistance genes for the rice gall midge in two rice genotypes Crop Sci., 45: 1631-1635 Lu J., He L., Xu J., Xu C., Li C , Wei S., Su J., 2013 Identiication and Genetic Analysis of Gall Midge Resistance in Rice Germplasm 91-1A2 Rice Science, 20 (1): 73-78 hippeswamy S., Chandramohan Y., Madhavilatha B., Pravalika K., Samreen Z., Vinod G and Kalpana E., 2014 Identiication of gall midge resistant parental lines and validation of fertility restoration linked markers for hybrid rice technology Electronic J Plant Breeding, (3): 415-427 Vijayalakshmi P., Amudhan S., Himabindu K., Cheralu C and Bentur J.S., 2006 A new biotype of the Asian rice gall midge Orseolia oryzae (Diptera: Cecidomyiidae) characterized from the Warangal population in Andhra Pradesh, India Int J Trop Insect Sci., 26: 207-211 Evaluation of resistant ability of rice varieties to gall midge under greenhouse conditions Pham hi Kim Vang, Vu Quynh, Nguyen hi Phong Lan Abstract In recent years, the gall midge (GM) (Orseolia oryzae Wood -Mason) has been a serious pest of rice in the Mekong delta of Vietnam Use of rice varieties with pest resistance has been a viable, ecologically acceptable approach for the management of gall midge 38 popular rice varieties and control varieties were evaluated for resistance to gall midge in Summer - Autumn of 2019 and Winter - Spring of 2019-2020 under greenhouse conditions at the Cuu Long Delta Rice Research Institute he resistance level of all rice varieties was recorded via the rate of silver shoot caused by GM to the plants when the plants of check susceptible showed at least 60% of silver shoots he evaluation results of 40 rice varieties showed that: In wet season of 2019, W1263 resistant control variety exhibited resistant response to rice gall midge, rice varieties including OM9582, OM3673, OM11735 and OM10424 showed moderately susceptible response, the rest of varieties revealed susceptible/highly susceptible; In dry season of 2019-2020, except W1263 variety showed resistance to gall midge, the rest of varieties revealed susceptible/highly susceptible response Keywords: Rice varieties, evaluation, resistant ability, gall midge Ngày nhận bài: 22/8/2020 Ngày phản biện: 14/9/2020 Người phản biện: TS Nguyễn hị Nhung Ngày duyệt đăng: 24/9/2020 KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ, TUYỂN CHỌN MỘT SỐ GIỐNG HOA SEN TẠI VIỆT NAM Bùi hị Hồng Nhụy1, Nguyễn hị Hồng Nhung1, Đặng Văn Đơng1, Bùi hị Hồng1, Nguyễn Văn Tỉnh1 TĨM TẮT Kết đánh giá 15 giống hoa sen thu thập nước nhập nội cho thấy, giống có khả sinh trưởng tốt điều kiện thử nghiệm Trong đó, phân làm nhóm xác định giống triển vọng nhóm: Trồng ao hồ làm cảnh giống Sh-002 Sh-018; trồng chậu làm cảnh giống Sh-008, Sh-009 Sh-014; trồng thu hạt làm thực phẩm giống Sh-006 Sh-007; trồng thu hoa làm hương liệu (ướp chè) giống Sh-001, Sh-003 Các giống triển vọng tiếp tục nghiên cứu giai đoạn nhân giống để phát triển sản xuất thời gian tới Từ khóa: Hoa sen, đánh giá, tuyển chọn Viện Nghiên cứu Rau 38 ... 2011) Bentur (2015) đánh giá tính kháng sâu năn 25.000 giống lúa xác định 500 giống kháng với sâu năn Tại Việt Nam cơng trình nghiên cứu biotype 36 sâu năn giống kháng sâu năn cịn hạn chế, chưa... lai tạo khoảng 49 giống lúa kháng sâu năn (Bentur et al., 2003) Một số nguồn gen kháng sâu năn lúa có triển vọng sàng lọc nhà lưới ngồi đồng, có 100 giống lúa kháng sâu năn đưa vào sản xuất (Bentur... Tỷ lệ dảnh bị sâu năn gây hại giống lúa khảo sát Nguồn: Viện Lúa ĐBSCL, 2019 - 2020 3.2 Phản ứng giống lúa sâu năn vùng ĐBSCL Cấp hại sâu năn giống lúa phản ứng giống gây hại sâu năn trình bày