KỶ YẾU HỘI NGHỊ “Đổi mới công tác giảng dạy của giảng viên”

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NHA TRANG VIỆN CÔNG NGHỆ SINH HỌC VÀ MƠI TRƯỜNG KỶ YẾU HỘI NGHỊ “Đổi cơng tác giảng dạy giảng viên” năm học 2014-2015 Biên tập: Nguyễn Văn Duy Khánh Hịa, 7/2015 CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC NHA TRANG VIỆN CNSH & MT Độc lập - Tự - Hạnh phúc Số: …./TB-V.CNSH Khánh Hòa, ngày 18 tháng năm 2015 THƠNG BÁO Chương trình h ội nghị “Đổi công tác giảng dạy” Viện CNSH&MT năm học 2014-2015 Thời gian: 7h30-10h30, ngày Thứ ba 21/7/2015 Địa điểm: Văn phịng viện Chương trình hội nghị Thời gian Nội dung Người thực 7h30-7h45 Công tác chuẩn bị, đón tiếp đại biểu Ban tổ chức 7h45-7h50 Khai mạc Hội nghị Viện trưởng 7h50-8h10 Báo cáo 1: Sử dụng PPT giảng y: Ngô Đăng Nghĩa số vấn đề cần lưu ý 8h10-8h30 Báo cáo 2: Giải pháp giúp sinh viên tự học hiệu Phan Thanh Kiều Sâm, 8h30-8h50 Báo cáo 3: Hướng dẫn sinh viên tự học đào tạo tín Phạm Thu Thủy 8h50-9h10 Báo cáo 4: Trao đổi số kinh nghiệm Nguyễn Thị Ngọc Thanh giảng dạy môn Kỹ thuật xử lý nước thải 9h10-9h20 Nghỉ giải lao 9h20-9h40 Báo cáo 5: Một số giải pháp nâng cao chất lượng giảng dạy thực hành Phạm Thị Lan 9h40-10h00 Báo cáo 6: Chia sẻ số kinh nghiệm việc hướng dẫn đ ánh giá sinh viên làm việc nhóm (Seminar) Khúc Thị An, Nguyễn Thị Kim Cúc 10h00-10h20 Báo cáo 7: Nâng cao hiệu công tác đánh giá q trình đào tạo tín Văn Hồng Cầm 10h20-10h30 Bế mạc Hội nghị Ban tổ chức SV 55CNSH Đây hoạt động thiết thực góp phần nâng cao chất lượng đào tạo , đề nghị tất cán bộ, giảng viên Viện tham dự đơng đủ đóng góp vào thành cơng Hội nghị Trân trọng! BTC Hội nghị Sử dụng Power Point giảng dạy: số vấn đề cần lưu ý Ngô Đăng Nghĩa Viện CNSH&MT Hội nghị đào tạo, 21/7/2015 Mở đầu • PowerPoint phần mềm sử dụng rộng rãi lớp học • PPT có nhiều ưu điểm pp truyền thống bảng đen phấn trắng hay overhead • Tuy nhiên dùng khơng cách giảm tác dụng Ưu điểm PPT • Minh hoạ trực quan sống động tạo ấn tượng sâu sắc -Trình bày hình ảnh, sơ đồ, hình chuyển động, video clip - Rất cần thiết cho phần cấu trúc hoá học phân tử, chế phản ứng, -Các giảng sinh vật: hình thái học, giải phẫu học, di truyền, -Các giảng thiết bị máy móc… Ưu điểm PPT • Truyền thụ thơng tin nhanh chóng đến người học -Khơng thời gian vẽ, viết bảng -Đồng thời slide cung cấp nhiều thơng tin khác -Sinh viên truy cập giảng nhanh chóng web, trước sau giảng cách nhanh chóng Ưu điểm PPT • Thơng tin trình bày có hệ thống độ xác cao -Các thơng tin PPT giáo viên kiểm tra, sửa chữa nhiều lần trongg q trình giảng dạy xác hố, nhẫm lẫn so với viết lại bảng Ví dụ tên latin, cơng thức tốn, hình vẽ… -Kiến thức trình bày cách hệ thống qua sơ đồ lưu giữ nhớ người học tốt với hình ảnh màu sắc Ưu điểm PPT • Thơng tin giàu cảm xúc tác đơng tích cực đến người học -Màu sắc, hình ảnh, âm tác động đến phần cảm xúc người học -Vẻ đẹp hình ảnh góp phần giáo dục thẩm mỹ cho người học Các lý người học không thích PPT J Education and Management Engineering, 2012, 9, 61-65 TT Lý Không thể tập trung, dễ cảm thấy chán Trì trệ, khơng thích thú Đơn điệu, không tạo điểm nhấn Tỷ lệ 29.2% Q nhiều thơng trình bày q nhanh Thiếu logic 16.7% 25% 20.8% 8,3% Các nhược điểm cần lưu ý • Các thông tin không liên quan trực tiếp đến nội dung gây phản tác dụng - Để giảng khái niệm trừu tượng, cần minh hoạ hình ảnh Nhưng lạm dụng hình ảnh, hình ảnh khơng liên quan, làm học sinh thích thú lại khơng tập trung vào nội dung, gây hiểu sai khái niệm -Các thông tin nhiều slide gây tập trung -Khi sinh viên ý nhiều đến chi tiết, hiểu thấu giảm xuống III MỘT SỐ PHƯƠNG PHÁP ĐGQT Kiểm tra hiệu (Performance test) - Phương pháp đòi hỏi hoạt động tay chân: sử dụng kính hiển vi, phát triển sản phẩm (viết phần mềm, thiết kế nhà, làm tiêu bản) 14 15 16 III MỘT SỐ PHƯƠNG PHÁP ĐGQT Kiểm tra hiệu (Performance test) (+) (-) Khuyến kích SV làm chủ trình học Thúc đẩy việc tự học Thực tế SV có hội để chứng tỏ họ học/tự học Cho phép SV tiến hành cơng việc khác Có thể đánh giá loạt kỹ Tốn thời gian chuẩn bị, trình bày đánh giá Khó xác định tiêu chí để đánh giá Tạo lo lắng cho SV Yêu cầu thêm Khó so sánh sinh viên với (vì sản phẩm khác nhau) Tính chủ quan việc chấm điểm 17 III MỘT SỐ PHƯƠNG PHÁP ĐGQT Viết báo cáo (Written report) - Báo cáo viết dựa số liệu/thông tin thu thập suốt trình học viết theo định dạng định - Dùng đánh giá thực hành PTN, They can be used to assess laboratory, thực tế (field work) tập tình (case studies) 18 19 20 III MỘT SỐ PHƯƠNG PHÁP ĐGQT Viết báo cáo – Written report (+) Mang tính thực tế (-) SV sửa số liệu để có kết “đẹp” Rèn luyện thể kỹ Tạo lo lắng cho SV viết (văn theo định dạng chuẩn) Có thể đánh giá kỹ Điểm số khó phản ánh chung nổ lực SV Viết báo cáo cho kết học tập không mong muốn Khuyến kích sinh viên phân Điểm số mang tính chủ tích kết quả, giải vấn quan 21 đề III MỘT SỐ PHƯƠNG PHÁP ĐGQT Trình bày – Presentation - Là trình bày miệng chủ đề chuẩn bị trước nhà, cách phối hợp với công cụ hỗ trợ PowerPoint, viết giấy đoạn thu âm/thu hình - Hình thức áp dụng để đánh giá cá nhân nhóm SV - Có nhiều dạng: phát biểu, đóng kịch, báo cáo sản phẩm, Presentations may take different forms such as role plays, tranh luận, câu hỏi trả lời 22 III MỘT SỐ PHƯƠNG PHÁP ĐGQT Trình bày – Presentation (+) (-) Đánh giá nhiều kỹ Sử dụng thời gian lớp học lúc Chấm điểm tương đối nhanh Điểm số mang tính chủ quan Đưa nhận xét/đánh giá cho Tạo lo lắng sinh viên sinh viên nhanh chóng Nhiều nội dung khác Tranh cãi sinh viên/ đặt câu hỏi lề 23 III MỘT SỐ PHƯƠNG PHÁP ĐGQT Project, Poster and Journal - Là kết sinh viên đạt sau trình học tự học Có thể biểu hoạt động khác - Có thể tiến hành theo cá nhân theo nhóm 24 III MỘT SỐ PHƯƠNG PHÁP ĐGQT Project, Poster and Journal (+) (-) Cơ hội để sinh viên sáng tạo SV tập trung nhiều vào thực ý tưởng trình bày hiểu sâu vào vấn đề Tạo cho sinh viên có trách Cần có thêm phương tiện nhiệm việc học khác Nhiều chủ đề Khó khăn việc so sánh kết Điểm số mang tính chủ quan 25 26 TÀI LIỆU THAM KHẢO Biggs, J (2003) Teaching for quality learning at university: What the student does (2nd ed.) Buckingham: Society for Research into Higher Education and Open University Press Bloom, B S., Ed (1956) Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals Book 1: Cognitive domain London, Longman Brown, G., Bull, J., & Pendlebury, M (1997) Assessing student learning in higher education London: Routledge Guba, E G and Lincoln, Y S (1989) Fourth generation evaluation Newbury Park: Sage Huba, M E & Freed, J E (2000) Learner-centered assessment on college campuses: shifting the focus from teaching to learning Boston: Allyn and Bacon 27 TÀI LIỆU THAM KHẢO James, R., McInnis, C & Devlin, M (2002) Assessing learning in Australian universities: Ideas, strategies and resources for quality in student assessment Melbourne: Centre for the Study of Higher Education Paulson, L F., Paulson P R., & Meyer C (1991) What makes a portfolio a portfolio? "Educational Leadership," 48(5), 60-63 Rowntree D (1987) Assessing Students: How Shall We Know Them? Taylor & Francis Stevens, D D and Levi, A J (2005) Introduction to rubrics Virginia, Stylus 28