Nghiên cứu đặc điểm nông sinh học một số giống nhãn chín muộn và biện pháp kỹ thuật nhằm tăng năng suất và phẩm chất nhãn chín muộn htm 1 tại gia lâm hà nội

BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI  PHẠM THỊ MINH HUỆ NGHIÊN CỨU ðẶC ðIỂM NÔNG SINH HỌC MỘT SỐ GIỐNG NHÃN CHÍN MUỘN VÀ BIỆN PHÁP KỸ THUẬT NHẰM TĂNG NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT NHÃN CHÍN MUỘN HTM - TẠI GIA LÂM – HÀ NỘI LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: TRỒNG TRỌT Mã số : 60.62.01 Người hướng dẫn khoa học: TS ðOÀN VĂN LƯ HÀ NỘI - 2010 LỜI CAM ðOAN - Tôi xin cam ñoan rằng, số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa ñược sử dụng ñể bảo vệ học vị - Tơi xin cam đoan rằng, giúp đỡ cho việc thực luận văn ñã ñược cảm ơn thơng tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Phạm Thị Minh Huệ Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp i LỜI CẢM ƠN Trong suốt q trình thực hồn thành luận văn này, nỗ lực thân, tơi ln giúp đỡ tận tình thầy giáo Trường đại học nơng nghiệp Hà Nội Tơi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc ñến thầy hướng dẫn khoa học TS ðoàn Văn Lư - môn rau hoa quả, khoa Nông học, Trường ñại học nông nghiệp Hà Nội - người trực tiếp hướng dẫn giúp đỡ tơi suốt q trình thực đề tài Tơi xin chân chân thành cảm ơn tập thể cán công nhân viên Trung tâm Nghiên cứu thực nghiệm Rau Hoa Quả Gia Lâm ñã giúp đỡ đóng góp ý kiến q báu cho luận văn Xin cảm ơn bạn ñồng nghiệp, người thân cổ vũ giúp đỡ tơi hoàn thành luận văn Hà Nội, ngày tháng năm 2010 Tác giả luận văn Phạm Thị Minh Huệ Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ii MỤC LỤC Lời cam ñoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục bảng vii Danh mục hình ix MỞ ðẦU 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục đích u cầu đề tài 1.3 Ý nghĩa khoa học ý nghĩa thực tiễn TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Nguồn gốc phân bố nhãn 2.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ nhãn giới Việt Nam 2.3 Các giống nhãn ñược trồng phổ biến giới Việt Nam 2.4 Những nghiên cứu ñặc ñiểm sinh trưởng phát triển yêu cầu ngoại cảnh nhãn 2.5 11 15 Những nghiên cứu nhằm thúc đẩy q trình sinh trưởng, phát triển, hoa, ñậu tăng suất nhãn 19 ðỐI TƯỢNG, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 30 3.1 ðối tượng, thời gian vật liệu nghiên cứu 30 3.2 Nội dung nghiên cứu 31 3.3 Phương pháp nghiên cứu 31 KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 36 4.1 ðặc điểm nơng sinh học giống nhãn chín muộn 36 4.1.1 Khả sinh trưởng giống nhãn chín muộn 36 4.1.2 Thời gian xuất lộc màu sắc ñợt lộc giống nhãn chín muộn 37 Trường ðại học Nơng nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp iii 4.1.3 Khả sinh trưởng kích thước ñợt lộc giống nhãn muộn 4.1.4 39 Các tiêu kích thước đặc điểm giống nhãn chín muộn 41 4.1.5 ðặc điểm thời gian hoa giống nhãn chín muộn 43 4.1.6 Các tiêu ñặc ñiểm hoa kích thước chùm hoa giống nhãn muộn 44 4.1.7 ðặc ñiểm hoa khả giữ giống nhãn chín muộn 45 4.1.8 Khả tăng trưởng giống nhãn chín muộn 47 4.1.9 Các yếu tố cấu thành suất suất giống nhãn chín muộn 48 4.1.10 Một số tiêu giống nhãn chín muộn 49 4.1.11 Một số tiêu thành phần hố sinh giống nhãn chín muộn 51 4.1.12 Tình hình sâu bệnh hại giống nhãn chín muộn 52 4.2 nghiên cứu ảnh hưởng phân bón đến suất phẩm chất nhãn HTM – 4.2.1 Ảnh hưởng phân bón ñến khả giữ giống HTM – 4.2.2 54 54 Ảnh hưởng phân bón ñến ñộng thái tăng trưởng giống HTM – 56 4.2.3 Ảnh hưởng phân bón đến yếu tố cấu thành suất 57 4.2.3 Ảnh hưởng phân bón đến thành phần giới quả giống HTM – 4.2.4 Ảnh hưởng phân bón đến yếu tố chất lượng giống HTM – 4.3 59 59 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến nằng suất chất lượng nhãn HTM – Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp iv 61 4.3.1 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến khả giữ giống HTM – 4.3.2 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến ñộng thái tăng trưởng giống HTM – 4.3.3 70 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến thành phần giới giống HTM – 4.4.5 69 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến yếu tố cấu thành suất giống HTM – 4.4.4 68 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến ñộng thái tăng trưởng giống HTM – 4.4.3 68 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến khả giữ giống HTM – 4.3.2 67 Nghiên cứu ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến suất, chất lượng giống HTM – 4.4.1 66 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến chất lượng giống HTM – 4.4 64 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến thành phần giới giống HTM – 4.3.5 63 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến yếu tố cấu thành suất giống HTM – 4.3.4 61 72 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến chất lượng qủa giống HTM – 73 KẾT LUẬN VÀ ðỀ NGHỊ 75 5.1 Kết luận 75 5.2 ðề nghị 76 TÀI LIỆU THAM KHẢO 77 PHỤ LỤC 86 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp v Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp vi DANH MỤC BẢNG STT Tên bảng Trang 2.1 Diện tích sản lượng nhãn số nước giới 2.2 Diện tích, sản lượng nhãn số địa phương số năm gần ñây 4.1 Một số ñặc ñiểm khả năgn sinh trưởng phát triển giống nhãn chín muộn 36 4.2 Thời gian xuất màu sắc lộc giống nhãn muộn 38 4.3 Khả sinh trưởng ñợt lộc giống nhãn chín muộn 40 4.4 Một số tiêu kích thước đặc điểm giống nhãn chín muộn 42 4.5 ðặc điểm hoa giống nhãn muộn 43 4.6 ðặc ñiểm hoa kích thước chùm hoa giống nhãn muộn 44 4.7 Khả giữ sau tắt hoa giống nhãn chín muộn 45 4.8 ðộng thái tăng trưởng từ sau tắt hoa giống nhãn muộn 47 4.9 Các yếu tố cấu thành suất suất giống 48 4.10 Một số tiêu giống nhãn chín muộn 50 4.11 Một số tiêu phẩm chất giống nhãn chín muộn 51 4.12 Tình hình sâu bệnh hại giống nhãn chín muộn 53 4.13 Ảnh hưởng phân bón ñến khả giữ giống HTM - 4.14 55 Ảnh hưởng phân bón đến ñộng thái tăng trưởng giống HTM – 56 4.15 Ảnh hưởng phân bón đến yếu tố cấu thành suất 57 4.16 Ảnh hưởng phân bón đến thành phần giới giống HTM – 59 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp vii 4.16 Ảnh hưởng phân bón ñến yếu tố chất lượng giống HTM - 4.18 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến khả giữ giống HTM – 4.19 62 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến ñộng thái tăng trưởng giống HTM – 4.20 60 64 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến yếu tố cấu thành suất giống HTM – 65 4.21 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến thành phần giới 66 4.22 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến chất lượng giống HTM – 4.23 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến khả giữ giống HTM – 4.24 71 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến thành phần giới giống HTM – 4.27 70 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến yếu tố cấu thành suất giống HTM – 4.26 69 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến ñộng thái tăng trưởng giống HTM – 4.25 67 72 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến chất lượng qủa giống HTM – 73 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp viii DANH MỤC HÌNH STT Tên hình Trang 4.1 Khả giữ sau tắt hoa giống nhãn chín muộn 46 4.2 Năng suất giống nhãn chín muộn 49 4.3 Ảnh hưởng phun phân bón ñến khả giữ 56 4.4 Ảnh hưởng phun phân bón đến suất 58 4.5 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến tỷ lệ giữ sau tắt hoa 63 4.6 Ảnh hưởng tỉa ñến suất 65 4.7 Ảnh hưởng kỹ thuật tỉa ñến suất 71 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ix The GLM Procedure Dependent Variable: Chieu rong chum hoa Source Model DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F 24.14804950 6.03701237 3.97 0.1050 1.51896363 Error 6.07585450 Corrected Total 30.22390400 R-Square Coeff Var Root MSE Chieu_rong_chum_hoa Mean 0.798972 6.533641 1.232462 18.86333 Source Treatment Rep DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 2 11.98640000 12.16164950 5.99320000 6.08082475 3.95 4.00 0.1132 0.1110 t Tests (LSD) for Chieu_rong_chum_hoa NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1.518964 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 2.7939 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 20.330 CT3 B A 18.750 CT1 B 17.510 CT2 The GLM Procedure Dependent Variable: So qua/chum tat hoa DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 709.1822354 177.2955589 34.55 0.0023 Error 20.5272789 5.1318197 Corrected Total 729.7095144 Source R-Square Coeff Var Root MSE 0.971869 3.582528 2.265352 Source Treatment Rep Mean 63.23333 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 2 706.1666000 3.0156354 353.0833000 1.5078177 68.80 0.29 0.0008 0.7602 t Tests (LSD) for So_qua_chum_khi_tat_hoa NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 5.13182 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 5.1355 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 75.250 CT3 B 60.290 CT1 C 54.160 CT2 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 97 The GLM Procedure Dependent Variable: So qua/chum truoc thu hoach DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 17.75606667 4.43901667 9.25 0.0267 Error 1.91893333 0.47973333 Corrected Total 19.67500000 Source R-Square Coeff Var Root MSE 0.902468 3.076978 0.692628 Source Mean 22.51000 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 2 15.73260000 2.02346667 7.86630000 1.01173333 16.40 2.11 0.0118 0.2369 Treatment Rep t Tests (LSD) for So_qua_chum_truoc_thu_hoach NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.479733 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.5702 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 24.2200 CT3 B 22.3100 CT1 B 21.0000 CT2 The GLM Procedure Dependent Variable: Khoi luong trung binh qua DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 3.63006630 0.90751658 5.64 0.0612 Error 0.64373967 0.16093492 Corrected Total 4.27380597 Source R-Square Coeff Var Root MSE 0.849376 3.372095 0.401167 Source Treatment Rep Mean 11.89667 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 2 3.29180000 0.33826630 1.64590000 0.16913315 10.23 1.05 0.0268 0.4297 t Tests (LSD) for Khoi_luong_trung_binh_qua NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.160935 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.9094 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 12.5000 CT3 A 12.1200 CT2 B 11.0700 CT1 The GLM Procedure Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 98 Dependent Variable: nang suat thuc thu DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 29.17302496 7.29325624 8.20 0.0329 Error 3.55894935 0.88973734 Corrected Total 32.73197431 Source R-Square Coeff Var Root MSE 0.891270 9.029281 0.943259 Source Treatment Rep Mean 10.44667 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 2 17.45540000 11.71762496 8.72770000 5.85881248 9.81 6.58 0.0287 0.0543 t Tests (LSD) for nang_suat_thuc_thu NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.889737 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 2.1383 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 12.4100 CT3 B 9.6000 CT1 B 9.3300 CT2 The GLM Procedure Dependent Variable: Khoi luong vo hat DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 0.71136089 0.17784022 5.11 0.0717 Error 0.13933511 0.03483378 Corrected Total 0.85069600 Source Source Treatment Rep R-Square Coeff Var Root MSE 0.836210 4.497303 0.186638 Mean 4.150000 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 2 0.67380000 0.03756089 0.33690000 0.01878044 9.67 0.54 0.0294 0.6204 t Tests (LSD) for Khoi_luong_vo_hat NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.034834 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.4231 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 4.4800 CT2 B A 4.1600 CT3 B 3.8100 CT1 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 99 THÍ NGHIỆM PHÂN BĨN LÁ Class Level Information Class Levels Values Treatment CT1 CT2 CT3 CT4 Rep 3 Number of observations 12 The GLM Procedure Dependent Variable: So qua/chum hoa tan Source Model Error Corrected Total DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F 81.8465640 16.3693128 4.11 0.0575 23.9117387 3.9852898 11 105.7583027 R-Square Coeff Var Root MSE 0.773902 3.102524 1.996319 Source Treatment Rep Mean 64.34500 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 80.56590000 1.28066400 26.85530000 0.64033200 6.74 0.16 0.0239 0.8551 t Tests (LSD) for So_qua_chum_khi_hoa_tan NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 3.98529 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 3.9884 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 67.840 CT3 B A 65.320 CT2 B C 63.470 CT4 C 60.750 CT1 The GLM Procedure Dependent Variable: So qua dau tat hoa 60 Source Model Error Corrected Total DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F 86.9636281 17.3927256 4.92 0.0389 21.1981094 3.5330182 11 108.1617375 R-Square Coeff Var Root MSE 0.804015 6.252936 1.879632 Source Treatment Rep Mean 30.06000 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 82.64700000 4.31662813 27.54900000 2.15831406 7.80 0.61 0.0171 0.5735 t Tests (LSD) for So_qua_dau_khi_tat_hoa_60_ngay NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 3.533018 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 3.7553 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 33.350 CT3 B A 31.220 CT2 B C 29.490 CT4 C 26.180 CT1 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 100 The GLM Procedure Dependent Variable: So qua dau thu hoach DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 68.22365104 13.64473021 10.94 0.0056 Error 7.48369479 1.24728247 11 75.70734583 Source Corrected Total R-Square Coeff Var Root MSE 0.901150 4.287209 1.116818 Source Treatment Rep Mean 26.05000 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 66.63120000 1.59245104 22.21040000 0.79622552 17.81 0.64 0.0022 0.5606 t Tests (LSD) for So_qua_dau_khi_thu_hoach NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1.247282 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 2.2313 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 28.7500 CT3 B A 27.2100 CT2 B 25.8700 CT4 C 22.3700 CT1 The GLM Procedure Dependent Variable: Khoi luong qua DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 1.34417117 0.26883423 4.85 0.0403 Error 0.33282267 0.05547044 11 1.67699383 Source Corrected Total Source Treatment Rep R-Square Coeff Var Root MSE 0.801536 2.039148 0.235522 Mean 11.55000 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 1.19580000 0.14837117 0.39860000 0.07418558 7.19 1.34 0.0206 0.3309 t Tests (LSD) for Khoi_luong_qua NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.05547 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.4705 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 11.8700 CT2 A 11.7400 CT3 A 11.5500 CT4 B 11.0400 CT1 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 101 The GLM Procedure Dependent Variable: Nang suat thuc thu DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 34.50367500 6.90073500 18.00 0.0015 Error 2.29995000 0.38332500 11 36.80362500 Source Corrected Total Source Treatment Rep R-Square Coeff Var Root MSE 0.937508 6.047692 0.619132 Mean 10.23750 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 33.23182500 1.27185000 11.07727500 0.63592500 28.90 1.66 0.0006 0.2670 t Tests (LSD) for Nang_suat_thuc_thu NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.383325 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.237 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 11.8500 CT3 A 11.6800 CT2 B 9.6400 CT4 C 7.7800 CT1 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 102 THÍ NGHIỆM TỈA QUẢ Class Level Information Class Levels Values Treatment CT1 CT2 CT3 CT4 Rep 3 Number of observations 12 Dependent Variable: So qua /chum thu hoach Source Model Error Corrected Total R-Square 0.815722 Source Treatment Rep DF 11 Coeff Var 5.172037 DF Sum of Squares Mean Square 42.77638314 8.55527663 9.66351439 1.61058573 52.43989753 Root MSE Mean 1.269089 Type III SS Mean Square 42.25882500 14.08627500 0.51755814 0.25877907 F Value 5.31 Pr > F 0.0329 24.53750 F Value Pr > F 8.75 0.0131 0.16 0.8551 t Tests (LSD) for So_qua chum_khi_thu_hoac NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1.610586 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 2.5355 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 25.810 CT3 A 26.270 CT4 B 23.470 CT1 B 22.000 CT2 Dependent Variable: Khoi luong qua Source Model Error Corrected Total R-Square 0.776811 Source Treatment Rep Sum of DF Squares 2.76550104 0.79456979 11 3.56007083 Coeff Var Root MSE 3.170612 0.363907 DF Type III SS 2.59642500 0.16907604 Mean Square 0.55310021 0.13242830 F Value 4.18 Pr > F 0.0555 Mean Square 0.86547500 0.08453802 11.47750 F Value 6.54 0.64 Pr > F 0.0255 0.5606 t Tests (LSD) for Khoi_luong_qua NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.132428 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.727 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 12.0600 CT2 B A 11.7700 CT3 B C 11.2100 CT4 C 10.8700 CT1 Dependent Variable: Nang suat thuc thu Source Model Error Corrected Total R-Square 0.940311 Source Treatment Rep DF 11 Coeff Var 3.932873 Sum of Squares 16.10316667 1.02220000 17.12536667 Root MSE 0.412755 DF Type III SS 15.53790000 0.56526667 Mean Square 3.22063333 0.17036667 F Value 18.90 Pr > F 0.0013 Nang_suat_thu_thu Mean 10.49500 Mean Square 5.17930000 0.28263333 F Value 30.40 1.66 Pr > F 0.0005 0.2670 t Tests (LSD) for Nang_suat_thu_thu NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.170367 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.8246 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 11.9400 CT3 B 10.9700 CT4 B 10.2500 CT2 C 8.8200 CT1 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 103 THÍ NGHIỆM TỈA LÁ Dependent Variable: So qua/chum thu hoach DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6.97621350 1.39524270 3.39 0.0847 Error 2.47047300 0.41174550 11 9.44668650 Source Corrected Total R-Square Coeff Var Root MSE So_qua chum_khi_thu_hoac Mean 0.738483 2.842410 0.641674 22.57500 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 6.84390000 0.13231350 2.28130000 0.06615675 5.54 0.16 0.0365 0.8551 Treatment Rep t Tests (LSD) for So_qua chum_khi_thu_hoac NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.411746 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.282 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A A A 23.4500 CT3 23.1800 CT4 C C C 22.0000 CT1 21.6700 CT2 B B B Dependent Variable: Khoi luong qua Source Model Error Corrected Total Source Treatment Rep DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F 1.14997604 0.22999521 2.76 0.1242 0.49979479 0.08329913 11 1.64977083 R-Square Coeff Var Root MSE Khoi_luong_qua Mean 0.697052 2.445379 0.288616 11.80250 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 1.04362500 0.10635104 0.34787500 0.05317552 4.18 0.64 0.0646 0.5606 t Tests (LSD) for Khoi_luong_qua NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.083299 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.5766 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 104 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A A A 12.2100 CT3 11.9500 CT4 11.5800 CT2 11.4700 CT1 B B B B B Dependent Variable: Nang suat thuc thu DF Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F Model 10.42626667 2.08525333 12.24 0.0042 Error 1.02220000 0.17036667 11 11.44846667 Source Corrected Total R-Square Coeff Var Root MSE 0.910713 4.082641 0.412755 Source Treatment Rep Mean 10.11000 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F 9.86100000 0.56526667 3.28700000 0.28263333 19.29 1.66 0.0017 0.2670 t Tests (LSD) for Nang_suat_thu_thu NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.170367 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.8246 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 11.4400 CT3 B 10.4300 CT4 C C C 9.4500 CT2 9.1200 CT1 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 105 Số liệu khí tượng tháng năm 2010 trạm HAU-JICA Hướng Ngày gió 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tổng Max Min TB N Tốc độ Lượng gió Max mưa (m/s) (mm) 2,1 2,0 Số nắng (giờ) 0,0 Nhiệt độ khơng khí TB (0C) 16,9 Nhiệt độ khơng khí Max (0C) 17,1 Nhiệt độ khơng khí Min (0C) 16,7 SE NE NNE N SE NW NNE 3,5 4,7 4,5 2,8 4,3 3,8 4,2 0,0 0,5 1,5 0,0 0,0 0,5 0,0 3,8 0,0 0,0 1,7 0,0 3,8 0,0 25,3 19,8 15,8 16,3 18,0 20,8 16,8 29,7 22,5 17,4 21,7 20,8 30,1 18,7 22,5 17,3 13,2 13,2 13,8 16,9 15,5 SE N 2,0 3,8 0,0 1,5 0,0 0,0 14,7 16,8 17,5 20,6 12,8 13,7 SE NNW NW NNE NNE NNE N NNE N ESE SE SE SE 6,3 2,6 2,8 4,6 4,1 3,6 3,8 2,9 3,1 2,8 4,1 6,7 5,6 0,0 0,0 37,5 37,0 5,0 0,0 0,0 0,0 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0 86,0 37,5 0,0 3,7 0,0 0,4 0,0 0,0 0,0 2,0 0,0 0,0 1,0 0,0 0,5 5,1 5,1 23,4 5,1 0,0 1,0 21,0 21,1 20,6 18,7 13,4 16,5 17,5 16,9 18,3 19,7 21,9 23,3 24,7 434,8 25,3 13,4 18,9 25,6 25,6 21,3 21,6 14,4 22,2 19,5 18,8 24,2 22,3 26,5 28,4 28,8 515,3 30,1 14,4 22,4 19,2 18,8 19,9 14,3 12,9 13,1 16,5 15,6 15,1 17,9 19,6 20,1 22,4 381,0 22,5 12,8 16,6 6,7 2,0 3,9 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 106 Số liệu khí tượng tháng năm 2010 trạm HAU-JICA Ngày 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Tổng Max Min TB Hướng gió SE SE SE SE SSE SE ESE NE NE NNE NNE NNE NNE NNE N ESE ESE WNW ESE SE SE ESE WSW Tốc ñộ Lượng gió Max mưa (m/s) (mm) 6,5 0,0 5,9 0,0 6,8 0,0 8,0 0,0 4,6 0,0 Số nắng (giờ) 4,0 5,1 4,0 3,6 0,0 Nhiệt độ Nhiệt độ khơng khí khơng khí TB (0C) Max (0C) 24,2 28,9 24,3 29,1 24,8 29,3 24,2 27,8 22,4 23,7 Nhiệt độ khơng khí Min (0C) 22,0 21,3 22,9 22,4 22,0 7,3 4,4 5,9 6,1 3,5 4,1 4,0 4,1 3,7 3,2 3,2 2,5 3,3 2,5 3,5 4,5 3,8 4,6 0,0 0,0 0,0 0,0 1,0 0,0 0,0 0,5 0,0 9,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 8,3 0,0 0,0 0,0 0,2 2,0 0,0 0,0 3,4 2,3 0,0 1,6 0,0 5,1 6,3 8,5 5,6 25,8 27,1 19,2 15,0 14,4 13,2 13,5 13,0 13,3 13,4 15,9 16,4 18,5 19,8 23,0 26,7 27,0 25,2 31,2 35,6 24,1 16,4 15,5 15,9 17,3 16,2 15,1 18,3 19,0 18,6 23,0 22,5 29,0 35,8 38,8 32,5 23,8 21,6 16,4 14,1 12,9 11,5 11,4 11,0 11,9 9,2 13,3 14,5 15,3 17,6 19,6 21,0 19,3 20,6 8,0 2,5 4,6 11,0 9,5 0,0 0,5 60,3 8,5 0,0 2,6 460,3 27,1 13,0 20,0 563,6 38,8 15,1 24,5 395,6 23,8 9,2 17,2 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nơng nghiệp 107 Số liệu khí tượng tháng năm 2010 trạm HAU-JICA Ngày 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tổng Max Min TB Hướng gió SE ESE SE SE SE ESE NNE NNE NE NE SE E ESE NW NW NNE NNW SE SE SE N SE SE SE SE SSE Tốc ñộ Lượng gió Max mưa (m/s) (mm) 5,2 1,0 5,3 0,0 5,6 0,0 5,8 0,0 5,5 0,0 5,3 0,0 4,8 0,0 5,5 1,0 4,3 0,0 3,2 0,0 3,5 0,0 3,4 0,0 3,4 0,0 2,7 0,0 2,3 0,5 5,0 0,5 1,6 0,0 Số nắng (giờ) 3,1 6,5 6,8 5,4 6,1 5,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,6 Nhiệt độ khơng khí TB (0C) 25,4 25,5 28,4 25,5 26,2 26,0 20,0 16,7 15,6 15,1 17,0 17,4 20,5 22,8 23,8 19,8 19,8 Nhiệt độ khơng khí Max (0C) 29,4 32,2 33,0 29,5 31,6 32,7 23,5 17,8 16,7 18,3 23,2 22,1 24,1 25,9 26,6 23,3 27,3 Nhiệt ñộ khơng khí Min (0C) 23,6 21,5 24,4 23,3 23,2 22,3 17,8 15,4 14,4 14,0 14,0 12,6 18,2 20,5 22,5 17,5 17,6 7,4 6,3 6,8 7,4 5,4 3,6 2,6 6,2 5,2 0,0 1,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,5 0,0 0,7 1,6 4,0 4,2 4,8 0,0 1,4 6,6 2,1 24,7 24,8 25,2 21,0 20,1 20,4 22,3 22,0 26,3 28,0 28,7 24,5 25,8 24,4 26,9 26,2 25,6 23,3 22,8 20,1 16,9 17,0 18,4 18,2 19,3 20,7 7,4 1,6 4,7 9,5 5,5 0,0 0,4 63,5 6,8 0,0 2,4 546,0 28,4 15,1 21,8 673,6 33,0 16,7 25,9 499,5 24,4 12,6 19,2 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 108 Số liệu khí tượng tháng năm 2010 trạm HAU-JICA Ngày 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tổng Max Min TB Hướng gió SE NE NNE SE SE NNW NNW SE SE ESE SE ESE ESE SE NNW N E SE SE SE NE N SE SSE E SE SSE Tốc ñộ Lượng gió Max mưa (m/s) (mm) 4,9 0,0 3,7 1,0 2,5 1,0 2,4 1,0 4,8 2,0 1,7 0,0 2,6 0,5 4,7 0,5 4,3 0,0 3,4 0,0 5,1 0,0 4,0 0,0 4,9 0,0 4,8 0,5 5,8 0,5 2,7 0,0 1,5 0,0 3,8 0,0 0,0 4,9 16,0 7,9 10,5 8,1 10,0 5,8 0,0 4,4 0,0 2,9 Số nắng (giờ) 0,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,3 0,3 0,1 1,5 4,4 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,5 8,3 7,3 4,2 5,2 5,2 Nhiệt độ khơng khí TB (0C) 24,9 19,9 18,6 20,4 22,3 24,0 20,7 21,4 20,7 23,3 25,9 25,8 25,6 26,2 18,9 17,1 20,6 22,5 25,3 26,1 24,8 21,0 22,4 21,6 Nhiệt độ khơng khí Max (0C) 27,9 22,2 20,9 23,0 24,6 25,8 21,5 27,7 22,9 26,7 31,5 29,7 27,1 27,8 26,5 17,5 22,5 27,2 30,8 31,3 30,0 26,2 27,6 25,0 Nhiệt độ khơng khí Min (0C) 22,0 17,4 17,1 18,9 20,7 22,9 20,2 18,9 18,6 20,4 22,5 23,8 24,7 24,5 17,5 16,7 19,7 19,4 23,0 21,5 21,6 19,1 19,0 20,2 4,1 3,8 5,3 1,5 0,0 0,0 2,0 6,3 0,7 24,2 25,7 24,4 27,7 34,5 27,7 21,3 21,0 22,6 8,1 1,5 4,3 45,0 16,0 0,0 1,7 51,1 8,3 0,0 1,9 614,3 26,2 17,1 22,8 713,8 34,5 17,5 26,4 555,2 24,7 16,7 20,6 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 109 Số liệu khí tượng tháng năm 2010 trạm HAU-JICA Ngày 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tổng Max Min TB Hướng gió ESE N Tốc ñộ Lượng gió Max mưa (m/s) (mm) 4,0 0,0 2,8 0,0 Số nắng (giờ) 0,5 8,2 Nhiệt độ khơng khí TB (0C) 23,9 25,2 Nhiệt độ khơng khí Max (0C) 27,4 29,7 Nhiệt độ khơng khí Min (0C) 22,1 21,1 SE SE SE SE SE 4,9 5,5 4,4 5,4 9,6 0,0 0,0 0,0 4,5 149,0 8,5 7,4 1,3 2,0 0,0 26,8 27,2 26,6 28,1 27,8 31,3 39,5 35,2 31,5 33,8 22,8 22,3 23,2 23,6 22,8 SE SE SE SE SE SE SE SE SE SE ESE ESE N SE SE SE SE SE SE E NNW N 5,2 7,0 6,7 6,1 6,3 8,0 6,3 5,0 6,6 4,6 2,7 2,1 3,7 3,9 4,7 4,8 5,9 5,0 6,6 4,2 5,4 2,5 0,0 0,0 0,5 0,0 3,5 24,5 28,0 0,5 1,0 0,0 0,0 3,1 0,5 2,1 3,2 2,0 7,0 0,5 1,2 0,0 50,0 0,0 281,1 149,0 0,0 9,7 1,9 4,7 8,1 9,6 5,0 6,1 3,3 6,0 0,2 8,9 4,4 2,6 11,3 10,6 10,5 8,6 3,9 4,5 0,0 5,3 0,5 1,7 145,6 11,3 0,0 5,0 26,9 27,4 27,8 27,7 26,8 26,6 27,2 28,4 30,4 31,3 30,4 29,1 29,3 33,4 29,0 29,3 30,3 29,0 30,6 29,1 26,3 28,4 820,3 33,4 25,2 28,3 38,6 30,9 31,6 32,1 31,3 30,5 33,9 32,9 34,6 38,0 37,4 33,1 37,7 33,5 33,6 34,3 33,9 34,3 38,1 31,6 27,7 35,7 973,7 39,5 27,7 33,6 25,7 24,0 25,4 25,2 24,7 23,5 25,5 25,7 25,8 25,7 26,9 26,5 25,6 25,7 25,7 26,4 27,3 26,9 27,9 26,7 21,8 22,9 719,4 27,9 21,1 24,8 9,6 2,1 5,2 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 110 ... 5/8 -12 /8 4/8 – 10 /8 Thời gian XH lộc 8/9 – 15 /9 4/9 - 12 /9 7/9 - 15 /9 Thời gian KT lộc 5 /11 – 12 /11 8 /11 – 15 /11 10 /11 – 17 /11 Thời gian XH lộc 7 /12 – 15 /12 10 /12 – 18 /12 8 /12 – 15 /12 Thời gian... (lá) HTM- 1 22 ,13 0,50 12 ,0 21, 2 0, 51 11, 4 19 ,9 0,49 10 ,1 17 ,1 0,47 9,6 HTM- 2 18 ,22 0,50 10 ,9 21, 3 0,50 11 ,7 18 ,2 0,46 10 ,1 16,3 0,48 9,2 PH-M99 -1. 1 20,30 0, 51 11, 3 20,5 0,46 11 ,4 19 ,4 0,47 10 ,3 18 ,5... suất suất giống nhãn chín muộn 48 4 .1. 10 Một số tiêu giống nhãn chín muộn 49 4 .1. 11 Một số tiêu thành phần hoá sinh giống nhãn chín muộn 51 4 .1. 12 Tình hình sâu bệnh hại giống nhãn chín muộn