Mỗi loại cơ chế sở hữu [có tính chất] rộng rãi có những ưu điểm và bất lợi khác nhau, tuy nhiên đôi khi có thể dựa vào các quy tắc hoạt động tương tự liên quan đến việc tiếp [r]
(1)VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 35, No (2019) 63-69
63
Original Article
The Position and the Development Trends Private Property and Common Property
Nguyen Quang Duc*
Tam Anh Law Firm, Building C, 3rd Floor, 32 Hao Nam street, O Cho Dua ward, Dong Da district, Hanoi, Vietnam
Received 15 April 2019
Revised 03 June 2019; Accepted 19 September 2019
Abstract: The issue of the relationship between private property and common property has engaged both legal and economic scholars in a long series of controversies over the meaning, the sequence of development, and the superiority of private vs common property The issues debated relate to the efficiency, equity and sustainability of private property as contrasted to common property Many scholars think of contemporary examples of common property as remnants of the past, likely to disappear during the twenty-first century Recent research, however, has challenged the presumption that private property is necessarily superior to common property
Keywords:Private property, common property, open access regimes
Corresponding author
E-mail address: thichhocluat.vn@gmail.com
(2)64
Vị xu phát triển sở hữu tư nhân sở hữu chung
Nguyễn Quang Đức*
Công ty Luật TNHH Tâm Anh, nhà C, tầng 3, số 32 Hào Nam, phường Ô Chợ Dừa, Đống Đa, Hà Nội, Việt Nam
Nhận ngày 15 tháng năm 2019
Chỉnh sửa ngày 03 tháng năm 2019; Chấp nhận đăng ngày 19 tháng năm 2019
Tóm tắt: Mối quan hệ sở hữu tư nhân sở hữu chung thu hút giới nghiên cứu pháp lý
và kinh tế loạt tranh luận ý nghĩa, trình tự phát triển tính ưu việt sở hữu tư nhân sở hữu chung Các vấn đề thảo luận liên quan đến tính hiệu quả, cơng tính bền vững sở hữu tư nhân so với sở hữu chung Nhiều học giả nghĩ đến thí dụ đương thời sở hữu chung tàn tích q khứ, biến kỷ hai mốt Tuy nhiên, nghiên cứu gần gây nên nghi ngờ liệu sở hữu tư nhân thiết phải có vị vượt trội sở hữu chung
Từ khóa:Sở hữu tư nhân, sở hữu chung, chế độ tiếp cận mở
1 Vị pháp lý sở hữu tư nhân sở hữu chung*
Ý nghĩa sở hữu cá nhân so với sở hữu chung vấn đề tranh cãi pháp luật đại Trước sách Luật Cổ xưa (Ancient Law) nhà luật học tiếng Henry Summer Maine xuất bản, quan điểm chấp nhận luật gia phương Tây coi nguồn gốc khái niệm sở hữu thời cổ đại chiếm đóng đất chủ sở hữu gia đình người [1] Hơn nữa, tính ưu
* Tác giả liên hệ
Địa email: thichhocluat.vn@gmail.com https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4208
việt sở hữu tư nhân chấp nhận rộng rãi văn pháp luật vào đầu kỷ XIX khiến cho khả loại tài sản khác tồn châu Âu bị đe dọa quan điểm pháp lý nguồn gốc trật tự xã hội
(3)N.Q Duc / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 35, No (2019) 63-69 65
[2: tr.252] Tập sách thổi lên tranh cãi ấn phẩm khác thách thức ủng hộ kết luận ông Cuộc tranh luận lớn nhiều so với tầm quan trọng học thuật nó, đấu tranh trị lớn tiếp tục suốt kỷ XIX tình trạng nhiều dạng tài sản chung lại lục địa châu Âu Một hệ thống lý thuyết trị pháp lý đời để kiểm chứng nguồn gốc tài sản chủ sở hữu tư nhân Những niềm tin biện minh cho việc thông qua luật để loại bỏ quyền chiếm hữu tập thể cho phép việc tiếp nhận tài sản chung chủ sở hữu tư nhân
2 Vị kinh tế sở hữu tư nhân sở hữu chung
Các nhà kinh tế có khuynh hướng xem tổ chức tài sản chung có lịch sử lâu tổ chức tư nhân giải thích phát triển xã hội phương Tây đại phần thay đổi từ tài sản chung sang tài sản tư nhân [3, 4] Tài sản tư nhân hầu hết nhà kinh tế coi thành phần thiết yếu phát triển kinh tế ưu đãi liên quan đến loại quan hệ bất động sản khác [5] Thí dụ như: nơng dân sở hữu lao động, đất đai yếu tố đầu vào khác mình, thấy mối quan hệ trực tiếp khoản đầu tư mức lợi nhuận đạt dài hạn Một nông dân thuộc hợp tác xã sản xuất nông nghiệp, thấy mối liên hệ lỏng lẻo đóng góp cá nhân lợi ích cá nhân Càng nhiều cá nhân xã hội mà công việc họ liên kết lỏng lẻo với lợi ích họ thái độ tự trở nên phổ biến Nếu người có xu hướng coi công việc người khác, suất kinh tế nói chung thấp
Tuy nhiên, quyền tư hữu xuất cách tự nhiên từ hệ thống sở hữu chung Quyền sở hữu tư nhân phụ thuộc vào tồn thực thi tập hợp quy tắc định người có quyền tiến hành hoạt động tự khởi tạo cách thức phân chia khoản thu nhập từ hoạt động [6] Nói cách khác, quy tắc chủ thể quản lý cần
phải thiết lập, theo dõi thực thi cho hệ thống tài sản (property system) Mặc dù số quy tắc tạo động thúc đẩy phúc lợi hầu hết người tham gia kinh tế ln có cá nhân chống lại thay đổi lợi ích mà họ nhận từ hệ thống trước đề xuất thay đổi đặc biệt Những chủ thể quản lý nhận lợi nhuận đáng kể từ việc đưa quy tắc mà gây thiệt hại cho người khác
Do đó, chế độ sở hữu chung bị nhà kinh tế đánh giá hiệu ba vấn đề
Một là, tước đoạt tiền th, khơng sở
hữu sản phẩm nguồn tài nguyên chúng bị thâu tóm, người khơng có động lực để nắm bắt sản phẩm trước người khác Hai là, phí giao dịch chi phí quản lý tăng cao chủ sở hữu cộng đồng cố gắng đưa quy tắc để giảm bớt hậu việc thông đồng lạm dụng Ba là, suất
thấp, khơng khuyến khích làm việc chăm để tăng lợi nhuận cá nhân [7] Các chế độ sở hữu chung thường giữ lại nhà cai trị không hiểu gia tăng phúc lợi kinh tế tổng thể mà kinh tế hưởng từ chuyển đổi sang tư hữu, người hưởng lợi từ chế độ “cổ xưa” Do đó, cách để tránh đình trệ việc sở hữu chung nguồn tài nguyên thiên nhiên chấm dứt hệ thống sở hữu chung cách tạo hệ thống quyền sở hữu tư nhân [8]
3 Minh định sở hữu chung với chế độ tiếp cận mở
(4)đơn vị tài nguyên Cả ba vấn đề khiến cho tính rõ ràng bị giảm việc gán nghĩa cho thuật ngữ làm chậm trình nghiên cứu lý thuyết thực nghiệm
Sự nhầm lẫn sở hữu chung chế độ tiếp cận mở
Trong báo trở thành kinh điển, Ciriacy-Wantrup Bishop [9: tr 713 - 727] xác định rõ ràng khác biệt chế độ tiếp cận mở, nơi mà khơng có quyền hợp pháp để loại trừ việc sử dụng tài nguyên, sở hữu chung, nơi thành viên nhóm xác định rõ ràng có quyền hợp pháp để loại trừ người thành viên nhóm khỏi sử dụng nguồn tài nguyên Các chế độ tiếp cận mở - bao gồm trường hợp biển khí - xem xét học thuyết pháp lý khơng có giới hạn người quyền sử dụng tài nguyên Nếu người sử dụng tài ngun này, khơng chuyển đổi quyền họ hay đầu tư cải tiến Nếu nguồn tài nguyên tạo sản phẩm có giá trị cao, việc thiếu quy tắc liên quan đến việc sử dụng dẫn đến lạm dụng Một số khu chăn thả gia súc địa phương, bãi biển ven biển rừng nguồn tiếp cận tự thực tế, chúng dễ dàng bị lạm dụng [xem thêm: 10, 11]
Một số chế độ tiếp cận mở thiếu quy tắc thiết lập quyền tư hữu theo mặc định [12] nguồn lực bị ảnh hưởng chế độ tiếp cận mở không giới hạn phạm vi quốc gia khơng có thực thể khẳng định quyền sở hữu hợp pháp Các chế độ tiếp cận mở khác kết sách cơng cộng có ý thức để đảm bảo tiếp cận tất người dân địa phương việc sử dụng nguồn tài nguyên theo thẩm quyền trị Thí dụ: đầu kỷ XX, Chính phủ tiểu bang Oregon Washington (Hoa Kỳ) can thiệp để ngăn chặn người dân đánh bắt cá hồi địa phương đưa quy tắc hạn chế nhập cảnh thiết lập giới hạn khai thác [13] Các cơng đồn đánh cá dọc theo khu vực
ven biển Hoa Kỳ cố gắng tổ chức trại cá ven bờ để hạn chế nhập cảnh thiết lập giới hạn khai thác năm 1950 Mặc dù nỗ lực họ khơng có tác động nghiêm trọng đến giá nhờ có thị trường cá quốc tế sơi động, cơng đồn bị Bộ Tư pháp Hoa Kỳ truy tố vi phạm Đạo luật chống độc quyền Sherman [14] Do đó, bãi đánh cá ven biển Hoa Kỳ trở thành nguồn tiếp cận mở nhiều năm liền kỷ XX hành động phủ nhằm ngăn chặn nhóm xây dựng địa phương thiết lập hình thức chế độ chung phạm vi quyền hạn trị Tuy nhiên, thời gian gần đây, phủ cấp quốc gia tiểu bang đảo ngược vị trí họ trước tích cực tìm cách tạo hình thức đồng quản lý bãi biển ven bờ
Loại hình tiếp cận mở khác kết việc thể chế quyền xác định sở hữu loại trừ cách thiếu hiệu việc khơng có chủ sở hữu Ở nhiều nước phát triển, nhầm lẫn việc tiếp cận mở chế độ sở hữu chung mâu thuẫn nhau, dẫn đến gia tăng số lượng phạm vi nguồn lực địa phương phép tiếp cận mở Hệ thống sở hữu chung kiểm soát việc tiếp cận thu hoạch từ nguồn suối địa phương, rừng, vùng chăn thả gia súc, bãi khai thác ven biển phát triển thời gian dài tất nơi giới, đưa thức quy phạm pháp luật nước độc lập [15: tr.1061 - 1088]
(5)N.Q Duc / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 35, No (2019) 63-69 67
nhưng thực chất lại quay với chế độ tiếp cận mở Khi nguồn lực trước bị kiểm soát người dân địa phương quốc hữu hoá, kiểm soát nhà nước thường tỏ hiệu so với việc kiểm soát trực tiếp đối tượng trực tiếp bị ảnh hưởng, khơng muốn nói thảm hoạ Những tác động có hại việc quốc hữu hố rừng trước quản lý nhóm người sử dụng địa phương ghi nhận rõ ràng Thái Lan, Nigeria, Nepal, Ấn Độ Các kết tương tự xảy bãi ven biển quan nhà nước quốc gia nắm giữ thay kiểm sốt ngư dân [8]
Sự nhầm lẫn nguồn tài nguyên chung và chế độ sở hữu chung
Các vấn đề phát sinh từ nhầm lẫn chế độ tiếp cận mở với sở hữu chung khó vượt qua vấn đề thuật ngữ thứ phát Thuật ngữ “tài sản chung” thường sử dụng để mô tả loại hàng hóa kinh tế mà gọi xác “tài nguyên chung” Tất tài nguyên chung chia sẻ hai thuộc tính quan trọng hoạt động kinh tế: (1) tốn để loại trừ cá nhân khỏi sử dụng hàng hố dù thơng qua việc sử dụng rào cản vật lý hay qua văn pháp luật (2) lợi ích cá nhân phải trừ từ lợi ích có sẵn cho người khác [16: tr.157 - 172;17] Nhận biết loại hàng hoá chia sẻ hai thuộc tính cho phép học giả xác định vấn đề lý thuyết cốt lõi cá nhân có nhiều cá nhân nhóm sử dụng nguồn tài nguyên khoảng thời gian dài
Các nguồn tài nguyên chung có khó khăn với hàng hố cơng việc loại bên có lợi mặt vật chất lẫn mặt thể chế Trừ có cơng cụ khơng cho phép người khơng có quyền phép hưởng lợi, cám dỗ mạnh mẽ việc hưởng lợi nỗ lực người khác dẫn đến đầu tư việc cải thiện tài nguyên, theo dõi việc sử dụng xử phạt hành vi vi phạm pháp luật Thứ
hai, sản phẩm thành phần nguồn tài ngun chung có chung thuộc tính việc tiêu thụ người làm giảm số lượng lại cho người khác, giống với hàng hố tư nhân Do đó, nguồn tài nguyên chung bị vấn đề cản trở, sử dụng mức phá hủy tiềm trừ có hạn chế khai thác sử dụng xây dựng thực thi Ngoài việc chia sẻ hai thuộc tính này, tài nguyên chung khác so với tài sản chung nhiều thuộc tính khác bao gồm bao gồm kích thước, hình dạng suất giá trị, thời gian đặn đơn vị nguồn lực
Các nguồn tài nguyên chung thuộc sở hữu phủ quốc gia, khu vực địa phương; nhóm cộng đồng; cá nhân cơng ty tư nhân; sử dụng nguồn tiếp cận mở tiếp cận Mỗi loại chế sở hữu [có tính chất] rộng rãi có ưu điểm bất lợi khác nhau, nhiên đơi dựa vào quy tắc hoạt động tương tự liên quan đến việc tiếp cận sử dụng nguồn tài nguyên [18] Đã có tiền lệ chứng minh việc quản lý bảo đảm nguồn tài nguyên chung phủ, nhóm cộng đồng, hợp tác xã, hiệp hội tự nguyện, cá nhân doanh nghiệp tư nhân thành cơng khơng [19; 20; 21] Do đó, khơng có kết hợp tự động tài nguyên chung với chế độ sở hữu chung hoặc, với loại quy chế bất động sản cụ thể khác Hơn nữa, thỏa thuận sở hữu chung hợp đồng chia sẻ, vậy, phải đối mặt với khó khăn tương tự hành vi hội vấn đề nguy hiểm đạo đức
Sự nhầm lẫn hệ thống tài nguyên dòng chảy đơn vị tài nguyên
(6)về hệ thống tài nguyên thông thường chung chung bao gồm hồ, sông, hệ thống thủy lợi, lưu vực nước ngầm, rừng, kho dự trữ khu chăn thả Nguồn tài nguyên chung sở vật chất xây dựng để sử dụng chung, chẳng hạn máy tính lớn Internet Các đơn vị tài nguyên lợi ích từ nguồn tài nguyên chung bao gồm nước, gỗ, thuốc, cá, thức ăn gia súc, đơn vị chế biến trung tâm, thời gian kết nối Thiết lập chế sở hữu tài sản cho phép sử dụng bền vững nguồn tài nguyên chung địi hỏi phải có quy tắc hạn chế việc truy cập vào hệ thống tài nguyên quy tắc hạn chế số lượng, thời gian công nghệ sử dụng để thu hồi đơn vị tài nguyên đa dạng từ hệ thống nguồn lực
4 Xu kết hợp sở hữu tư nhân sở hữu chung kỷ 21
Trọng tâm tập trung vào nguồn tài nguyên thiên nhiên, nhiên, nhiều học rút từ hoạt động chế độ sở hữu nhà lĩnh vực phù hợp với đa dạng chế độ sở hữu tương tự sử dụng rộng rãi có khả có diện đáng kể kỷ Một số lượng lớn dự án phát triển nhà - nhà chung cư nhà riêng gia đình - sử dụng tài sản cá nhân để kết hợp với tài sản cộng đồng để tạo sân chơi, phương tiện giải trí sở vật chất chung khác Trong cá nhân mua bán đơn vị nhà riêng lẻ họ, thời điểm mua hàng, họ nhận nghĩa vụ liên quan đến tài sản chung liên quan chặt chẽ Việc mua bán thường đòi hỏi cho phép thành viên khác nhóm Tương tự vậy, nhiều câu lạc thể thao sử dụng hạn ngạch cho thành viên đánh giá khoản phí thường xuyên thành viên để trì sở sở hữu
Công ty đại thường coi mẫu mực tài sản cá nhân Trong mua bán cổ phần cổ phiếu cơng ty ví dụ rõ ràng quyền phân biệt đối xử công việc, mối quan hệ phạm vi công ty lại
không phải quyền sở hữu cá nhân Do thu nhập chia sẻ cổ đông, người quản lý nhân viên phần chung để chia sẻ, tất ưu đãi dẫn tới việc lẩn tránh trách nhiệm lạm dụng tìm thấy cấu trúc tập đoàn đại [xem thêm: 24; 25; 26] Do đó, kỷ tới, nơi mà sống, làm việc có xu hướng quản lý hệ thống hỗn hợp quyền sở hữu chung cá nhân
Tài liệu tham khảo
[1] Grossi, Paolo (1981), An Alternative to Private Property; Collective Property in the Juridical Consciousness of the Nineteenth Century, Chicago: University of Chicago Press
[2] Maine, Henry Sumner (1963), Ancient Law: Its Connection with the Early History of Society and its Relation to Modern Ideas; With Introduction and Notes by Frederick Pollack, Boston: Beacon Press (reprint of 1861 ed.), p 252
[3] North, Douglass C and Robert Paul Thomas (1976), The Rise of the Western World: A New Economic History, London: Cambridge University Press
[4] North, C Douglass, L Terry Anderson, and J Peter Hill (1983), Growth and Welfare in the American Past: A New Economic History, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall
[5] W.P Welch, “The political feasibility of full ownership property rights: The cases of pollution and fisheries”, Policy Sciences, (1983), 16, 165-80
[6] Ostrom, Vincent, The Intellectual Crisis in American Public Administration, 3rd ed., Tuscaloosa: University of Alabama Press (2008) [7] North, C Douglass, Institutions, Institutional
Change, and Economic Performance, New York: Cambridge University Press (1990)
[8] Elinor Ostrom and Charlotte Hess, Private and Common Property Rights, Workshop in Political Theory and Policy Analysis, Indiana University, 29/11/2007,
https://surface.syr.edu/cgi/viewcontent.cgi?article =1024&context=sul (truy cập lần cuối: 31/03/2019)
(7)N.Q Duc / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 35, No (2019) 63-69 69
in natural resource policy, Natural Resources Journal, 15, 713-727
[10] Báo Pháp luật (điện tử): https://plo.vn/thoi- su/dai-bieu-lo-dan-het-duoc-tu-do-tam-bien-o-phu-quoc-774398.html (truy cập lần cuối: 05/04/2019)
[11] Báo Tuổi Trẻ (điện tử): https://tuoitre.vn/khong- the-chap-nhan-tinh-trang-lay-bien-lam-cua-rieng-2018110711421466.htm (truy cập lần cuối: 05/04/2019
[12] Dales, H John (1968), Pollution, Property, and Prices: An Essay in Policy-Making and Economics, Toronto: University of Toronto Press [13] Higgs, Robert (1996), “Legally induced technical
regress in the Washington salmon fishery”, in L J Alston, Thráinn Eggertsson, and Douglass North (eds), Empirical Studies in Institutional Change, New York: Cambridge University Press [14] Johnson, N Ronald and D Gary Libecap
(1982), “Contracting problems and regulation: The case of the fishery”, American Economic Review, 72, 1005-1022
[15] Wiersma, L Lindsey (2005), “Indigenous lands as cultural property: A new approach to indigenous land claims”, Duke Law Journal, 54, 1061-1088 [16] Ostrom, Vincent and Elinor Ostrom (1977), “A
theory for institutional analysis of common pool problems”, in Garrett Hardin and John Baden (eds), Managing the Commons, San Francisco, CA: W H Freeman, pp 157-172
[17] Ostrom, Elinor, Roy Gardner, and James M Walker (1994), Rules, Games, and Common-Pool Resources, Ann Arbor: University of Michigan Press
[18] Feeny, David, Fikret Berkes, Bonnie J McCay, and James M Acheson (1990), “The tragedy of the commons: Twenty-two years later”, Human Ecology, 18, 1-19
[19] Bromley, Daniel W (1992), “The commons, common property, and environmental policy”, Environmental and Resource Economics, 1-17 [20] Singh, Katar (1994), Managing Common Pool
Resources: Principles and Case Studies, New Delhi: Oxford University Press
[21] Singh, Katar and Vishwa Ballabh (1996), Cooperative Management of Natural Resources, New Delhi: Sage
[22] Blomquist, William and Elinor Ostrom (1985), “Institutional capacity and the resolution of a commons dilemma”, Policy Studies Review, 5, 383-393
[23] Lueck, Dean (1995), “The rule of first possession and the design of the law”, Journal of Law and Economics, 38, 393-436
[24] Ghoshal, Sumantra and Peter Moran (1996), “Bad for practice: A critique of the transaction cost theory”, Academy of Management Review, 21, 13-47
[25] Putterman, Louis (1995), Markets, hierarchies, and information: On a paradox in the economics of organization”, Journal of Economic Behavior and Organization, 26, 373-390
https://surface.syr.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1024&context=sul