Phần Bàn luận (Discussion) là phần cuối của nội dung của một bài báo khoa học, và nó có chức năng giống như là một diễn giải kết quả nghiên cứu. Chúng ta đã biết rằng phần Dẫn nhập trả lời câu hỏi “Tại sao làm nghiên cứu này”; phần Phương pháp trả lời câu hỏi “Đã làm gì và làm ra sao”; phần Kết quả là nhằm trả lời câu hỏi “Đã phát hiện những gì”; và phần Bàn luận tập trung vào trả lời cho được câu hỏi “Những phát hiện đó có ý nghĩa gì”? Trong bài...
Bàn luận cách viết báo khoa học Phần Bàn luận (Discussion) phần cuối nội dung báo khoa học, có chức giống diễn giải kết nghiên cứu Chúng ta biết phần Dẫn nhập trả lời câu hỏi “Tại làm nghiên cứu này”; phần Phương pháp trả lời câu hỏi “Đã làm làm sao”; phần Kết nhằm trả lời câu hỏi “Đã phát gì”; phần Bàn luận tập trung vào trả lời cho câu hỏi “Những phát có ý nghĩa gì”? Trong báo khoa học, phần Bản luận phần khó viết Các nghiên cứu sinh bắt đầu viết thường lúng túng bắt đầu nào, mà đọc báo y văn không nắm nội dung cấu trúc Ngay nhiều giáo sư có kinh nghiệm có cảm thấy khó khăn viết phần Bàn luận, họ khơng biết nhấn mạnh vào khía cạnh nào, viết cho thuyết phục Một khó khăn lớn phần Bàn luận khơng có cấu trúc cụ thể Thật vậy, phần Phương pháp Kết cịn có cấu trúc, cịn phần Bàn luận tác giả viết thích (nhưng người đọc có thích hay khơng chuyện khác!) Tuy khơng có qui định cấu trúc cụ thể, học từ báo hay để đến qui luật Kinh nghiệm cho thấy báo hay thường viết phần bàn luận theo cấu trúc điểm sau đây: (a) tóm lược giả thuyết, mục tiêu, phát đoạn văn đầu tiên; (b) so sánh kết với nghiên cứu trước; (c) giải thích kết cách đề mơ hình hay giả thuyết mới; (d) khái qt hóa ý nghĩa kết quả; (e) bàn qua ưu điểm khuyết điểm cơng trình nghiên cứu; (f) sau kết luận cho người đọc lĩnh hội cách dễ dàng Trong phần thảo luận, tác giả phải giải thích, hay đề nghị mơ hình giải thích, kiện thu thập có xu hướng quan sát nghiên cứu Nếu không giải thích nhà nghiên cứu phải thành thật nói y thế: khơng biết Tác giả cịn phải so sánh với kết nghiên cứu trước giải thích chúng (những kết quả) khác nhau, hay chúng lại giống nhau, ý nghĩa chúng Ngồi ra, nhà nghiên cứu cịn phải có trách nhiệm tự vạch thiếu sót, trắc trở, khó khăn nghiên cứu, ưu điểm nghiên cứu, đưa giải pháp khắc phục hay đề xuất hướng nghiên cứu tương lai Sơ đồ sau dùng để làm dàn để viết phần thảo luận Sơ đồ cho phần thảo luận Câu hỏi cần phải trả lời Nội dung Phát gì? Phát biểu phát chính; đặt phát vào bối cảnh nghiên cứu trước Kết có quán Giải thích khơng qn Có phải vấn đề địa phương, (consistent) với nghiên cứu bệnh nhân, chẩn đốn, đo lường, phân tích, v.v… Phải suy nghĩ trước? giải thích Giải thích có kết Đây đoạn văn khó nhất, tác giả phải suy nghĩ, vận dụng kiến nghiên cứu, mối liên thức hành, tìm mơ hình để giải thích kết nghiên cứu hệ có phù hợp với giả Nếu kết mối tương quan (như gien bệnh), thuyết? phải thuyết phục người đọc mối tương quan ngẫu nhiên, mà có chế sinh học Bàn chế mối liên hệ cách thuyết phục cách sử dụng nghiên cứu trước hay đề giả thuyết Ý nghĩa kết nghiên Đây phần “generalization”, khái quát hóa Đặt kết cứu gì? nghiên cứu vào bối cảnh lớn hơn, so sánh với nghiên cứu trước Suy luận chế (nhưng không nên lời hay xa xỉ suy luận, mà phải nằm khn khổ kiện thật) Phát có khả sai Xem xét yếu tố sau đây: thiếu khách quan đo lường lầm không? Điểm mạnh và thu thập số liệu? Số lượng đối tượng ít? Cách chọn mẫu có vấn khiếm khuyết nghiên cứu đề? Các yếu tố khác chưa xem xét đến? Phân tích chưa đầy đủ? gì? Chưa điều chỉnh cho yếu tố phụ? V.v… Kết luận có phù hợp với Kết luận phải rõ ràng, khơng nên ngồi khn khổ kiện hay không? kiện Chẳng hạn kết cho thấy hút thuốc làm tăng ung thư phổi, tác giả không nên kết luận ngưng hút thuốc giảm ung thư phổi Mở đầu phần bàn luận cách tóm tắt bối cảnh, giả thuyết, mục tiêu phát nghiên cứu Đây thực chất đoạn văn tóm tắt ý phần dẫn nhập kết để lần nhấn mạnh giả thuyết tác giả “minh chứng” Người đọc cảm thấy dễ theo dõi kết tóm lược phần mở đầu bàn luận Do đó, tác giả cần phải viết kết số (có thể lặp lại phần kết quả) để nhấn mạnh Chú ý rằng, báo khoa học cần “điệp khúc” để nhấn mạnh, đừng có nhiều điệp khúc nhạc gây phản cảm Ví dụ: Đoạn sau mở đầu câu văn nói lí nghiên cứu, câu văn mơ tả kết chính, nhấn mạnh đến kết quả: "There has been little doubt that BMD measured at various sites is one of the best measureable determinants of fracture risk [28-30] BMD is, in turn, regulated by genetic, hormonal, dietary and mechanical factors The present study addressed a small part of this complex system by using the classical twin design It was found that (i) both lean mass and fat mass were associated with areal BMD; however, fat mass alone appeared to have an independent effect on BMD/height ratios and volumetric BMD; (ii) both lean mass and fat mass as well as BMD were under strong genetic influence and (iii) the association between fat mass (and lean mass) and BMD were mainly mediated through environmental influences." So sánh kết nghiên cứu với nghiên cứu trước Trong đoạn văn này, so sánh, tác giả cịn phải có trách nhiệm phải giải thích kết nghiên cứu khác (hay không quán) với nghiên cứu trước Khi bàn luận kết nghiên cứu trước, cần, tác giả trích dẫn số cụ thể giải thích kết có thật nằm kì vọng chung vấn đề Khi xem xét đến yếu tố giải thích khác biệt kết nghiên cứu, cần ý đến khác biệt quần thể nghiên cứu (tuổi, giới tính, đặc tính lâm sàng …), điều kiện địa phương, phương pháp đo lường, phương pháp phân tích, v.v… Nếu khơng thể giải thích có khác biệt, tác giả thành thật nói thế: khơng biết! Ví dụ: "This study confirms the familial influence on bone density with estimates of heritability for the lumbar spine, femoral neck and total body BMD of 78%, 76% and 79%, respectively, comparable with previous estimates [12-16] However, the present study also indicates that a common source of genetic and " Giải thích kết chế mối liên hệ phát nghiên cứu Trong phần này, tác giải phải giải thích kết giải thích kiến thức hành Trong đoạn văn này, tác giả trích dẫn nghiên cứu khác hệ thống hóa thơng tin để giải thích kết nghiên cứu Tác giả đề giả thuyết để giải thích Chẳng hạn nghiên cứu phát ảnh hưởng thuốc bisphosphonates ung thư vú, tác giả phải tìm thơng tin nghiên cứu trước chế mối liên hệ Có thể nói đoạn văn khó viết nhất, phải hệ thống hóa nhiều kiến thức hành mà khơng ngồi phạm vi nghiên cứu Ví dụ: Đoạn sau tơi trích từ báo từ tập san Archives of Internal Medicine nghiên cứu so sánh tác hại thuốc rosiglitazone pioglitazone đến bệnh tim mạch Các tác giả giải thích sao thuốc rosiglitazone gây tác hại cao thuốc pioglitazone Thật ra, họ khơng giải thích được, họ đề nghị giả thuyết để giải thích: “The potential mechanism(s) for cardiovascular (CV) harm from rosiglitazone use (and the differences from pioglitazone use) remains to be elucidated, but there are several reasonable hypotheses Rosiglitazone therapy increased low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) levels as much as 23% in trials, leading to approval.21 Current FDA guidelines consider a drug that lowers LDL-C levels by at least 15% “approvable” for presumed CV benefits Although the FDA has not established a level of increase in LDL-C that is presumed to cause harm, a drug that increases LDL-C levels would reasonably be expected to increase CV adverse events Interestingly, the lipid effects of the marketed thiazolidinediones, pioglitazone and rosiglitazone, are markedly different.” Khái qt hóa kết nghiên cứu giải thích ý nghĩa kết Trong đoạn văn này, tác giả cần phải bàn khả mà phát nghiên cứu áp dụng cho quần thể khác hay không Nếu áp dụng cho quần thể khác, phải dựa vào giả định (assumptions) Nếu nghiên cứu tiên lượng chẩn đoán, tác giả bàn giá trị kinh tế lâm sàng phương pháp chẩn đốn Ví dụ: Đoạn văn sau cố gắng thuyết phục mối liên hệ vitamin D TB quan trọng có ý nghĩa lâm sàng: “The finding of high prevalence of vitamin D insufficiency in TB patients has a number of clinical implications Vitamin D in the form of cod liver oil and sunlight exposure was once a therapy for tuberculosis prior to the Robert Koch’s discovery of the etiology of this disease The association between vitamin D insufficiency and the risk of tuberculosis suggests that supplementation of vitamin D may help prevent and reduce the severity of tuberculosis Indeed, a recent randomized controlled trial has shown that the severity of TB at the end of treatment was less for patients with normal vitamin D status at baseline than for those with vitamin D insufficiency, without adverse effects However, the vitamin D dose used in the intervention (100,000 IU) is probably too low to warrant a clinical effect These results taken together suggest that low vitamin D status in TB patients, whether cause or effect, might be an important determinant of treatment outcome and comorbidities.” Bàn luận điểm mạnh điểm yếu cơng trình nghiên cứu Trong nghiên cứu khoa học, bên cạnh thành công, lúc có hạn chế Một lí mà người bình duyệt chủ biên tập san từ chối báo tác giả không chịu bàn luận điểm mạnh hạn chế cơng trình nghiên cứu Do đó, đoạn văn này, tác giải cố gắng suy nghĩ lợi điểm khuyết điểm nghiên cứu Những điểm (cả mạnh yếu) cách thiết kế, quần thể nghiên cứu, bệnh nhân, cách đo lường, phương pháp phần tích, v.v… Chẳng hạn nghiên cứu làm quần thể người Việt, “điểm yếu” kết khơng thể khái qt hóa cho quần thể người da trắng Cố nhiên, kết khơng dự đốn bên bàn luận đến nơi đến chốn Mở đầu đoạn văn câu "The present findings must be interpreted in the context of a number of potential limitations The data were obtained from a Caucasian population in Sydney, among whom, cultural backgrounds and " Chú ý tác giả dùng chữ “potential limitations”! Thỉnh thoảng, tác giả dùng kĩ thuật tranh luận “người rơm” (straw man argument) Kĩ thuật nơm nà mơ tả sau: dựng nên hình nộm rơm, phê bình hình nộm để chứng minh nghiên cứu khơng có vấn đề Ví dụ: đoạn văn sau đây, tác giả đặt vấn đề (mà thật không quan trọng) để làm quan trọng! “A limitation of this study was that we could not measure vitamin D2 (ergocalciferol) and 1,25D in this study; however, the occurrence of this vitamin D (less than 10% of sera) seems not to be a major problem.” Đoạn đầu, tác giả dựng nên “hình nộm” 1,25D, sau đánh đổ hình nộm cách lí giải khơng có vấn đề cả! Cách bàn luận chứng tỏ cho người đọc, người bình duyệt thấy tác giả suy nghĩ trước tình xảy ra, xem xét hết vấn đề ảnh hưởng đến nghiên cứu, … chẳng có vấn đề Cách viết chứng tỏ tác giả suy nghĩ đến kết cách nghiêm chỉnh, có tính tốn đến cách diễn giải khác Chú ý, để có kĩ thuật này, tác giả phải cẩn thận, khơng dễ gây phản tác dụng Sau đoạn văn kết luận, gọi "big" bottom line Đây đoạn văn khó viết phải mang tính động (chỉ vài mươi từ thôi), mà phải chuyển tải kết ý nghĩa nghiên cứu Tôi thường hay nói đùa phải viết mà người ta đọc xong đoạn văn này, ban đêm ngủ nằm để tay lên trán, họ nhớ đến công trình nghiên cứu mình! Tiếng Anh gọi "take home message," tức thông điệp mà tác giả muốn chuyển tải đến người đọc Vì dụ đoạn văn kết luận: "In conclusion, these data indicate that the clinically relevant association between volumetric BMD and body composition is mediated only through fat mass Furthermore, lean mass and fat mass, as with These data also suggest that modulation of environmental factors could translate to clinically relevant changes in BMD and presumably fracture risk." Chú ý đoạn văn có câu: câu đầu (“in conclusion”) tóm lược kết quả, câu hai (“these data suggest”) có nội dung diễn giải kết Trong đoạn văn quan trọng này, cố tránh cách viết vô duyên (nhưng phổ biến tập san y khoa) như"Further research is needed", câu văn thừa, mà cịn chẳng có ý nghĩa Đương nhiên khoa học, nghiên cứu hoàn tất mở cánh cửa mới, ý tưởng mới, chắn có thêm nghiên cứu Câu văn cịn cho thấy tác giả chưa đầu tư suy nghĩ đến nơi đến chốn muốn nói điều gì! Một cách viết làm người đọc “bực mình” cách viết bất định phần kết luận, "This seems to suggest " (chú ý chữ “seem”) cho thấy tác giả khơng chắn ý nghĩa nghiên cứu Nếu tác giả khơng chắn tác giả làm phí người đọc! Một kết có nhiều cách diễn giải, người đọc muốn biết theo quan điểm tác giả, cách diễn giả gì, “seem” (dường là)! Cảm tạ (Acknowledgments) Thông thường sau phần bàn luận phần nhỏ để tác giả viết vài dòng cảm tạ Cảm tạ đồng nghiệp giúp đỡ cho cơng trình nghiên cứu, họ không đủ tiêu chuẩn để đứng tên tác giả Cảm tạ quan tài trợ cho nghiên cứu, hay nhà hảo tâm giúp đỡ tiền bạc cho tác giả trình làm việc Mấy năm gần đây, số tập san yêu cầu tác giả phải có đồng ý người cảm tạ Sở dĩ có trường hợp khứ có tác giả lợi dụng phần để trưng bày tên lớn ngành nhằm tăng giá trị khoa học báo (và phần nhằm ngầm thuyết phục người bình duyệt “bài báo chúng tơi có ủng hộ tổ sư”), nhân vật trưng bày không hế biết! *** Nên nhớ phần bàn luận nơi thể đóng góp tri thức tác giả vào kho tàng tri thức hành Đây phần mà tác giả đặt giả thuyết mới, mơ hình mới, qui luật để giải thích tượng qua kết nghiên cứu Do đó, phần bàn luận viết tốt, giá trị báo tăng cao Riêng dẫn kinh nghiệm cá nhân đúc kết sau nhiều năm cọ sát, mà có lẽ bạn khơng tìm thấy sách hay dẫn từ chuyên gia phương Tây Tơi làm “thí nghiệm” với nhiều nghiên cứu sinh đồng nghiệp cấu trúc đó, tơi hãnh diện nói có hiệu Khi nghiên cứu sinh tuân thủ theo đoạn văn theo dẫn đây, họ người bình duyệt khen báo “well written” Lời khen cách tuần! Do đó, bạn làm thử cách viết phần thảo luận theo cấu trúc xác suất thành cơng lên đến 95%, sử tiếng Anh cho tốt Trong tiếp theo, bạn cách sử dụng tiếng Anh phần báo khoa học Chú thích: Sau phần bàn luận báo tập san Archives of Internal Medicine mà nghĩ tiêu biểu cho bàn luận tốt Bài thật phân tích tổng hợp (meta-analysis) tác hại rosiglitazone (một thuốc điều trị tiểu đường) đến bệnh tim mạch Tơi trích có vài ghi ngắn: Mớ đầu phần bàn luận tác giả cung cấp bối cảnh “câu chuyện”, tóm lược kết chính: “The CV safety of rosiglitazone therapy has remained controversial after the publication of initial reports that suggested that the use of rosiglitazone increases the risk for MI and other ischemic myocardial events.1, 14, 20Despite 11 years on the market, rosiglitazone has not been studied in any definitive randomized controlled CV outcomes trials Accordingly, a meta-analysis of existing clinical trials represents the most robust availableapproach to determining the CV safety of this drug The current study analyzed MI and CV mortality for 56 randomized trials involving 35 531 patients Using a study-level meta-analysis, the OR for MI was significantly increased but without evidence of an increase in CV or all-cause mortality An alternative analysis that included trials with no CV events found a similar hazard (Figure 3) Subgroups classified by study duration and comparator drug also showed elevated OR estimates (Figure 2) These findings are consistent with prior metaanalyses conducted by GSK, the FDA, and most independent investigators demonstrating an increased risk of MI in patients treated with rosiglitazone.1, 10, 14, 20 The FDA has announced that it will conduct anadvisory committee meeting in July 2010 to consider whether to remove rosiglitazone from the market Đoạn đây, tác giả bàn ý nghĩa nghiên cứu, tuyên bố câu văn đầu Các câu văn nhằm chứng minh cho câu tuyên bố đó: The public health implications of these results are considerable There are more than 23 million persons with diabetes in the United States alone and nearly 300 million worldwide.30-31 Cardiovascular disease is the leading cause of death in patients with type diabetes, representing approximately 68% of all causes ofmortality.30 The estimated 28% to 39% increase in the risk for MI observed for rosiglitazone use in the current analysis and the NNH of 52 or 37 (with and without the RECORD trial) represent a significant potential health burden The magnitude of the observed effect is larger than might be anticipated in a safetyanalysis using intent-to-treat (ITT) methods In ITT efficacy studies, discontinuation of therapy or crossovers between treatment groups bias the study toward the null hypothesis, thereby favoring the control treatment However, in safety studies, similar flaws in study conduct bias the investigation toward a relative risk of 1.0, providing the potential for a false declaration of safety Accordingly, using standardized ITT methods, it is statistically much more difficult to conclude that a therapy is unsafe than to demonstrate efficacy Because we did not have access to patient-level data, we were unable to perform a useful alternative analysis that is commonly used in drug-safety studies, a "per protocol" approach that includes events that occurred "on-treatment" or within 30 days after discontinuation of treatment Đoạn giải thích tác giả sử dụng phương pháp phân tích, dùng phương pháp kết khơng khác nhau: We elected to present analyses with and without the RECORD trial Several of the concerns about the RECORD trial have been reported elsewhere.5-8 The study was an open-label, randomized noninferiority trial that compared rosiglitazone with metformin or sulfonlyurea The primary efficacy parameter was unconventional, CV hospitalization or death The study postulated an annual event rate of 11% but observed an event rate of only 2.6%, a large mismatch that substantially reduced statistical power The MI rate for the control group in the RECORD trial was 0.52% per year compared with 1.38% for a similar population in the ACCORD trial, raising the concern that MIs may have been incompletely ascertained By the end of the trial, 40% of patients randomized to rosiglitazone therapy were no longer taking the drug Nonadherence to randomized therapyrepresents an important issue in a safety trial because, as noted above, dropouts and crossovers bias the result toward the null hypothesis Finally, the company compromised data integrity by publishing an unplanned interim analysis32 and appears to have had access to ongoing study data at a time when the trial should have remained blinded.2, 6-7 Đoạn tác giả bàn hạn chế nghiên cứu: The limitations of our meta-analysis are notable We had access to study-level data that were diclosed as a result of a court settlement and subsequently posted on a company Web site The unavailability of patient-level data precluded a more statistically powerful analysis using time-to-event methods However, it shouldbe noted that the original 2007 meta-analysis was subsequently replicated by the FDA using time-to-event data, resulting a nearly identical relative risk There are important strengths to the study The number of patients and studies included in the analysis is substantially larger than was available for our original meta-analysis, which was completed in 2007 Furthermore, because disclosure of all clinical trials by the maker of rosiglitazone was mandated by a court order, the common problem of publication bias did not confound our analyses The original 2007 analysis was criticized by some authors because it did not include clinical trials in which there were no events.13 Therefore, in the current effort, we provided an alternative approach that includes all 56 trials, regardless of whether there were adverse events With both methods, the OR was nearly identical A related issue involves the question of whether use of the other marketed thiazolidinedione, pioglitazone, carries similar risks A large CV outcomes trial with pioglitazone, the PROACTIVE (Prospective Pioglitazone Clinical Trial in Macrovascular Events) trial, which was published in 2005, did not show statistically significant benefits.33 It showed a trend toward reduction in the primary efficacy parameter, a broad composite of CV events (HR, 0.90; 95% CI, 0.801.02; P = 10) However, a prespecified secondary end point of death, MI, and stroke showed a benefit (HR, 0.84; 95% CI, 0.72-0.98; P = 03) A patient-level metaanalysis of CV outcomes with pioglitazone analyzed 19 trials, with a total enrollment of 16 390 patients, and showed a statistically significant benefit on the composite of death, MI, and stroke (OR, 0.82; 95% CI, 0.72-0.94; P= 005) These findings effectively rule out a CV hazard for pioglitazone use and suggest the possibility of a CV benefit However, it must be noted that the use of both rosiglitazone and pioglitazone has been associated with an increased risk of congestive heart failure Đoạn tác giả bàn chế rosiglitazone gây tác hại: The potential mechanism(s) for CV harm from rosiglitazone use (and the differences from pioglitazone use) remains to be elucidated, but there are several reasonable hypotheses Rosiglitazone therapy increased low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) levels as much as 23% in trials, leading to approval.21 Current FDAguidelines consider a drug that lowers LDL-C levels by at least 15% "approvable" for presumed CV benefits Although the FDA has not established a level of increase in LDL-C that is presumed to cause harm, a drug that increases LDL-C levels would reasonably be expected to increase CV adverse events Interestingly, the lipid effects of the marketed thiazolidinediones, pioglitazone and rosiglitazone, are markedly different.34 In a comparative efficacy trial, rosiglitazone therapy produced greater increases in LDL-C levels and raised triglyceride levels, while pioglitazone therapy reduced triglyceride levels Pioglitazone therapy also produced significantly greater increases in high-density lipoprotein cholesterol compared with rosiglitazone therapy Thiazolidinediones are nuclear receptor agonists that modulate expression of a large number of genes There are major differences in the pattern of gene modulation for pioglitazone vs rosiglitazone.35 Rosiglitazoneactivates a gene associated with production of matrix metalloproteinase 3, an enzyme linked to plaque rupture.36 Và quay lại phần ý nghĩa Tôi nghĩ tác giả muốn viết theo cách “điệp khúc”, tức nhắc lại tầm quan trọng nghiên cứu: There are also implications of these findings on the traditional approach used by regulatory authorities to approve drugs that are used to treat diabetes Historically, evidence of a glucose-lowering effect, with no evidence for obvious safety issues, was sufficient for approval In the wake of the rosiglitazone controversy,the FDA has mandated that sponsors of all new diabetes drugs perform CV outcomes studies sufficient to rule out an HR with an upper 95% CI of 1.8 before approval and 1.3 after approval.37 Had such requirements been in place at the time rosiglitazone was developed, it seems likely that the drug would never have been approved Và đoạn kết luận Nhưng nghĩ tác giả viết đoạn dài Đáng lẽ ngắn Nhưng văn người, nên phong cách tác giả! The results of the current meta-analysis suggest an unfavorable benefit to risk ratio for rosiglitazone use The implications of this finding warrant further discussion Even a modest increase in the risk of MI in a diabetic population would have serious consequences Reviewers within the FDA Office of Surveillance and Epidemiology calculated the number of major CV events potentially attributable to rosiglitazone therapy from 1999 to 2006, reporting a range from 41 000 to 205 000.2 More recently, using lower estimates of the rate of drug use after the 2007 controversy, FDA reviewers have calculated the number of excess MIs (6000annually) potentially attributable to rosiglitazone use relative to treatment with the alternative thiazolidinedione, pioglitazone.3 Although hyperglycemia has been associated with an increased risk of microvascular adverse events, there are now 12 classes of drugs that are approved to lower blood glucose levels, including insulin Because no unique benefits of rosiglitazone use have been identified, administration of this agent solely to lower blood glucose levels is difficult to justify.” ... phần báo khoa học Chú thích: Sau phần bàn luận báo tập san Archives of Internal Medicine mà nghĩ tiêu biểu cho bàn luận tốt Bài thật phân tích tổng hợp (meta-analysis) tác hại rosiglitazone (một. .. nhằm tăng giá trị khoa học báo (và phần nhằm ngầm thuyết phục người bình duyệt ? ?bài báo chúng tơi có ủng hộ tổ sư”), nhân vật trưng bày không hế biết! *** Nên nhớ phần bàn luận nơi thể đóng góp... comorbidities.” Bàn luận điểm mạnh điểm yếu cơng trình nghiên cứu Trong nghiên cứu khoa học, bên cạnh thành cơng, lúc có hạn chế Một lí mà người bình duyệt chủ biên tập san từ chối báo tác giả không chịu bàn