THÔNG TIN TÀI LIỆU
Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 Tranh chấp phân định biển Peru Chile Tịa án Cơng lý Quốc tế Liên hợp quốc (ICJ) tham chiếu cho Việt Nam việc đấu tranh bảo vệ chủ quyền biển đảo Nguyễn Bá Diến*,1, Đinh Phạm Văn Minh2 Trung tâm Luật biển Hàng hải quốc tế, 39 Phạm Thận Duật, Cầu giấy, Hà Nội, Việt Nam Cục thi hành án dân tỉnh Quảng Bình, Số 56 Nguyễn Hữu Cảnh, thành phố Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình, Việt Nam Nhận ngày 20 tháng năm 2014 Chỉnh sửa ngày 28 tháng 11 năm 2014; Chấp nhận đăng ngày 18 tháng 12 năm 2014 Tóm tắt: Ngày 16/01/2008, Cộng hòa Peru nộp Cơ quan thư ký Tịa án Cơng lý Quốc tế Liên Hợp quốc Đơn kiện nhằm chống lại Cộng hòa Chile liên quan đến việc phần định biển hai nước Nội dung vụ kiến liên quan đến: thứ nhất, phân định đường biên giới hai nước khu vực biển thuộc Thái Bình Dương thứ hai, cơng nhận yêu cầu Peru khu vực biển nằm giới hạn 200 hải lý tính từ bờ biển Peru cho thuộc Peru, Chile cho khu vực thuộc hải phận quốc tế Trên sở lập luận đa số thành viên Tịa thơng qua, ngày 27/01/2014, Tịa phán cuối để giải vụ việc Vụ việc Peru Chile ví dụ điển hình đáng tham khảo cho Việt Nam cộng đồng quốc tế việc giải tranh chấp lãnh thổ quốc gia láng giềng thông qua quan tài phán quốc tế Từ khóa: Phân định biên giới biển nước [1], đơn Peru yêu cầu Tịa phân định nội dung là: - Thứ nhất, phân định đường biên giới biển nước khu vực Thái Bình Dương, đường phân định điểm đường bờ biển gọi Concordia (đây điểm cuối biên giới đất liền thiết lập theo Hiệp ước Lima Bên ký vào ngày 03/6/1929) - Thứ hai, công nhận vùng biển nằm phạm vi 200 hải lý tính từ bờ biển Peru thuộc Peru (xem Bản đồ đường biên giới Nội dung vụ việc∗ 1.1 Hoàn cảnh lịch sử vụ việc yêu cầu Bên Ngày 16/10/2008, Cộng hòa Peru nộp quan Thư ký Tịa án cơng lý Quốc tế Liên hợp quốc (tên viết tắt ICJ) đơn kiện Cộng hòa Chile tranh chấp biển _ ∗ Tác giả liên hệ ĐT.: 0903426509 Email: diennbkl@vnu.edu.vn 10 N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 biển Peru Chile tuyên bố, khu vực màu xanh sẫm) Chile cho khu vực thuộc biển Sau nhận Đơn khởi kiện Peru, vào Khoản Điều 40 Quy chế Tòa (Statute of the Court), quan Thư ký Tịa thơng báo nội dung Đơn u cầu đến Chile quốc gia có liên quan khu vực Mặt khác, quan Thư ký Tòa vào Khoản Điều 34 Quy chế Tịa thơng báo vụ việc đến Tổ chức nước châu Mỹ (OAS) Các quốc gia liên quan Tổ chức nước châu Mỹ phản hồi với Tịa rằng, họ khơng có u cầu xin can dự hay tham gia với vai trò quan sát viên q trình Tịa giải vụ việc Chile phản hồi chấp nhận thẩm quyền Tòa giải tranh chấp theo yêu cầu Peru Các bên thống Tòa đầy đủ có chức giải tranh chấp, nhiên, thành phần Tịa khơng có thành viên cơng dân Bên nên theo quy định 11 Khoản Điều 31 Quy chế Tòa, Bên chọn cho thẩm phán ad-hoc tham gia thành viên Tịa Peru chọn ơng Gilbert Guillaume Chile chọn ơng Francisco Orrego Vica Thành phần xét xử vụ việc gồm: Chủ tịch Tịa: TOMKA; Phó chủ tịch Tòa: SEPÚLVEDA-AMOR; Các thẩm phán: OWADA, ABRAHAM, KEITH, BENNOUNA, SKOTNIKOV, CANÇADO TRINDADE, YUSUF, XUE, DONOGHUE, GAJA, SEBUTINDE, BHANDARI; Các thẩm phán ad-hoc: GUILLAUME, ORREGO VICUÑA Bằng yêu cầu ngày 10/4/2010, Tịa ấn định thời gian trình lên Tòa Bản trả lời Peru vào ngày 09/11/2010 Bản phản biện Chile vào ngày 11/7/2011 (thủ tục viết) Sau nhận đầy đủ văn trên, Tòa ấn định thời gian tổ chức phiên xử công khai diễn từ ngày 03 đến ngày 14 tháng 12 năm 2012 (thủ tục nói) G Bản đồ đường biên giới biển Peru Chile tuyên bố [2] 12 N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 Về bối cảnh lịch sử, Tòa án nhận thấy biên giới đất liền Peru Chile hoạch định theo Hiệp ước Lima năm 1929 Năm 1947 Bên đơn phương tuyên bố số quyền biển mở rộng đến 200 hải lý tính từ bờ biển nước (gọi tắt Các tuyên bố năm 1947) Trong năm nước Chile, Ecuador Peru đàm phán với 12 văn kiện có liên quan đến nội dung cần phân định vụ việc Trong có văn kiện tuyên bố Bên khu vực biển thông qua vào tháng năm 1952 Hội nghị khai thác bảo tồn tài nguyên biển Nam Thái Bình Dương tổ chức Santiago (còn gọi Tuyên bố Santiago) Vào tháng 12 năm 1954 Lima, văn kiện khác thông qua bao gồm Công ước bổ sung Tuyên bố Santiago, Hiệp định liên quan đến biện pháp giám sát quản lý khu vực biển Hiệp định liên quan đến khu vực biên giới biển riêng biệt Cuối vào tháng năm 1967 Quito, hai hiệp định liên quan đến hoạt động Ủy ban thường trực Nam Thái Bình Dương ký kết Về quan điểm Bên, Peru cho khơng có đường biên giới biển tồn nước yêu cầu Tòa hoạch định đường phương pháp đường cách nhằm đạt kết công Về phần mình, Chile cho Tuyên bố Santiago năm 1952 thiết lập đường biên giới biển quốc tế, đường dọc theo đường Vĩ tuyến qua điểm bắt đầu ranh giới đất liền Peru Chile mở rộng đến 200 hải lý Peru (xem Bản đồ đường biên giới biển Peru Chile tuyên bố) 1.2 Thỏa thuận biên giới biển Bên đạt Đầu tiên Tòa tiến hành xác định xem có tồn đường biên giới biển Bên thỏa thuận Chile tuyên bố a Các tuyên bố năm 1947 Chile Peru Tòa án xem xét Các tuyên bố năm 1947 Chile Peru, quốc gia đơn phương tuyên bố quyền biển mở rộng 200 hải lý tính từ bờ biển họ, Bên không thiết lập đường biên giới biển quốc tế rõ ràng, Tòa xem xét Tuyên bố thể hiểu biết Bên việc thành lập đường biên giới biển tương lai Các Tuyên bố có chất tạm thời không phản ánh quan điểm chung Bên liên quan đến phân định biển Tuy nhiên, Tuyên bố năm 1947 có chứa yêu cầu chủ quyền, quyền chủ quyền quyền tài phán Bên khu vực biển tranh chấp Vì vậy, ngun nhân làm phát sinh cần thiết phải thiết lập đường biên giới biển khu vực tương lai b Tuyên bố Santiago năm 1952 Tòa xem xét Tuyên bố Santiago năm 1952 có phải điều ước quốc tế văn có thiết lập đường biên giới biển hay không Để trả lời câu hỏi trên, Tịa tiến hành giải thích Tuyên bố Santiago năm 1952 theo quy định luật quốc tế, đặc biệt theo Công ước Vienna Luật điều ước quốc tế năm 1969 Tòa xem xét ý nghĩa thơng thường điều khoản hồn cảnh Tun bố hình thành Tun bố khơng quy định rõ ràng để phân định đường biên giới biển quốc gia thành viên, chứa số yếu tố phục vụ cho việc phân định biển Tòa cho rằng, lời nói đầu Tuyên bố tập trung vào việc bảo tồn tài nguyên thiên nhiên Bên nhằm mục đích phát triển kinh tế, thơng qua việc mở rộng khu vực biển họ Tòa án bổ sung thêm rằng, ngun tắc, Tịa khơng cần phải sử dụng đến phương tiện giải thích bổ sung, chẳng hạn travaux préparatoires [3] Tuyên bố Santiago 1952 cho kết luận Tòa N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 xác định ý nghĩa Tuyên bố vụ việc giải Sau nghiên cứu nội dung Tuyên bố Tòa án kết luận rằng, trái ngược với đệ trình Chile, Tun bố Santiago 1952 khơng thiết lập đường biên giới biển Peru Chile dọc theo đường vĩ tuyến chạy phía Thái Bình Dương từ điểm cuối hướng biển biên giới đất liền c Các Hiệp định năm 1954 khác Tiếp theo Tòa án xem xét hiệp định khác ký kết Peru Chile vào năm 1954, Chile viện dẫn để hỗ trợ lập luận đường biên giới tạo thành theo đường vĩ tuyến Trong số Hiệp định năm 1954 hai bên, Chile nhấn mạnh đến Công ước bổ sung Tuyên bố Santiago năm 1952, Hiệp định liên quan đến biện pháp kiểm soát vùng biển Hiệp định khu vực biên giới biển riêng biệt Tòa án nhận định rằng, sở chung việc đề xuất xây dựng Công ước bổ sung Tuyên bố Santiago năm 1952 Chile, Ecuador Peru quốc gia tham dự họp Ủy ban thường trực Nam Thái Bình Dương Hội nghị liên quốc gia tổ chức Lima vào cuối năm 1954 Công ước bổ sung Tuyên bố Santiago năm 1952 nhằm chống lại cường quốc hàng hải lớn giới cách quốc gia tuyên bố họ có chủ quyền quyền tài phán thực khu vực biển 200 hải lý tính từ bờ biển quốc gia Chile tiếp tục tìm kiếm luận từ Hiệp định liên quan đến biện pháp kiểm sốt vùng biển, nhiên, Tịa án kết luận Hiệp định khơng có dẫn vị trí tính chất biên giới biển Sau Tịa án chuyển sang Hiệp định khu vực biên giới biển riêng biệt năm 1954 ký 13 Chile, Ecuador Peru để thành lập khu vực miễn trừ lỗi vô ý tàu thuyền nhỏ đánh bắt cá, khu vực có tính chất “vùng đệm” Lời mở đầu Hiệp định khu vực biên giới biển riêng biệt năm 1954 sau [4]: “Kinh nghiệm cho thấy hành vi vi phạm vô ý biên giới biển ['la Frontera Maritima'] quốc gia láng giềng xảy thường xuyên tàu nhỏ có người lái thuyền viên khơng đủ kiến thức điều khiển không trang bị cơng cụ cần thiết gặp khó khăn việc xác định xác vị trí họ biển; Việc áp dụng hình phạt trường hợp ln tạo xúc cho ngư dân xích mích nước liên quan, ảnh hưởng xấu đến tinh thần hợp tác đoàn kết … ; Đó mong muốn để tránh xuất hành vi vi phạm không chủ ý vậy, hậu ảnh hưởng đến chủ yếu ngư dân.” Nội dung Hiệp định quy định sau: “1 Một khu vực riêng biệt thành lập, khoảng cách ['a partir de'] 12 hải lý tính từ bờ biển, mở rộng 10 hải lý hai bên đường vĩ tuyến cấu thành đường biên giới biển ['el Limite Marítimo'] hai nước Sự xuất vơ tình khu vực tàu quốc gia láng giềng, mà tàu có tính chất mô tả trong lời mở đầu theo Hiệp định này, không coi vi phạm …, điều khoản không hiểu thừa nhận quyền tham gia, với mục đích cố ý săn bắn đánh bắt cá khu vực riêng biệt đề cập.” Tòa án lưu ý điều khoản Hiệp định khu vực biên giới biển riêng biệt năm 1954, đặc biệt Điều Lời mở đầu cho thấy rõ ràng quốc gia thừa nhận thỏa thuận quốc tế ràng buộc biên giới 14 N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 biển tồn Tuy nhiên, thừa nhận rõ ràng Bên tồn đường biên giới biển phản ánh thỏa thuận ngầm mà Bên đạt trước Trong “việc thành lập biên giới biển vĩnh viễn vấn đề quan trọng”, đường biên giới biển thiết lập sở “bằng chứng thỏa thuận pháp lý ngầm phải thuyết phục” (Tranh chấp lãnh thổ hàng hải vùng biển Caribbean (Nicaragua v Honduras), Phán năm 2007 (II), trang 735, đoạn 253) Đối với vụ việc này, Tòa khẳng định Hiệp định cho thấy đường biên giới biển dọc theo vĩ tuyến tồn có mối quan hệ gắn bó với thỏa thuận ngầm Bên Hiệp định không đưa dẫn chất biên giới biển Hiệp định không quy định rõ ràng phạm vi đường biên giới biển, ngoại trừ quy định biên giới biển kéo dài 12 hải lý tính từ bờ biển Ngồi ra, Tịa nghiên cứu tài liệu trình thỏa thuận xây dựng hải đăng khu vực biển phân định không đề cấp thỏa thuận phân định biên giới biển trước Tuy nhiên, tài liệu lại ghi nhận thỏa thuận đạt Bên thừa nhận tồn biên giới biển vượt 12 hải lý Cũng Hiệp định khu vực biên giới biển riêng biệt năm 1954, tài liệu không quy định cụ thể phạm vi tính chất đường biên giới biển Đánh giá ICJ thỏa thuận Bên 2.1 Bản chất thỏa thuận biên giới biển Sau nhận thấy Bên thừa nhận tồn đường biên giới biển, Toà án tiến hành xác định chất đường biên giới biển, có nghĩa đường biên giới áp dụng cho phần nước, đáy biển lòng đất đáy biển áp dụng biên giới cho phần nước Tòa án rằng, thỏa thuận ngầm vốn thừa nhận Hiệp định khu vực biên giới biển riêng biệt năm 1954, phải hiểu bối cảnh Tuyên bố năm 1947 Tuyên bố Santiago 1952 Các văn kiện thể yêu cầu đáy biển, phần nước, tài nguyên chúng vấn đề Bên đưa u cầu khơng có phân biệt thời điểm Do đó, Tịa án kết luận biên giới mà Bên thỏa thuận nhằm phân định cho nhiều mục đích 2.2 Phạm vi thỏa thuận biên giới biển Tòa xác định phạm vi biên giới biển thỏa thuận kiểm tra thực tiễn có liên quan Bên đầu thập niên 1950, gồm phát triển luật biển thời điểm Hiệp định khu vực biên giới biển riêng biệt năm 1954 đề cập đến biên giới biển cho mục đích thành lập khu vực có tính chất “vùng đệm” dành cho tàu nhỏ đánh bắt cá không trang bị đầy đủ Do đó, biên giới biển thừa nhận dọc theo vĩ tuyến phải mở rộng đến khoảng cách mà hoạt động đánh bắt cá diễn Tàu thuyền khởi hành từ Arica (một cảng Chile nằm cách phần cuối biên giới đất liền khoảng 15 km) để đánh bắt cá theo hướng Tây - Tây Bắc phạm vi 60 hải lý tính từ bờ biển, qua đường vĩ tuyến điểm cách điểm xuất phát đường biên giới biển khoảng 57 hải lý Về phía Peru, tàu đánh cá khởi hành từ Ilo (một cảng nằm cách phần cuối biên giới đất liền khoảng 120 km) theo hướng Tây Nam vượt qua vĩ tuyến điểm cách điểm xuất phát đường biên giới biển khoảng 100 hải lý Trong bối cảnh đó, thơng tin bên cung cấp cho N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 thấy hoạt động thực phạm vi 60 hải lý tính từ bờ biển từ thập niên 1950 Tịa án không nhận thấy đánh giá Bên tiềm nguồn tài nguyên biển hoạt động đánh bắt họ vào năm sau 200 hải lý Việc đánh bắt cá vào thời kỳ thập niên 1950 chủ yếu thực tàu nhỏ đánh bắt cá đề cấp Hiệp định khu vực biên giới biển riêng biệt năm 1954 Từ Tịa lập luận rằng, hoạt động cho thấy Bên thừa nhận tồn biên giới biển thống họ, biên giới có phạm vi khả đánh bắt cá Bên thời kỳ khơng kéo dài đến 200 hải lý Sau đó, Tịa nghiên cứu cơng nhận Bên tồn đường biên giới bối cảnh thông lệ quốc tế, nghiên cứu Ủy ban Luật pháp Quốc tế, cách ứng xử quốc gia vấn đề phân định biên giới biển ngồi khu vực lãnh hải Tịa nhận định rằng, thời kỳ xem xét, đề nghị quyền nhà nước vùng nước giới công nhận lãnh hải hải lý, vùng đánh cá tiếp tục hải lý số hạn chế quyền khai thác thiết lập Trong thời kỳ này, khái niệm vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý chưa hình thành phải gần 30 năm sau thừa nhận Công ước Liên Hợp Quốc Luật Biển năm 1982 (UNCLOS 1982) Tòa tiếp tục kiểm tra hoạt động thực tiễn sau năm 1954 gồm: Xem xét thực tiễn lập pháp Bên, Nghị định thư gia nhập Tuyên bố Santiago năm 1952 Bên vào năm 1955, thực thi tàu thuyền Bên nước thứ ba Tòa nghiên cứu thỏa thuận hải đăng vào năm 1968-1969 biên đàm phán ký kết Chile Bolivia vào năm 1975-1976 liên quan đến trao đổi tạo cho Bolivia “hành 15 lang biển” vùng biển lân cận Sự tham gia Bên Hội nghị thứ ba Liên Hợp Quốc Luật Biển, công hàm Đại Sứ Peru ông Bakula gửi cho Bộ Ngoại giao Chile vào ngày 23/5/1986- kêu gọi “sự phân chia thức dứt khốt khơng gian biển” thực tiễn Bên sau năm 1986 Thực tế thời kỳ đó, tàu thuyền Bên đánh bắt cá phạm vi từ 60 đến 100 hải lý Trên sở đánh giá tồn chứng nói Bên đệ trình lên Tịa, Tịa kết luận đường biên giới biển hai bên mở rộng đến khoảng cách 80 hải lý dọc theo đường vĩ tuyến từ điểm bắt đầu có sở pháp lý sở thực tiễn Quá trình phân định ICJ 3.1 Điểm bắt đầu thỏa thuận biên giới biển Sau kết luận tồn đường biên giới biển Bên, Tòa xác định vị trí điểm bắt đầu ranh giới Ranh giới đất quốc gia giải phân định theo Điều Hiệp ước Lima năm 1929, xác định “biên giới lãnh thổ Chile Peru … phải điểm bờ biển đặt tên Concordia, 10 km phía Bắc cầu bắc qua sơng Lluta” Theo Điều Hiệp ước Lima 1929, biên giới phân định Ủy ban hỗn hợp, điểm đánh dấu dọc theo biên giới vật lý biên giới đất Cột mốc số Tuy nhiên, Bên bất đồng vị trí xác điểm Concordia Trong Peru cho Cột mốc số không đánh dấu bắt đầu biên giới đất đai Bên thông qua, Chile khẳng định điểm xuất phát biên giới đất đai Về vấn đề này, Tòa án nhận xét lập luận trình bày Bên liên quan đến vấn đề không rõ ràng 16 N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 trước đó, cụ thể là, vị trí điểm bắt đầu biên giới đất đai xác định “Concordia” Điều Hiệp ước Lima 1929 2001, trang 91, đoạn 167; Tranh chấp lãnh thổ hàng hải (Nicaragua v Colombia), Phán năm 2012 (II), trang 674, đoạn 139 Tòa nhận mạnh rằng, Tịa khơng Bên trao trách nhiệm xác định điểm bắt đầu đường biên giới đất liên điểm Concordia Tịa hoạch định điểm xuất phát biên giới biển mà không trùng với điểm bắt đầu biên giới đất liền Để xác định điểm bắt đầu biên giới biển, Tòa án xem xét hồ sơ trình dẫn đến thỏa thuận liên quan hải đăng năm 1968-1969 Trong thỏa thuận xây dựng ngon hải đăng, Bên thỏa thuận tiến hành xây dựng hải đăng vị trí đường vĩ tuyến qua Cột mốc số 1, đường vĩ tuyến qua Cột mốc số xem chứng thuyết phục Từ lập luận này, Tòa đưa kết luận điểm xuất phát đường biên giới biển Bên giao điểm Vĩ tuyến vượt qua Cột mốc số với mức thủy triều thấp Khoản Điều 74 Khoản Điều 83 UNCLOS 1982 quy định sau: 3.2 Hoạch định đường biên giới biển Sau kết luận thỏa thuận biên giới biển tồn Bên biên giới biển bắt đầu giao điểm đường vĩ tuyến qua Cột mốc số với mức thủy triều thấp tiếp tục 80 hải lý dọc đường vĩ tuyến đến điểm, Tòa đặt tên điểm điểm A Tiếp theo, Tòa chuyển đến việc xác định tiến trình biên giới biển từ điểm A Tòa án tiến hành phân định phân khúc sở quy định Khoản Điều 74 vùng đặc quyền kinh tế Khoản Điều 83 thềm lục địa UNCLOS 1982 quy định Bên cơng nhận thực tiễn áp dụng Tịa án giải tranh chấp vụ án trước đó, Phân định biển vấn đề lãnh thổ Qatar Bahrain (Qatar v Bahrain), Phán năm “Các phân định vùng đặc quyền kinh tế [thềm lục địa] quốc gia có bờ biển đối diện liền kề thực theo thỏa thuận sở luật pháp quốc tế, quy định Điều 38 Quy chế Tịa án Cơng lý Quốc tế (The Statute of the Court), để đạt giải pháp công bằng.” Liên quan đến án lệ Tịa giải thích rằng, thực tế số phân định bắt đầu điểm mức thủy triều thấp mà điểm nằm xa biển kết thỏa thuận từ trước bên Tuy nhiên, thực trạng Tòa phải đối mặt vụ việc bất thường chỗ điểm bắt đầu cho việc phân định nằm xa bờ biển cách 80 hải lý tính tới điểm gần bờ biển Chile khoảng 45 hải lý tính tới điểm gần bờ biển Peru Sau đó, Tịa tiến hành bước xây dựng đường cách tạm thời bắt đầu điểm A Để xây dựng đường vậy, Tịa lựa chọn điểm sở thích hợp bờ biển Bên Điểm sở bờ biển Chile cách điểm A 80 hải lý dọc theo vĩ tuyến nằm gần với điểm bắt đầu biên giới đất liền nước Điểm sở bờ biển Peru Tòa án xác định cách vẽ vịng cung có tâm điểm A, bán kính 80 hải lý cắt đường bờ biển Peru vị trí vị trí điểm sở bờ biển Peru (xem Bản đồ xây dựng đường cách tạm thời) Các điểm sở tương ứng nằm bờ biển Chile Peru Tòa xác định theo phương thức tương tự với khoảng cách lớn 80 hải lý tính đến N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 điểm A Các điểm dọc bờ biển nước Tòa chọn làm điểm sở cho việc hoạch định đường biên giới biển điểm nhô biển (Phân định biển Biển Đen (Romania v Ukraina), Phán năm 2009, trang 101, đoạn 117) Các điểm sở Peru Tòa xác định nằm phía Tây- Bắc điểm sở Chile nằm phía Nam điểm sở Vì vậy, đường cách tạm thời xây dựng chạy theo hướng phía Tây Nam, gần đường thẳng, phản ánh đặc điểm “trơn tru” bờ biển hai nước, giao với đường giới hạn 200 hải lý tính từ đường sở Chile, Tịa gọi điểm điểm B Trước tiếp tục hoạch định đường phân định, Tòa xem xét yêu cầu thứ hai Peru, u cầu Tịa cơng nhận Peru có quyền chủ quyền 17 khu vực nằm vị trí kết thúc biên giới chung mở rộng đến khoảng cách 200 hải lý tính từ đường sở Tuy nhiên, Tịa án lập luận rằng, Tịa Bên trao thẩm quyền phân định quyền lợi khu vực biển tranh chấp đường biên giới biển nên Tịa khơng cần phải phán vấn đề thứ mà Peru yêu cầu Tiếp tục hoạch định đoạn cuối đường phân định, Tòa lập luận từ điểm B hướng biển, vùng giới hạn 200 hải lý Bên khơng cịn chồng lấn Tịa quan sát thấy rằng, từ điểm B quyền lợi biển Chile chạy theo hướng Nam Vì phân đoạn cuối cùng, Tòa hoạch định đường biên giới biển cách nối từ điểm B đến điểm giao đường giới hạn 200 hải lý Bên, Tòa gọi điểm điểm C G Bản đồ xây dựng đường cách tạm thời [5] 18 N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 Sau Tồ chuyển qua giai đoạn xét xử thứ hai, Tòa điều chỉnh đường cách tạm thời vừa hoạch định giai đoạn thứ theo hồn cảnh có liên quan để đạt kết cơng Đường cách tạm thời Tịa hoạch định tránh bỏ qua vị trí nhô đường bờ biển Bên (các điểm nhô biển bờ biển Bên Tòa chọn làm điểm sở cho việc hoạch định đường cách giai đoạn thứ nhất), khu vực biển phân định không tồn đảo Mặt khác, văn đệ trình Bên khơng đề cập có u cầu vấn đề Vì vậy, Tịa định khơng cần thiết phải điều chỉnh đường cách tạm thời hoạch định Ở giai đoạn thứ ba, Tòa tiến hành xác định tính cân xứng đường cách tạm thời so với độ dài bờ biển Bên có liên quan, mục đích đánh giá tính cơng Đối với vụ việc tại, tồn phân đoạn biên giới Bên thỏa thuận chạy kéo dài 80 hải lý dọc theo vĩ tuyến bất thường địa Chính phân đoạn làm cho việc tính tốn tính cân xứng (tỷ lệ) chiều dài bờ biển mức độ khu vực có liên quan khơng thể thực Tịa nhắc lại vụ việc trước đây, khó khăn phát sinh từ hồn cảnh thực tiễn mà Tịa khơng thực tính tốn này, mặt khác “Đối tượng phân định để đạt kết cơng bằng, khơng phải phân chia bình đẳng khu vực biển” (Phân định biển Biển Đen (Romania v Ukraina), Phán năm 2009, trang 100, đoạn 111) Từ lập luận Tòa kết luận rằng, qua trình giải vụ việc Tịa đánh giá tồn diện tính cân xứng kết phân định tạm thời Với hoàn cảnh bất thường vụ việc, thiếu cân xứng đáng kể điều hiển nhiên mà Bên phải chấp nhận thỏa thuận mà Bên đạt trước Kết phân định cuối nhằm hướng đến giải u cầu tính cơng Trong bối cảnh vụ án, xác định đường đường biên giới biển Bên mà không cần xác định toạ độ địa lý xác, đệ trình chung Bên, Tịa án khơng u cầu để làm điều Tịa án hy vọng Bên xác định tọa độ theo án, tinh thần láng giềng hữu nghị G Bản đồ biền giới biển Peru Chile Tòa phân định [5] N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 3.3 Phán Tòa Ngày 27/01/2014, sở lập luận đa số thành viên Tịa thơng qua, Tịa phán cuối để giải vụ việc Các nội dung cách thức Tòa phán thực sau [7]: “TÒA ÁN, (1) Bằng mười lăm phiếu với phiếu, Quyết định điểm xuất phát đường biên giới biển phân chia ranh giới khu vực biển liên quan nước Cộng hòa Peru Cộng hòa Chile giao điểm Mốc biên giới số với mức nước thuỷ triều thấp; Đồng thuận: Chủ tịch Tomka; Phó chủ tịch Sepúlveda-Amor; Cỏc thm phỏn: Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Canỗado Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Sebutinde, Bhandari; Các thẩm phán ad-hoc: Guillaume, Orrego Vicuña Phản đối: Thẩm phán Gaja (2) Bằng mười lăm phiếu với phiếu, Quyết định phân khúc ban đầu biên giới biển theo Vĩ tuyến qua Mốc biên giới số phía tây Đồng thuận: Chủ tịch Tomka; Phó chủ tịch Sepỳlveda-Amor; Cỏc thm phỏn: Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Canỗado Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Gaja, Bhandari; Các thẩm phán ad-hoc: Guillaume, Orrego Vicuña; Phản đối: Thẩm phán Sebutinde 19 Bennouna, Skotnikov, Canỗado Trindade, Yusuf, Donoghue; Thm phỏn ad-hoc: Guillaume; Phn đối: Chủ tịch Tomka; Các thẩm phán: Xue, Gaja, Sebutinde, Bhandari; Thẩm phán ad-hoc: Orrego Vicuña (4) Bằng mười phiếu với sáu phiếu, Quyết định từ điểm A, biên giới biển tiếp tục chạy theo hướng Tây Nam dọc theo đường cách bờ biển nước Cộng hòa Peru Cộng hòa Chile đo từ điểm A, giao (tại điểm B) với đường giới hạn 200 hải lý tính từ đường sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải nước Cộng hòa Chile Từ điểm B, biên giới biển tiếp tục chạy phía Nam dọc theo giới hạn đạt đến điểm giao (điểm C) giới hạn 200 hải lý tính từ đường sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải nước Cộng hịa Peru Cộng hịa Chile; Đồng thuận: Phó chủ tịch Sepúlveda-Amor; Các thẩm phán: Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Canỗado Trindade, Yusuf, Donoghue; Thm phỏn ad-hoc: Guillaume; Phn i: Chủ tịch Tomka; Các thẩm phán: Xue, Gaja, Sebutinde, Bhandari; Thẩm phán ad-hoc: Orrego Vicuña (5) Bằng mười lăm phiếu với phiếu, Quyết định rằng, , Tồ khơng cần phải phán giải đệ trình thứ hai nước Cộng hòa Peru Quyết định phân khúc ban đầu chạy lên đến điểm (điểm A) nằm khoảng cách 80 hải lý tính từ điểm xuất phát biên giới biển nhất; Đồng thuận: Chủ tịch Tomka; Phó chủ tịch Sepúlveda-Amor; Các thẩm phán: Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Canỗado Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Gaja, Sebutinde, Bhandari; Thẩm phán ad-hoc Guillaume; Đồng thuận: Phó chủ tịch Sepúlveda-Amor; Các thẩm phán: Owada, Abraham, Keith, Phản đối: Thẩm phán ad-hoc Orrego Vicuña.” (3) Bằng mười phiếu với sáu phiếu, 20 N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 Ngày 19/8/2014, Tổng thống Peru ông Olllanta Humala thức ký hiệp định chấm dứt tranh chấp lãnh thổ biển với nước láng giềng Chile, hiệp định dựa phán Tòa án công lý quốc tế Theo Bộ trưởng Ngoại giao Peru ông Gonzalo Gutierrez, với hiệp định không nhập nhằng đường biên giới quốc gia Nam Mỹ Tổng thống Peru cho rằng, Peru Chile hình mẫu cho cộng đồng quốc tế việc giải tranh chấp lãnh thổ quốc gia láng giềng theo luật pháp quốc tế [8] Kinh nghiệm cho Việt Nam tham gia giải tranh chấp biển ICJ Hiện Việt Nam tồn khu vực biển tranh chấp với quốc gia khác, khu vực bên cửa Vịnh Bắc Bộ với Trung Quốc, Vịnh Thái Lan với Campuchia, Thái Lan, Malaysia, tranh chấp với Trung Quốc quần đảo Hoàng Sa, tranh chấp với Trung Quốc, Philippines, Malaysia, Brunay Đài Loan quần đảo Trường Sa, vùng đặc quyền kinh tế với Indonesia Trong tương lai, tranh chấp đưa thiết chế tài phán quốc tế có thẩm quyền để phân xử mà ICJ xem thiết chế tài phán quốc tế sử dụng phổ biến tính ưu việt xét xử hữu hiệu thi hành phán [9] Một số kinh nghiêm cho Việt Nam tham gia giải tranh chấp biển ICJ từ vụ việc Peru Chile sau: Thứ nhất, Về phương pháp hoạch định đường biên giới biển, ICJ thường sử dụng gồm ba giai đoạn sau: - Giai đoạn đầu tiên, Tòa tiến hành hoạch định đường cách tạm thời, cách xác định điểm sở tương ứng với nằm bờ biền Bên Những điểm thường chọn theo thỏa thuận Bên trường hợp Bên khơng thỏa thuận Tịa lấy vị trí nhô biển dọc theo bờ biển Từ điểm sở này, Tòa tiến hành hoạch định đường cách (đường trung tuyến) tạm thời - Giai đoạn thứ hai, Tòa xem xét liệu tồn hồn cảnh có liên quan tác động đến đường cách tạm thời, từ điều chỉnh đường để đạt kết công Phương pháp kỹ thuật giai đoạn Tòa điều chỉnh đường cách tạm thời sở địa hình, địa mạo bờ biển quốc gia tranh chấp, xem xét “hiệu lực” đảo khu vực biển phân định - Giai đoạn thứ ba, Tòa án tiến hành thử nghiệm tính cân xứng, đánh giá tương xứng đường phân định Tòa hoạch định giai đoạn với chiều dài đường bờ biển có liên quan quốc gia tranh chấp Mục đích giai đoạn đánh giá tính cơng kết phân định Tòa hai giai đoạn Phương pháp kỹ thuật giai đoạn Tòa điều chỉnh lần đường cách tạm thời sở mối tương quan (tỷ lệ) chiều dài đường bờ biển Bên Cách thức phân định Tòa áp dụng vụ việc trước phân định biển, Phân định biển Biển Đen (Romania v Ukraine), Phán năm 2009, trang từ 101-103; Tranh chấp lãnh thổ biển (Nicaragua v Colombia), Phán năm 2012 (II), trang từ 695-696 Hiện nay, Việt Nam chưa phân định biên giới biển với quốc gia khác có đường biên giới tiếp liền với nước ta khu vực cửa Vịnh Bắc Bộ với Trung Quốc, Vịnh Thái Lan với Campuchia, khu vực có điều kiện hồn cảnh địa lý N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 giống với khu vực biển Peru Chile Vì vậy, việc nghiên cứu cách thức Tòa hoạch định đường phân định vụ việc có ý nghĩa phục vụ cho nước ta tương lai đưa khu vực đề cập ICJ phân xử Trong vụ việc này, Peru Chile khơng đề nghị Tịa xác định tọa độ địa lý biển cụ thể đường phân định nên Tịa khơng tiến hành việc Tuy nhiên, công tác phân định biên giới việc xác định tọa độ địa lý điểm mốc mà đường biên giới có thay đổi hướng quan trọng Vì vậy, trường hợp Việt Nam quốc gia hữu quan khác đề nghị ICJ thực phân định đường biên giới biển (hoặc đất liền) cần thiết thỏa thuận trao thẩm quyền cho Tòa việc xác định tọa độ địa lý điểm đường phân định Thứ hai, Nguồn luật điều chỉnh tranh chấp quốc gia mà Tịa sử dụng theo Điều 38 Quy chế Tịa án Cơng lý Quốc tế bao gồm: - Các điều ước quốc tế chung riêng, quy định nguyên tắc bên tranh chấp thừa nhận; 21 Thứ ba, Kết phân định cuối ICJ hướng đến tính công phân chia khu vực bên tranh chấp thành phần tương xướng với hồn cảnh có liên quan bên Ngun tắc cơng (cịn gọi theo ngơn ngữ Latin Nguyên tắc en aequo et bono) cho phép ICJ có thẩm quyền phân xử khơng theo khn mẫu cụ thể, miễn kết cuối đảm bảo tính cơng cho bên tham gia giải tranh chấp Thứ tư, Trong vụ việc trên, thời kỳ chưa giải dứt điểm vấn đề phân định đường biên giới biển, Peru Chile ký kết điều ước quốc tế miễn trách nhiệm cho thuyền nhỏ, thiếu phương tiện kỹ thuật định vị địa lý hoạt động khu vực chưa phân định đường biên giới biển rõ ràng Đây xem hình mẫu hịa bình giải tranh chấp biển cho quốc gia giới nói chung Việt Nam nói riêng cịn tồn khu vực tranh chấp biển học tập áp dụng chờ đợi tìm giải pháp giải dứt điểm tranh chấp - Các án lệ học thuyết chuyên gia có chuyên môn cao luật quốc tế quốc gia khác coi phương tiện để xác định quy phạm pháp luật Thứ năm, Nhằm phục vụ cho trình giải tranh chấp ICJ, Peru Chile sử dụng đội ngũ đông đảo giáo sư pháp lý đến từ nhiều trường đại học, viện nghiên cứu danh tiếng giới chuyên gia pháp lý làm việc quan, ban, ngành nước, bên 30 người [10] Từ thấy yếu tố người giữ vị trí vơ quan trọng giải tranh chấp quốc tế nói chung phân định biên giới biển nói riêng Đây học kinh nghệm đáng giá cho Việt Nam Trong vụ việc Peru Chile, ICJ viện dẫn điều ước quốc tế mà Bên ký kết trước án lệ mà Tịa phân xử để hổ trợ cho lập luận thực phân định Để tham gia giải tranh chấp quốc tế ICJ nhằm bảo vệ hiệu chủ quyền quốc gia lợi ích dân tộc (với tư cách nguyên đơn, bị đơn, bên thứ ba), đứng trước thách thức xuất phát từ - Các tập quán quốc tế chứng thực tiễn chung, thừa nhận quy phạm pháp luật; - Nguyên tắc chung quốc gia văn minh thừa nhận 22 N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 tình hình nóng bỏng diễn Biển Đơng, Việt Nam cần thiết, mặt, phải có sách sử dụng đội ngũ chuyên gia luật quốc tế đầu đàn, có kinh nghiệm tâm huyết viện nghiên cứu trường đại học ; đồng thời có chiến lược cụ thể đào tạo đội ngũ chuyên gia pháp lý quốc tế chuyên sâu đáp ứng yêu cầu tham gia giải tranh chấp thiết chế tài phán quốc tế nói chung ICJ nói riêng Nhà nước cần xây dựng sách đào tạo tiến cử chuyên gia công dân Việt Nam có trình độ lĩnh có đầy đủ phẩm chất vào làm việc phận giúp việc thiết chế tài phán quốc tế Tịa án Cơng lý Quốc tế (ICJ), Tịa án Luật biển Quốc tế (ITLOS), v.v Tuyển chọn ứng viên xuất sắc số đưa ứng cử vào vị trí thẩm phán ICJ, ITLOS tham gia vào Danh sách trọng tài viên để thành lập Tòa trọng tài theo Phụ lục VII VIII Công ước Liên hợp quốc Luật biển năm 1982, Trọng tài Thường trực La hay (PCA),… tham gia với vai trò cố vấn pháp lý, luật sư cho Việt Nam tranh chấp nước ta đưa ICJ hặc quan tài phán quốc tế khác Tài liệu tham khảo [1] Xem nội dung vụ việc phán Website thức ICJ: http://www.icjcij.org/docket/index.php?p1=3&p2=2; PGS, TS Nguyễn Bá Diến, Kinh nghiệm quốc tế chế giải tranh chấp chủ quyền biển đảo, Sách chuyên khảo, Hà Nội, NXB Chính trị Quốc gia, 2013 [2] Tranh chấp biển (Peru v Chile), Phán ICJ ngày 27/01/2014, tr 16 [3] Travaux Préparatoires: tài liệu thức ghi lại đàm phán, soạn thảo thảo luận trình tạo điều ước quốc tế Những tài liệu tư vấn xem xét giải thích điều ước quốc tế [4] Tranh chấp biển (Peru v Chile), Phán ICJ ngày 27/01/2014, tr 32, 33 [5] Tranh chấp biển (Peru v Chile), Phán ICJ ngày 27/01/2014, tr 64 [6] Tranh chấp biển (Peru v Chile), Phán ICJ ngày 27/01/2014, tr 66 [7] Tranh chấp biển (Peru v Chile), Phán ICJ ngày 27/01/2014, tr từ 67 đến 69, đoạn 198 [8] Theo VTV online: http://www.baomoi.com/Peru-kyhiep-dinh-phan-dinh-bien-voi Chile/119/14620562.epi [9] Đinh Phạm Văn Minh (2013), Quy chế thực tiễn xét xử Tịa án cơng lý quốc tế giải chủ quyền biển đảo, Luận văn Thạc sĩ luật học, tr.5 [10] Tranh chấp biển (Peru v Chile), Phán ICJ ngày 27/01/2014, tr từ đến Maritime Delimitation Between Peru and Chile: An Experience for Vietnam in Resolving Maritime Disputes by International Court of Justice Nguyễn Bá Diến1, Đinh Phạm Văn Minh2 Center for Law of the Sea and the International Maritime, 39 Phạm Thận Duật, Cầu Giấy, Hanoi, Vietnam Department of Civil enforcement Quảng Bình, No 56 Nguyễn Hữu Cảnh, Đồng Hới, Quảng Bình, Vietnam Abstract: On 16 January 2008, the Republic of Peru lodged an Application instituting proceedings against the Republic of Chile in respect of their dispute concerning maritime boundary delimitation N.B Diến, Đ.P.V Minh / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 10-23 23 with the Registry of the International Court of Justice The merits of the case embody: firstly, the delimitation of the maritime boundary between the maritime zones of the two States in the Pacific Ocean, and secondly, the judgement of Peru’s request of recognition in favour of Peru with regard to a maritime zone lying within 200 nautical miles of Peru’s coast that Chile considers to be part of the high sea On the basis of these arguments, the majority of the members of the Court issued a final judgment to resolve the case on January 27th 2014 The case of Peru and Chile is a pattern for the international community and for Vietnam to solve the territorial disputes with neighboring countries Keywords: Maritime delimitation ... mẫu cho cộng đồng quốc tế việc giải tranh chấp lãnh thổ quốc gia láng giềng theo luật pháp quốc tế [8] Kinh nghiệm cho Việt Nam tham gia giải tranh chấp biển ICJ Hiện Việt Nam tồn khu vực biển tranh. .. đáng giá cho Việt Nam Trong vụ việc Peru Chile, ICJ viện dẫn điều ước quốc tế mà Bên ký kết trước án lệ mà Tòa phân xử để hổ trợ cho lập luận thực phân định Để tham gia giải tranh chấp quốc tế ICJ... thiết chế tài phán quốc tế Tịa án Cơng lý Quốc tế (ICJ), Tòa án Luật biển Quốc tế (ITLOS), v.v Tuyển chọn ứng viên xuất sắc số đưa ứng cử vào vị trí thẩm phán ICJ, ITLOS tham gia vào Danh sách
Ngày đăng: 26/04/2021, 01:21
Xem thêm: