Đang tải... (xem toàn văn)
Ở Việt Nam trong v|i năm gần đ}y, cuộc tranh luận về tác quyền, cùng các vấn đề liên quan đến tiểu sử, tư c{ch khoa học và vai trò của Bakhtin đối với nguyên lý đối thoại, diễn ra khá [r]
(1)TIẾP NHẬN M.M BAKHTIN Ở VIỆT NAM NHÌN TỪ VẤN ĐỀ TÁC QUYỀN
Phan Trọng Hoàng Linh Khoa Ngữ văn, Trường Đại học Khoa học, Đại học Huế
Email: phantronghoanglinh@gmail.com Ngày nhận bài: 4/7/2019; ngày hoàn thành phản biện: 8/7/2019; ngày duyệt đăng: 02/10/2019 TÓM TẮT
M.M Bakhtin lý thuyết gia có ảnh hưởng lớn hoạt động nghiên cứu văn học Việt Nam bốn thập niên vừa qua Vấn đề lớn thu hút nhiều quan tâm giới nghiên cứu thời gian gần đ}y l| tranh cãi tác quyền Mục tiêu báo tổng thuật toàn c{c quan điểm Việt Nam khoảng thời gian 2014 – 2016 vấn đề tác quyền Bakhtin số cơng trình thuộc diện nghi vấn Từ đó, chúng tơi thể lập trường vấn đề
Từ khóa: Bakhtin, Voloshinov, Medvedev, vấn đề tác quyền, thi pháp học
1 MỞ ĐẦU
(2)“Bakhtin học” to|n giới, đ}y chắn chưa thể kết luận cuối cùng, cần thiết thấy tiếp nhận Bakhtin nước ta dân chủ đa dạng
2 NỘI DUNG
Ở Việt Nam v|i năm gần đ}y, tranh luận tác quyền, vấn đề liên quan đến tiểu sử, tư c{ch khoa học vai trò Bakhtin nguyên lý đối thoại, diễn sơi tạp chí nghiên cứu văn hóa, văn học nghệ thuật, tạp chí giấy lẫn trang mạng Ngô Tự Lập l| người châm ngòi với giới
thiệu sách Lột mặt nạ Bakhtin - câu chuyện kẻ lừa dối, chuyện bịp bợm
một mê sảng tập thể J-P Bronckart C Bota
Voloshinov Medvedev vốn người bạn sinh hoạt với Bakhtin nhóm học thuật từ buổi đầu, đó, danh tiếng họ xuất gần thời Cùng với Bakhtin, họ công bố nhiều cơng trình có gi{ trị b|n c{c vấn đề liên quan đến ngôn ngữ học, t}m lý học v| nghiên cứu văn học m| hạt nh}n trung t}m l| ý tưởng chất đối thoại ngơn ngữ v| tư duy, đó, bật Chủ nghĩa Freud (1927), Chủ nghĩa Marx triết học ngơn ngữ (1929) Voloshinov Phương pháp hình thức nghiên cứu văn học (1928) Medvedev Nhưng nguyên nh}n kh{ch quan (biến động lịch sử - trị dẫn đến tình trạng lưu đ|y, tù tội th|nh viên nhóm; Voloshinov v| Medvedev sớm;<), Bakhtin l| người bước l}u d|i v| ph{t triển tương đối trọn vẹn ý tưởng ban đầu lĩnh vực m| ông chuyên l| nghiên cứu văn học
V|o đầu năm 80, V.V Ivanov, người ngưỡng mộ Bakhtin, tuyên bố Bakhtin tác giả ba sách nói trên, Voloshinov Medvedev thỉnh cầu Bakhtin cho họ đứng tên tác phẩm ông Cũng từ nhận định Ivanov, nhiều người xem ba cơng trình kể thuộc Bakhtin, chí đòi bổ sung chúng vào tuyển tập Bakhtin Voloshinov Medvedev trở thành mặt nạ người u thích khơng khí hội giả trang Ở thái cực khác, khơng nhà nghiên cứu phủ định quan điểm “tất thuộc Bakhtin” Trên đỉnh điểm bất đồng, số người đòi “lột mặt nạ”, phỉ báng ông kẻ dối trá, lừa bịp, trường hợp Bronckart Bota
cuốn Lột mặt nạ Bakhtin - câu chuyện kẻ lừa dối, chuyện bịp bợm mê
sảng tập thể [5, tr 61-70] Hai tác giả Thụy Sĩ quy kết Bakhtin nhiều tội danh như: gian dối tiểu sử; nói dối để chiếm đoạt tác phẩm Voloshinov Medvedev; ngụy tạo thời điểm đời c{c văn coi l| “t{i ph{t hiện” (để che giấu việc ăn cắp ý tưởng hai người bạn); đạo văn;< Từ đó, khơng phải Voloshinov Medvedev chịu ảnh hưởng Bakhtin, m| ngược lại Hai tác giả xa
(3)của Dostoievski (xuất lần đầu năm 1929; t{i có bổ sung v|o năm 1963, đổi tên
thành Những vấn đề thi pháp Dostoievski)
Cơng trình Bronckart Bota nhận quan tâm mức độ khác số nhà nghiên cứu Trong “Bakhtin tên tuổi thuộc ai”, J Laurent thừa nhận ý nghĩa sách việc trả lại vai trò xứng đ{ng cho Voloshinov v| Medvedev, đồng thời lưu ý hạn chế xu hướng đẩy vấn đề đến cực đoan kh{c [4] Nh| Marxist người Pháp L Sève lại muốn mượn vụ Bakhtin làm nguyên cớ, xâu chuỗi với vụ Vưgotski, để tranh thủ cổ xúy cho hướng triết học m| theo đuổi, b|i “Từ vụ Bakhtin đến trường hợp Vưgotski, Marx
v| nh| tư tưởng c{ tính người” [7] Cịn J.G Lapacherie với “Mikhail
Bakhtin bị lột mặt nạ” gần ủng hộ tuyệt đối luận điệu hai học giả Thụy Sĩ [3]
Cũng không l}u sau sách Bronckart Botara mắt, từ quê hương Bakhtin, học giả người Nga S Zenkin công bố b|i “Những kẻ lột mặt nạ thiếu hiểu biết” để trích sở mà xuất phát từ c{c t{c giả triển khai luận điểm vấn đề tác quyền [9] Cụ thể, ông phê phán hai tác giả Thụy Sĩ: a/ Không thạo tiếng Nga, làm việc với dịch, đó, không tiếp cận tư
liệu quan trọng Tồn tập Bakhtin, cơng trình đồ sộ
Nga Bakhtin; b/ Không phát thêm tư liệu mới, suy luận diễn giải cực đoan, chiều; c/ Hoàn toàn bỏ qua bối cảnh lịch sử thể chế thời đại mà Bakhtin người xung quanh ơng sống, nói viết;< Từ đó, Zenkin đến số khẳng định: a/ Vấn đề Bronckart Bota đặt không mới; b/ Không đủ tư liệu để khép lại vấn đề tác quyền ba s{ch đứng tên Voloshinov Medvedev; c/ Có chứng hồ sơ xuất với mốc thời gian thuyết phục phủ nhận giả thuyết: chuyên luận Dostoievski Voloshinov chỉnh sửa hoàn thành thời gian Bakhtin bị bắt, chờ xét xử để lưu đ|y;< Cuối viết, ông kết luận: “Vấn đề “c{c văn tranh cãi” tuyệt đối không khép lại, v| khơng khép lại cả, ph{t tư liệu có ý nghĩa định” [9] Nguyên lý đối thoại nên xem l| kết chung trao đổi tư tưởng mật thiết ba người bạn
Ở Việt Nam, đầu năm 2014, nh| nghiên cứu Ngô Tự Lập công bố “Đọc
sách Lột mặt nạ Bakhtin - câu chuyện kẻ lừa dối, chuyện bịp bợm mê
sảng tập thể Jean - Paul Bronckart Cristian Bota”, đăng Tạp chí Khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội: Khoa học Xã hội Nhân văn, số 01/2014 Nhưng thực gây
nên cú hích đăng lại website Phê bình văn học (phebinhvanhoc.com.vn)
(4)khơi m|o từ năm trước đó, Ngơ Tự Lập trích đăng dịch tiểu luận “Chủ đề
v| ý nghĩa ngôn ngữ”, l| chương 4, phần II Chủ nghĩa Marx triết học
ngơn ngữ Voloshinov, đăng trang Phê bình văn học ngày 13/4/2013 Trong lời
giới thiệu, dịch giả nhấn mạnh: “các tác phẩm Voloshinov (và Phương pháp
hình thức nghiên cứu văn học Medvedev) lại bị gán cách bất công vô cho người bạn ông l| Mikhail Mikhailovich Bakhtin Mãi đến gần đ}y, nghiên cứu hồ sơ, văn phong cách học cung cấp chứng thuyết phục cho phép khẳng định dứt khoát quyền trọn vẹn Voloshinov đối
với kiệt tác ông” [8].Chuỗi viết dịch thuật sau Ngơ Tự
Lập thể mong muốn làm sáng tỏ luận điểm
Ngày 20/6/2014, trang website cá nhân nhà nghiên cứu Trần Đình Sử (www.trandinhsu.wordpress.com) xuất viết “Mấy suy nghĩ việc nghiên cứu M.M Bakhtin” (đề chung tên tác giả với Lã Nguyên), tiếp tục bổ sung thích vào ngày 22 24/6/2014, phản đối quan điểm Ngô Tự Lập, l| quan điểm
của Bronckart Bota Tiếp đó, trang Phê bình văn học, Trần Nho Thìn đăng b|i
“Về bom sai lệch” ng|y 26/6/2014, để tóm lược b|i “Những kẻ lột mặt nạ thiếu hiểu biết” S Zenkin phê phán sách trên, ngày hôm sau (27/6/2014) dịch to|n văn Trần Đình Sử Lã Nguyên
Đ{p lại, Ngô Tự Lập công bố loạt b|i để bảo vệ mở rộng quan điểm:
- “Những lập luận buồn cười ông Zenkin, người mê sảng” trang Phê
bình văn học ngày 19/7/2014
- “Bakhtin, Voloshinov v| Medvedev: vấn đề tác quyền lý lịch sử
của huyền thoại” Tạp chí Lý luận phê bình văn học, nghệ thuật, số 33, tháng
5/2015, đăng lại trang Phê bình văn học ngày 16/5/2015
- “Ai l| huyền thoại “Nhóm Bakhtin” qua khảo sát học giả
người Nga” Tạp chí Lý luận phê bình văn học, nghệ thuật, số 37, 9/2015, đăng lại
trang Phê bình văn học ngày 24/9/2015
- “Những bọ giới truyền thông: Từ thảm họa Y2K đến vụ Bakhtin”
website báo An ninh giới (www.antgct.cand.com.vn) ngày 29/9/2015
- “Từ chủ nghĩa Marx đến chủ nghĩa hậu đại: Một số vấn đề học thuật hậu
huyền thoại Bakhtin” Tạp chí Khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội: Nghiên cứu nước
ngoài, số 01/2016
Đặc biệt, để chứng minh địa vị khoa học Voloshinov, “nạn nh}n” vụ
“lừa đảo” Bakhtin g}y ra, Ngô Tự Lập công bố dịch trọn vẹn Chủ nghĩa
(5)- “Bakhtin tên tuổi thuộc ai?” L Jenny, Nguyễn Duy Bình dịch, đăng
trên Phê bình văn học ngày 12/11/2015
- “Từ vụ Bakhtin đến trường hợp Vưgotski, Marx v| nh| tư tưởng cá tính
con người” L Sève, Ngô Tự Lập dịch, đăng Phê bình văn học ngày 15/12/2015
- “Mikhail Bakhtin bị lột mặt nạ” J-G Lapacherie, Trần Việt Hưng dịch,
đăng Phê bình văn học ngày 17/02/2016
Từ năm 2014 đến hết năm 2015 l| khoảng thời gian có Ngơ Tự Lập “cất tiếng nói” Phải đến đầu năm 2016 xuất ý kiến phản biện Thụy Khuê b|i “Phê bình văn học kỷ XX: Ý thức phê bình” đăng website
Văn Việt (http://vanviet.info) ng|y 06/4/2016 Nh}n đề cập đến “nạn dịch” đời sống phê bình Việt Nam, b| nhắc đến kiện đả ph{ Bakhtin m| “Ngô Tự Lập làm rùm beng mạng” biểu cho mặt trái kinh tế thị trường Cuốn sách Bronckart Bota, theo Thụy Khuê, từ nhan đề thể tính chất tải v| th{i độ học thuật thiếu đứng đắn: “Những chữ đao to búa lớn thế, thích hợp với mơi trường anh chị mà học giả khơng quen dùng Bởi vì, việc nghiên cứu n|o phải lấy cẩn trọng tơn trọng người phê ph{n l|m đầu, người nghiên cứu đích thực khơng kết án hồ đồ, không mạ lỵ, trước chứng minh” [2]
Ngày 05/9/2016, nhấn mạnh v|o tư c{ch “nh| b{o” Thụy Khuê, Ngô Tự Lập
đăng b|i “Trả lời nhà báo Thụy Khuê” trang Phê bình văn học, sau chỉnh sửa v| đổi
tên th|nh “Về tinh thần khoa học v| th{i độ phê bình” đăng trang điện tử báo
An ninh giới ngày 15/11/2016 Ngoài bảo lưu quan điểm trình bày c{c b|i trước, ơng cịn khẳng định Thụy Khuê chưa đọc Bakhtin Voloshinov v| Medvedev, khơng có quyền phát ngơn vấn đề có liên quan: “Trong nghiên cứu, chân lý phải đặt lên cao Chúng ta phải sẵn sàng chấp nhận phê bình có chứng thuyết phục Nhưng mặt kh{c, trước phê bình, cần phải đọc” [6] Khơng tiếp tục tranh luận với Ngô Tự Lập, song Thụy Khuê bổ sung số nội dung liên quan đến vấn đề tác quyền sách
Lột mặt nạ Bakhtin - câu chuyện kẻ lừa dối, chuyện bịp bợm mê sảng tập
thể v|o chương b|n “Bakhtin v| xã hội học văn chương” vốn hoàn thành từ
trước website c{ nh}n (http://thuykhue.free.fr) Chương n|y sau gộp in
vào Phê bình văn học kỷ XX (Nxb Hội Nh| văn v| Nhã Nam ấn h|nh năm
2018) Trong đó, Thụy Khuê dẫn ý kiến S Zenkin, M Aucouturier R Jacobson để lý giải nguyên nhân Bakhtin phải đội tên hai người bạn bìa cơng trình gây tranh cãi tác quyền
(6)hướng tân tu từ học M.M Bakhtin” (24/12/2016), “Bakhtin v| vấn đề “thể loại học” thi ph{p học kỷ XX” (dịch tác giả N.D Tamarchenko, 24/01/2019), “Sự tiếp nhận di sản triết học mỹ học M.M Bakhtin Việt Nam” (15/4/2019) Bên cạnh đó, trang c{ nh}n Trần Đình Sử v| Lã Ngun cịn đăng tải nhiều b|i viết có tính chất từ điển thuật ngữ văn học c{c kh{i niệm m| Bakhtin góp phần quan trọng giới thuyết v| thực h|nh: “Carnaval hóa văn học” S.-Pnhezka, “Không - thời gian”, “Ký ức thể loại”, “Trường ca”, “Nghịch dị” T.D Tamarchenko, “C{c giới hạn nghịch dị” D Nicolaev, Theo chúng tôi, đ}y l| c{ch m| hai học giả thể quan điểm vị trí học thuật Bakhtin
Toàn tranh luận n|y theo dõi cập nhật liên tục nhiều trang mạng liên quan đến nghiên cứu văn hóa, văn học nghệ thuật www.viet-studies.info, www.tapchisonghuong.com.vn, www.vanhoanghean.com.vn, www.khoavanhoc-ngonngu.edu.vn, www.hcmup.edu.vn,
Cuộc tranh luận vấn đề sách Bronckart v| Bota đặt ra, vậy, kéo d|i ba năm (2014 - 2016) Phía khơi m|o chủ yếu Ngô Tự Lập lên tiếng (riêng ông đăng mười chủ đề này) muốn tạo nên ảnh hưởng giới nghiên cứu văn học Việt Nam với ba mục tiêu:
Một là, xác tác quyền cơng trình Chủ nghĩa Freud và Chủ nghĩa Marx triết học ngôn ngữ cho Voloshinov, Phương pháp hình thức nghiên cứu văn học cho Medvedev
Hai là, khẳng định nguyên lý đối thoại kết nghiên cứu Voloshinov Medvedev, mà chủ yếu Voloshinov Bakhtin l| người ứng dụng để nghiên cứu tác giả Ngô Tự Lập đề xuất gọi l| “nhóm Voloshinov” thay “nhóm Bakhtin”
Ba là, phủ nhận t|i v| nh}n c{ch khoa học Bakhtin Bakhtin kẻ kế thừa, lại tráo trở ăn cắp ý tưởng v| cưỡng đoạt tác phẩm người khác Chuyên luận Dostoievski Voloshinov Medvedev góp phần viết giúp, cịn chun luận Rabelais sản phẩm đạo văn
Với mục tiêu ấy, nhận xét nh| nghiên cứu Lê Huy Bắc Ngô Tự Lập đẩy vấn đề Bakhtin “sang dạng cực đoan kh{c” [1, tr 278] Có lẽ lý này, thực tế nhiều cơng trình đ{ng ý xuất từ năm 2015 đến mà nội dung nhiều có đề cập đến nguyên lý đối thoại, nhận thấy ba
mục tiêu khơng đạt thành trọn vẹn C{c cơng trình Tác giả hàm ẩn tu
từ học tiểu thuyết (2015) Cao Kim Lan, Văn học ký loại hình diễn ngơn (2016)
của Nguyễn Thị Ngọc Minh, Tiểu thuyết Việt Nam đương đại - nhìn từ góc độ diễn ngơn
(2016) Nguyễn Thị Hải Phương v| Phê bình văn học kỷ XX (2018) Thụy
(7)Bakhtin” v| “Medvedev/ Bakhtin”, Tiểu thuyết Việt Nam đầu kỷ XXI - lạ hóa cuộc chơi (2017) Thái Phan Vàng Anh, Giáo trình lý thuyết liên văn bản (2019)
Nguyễn Văn Thuấn, Ký hiệu liên ký hiệu (2019) Lê Huy Bắc,< Điều thú vị
trong số có tiểu luận nhà nghiên cứu La Khắc Hòa (tức Lã Nguyên) in
cuốn s{ch m| ông đồng chủ biên: Tiếp nhận tư tưởng văn nghệ nước - kinh nghiệm
Việt Nam thời đại (2015) Theo chúng tôi, tranh luận tác quyền đạt hai hiệu rõ:
Thứ nhất, buộc giới nghiên cứu văn học Việt Nam phải ý thức nhiều vai trò Voloshinov v| Medvedev nguyên lý đối thoại Tất nhiên, mức độ vai trị đến đ}u, có tương đương với đ{nh gi{ Ngô Tự Lập hay không lại chuyện khác
Thứ hai, buộc giới nghiên cứu nước ta cẩn trọng x{c định tác giả cơng trình thuộc diện nghi vấn tác quyền
Đến đ}y, thấy cần thể quan điểm cá nhân Quả thật, Ivanov lẫn Bronckart v| Bota l| đại diện đỉnh cao cho hai khuynh hướng tiếp nhận Bakhtin đầy tiêu cực: tôn sùng cực đoan v| phủ định cực đoan Thực ra, chưa Bakhtin thức thừa nhận văn v| địi lại quyền ba sách Mọi lòng nhiệt th|nh, nổ mức cần thiết Ivanov Các chứng ông đưa câu chuyện, lời nói nghe qua miệng người n|y hay người khác nên không hẳn đủ sức thuyết phục Nếu có điều kiện tiếp xúc với tác phẩm so sánh chúng
với hai rõ r|ng thuộc Bakhtin: Những vấn đề thi phỏp Dostoievski v Sỏng tỏc ca
Franỗois Rabelais văn hóa dân gian Trung cổ Phục hưng, ta dễ dàng nhận thấy khác từ mặt hình thức c{c văn bản, Todorov nhận định đầu
cuốn Mikhail Bakhtin - nguyên lý đối thoại Bản th}n Voloshinov v| Medvedev, trước
xuất ba sách ấy, có q trình nghiên cứu l}u d|i vấn đề liên quan Sở dĩ ý kiến Ivanov hợp lý thống lớn mặt tư tưởng tác phẩm Sự thống khơng có lạ họ người bạn thân nhóm học thuật, ngày trao đổi, đối thoại, diễn thuyết kiện văn học, nghệ thuật
Chúng nghiêng giả thuyết, ba nhà nghiên cứu có chung hạt nh}n tư tưởng hình thành hoạt động đối thoại cá nhân, người lại hướng theo lĩnh vực mà quan tâm Sau Voloshinov Medvedev mất, cịn lại Bakhtin tiếp tục phát triển, ứng dụng hạt nhân lý thuyết ban đầu Thứ hạt nh}n đề cập đ}y l| nguyên lý đối thoại, l| nguyên nh}n cho
những đụng độ vấn đề tác quyền Như vậy, tác phẩm đứng tên thuộc
trang (www.trandinhsu.wordpress.com) (www.antgct.cand.com.vn) (http://vanviet.info) (www.languyensp.wordpress.com) www.viet-studies.info, www.tapchisonghuong.com.vn, www.khoavanhoc-ngonngu.edu.vn, www.hcmup.edu.vn,