Hủy hợp đồng theo luật thương mại

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HỒ CHÍ MINH KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP HỦY HỢP ĐỒNG THEO LUẬT THƢƠNG MẠI 2005 Ngành: LUẬT KINH TẾ Giảng viên hướng dẫn: PGS.TS BÀNH QUỐC TUẤN Sinh viên thực hiện: NGUYỄN THỊ KIM ANH MSSV: 1411270058 Lớp: 14DLK05 TP Hồ Chí Minh, năm 2018 LỜI CẢM ƠN Trong suốt trình học tập khoa Luật trường Đại học Cơng nghệ Thành phố Hồ Chí Minh Em xin chân thành cảm ơn quý thầy cô thời gian qua hết lòng truyền đạt kiến thức kinh nghiệm quý báu cho chúng em Em xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến thầy Bành Quốc Tuấn giáo viên trực tiếp hướng dẫn cho em suốt thời gian làm Cảm ơn thầy hướng dẫn, giúp đỡ, bổ sung kiến thức phong phú bổ ích cho em hồn thành Khóa luận Chúc sức khỏe thầy cơ! Sinh viên ` Nguyễn Thị Kim Anh LỜI CAM ĐOAN Tôi tên Nguyễn Thị Kim Anh, sinh viên Khoa luật trường Đại học Công nghệ TP.HCM, tác giả Khóa luận tốt nghiệp cử nhân Luật đề tài “Hủy hợp đồng theo luật thương mại 2005” trình bày đề tài Tơi xin cam đoan, Khóa luận tốt nghiệp đề tài nghiên cứu riêng tơi Tồn nội dung trình bày kết tơi thực hướng dẫn PGS.TS Bành Quốc Tuấn Sinh viên Nguyễn Thị Kim Anh BẢNG VIẾT TẮT Từ viết tắt Tiếng Việt BLDS Bộ luật Dân LTM Luật thương mại CISG Tiếng Anh Công ước Viên 1980 Convention on Contrats for Liên Hợp Quốc hợp the International Sale of đồng mua bán hàng hóa Goods) quốc tế PICC Bộ Nguyên tắc Hợp đồng Principles of International Thương mại quốc tế Commercial Contracts MỤC LỤC Trang LỜI MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài 2.Tình hình nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Kết cấu Khóa luận CHƢƠNG 1: LÝ LUẬN CHUNG VỀ HỦY HỢP ĐỒNG TRONG PHÁP LUẬT THƢƠNG MẠI 1.1 Khái quát chung việc hủy hợp đồng pháp luật thƣơng mại 1.1.1 Khái niệm hủy hợp đồng 1.1.2 Phân loại hủy hợp đồng 1.1.3 Các yếu tố ảnh hưởng đến hủy hợp đồng 10 1.2 Nguồn pháp luật thƣơng mại điều chỉnh hủy hợp đồng 14 1.3 Những quy định pháp luật thƣơng mại hủy hợp đồng theo số văn quốc tế 16 1.3.1 Căn hủy hợp đồng 16 1.3.2 Cách thức hủy hợp đồng 17 1.3.3 Hậu pháp lý hủy hợp đồng 18 1.3.4 Bảo vệ người thứ ba tình hợp đồng bị hủy 21 KẾT LUẬN CHƢƠNG 24 CHƢƠNG 2: THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP GĨP PHẦN HỒN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ HỦY HỢP ĐỒNG Ở VIỆT NAM 26 2.1 Nội dung pháp luật thƣơng mại 2005 hủy hợp đồng 26 2.1.1 Căn hủy hợp đồng 26 2.1.2 Cách thức hủy hợp đồng 34 2.1.3 Hậu pháp lý hủy hợp đồng 37 2.2 Định hƣớng góp phần hồn thiện pháp luật hủy hợp đồng 39 2.2.1 Bảo vệ người thứ ba tình hợp đồng bị hủy 39 2.2.2 Về việc vi phạm hủy hợp đồng 42 2.2.3 Về việc thông báo hủy hợp đồng 45 2.2.4 Về việc hoàn trả hủy hợp đồng 47 KẾT LUẬN CHƢƠNG 51 KẾT LUẬN 52 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC LỜI MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Trong điều kiện kinh tế thị trường ngày phát triển nay, mua bán hình thức chủ yếu để dịch chuyển tài sản, hàng hóa quyền sở hữu tài sản, hàng hóa từ chủ thể sang chủ thể khác Một số lượng lớn giao dịch dân diễn đời sống thường ngày giao dịch mua bán tài sản, hàng hóa Bản chất mua bán tài sản giao dịch mà theo người bán có nghĩa vụ giao hàng, tài sản, chuyển quyền sở hữu tài sản cho người mua nhận tiền, cịn người mua có nghĩa vụ tốn cho người bán, nhận tài sản quyền sở hữu tài sản theo thỏa thuận bên Từ đó, hình thành nên hợp đồng để đảm bảo quyền nghĩa vụ bên thực cách pháp luật Việc giao kết hợp đồng ngày phổ biến giao dịch dân thường ngày mà cịn có hoạt động thương mại, mà đặc biệt mua bán hàng hóa nội dung trọng tâm hoạt động thương mại: “Hoạt động thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác”, theo khoản Điều LTM 2005 Do vậy, người quan tâm đến khơng hình thức mà cịn có nội dung hợp đồng để có hợp đồng hoàn chỉnh mong muốn bên pháp luật Mặc dù vậy, việc thực hợp đồng tiềm ẩn rủi ro dẫn đến nhiều trường hợp bên thực không thỏa thuận, cam kết mà đưa Do đó, song phương với việc hình thành để có hợp đồng hồn chỉnh, pháp luật nhà làm luật phải ln dự liệu trước việc hủy bỏ hợp đồng bên xảy Khi giao kết hợp đồng bên ln muốn mục đích hợp đồng phải đạt Không muốn việc hủy hợp đồng xảy thời gian giao kết hợp đồng pháp luật ln phải dự liệu trước tình xấu xảy ra, ảnh hưởng tới hợp đồng, ảnh hưởng đến bên Có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến việc giao kết thực hợp đồng yếu tố phải nằm quy định pháp luật việc hủy hợp đồng có hiệu lực Việc hủy hợp đồng ghi nhận số văn nước mà cịn có quốc tế Nhận thức tầm quan trọng việc hủy hợp đồng việc giao kết hợp đồng mà việc thực hợp đồng bất cập nghiên cứu Tác giả xin chọn đề tài để nghiên cứu cho khóa luận nói việc “Hủy hợp đồng theo Luật thương mại 2005” đưa giải pháp góp phần hồn thiện vấn đề Tình hình nghiên cứu Có nhiều viết báo, tạp chí, khóa luận, luận văn nói vấn đề liên quan đến việc hủy hợp đồng hợp đồng thuộc lĩnh vực dân mà có lĩnh vực thương mại quan tâm nhiều tác giả như: Nguyễn Thị Hoa (2015), Chế tài hủy bỏ hợp đồng thương mại, Luận văn tốt nghiệp cử nhân luật, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh; Võ Văn Đạt (2014), Chế tài hủy bỏ hợp đồng Luật thương mại 2005, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh; Nguyễn Thị Việt Hà (2010), Chế tài đình thực hợp đồng hủy bỏ hợp đồng hoạt động thương mại, Luận văn Thạc sĩ luật học, Trường Đại học Luật Tp HCM; Đỗ Văn Đại (2017), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án tập 2, tái lần thứ sáu, NXB Hồng Đức, Hà Nội Các viết Tạp chí chuyên ngành luật liên quan đến đề tài như: Nguyễn Thị Thanh Huyền (2017), “Bản chất pháp lý thỏa thuận trước hợp đồng việc trả khoản tiền xác định có hành vi vi phạm hợp đồng”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 04 (107), tr 67; Nguyễn Trung Nam, Lê Trần Đức Huy, Nguyễn Hiếu Bình, Ngụy Thị Bích, Nguyễn Trịnh Thủy Tiên (2017), “Nghiên cứu so sánh pháp luật hợp đồng Việt Nam, Công ước Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế vấn đề vi phạm hợp đồng trước thời hạn", Tạp chí Khoa học pháp lý, số 07 (110), tr.26-33; Trên đề tài nghiên cứu mang nhiều ý nghĩa quan trọng kho tàn pháp luật nước ta mà khơng thể phủ nhận Trong phạm vi Khóa luận mình, tác giả xin nghiên cứu đề tài “Hủy hợp đồng theo Luật thương mại 2005” lấy để làm tư liệu cho mà cịn có tư liệu khác mà tác giả nghiên cứu dựa tình hình thực tế đề tài để làm Khóa luận Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu Tác giả xin đưa ý kiến, quan điểm số kiến nghị đề tài “Hủy hợp đồng theo Luật thương mại 2005” Việc nghiên cứu đề tài nhằm mục đích điểm bất cập hệ thống pháp luật thương mại Việt Nam để đưa pháp luật Việt Nam hoàn thiện phù hợp với pháp luật quốc tế việc hủy hợp đồng Phạm vi nghiên cứu Theo dẫn chiếu so sánh số văn pháp luật Việt Nam việc hủy hợp đồng Luật Dân 2015, Luật Thương mại 2005…với số văn pháp luật quốc tế Công ước Viên 1980 Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, viết tắt theo tiếng Anh CISG (Convention on Contracts for the International Sale of Goods) soạn thảo Ủy ban Liên Hợp Quốc Luật thương mại quốc tế (UNCITRAL) nỗ lực hướng tới việc thống nguồn luật áp dụng cho hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế Bộ nguyên tắc Hợp đồng Thương mại quốc tế, viết tắt theo Tiếng Anh PICC (Principles of International Commercial Contracts) kết nhiều năm nghiên cứu miệt mài số lớn nhà luật học tiếng khắp năm châu Phƣơng pháp nghiên cứu Tác giả xin nghiên cứu vấn đề lý luận thực tiễn đề tài Trong đề cập đến pháp luật thương mại nói chung Luật thương mại 2005 Việt Nam nói riêng phương pháp khác Phương pháp đối chiếu: Đề tài sử dụng số văn quốc tế để đối chiếu với quy định Việt Nam việc hủy hợp đồng Phương pháp so sánh: Từ việc tìm kiếm liệu có được, vấn đề nội dung đề tài làm sáng tỏ từ nhiều khía cạnh cách thức hủy hợp đồng hậu việc hủy hợp đồng Phương pháp chứng minh: Đề tài sử dụng số ví dụ, bình luận án để chứng minh cho đề tài Kết cấu khóa luận Ngoài Phần mở đầu, Kết luận, Tài liệu tham khảo, Phụ lục, nội dung Khóa luận gồm hai chương, gồm có: Chương 1: Lý luận chung hủy hợp đồng pháp luật thương mại Chương 2: Thực trạng giải pháp góp phần hồn thiện pháp luật hủy hợp đồng Việt Nam 16 Lê Văn Sua,”Quy định chế tài Luật Thương mại 2005-một số vướng mắc kiến nghị”, Tòa án quân khu vực 1-QK9, xem chi tiết http://moj.gov.vn/UserControls/News/pFormPrint.aspx?UrlListProcess=/qt/tintuc/Lists /NghienCuuTraoDoi&ListId=75a8df79-a725-4fd5-9592517f443c27b6&SiteId=b11f9e79-d495-439f-98e64bd81e36adc9&ItemID=1884&SiteRootID=b71e67e4-9250-47a7-96d664e9cb69ccf3, truy cập ngày 28/6/2018 55 PHỤ LỤC Phụ lục I: Bản án số 259/2014/KDTM-ST ngày 10/9/2014 Tòa án nhân dân Quận X, Thành phố Hồ Chí Minh Phục lục II: Bản án số 64/2017/KDTM-ST ngày 26/9/2017 Tòa án nhân dân Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh 56 PHỤ LỤC I QUẬN X THÀNH PHỐ HCM CỘNG HÕA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc - - TÒA ÁN NHÂN DÂN Bản án số: 259/2014/KDTM- ST Ngày: 10/09/2014 V/v: “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ tư vấn” NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÕA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÕA ÁN NHÂN DÂN QUẬN X, THÀNH PHỐ HCM Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Tình Bà Phạm Thị H Bà Đặng Thị Ngọc Thư ký tòa án ghi biên phiên tòa: Bà Đỗ Thị Hồng – Cán Tòa án nhân dân Quận X, Tp HCM Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Quận X, Tp HCM tham gia phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thu – Kiểm sát viên Ngày 10 tháng năm 2014, phòng xử án Tòa án nhân dân Quận X, Tp HCM xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 119/TLST-KDTM ngày 01/10/2013 “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ tư vấn” Theo định đưa vụ án xét xử số 130/2014/QĐST-KDTM ngày 04 tháng năm 2014 Quyết định hỗn phiên tồ số 89/2014/QĐST-HPT ngày 21 tháng năm 2014, đương sự: Nguyên đơn: NĐ_Công ty TNHH Hà Anh 57 Địa chỉ: Đội 1, thôn 5, xã TN, huyện BĐ, tỉnh BP Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: Bà Đặng Thị Mai đại diện theo văn ủy quyền số 01/2013/GUQ ngày 29/7/2013 (có mặt) Người bảo vệ quyền lợi ích nguyên đơn: Bà Lê Châu Ngọc – Luật sư đồn luật sư Thành phố HCM (có mặt) Bị đơn: BĐ_Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Thương mại Minh Châu Địa chỉ: 234 NĐC, Phường Y, Quận X, Tp.HCM Người đại diện hợp pháp bị đơn: Ông Nguyễn Minh Nguyện đại diện theo văn uỷ quyền ngày 15/7/2014 (vắng mặt) Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ơng LQ_Lê Hồng – Chủ Doanh nghiệp tư nhân Vạn Trường Người đại diện hợp pháp người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Đặng Thị Mai đại diện theo văn ủy quyền số 01/2013/GUQ ngày 09/10/2013 (có mặt) NHẬN THẤY Tại đơn khởi kiện, tự khai chứng từ kèm theo nguyên đơn NĐ_Công ty TNHH Hà Anh có bà Đặng Thị Mai đại diện trình bày: Vào khoảng năm 2011, biết NĐ_Công ty TNHH Hà Anh (sau gọi tắt nguyên đơn) muốn xin giấy phép khai thác cát nửa lòng sông ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN) Ông Trần Văn Nghĩa (là Tổng giám đốc đại diện cho BĐ_Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Thương mại Minh Châu (sau gọi tắt bị đơn) đồng ý nhận gói dịch vụ tư vấn thực thủ tục pháp lý để nguyên đơn nhận giấy phép khai thác cát Sở Tài nguyên môi trường tỉnh ĐN cấp Vào ngày 15/02/2012, nguyên đơn tự chuẩn bị nộp hồ sơ “Xin cấp giấy phép khai thác cát xây dựng sông ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN) Sở Tài Nguyên Môi Trường tỉnh ĐN Ngày 09/5/2012, nguyên đơn bị đơn ký hợp đồng tư vấn số 002/HĐDVTV để hợp thức hóa, thức thực công việc mà hai bên hợp tác nêu Theo hợp đồng, bị đơn tư vấn, lập kế hoạch, hướng dẫn, cử người trợ giúp cho nguyên đơn xin phép Sở Tài nguyên môi trường tỉnh ĐN để nguyên đơn cấp giấy phép khai thác cát nửa lịng sơng ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN) Giá trị hợp đồng 1.000.000.000 đồng, nguyên đơn tạm ứng cho bị đơn 500.000.000 đồng thông qua DNTN Vạn Trường (đơn vị trực tiếp chuyển khoản cho bị đơn) 58 Tuy nhiên vào ngày 01/6/2012 ngun đơn có nhận cơng văn số 1484/STNMTKS ngày 25/5/2012 Sở Tài Nguyên Môi Trường tỉnh ĐN với nội dung: “ Khu vực thăm dò, khai thác cát xây dựng sông ĐN đoạn thuộc xã ĐL, huyện TP UBND tỉnh giới thiệu cho doanh nghiệp tỉnh thực dự án thăm dò, khai thác cát đơn vị UBND tỉnh cấp giấy phép thăm dò theo Quyết định số 1582/QĐ-UBND ngày 27/6/2011 phê duyệt trữ lượng theo định số 908/QĐ-UBND ngày 29/3/2012, đơn vị hoàn thiện hồ sơ để xem xét cấp phép khai thác Do đó, hồ sơ xin thăm dị, khai thác cát xây dựng NĐ_Cơng ty TNHH Hà Anh, Sở Tài nguyên Môi trường xem xét, giải quyết” Nguyên đơn thông báo cho bị đơn nội dung công văn trên, bị đơn bảo đảm việc xin cấp phép có kết thỏa thuận Tuy nhiên, phía bị đơn khơng có động thái cho thấy triển khai thực công việc thỏa thuận hợp đồng Vì vậy, vào ngày 16/5/2013 nguyên đơn gửi công văn yêu cầu bị đơn lý hợp đồng số 002/HĐDVTV hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 500.000.000 đồng phía bị đơn vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng, cụ thể sau: Thứ nhất: Căn theo Điều hợp đồng quy định: “Theo yêu cầu bên A, bên B đồng ý tư vấn, lập kế hoạch, hướng dẫn, cử người trợ giúp cho bên A việc: Xin cấp giấy phép khai thác cát nửa lịng sơng ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN): chiều dài đoạn khai thác từ 12 đến 23 km từ điểm giáp giới tỉnh BP phía hạ lưu” Tức là: Bị đơn phải có nghĩa vụ tư vấn, lập kế hoạch, hướng dẫn nguyên đơn việc điều chỉnh hồ sơ xin cấp giấy phép thăm dò soạn thảo hồ sơ xin cấp giấy phép khai thác; cử người với nguyên đơn nộp hồ sơ Sở Tài nguyên mơi trường tỉnh ĐN theo dõi q trình Sở giải hồ sơ để đạt mục đích cuối nguyên đơn cấp giấy phép thăm dị, sau cấp giấy phép khai thác cát địa điểm Mặc dù nguyên đơn nhận công văn trả lời Sở tài nguyên môi trường tỉnh ĐN việc cấp phép thăm dò cho đơn vị khác bị đơn khẳng định việc tiến hành xin cấp phép khai thác cát có kết cam kết Thứ 2: Tại Điều hợp đồng quy định: “Thời hạn hợp đồng kể từ ký kết đến bên A (nguyên đơn) cấp giấy phép” Theo nội dung hai bên thỏa thuận, thời hạn hợp đồng tối thiểu 06 tháng, trường hợp kéo dài thêm khơng q 09 tháng Điều thể rõ theo nội dung Điều hợp đồng Cụ thể là, khoản 3.5 quy định: “Nếu bên A (nguyên đơn) cấp giấy phép khai thác vòng 06 tháng kể từ ngày ký hợp đồng bên A thưởng cho bên B (bị đơn) 30%, chậm bên B bị phạt theo thỏa thuận” Hai bên thỏa thuận lời nói bên B chậm trễ bị phạt 30% giá trị hợp đồng” Tuy nhiên, hợp đồng theo mẫu bên B phát hành, họ cố tình lấp liếm nên mẫu không ghi rõ thời hạn theo quy định pháp luật dân sự, không ghi rõ 59 thỏa thuận mức phạt thời hạn chậm trễ hợp đồng Từ đó, bị đơn lợi dụng vào thiếu chặt chẽ Điều hợp đồng để kéo dài thời gian không hạn định, nhằm chiếm dụng số tiền 500.000.000 (năm trăm triệu đồng) mà nguyên đơn ứng trước Thứ 3: Tại Điều hợp đồng quy định: “Bên B (bị đơn) có nghĩa vụ giải thích cho bên A (nguyên đơn) kế hoạch thực thi cơng việc bên A có u cầu (nghĩa vụ bên B giới hạn yêu cầu bên A trình thực hợp đồng);…Tư vấn, hướng dẫn cho bên A giao dịch với quan chức để đảm bảo hồn tất cơng việc với thời gian sớm nhất” Nghĩa bên A có u cầu Bên B có trách nhiệm giải thích, tư vấn, hướng dẫn cho bên A nhằm thực công việc nêu Điều hợp đồng Tuy nhiên, nguyên đơn nhiều lần nhắc nhở, yêu cầu bị đơn xúc tiến công việc bị đơn hồn tồn khơng có động thái sau nhận 500.000.000 (năm trăm triệu) đồng nguyên đơn Nội dung điều khoản hợp đồng hiểu với nội dung hai bên thỏa thuận với Công việc, nội dung nghĩa vụ bị đơn việc làm dịch vụ để nguyên đơn cấp giấy phép thăm dò giấy phép khai thác cát nghĩa vụ hợp đồng Nhưng thực tế bị đơn không tiến hành cơng việc hay nghĩa vụ thỏa thuận hợp đồng Cụ thể không lập kế hoạch, không soạn thảo hồ sơ, không hướng dẫn, không cử người nộp hồ sơ theo dõi giải hồ sơ xin phép khai thác cát (theo công văn số 445/STNMT-KS ngày 18/02/2014 Sở TNMT tỉnh ĐN) Nghĩa bị đơn vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Vì vậy, Điều 312 Luật thương mại qui định huỷ bỏ hợp đồng, Điều 425 Bộ luật dân , nguyên đơn có yêu cầu sau: Hủy bỏ hợp đồng tư vấn số 002/HĐDVTV ký ngày 09/5/2012 nguyên đơn bị đơn Buộc bị đơn hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 500.000.000 đồng mà nguyên đơn toán cho bị đơn.Thực án có hiệu lực pháp luật Ngun đơn khơng yêu cầu bị đơn phải trả lãi Tại biên việc khơng tiến hành hồ giải ngày 16/7/2014 bị đơn BĐ_Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Thương mại Minh Châu (sau gọi tắt bị đơn) có ơng Nguyễn Minh Nguyện đại diện trình bày: Ngày 09/5/2012, NĐ_Công ty TNHH Hà Anh (sau gọi tắt nguyên đơn) bị đơn ký hợp đồng tư vấn số 002/HĐDVTV việc bị đơn tư vấn, lập kế hoạch, hướng dẫn, cử người trợ giúp cho nguyên đơn việc “Xin cấp giấy phép khai thác cát xây dựng sông ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN) Sở Tài Nguyên Môi Trường tỉnh ĐN 60 Ngay sau ký hợp đồng nguyên đơn chuyển cho bị đơn số tiền 500.000.000 đồng Đối với yêu cầu khởi kiện ngun đơn bị đơn khơng đồng ý số tiền 500.000.000 đồng chi phí khoản tài để chi tiêu q trình thực hợp đồng mà bị đơn hưởng Về cụ thể chi phí bị đơn không rõ bị đơn tiếp tục nộp hồ sơ xin cấp giấy phép cho nguyên đơn Về việc Sở Tài Nguyên Môi Trường tỉnh ĐN cấp giấy phép cho Công ty hay chưa bị đơn khơng rõ Tại tự khai chứng từ kèm theo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ơng Ơng LQ_Lê Hoàng – Chủ Doanh nghiệp tư nhân Vạn Trường có bà Đặng Thị Mai đại diện trình bày: Ngày 09/5/2012, NĐ_Công ty TNHH Hà Anh (sau gọi tắt nguyên đơn) BĐ_Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Thương mại Minh Châu (sau gọi tắt bị đơn) ký hợp đồng tư vấn số 002/HĐDVTV việc bị đơn tư vấn, lập kế hoạch, hướng dẫn, cử người trợ giúp cho nguyên dơn việc “Xin cấp giấy phép khai thác cát xây dựng sông ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN) Sở Tài Nguyên Môi Trường tỉnh ĐN Giá trị hợp đồng 1.000.000.000 đồng, nguyên đơn tạm ứng cho bị đơn 500.000.000 đồng sau ký hợp đồng Bị đơn yêu cầu nguyên đơn chuyển tiền để thực hợp đồng hứa trả lại toàn số tiền nguyên đơn không cấp giấy phép khai thác cát Trong thời gian đó, tài khoản ngun đơn khơng có tiền nên nhờ DNTN Vạn Trường chuyển khoản trước cho bị đơn Ơng LQ_Lê Hồng - Chủ DNTN Vạn Trường Chủ tịch Hội đồng quản trị ngun đơn Vì vậy, ngày 24/05/2012 ngày 30/05/2012 ơng LQ_Hoàng chuyển khoản cho bị đơn tổng cộng 500.000.000 đồng, sau ngun đơn hồn lại số tiền cho ơng LQ_Hồng – Chủ DNTN Vạn Trường Ông LQ_Hoàng - Chủ DNTN Vạn Trường cam kết số tiền 500.000.000 đồng mà DNTN Vạn Trường chuyển cho bị đơn thực chất nguyên đơn toán cho hợp đồng tư vấn số 002/HĐDVTV ký ngày 09/05/2012 Nay ơng LQ_Hồng - Chủ DNTN Vạn Trường u cầu Toà án buộc bị đơn hoàn trả số tiền 500.000.000 đồng cho nguyên đơn bị đơn nhận không thực hợp đồng tư vấn số 002/HĐDVTV nêu Nguyên đơn trả 500.000.000 đồng cho ông LQ_Hồng - Chủ DNTN Vạn Trường nên ơng LQ_Hồng Chủ DNTN Vạn Trường khơng có tranh chấp số tiền Tại phiên tịa hơm nay: Ngun đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Vẫn giữ nguyên ý kiến Bị đơn vắng mặt 61 Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho ngun đơn trình bày: Căn theo cơng văn số 445/STNMT-KS ngày 18/02/2014 Sở tài nguyên môi trường tỉnh ĐN quy trình để đơn vị cấp giấy phép khai thác cát phải qua bước sau: - Hồ sơ cấp giấy phép thăm dò - Hồ sơ phê duyệt trữ lượng - Hồ sơ đánh giá tác động môi trường dự án cải tạo phục hồi môi trường - Hồ sơ cấp giấy chứng nhận đầu tư - Hồ sơ cấp giấy phép khai thác khống sản Tuy nhiên, phía bị đơn khơng thực hồ sơ nào, khơng có tài liệu hay công văn chứng minh bị đơn thực nghĩa vụ hợp đồng Và đến ngày 04/4/2013 Uỷ ban nhân dân tỉnh ĐN cấp giấy phép khai thác cát cho đơn vị khác bị đơn khơng biết Điều cho thấy bị đơn đơn vị tư vấn, làm dịch vụ không thực nghĩa vụ theo hợp đồng Vì vậy, từ phân tích vào chứng có hồ sơ cho thấy yêu cầu nguyên đơn có sở đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận X phát biểu: Kể từ thụ lý vụ án phiên tòa hôm người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng tuân thủ quy định pháp luật XÉT THẤY Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng, quan hệ tranh chấp thẩm quyền: Nguyên đơn NĐ_Công ty TNHH Hà Anh khởi kiện tranh chấp “Hợp đồng dịch vụ tư vấn” với bị đơn BĐ_Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Thương mại Minh Châu quan hệ tranh chấp kinh doanh thương mại qui định điểm h khoản Điều 29 Bộ luật tố tụng dân sửa đổi, bổ sung năm 2011 Xét bị đơn có trụ sở Quận X nên điểm a khoản điều 35 Bộ luật Tố tụng Dân sự, vụ kiện thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân Quận X Xét vụ kiện thời hiệu khởi kiện theo quy định Điều 319 Luật Thương Mại năm 2005 Tòa án thực việc tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án xét xử giấy triệu tập đến lần thứ hai bị đơn khơng có mặt nên Tịa án Quận X xét xử vắng mặt theo qui 62 định điểm b khoản Điều 199, khoản Điều 202 Bộ luật tố tụng dân sửa đổi bổ sung năm 2011 Xét yêu cầu nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: Căn vào tài liệu chứng có hồ sơ lời trình bày, xác nhận đương vào ngày 09/5/2012 nguyên đơn bị đơn có ký hợp đồng tư vấn số 002/HĐDVTV việc bị đơn tư vấn, lập kế hoạch, hướng dẫn, cử người trợ giúp cho nguyên đơn việc “Xin cấp giấy phép khai thác cát xây dựng sông ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN) Sở Tài Nguyên Môi Trường tỉnh ĐN Hợp đồng tuân thủ qui định pháp luật chủ thể tham gia hợp đồng phải thực nội dung thỏa thuận Căn vào Điều hợp đồng trách nhiệm bên B (bị đơn) phải có nghĩa vụ tư vấn, lập kế hoạch, hướng dẫn nguyên đơn việc xin cấp giấy phép cát nửa lịng sơng ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN), chiều dài đoạn khai thác từ 12 đến 23 km từ điểm giáp giới tỉnh BP phía hạ lưu Căn điểm c khoản Điều 59 Luật khoáng sản năm 2010 hồ sơ cấp giấy phép khai thác khống sản bao gồm: “ định phê duyệt trữ lượng khống sản quan nhà nước có thẩm quyền” để cấp định phê duyệt trữ lượng khống sản quan nhà nước có thẩm quyền vào điểm b khoản Điều 50 Luật khống sản năm 2010 hồ sơ phê duyệt trữ lượng khống sản phải có giấy phép thăm dị khống sản Tuy nhiên, Cơng văn số 445/STNMT-KS ngày 18/02/2014, Sở Tài nguyên Môi trường tỉnh ĐN cho biết Cơng ty TNHH Xn Hồ chưa nộp hồ sơ xin cấp giấy phép khai thác cát xây dựng sông ĐN đoạn thuộc xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN mà nộp hồ sơ xin thăm dò cát xây dựng sông ĐN đoạn thuộc xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN trước thời điểm nguyên đơn nộp hồ sơ thăm dị ngày 15/02/2012 khu vực có đơn vị khác nộp hồ sơ xin thăm dò Ủy ban nhân dân tỉnh ĐN cấp phép thăm dị Sở Tài ngun Mơi trường tỉnh ĐN ban hành văn số 1484/STNMT-KS ngày 25/5/2012 trả lời cho nguyên đơn biết hồ sơ xin cấp phép thăm dị ngun đơn khơng xem xét giải Và ngày 04/4/2013, Ủy ban nhân dân tỉnh ĐN cấp giấy phép số 981/GP-UBND cho phép Cơng ty Cổ phần Cơng trình giao thơng ĐN hoạt động khai thác cát xây dựng mỏ cát xây dựng dựngtrên sông ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN) Như vậy, vào Điều hợp đồng nghĩa vụ bị đơn tư vấn, lập kế hoạch, hướng dẫn nguyên đơn để đạt mục đích cuối nguyên đơn cấp giấy phép khai thác cát địa điểm Tuy nhiên, vào công văn số 445/STNMT-KS ngày18/02/2014 Sở Tài nguyên Môi trường tỉnh ĐN nguyên đơn chưa nộp hồ sơ xin cấp giấy phép khai thác cát, điều đồng nghĩa với việc bị đơn không thực nghiã vụ theo quy định hợp đồng, ra, bị đơn cho 500.000.000 đồng chi phí 63 khoản tài để chi tiêu q trình thực hợp đồng mà bị đơn hưởng, nhiên cụ thể chi phí bị đơn không rõ bị đơn tiếp tục cho bị đơn tiếp tục nộp hồ sơ xin cấp giấy phép cho nguyên đơn thân bị đơn Sở Tài Nguyên Môi Trường tỉnh ĐN cấp giấy phép cho Công ty hay chưa Kể từ ngày ký hợp đồng 02 năm bị đơn cho tiếp tục nộp hồ sơ xin cấp giấy phép khoáng sản cho nguyên đơn hồ sơ xin cấp giấy giấy phép khai thác khoáng sản Uỷ ban nhân dân tỉnh ĐN cấp giấy phép số 981/GP-UBND cho phép Công ty Cổ phần Công trình giao thơng ĐN hoạt động khai thác cát xây dựng mỏ cát xây dựng sông ĐN (thuộc địa phận xã ĐL, huyện TP, tỉnh ĐN) vào ngày 04/4/2013 Như vậy, có đủ sở để xác định phía bị đơn vi phạm nghĩa vụ hợp đồng quy định điểm b khoản Điều 312 Luật Thương Mại năm 2005 Do khoản Điều 292, khoản 2, điểm b khoản Điều 312 Luật thương mại năm 2005 Điều 425 Bộ luật dân nghĩ nên chấp nhận yêu cầu nguyên đơn hủy bỏ hợp đồng buộc phía bị đơn phải có trách nhiệm hoàn trả số tiền 500.000.000 đồng cho nguyên đơn sau án có hiệu lực pháp luật phù hợp với điều luật viện dẫn Xét đề nghị Luật sư bảo vệ quyền lợi ích nguyên đơn phù hợp với nhận định nên chấp nhận Về án phí: Căn khoản Điều 131 Bộ luật Tố tụng Dân Căn Pháp lệnh số 10/2009/PLUBTVQH12 ngày 27/02/2009 Ủy ban Thường vụ Quốc Hội qui định án phí, lệ phí Tịa án Xét, bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền 500.000.000 đồng nên phải chịu án phí 24.000.000 đồng Ngun đơn hồn trả án phí tạm nộp Vì lẽ nêu trên, QUYẾT ĐỊNH - Áp dụng điểm h, khoản Điều 29, điểm b khoản Điều 33, điểm a khoản Điều 35, điểm b khoản Điều 199, khoản Điều 202, khoản Điều 131, Điều 238, khoản Điều 245 Bộ luật Tố tụng Dân sửa đổi, bổ sung năm 2011 - Áp dụng Điều 306, Điều 319 Luật Thương mại năm 2005 - Áp dụng Điều 26 Luật Thi hành án Dân - Áp dụng Pháp lệnh số 10/2009/PL-UBTVQH12 ngày 27/02/2009 Ủy ban Thường vụ Quốc Hội qui định án phí, lệ phí Tịa án Tun xử: 64 Chấp nhận u cầu nguyên đơn NĐ_Công ty TNHH Hà Anh - Hủy bỏ hợp đồng tư vấn số 002/HĐDVTV ký ngày 09/5/2012 NĐ_Công ty TNHH Hà Anh BĐ_Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Thương mại Minh Châu - Buộc BĐ_Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Thương mại Minh Châu phải hồn trả cho NĐ_Cơng ty TNHH Hà Anh số tiền 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng) Thực án có hiệu lực pháp luật Kể từ ngày bên thi hành có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án không thực việc tốn tiền, bên phải thi hành án phải chịu tiền lãi số tiền chậm trả theo theo lãi suất nợ hạn trung bình thị trường thời điểm toán tương ứng với thời gian chậm trả Về án phí: - BĐ_Cơng ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Thương mại Minh Châu phải chịu án phí kinh doanh thương mại s thẩm 24.000.000 đồng (hai mươi bốn triệu đồng) Hoàn trả cho NĐ_Cơng ty TNHH Hà Anh án phí tạm nộp 12.000.000 đồng (mười hai triệu đồng) theo biên lai thu số 06606 ngày 01/10/2013 Chi cục Thi hành án dân Quận X Trường hợp án, định thi hành theo qui định Điều Luật Thi hành án Dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo qui định Điều 6, Điều 7, Điều Luật Thi hành án Dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo qui định Điều 30 Luật Thi hành án Dân Về quyền kháng cáo: NĐ_Công ty TNHH Hà Anh ơng LQ_Lê Hồng – Chủ Doanh nghiệp tư nhân Vạn Trường quyền kháng cáo thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án BĐ_Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Thương mại Minh Châu quyền kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt hợp lệ án THẨM PHÁN PHẠM THỊ H CHỦ TỌA PHIÊN TÒA ĐẶNG THỊ NGỌC NGUYỄN THỊ TÌNH 65 TÕA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH PHỤ LỤC II CỘNG HÕA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Bản án số: 64/2017/KDTM-ST Ngày: 26/9/2017 V/v Tranh chấp hợp đồng dịch vụ NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÕA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÕA ÁN NHÂN DÂN QUẬN - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Bà Nguyễn Thị Phúc Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Xuân Mai Bà Lý Ngọc Mạnh - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Hiếu – Thư ký Tịa án nhân dân Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh - i i n i n ki m sát nh n n uận Thành ph Hồ h phiên tòa: Bà Ngô Thị Kim Sinh – Kiểm sát viên inh tham gia Trong ngày 08 ngày 26 tháng năm 2017, trụ sở Tòa án nhân dân Quận xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 32/2016/TLST- KDTM ngày 03 tháng 10 năm 2016 "Tranh chấp hợp đồng dịch vụ" theo Quyết định đưa vụ án xét xử số: 19/2017/QĐXXST- KDTM ngày 22 tháng năm 2017 Quyết định hoãn phiên tòa số: 18/2017/QĐST - KDTM ngày 08 tháng năm 2017 đương sự: Nguyên đơn: Công ty TNHH C Trụ sở: Lô D Khu công nghiệp Đ, thành phố T, tỉnh Bình Dương Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: Ông Dương Thành N, sinh năm 1971, người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn (Theo Giấy ủy quyền ngày 04/7/2016) (có đơn xin vắng mặt) Bị đơn: Công ty TNHH Q Trụ sở: Đường C, Khu dân cư M, Phường B, Quận T, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt) NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo đơn khởi kiện đề ngày 04/7/2016 tài liệu chứng hồ sơ, đại diện theo ủy quyền nguyên đơn ông Dương Thành N trình bày: Ngày 21/3/2015, Cơng ty TNHH C (Bên A) Cơng ty TNHH Q (Bên B) có ký kết Hợp đồng kinh tế số 09/QP-HĐKT/2015 việc lập hồ sơ cấp lại sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại Nội dung công việc bên A giao cho bên B thực hồ sơ cấp lại sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại theo yêu cầu bên A Giá phương thức tốn, chi phí thực hợp đồng 115.000.000 đồng, bên A toán cho bên B theo phương thức chuyển khoản Đợt toán sau ký hợp đồng số tiền 65.000.000 đồng Đợt sau bên A nhận kết sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại hóa đơn tài bên B bên A tốn số tiền cịn lại 50.000.000 đồng Thời gian bên B lập hoàn tất hồ sơ cấp lại sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại nộp Sở tài nguyên Môi trường 20 ngày làm việc Thời gian thẩm định Sở tài nguyên Môi trường cấp lại sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại 30 ngày làm việc, có nghĩa khơng q 60 ngày Công ty TNHH C nhận sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại mới, lý hợp đồng Công ty TNHH C giao tiếp số tiền cịn lại Thực hợp đồng, Cơng ty TNHH C chuyển số tiền 65.000.000 (sáu mươi lăm triệu) đồng vào tài khoản số A theo ủy nhiệm chi ngày 27/3/2015 Ngân hàng thương mại cổ phần N cho Công ty TNHH Q Sau hết thời hạn hợp đồng, Công ty TNHH Q chưa giao sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại cho Công ty TNHH C Công ty TNHH Q cố tình lẩn tránh dù Cơng ty TNHH C nhiều lần nhắc nhở gửi văn yêu cầu giải hợp đồng kinh tế ký Do đó, Công ty TNHH C khởi kiện Công ty TNHH Q yêu cầu chấm dứt thực Hợp đồng kinh tế số 09/QP-HĐKT/2015 ngày 21/3/2015 Công ty TNHH C Công ty TNHH Q đồng thời buộc Công ty TNHH Q hoàn trả số tiền 65.000.000 (sáu mươi lăm triệu) đồng, khơng u cầu tính lãi, tốn lần án có hiệu lực pháp luật Bị đơn Công ty TNHH Q, đến chưa đăng ký giải thể Tòa án nhân dân Quận tiến hành tống đạt hợp lệ văn tố tụng: thơng báo thụ lý vụ án, thơng báo phiên hịa giải, Quyết định đưa vụ án xét xử, Quyết định hỗn phiên tịa Cơng ty Q vắng mặt khơng đến Tịa, nên Tịa án khơng ghi lời khai, khơng tiến hành hịa giải Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến: Kể từ thụ lý vụ án trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử tuân theo pháp luật tố tụng trình giải vụ án; nguyên đơn chấp hành tốt pháp luật tố tụng tham gia tố tụng dân sự, riêng bị đơn chưa chấp hành tốt pháp luật tố tụng tham gia tố tụng dân Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thực hợp đồng, nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu nguyên đơn NHẬN ĐỊNH CỦA TÕA ÁN: Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên Tòa, lời phát biểu ý kiến đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định: [1] Về quan hệ pháp luật thẩm quyền giải vụ án: Đây vụ án tranh chấp hợp đồng dịch vụ, bị đơn có trụ sở Quận 8, vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân Quận 8, theo quy định Điều 30, 35 39 Bộ luật tố tụng dân năm 2015 Hợp đồng kinh tế lập ngày 21/3/2015 đến hết thời hạn hợp đồng ngày 21/9/2015 Công ty TNHH Q không thực hợp đồng, bị đơn vi phạm nghĩa vụ nên việc khởi kiện nguyên đơn thời hiệu theo Điều 319 Luật thương mại năm 2005 [2] Về thủ tục tố tụng: Do bị đơn Công ty TNHH Q đến chưa đăng ký giải thể Tòa án nhân dân Quận triệu tập hợp lệ đến lần thứ để hịa giải mà cố tình vắng mặt Do vậy, theo quy định Điều 207 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án khơng thể tiến hành hịa giải Xét thấy bị đơn Công ty TNHH Q tống đạt Quyết định đưa vụ án xét xử, Quyết định hỗn phiên tịa, giấy triệu tập tham gia phiên tòa xét xử đến lần thứ vắng mặt khơng có lý do, nên Tịa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định khoản Điều 227 khoản Điều 228 Bộ luật tố tụng dân Ngun đơn Cơng ty TNHH C có người đại diện theo ủy quyền ông Dương Thành N có đơn đề nghị Tịa án xét xử vắng mặt Căn vào khoản Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án [3] Về yêu cầu trách nhiệm đương sự: Căn vào chứng cứ, hồ sơ vụ án có đủ sở xác định: ngày 21/3/2015 Công ty TNHH C (Bên A) Công ty TNHH Q (Bên B) có ký hợp đồng Hợp đồng kinh tế số 09/QP-HĐKT/2015 việc lập hồ sơ cấp lại sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại Bên A toán cho bên B số tiền 65.000.000 (sáu mươi lăm triệu) đồng vào tài khoản số A theo ủy nhiệm chi ngày 27/3/2015 Ngân hàng thương mại cổ phần N cho Công ty TNHH Q Nhưng đến hết thời hạn hợp đồng, Công ty TNHH Q chưa giao sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại cho Công ty TNHH C, Công ty TNHH C nhiều lần nhắc nhở gửi văn yêu cầu giải hợp đồng kinh tế ký Công ty TNHH Q tránh mặt không thực không gởi trả lại tiền nhận, xét tranh chấp có thật Xét u cầu Cơng ty TNHH C yêu cầu chấm dứt thực Hợp đồng kinh tế số 09/QP-HĐKT/2015 ngày 21/3/2015 Công ty TNHH C Công ty TNHH Q, đồng thời buộc Công ty TNHH Q hoàn trả số tiền 65.000.000 (sáu mươi lăm triệu) đồng, khơng u cầu tính lãi theo quy định Điều 518, 519, 521, 522, 524 525 Bộ luật dân năm 2005 có nên chấp nhận [4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Công ty TNHH C chịu án phí Cơng ty TNHH Q phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn vào: - Các Điều 518, 519, 521, 522, 524 525 Bộ luật dân năm 2005 - Điều 357 Bộ luật dân năm 2015 - Điều 319 Luật thương mại năm 2005 - Các Điều 30, 35, 39, 147, 207, 227, 228, 271 273 Bộ luật tố tụng dân năm 2015 - Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án - Luật Thi hành án dân sự; Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu Công ty TNHH C Chấm dứt thực Hợp đồng kinh tế số 09/QP-HĐKT/2015 ngày 21/3/2015 việc lập hồ sơ cấp lại sổ đăng ký chủ nguồn thải chất thải nguy hại Công ty TNHH C Cơng ty TNHH Q Buộc Cơng ty TNHH Q có trách nhiệm tốn cho Cơng ty TNHH C số tiền 65.000.000 đồng (sáu mươi lăm triệu) đồng Thanh toán lần sau án có hiệu lực pháp luật Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: 3.250.000 (ba triệu hai trăm năm mươi ngàn) đồng, Công ty TNHH Q phải chịu Công ty TNHH C khơng phải chịu án phí hồn trả lại số tiền tạm ứng án phí nộp 1.625.000 (một triệu sáu trăm hai mươi lăm ngàn) đồng theo biên lai thu số 0001887 ngày 23/9/2016 Chi cục Thi hành án dân Quận Thi hành quan Thi hành án dân có thẩm quyền Kể từ ngày người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án khơng thi hành án tun hàng tháng phải chịu khoản tiền lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định Điều 357 Bộ luật Dân năm 2015 Trường hợp án, định thi hành theo quy định Điều Luật thi hành án dân sự, người thi hành án, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật thi hành án dân Các đương có quyền kháng cáo án thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; đương khơng có mặt phiên tịa thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận án án niêm yết nhận: - TAND TP.HCM; - VKSNDQ.8; - Chi cục THADS Q.8; - Các đương sự; - Lưu: VT, hồ sơ vụ án TM HỘI ĐỒNG XÉT X SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHI N TÕA Nguyễn Thị Phúc ... loại hủy bỏ toàn hợp đồng hủy bỏ phần hợp đồng Có nhiều trường hợp ảnh hưởng đến việc hủy hợp đồng việc hủy bỏ hợp đồng chậm thực nghĩa vụ, hủy bỏ hợp đồng khơng có khả thực hiện, hủy bỏ hợp đồng. .. hủy hợp đồng Trường phái thứ hai việc hủy hợp đồng không qua thủ tục tư pháp, bên muốn hủy hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ hợp đồng Một tồn hủy bỏ hợp đồng quyền hủy bỏ hợp đồng. .. CHUNG VỀ HỦY HỢP ĐỒNG TRONG PHÁP LUẬT THƢƠNG MẠI 1.1 Khái quát chung việc hủy hợp đồng pháp luật thƣơng mại 1.1.1 Khái niệm hủy hợp đồng 1.1.2 Phân loại hủy hợp đồng