(Luận văn thạc sĩ) mối liên hệ giữa tỷ giá hối đoái và giá cổ phiếu ở một số thị trường mới nổi của châu á

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH LÊ THỊ HỒNG HẠNH MỐI LIÊN HỆ GIỮA TỶ GIÁ HỐI ĐOÁI VÀ GIÁ CỔ PHIẾU Ở MỘT SỐ THỊ TRƯỜNG MỚI NỔI CỦA CHÂU Á LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2014 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH LÊ THỊ HỒNG HẠNH MỐI LIÊN HỆ GIỮA TỶ GIÁ HỐI ĐOÁI VÀ GIÁ CỔ PHIẾU Ở MỘT SỐ THỊ TRƯỜNG MỚI NỔI CỦA CHÂU Á Chuyên ngành: Tài - Ngân hàng Mã số: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS TRẦN THỊ THÙY LINH TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2014 LỜI CAM ĐOAN Đề tài nghiên cứu “Mối liên hệ tỷ giá hối đoái giá cổ phiếu số thị trường Châu Á” đề tài nghiên cứu tác giả thực Đề tài thực thông qua việc vận dụng kiến thức học, nhiều tài liệu tham khảo tận tình hướng dẫn cô PGS TS TRẦN THỊ THÙY LINH Luận văn không chép từ nghiên cứu khác Tôi xin cam đoan lời nêu hoàn toàn thật TP Hồ Chí Minh, Ngày tháng năm 2014 Tác giả Lê Thị Hồng Hạnh MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC BẢNG BIỂU DANH MỤC HÌNH VẼ, BIỂU ĐỒ TĨM TẮT CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 1.3 Mục tiêu nghiên cứu câu hỏi nghiên cứu .4 1.4 Phương pháp nghiên cứu 1.5 Kết cấu đề tài CHƯƠNG 2: KHUNG LÝ THUYẾT VÀ CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY 2.1 Khung lý thuyết 2.1.1 Mối liên hệ tỷ giá hối đoái giá cổ phiếu 2.1.2 Lãi suất giá cổ phiếu 2.2 Các nghiên cứu trước 2.3 Tóm tắt kết nghiên cứu thực nghiệm .14 CHƯƠNG DỮ LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 18 3.1 Dữ liệu nghiên cứu 18 3.2 Mô tả biến .19 3.3 Mơ hình nghiên cứu đề xuất 24 3.4 Phương pháp kiểm định mơ hình 24 3.4.1 Thống kê mô tả (Descriptive Statistic) .26 3.4.2 Kiểm định nghiệm đơn vị (Unit root tests) 26 3.4.3 Kiểm định đồng liên kết (Cointegration Test) 28 3.4.4 Mơ hình véctơ hiệu chỉnh sai số (VECM) .29 3.4.5 Mơ hình tự hồi quy phân phối trễ (ARDL) 30 3.4.6 Kiểm định mối quan hệ nhân Granger ( Granger Causility Tests) 31 3.4.7 Hàm phản ứng đẩy ( Impulse Reponse Function) 32 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 33 4.1 Phân tích thống kê mô tả liệu Việt Nam 33 4.1.1 Giai đọan tổng thể 2005 – 2014 33 4.1.2 Thống kê mô tả liệu 35 4.2 Kết hồi quy liệu Việt Nam 36 4.2.1 Kết hồi quy liệu giai đoạn 2005 – 2014 36 4.2.1.1 Kiểm tra tính dừng chuỗi liệu 36 4.2.1.2 Kiểm định đồng liên kết theo phương pháp Johansen lựa chọn độ trễ tối ưu cho mơ hình toàn mẫu liệu 39 4.2.1.3 Ước lượng mối quan hệ dài hạn ngắn hạn nhân tố số giá chứng khoán 40 4.2.1.4 Kiểm định phần dư mơ hình 44 4.2.1.5 Kiểm định tính vững mơ hình 45 4.2.2 Kết hồi quy liệu giai đoạn trước khủng hoảng (từ tháng 8/2005 đến tháng 12/2007) 46 4.2.2.1 Kiểm tra tính dừng chuỗi liệu 46 4.2.2.2 Tiến hành lựa chọn độ trễ tối ưu mơ hình 47 4.2.2.3 Kiểm định mối quan hệ dài hạn biến 48 4.2.2.4 Ước lượng mối quan hệ ngắn hạn số chứng khoán biến kinh tế vĩ mơ theo mơ hình ARDL 49 4.2.2.5 Kiểm định phần dư mơ hình 49 4.2.3 Kết hồi quy giai đoạn khủng hoảng (từ tháng 1/2008 đến tháng 5/2014) .50 4.2.3.1 Kiểm tra tính dừng chuỗi liệu 50 4.2.3.2 Tiến hành lựa chọn độ trễ tối ưu mơ hình 50 4.2.3.3 Kiểm định mối quan hệ dài hạn biến 50 4.2.3.4 Ước lượng mối quan hệ ngắn hạn dài hạn số chứng khoán biến kinh tế vĩ mơ theo mơ hình ARDL 51 4.2.3.5 Kiểm định phần dư mô hình 53 4.3 Kết kiểm định số nước ASEAN 54 4.4 Kết kiểm định nhân Granger 58 4.5 Phân tích hàm phản ứng đẩy 60 4.6 Thảo luận kết nghiên cứu 61 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ NGỤ Ý CHÍNH SÁCH 64 5.1 Kết luận 64 5.2 Ngụ ý sách 64 5.3 Hạn chế đề tài định hướng nghiên cứu 66 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT ADF : Augmented Dickey – Fuller – Phương pháp Dickey – Fuller bổ sung ARDL : Autoregressive Distributed Lag Estimates – Phân phối trễ tự hồi quy CPI : Consumer Price Index – Chỉ số giá tiêu dùng DN : Doanh nghiệp ECM : Error correction model – Mơ hình hiệu chỉnh sai số HNX – Index : Chỉ số chứng khoán sàn HNX IFS : International Financial Statistics – Thống kê tài quốc tế IMF : International Monetary – Quỹ tiền tệ quốc tế M2 : Quasy Money – cung tiền mở rộng MSCI : Morgan Stanley Capital International – Chỉ số chứng khoán cho thị trường quốc gia quốc tế TTCK : Thị trường chứng khoán UBCK : Ủy ban chứng khoán VAR : Vector Autoregession – Tự hồi quy vector VECM : Vector error correction model: Mơ hình vector hiệu chỉnh sai số VND : Việt Nam đồng DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 2.1: Tóm tắt kết nghiên cứu thực nghiệm Bảng 3.1: Bảng tóm tắt liệu nghiên cứu Bảng 4.1: Bảng kết thống kê mô tả cho liệu Việt Nam từ tháng 8/2005 đến tháng 5/2014 Bảng 4.2: Kiểm tra tính dừng cho chuỗi liệu Việt Nam giai đoạn từ tháng 8/2005 đến tháng 5/2014 theo mơ hình A với điểm gãy Bảng 4.3: Kiểm tra tính dừng cho chuỗi liệu Việt Nam giai đoạn từ tháng 8/2005 đến tháng 5/2014 theo mơ hình C với điểm gãy Bảng 4.4: Kết kiểm định đồng liên kết Việt Nam Bảng 4.5: Lựa chọn độ trễ tối ưu phương trình VECM Việt Nam giai đoạn 2005 - 2014 Bảng 4.6: Mối quan hệ biến dài hạn Việt Nam vào giai đoạn từ 2005 - 2014 Bảng 4.7: Kết hồi quy mơ hình ECM ước lượng mối quan hệ giá chứng khoán nhân tố ngắn hạn Việt Nam giai đoạn 2005 – 2014 Bảng 4.8: Kiểm định tính dừng phần dư mơ hình Việt Nam từ 2005 – 2017 Bảng 4.9: Kiểm định Wald test hệ số dài hạn giai đoạn trước khủng hoảng Việt Nam Bảng 4.10: Kết hồi quy ARDL Việt Nam giai đoạn trước khủng hoảng Bảng 4.11: Kiểm tra tính dừng cho chuỗi liệu Việt Nam giai đoạn từ tháng 2008 đến tháng 2014 Bảng 4.12: Kiểm định Wald test hệ số dài hạn giai đoạn 2008 – 2014 chuỗi liệu Việt Nam Bảng 4.13: Kết hồi quy ARDL giai đoạn 2008 - 2014 liệu Việt Nam Bảng 4.14: Kết tác động dài hạn giai đoạn 2008 – 2014 Việt Nam Bảng 4.15: Bảng tóm tắt kết tác động ngắn hạn dài hạn Việt Nam, Thái Lan, Indonesia, Hàn Quốc Bảng 4.16: Tóm tắt kết kiểm định nhân nước giai đoạn khác DANH MỤC HÌNH VẼ, BIỂU ĐỒ Hình 3: Sơ đồ tóm tắt phương pháp kiểm định Hình 4.1: Quan hệ tỷ giá hối đối VN –Index Hình 4.2: Kiểm định tính ổn định mơ hình C(13) - C(18) C(14) - C(18) C(15) - C(18) C(16) - C(18) C(17) - C(18) 0.172309 0.407241 4.204369 -0.395954 -0.461984 0.309574 0.539773 0.972737 0.127499 0.338277 Restrictions are linear in coefficients Phụ lục 4.9: Kết kiểm định phần dư mô hình trước khủng hoảng Chuỗi liệu Phần dư mơ hình u ADF test PP test -5.895599*** -7.587813*** Phụ lục 4.10: Kết kiểm định LM test trước khủng hoảng Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic Obs*R-squared 2.379925 Prob F(6,2) 22.80581 Prob Chi-Square(6) 0.3251 0.0009 Phụ lục 4.11 Kết ARDL giai đoạn khủng hoảng  Dài hạn Autoregressive Distributed Lag Estimates ARDL(3,2,2,3,3,0) selected based on Akaike Information Criterion ******************************************************************************* Dependent variable is LSP 74 observations used for estimation from 2008M4 to 2014M5 ******************************************************************************* Regressor Coefficient Standard Error T-Ratio[Prob] LSP(-1) 50457 11765 4.2886[.000] LSP(-2) 024490 13904 17614[.861] LSP(-3) 33759 11494 2.9372[.005] LEX 36588 18185 2.0120[.049] LEX(-1) 24460 25302 96672[.338] LEX(-2) -.54915 17791 -3.0866[.003] INT 054576 024637 2.2152[.031] INT(-1) -.084275 031429 -2.6814[.010] INT(-2) 028124 022454 1.2525[.216] LFR 050687 25684 19735[.844] LFR(-1) 11237 32910 34143[.734] LFR(-2) -.66830 33096 -2.0193[.048] LFR(-3) 49013 21233 2.3084[.025] LAS 76260 072406 10.5323[.000] LAS(-1) -.21559 12562 -1.7161[.092] LAS(-2) -.062165 13246 -.46931[.641] LAS(-3) -.32703 10899 -3.0005[.004] LOIL -.3182E-3 043681 -.0072857[.994] ******************************************************************************* R-Squared 98420 R-Bar-Squared 97940 S.E of Regression 024931 F-stat F( 17, 56) 205.1719[.000] Mean of Dependent Variable 7.4760 S.D of Dependent Variable 17371 Residual Sum of Squares 034807 Equation Log-likelihood 178.4922 Akaike Info Criterion 160.4922 Schwarz Bayesian Criterion 139.7556 DW-statistic 2.2700 ******************************************************************************* Diagnostic Tests ******************************************************************************* * Test Statistics * LM Version * F Version * ******************************************************************************* * A:Serial Correlation *CHSQ( 12)= 14.7516[.255] *F( 12, 44)= 91292[.542] * * B:Functional Form *CHSQ( 1)= 5.6736[.017] *F( 1, 55)= 4.5670[.037] * * C:Normality *CHSQ( 2)= 43091[.806] * Not applicable * * D:Heteroscedasticity*CHSQ( 1)= 5.4006[.020] *F( 1, 72)= 5.6683[.020] * ******************************************************************************* A:Lagrange multiplier test of residual serial correlation B:Ramsey's RESET test using the square of the fitted values C:Based on a test of skewness and kurtosis of residuals D:Based on the regression of squared residuals on squared fitted values  Ngắn hạn Error Correction Representation for the Selected ARDL Model ARDL(3,2,2,3,3,0) selected based on Akaike Information Criterion ******************************************************************************* Dependent variable is dLSP 74 observations used for estimation from 2008M4 to 2014M5 ******************************************************************************* Regressor Coefficient Standard Error T-Ratio[Prob] dLSP1 -.36208 12028 -3.0103[.004] dLSP2 -.33759 11494 -2.9372[.005] dLEX 36588 18185 2.0120[.049] dLEX1 54915 17791 3.0866[.003] dINT 054576 024637 2.2152[.031] dINT1 -.028124 022454 -1.2525[.215] dLFR 050687 25684 19735[.844] dLFR1 17817 24794 71861[.475] dLFR2 -.49013 21233 -2.3084[.024] dLAS 76260 072406 10.5323[.000] dLAS1 38920 12237 3.1804[.002] dLAS2 32703 10899 3.0005[.004] dLOIL -.3182E-3 043681 -.0072857[.994] ecm(-1) -.13335 077974 -1.7102[.092] ******************************************************************************* List of additional temporary variables created: dLSP = LSP-LSP(-1) dLSP1 = LSP(-1)-LSP(-2) dLSP2 = LSP(-2)-LSP(-3) dLEX = LEX-LEX(-1) dLEX1 = LEX(-1)-LEX(-2) dINT = INT-INT(-1) dINT1 = INT(-1)-INT(-2) dLFR = LFR-LFR(-1) dLFR1= LFR(-1)-LFR(-2) dLFR = LFR(-2)-LFR(-3) dLAS = LAS-LAS(-1) dLAS = LAS(-1)-LAS(-2) dLAS2 = LAS(-2)-LAS(-3) dLOIL = LOIL-LOIL(-1) ecm = LSP -.45991*LEX + 011805*INT + 11339*LFR -1.1835*LAS +.0023866*LOIL ******************************************************************************* R-Squared 86428 R-Bar-Squared 82308 S.E of Regression 024931 F-stat F( 13, 60) 27.4323[.000] Mean of Dependent Variable 0021304 S.D of Dependent Variable 059273 Residual Sum of Squares 034807 Equation Log-likelihood 178.4922 Akaike Info Criterion 160.4922 Schwarz Bayesian Criterion 139.7556 DW-statistic 2.2700 ******************************************************************************* R-Squared and R-Bar-Squared measures refer to the dependent variable dLSP and in cases where the error correction model is highly restricted, these measures could become negative Phụ lục 4.12: Kết kiểm định Wald test giai đoạn khủng hoảng Wald Test: Equation: EQ01 Test Statistic F-statistic Chi-square Value df Probability 1.594055 7.970273 (5, 54) 0.1775 0.1579 Null Hypothesis: C(15)=C(16)=C(17)=C(18)=C(19)=C(20) Null Hypothesis Summary: Normalized Restriction (= 0) C(15) - C(20) C(16) - C(20) C(17) - C(20) C(18) - C(20) C(19) - C(20) Value Std Err -0.405211 0.453678 0.211445 0.039777 0.414920 0.169438 0.217484 0.136583 0.055807 0.162152 Restrictions are linear in coefficients Phụ lục 4.13: Kết kiểm định phần dư mơ hình giai đoạn khủng hoảng Chuỗi liệu Phần dư mơ hình u ADF test PP test -9.098811*** -9.126925*** Phụ lục 4.14: Kết kiểm định LM Test mơ hình giai đoạn khủng hoảng Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.902940 Prob F(6,48) 0.5007 Obs*R-squared 7.505115 Prob Chi-Square(6) 0.2766 PHỤ LỤC 5: Bảng kết Granger nước 5.1 Việt Nam 5.1.1 Tổng thể Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:43 Sample: 2005M08 2014M05 Lags: Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 103 3.52409 0.26983 0.0333 0.7641 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 103 0.29396 1.18342 0.7460 0.3106 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 103 0.34469 0.82973 0.7093 0.4392 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 103 1.95103 1.50819 0.1476 0.2264 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 103 0.17318 0.89164 0.8412 0.4133 Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 26 0.68212 0.07885 0.5164 0.9245 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 26 1.27601 0.86255 0.2999 0.4365 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 26 0.32407 1.81182 0.7268 0.1880 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 26 0.93360 1.15660 0.4089 0.3338 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 26 0.07749 2.08963 0.9257 0.1487 5.1.2 Giai đoạn trước khủng hoảng Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:37 Sample: 2005M08 2007M12 Lags: 5.1.3 Giai đoạn khủng hoảng Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:16 Sample: 2008M01 2014M05 IF RESIDNA Lags: Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 72 0.00297 1.35725 0.9567 0.2480 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 72 1.82465 2.47635 0.1812 0.1201 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 72 1.42205 0.19474 0.2372 0.6604 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 72 6.32678 0.33341 0.0142 0.5655 DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 72 1.08939 0.05831 0.3002 0.8099 Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 103 0.51679 0.61235 0.5980 0.5441 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 103 0.54031 1.35633 0.5843 0.2624 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 103 0.30212 8.00637 0.7399 0.0006 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 103 3.26577 0.28957 0.0424 0.7492 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 103 3.65156 5.77115 0.0295 0.0043 5.2 Thái Lan 5.2.1 Tổng thể Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:45 Sample: 2005M08 2014M05 Lags: 5.2.2 Giai đoạn trước khủng hoảng Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:50 Sample: 2005M08 2007M12 Lags: Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 26 1.61748 0.15897 0.2222 0.8540 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 26 1.33606 0.82318 0.2843 0.4527 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 26 4.12236 1.07797 0.0309 0.3584 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 26 0.15512 0.51582 0.8573 0.6044 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 26 3.96253 0.03808 0.0347 0.9627 Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 74 0.65847 1.00633 0.5209 0.3709 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 74 1.77382 1.04210 0.1773 0.3582 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 74 0.90442 6.99891 0.4095 0.0017 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 74 3.98533 0.52066 0.0230 0.5964 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 74 2.32134 7.10211 0.1058 0.0016 5.2.3 Giai đoạn khủng hoảng Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:49 Sample: 2008M01 2014M05 Lags: 5.3 Hàn Quốc 5.3.1 Tổng thể Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:54 Sample: 2005M08 2014M05 Lags: Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 103 0.04836 1.91986 0.9528 0.1521 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 103 0.30630 3.91065 0.7369 0.0232 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 103 0.02240 2.48693 0.9779 0.0884 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 103 2.54883 0.65171 0.0833 0.5234 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 103 0.69313 3.54884 0.5024 0.0325 5.3.2 Giai đoạn trước khủng hoảng Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:53 Sample: 2005M08 2007M12 Lags: Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 26 5.23106 0.39764 0.0143 0.6769 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 26 7.02964 0.40652 0.0046 0.6711 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 26 7.44926 0.56380 0.0036 0.5774 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 26 8.92146 6.05132 0.0016 0.0084 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 26 0.03267 0.11915 0.9679 0.8883 5.3.3 Giai đoạn khủng hoảng Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:55 Sample: 2008M01 2014M05 Lags: Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 74 1.49769 2.00883 0.2308 0.1419 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 74 1.55452 3.84866 0.2186 0.0260 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 74 0.61451 2.63833 0.5438 0.0787 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 74 5.19261 0.55591 0.0079 0.5761 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 74 0.70136 4.08914 0.4994 0.0210 Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 103 0.27110 1.33007 0.7631 0.2692 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 103 0.16285 2.96474 0.8499 0.0562 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 103 1.66407 26.0104 0.1947 9.E-10 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 103 1.93461 0.58672 0.1500 0.5581 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 103 0.75493 2.96314 0.4728 0.0563 5.4 Indonesia 5.4.1 Tổng thể Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:59 Sample: 2005M08 2014M05 Lags: 5.4.2 Giai đoạn trước khủng hoảng Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:58 Sample: 2005M08 2007M12 Lags: Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 26 1.62897 2.55923 0.2200 0.1012 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 26 1.68446 0.36944 0.2097 0.6955 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 26 0.23154 1.14542 0.7953 0.3372 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 26 0.49453 2.73278 0.6168 0.0881 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 26 0.15473 2.90264 0.8576 0.0771 Null Hypothesis: Obs F-Statistic Prob DLOIL does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLOIL 74 0.80658 1.72507 0.4505 0.1858 DLFR does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLFR 74 1.03390 2.42624 0.3611 0.0959 DLEX does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLEX 74 1.23614 30.8132 0.2969 3.E-10 DLAS does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DLAS 74 0.74112 0.35361 0.4803 0.7034 DINT does not Granger Cause DLSP DLSP does not Granger Cause DINT 74 3.23125 1.04237 0.0456 0.3581 5.4.3 Giai đoạn khủng hoảng Pairwise Granger Causality Tests Date: 10/11/14 Time: 00:56 Sample: 2008M01 2014M05 Lags: PHỤ LỤC 6: Hàm phản ứng đẩy Phụ lục 6.1: Kết hàm phản ứng đẩy Hàn Quốc: Phụ lục 6.2: Kết hàm phản ứng đẩy Indonesia: Phụ lục 6.3: Kết hàm phản ứng đẩy Thái Lan: PHỤ LỤC 7: Các bảng tóm tắt kết từ phần mềm thống kê: Bảng 4.4: Kết kiểm định đồng liên kết Việt Nam Series: LSP LEX INT LFR LAS LOIL Lags interval (in first differences): to Unrestricted Cointegration Rank Test (Trace) Hypothesized Trace 0.05 No of CE(s) Eigenvalue Statistic Critical Value Prob.** None * 0.349457 111.6339 95.75366 0.0026 At most 0.267988 66.91929 69.81889 0.0833 At most 0.134828 34.47561 47.85613 0.4760 At most 0.115760 19.41355 29.79707 0.4635 At most 0.052611 6.618791 15.49471 0.6223 At most 0.009551 0.998063 3.841466 0.3178 Trace test indicates cointegrating eqn(s) at the 0.05 level * denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level **MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values Ghi chú: Giả thiết Ho có tối đa r mối quan hệ đồng liên kết chuỗi liệu Mức ý nghĩa thống kê sử dụng kiểm định Johansen 5% Bảng 4.10: Kết hồi quy ARDL Việt Nam giai đoạn trước khủng hoảng DLSP Coefficient p-value C 2.912895 0.9801 DLEX 4.418922 0.7755 DINT -0.029404 0.3913 DLFR 1.406963 0.1783 DLFR(-1) 1.757288 0.1605 DLAS 1.744044 0.1029 DLOIL -0.49429 0.3156 DLOIL(-1) -1.061948 0.0574* LSP(-1) -0.081736 0.6895 LEX(-1) 1.26687 0.915 INT(-1) -0.05936 0.2336 LFR(-1) -1.131484 0.1029 LAS(-1) 1.756438 0.0599* LOIL(-1) 0.322906 0.5302 Nguồn: Kết tổng hợp từ phần mềm thống kê Bảng 4.11: Kiểm tra tính dừng cho chuỗi liệu Việt Nam giai đoạn từ tháng 2008 đến tháng 2014 Augumented Dickey Phillips – Perron Chuỗi liệu – Fuller (ADF) test (PP) test LSP -3.895000** -3.978465** LEX 2.888575 2.888575 DLEX -6.498281*** -6.493373*** LFR -1.324313 -0.780765 DLFR -5.862648*** -5.845369*** INT -1.167591 -1.184231 DINT -8.590014*** -8.595351*** Log số chứng LAS -2.266741 -2.653049 khoán châu Á DLAS -7.005601*** -7.130601*** LOIL -1.725534 -2.41383 DLOIL -5.953284*** -5.962397*** Log số giá chứng khoán VN-Index Log tỉ giá hối đối Log dự trữ nước ngồi Lãi suất qua đêm Log giá dầu giới Ghi chú: L kí hiệu sau lấy logarithm cho chuỗi liệu D kí hiệu cho sai phân bậc chuỗi liệu tương ứng, viết tắt I(1) - Giả thuyết Ho: Chuỗi liệu có nghiệm đơn vị (tức khơng có tính dừng) với điểm gãy cấu trúc Ký hiệu ***, **, * cho biết mức ý nghĩa 1%, % 10% Các giá trị t – statistics tiến hành theo kiểm định Augumented Dickey – Fuller (ADF) test Phillips – Perron (PP) test Bảng 4.13: Kết hồi quy ARDL giai đoạn 2008 - 2014 liệu Việt Nam DLSP Coefficient p-value C 2.409208 0.3119 D(LSP(-1)) 0.244723 0.0268 D(LSP(-2)) 0.094537 0.3999 D(LSP(-4)) 0.08889 0.3441 DLEX -1.492093 0.0442 DINT -0.002274 1.00115 DLFR 0.294462 0.0752 DLFR(-1) -0.098742 0.5483 DLFR(-2) -0.189294 0.2606 0.421674 0.0164 DLAS(-1) -0.041786 0.8037 DLAS(-2) -0.526983 0.0023 0.113414 0.415 DLOIL(-1) -0.057101 0.6049 DLOIL(-2) 0.375111 0.0027 LSP(-1) -0.358341 0.0001 LEX(-1) -0.540601 0.0019 INT(-1) 0.000682 0.8698 LFR(-1) 0.104149 0.0602 DLAS DLOIL LAS(-1) 0.559719 0.0006 LOIL(-1) -0.180329 0.1051 ECM(-1) -0.358849 0.0001 Nguồn: Kết tổng hợp từ phần mềm thống kê Bảng 4.14: Kết tác động dài hạn giai đoạn 2008 – 2014 Việt Nam LSP Coefficient p-value LEX -1.50862 0.0019 INT 0.00190 0.8698 LFR 0.29064 0.0602 LAS 1.56197 0.0006 LOIL -0.50323 0.1051 Nguồn: Kết tổng hợp từ phần mềm thống kê ...BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH LÊ THỊ HỒNG HẠNH MỐI LIÊN HỆ GIỮA TỶ GIÁ HỐI ĐOÁI VÀ GIÁ CỔ PHIẾU Ở MỘT SỐ THỊ TRƯỜNG MỚI NỔI CỦA CHÂU Á Chuyên ngành:... tra mối quan hệ số chứng khoán, tỷ giá hối đoái, lạm phát giá dầu Iran với liệu tháng từ tháng 01 năm 2007 đến tháng 01 năm 2012 biến số giá chứng khoán, tỷ giá hối đoái, lạm phát giá dầu Kết cho... tỷ giá hối đoái giá cổ phiếu số thị trường châu Á? ?? góp phần bổ sung thêm kết thực nghiệm liên quan đến tỷ giá hối đoái 1.2 Đối tượng phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu số giá chứng khoán tỷ