(Luận văn thạc sĩ) nghiên cứu tác động của tham nhũng và chênh lệch tham nhũng đến nguồn vốn FDI vào các nước khu vực đông nam á

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH NGUYỄN THỊ THANH TRÚC NGHIÊN CỨU TÁC ĐỘNG CỦA THAM NHŨNG VÀ CHÊNH LỆCH THAM NHŨNG ĐẾN NGUỒN VỐN FDI VÀO CÁC NƢỚC KHU VỰC ĐÔNG NAM Á LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH NGUYỄN THỊ THANH TRÚC NGHIÊN CỨU TÁC ĐỘNG CỦA THAM NHŨNG VÀ CHÊNH LỆCH THAM NHŨNG ĐẾN NGUỒN VỐN FDI VÀO CÁC NƢỚC KHU VỰC ĐÔNG NAM Á Chuyên ngành: Kinh tế phát triển Mã số: 60310105 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS.TS TRẦN TIẾN KHAI Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2016 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chưa công bố cơng trình khác Học viên Nguyễn Thị Thanh Trúc MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU DANH MỤC HÌNH ẢNH, ĐỒ THỊ TÓM TẮT CHƢƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Lý chọn đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.3 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 1.4 Ý nghĩa nghiên cứu 1.5 Phương pháp nguồn liệu nghiên cứu 1.6 Cấu trúc nghiên cứu CHƢƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Đầu tư trực tiếp nước tham nhũng 2.1.1 Khái niệm đầu tư trực tiếp nước 2.1.2 Khái niệm tham nhũng 2.2 Các lý thuyết tảng mối quan hệ FDI tham nhũng 2.2.1 Lý thuyết chi phí giao dịch 2.2.2 Lý thuyết mô hinh OLI 10 2.2.3 Thể chế quốc gia tham nhũng 13 2.2.4 Lý thuyết khoảng cách thể chế 14 2.2.5 Lý thuyết khoảng cách tham nhũng FDI 15 2.3 Các nghiên cứu thực nghiệm tham nhũng FDI 17 2.3.1 Mối liên hệ tham nhũng FDI 17 2.3.2 Mối liên hệ chênh lệch tham nhũng FDI 20 CHƢƠNG 3: PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 24 3.1 Mơ hình nghiên cứu 24 3.2 Mẫu, liệu kỳ vọng dấu 25 3.2.1 Mẫu nghiên cứu 25 3.2.2 Dữ liệu, mô tả biến kỳ vọng dấu 25 3.2.3 Giả thuyết nghiên cứu 31 3.3 Phương pháp nghiên cứu 32 3.4 Quy trình nghiên cứu 35 CHƢƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 37 4.1 Đánh giá tổng quan thực trạng tham nhũng dòng vốn FDI vào nước khu vực Đông Nam Á 37 4.1.1 Nguồn vốn FDI khu vực Đông Nám Á 37 4.1.2 Thực trạng tham nhũng nước khu vực Đông Nam Á 42 4.2 Thống kê mô tả 44 4.3 Kết kinh tế lượng: 46 CHƢƠNG : KẾT LUẬN 58 TÀI LIỆU THAM KHẢO 61 PHỤ LỤC 69 DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT Từ viết tắt Tiếng Anh Tiếng Việt ADB Asian Development Bank Ngân hàng phát triển châu Á AEC ASEAN Economic Community Cộng đồng kinh tế khu vực Đông Nam Á ASEAN Free Trade Area Khu vực mậu dịch tư Đông Nam Á Association of Southeast Asian Nations Hiệp hội quốc gia Đông Nam Á CPI Corruption Perceptions Index Chỉ số cảm nhận tham nhũng FDI Foreign Direct Investment Đầu tư trực tiếp nước FEM Fixed Effects Model Mơ hình hiệu ứng cố định IMF International Monetary Fund Quỹ tiền tệ Quốc Tế MNEs Multinational enterprises Công ty đa quốc gia OECD Organization for Economic Cooperation and Development Tổ chức hợp tác phát triển kinh tế AFTA ASEAN OLI Lý thuyết chiết trung REM Random Effects Model Mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên TCT Transaction Cost Economics Lý thuyết chi phí giao dịch Transparency International Tổ chức minh bạch quốc tế Trans-Pacific Partnership Agreement Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương UNCTAD United Nations Conference on Trade and Development Hội nghị Liên hiệp quốc Thương mại Phát triển UNDP United Nations Development Programme Chương trình phát triển Liên Hợp Quốc TI TTP Đô La Mỹ USD WB WTO World Bank Tổ chức Ngân hàng Thế giới World Trade Organization Tổ chức Thương mại Thế giới DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU Bảng 3.1 Bảng tổng hợp biến sử dụng mơ hình nghiên cứu Bảng 4.1 Tình hình thu hút FDI khu vực giới giai đoạn 2001-2012 Bảng 4.2 Lượng FDI chảy vào khu vực Đông Nam Á giai đoạn 2001-2012 Bảng 4.3 Bảng thống kê mơ tả biến mơ hình Bảng 4.4 Kết ma trận tự tương quan Bảng 4.5 Kết ước lượng mơ hình 1* với FEM REM Bảng 4.6 Kết kiểm định Hausman mô hình 1* Bảng 4.7 Kết hồi quy mơ hình 1* theo mơ hình hiệu ứng cố định điều chỉnh khắc phục tượng phương sai thay đổi Bảng 4.8 Kết ước lượng mơ hình 2* với FEM REM Bảng 4.9 Kết kiểm định Hausman mơ hình 2* Bảng 4.10 Kết hồi quy mơ hình 2* theo mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên điều chỉnh khắc phục tượng phương sai thay đổi Bảng 4.11 Kết ước lượng mô hình 3* với FEM REM Bảng 4.12 Kết kiểm định Hausman mơ hình 3* Bảng 4.13 Kết hồi quy mơ hình 3* theo mơ hình hiệu ứng cố định điều chỉnh khắc phục tượng phương sai thay đổi DANH MỤC HÌNH ẢNH, ĐỒ THỊ Hình 3.1 Giả thuyết nghiên cứu Hình 3.2 Lưu đồ quy trình nghiên cứu Biểu đồ 4.1 Biểu đồ thể lượng FDI vào khu vực Đông Nam Á qua năm từ 2001 đến 2012 Biểu đồ 4.2 Biểu đồ thể số tham nhũng nước qua năm từ 2001 đến 2012 TĨM TẮT Bài nghiên cứu tìm hiểu mối quan hệ tham nhũng, chênh lệch tham nhũng nguồn vốn đầu tư trực tiếp nước vào nước khu vực Đông Nam Á giai đoạn 20012012 Bài nghiên cứu sử dụng mơ hình hiệu ứng cố định (FEM) mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên (REM) cho liệu bảng đến từ chín quốc gia: Campuchia, Indonesia, Lào, Malaysia, Myanmar, Philipin, Singapore, Thái lan Việt Nam Kết cho thấy tham nhũng nước nhận đầu tư có tác động tích cực đến lượng vốn FDI chảy vào Đồng thời, nghiên cứu khơng tìm thấy mối liên hệ chênh lệch tham nhũng nước đầu tư nước nhận đầu tư đến lượng vốn FDI thu hút Qua nghiên cứu này, tác giả hy vọng cung cấp thêm chứng thực nghiệm để nhà hoạch định sách tham khảo để đưa định thu hút vốn đầu tư trực tiếp nước giai đoạn Trong giai đoạn này, tham nhũng đóng vai trị tích cực, giai đoạn khác, tham nhũng lại đóng vai trò kiềm hãm dòng chảy đầu tư vào nước khu vực Đông Nam Á CHƢƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Lý chọn đề tài Trong bối cảnh tồn cầu hóa nay, việc chu chuyển vốn kinh tế xu tất yếu mà quốc gia lựa chọn lợi ích mà chu chuyển vốn mang lại cho nước đầu tư nước tiếp nhận đầu tư Một động lực chu chuyển vốn lớn dịng vốn đầu tư công ty đa quốc gia (MNEs) thông qua hình thức đầu tư trực tiếp nước ngồi (FDI) Vì vậy, khơng cơng ty đa quốc gia mà kể quốc gia đầu tư quốc gia nhận đầu tư mong muốn nắm bắt nhân tố tác động đến dòng chảy FDI Bên cạnh đặc điểm kinh tế đặc thù quốc gia vốn coi tác nhân thu hút FDI cịn có nhiều lý thuyết cho khác biệt thể chế quốc gia mà cụ thể khác biệt tham nhũng hai nước có mối quan hệ quan trọng với dòng vốn FDI Chủ đề tham nhũng hiệu kinh tế chủ đề phố biến, nghiên cứu nhiều thời gian qua, vấn đề tham nhũng ảnh hưởng đến thu h t đầu tư trực tiếp nước ngồi FDI vào đất nước có mức độ tham nhũng cao chưa đánh giá đầy đủ nghiên cứu có Có hai quan điểm tác động tham nhũng FDI Quan điểm thứ theo nghiên cứu Kwok Tadesse (2006) cho MNEs c n thận lựa chọn nước chủ nhà cho chi nhánh nước ngồi họ ởi lo ngại họ không chắn chi phí ổ sung liên quan đến tham nhũng vào chi phí hoạt động Do đó, tham nhũng coi rào cản FDI Judge cộng sự, 2011 Tuy nhiên có quan điểm trái ngược cho rằng: tham nhũng điều cần thiết – chất ôi trơn cho giao dịch, đặc iệt ―lỗ hổng thể chế‖ ngày phổ iến kinh tế phát triển Tham nhũng cịn cải thiện hiệu ằng cách giảm lệch lạc gây ởi tổ chức hoạt động ộ máy quan liêu k m hiệu (Khanna & Palepu, 2010; Kwok & Tadesse, 2006) Ngoài ra, chênh lệch tham nhũng nước đầu tư nước nhận đầu tư đề tài quan tâm Có nhiều nghiên cứu đề cập đến vấn đề nghiên cứu Habib Zurawicki (2002), Eden Miller (2004), Rose- Ackermamn (2008), Anderson, E., & Gatignon, H.,1986 Modes of foreign entry: A transaction cost analysis and propositions Journal of International Business Studies, 1–26 Anechiarico, F., & Jacobs, J ,1996 The pursuit of absolute integrity: How corruption control makes government ineffective Chicago: University of Chicago Press Appelbaum, E., Katz, E., 1987.Seeking Rents by Setting Rents: The Political Economy of Rent Seeking, Economic Journal, Royal Economic Society, Vol 97, Issue 387, pp 685699 Bardhan,P 1997 Corrruption and Development: A Review of Issues Journal of Economic Literature, 35 (3),1320-46 Birkinshaw, J., Hood, N., & Jonsson, S.,1998 Building firm-specific advantages in multinational corporations: The role of subsidiary initiative Strategic Management Journal, 221–241, 23 Brouthers, K.,2013 A retrospective on: Institutional, cultural and transaction cost influences on entry mode choice and performance Journal of International Business Studies, 14–22 Brouthers, K., & Brouthers, L ,2001 Explaining the national cultural distance paradox Journal of International Business Studies, 177–189 Buckley, P., & Casson, M ,1998 Analyzing foreign market entry strategies: Extending the internalization approach Journal of International Business Studies, 539–561 Buckley, P., Clegg, J., Liu, X., Voss, H., & Zheng, P 2007 The determinants of Chinese outward foreign direct investment Journal of International Business Studies, 499– 518 Calhoun, M ,2002 Unpacking liability of foreignness: Identifying culturally driven external and internal sources of liability for the foreign subsidiary Journal of International Management, 301–321 Cazurra, A.,2008 Better the devil you don’t know: Type of corruption and FDI in transition economies Journal of International Management, 12–27 Coase, Ronald H., 1993.The Nature of the Firm, Economica Cuervo-Cazurra, A.,2006 Who cares about corruption Journal of International Business Studies, 807–822 Cuervo-Cazurra, A.,2008 Better the devil you don’t know: Type of corruption and FDI in transition economies Journal of International Management, 12–27 Dawar, N., & Frost, T (1999) Competing with giants Survival strategies for local companies in emerging markets Harvard Business Review, 77(2), 119–129 Driffield, N., Jones, C., & Crotty, J.,2013 International business research and risky investments, an analysis of FDI in conflict zones International Business Review, 22(1), 140–155 Dunning, J ,1981 Toward an eclectic theory of international production: Some empirical test Journal of International Business Studies, 11, 9–31 Dunning, J.,1993 Multinational enterprises and the global economy Wokingham: Addison Wesley Dunning, J ,1998 Location and the multinational enterprise: A neglected factor Journal of International Business Studies, 45–66 Dunning, J., & Lundan, S ,2008 Institutions and the OLI paradigm of the multinational enterprise Asia Pacific Journal of Management, 25(4), 573–593 Eden, L., & Miller, S.,2004 Distance matters: Liability of foreignness, institutionaldistance and ownership strategy Advances in International Management, 187–221 Egger, P., & Winner, H.,2005 Evidence on corruption as an incentive for foreign direct investment European Journal of Political Economy, 21, 932–952 Glynn, M., & Abzug, K.,2002 Institutionalizing identity: Symbolic isomorphism and organizational names The Academy of Management Journal, 45, 267–280 Godinez J R & Liu L.,2013 Corruption distance and FDI flows into Latin America, International Business Review Habib, M., & Zurawicki, L.,2001 Country-level investments and the effect of corruption—Some empirical evidence International Business Review, 10(6), 687–700 Habib, M., & Zurawicki, L.,2002 Corruption and foreign direct investment Journal of International Business Review, 33(2), 291–307 Harzing, A ,2002 Acquisitions versus greenfield investments: International strategy and management of entry modes Strategic Management Journal Henisz, W.,2000 The institutional environment for multinational investment The Journal of Law, Economics and Organization, 16, 334–364 Heritage Foundation (2015) index of economic freedom [Online] Available at: http://www.heritage.org/index/explore [Accessed 15 February 2016] Holmes, R., Miller, T., Hitt, M., & Salmador, M.,2012 The interrelationships among informal institutions, formal institutions, and inward foreign direct investment Hosseini, H ,1994 Foreign direct investment decision Humanomics IMF ,1993 Balance of payments maunal (fifth ed.) IMF IMF (2015) World economic outlook [Online] Available at: < https://www.imf.org > [Accessed 15 February 2016] Johanson, J., & Vahlne, J.-E ,1977 The internationalization process of the firm-A model of knowledge development and increasing foreign market commitments Journal of International Business Studies, 8, 23–32 Judge, W., McNatt, B., & Xu, W.,2011 The antecedents and effects of national corruption: A meta-analysis Journal of World Business, 46, 93–103 Khanna, T., & Palepu, K.,2010 Winning in emerging markets: A road map for strategy and execution Cambridge: Harvard Business Press Books Kostova, T.,1996 Success of the transnational transfer of organizational practices within multinational companies Minnesota: University of Minnesota (Doctoral disserta-tion) Kostova, T., & Zaheer, S.,1999 Organizational legitimacy under conditions of complexity: The case of the multinational enterprise Academy of Management Review, 64– 81 Kostova, T., & Roth, K ,2002 Adoption of an organizational practice by subsidiaries of multinational corporations: Institutional and relational effects Academy of Man-agement Journal, 215–233 Kwok, C., & Tadesse, S.,2006 The MNC as an agent of change for host-country institutions: FDI and corruption Journal of International Business Studies, 767–785 Lambsdorff, J G ,2003 How corruption affects persistent capital flows Economics of Governance, 4(3),229-243 Lui, F.T ,1985 An equilibrium queuing model of bribery, Journal of Political Economy, vol 93, issue 4, pp 760–781 Meyer, K ,2001 Institutions, transactions and entry mode choice in Eastern Europe Journal of International Business Studies, 32(2), 357–367 Mudambi, R., & Navarra, R.,2002 Institutions and international business: A theoreti-cal overview International Business Review, 635–646 Murphy, K., Shleifer, A., & Vishny, R.,1993 Why is rent-seeking so costly to growth American Economic Review, 409–414 North, D.,1990 Institutions, institutional change and economic performance Cambridge: Cambridge University Press Peng, M., Wang, D., & Jiang, Y.,2008 An institution-based view of international business strategy: A focus on emerging economies Journal of International Business Studies, 39, 920–936 Quazi, R.,2014 Corruption and Foreign Direct Investment in East Asia and South Asia: An Econometric Study.International Journal of Economics and Financial Issues,231-242 Quazi.R, Vemuri1, V & Soliman,M.,2014 Impact of Corruption on Foreign Direct Investment in Africa International Business Research Rodriguez, P., Siegel, D., Hillman, A., & Eden, L (2006) Three lenses on the multinational enterprise: Politics, corruption and corporate social responsibility Journal of International Business Studies, 37, 733–746 Rose-Ackerman, S.,1999 Corruption and government: Causes, consequences and reform London: Cambridge University Press Rose-Ackerman, S.,2008 Corruption and government Journal of International Peacekeeping, 328–343 (Special issue on Post- conflict Peacebuilding and Corruption) Rugman, A.,2010 Reconciling internalization theory and the eclectic paradigm Multinational Business Review, 1–12 Rugman, A., & Verbeke, A.,1992 A note on the transnational solution and the transaction cost theory of multinational strategic management Journal of Interna-tional Business Studies, 23(4), 761–771 Shan, W., & Song, J.,1997 Foreign direct investment and the sourcing of technological advantage: Evidence from the biotechnology industry Journal of International Business Studies, 267–284 Svensson, J.,2005 Eight questions about corruption The Journal of Economic Perspectives, 19(3), 19–42 Tanzi, V., Davoodi, H.,2000 Corruption, Growth, and Public Finances, IMF Working Paper No.00/182 Tihanyi, L., Griffith, D., & Russell, C.,2005 The effect of cultural distance on entry mode choice, international diversification, and MNE performance: A meta-analysis Journal of International Business Studies, 270–283 Transparency International (2015) Corruption perception index [online] Available at [Accessed 15 February 2016] Ufere, N., Perelli, S., Boland, R., & Carlsson, B.,2012 Merchants of corruption: How entrepreneurs manufacture and supply bribes World Development, 40(12), 2440–2453 UNDP,2015 Human Developmemt Index [online] Available at [Accessed 15 February 2016] Verbeke, A., & Kano, L ,2012 The transaction cost economics (TCE) theory of trading favors Asia Pacific Journal of Management, 1183–1205 Voyer, P., & Beamish, P.,2004 The effect of corruption on Japanese foreign direct investment Journal of Business Ethics, 50, 211–224 Wang, C., Hong, J., Kafouros, M., & Boateng, A.,2012 What drives the internationalization of Chinese firms? Testing the explanatory power of three theoretical frameworks International Business Review, 426–438 Wei, S ,2000a How taxing is corruption on international investors? Review of Economics and Statistics, 82(1), 1–11 Wei, S.,2000b Local corruption and global capital flows Brookings Papers on Economic Activity, 303–354 Wheeler, D., & Mody, A.,1992 International investment location decisions: The case of US firms Journal of International Economics, 33, 57–76 Williamson, O.,1985 The economic institutions of capitalism: Firms, markets, relational contracting New York: Free Press Williamson, O ,1993 Opportunism and its critics Managerial and Decision Economics, 14, 97–107 WTO News,1996, Press releases, Trade and foreign direct investment Availalble at [Acessed 20 April 2016] World bank, 2009 Detering Corruption and Improving Governance in Road Construction and Maintenance, Washington, DC World bank, 2015 [online] Available at < http://data.worldbank.org/indicator> [Accessed 15 February 2016] Xu, D., & Shenkar, O 2002 Note: Institutional distance and the multinational enterprise Academy of Management Review, 608–618 Zaheer, S ,1995 Overcoming the liability of foreignness The Academy of Management Journal, 38(2), 341–363 Zaheer, S ,2002 The liability of foreignness, redux: A commentary Journal of International Management, 351–358 (Special issue on the Liability of Foreigness) PHỤ LỤC Phụ lục Hệ số tƣơng quan nhóm biến với mức độ la hóa pwcorr lnfdi cpi corr1 corr2 human law bureaucracy ecfreedom education inflation > infrastruct unempl lngdp lnfdi cpi corr1 corr2 human 1.0000 0.5071 -0.5489 -0.4835 0.6209 0.6622 -0.7922 0.6747 0.7173 -0.3631 0.6222 0.1472 0.8541 1.0000 -0.9744 -0.8549 0.8816 0.8878 -0.6945 0.8971 0.4928 -0.3502 0.8525 -0.0812 0.2417 1.0000 0.8241 -0.8630 -0.8754 0.6994 -0.9178 -0.6242 0.3410 -0.8602 0.0807 -0.2657 1.0000 -0.8574 -0.8008 0.6994 -0.7779 -0.2718 0.3092 -0.7387 0.0735 -0.2367 1.0000 0.9488 -0.8522 0.8706 0.8409 -0.3573 0.8979 0.1223 0.6744 1.0000 -0.9008 0.8436 0.8056 -0.4303 0.8848 0.0399 0.5754 ecfree~m educat~n inflat~n infras~t unempl lngdp 1.0000 0.4843 1.0000 lnfdi cpi corr1 corr2 human law bureaucracy ecfreedom education inflation infrastruct unempl lngdp ecfreedom education inflation infrastruct unempl lngdp 1.0000 0.6790 -0.4537 0.7415 0.0079 0.4105 1.0000 -0.3559 0.5505 0.1229 0.7472 1.0000 -0.2953 -0.0230 -0.1990 1.0000 -0.0682 0.4762 Phụ lục Kiểm định đa cộng tuyến vif Variable VIF 1/VIF education human infrastruct law lngdp bureaucracy cpi unempl ecfreedom inflation 44.86 40.39 36.81 35.44 28.94 24.86 14.31 4.78 4.14 2.71 0.022290 0.024758 0.027166 0.028214 0.034549 0.040225 0.069868 0.209393 0.241496 0.368657 Mean VIF 23.73 law bureau~y 1.0000 -0.6755 -0.8037 0.3302 -0.8310 -0.3287 -0.8630 Phụ lục Kết kiểm định đa cộng tuyến sau loại bỏ số biến vif Variable VIF 1/VIF cpi bureaucracy infrastruct ecfreedom lngdp unempl inflation 10.21 7.98 6.69 6.67 4.85 1.35 1.21 0.097960 0.125242 0.149378 0.150033 0.206353 0.741859 0.826663 Mean VIF 5.57 Phụ lục Kết hồi quy 1* với FEM xtreg lnfdi cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 54 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.7 10 within = 0.6967 between = 0.2304 overall = 0.2145 corr(u_i, Xb) F(7,40) Prob > F = -0.6578 lnfdi Coef cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons -.3012709 -.0176852 -.0171257 -.0079607 -.0377654 -.0689021 1.591356 -5.812108 1176834 0103312 0526129 0172314 015722 0768089 3389745 5.256468 sigma_u sigma_e rho 2.1059257 41918479 96188904 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(6, 40) = t -2.56 -1.71 -0.33 -0.46 -2.40 -0.90 4.69 -1.11 6.43 P>|t| = = 0.014 0.095 0.746 0.647 0.021 0.375 0.000 0.275 13.13 0.0000 [95% Conf Interval] -.5391179 -.0385653 -.1234603 -.0427865 -.0695408 -.2241386 9062629 -16.43583 -.0634239 0031948 089209 0268652 -.0059901 0863345 2.276449 4.81161 Prob > F = 0.0001 Phụ lục Kết hồi quy hồi quy 1* với REM xtreg lnfdi cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,re Random-effects GLS regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 54 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.7 10 within = 0.5253 between = 0.9675 overall = 0.9240 corr(u_i, X) Wald chi2(7) Prob > chi2 = (assumed) lnfdi Coef Std Err z cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons -.317941 0084625 1139393 0249317 0195397 -.2262574 8016299 -7.475444 0947212 0069048 0158763 019407 0078394 0320728 1071504 1.509901 sigma_u sigma_e rho 41918479 (fraction of variance due to u_i) -3.36 1.23 7.18 1.28 2.49 -7.05 7.48 -4.95 P>|z| 0.001 0.220 0.000 0.199 0.013 0.000 0.000 0.000 = = 559.13 0.0000 [95% Conf Interval] -.5035911 -.0050707 0828224 -.0131053 0041749 -.2891191 591619 -10.4348 -.1322908 0219957 1450562 0629687 0349046 -.1633958 1.011641 -4.516091 Phụ lục Kết kiểm định Hausman với mô hình 1* hausman fixed random Coefficients (b) (B) fixed random cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp -.3012709 -.0176852 -.0171257 -.0079607 -.0377654 -.0689021 1.591356 -.317941 0084625 1139393 0249317 0195397 -.2262574 8016299 (b-B) Difference 0166701 -.0261477 -.131065 -.0328924 -.0573052 1573554 789726 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .0698375 0076848 0501604 0136281 0697921 3215937 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(7) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 40.77 Prob>chi2 = 0.0000 (V_b-V_B is not positive definite) Phụ lục Kết hồi quy mơ hình 1* với FEM robust xtreg lnfdi cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe r Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 54 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.7 10 within = 0.6967 between = 0.2304 overall = 0.2145 corr(u_i, Xb) F(6,6) Prob > F = -0.6578 = = (Std Err adjusted for clusters in id) Robust Std Err lnfdi Coef t cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons -.3012709 -.0176852 -.0171257 -.0079607 -.0377654 -.0689021 1.591356 -5.812108 0733141 0084305 0372834 014705 0089872 027039 2173593 4.384493 sigma_u sigma_e rho 2.1059257 41918479 96188904 (fraction of variance due to u_i) -4.11 -2.10 -0.46 -0.54 -4.20 -2.55 7.32 -1.33 P>|t| 0.006 0.081 0.662 0.608 0.006 0.044 0.000 0.233 [95% Conf Interval] -.4806641 -.0383138 -.1083549 -.0439424 -.0597563 -.1350641 1.059497 -16.54057 -.1218777 0029434 0741036 0280211 -.0157746 -.0027401 2.123215 4.916359 Phụ lục Kết hồi quy mơ hình 2* với FEM xtreg lnfdi corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 53 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.6 10 within = 0.6476 between = 0.4285 overall = 0.4143 corr(u_i, Xb) F(7,39) Prob > F = -0.7195 lnfdi Coef corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons 430093 -.0170629 0164689 -.009236 -.0423532 -.0710324 1.802642 -12.67922 5440105 0117767 0565765 0189932 0207121 0831282 3570606 5.146585 sigma_u sigma_e rho 1.9290592 45249226 94784812 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: estimate store fixed Std Err F(6, 39) = t 0.79 -1.45 0.29 -0.49 -2.04 -0.85 5.05 -2.46 5.77 P>|t| = = 0.434 0.155 0.773 0.629 0.048 0.398 0.000 0.018 10.24 0.0000 [95% Conf Interval] -.6702721 -.0408836 -.0979679 -.0476532 -.0842473 -.2391751 1.080419 -23.08917 1.530458 0067578 1309057 0291813 -.0004591 0971103 2.524865 -2.269271 Prob > F = 0.0002 Phụ lục Kết hồi quy mơ hình 2* với REM xtreg lnfdi corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,re Random-effects GLS regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 53 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.6 10 within = 0.4619 between = 0.9548 overall = 0.9132 corr(u_i, X) Wald chi2(7) Prob > chi2 = (assumed) lnfdi Coef Std Err z corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons 777268 0098114 1272061 0277087 0212287 -.2319056 8213372 -12.12327 3132144 0072659 0243476 0205419 0095512 0337638 1178921 2.272524 sigma_u sigma_e rho 45249226 (fraction of variance due to u_i) 2.48 1.35 5.22 1.35 2.22 -6.87 6.97 -5.33 P>|z| 0.013 0.177 0.000 0.177 0.026 0.000 0.000 0.000 = = 473.28 0.0000 [95% Conf Interval] 163379 -.0044295 0794857 -.0125527 0025087 -.2980814 5902729 -16.57733 1.391157 0240523 1749266 0679701 0399487 -.1657298 1.052402 -7.669202 Phụ lục 10 Kết kiểm định Hausman mơ hình 2* Coefficients (b) (B) fixed random corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp 430093 -.0170629 0164689 -.009236 -.0423532 -.0710324 1.802642 777268 0098114 1272061 0277087 0212287 -.2319056 8213372 (b-B) Difference -.3471751 -.0268743 -.1107372 -.0369447 -.0635819 1608732 9813047 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .4447967 0092681 0510695 0183784 0759626 3370366 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(7) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = -2.59 chi2 model fitted on these data fails to meet the asymptotic assumptions of the Hausman test; see suest for a generalized test Phụ lục 11 Kết hồi quy mơ hình 2* với REM robust xtreg lnfdi corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,re r Random-effects GLS regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 53 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.6 10 within = 0.4619 between = 0.9548 overall = 0.9132 corr(u_i, X) Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) = = (Std Err adjusted for clusters in id) Robust Std Err lnfdi Coef z corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons 777268 0098114 1272061 0277087 0212287 -.2319056 8213372 -12.12327 5320735 0062742 0433806 0209413 0096871 0360742 110028 3.271823 sigma_u sigma_e rho 45249226 (fraction of variance due to u_i) 1.46 1.56 2.93 1.32 2.19 -6.43 7.46 -3.71 P>|z| 0.144 0.118 0.003 0.186 0.028 0.000 0.000 0.000 [95% Conf Interval] -.2655769 -.0024857 0421816 -.0133354 0022424 -.3026097 6056863 -18.53592 1.820113 0221085 2122306 0687528 040215 -.1612015 1.036988 -5.710611 Phụ lục 12 Kết hồi quy mô hình 3* với FEM xtreg lnfdi corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 54 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.7 10 within = 0.6532 between = 0.6455 overall = 0.6235 corr(u_i, Xb) F(7,40) Prob > F = -0.8412 lnfdi Coef corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons -.4853885 -.0263374 0193335 -.0058506 -.0577314 -.0796159 1.903451 -12.57885 5734748 0128566 0556241 0184248 0165148 0838478 3390811 5.113729 sigma_u sigma_e rho 2.0069535 44822676 95249038 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(6, 40) = t -0.85 -2.05 0.35 -0.32 -3.50 -0.95 5.61 -2.46 6.80 P>|t| = = 0.402 0.047 0.730 0.752 0.001 0.348 0.000 0.018 10.77 0.0000 [95% Conf Interval] -1.644424 -.0523217 -.0930871 -.0430885 -.0911091 -.2490787 1.218143 -22.91408 6736473 -.0003532 131754 0313874 -.0243537 0898469 2.58876 -2.243622 Prob > F = 0.0001 Phụ lục 13 Kết hồi quy mơ hình 3* với REM xtreg lnfdi corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,re Random-effects GLS regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 54 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.7 10 within = 0.4237 between = 0.9665 overall = 0.9106 corr(u_i, X) Wald chi2(7) Prob > chi2 = (assumed) lnfdi Coef Std Err z P>|z| corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons 4428864 0116631 1078336 025647 0143827 -.2345126 892836 -8.807382 2697985 0073881 0235095 021047 0090473 0347355 1145791 1.680592 sigma_u sigma_e rho 44822676 (fraction of variance due to u_i) 1.64 1.58 4.59 1.22 1.59 -6.75 7.79 -5.24 0.101 0.114 0.000 0.223 0.112 0.000 0.000 0.000 = = 468.55 0.0000 [95% Conf Interval] -.0859089 -.0028173 0617558 -.0156044 -.0033496 -.3025928 6682651 -12.10128 9716817 0261435 1539114 0668985 032115 -.1664323 1.117407 -5.513482 Phụ lục 14 Kết kiểm định Hausman với mơ hình 3* hausman fixed random Coefficients (b) (B) fixed random corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp -.4853885 -.0263374 0193335 -.0058506 -.0577314 -.0796159 1.903451 4428864 0116631 1078336 025647 0143827 -.2345126 892836 (b-B) Difference -.9282749 -.0380005 -.0885001 -.0314976 -.0721141 1548967 1.010615 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .5060456 0105218 0504118 0138162 0763145 3191357 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(7) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 46.45 Prob>chi2 = 0.0000 (V_b-V_B is not positive definite) Phụ lục 15 Kết hồi quy mơ hình 3* với FEM robust xtreg lnfdi corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe r Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 54 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.7 10 within = 0.6532 between = 0.6455 overall = 0.6235 corr(u_i, Xb) F(6,6) Prob > F = -0.8412 = = (Std Err adjusted for clusters in id) Robust Std Err lnfdi Coef t corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons -.4853885 -.0263374 0193335 -.0058506 -.0577314 -.0796159 1.903451 -12.57885 8236482 0146576 0407173 0139068 0180013 0436937 3392757 5.835797 sigma_u sigma_e rho 2.0069535 44822676 95249038 (fraction of variance due to u_i) -0.59 -1.80 0.47 -0.42 -3.21 -1.82 5.61 -2.16 P>|t| 0.577 0.122 0.652 0.689 0.018 0.118 0.001 0.075 [95% Conf Interval] -2.500783 -.0622033 -.0802981 -.0398792 -.1017789 -.1865306 1.073273 -26.85853 1.530006 0095284 1189651 0281781 -.0136839 0272988 2.733629 1.700827 ... giá mức độ tham nhũng lượng vốn FDI thu hút nước khu vực Đông Nam Á nói trên, tác giả thực đề tài: ? ?Nghiên cứu tác động tham nhũng chênh lệch tham nhũng đến nguồn vốn FDI chảy vào nƣớc khu vực. .. Đánh giá tổng quan thực trạng tham nhũng dòng vốn FDI vào nước khu vực Đông Nam Á 4.1.1 Nguồn vốn FDI khu vực Đông Nám Á Khu vực Đông Nam Á có kinh tế động Tổ chức hợp tác kinh tế (OECD) dự báo,... dòng vốn FDI vào quốc gia khu vực Đông Nam Á  Thứ hai, đánh giá mối quan hệ chênh lệch tham nhũng đến dòng vốn FDI vào quốc gia khu vực Đông Nam Á Để đạt mục tiêu trên, nghiên cứu đưa câu hỏi nghiên