Bài thảo luận 4 bản chính

1 VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙM ĐỂ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP.HCM; Nguyên đơn: Ông Phạm Bá Minh Bị đơn: Bà Bùi Thị Khen Ông Nguyễn Khắc Thảo Ông Minh, bà Khen ông Thảo thống việc bà Khen ông Th ảo th ế chấp giấy phép sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hưng để vay 60 tri ệu đồng, lãi suất 3%/tháng, q hạn khơng có khả tốn Ơng bà đóng 36.800.000 đồng tiền lãi 22 tháng nên tổng s ố n ợ v ốn lãi phải trả 70 triệu đồng Nguyên đơn yêu cầu trả bị đ ơn xin gia hạn 12 tháng Tuy hai bên tự nguyên không phù hợp với lãi suất Nhà n ước quy định Buộc bà Khen ông Thảo trả cho ơng Minh 38.914.800 đ ồng án có hiệu lực Xét sạp bà Khen đứng tên cầm cố gi đăng kí s d ụng s ạp, quyền sở hữu nến ông Minh phải trả lại cho bà Khen Quyết định Tòa án: Bác yêu cầu kháng cáo ông Minh, bu ộc bà Khen ông Thảo có nghĩa vụ toán số tiền 38.914.800 đồng Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân Tịa án nhân dân tỉnh Tiền Giang; Ngun đơn: Ơng Võ Văn Ôn Bà Lê Thị Xanh Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Rành Năm 1995 ông Ôn bà Xanh cầm cố 3000m đất cho ông Rành với giá 30 vàng 24K, thỏa thuận năm chuộc lại, h ạn năm giao toàn b ộ đất vàng Trong hạn năm ơng Ơn có chuộc l ại ơng Rành khơng cho chuộc cịn khăn Hiện ơng Ơn ki ện yêu cầu tr ả l ại 3000m đồng ý trả lại 30 vàng cho ông Rành Về phía ơng Rành, ơng khơng đồng ý, b buộc trả theo giá thị trường Quyết định Tòa án: - Tòa án sơ thẩm hủy hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất, bu ộc ông Rành giao trả đất ơng Ơn liên đới trả vàng - Tịa phúc thẩm hủy án sơ thẩm, cơng nhận giao dịch giao d ịch cầm cố tài sản - Tòa giám đốc thẩm giữ nguyên đề nghị hủy án s thẩm, chấp nh ận phúc thẩm, giao hồ sơ xét xử lại theo quy định pháp luật Bản án số 04/2010/DSPT ngày 13/01/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Nguyên đơn: Bà Vương Kim Long Bị đơn: Bà Phạm Thị Ngọc Hồng Bà Hồng vay bà Long hai lần tổng nợ gốc 360.000.000 đồng lãi suất 3%/tháng Khi vay chấp 03 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất c ụ Bính ơng Chấp đứng tên Bà Hồng trả lãi đến tháng 12/2016 ng ưng Bà Long khởi kiện yêu cầu bà Hồng người liên quan tr ả n ợ, đ ồng th ời xử lí tài sản chấp Quyết định Tòa án: Pháp luật chưa cho phép chấp quy ền s dụng đất cá nhận với nên giao dịch gi ữa bà Long bà H ồng vơ hi ệu, hai bên hồn trả cho nhận Buộc bà Long hồn tr ả gi chứng nhận quyền sử dụng đất Các định khác buộc bà Hồng trả cho bà Long 325.117.900 đồng, bác yêu cầu đòi 195.322.000 đồng bà Long… có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ BLDS 2015 quy định chế định tài sản bảo đảm có nhiều ểm khác so v ới BLDS 2005 Mà cụ thể Điều 295 quy định tài sản bảo đảm sau : “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ tr ường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác đ ịnh đ ược Tài sản bảo đảm tài sản có tài s ản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, b ằng nh ỏ h ơn giá tr ị nghĩa vụ bảo đảm.” Thứ nhất, phần biện pháp bảo đảm, BLDS 2015 có ểm khác so với BLDS 2005 có quy định thêm yếu tố “tương lai” c tài s ản b ảo đ ảm khoản Điều 320 theo “Vật hình thành tương lai động s ản, b ất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời ểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm đưoc giao kết" Dự thảo theo hướng làm rõ tài s ản có với quy định “tài sản có tài s ản hình thành t ại th ời ểm ký kết hợp đồng bảo đảm" Cuối cùng, Điều 295 nêu (thu ộc phần Bi ện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ), BLDS khơng có quy định làm rõ th ế tài sản có hay tài sản hình thành tương lai S dĩ, phần Bi ện pháp bảo đảm khơng có quy định chủ đề có quy đ ịnh ph ần Tài sản thuộc vấn đề chung BLDS Điều 108 theo "tài s ản có tài sản hình thành chủ thể xác l ập quy ền s h ữu, quy ền khác tài sản trước thời ểm xác lập giao dịch" “tài s ản hình thành tương lai bao gồm: a) Tài sản chưa hình thành; b) Tài sản hình thành chủ xác lập quy ền s h ữu tài s ản sau th ời điểm xác lập giao dịch" Ta thấy, cách xây dựng quy định vừa nêu r ất thuy ết ph ục, làm cho BLDS không rườm rà mà nội dung không thiếu Thứ hai, vật bảo đảm thực nghĩa vụ BLDS 2015 có Điều luật luật dân 2005 lại có tới Điều luật quy định tài s ản bảo đảm cụ thể Điều 320 quy định vật đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự, Điều 321 quy định Tiền, giấy tờ có giá dùng đ ể bảo đảm th ực hi ện nghĩa vụ Điều 322 Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực hi ện nghĩa v ụ dân Với cách quy định theo hướng liệt kê trên, BLDS 2005 "dường chi lặp lại loại tài sản theo quy định Đi ểu 163 c B ộ luật"I81 việc rút gọn thành Điều luật gây lo ng ại trình chinh lý Dự thảo Quốc hội Tuy nhiên, lo ngại đưoc tr ấn an: Càng liệt kê khơng đủ việc sử dụng thuật ngữ chung “tài sản" mà không liệt kê loại tài sản cho phép thác nhi ều nh ất tài s ản vào biện pháp bảo đảm hưóng cần làm BLDS Thứ ba, vấn đề sở hữu tài sản bảo đảm đặt trình sửa đối BLDS Dự thảo mà Chính phủ trình Quốc h ội theo h ướng “tài sản bảo đảm tài sản thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm tài s ản thuộc sở hữu người khác" Đoạn in nghiêng chủ yêu tập trung vào hoàn cảnh sau: A cho B vay dùng tài sản C đ ể b ảo đ ảm Tuy nhiên, n ội dung gây tranh cãi trình chinh lý Dự th ảo Qu ốc h ội khơng giữ lại BLDS 2015 BLDS 2015 quy định “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm gi ữ tài s ản, bảo lưu quyền sở hữu” Về trường hợp dùng tài sản người thứ ba so với hợp đồng vay, BLDS 2015 hướng xử lý phần bảo lãnh v ới n ội dung “Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh” Ở đây, nghĩa vụ trả tiên vay bảo đảm nghĩa vụ bảo lãnh đến lượt nghĩa vụ bảo lãnh bảo đảm tài sản người bảo lãnh Hướng thuyết phục mặt lý luận thực tiễn Tòa án nhân dân tối cao áp dụng hoàn c ảnh vừa nêu Ngoài ra, BLDS 2015 bố sung quy định giá tr ị c tài s ản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm Quy định đưa vào để loại bỏ thực tế đơi có người yêu c ầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn giá trị nghĩa vụ bảo đảm Kho ản Điều 320 BLDS 2005 quy định: “Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch” Tuy nhiên, đến Khoản Điều 336 BLDS 2015 BLDS 2015, quy định không giữ lại Sở dĩ, phần Bi ện pháp b ảo đ ảm thực nghĩa vụ bỏ quy định cho phép s d ụng tài s ản không đưoc phép giao dịch để bảo đảm mà quy đ ịnh chung (nh quy định Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự) có hướng giải 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? “Vào ngày 14/9/2007 bà Bùi Thị Khen ơng Nguyễn Khắc Thảo có th ế chấp cho ông giấy sử dụng sạp D2 – chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn vay tháng, lãi xuất thỏa thuận 3% tháng” Thêm vào đó, bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguy ễn Kh ắc Th ảo xác nhận: “Có thể chấp giấy tờ sạp D2 – ch ợ Tân H ương đ ể vay 60.000.000 đồng cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh” 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Giấy chứng nhật sạp khơng phải tài sản Cơ sở pháp lí : Điều 105 BLDS 2015,Điểm c khoản Luật ngân hàng nhà n ước Việt Nam 2015 Thì tài sản : “1 Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản Tài sản bao gồm bất động sản động sản Bất động sản đ ộng s ản tài sản có tài sản hình thành t ương lai” Mà giấy chứng nhận sạp vật, ti ền gi chứng nhận sạp D2 – bà Khen đứng tên cầm c ố gi đăng ký s dụng sạp, quyền sở hữu nên quy ền tài s ản.Mà theo Luật ngân hàng Nhà nước Việt Nam 2015 ểm c khoản Giấy chứng nhận sạp khơng rơi vào trường hợp giấy tờ có giá Giấy chứng nhận sạp động sản bất động sản Từ ta rút kết luận, giấy chứng nhận sạp tài sản 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân khơng Tịa án chấp nhận Đoạn án cho trả lời là: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, nh ưng giấy ch ứng nh ận sạp D2 – chợ Tân Hưng giấy đăng ký s dụng sạp, không ph ải quy ền s hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý đ ể bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học – điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, tr 345 – 348 5 Hướng giải sở pháp lý Tòa án vi ệc dùng gi chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ hồn tồn hợp lí, h ợp pháp d ựa sở pháp luật Trước tiên, theo Bản án ta thấy giấy chứng nhận s ạp D2 – t ại chợ Tân Hương bà Khen đứng tên ban quản lí chợ Tân Hương cấp vào ngày 14/5/2001 Tuy nhiên, giấy chứng nhận sạp D2 – ch ợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền s hữu bà Khen Với lại, xét theo khoản Điều 295 BLDS 2015 thì: “Tài s ản b ảo đ ảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài s ản, bảo lưu quyền sở hữu” Như vậy, tài sản bảo đảm giấy chứng nhận sạp D2 – không thuộc quyền sở hữu bà Khen; thêm vào đó, trường hợp cầm giữ tài sản hay bảo lưu quy ền s hữu Bản án có nêu “vào ngày 14/9/2007 bà Bùi Th ị Khen ơng Nguyễn Khắc Thảo chấp cho ông giấy sử dụng sạp để vay 60 tri ệu đồng…” Từ đó, việc bà Khen dùng giấy sử dụng sạp D2 – đ ể đảm bảo nghĩa v ụ khơng có sở, bà có quyền sử dụng khơng có quy ền s h ữu đ ể chấp 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? - Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quy ền sử dụng đất để cầm cố là: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ơn Lê Th ị Xanh ơng Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Gi th ục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản Theo lời khai c nguyên đơn bị đơn thừa nhận cầm cố đất (BL số 08, 09,10, 19,10).” 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Văn hành chi phép dùng quyền sử dụng đất đề cầm cố vào Cơ sở pháp lí : Điều 309 BLDS 2015 quy định: “Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm c ố) giao tài s ản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau g ọi bên nh ận c ầm c ố) đ ể bảo đảm thực nghĩa vụ” Khoản Điều 310 BLDS 2015 quy đ ịnh: “Trường hợp bất động sản đối tượng cầm cố theo quy đ ịnh c lu ật việc cầm cố bất động sản có hiệu lực đối kháng với người th ứ ba kể t th ời điểm đăng ký” Như vậy, BLDS 2015 ghi nhận rõ ràng khả cầm c ố b ất động sản luật cho phép 6 Quy định khoản Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Điều 115 BLDS 2015 “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quy ền tài s ản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quy ền tài s ản khác” Mặc dù BLDS 2015 không quy định quyền sử dụng đất bất đ ộng sản nh ưng Luật Kinh doanh bất động sản có nhiều Điều kho ản quy đ ịnh cho th quyền sử dụng đất bất động sản: Khoản Điều Luật Kinh doanh bất động sản có quy định: “Các loại bất động sản đưa vào kinh doanh theo quy định c Lu ật (sau gọi bất động sản) bao gồm: Các loại đất phép chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê l ại quy ền s d ụng đất theo quy định pháp luật đất đai đ ược phép kinh doanh quy ền s dụng đất.” Khoản Điều 167 Luật Đất đai năm 2013 quy định: “Người sử dụng đất thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê l ại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất” Tuy Luật Đất đai năm 2013 không quy định quyền cầm cố quyền sử dụng đất người sử dụng đất khơng có quy định cấm cầm cố quyền sử dụng đất Vì với quy định BLDS 2015 Luật Đất đai 2013 hồn tồn cầm cố quyền sử dụng đất miễn không vi phạm Đi ều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Bởi lẽ, BLDS 2015 cho phép c ầm c ố b ất động sản, Luật Đất đai 2013 không cấm cầm cố quyền sử dụng đất Lu ật Đ ất đai 2013 quy định người sử dụng đất “được” thực quyền chuy ển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, ch ấp, góp v ốn quyền sử dụng đất theo quy định Luật Đất đai (khoản Đi ều 167) mà khơng có quy định hạn chế quyền người sử dụng Do đó, người sử dụng đất hồn tồn có quyền cầm cố quyền sử dụng đất theo quy định BLDS 2015 1.8 Trong Quyết định trên, Tòa án có ch ấp nhận cho phép dùng quy ền s d ụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho trả lời? Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quy ền s dụng đất để cầm cố Đoạn Quyết định có trả lời : “Xét việc giao dịch thục đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài s ản, ph ải áp d ụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung giao d ịch th ục đ ất nêu phù hợp với quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân s ự (t ại Đi ều 326, 327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân s ự đ ể gi ải bảo đảm quyền lợi hợp pháp bên giao dịch” 1.9 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quy ết định số 02 Theo nhóm, hướng giải Tịa án Quyết định 02 hợp lý 7 Điều 326 BLDS 2005 quy định: “Cầm có tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực nghĩa vụ dân s ự” Khoản Điều 322 BLDS 2005 quy định: “Quyền sử dụng đất dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp lu ật đất đai” Điều 138 BLDS 2015 quy định: “Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực nghĩa vụ” Ngày nay, BLDS năm 2015 dành Điều luật cho tài sản bảo đảm Điều 295 với nội dung: “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản b ảo đảm có th ể mơ tả chung, phải xác định Tài sản bảo đảm có th ể tài sản có tài sản hình thành tương lai Giá tr ị c tài s ản b ảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm” Với s ự thay đổi trên, tài sản sử dụng để bảo đảm đáp ứng Điều kiện thuôc sở hữu bên bảo đảm.” “Thực ra, cầm cố quyền sử dụng đất cầm cố tài sản quy ền s dụng đất loại tài sản Do đó, khơng cần áp dụng quy đ ịnh t ương t ự c pháp luật mà áp dụng quy định trực tiếp cầm cố tài s ản B ộ lu ật dân cho cầm cố quyền sử dụng đất”.4 Như vậy, theo quy định pháp luật quyền sử dụng đất xem tài sản sử dụng để bảo đảm cầm cố tài sản Vì việc Tòa án chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố hợp lý 1.10 Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền s d ụng đất cá nhân? “Trong đơn khởi kiện ngày 09/10/2009 lời khai tiếp theo, nguyên đơn bà Vương Kim Long trình bày: Vào ngày 08/7/2003, bà Phạm Th ị Ng ọc H ồng làm biên nhận vay bà 60.000.000 đồng, lãi su ất 3%/tháng, đ ến ngày 08/6/2005 âm lịch (ngày 13/7/2005) bà Phạm Thị Ngọc Hồng làm biên nh ận vay thêm 300.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng, tổng cộng v ốn gốc 360.000.000 đồng Khi vay chấp 03 Giấy chứng nhận quy ền s d ụng đất”.5 1.11 Có quy định cho phép cá nhân nhận quyền s dụng đ ất đ ể b ảo đ ảm thực nghĩa vụ không? Nếu có, nêu sở văn b ản Hiện nay, khơng có luật quy định rõ vấn đề có cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thưc nghĩa vụ, nhiên pháp luật Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 3, tr 277-278 Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam – Bản án bình luận án, Tập 1, Nxb Chính trị Quốc gia, 2013, tr 257 Bản án số 04/2010/DSPT ngày 13/01/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 8 không cấm việc cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hi ện nghĩa vụ Điều 318 BLDS 2015 với nội dung “trường hợp chấp quyền sử dụng đất mà tài sản gắn liền với đất thuộc quyền hữu bên th ế ch ấp tài sản gắn liền với đất tài sản chấp, trừ tr ường hợp có th ỏa thu ận khác” Ở đây, Bộ luật khơng có quy định đặc thù bên nhận chấp quyền sử dụng đất.6 1.12 Đoạn Bản án số 04 cho thấy Tịa án khơng ch ấp nhận cho cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ? “Theo quy định Khoản Điều 106 Điểm d Khoản 2, Điều 110 c Luật đất đai quy định người sử dụng đất chấp, bảo lãnh quy ền sử dụng đất tổ chức tín dụng phép hoạt động Việt Nam để vay vốn Pháp luật chưa cho phép chấp quyền cá nhân v ới Do v ậy, việc bà Phạm thị Ngọc Hồng giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền không quy đ ịnh c pháp lu ật” 1.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án Theo nhóm, hướng giải Tịa án khơng thuy ết ph ục Việc Tịa án khẳng định “Pháp luật chưa cho phép chấp quy ền s dụng đất cá nhân với nhau” dựa khoản Điều 106 ểm d khoản 2, Điều 110 Luật đất đai chưa hợp lý Vì khoản Điều 110 Luật đất đai quy định Quyền nghĩa vụ tổ chức kinh tế Nhà nước giao đất có thu ti ền sử dụng đ ất nh sau: “Thế chấp, bảo lãnh quyền sử dụng đất tài sản thu ộc sở h ữu c gắn liền với đất tổ chức tín dụng phép hoạt động t ại Vi ệt Nam đ ể vay vốn theo quy định pháp luật” , điều luật không đề cập đến khả nhận chấp cá nhân quy định điều luật áp dụng cho “ Tổ chức kinh tế nhà nước giao đất có thu tiền sử dụng đất ”, trong án trên, chủ thể chấp quyền sử dụng đất “tổ chức kinh tế nhà nước giao đất có thu tiền sử dụng đ ất” mà “cá nhân”8 Như vậy, việc Tịa án khơng thừa nhận giao dịch chấp cá nhân v ới cá nhân chưa hợp lý, trường hợp Tòa án áp dụng sai luật Đỗ Văn Đại, Luật Nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam - Bản án bình luận án, Tập 2, Nxb Hồng Đức- Hội luật gia Việt Nam, tr 90 Bản án số 04/2010/DSPT ngày 13/01/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Đỗ Văn Đại, Luật Nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam-Bản án bình luận án, Tập 2, Nxb Hồng Đức- Hội luật gia Việt Nam, tr 90 9 VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÍ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM Tóm tắt Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 Toà án nhân dân TP Hà Nội - Nguyên đơn: Ngân hàng N (Kế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng Công ty TNHH MTV Q) Trụ sở: Số 02 L, phường T, quận B, Hà Nội Đại diện theo pháp luật: Ông Trịnh Ngọc K- Chủ tịch Hội đồng thành viên; Đại diện theo ủy quyền: Ông Âu Văn T - Giám đốc Chi nhánh Ngân hàng N; Người nhận ủy quyền lại: bà Vương Thị Mai H , chức vụ: Trưởng phòng Ki ểm tra giám sát nội Bà H có mặt - Bị đơn: Cơng ty TNHH Xây dựng Thương mại V Trụ sở: Số 10 ngõ 22 đường L, phường M, quận H, Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Tử D, sinh năm 1950, chức v ụ: Giám đốc Cơng ty Ơng D có mặt - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có u cầu độc lập: Ơng Đỗ Văn Q - sinh năm 1950 Bà Phạm Thị V - sinh năm 1952 Cùng trú tại: Số 60 Võ Thị S, phường Thanh N, quận Hai Bà T, Hà Nội Người đại diện theo uỷ quyền ông Đỗ Văn Q: bà Phạm Thị V Bà V vắng mặt Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho ơng Q, bà V: Ơng -Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác: Đỗ Anh T - Luật sư Cơng ty Luật TNHH ASEM Việt Nam; có đ ịa ch ỉ t ại: Phòng 102 Tòa nhà ASEM HOUSE, số 123 Trần Đăng N, phường D, quận C, Hà Nội Ơng T có mặt Anh Đỗ Mạnh H - sinh năm 1980 Chị Đinh Thùy D - sinh năm 1987 Chị Đỗ Thu H - sinh năm 1982 Cháu Đỗ Bảo M - sinh năm 2014 (là anh H ch ị D Do anh H ch ị D làm đại diện theo quy định pháp luật) Cùng trú tại: S ố 60 Võ Th ị S, phường T, quận H, Hà Nội Người đại diện theo uỷ quyền anh H, chị D chị H: chị Phan Th ị T, có đ ịa tại: số 123 Trần Đăng N, phường Dịch V, quận C, Hà Nội Chị T vắng mặt Văn phịng cơng chứng N - TP Hà Nội Địa chỉ: Số 92C L, quận H, Hà Nội Đại diện theo pháp luật: Ông Khúc Mạnh Cg Ơng C xin vắng mặt Văn phịng Đăng ký đất đai H Địa chỉ: N01 AB, Phố H, phường T, quận C, Hà Nội Đại diện theo ủy quyền: bà Đỗ Thị H Bà H xin vắng mặt 10 Nguyên đơn Ngân hàng N, bị đơn Công ty TNHH xây dựng Thương mại V Đơn kháng cáo nguyên đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đỗ Văn Q bà Phạm Thị V thời hạn luật định n ộp tạm ứng án phí phúc thẩm hợp lệ.Theo hợp đồng mua bán n ợ gi ữa Công ty TNHH MTV Q (gọi tắt VAMC) với Ngân hàng VAMC mua lại tồn b ộ kho ản n ợ Công ty CP xây dựng thương mại V Công ty TNHH Xây dựng V(theo Đăng ký cấp lại lần ngày 27/01/2016 Phòng đăng ký kinh doanh -Sở kế hoạch đầu tư -Hà Nội cấp) theo Hợp đồng tín dụng s ố 1421-LAV200900142/HĐTD ký ngày 29/9/2009 số 1421-LAV-201000037/HMTD ký ngày 21/05/2010 Ngân hàng với Công ty V ngày 21/5/2012, Ngân hàng tiếp tục ký Hợp đồng hạn mức tín dụng s ố 1421-LAV-201000037, theo Ngân hàng tiếp tục gia hạn cho công ty thêm 12 tháng v ới h ạn m ức tín dụng cũ Q trình thực hợp đồng này, Ngân hàng ch ưa gi ải ngân mà theo dõi phần dư nợ chuyển sang Vì vậy,VAMC có quyền khởi ki ện Cơng ty V đến Tịa án để u cầu Cơng ty V phải trả khoản n ợ theo h ợp đ ồng tín dụng ký Q trình giải vụ án Ngân hàng VAMC ký h ợp đ ồng mua bán nợ Theo Ngân hàng bán khoản nợ Cơng ty Vcho VAMC, sau VAMC khởi kiện địi nợ Công ty Vvà uỷ quyền cho Ngân hàng tham gia tố tụng Trong q trình khởi kiện Tồ án giải Ngân hàng mua l ại kho ản nợ Công ty V từ VAMC Ngày 04/08/2015 Sở giao dịch -Ngân hàng Nhà nước Việt Nam thông báo số 858/TB-SGD3 việc phát hành trái phi ếu đặc biệt cho Ngân hàng, chủ thể phát hành VAMC Do h ợp đ ồng mua bán nợ số 1008/2015/MBN.VAMC1-AGRIBANK phát sinh hiệu l ực nên VAMC đủ Điều kiện để khởi kiện 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch b ảo đ ảm Điểm thứ 1: Phạm vi bảo đảm: Tại Điều 293, BLDS 2015 quy định phạm vi nghĩa vụ bảo đảm sau: “1 Nghĩa vụ bảo đảm phần toàn theo tho ả thu ận theo quy định pháp luật; khơng có tho ả thuận pháp lu ật không quy định phạm vi bảo đảm nghĩa vụ coi bảo đ ảm toàn b ộ, k ể c ả nghĩa vụ trả lãi, tiền phạt bồi thường thiệt hại Nghĩa vụ bảo đảm nghĩa vụ tại, nghĩa v ụ t ương lai nghĩa vụ có Điều kiện Trường hợp bảo đảm nghĩa vụ tương lai nghĩa v ụ đ ược hình thành thời hạn bảo đảm nghĩa vụ bảo đảm, trừ trường hợp có th ỏa thuận khác.” - BLDS 2005 không quy định cụ thể bảo đảm nghĩa vụ tương lai nghĩa vụ hình thành thời gian Do vậy, thực tiễn áp dụng có nhi ều 11 vướng mắc Để khắc phục tình trạng này, khoản Điều 293 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp bảo đảm nghĩa vụ tương lai nghĩa vụ hình thành thời hạn bảo đảm nghĩa vụ bảo đảm, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Ngồi ra, Điều 294 BLDS 2015 quy định cụ th ể bảo đảm th ực hi ện nghĩa vụ tương lai mà BLDS 2005 không quy định: “1 Trường hợp bảo đảm thực nghĩa vụ tương lai, bên có quyền thỏa thuận cụ thể phạm vi nghĩa vụ bảo đảm thời hạn th ực nghĩa vụ bảo đảm, trừ trường hợp pháp luật có quy đ ịnh khác Khi nghĩa vụ tương lai hình thành, bên khơng ph ải xác l ập l ại biện pháp bảo đảm nghĩa vụ đó.” Điểm thứ Tài sản đảm bảo Điều 295, BLDS 2015 quy định tài sản bảo đảm: “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, tr trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mô tả chung, phải xác đ ịnh đ ược Tài sản bảo đảm tài sản có tài s ản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá tr ị nghĩa vụ bảo đảm.” Tại khoản Điều tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định Pháp luật quy định, tài sản bảo đảm mơ tả chung, yêu cầu tài sản bảo đảm phải xác định nhằm hạn chế việc dùng tài sản hình thành tương lai mà chưa xác định để bảo đảm thực nghĩa vụ dân bên đứng trước nguy hiệu lực hợp đồng bị tác động việc mô tả tài sản bảo đảm chung chung không xác định Chẳng hạn: theo quy định pháp luật hành, doanh nghiệp khách hàng quen thuộc tin cậy ngân hàng có th ể th ế chấp khoản phải thu tài khoản hoạt động nơi ti ếp nhận khoản thu dòng tiền hình thành tương lai mà khơng cần mơ tả cụ thể khoản tiền 2.2 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? 12 - Hợp đồng chấp số 07/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng kí Vì theo Khoản Điều Nghị định 08/2000/NĐ-CP “1 Những trường hợp sau phải đăng ký quan đăng ký giao d ịch bảo đảm: a) Việc cầm cố, chấp tài sản mà pháp luật quy định tài s ản phải đăng ký quyền sở hữu; b) Việc cầm cố, chấp tài sản không thuộc quy định điểm a, kho ản Điều bên thoả thuận bên cầm cố, bên chấp ng ười th ứ ba giữ tài sản; c) Việc cầm cố, chấp tài sản để bảo đảm thực nhiều nghĩa v ụ; d) Văn thông báo việc xử lý tài sản bảo đảm.” 2.3 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù h ợp với quy đ ịnh không? Đoạn án cho trả lời? - Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định pháp luật cụ thể tròng án 90/2019/KDT-PT ngày 16/8/2019 “Xem xét việc chấp HĐXX thấy: Đối với hợp đồng chấp quyền s dụng đ ất tài sản gắn liền với đất bên thứ ba ngày 07/9/2009 Sau bên ký k ết hợp đồng cơng chứng viên thực việc cơng ch ứng theo trình t ự: l ập l ời chứng công chứng viên ghi nhận rõ bên tham gia ký k ết h ợp đ ồng th ế chấp gồm: Bên chấp, bên nhận chấp bên vay ghi nh ận rõ vi ệc bên chấp bên vay ký tên Hợp đồng trước mặt công ch ứng viên t ại đ ịa ch ỉ số 60 V, phường T, quận H, Hà Nội Sau cơng ch ứng viên đóng d ấu tr ả h sơ cho phía Ngân hàng Cơng chứng viên, ơng Khúc M ạnh C khẳng đ ịnh ký kết hợp đồng, ơng Q bà V xuất trình đầy đủ chứng minh th nhân dân, h ộ Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền s dụng đ ất Bên ngân hàng có Giấy đền ghị Cơng chứng Biên định giá tài s ản, h ợp đ ồng th ế chấp ghi ngày 07/9/2009 ký đóng dấu người có th ẩm quy ền Ngân hàng Ngồi Biên định giá có đầy đủ chữ ký bên th ế ch ấp vợ chồng ông Qvà bà V; bên khách hàng vay Công ty V ông Nguy ễn T D làm đại diện ký tên đóng dấu Văn phịng công ch ức th ực hi ện pháp luật công chứng, nội dung văn công chứng không trái v ới quy đ ịnh c pháp luật, không vi phạm Điều 122 Bộ luật dân năm 2005 nên không th ể t ự vô hiệu.” 2.4 Theo Tồ án, khơng đăng ký, hợp đồng th ế ch ấp s ố 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? - Theo Tịa án khơng đăng ký hợp đồng chấp số 07/9/2009 bị vô hiệu theo khoản Điều 298 Bộ luật dân 2015 “1 Bi ện pháp bảo đảm đăng ký theo thỏa thuận theo quy định luật Việc đăng ký Điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực 13 trường hợp luật có quy định.” Do khơng đăng ký bị vơ hiệu Vì theo điểm b khoản Điều Nghị định 102/2017/NĐ-CP hợp đồng chấp 07/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký Thêm vào đó, khoản Điều Nghị định 102/2017/NĐ-CP quy định: “1 Trường hợp đăng ký biện pháp bảo đảm quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất, tàu bay, tàu biển, thời điểm có hiệu l ực c đăng ký biện pháp bảo đảm thời điểm quan đăng ký ghi nội dung đăng ký vào s ổ đăng ký” - Trường hợp đăng ký biện pháp bảo đảm tài sản động sản khác, thời điểm có hiệu lực đăng ký bi ện pháp bảo đảm th ời ểm nội dung đăng ký cập nhật vào sở liệu biện pháp bảo đảm Qua đó, nguyên tắc, biện pháp bảo đảm chấp quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký chấp nên khơng đăng ký hợp đồng chấp vơ hiệu 2.5 Hướng Tồ án hỏi có thuyết ph ục khơng? Vì sao? - Hướng Tịa án có thuyết phục - Vì áp dụng mà luật quy định nh ằm đ ảm b ảo tính cơng b ằng Vì chất mục đích đăng ký bi ện pháp bảo đ ảm đ ể công khai biện pháp bảo đảm với người ngồi, từ làm hi ệu lực đối kháng v ới người thứ ba Do đó, khơng đăng ký hợp đồng ch ấp ngày 07/9/2009 không ghi nhận khiến hợp đồng chấp trở nên khơng có hiệu lực ảnh hưởng đến quyền lợi bên có quyền 14 VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC Tóm tắt định : Quyết định giám đốc thẩm số 49/2018 TAND cấp cao TPHCM tranh chấp đòi lại tiền đặt cọc từ việc hủy h ợp đồng mua bán Nguyên đơn: Công ty Cổ phần TV -T M Địa ốc Hoàng Quân Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: Ông Phan Hùng Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Người đại diện hợp pháp bị đơn: Ơng Đinh Ân Cơng ty Ninh Thuận (gọi tắt ) bán cổ phiếu thuộc s hữu công ty SCIC công ty Ninh Thuận cho công ty Hồng Qn ( gọi tắt ), cơng ty Hồng Qn chuyển tiền cọc tỷ đồng cho công ty Ninh Thuận ngân hàng BIDV Sau ngân hàng trích tài khoản để thu nợ vay cơng ty Ninh Thu ận,th ỏa thuận mua bán cổ phiếu khơng thành Cơng ty Ninh Thuận cam k ết hồn tr ả cho Cơng ty Hồng Qn tiền cọc lãi suất Sau cơng ty S ơn Long Thu ận sáp nhập vào cơng ty Sơn Long Thuận, cơng ty Hồng Qn u c ầu buộc cơng ty Sơn Long Thuận ngân hàng BIDV hoàn trả tỷ đồng khơng u cầu lãi suất Phía bị đơn không đồng ý nên xảy tranh ch ấp Quyết định Tòa án: Căn vào Điều 337, 343, 349 BLTTDS Không chấp nhận kháng nghị giám đốc thẩm số 160/QĐKNGĐT-VKS-KDTM ngày 24/09/2018 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh Giữ nguyên án số 01/2018/KDTM-PT ngày 07/03/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Thuận 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp - Giữa đặt cọc cầm cố Tiêu chí Đặt cọc Cầm cố Khái niệm Là việc bên giao cho bên khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác thời hạn định để bảo đảm giao kết thực hợp đồng Là việc bên giao tài sản thuộc quyền cầm cố để bảo đảm thực nghĩa vụ xác lập giao dịch dân Cơ sở pháp lý Điều 328 Điều 309 - 316 Chủ thể Bên đặt cọc; Bên nhận đặt cọc Bên cầm cố; Bên nhận cầm cố Đối Tiền kim khí quý, đá quý Tài sản bên cầm cố, 15 tượng vật có giá trị khác bất động sản hay loại giấy tờ có giá trị Bản chất Đảm bảo cho việc giao kết Bắt buộc phải có chuyển thực hợp đồng giao tài sản Các trường hợp chấm dứt Khơng có quy định trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc dẫn đến số vấn đề sau: Nếu hợp đồng thực hiện, giao kết tài sản đặt cọc trả lại trừ thực nghĩa vụ trả tiền Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng phải trả lại tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương với tài sản đặt cọc (trừ trường hợp có thỏa thuận khác Nghĩa vụ bảo đảm cầm cố chấm dứt Việc cầm cố tài sản hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Tài sản cầm cố xử lý Theo thỏa thuận bên - Giữa đặt cọc chấp Tiêu chí Đặt cọc Thế Chấp Khái niệm Là việc bên giao cho bên khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác thời hạn định để bảo đảm giao kết thực hợp đồng Là việc bên dùng tài sản thuộc quyền sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ khơng giao tài sản cho bên xác lập giao dịch dân Cơ sở Điều 328 pháp lý Điều 317 - 327 Chủ thể Bên đặt cọc; Bên nhận đặt cọc Bên chấp; Bên nhận chấp Đối Tiền kim khí quý, đá quý Tài sản thuộc sở hữu 16 tượng vật có giá trị khác bao gồm động sản bất động sả n Bản chất Đảm bảo cho việc giao kết Đảm bảo cho việc thực thực hợp đồng nghĩa vụ, không giao tài sản cho bên Các trường hợp chấm dứt Khơng có quy định trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc dẫn đến số vấn đề sau: Nếu hợp đồng thực hiện, giao kết tài sản đặt cọc trả lại trừ thực nghĩa vụ trả tiền Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng phải trả lại tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương với tài sản đặt cọc (trừ trường hợp có thỏa thuận khác Nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt Việc chấp tài sản hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Tài sản chấp xử lý Theo thỏa thuận bên 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc - “Đặt cọc” BLDS 2015 sở pháp lý Điều 328 quy định rằng: “Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt c ọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí quý, đá quý ho ặc v ật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) th ời h ạn đ ể b ảo đảm giao kết thực hợp đồng.” - Còn đặt cọc BLDS 2005 quy định: “Đặt cọc việc bên giao cho bên kho ản ti ền ho ặc kim khí q, đá q vật có giá trị khác (sau gọi tài sản đặt c ọc) m ột th ời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng dân Việc đặt cọc ph ải lập thành văn bản”.9 - Sự thay đổi hai luật dân việc BLDS 2005 có quy định “Việc đặt cọc phải lập thành văn bản”, BLDS 2015 khơng có quy định nên hiểu việc đặt cọc có th ể hình thành b ằng mi ệng ho ặc văn Sự thay đổi cần thiết để mở rộng ph ạm vi Khoản 1, Điều 358, BLDS 2005 17 việc giao kết hợp đồng, hợp đồng hình thành dạng văn b ản, hợp đồng miệng 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? - Căn vào khoản 2, Điều 328, BLDS hành v ề đặt cọc: “2 Tr ường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc tr ả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt c ọc thu ộc v ề bên nh ận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hi ện h ợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản ti ền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác” 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? Có, theo quy định Điều 351 BLDS 2015 trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ kiện bất khả kháng khơng phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Bên có nghĩa vụ khơng phải chịu trách nhiệm dân s ự chứng minh nghĩa vụ không thực hoàn toàn l ỗi c bên có quyền Như vậy, quy định Điều 351 BLDS năm 2015 quy định trường hợp vi phạm nghĩa vụ “ kiện bất khả kháng”, mà không đề cập đến trường hợp vi phạm nghĩa vụ lý khách quan 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc thông qua tài khoản ngân hàng Cụ thể: “ngày 22/2/2008 cơng ty Hồng Qn chuy ển s ố tiền đặt cọc vào tài khoản công ty Ninh Thuận Ngân hàng TMCP Đ ầu t Phát triển Việt Nam chi nhánh tỉnh Ninh Thuận theo ủy nhi ệm chi ngày 22/2/2008” 3.6 Theo Toà giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc Vì: cơng ty Hồng Qn chuy ển số tiền tỷ đồng cho công ty Ninh Thuận l ập tức ngân hàng dựa vào hợp đồng tín dụng có Điều khoản thỏa thuận cho phép ngân hàng trích tài khoản công ty để cấn trừ vào số công nợ hạn lãi suất c công ty Ninh Thuận Điều trái với pháp luật b ởi lẽ s ố ti ền t ỷ đ ồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu công ty Ninh Thuận theo quy định khoản Điều 328 Bộ Luật Dân Sự 2015 Vì số tiền tỷ đồng v ẫn thu ộc quyền sở hữu cơng ty Hồng Qn 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc 18 Hướng giải Tòa giám đốc thẩm khơng hợp lý Vì: vi ệc chuyển tỷ đồng tiền cọc cơng ty Hồng Qn cho công ty Ninh Thu ận không đạt mục đích lúc chuy ển ngân hàng lấy số ti ền đ ể trừ vào số nợ công ty Ninh Thuận, Điều trái quy định pháp lu ật Mặt khác việc ngân hàng bán nợ công ty Ninh Thuận công ty TNHH TM XD Sơn Long Thuận khơng có văn giao khoản n ợ ti ền c ọc t ỷ đ ồng mua bán cổ phần từ công ty Hồng Qn Cơng văn số 029/CV-PC ngày 1/7/2009 ngân hàng đạo xử lý nợ công ty Ninh Thuận, ngân hàng trích s ố tiền đặt cọc cơng ty Hồng Qn để thu nợ vay cơng ty Ninh Thu ận khơng có pháp luật Và theo Đi ều 256 Bộ Luật Dân S ự 2015 cơng ty Hồng Qn có quyền yêu cầu ngân hàng TMCP Đầu Tư Phát tri ển Vi ệt Nam trả lại số tiền tỷ đồng cho 19 VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - chi nhánh Đồng Nai Bị đơn: bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ông Trần Văn Miễn bà Nguy ễn Thị Cà Quỹ tín dụng ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghi ệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng đất ông Miễn bà Cà đem chấp đ ể đảm b ảo nghĩa vụ trả nợ cho bên Doanh nghiệp tư nhân Quỹ tín dụng khởi ki ện yêu cầu bà Tỉnh phải trả hết khoản nợ khơng trả bu ộc người bảo lãnh phải toán hết số nợ Bà Tỉnh đồng ý trả nợ yêu cầu thay th ế nhà, đ ất bà thay vào đất ông Miễn, bà Cả Tòa án nhân dân tối cao cho Tòa sơ thẩm Phúc thẩm tuyên vi ệc ưu tiên trả nợ quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cả không Nên hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao cho Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 227/12/2011: Nguyên đơn: bà Vũ Thị Hồng Nhung Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thắng Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: bà Nguyễn Thị Mát, ông Nguy ễn Văn Tam Bà Nhung cho bà Mát mượn tiền với bảo lãnh bà Th ắng Do bà Mát không trả tiền gốc lẫn lãi nên bà Nhung khởi kiện yêu cầu bà Mát bà Thắng phải có trách nhiệm trả tiền cho bà Tịa giám đốc thẩm cho có sở xác định bà Mát người vay ti ền c bà Nhung buộc bà Thắng phải liên đới chịu thực nghĩa v ụ dân s ự khơng xác nên hủy bỏ án sơ thẩm phúc thẩm 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh? - Bảo lãnh việc người thứ ba (bên bảo lãnh) cam k ết v ới bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa v ụ (bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ - Phạm vi bảo lãnh: bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh - Về hình thức: nguyên tắc chung bảo lãnh phải lập thành văn Nếu pháp luật có quy định, văn bảo lãnh phải có cơng ch ứng chứng thực 20 - Bảo lãnh biện pháp hỗ trợ cho nghĩa v ụ Do đó, ch ưa chứng minh nghĩa vụ khơng thực đầy đủ người b ảo lãnh chưa phải thực trách nhiệm bảo lãnh - Chế định bảo lãnh làm phát sinh hai mối quan hệ: + Mối quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh đ ược quy đ ịnh Điều 339, 314 + Mối quan hệ bên bảo lãnh bên bảo lãnh quy định Điều 337, 340 4.2 Những thay đổi BLDS 2005 BLDS 2015 bảo lãnh? - Tại Điều 361 BLDS 2005 Bảo lãnh: “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quy ền (sau g ọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa v ụ (sau g ọi bên bảo lãnh), đến thời hạn mà bên đ ược bảo lãnh không th ực thực khơng nghĩa vụ Các bên có th ể tho ả thu ận v ề việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên b ảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình” Và khoản 1, Điều 335 BLDS 2015 Bảo lãnh: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên b ảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nh ận b ảo lãnh) th ực hi ện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên đ ược b ảo lãnh), n ếu đ ến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không th ực hi ện ho ặc th ực không nghĩa vụ” So với BLDS 2005 BLDS 2015 có bổ sung cụm từ “thực nghĩa vụ” sau từ “thời hạn” để làm rõ nghĩa Sự thay đổi không làm thay đổi nội dung mà mang tính kỹ thuật đ ể Đi ều lu ật rõ nghĩa - Tại Điều 363, BLDS 2005 Phạm vi bảo lãnh: “Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa v ụ cho bên đ ược b ảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi n ợ g ốc, ti ền ph ạt, ti ền b ồi th ường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Và Điều 336 BLDS 2015 Phạm vi bảo lãnh BLDS 2015 bổ sung thêm số n ội dung m ới so v ới BLDS 2005 + Quy định thêm “lãi số tiền chậm trả” vào nghĩa vụ bảo lãnh theo khoản Điều 336 BLDS 2015 Việc bổ sung vào phạm vi bảo lãnh phù hợp với thực tế tương thích với quy định có liên quan Bởi lẽ, h ết thời hạn thực nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ khơng thực th ực không nghĩa vụ + Quy định thêm khoản Điều 336 BLDS 2015 trường hợp người bảo lãnh chết pháp nhân chấm dứt Việc quy định phù h ợp v ới vụ việc thực tế BLDS 2015 bổ sung thêm quy định mối quan h ệ gi ữa bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh khoản Đi ều 339 BLDS 2015 (so v ới Điều 366 BLDS 2005): “1 Trường hợp bên bảo lãnh không th ực thực không nghĩa vụ bên nh ận b ảo lãnh có quy ền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh, tr tr ường h ợp bên có thỏa thuận bên bảo lãnh phải thực nghĩa v ụ thay cho bên đ ược b ảo 21 lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả th ực hi ện nghĩa vụ” Đây quy định khẳng định rõ ràng nghĩa vụ thực hi ện vi ệc b ảo lãnh c bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh thực chất ph ần thi ếp theo quy định khái niệm bảo lãnh quy định Điều 335 - Điều 342 BLDS 2015 sử dụng tiêu đề “Trách nhiệm dân bên bảo lãnh” thay tiêu đề “Xử lí tài sản bên bảo lãnh” Điều 369 BLDS 2005 Tại khoản 2, Điều 342 BLDS 2015 quy định “thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” thay cho quy định “đưa tài sản thuộc sở hữu để toán cho bên nhận b ảo lãnh” Điều 369 BLDS 2005 Việc thay đổi thể rõ ràng phù h ợp h ơn quy ền c bên nhận bảo lãnh tăng cường trách nhiệm bên bảo lãnh * Đối với Quyết định số 2: 4.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định ông Miễn, bà Cà quỹ tín d ụng m ối quan hệ bảo lãnh? - Đoạn cho thấy Tịa án xác định ơng Miễn, bà Cà quỹ tín d ụng m ối quan hệ bảo lãnh: “Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 bên có hi ệu lực ph ải theo quy định khoản Điều khoản Đi ều c H ợp đ ồng th ế ch ấp; Điều 361 Bộ luật dân Chủ Doanh nghiệp tư nhân không tr ả n ợ ho ặc trả khơng đủ ông Miễn, bà Cà phải trả thay; ông Mi ễn, bà Cà không tr ả nợ trả không đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ.” 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng th ẩm phán? - Việc xác định Hội đồng thẩm phán hợp lí quy đ ịnh pháp luật Vì ông Miễn bà Cà l tài s ản c quy ền s d ụng đ ất để đảm bảo khoản vay cho chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân b ằng h ợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (bên nhận bảo lãnh), ông Mi ễn bà Cà (bên b ảo lãnh) bà Tỉnh (bên bảo lãnh) Vì Hợp đồng chấp Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực đăng ký giao dịch đảm b ảo Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất Nên bà Tỉnh không trả n ợ tr ả khơng đủ ơng Miễn, bà Cà trả thay - CSPL: khoản Điều 135 khoản Điều 339 BLDS 2015 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà đ ược s d ụng đ ể b ảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? - Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng đ ể bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bà Tỉnh - Quỹ tín dụng ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng đất ông Miễn bà Cà đem th ế ch ấp đ ể đ ảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho bên Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Như v ậy, ông 22 Miễn bà Cà đứng bảo lãnh cho bà Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân * Đối với Quyết định 968 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng ng ười bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quy ền? - Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền là: “Tại án dân sơ thẩm số 376/2009/DS-ST ngày 28-9-2009, Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai định: Chấp nh ận đơn kh ởi kiện bà Vũ Thị Hồng Nhung Bà Nguyễn Thị Thắng ph ải th ực hi ện nghĩa v ụ thay cho bà Nguyễn Thị Mát, ông Nguyễn Văn Tam tr ả n ợ cho bà Vũ Th ị H ồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng (trong đó, nợ gốc 500.000.000 đ ồng, lãi su ất 107.106.000 đồng).” “Tại án dân phúc thẩm số 24/2010/DS-PT ngày 29-01-2010, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai định: Bác kháng cáo c nguyên đ ơn bà Vũ Thị Hồng Nhung bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng Giữ nguyên b ản án s th ẩm.” 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm ch ấp nhận khơng? - Hướng liên đới khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nh ận, th ể qua đoạn: “Tòa án cấp chưa thu thập, xác định rõ kh ả th ực hi ện nghĩa vụ dân bà Mát, Tòa án cấp s thẩm buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát ch ưa xác Tồ án cấp phúc thẩm hủy án dân sơ thẩm hướng dẫn đương lựa ch ọn khởi kiện bà Mát bà Thắng không quy định pháp luật.” 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải c Tòa giám đ ốc th ẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu - Theo Điều 335 BLDS 2015 bảo lãnh quy định: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên b ảo lãnh) cam k ết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) th ực hi ện nghĩa v ụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên b ảo lãnh), n ếu đ ến th ời h ạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không th ực hi ện ho ặc th ực hi ện khơng nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải th ực hi ện nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh tr ường h ợp bên đ ược b ảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh” - Theo quy định trên, bên khơng có th ỏa thuận khác v ề vi ệc b ảo lãnh bà Thắng nên bà Thắng có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát bà Mát không thực thực không nghĩa vụ trả n ợ bà Nhung Cho nên việc Tòa án chưa thu thập, xác minh rõ khả thực nghĩa vụ trả nợ bà Mát mà buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ cho bà Mát không đảm bảo quy ền l ợi bà Thắng - Do vậy, việc Tòa giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm phúc th ẩm đ ể yêu cầu làm rõ lại yếu tố xác minh khả trả nợ bà Mát 23 hợp lí, theo quy định pháp luật đảm bảo đ ược quy ền l ợi c bà Thắng bà Nhung 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh th ời ểm th ực hi ện nghĩa vụ bảo lãnh - Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh người thứ ba cam k ết v ới bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa v ụ n ếu đ ến th ời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không th ực hi ện ho ặc th ực khơng nghĩa vụ Đó nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh - Thời điềm thực nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm bên có quy ền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ, bên có nghĩa vụ h ết th ời h ạn mà khơng thực nghĩa vụ với bên có quyền 4.10: Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa v ụ b ảo lãnh? - Theo BLDS 2015, Điều 335 người bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Hoặc bên có th ể thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải th ực hi ện nghĩa v ụ b ảo lãnh? - Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bà Mát (bên bảo lãnh) khơng có khả thực hi ện nghĩa v ụ tr ả n ợ thực phần, phần khơng thực bà Thắng (bên bảo lãnh) phải có trách nhi ệm thực hi ện thay Đo ạn định cho thấy: “Như vậy, vào tài liệu nêu có c s xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung cịn bà Thắng ơng Ân (Nh ơn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát ph ải người thực nghĩa vụ dân bà Nhung; n ếu bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân ch ỉ có th ể th ực hi ện đ ược phần, phần khơng thực bà Thắng ông Ân m ới ph ải có trách nhiệm thực thay - Theo quy định Điều 361, 363, Điều 365 Bộ luật dân sự” 4.12 Có án, định theo hướng gi ải quy ết v ề th ời ểm th ực nghĩa vụ bảo lãnh có tiền lệ chưa? Nêu rõ án, quy ết đ ịnh mà anh/ch ị biết - Tại Quyết định số 968/2011 DS-GDT ngày 27-12-2011 Tranh ch ấp hợp đồng bảo lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ mình, người khơng có khả tốn phần tính đến trách nhiệm người bảo lãnh Trên thực tế có định theo hướng giải Trong Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06/01/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ơng Lê Văn Sang 60 tri ệu đồng giao Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đ ối với nhà s ố 50/3 24 đường Xuân An, phường 3, thành phố Đà Lạt ông Nguyên Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố, mẹ chị Thảo) đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (trị giá 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày 09/11/1996, có mặt khơng phản đối Sau đó, ch ị Th ảo không th ực hi ện không thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay kh ởi ki ện yêu cầu buộc bà Phục, ông Lộc (với tư cách bị đơn) toán khoản n ợ - Tuy nhiên, vụ án này, chị Thảo người vay ti ền ơng Sang, cịn ông Lộc, bà Phục người dùng tài s ản để bảo đảm cho khoản vay chị Thảo Do vậy, ông Sang phải khởi kiện yêu cầu chị Th ảo tr ả nợ, chị Thảo khơng trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay; ơng Lộc, bà Phục khơng trả bà Tý có quy ền yêu cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh đ ể thu h ồi nợ 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đ ốc th ẩm - Hướng giải Tòa giám đốc thẩm phù hợp với quy định pháp luật Bởi lẽ, việc lập giấy biên nhận có bảo lãnh ông Ân bà Thắng ngầm hàm chứa nội dung thực thay cho bên có nghĩa v ụ, cho hai ơng bà có trách nhiệm hồn tr ả cho bà Nhung thay cho bà Mát trường hợp bà Mát khơng thực nghĩa vụ tốn Nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam k ết c ng ười th ứ ba nghĩa vụ mà việc thực “có Đi ều ki ện” BLDS quy định người bảo lãnh thực thay người bảo lãnh không thực thực không đủ nội dung cho thấy nghĩa vụ b ảo lãnh sinh từ cam kết người bảo lãnh chưa ph ải th ực hi ện việc thực nghĩa vụ bảo lãnh phụ thuộc vào nghĩa vụ bảo lãnh có thực đầy đủ hay không - Hướng giải thỏa đáng cho người bảo lãnh người bảo lãnh Vì giải vụ án ta phải xem xét thực kỹ kh ả th ực hi ện nghĩa vụ người bảo lãnh để trách việc trốn tránh thực hi ện nghĩa vụ đẩy trách nhiệm cho người bảo lãnh Vi ệc làm giúp b ảo quyền quyền lợi ích hợp pháp cho người bảo lãnh 25 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt h ại hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 3; Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ bảo đảm thực hi ện nghĩa vụ - B ản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017 (xuất l ần th ứ ba), Bản án số 112 – 114, 157 – 160, 174 – 176, 177 – 180; Bộ Luật dân 2005; Bộ Luật dân 2015; ... Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam – Bản án bình luận án, Tập 1, Nxb Chính trị Quốc gia, 2013, tr 257 Bản án số 04/ 2010/DSPT ngày 13/01/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long... Văn Đại, Luật Nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam - Bản án bình luận án, Tập 2, Nxb Hồng Đức- Hội luật gia Việt Nam, tr 90 Bản án số 04/ 2010/DSPT ngày 13/01/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long... dụng s ố 142 1-LAV200900 142 /HĐTD ký ngày 29/9/2009 số 142 1-LAV-201000037/HMTD ký ngày 21/05/2010 Ngân hàng với Công ty V ngày 21/5/2012, Ngân hàng tiếp tục ký Hợp đồng hạn mức tín dụng s ố 142 1-LAV-201000037,