Bài viết thực hiện quyền tự định đoạt của đương sự, quyền tiếp cận công lý từ phía doanh nghiệp được nhìn nhận từ chế định thẩm quyền hủy phán quyết trọng tài và căn cứ hủy phán quyết trọng tài khi Tòa án xem xét giải quyết yêu cầu của đương sự về hủy phán quyết trọng tài.
Số 4/2017 - Năm thứ Mười Hai BÌNH LUẬ N AÙ N HỦY PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI BÌNH LUẬN TỪ GĨC NHÌN MỘT VỤ ÁN Nguyễn Minh Hằng1 Tóm tắt: Giải tranh chấp trọng tài có nhiều ưu điểm, thủ tục đơn giản, nhanh chóng; trọng tài viên thường chuyên gia giỏi có uy tín; giữ kín bí mật kinh doanh, uy tín bên phù hợp cho việc giải tranh chấp có yếu tố nước ngồi Ngun tắc xét xử lần tố tụng trọng tài trừ trường hợp Tòa án tuyên bố hủy định trọng tài nguyên tắc đặc trưng tố tụng trọng tài so với tố tụng Tòa án2 Nguyên tắc xuất phát từ chất tố tụng trọng tài nhân danh ý chí quyền tự định đoạt bên Mặc dù có nhiều ưu điểm phương thức giải tranh chấp trọng tài, thực tế Việt Nam, doanh nghiệp sử dụng trọng tài để giải tranh chấp mà chủ yếu lựa chọn đường giải tranh chấp Tòa án Một nguyên nhân tâm lý doanh nghiệp thường tin vào quyền lực công, e ngại chọn trọng tài khơng cịn chế khác để khắc phục sai sót q trình giải vụ việc Từ vụ án thực tế có phán trọng tài, viết nghiên cứu quyền yêu cầu hủy định trọng tài chế để khắc phục sai sót Với việc thực quyền tự định đoạt đương sự, quyền tiếp cận cơng lý từ phía doanh nghiệp nhìn nhận từ chế định thẩm quyền hủy phán trọng tài hủy phán trọng tài Tòa án xem xét giải yêu cầu đương hủy phán trọng tài Từ khóa: Quyền yêu cầu hủy định trọng tài; hủy định trọng tài; thẩm quyền hủy định trọng tài; Luật trọng tài thương mại năm 2010, Bộ luật tố tụng dân năm 2015 Nhận bài: 05/4/2017; Hoàn thành biên tập: 25/6/2017; Duyệt đăng: 01/8/2017 Abstract: Dispute resolution by arbitration has many advantages which are: fast and simple process; arbitrators are often good and reputable experts, who are able to keep confidential business secrets and suitable for settlement of disputes involving foreign elements The one-time adjudication principle in arbitral proceedings, except when the court declares the annulment of the arbitral award, is the featured principle of arbitral proceedings compared to court proceedings1 This principle arises from the nature of arbitral proceedings, which represent the will and right to self-determination of the parties Despite of having many advantages, Vietnamese enterprises rarely use arbitration to settle disputes They mainly choose to resolve disputes in courts One of the reasons is that Vietnamese enterprises often believe in public power and they are afraid that there is no mechanism to correct errors in the process of resolving by using arbitration From a real case where there is an arbitral award, this article studies the right to request the cancellation of arbitral awards as a mechanism for correcting errors By performing the right of self-determination of the parties, the right of access to justice from the business is recognized from the jurisdiction of canceling the arbitral award and the grounds for the cancellation of the arbitral award when the court considers the demand of the litigant to cancel the arbitration award Keywords: the right to request the cancellation of arbitral awards, grounds for the cancellation of the arbitral award, the jurisdiction of canceling the arbitral award,Law on Commercial Arbitration in 2010, Civil Procedure Code in 2015 Date of receipt: 05/4/2017; Date of revision: 25/6/2017; Date of approval: 01/8/2017 Phó Giáo sư, Tiến sỹ, Trưởng Khoa Đào tạo Luật sư - Học viện Tư pháp Khoản Điều Luật trọng tài Thương mại năm 2010 quy định “Phán trọng tài chung thẩm” 85 HỌC VIỆN TƯ PHÁP Phán trọng tài Theo đơn khởi kiện ngày 22/12/2016 tài liệu kèm theo Công ty cổ phần X kiện Cơng ty Y (Cơng ty Y có trụ sở HongKong) liên quan đến tranh chấp phát sinh từ Hợp đồng hợp tác kinh doanh ký ngày 20/1/2000 (Hợp đồng) thì: Cơng ty X cơng ty Y thỏa thuận thành lập “Cửa hàng miễn thuế L – sau gọi Cửa hàng” Trong Hợp đồng, bên thống hoạt động kinh doanh cửa hàng, nghĩa vụ bên, hoạch toán phân chia lợi nhuận; ban điều phối; giải tranh chấp; luật áp dụng; chấm dứt lý hợp đồng Ngày 10/5/2000 Bộ kế hoạch đầu tư Việt Nam cấp phép đầu tư số 2159/GP cho phép bên hợp tác kinh doanh sở Hợp đồng để kinh doanh hàng miễn thuế khu vực Cửa L, đồng thời chuẩn y Hợp đồng Các bên thực thỏa thuận Hợp đồng đến đầu năm 2015, Công ty X cho Cơng ty Y cung cấp hàng hóa với giá cao thị trường, vi phạm thỏa thuận Hợp đồng Công ty X nhiều lần gửi văn u cầu Cơng ty Y giải thích sang Việt Nam để kiểm tra tình hình thực tế không nhận hợp tác Công ty Y Kể từ tháng 6/2015 Cửa hàng khơng cịn hàng bán Cơng ty Y khơng có kế hoạch cung cấp hàng cho Cửa hàng, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến kết kinh doanh Cửa hàng Trong Hợp đồng, bên có thỏa thuận hợp pháp việc giải tranh chấp Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam bên cạnh Phòng thương mại cơng nghiệp Việt Nam (VIAC) Vì vậy, Cơng ty X khởi kiện Công ty Y đến VIAC đề nghị chấm dứt Hợp đồng yêu cầu Công ty Y phải bồi thường thiệt hại 181.398.000 đồng Công ty Y khẳng định khơng vi phạm Hợp đồng Công ty Y cử đại diện trực tiếp sang làm việc yêu cầu Công ty X cung cấp tài liệu chứng chứng minh Công ty Y cung cấp hàng hóa vào Cửa hàng với mức cao mức thị trường, nhiên Công ty X không 86 có tài liệu chứng để chứng minh Tháng tháng 8/2015 Công ty Y chuyển cho Công ty X 02 Đơn hàng Công ty X không ký xác nhận đơn hàng nên Công ty Y thực thủ tục hải quan để chuyển hàng cho Cửa hàng Đồng thời, Công ty X vi phạm nghĩa vụ chuyển trả giá vốn (tiền hàng Công ty Y cung cấp cho Cửa hàng) dẫn đến Cơng ty Y gặp khó khăn việc cung cấp hàng hóa theo thỏa thuận Cơng ty Y đề nghị Hội đồng trọng tài giải theo nội dung: Công ty X muốn đơn phương chấm dứt hợp đồng phải chịu chi phí phát sinh thiệt hại tổn thất hành vi vi phạm hợp đồng gây cho Cơng ty Y từ tháng 5/2015 đến hết tháng 4/2020 tương đương với số tiền 10.367.755.622 (bao gồm tổn thất chi phí chi thiệt hại tổn thất hành vi vi phạm hợp đồng) Trường hợp Công ty X muốn tiếp tục thực hợp đồng Cơng ty X phải chịu tổn thất chi phí phát sinh thiệt hại tổn thất hành vi vi phạm hợp đồng gây cho Công ty Y tương đương với số tiền 3.264.505.157 đồng (gồm thiệt hại tổn thất hành vi vi phạm hợp đồng tổng chi phí chi) Ngày 16/1/2017 Hội đồng trọng tài họp ban hành phán trọng tài Hội đồng trọng tài phân tích việc thẩm quyền trọng tài quy tắc trọng tài; ngôn ngữ trọng tài; địa điểm trọng tài; luật áp dụng; thời hiệu khởi kiện; ý kiến bên hành vi vi phạm hợp đồng Trong đó, đặc biệt phân tích yêu cầu nguyên đơn bị đơn bồi thường thiệt hại: “Hội đồng trọng tài nhận thấy thời gian Bị đơn (Công ty Y) không cung cấp hàng cho cửa hàng miễn thuế Ngun đơn (Cơng ty X) trì hoạt động Cửa hàng Như vậy, Nguyên đơn phải tự chịu chi phí phát sinh Bởi vậy, yêu cầu Nguyên đơn buộc Bị đơn phải bồi thường thiệt hại với số tiền 181.398.000 đồng khơng có Về yêu cầu Bị đơn đề nghị Nguyên đơn phải chịu tổn thất chi phí phát sinh thiệt hại Số 4/2017 - Năm thứ Mười Hai tổn thất với số tiền 10.367.755.622 đồng (trường hợp Nguyên đơn chấm dứt hợp đồng) 3.264.505.157 đồng (trường hợp Nguyên đơn tiếp tục thực hợp đồng), Bị đơn khơng có đơn kiện lại khơng xuất trình chứng để chứng minh cho yêu cầu nên Hội đồng Trọng tài không xem xét Hội đồng trọng tài định: Chấp nhận yêu cầu Nguyên đơn việc chấm dứt hợp đồng hợp tác kinh doanh Cửa hàng miễn thuế L ký ngày 20/1/2000 Công ty X Công ty Y Không chấp nhận yêu cầu Nguyên đơn buộc Bị đơn phải bồi thường thiệt hại với số tiền 181.398.000 đồng Ngoài ra, Hội đồng trọng tài cịn định phí trọng tài giá trị phán trọng tài.” Những vấn đề trao đổi 2.1 Thẩm quyền xem xét yêu cầu liên quan đến việc Trọng tài thương mại Việt Nam giải tranh chấp theo quy định Pháp luật Trọng tài thương mại Theo Luật Trọng tài thương mại năm 2010, thoả thuận trọng tài thoả thuận bên cam kết giải trọng tài vụ tranh chấp phát sinh phát sinh hoạt động thương mại Thoả thuận trọng tài điều khoản trọng tài hợp đồng thoả thuận riêng biệt Khi xem xét hiệu lực thoả thuận trọng tài cách độc lập với hiệu lực quan hệ pháp luật tranh chấp Việc thay đổi, gia hạn, huỷ bỏ hợp đồng, vô hiệu hợp đồng không ảnh hưởng đến hiệu lực điều khoản trọng tài Như vậy, cốt lõi thỏa thuận trọng tài phải thể rõ ý chí thống ý chí bên việc lựa chọn tổ chức trọng tài có thẩm quyền Vụ án có thỏa thuận trọng tài hợp pháp, xác định thẩm quyền trọng tài Theo đó, trường hợp có tranh chấp hai bên trí lựa chọn Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam bên cạnh Phòng thương mại công nghiệp Việt Nam (VIAC) giải theo tố tụng trọng tài luật pháp Việt Nam Hội đồng trọng tài thuộc VIAC thành lập theo quy tắc tố tụng VIAC có thẩm quyền giải tranh chấp bên Quyền khởi kiện (Quyền yêu cầu) đương quyền tố tụng Pháp luật TTDS ghi nhận bảo vệ Cơ sở để phân định thẩm quyền giải tranh chấp kinh doanh, thương mại Toà án trọng tài thoả thuận trọng tài bên Điều Luật Trọng tài thương mại năm 2010 quy định: “Trong trường hợp bên tranh chấp có thoả thuận trọng tài mà bên khởi kiện Tồ án Toà án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vô hiệu thoả thuận trọng tài thực được” Tại khoản Điều 31 BLTTDS năm 20153 dẫn chiếu tới Luật trọng tài thương mại, ghi nhận thẩm quyền theo loại việc Tòa án “Yêu cầu liên quan đến việc Trọng tài thương mại Việt Nam giải tranh chấp theo quy định pháp luật Trọng tài thương mại.” Tương tự xác định quyền khởi kiện (quyền yêu cầu) chủ thể vụ việc dân (theo nghĩa rộng khác), Quyền khởi kiện vụ án dân quyền tố tụng cá nhân, pháp nhân yêu cầu Tòa án nhân dân bảo vệ quyền lợi hợp pháp mình, tập thể Nhà nước hay người khác bị tranh chấp vi phạm4 Bản chất quyền khởi kiện quyền yêu cầu Toà án bảo vệ quyền lợi quyền lợi giả thiết bị tranh chấp hay bị vi phạm mà chưa giải án, định quan nhà nước có thẩm quyền, trừ trường hợp Luật luật khác liên quan (luật có quy Ngày 25/11/2015 Bộ luật tố tụng dân năm 2015 Quốc hội Khóa 13 thơng qua theo Luật số 92/2015/QH13 có hiệu lực thi hành kể từ ngày tháng năm 2016 (BLTTDS năm 2015) Trường Đại học Luật Hà Nội (2012), Giáo trình Luật Tố tụng dân Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, tr.132 87 HỌC VIỆN TƯ PHÁP phạm điều chỉnh nhiều quan hệ dân sự) có quy định khác Xét thực chất quyền chủ thể có quyền lợi bị xâm phạm việc bắt đầu khởi kiện để bảo vệ quyền lợi mình, thơng qua việc đệ đơn yêu cầu Tòa án xem xét giải Việc ghi nhận từ Luật trọng tài thương mại năm 2010 đến BLTTDS năm 2015 quyền yêu cầu đương theo thủ tục tố tụng dân hủy phán trọng tài chế để khắc phục sai sót phán trọng tài Đây quy định đảm bảo quyền tiếp cận cơng lý doanh nghiệp với tính chất “khả cá nhân việc tìm kiếm thu nhận phản hồi yêu cầu cá nhân để giải xung đột, khống chế lạm dụng quyền lực bảo vệ quyền lợi hợp pháp cách cơng bằng, thơng qua q trình minh bạch, chế có tính khả thi có trách nhiệm giải trình rõ ràng”5 Khi xem xét quyền yêu cầu này, cần lưu ý đặc thù riêng điều kiện thực quyền khởi kiện sau: Thứ nhất, Một bên bên đương phán trọng tài có quyền chủ thể tự nhờ người khác quan hệ đại diện hợp pháp yêu cầu hủy phán trọng tài đáp ứng điều kiện luật định Thứ hai, điều kiện yêu cầu xem xét hủy định trọng tài: (i) Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận phán trọng tài; (ii) Có đủ để chứng minh Hội đồng trọng tài phán thuộc trường hợp quy định khoản Điều 68 Luật trọng tài thương mại năm 2010 “về hủy phán trọng tài” Khi đương làm đơn gửi Tồ án có thẩm quyền u cầu huỷ phán trọng tài, đương phải gửi kèm theo tài liệu, chứng chứng minh cho yêu cầu hủy phán trọng tài có hợp pháp Có thể nói, thực quyền yêu cầu hủy phán trọng tài thương mại nội dung quyền tự định đoạt đương sự, đồng thời tạo chế giám sát để đảm bảo tính hợp pháp, cơng phán trọng tài Đương có quyền định việc yêu cầu Tồ án có thẩm quyền giải Trong q trình giải yêu cầu hủy phán trọng tài, đương có quyền chấm dứt, thay đổi yêu cầu thoả thuận với cách tự nguyện, không trái pháp luật đạo đức xã hội6 Khi đương có quyền, lợi ích bị vi phạm, tranh chấp họ lựa chọn hình thức bảo vệ quyền theo hướng u cầu Tịa án giải hay hình thức bảo vệ quyền khác Với vai trị quan có nhiệm vụ bảo vệ công lý, bảo vệ quyền người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích Nhà nước, quyền lợi ích hợp pháp tổ chức, cá nhân, Tịa án có trách nhiệm phải thụ lý, giải vụ việc theo nhiệm vụ, quyền hạn giao 2.2 Căn hủy phán trọng tài Khoản Điều 68 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 ghi nhận huỷ phán trọng tài bao gồm: - Không có thoả thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài vô hiệu; - Thành phần Hội đồng trọng tài, thủ tục tố tụng trọng tài không phù hợp với thoả thuận bên trái với quy định Luật này; - Vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền Hội đồng trọng tài; trường hợp phán trọng tài có nội dung khơng thuộc thẩm quyền Hội đồng trọng tài nội dung bị huỷ; - Chứng bên cung cấp mà Hội đồng trọng tài vào để phán giả mạo; Trọng tài viên nhận tiền, tài sản lợi ích vật chất khác bên tranh chấp làm ảnh hưởng đến tính khách quan, cơng phán trọng tài; Trịnh Tiến Dũng – Chương trình Hội thảo “Tiếp cận với pháp luật Tư pháp pháp luật Việt Nam”, Ngày 21 & 22 tháng năm 2007, Hà nội -Trung tâm thông tin tư vấn pháp luật Việt-Mỹ Trực thuộc Hội Luật gia Việt Nam Điều BLTTDS 2014, sửa đổi, bổ sung năm 2011 88 Số 4/2017 - Năm thứ Mười Hai - Phán trọng tài trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam Đối chiếu luật với tình tiết vụ án trên, giải theo tố tụng trọng tài, nguyên đơn yêu cầu chấm dứt hợp đồng hợp tác kinh doanh buộc bị đơn phải bồi thường thiệt hại Bị đơn có yêu cầu nguyên đơn phải chịu tổn thất chi phí phát sinh thiệt hại, tổn thất trường hợp nguyên đơn chấm dứt hợp đồng trường hợp nguyên đơn tiếp tục thực hợp đồng Tuy nhiên, theo phán trọng tài, Hội đồng trọng tài chấp nhận yêu cầu nguyên đơn việc chấm dứt hợp đồng hợp tác kinh doanh Cửa hàng miễn thuế L ký ngày 20/1/2000 Công ty X Công ty Y mà không xem xét giải hậu việc chấm dứt hợp đồng Sau nhận phán trọng tài, hai bên yêu cầu Tòa án hủy phán trọng tài Tòa án thụ lý giải theo thủ tục tố tụng dân sự, hủy định trọng tài trường hợp này, có quan điểm tranh luận khác Quan điểm thứ cho rằng, Quyết định Trọng tài vụ án không thuộc hủy phán trọng tài Cơ sở quan điểm xuất phát từ việc đối chiếu với khoản Điều 68 Luật Trọng tài thương mại năm 2010, vụ án có liên quan đến để xem xét (i) Chứng bên cung cấp mà Hội đồng trọng tài vào để phán giả mạo; (ii) Phán trọng tài trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam Tuy nhiên, không đủ sở để khẳng định chứng bên cung cấp giả mạo Hội đồng trọng tài phân tích yêu cầu bên có yêu cầu bồi thường thiệt hại, xét thấy chưa đủ nên ban hành phán trọng tài không đề cập đến việc xử lý hậu chấm dứt hợp đồng Quan điểm thứ hai cho rằng, Quyết định Trọng tài vi phạm nguyên tắc Pháp luật Việt Nam, đặc biệt việc khơng đảm bảo tính tồn diện phán trọng tài khơng phân tích chấm dứt hợp đồng, việc giải hậu hủy bỏ hợp đồng đương có u cầu khơng từ bỏ yêu cầu Việc vi phạm nguyên tắc đồng thời dẫn đến vi phạm tiếp nguyên tắc việc bảo hộ tài sản thuộc sở hữu hợp pháp tổ chức đầu tư, sản xuất, kinh doanh quy định Hiến pháp nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (Hiến pháp) năm 2013 (khoản Điều 51) Bộ luật Dân (BLDS) năm 2015 (khoản Điều 163) Với quan điểm tranh luận khác việc vận dụng quy định khoản Điều 68 Luật Trọng tài thương mại năm 2010, cho cần nhìn nhận vấn đề sở xác định nguyên tắc Pháp luật Việt Nam tính tồn diện xem xét phán yêu cầu đương tố tụng trọng tài Thứ nhất, xác định nguyên tắc Pháp luật Việt Nam để làm đánh giá có hay khơng có vi phạm ngun tắc Quan hệ tranh chấp vụ án quan hệ hợp đồng hợp tác kinh doanh, Hội đồng trọng tài nhận định áp dụng luật theo Pháp luật Việt Nam Như vậy, để xác định nguyên tắc trước tiên ghi nhận Hiến pháp, Luật chung Bộ luật dân luật có liên quan (luật chuyên ngành) Các quy định Hiến pháp thừa nhận nguyên tắc Pháp luật Việt Nam cụ thể hóa đạo luật; Hiến pháp năm 2013 kế thừa quy định quyền sở hữu tổ chức cá nhân quy định Hiến pháp năm 1980, năm 1992, quy định khoản Điều 51 sau: “Nhà nước khuyến khích, tạo điều kiện để doanh nhân, doanh nghiệp cá nhân, tổ chức khác đầu tư, sản xuất, kinh doanh; phát triển bền vững ngành kinh tế, góp phần xây dựng đất nước Tài sản hợp pháp cá nhân, tổ chức đầu tư, sản xuất, kinh doanh pháp luật bảo hộ khơng bị quốc hữu hóa.” 89 HỌC VIỆN TƯ PHÁP BLDS năm 2015 kế thừa quy định việc ghi nhận nguyên tắc BLDS năm 1995, BLDS năm 2005, thay quy định nguyên tắc BLDS thành chương BLDS năm 2005 quy định thành điều “Các nguyên tắc pháp luật dân sự”7 Đồng thời, BLDS năm 2015 cụ thể hóa quy định Điều 51 Hiến pháp năm 2013 để xác lập nguyên tắc Pháp luật Việt Nam quyền sở hữu (Điều 163) bảo vệ quyền sở hữu (Điều 164) sau: (1) Khơng bị hạn chế, bị tước đoạt trái luật quyền sở hữu, quyền khác tài sản (2) Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại Đối chiếu với quy định Hiến pháp pháp luật, tranh chấp hợp đồng hợp tác kinh doanh thuộc trường hợp liên quan đến nguyên tắc tự cam kết, tự nguyện thỏa thuận nguyên tắc phải tự chịu trách nhiệm việc không thực thực không nghĩa vụ dân sự; xử lý hậu tranh chấp cần vào nguyên tắc bảo hộ quyền sở hữu: quyền sở hữu bị hạn chế hay tước đoạt trái luật chủ sở hữu tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu yêu cầu bồi thường thiệt hại Thứ hai, xử lý hậu việc chấm dứt hợp đồng Chúng tơi cho rằng, để đảm bảo tính toàn diện phán trọng tài đương có u cầu giải cần phải xem xét phương diện thỏa thuận hợp đồng Xem Điều Bộ luật dân 2015 90 bên quy định pháp luật Điều xuất phát từ sở sau: Một là, yêu cầu phán trọng tài: Phán trọng tài có giá trị chung thẩm, phán kết thúc tồn trình tố tụng giải vụ án, xác định thật khách quan, rút kết luận vấn đề cần phải giải vụ án, làm cho định xử lý cụ thể Do đó, để đảm bảo tính pháp lý phán trọng tài, phán phải xuất phát từ yêu cầu chung việc xét xử khách quan toàn diện, đầy đủ pháp luật Trong trường hợp này, Hợp đồng ghi nhận ý chí bên, trường hợp chấm dứt Hợp đồng phải thực việc lý tài sản, phân chia tài sản cho bên Theo thỏa thuận Hợp đồng, tài sản Cửa hàng Công ty Y xây dựng trang bị, tài sản thuộc sở hữu hợp pháp Công ty Y Tuy nhiên, Phán trọng tài trường hợp nói khơng đảm bảo việc giải đầy đủ vụ án theo quy định pháp luật định chấm dứt hợp đồng hợp tác nguyên đơn bị đơn, không giải triệt để hậu việc chấm dứt hợp đồng, giải thiệt hại bên phát sinh từ việc chấm dứt hợp đồng Sau phán này, Công ty X chiếm hữu trái pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu Công ty Y trang bị cho Cửa hàng không cần phải thực nghĩa vụ lý tài sản, hoàn trả cho Cơng ty Y thuộc sở hữu họ Như vậy, quyền sở hữu tài sản Công ty Y Cửa hàng không bảo vệ, thiệt hại quyền lợi hợp pháp Công ty Y không giải Hai là, bảo đảm quyền tố tụng đương sự, với việc Hội đồng trọng tài không phán xử lý hậu việc chấm dứt hợp đồng, vấn đề đặt là, phán trọng tài ban hành, bên có u cầu Số 4/2017 - Năm thứ Mười Hai Tịa án trọng tài giải hậu việc chấm dứt hợp đồng trường hợp lại vướng quy định điều kiện khởi kiện “Sự việc chưa Tòa án quan nhà nước có thẩm quyền giải án định có hiệu lực pháp luật giải án, định có hiệu lực pháp luật Tịa án người khởi kiện có quyền khởi kiện lại theo quy định pháp luật”8 Tồ án khơng giải tranh chấp có nội dung, nguyên đơn, bị đơn đến lần thứ hai Nếu vụ án Tồ án giải án, định có hiệu lực pháp luật Tồ án khơng thụ lý, trừ số trường hợp mà pháp luật có quy định khác Việc xác định quyền khởi kiện lại trường hợp chưa có hướng dẫn cụ thể thống quan nhà nước có thẩm quyền, vơ hình chung quyền lợi ích hợp pháp đương sự, đặc biệt Công ty Y không bảo đảm Ba là, xem xét thỏa thuận bên quy định pháp luật giải hậu pháp lý chấm dứt hợp đồng Theo Hợp đồng, Cơng ty X Cơng ty Y có thỏa thuận điều khoản lý tài sản chấm dứt Hợp đồng Tuy nhiên, việc Hội đồng trọng tài không giải hậu chấm dứt hợp đồng làm cho thỏa thuận lý tài sản thực thực tế Điều cho thấy khơng tồn diện phán trọng tài với việc giải không triệt để yêu cầu đương Theo quy định Pháp luật hành, để nâng cao trách nhiệm bên thực cam kết, hạn chế rủi ro pháp lý khác có liên quan thực hợp đồng, Pháp luật dân ghi nhận trường hợp chấm dứt hợp đồng xử lý hậu việc chấm dứt hợp đồng Từ thời điểm giao kết hợp đồng năm 2000 áp dụng BLDS năm 1995 luật có liên quan, đến thời điểm xảy tranh chấp, BLDS có hai lần sửa đổi (BLDS năm 2005 đến BLDS năm 2015), Pháp luật dân kế thừa phát triển chấm dứt từ Điều 418 (BLDS năm 1995), đến Điều 422 BLDS năm 2015 Về trường hợp chấm dứt hợp đồng theo luật định, tranh chấp hợp đồng hợp tác kinh doanh Công ty X Công ty Y thuộc trường hợp hợp đồng bị hủy bỏ Bộ luật dân năm 2015 ghi nhận cụ thể hậu việc hủy bỏ hợp đồng (tại Điều 427) có nghĩa vụ hồn trả, nghĩa vụ bồi thường thiệt hại số chế tài vi phạm hợp đồng So với BLDS năm 1995, BLDS năm 2015 có quy định cụ thể, hợp lý, công hậu pháp lý hủy bỏ hợp đồng theo hướng, hợp đồng bị hủy bỏ hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp; bên phải hoàn trả cho nhận sau trừ chi phí hợp lý thực hợp đồng chi phí bảo quản, phát triển tài sản Việc hồn trả thực hiện vật Trường hợp không hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả Trường hợp bên có nghĩa vụ hồn trả việc hồn trả phải thực thời điểm, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Bên bị thiệt hại hành vi vi phạm nghĩa vụ bên bồi thường… Huỷ bỏ hợp đồng chế tài mà bên có quyền bị vi phạm quyền áp dụng hành vi vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên có thỏa thuận pháp luật có quy định Tuy nhiên, BLDS không quy định điều kiện chung áp dụng chế tài hợp đồng mà quy định số loại hợp đồng thông dụng Luật thương mại Điểm c, khoản Điều 192 BLTTDS năm 2015 “Trả lại đơn khởi kiện, hậu việc trả lại đơn khởi kiện” 91 HOÏC VIỆN TƯ PHÁP lại có cách tiếp cận khác Theo quy định Điều 312 Luật thương mại năm 2005 chế tài huỷ hợp đồng áp dụng khi: (i) xảy hành vi vi phạm mà bên thoả thuận điều kiện để huỷ bỏ hợp đồng (ii) bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Như vậy, tranh chấp thương mại, bên không thoả thuận điều kiện huỷ hợp đồng, bên có quyền huỷ bỏ hợp đồng xảy vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Hậu pháp lý hợp đồng bị huỷ bỏ giống hậu pháp lý hợp đồng vơ hiệu, “hiệu lực trở trước”: hợp đồng bị huỷ bỏ hợp đồng bị coi khơng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết bên phải hoàn trả cho tài sản nhận, khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền Bên có lỗi việc hợp đồng bị huỷ bỏ phải bồi thường thiệt hại Như vậy, áp dụng tương tự nghĩa vụ hồn trả hợp đồng vô hiệu cho giải hậu pháp lý hợp đồng bị huỷ bỏ Một vấn đề cần phải đặt xem xét liên quan tới hậu pháp lý “hiệu lực trở trước”: hợp đồng bị huỷ bỏ bị coi khơng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, điều khoản phạt hợp đồng (nếu có), liệu có bị huỷ bỏ với hợp đồng hay không? Nếu khẳng định có rõ ràng người có quyền bị vi phạm rơi vào bất lợi khơng viện dẫn điều khoản phạt vi phạm hợp đồng để đòi bồi thường theo mức phạt, mà phải chứng minh tổn thất xảy Theo chúng tôi, cần phải tiếp cận vấn đề cách phân tích khác biệt chất hợp đồng vô hiệu huỷ bỏ hợp đồng Trong trường hợp hợp đồng bị tuyên vô hiệu, vào thời điểm giao kết, hợp đồng khơng hội tụ đủ điều kiện có hiệu lực hợp đồng nên khơng có hiệu lực pháp luật, huỷ bỏ hợp đồng, hợp đồng tồn có hiệu lực pháp luật, việc huỷ bỏ hợp đồng chế tài xử lý việc vi phạm nghĩa vụ từ 92 hợp đồng Vì vậy, huỷ bỏ hợp đồng ln kèm theo việc người vi phạm nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại (nếu có) Nói cách khác, hành vi vi phạm nghĩa vụ bên làm phát sinh hai chế tài: chế tài hủy bỏ hợp đồng chế tài bồi thường thiệt hại Do đó, bên có thoả thuận trước chế bồi thường thiệt hại thông qua điều khoản phạt vi phạm hợp đồng Hội đồng trọng tài phải tơn trọng thoả thuận mà khơng nên cứng nhắc coi thỏa thuận chế tài bị tiêu trừ hợp đồng bị huỷ bỏ Việc bên vi phạm nghĩa vụ gây thiệt hại cho bên nên chế tài huỷ bỏ hợp đồng, bên có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại Bốn là, tôn trọng quyền tự định đoạt đương sự: nguyên tắc, Hội đồng trọng tài quyền không xem xét hậu tuyên bố chấm dứt hợp đồng trường hợp đương khơng có u cầu Tuy nhiên, Hội đồng trọng tài phải giải thích rõ cho đương Về vấn đề này, thực tiễn xét xử Việt Nam có hướng dẫn áp dụng tương tự Cụ thể là, mục phần III Công văn số 01/2017/GĐ-TANDTC ngày tháng năm 2017 Tòa án nhân dân tối cao giải đáp số vấn đề nghiệp vụ “Khi giải vụ án dân có yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu đương không yêu cầu giải hậu hợp đồng vơ hiệu Tịa án phải giải thích cho đương hậu pháp lý việc tuyên bố hợp đồng vơ hiệu Việc giải thích phải ghi vào biên lưu vào hồ sơ vụ án Trường hợp Tịa án giải thích tất đương không yêu cầu giải hậu hợp đồng vơ hiệu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu mà giải hậu hợp đồng vô hiệu; trừ trường hợp đương không yêu cầu giải hậu hợp đồng vô hiệu nhằm trốn tránh nghĩa vụ với Nhà nước người thứ ba” Liên quan đến việc xem xét việc áp dụng tương tự pháp luật, tức dùng Soá 4/2017 - Năm thứ Mười Hai quy phạm pháp luật có hiệu lực quan hệ tương tự quan hệ cần xử lý để điều chỉnh quan hệ cần xử lý đó, khơng có quy phạm trực tiếp điều chỉnh Đây quan hệ xã hội mà pháp luật chưa dự liệu, chưa có quy định thực tiễn nảy sinh quan hệ gần giống quan hệ mà pháp luật quy định nên Tòa án sử dụng quy định có gần giống để giải quan hệ nảy sinh mà chưa luật hóa Đối với vấn đề luật pháp nước ta quy định từ lâu thực tiễn Tòa án áp dụng để giải vụ việc dân Quan hệ hợp đồng gắn kết bên lợi ích, dễ phát sinh tranh chấp có xung đột lợi ích Sự xung đột thường xuất có hành vi khơng thực thực không cam kết hợp đồng Khi có tranh chấp bên thường tìm đến phương thức giải tranh chấp khác để giải tỏa xung đột, bất đồng, mâu thuẫn lợi ích, tạo lập lại cân lợi ích mà bên chấp nhận Áp dụng quy định trọng tài, đặc biệt hủy phán định trọng tài ảnh hưởng đến uy tín trọng tài ảnh hưởng khơng nhỏ đến uy tín doanh nghiệp lựa chọn trọng tài, phải thận trọng đánh giá xem xét hủy phán trọng tài Tuy nhiên, trường hợp phán trọng tài vi phạm nguyên tắc pháp luật Việt Nam, Tòa án cần xem xét để đưa định hủy bỏ phán trọng tài để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bên./ NHẬN DIỆN CẤP PHÉP HÀNH CHÍNH Ở VIỆT NAM (Tiếp theo trang 84) Tóm lại, cấp phép hành phương thức quản lý hành nhà nước quan trọng để Nhà nước điều tiết linh hoạt hoạt động kinh tế - xã hội Trong chế thực pháp luật hành chính, cấp phép hành cầu nối linh hoạt, bảo đảm tính thống nhất, hiệu lực pháp luật phổ biến lực thực tế để thực quyền, giải trừ nghĩa vụ cụ thể chủ thể cấp phép Tuy vậy, việc nhận diện cấp phép hành Việt Nam chưa nghiên cứu quy định toàn diện, thống nhất, hợp lý hệ thống pháp luật hành Đây nguyên nhân làm hạn chế hiệu quản lý hành nhà nước Do đó, việc nghiên cứu sở lý luận thực tiễn để luật hóa yêu cầu pháp lý chung, cấp phép hành tất lĩnh vực quản lý hành nhà nước nhiệm vụ cấp thiết mà nhà nghiên cứu lập pháp Việt Nam phải tính đến giai đoạn nay./ 93 ... định trọng tài, đặc biệt hủy phán định trọng tài ảnh hưởng đến uy tín trọng tài ảnh hưởng khơng nhỏ đến uy tín doanh nghiệp lựa chọn trọng tài, phải thận trọng đánh giá xem xét hủy phán trọng tài. .. năm 2010 “về hủy phán trọng tài? ?? Khi đương làm đơn gửi Tồ án có thẩm quyền yêu cầu huỷ phán trọng tài, đương phải gửi kèm theo tài liệu, chứng chứng minh cho yêu cầu hủy phán trọng tài có hợp pháp... Ngày 16/1/2017 Hội đồng trọng tài họp ban hành phán trọng tài Hội đồng trọng tài phân tích việc thẩm quyền trọng tài quy tắc trọng tài; ngôn ngữ trọng tài; địa điểm trọng tài; luật áp dụng; thời