Hợp đồng vô hiệu lý luận và thực tiễn

TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA LUẬT BỘ MÔN LUẬT TƯ PHÁP   LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP KHOÁ 33 (2007-2011) Đề tài: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN Giảng viên hướng dẫn Ths.TĂNG THANH PHƯƠNG Sinh viên thực NGUYỄN TỐ QUYÊN MSSV: 5075139 Lớp: Thương mại -K33 Cần Thơ-05/2011 TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA LUẬT BỘ MÔN LUẬT TƯ PHÁP   LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP KHOÁ 33 (2007-2011) Đề tài: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN Giảng viên hướng dẫn Ths.TĂNG THANH PHƯƠNG Sinh viên thực NGUYỄN TỐ QUYÊN MSSV: 5075139 Lớp: Thương mại -K33 Cần Thơ-05/2011 NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN -oOo - NHẬN XÉT CỦA GIÁO VIÊN CỦA HỘI ĐỒNG PHẢN BIỆN -oOo - Lời cảm ơn Để hoàn thành luận văn tốt nghiệp này, người viết nhận hỗ trợ quý báo từ quý thầy cô Khoa Luật Trường Đại học Cần Thơ cung cấp kiến thức kinh nghiệm làm luận văn tốt nghiệp Người viết xin gửi lời cám ơn chân thành đến thầy cô, đặc biệt giáo viên hướng dẫn, bạn lớp, khoa động viên tinh thần cho người viết suốt trình làm luận văn Mặc dù, cố gắng nhận dạy bảo, hướng dẫn giúp đỡ tận tình Cơ Tăng Thanh Phương, thời gian thực đề tài có hạn kiến thức thân cịn nhiều hạn chế nên việc nghiên cứu trình bày đề tài khó tránh khỏi thiếu xót Người viết kính mong nhận thơng cảm đóng góp ý kiến quý thầy cô, bạn cho đề tài hồn thiện MỤC LỤC Trang LỜI NĨI ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Mục tiêu nghiên cứu đề tài Phạm vi nghiên cứu đề tài Phương pháp nghiên cứu đề tài Kết cấu đề tài CHƯƠNG 1: LÝ LUẬN CHUNG VỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU 1.1 Các khái niệm có liên quan 1.1.1 Khái niệm hợp đồng 1.1.2 Khái niệm hợp đồng vô hiệu 1.2 Sơ lược lịch sử phát triển chế định hợp đồng vô hiệu 1.2.1 Chế định khế ước vô hiệu thời Lê 1.2.2 Chế định khế ước vô hiệu thời Nguyễn 1.3.3 Chế định khế ước vô hiệu thời Pháp thuộc 1.3 Điều kiện có hiệu lực hợp đồng 1.3.1 Người tham gia giao kết hợp đồng phải có lực giao kết hợp đồng 10 1.3.1.1 Cá nhân 10 1.3.1.2 Pháp nhân 13 1.3.1.3 Hộ gia đình 15 1.3.1.4 Tổ hợp tác 17 1.3.2 Mục đích nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm pháp luật không trái đạo đức xã hội 17 1.3.2.1 Mục đích việc ký kết hợp đồng 17 1.3.2.2 Nội dung hợp đồng 18 1.3.3 Người tham gia giao kết hoàn toàn tự nguyện 19 1.3.4 Hình thức hợp đồng phải phù hợp với quy định pháp luật 20 1.4 Phân loại hợp đồng vô hiệu 22 1.4.1 Hợp đồng vô hiệu tuyệt đối, hợp đồng vô hiệu tương đối 23 1.4.2 Hợp đồng vơ hiệu phần, hợp đồng vơ hiệu tồn 25 1.5 Mối quan hệ hợp đồng chính, hợp đồng phụ vơ hiệu 27 1.6 Sự cần thiết việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu 30 CHƯƠNG 2: CHẾ ĐỘ PHÁP LÝ VỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU 32 2.1 Các trường hợp cụ thể hợp đồng vô hiệu 32 2.1.1 Hợp đồng vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, trái đạo đức xã hội 32 2.1.1.1 Khái niệm 32 2.1.1.2 Đặc điểm 32 2.1.2 Hợp đồng vô hiệu giả tạo 34 2.1.2.1 Khái niệm 34 2.1.2.2 Đặc điểm 35 2.1.3 Hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn 37 2.1.3.1 Khái niệm 37 2.1.3.2 Đặc điểm 38 2.1.4 Hợp đồng vô hiệu bị lừa dối, đe dọa 41 2.1.4.1 Hợp đồng vô hiệu bị lừa dối 41 2.1.4.2 Hợp đồng vô hiệu bị đe dọa 43 2.1.5 Hợp đồng vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực 45 2.1.5.1 Khái niệm 45 2.1.5.2 Đặc điểm 46 2.1.6 Hợp đồng vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi 48 2.1.6.1 Khái niệm 48 2.1.6.2 Đặc điểm 48 2.1.7 Hợp đồng vô hiệu vi phạm hình thức 48 2.1.8 Hợp đồng vơ hiệu có đối tượng thực 54 2.1.8.1 Khái niệm 54 2.1.8.2 Đặc điểm 55 2.2 Hậu pháp lý việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu 56 2.3 Thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu 59 2.4 Quyền khởi kiện hợp đồng vô hiệu 61 2.4.1 Chủ thể có quyền khởi kiện 61 2.4.2 Tính hữu hiệu quyền khởi kiện 62 2.4.2.1 Xác nhận hợp đồng 62 2.4.2.2 Hợp thức hóa hợp đồng 63 2.4.2.3 Hết thời hiệu khởi kiện 63 CHƯƠNG 3: THỰC TIỄN TRONG VIỆC TUYÊN BỐ HỢP ĐỒNG VƠ HIỆUMỘT SỐ TỒN TẠI VÀ HƯỚNG HỒN THIỆN 64 3.1 Hậu pháp lý việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu 64 3.1.1 Tóm tắt án số 64 3.1.2 Tóm tắt án số 66 3.1.3 Nhận xét người viết 67 3.2 Vi phạm điều kiện lực hành vi người xác lập hợp đồng 72 3.2.1 Tóm tắt án số 72 3.2.2 Tóm tắt án số 73 3.2.3 Nhận xét người viết 73 3.3 Hợp đồng vơ hiệu phần hay tồn 78 3.3.1 Tóm tắt án số 78 3.3.2 Tóm tắt án số 79 3.3.3 Nhận xét người viết 80 3.4 Thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu 83 3.5 Vấn đề vô hiệu hợp đồng liên quan đến hình thức hợp đồng 87 3.6 Nhận xét chung 92 KẾT LUẬN 96 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC Luận văn tốt nghiệp: Hợp đồng vô hiệu – Lý luận thực tiễn LỜI MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Trong lĩnh vực Luật tư, hợp đồng coi chế định pháp lý đời từ sớm Ngay từ xã hội lồi người có phân cơng lao động xuất hình thức trao đổi hàng hóa hợp đồng hình thành giữ vị trí ngày quan trọng đời sống dân cư Hợp đồng phương thức hữu hiệu cho cá nhân, pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác xác lập thực quyền nghĩa vụ nhằm thỏa mãn nhu cầu sinh hoạt, tiêu dùng sản xuất, kinh doanh Cùng với phát triển xã hội, hợp đồng ngày đa dạng phức tạp Trong đời sống ngày gặp khơng trường hợp hợp đồng giao kết bị lừa dối, đe dọa hay vi phạm điều cấm pháp luật gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích chung xã hội, quyền lợi đáng bên Xuất phát từ tầm quan trọng ý nghĩa thiết thực chế định hợp đồng, Bộ luật dân nước ta quy định cụ thể, chi tiết, chặt chẽ việc xác lập, thực điều kiện có hiệu lực hợp đồng nói chung trường hợp làm vơ hiệu hợp đồng nói riêng Các quy định Bộ luật dân tạo hành lang pháp lý thơng thống an toàn cho chủ thể tham gia giao kết hợp đồng Thực tiễn giải Tịa án vấn đề giải hậu hợp đồng bị tuyên vô hiệu không túy vào quy định Bộ luật dân sự, mà tùy thuộc vào nhiều yếu tố, có thỏa thuận bên tham gia ký kết hợp đồng phụ thuộc vào thời điểm phát sinh tranh chấp Quá trình thực Bộ luật dân sự, bên cạnh mặt tích cực, cịn có vướng mắc tranh chấp hợp đồng dân có xu hướng gia tăng, hợp đồng dân vô hiệu vi phạm điều kiện có hiệu lực giao dịch chiếm tỷ lệ khơng nhỏ Việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu giải hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu vấn đề phức tạp mà ngành Tòa án gặp phải Có khơng vụ án xét xử nhiều lần, với nhiều cấp xét xử khác kể cấp xét xử cao Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cịn thắc mắc, có quan điểm khác nhau, gây nhiều tranh luận phức tạp Chính lý này, để hiểu rõ cụ thể chế độ pháp lý trường hợp cụ thể hợp đồng vô hiệu cần thiết có ý nghĩa quan trọng đời sống xã hội Nên người viết chọn đề tài: “Hợp đồng vô hiệu - Lý luận thực tiễn” GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguyễn Tố Quyên Luận văn tốt nghiệp: Hợp đồng vô hiệu – Lý luận thực tiễn Mục tiêu nghiên cứu Công cụ đắc lực để xác lập quyền, nghĩa vụ chủ thể tham gia giao kết hợp đồng Do đó, hợp đồng phải tuân thủ theo qui định pháp luật để có hiệu lực ràng buộc bên Bất vấn đề nào, cần nắm v ữn g kiến thức mang lại lợi ích định Khi có tranh chấp, rủi ro bất ngờ liên quan đến hợp đồng hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu khó tránh khỏi tổn thất, phải hiểu sâu, hiểu rõ qui định pháp luật hành trường hợp vô hiệu hợp đồng để tiến hành giao kết, thực hợp đồng hiệu Chính vậy, người viết nghiên cứu đề tài để làm rõ trường hợp cụ thể hợp đồng vơ hiệu để bảo đảm lợi ích đáng cho bên tham gia giao kết Hiện vấn đề hình thức hợp đồng có nên xem điều kiện có hiệu lực hợp đồng bàn luận đến nhiều Vì thực tế kiến thức pháp luật người dân hạn chế hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đa số phận dân cư nông thôn thường viết tay không công chứng, chứng thực nên tranh chấp xảy Tòa án thường tun hợp đồng vơ hiệu số trường hợp ảnh hưởng đến quyền lợi bên giao kết Ngoài thực tiễn giao dịch mà bên hộ gia đình phổ biến pháp luật chưa quy định cụ thể trường hợp gây lung túng trình áp dụng luật quan quản lý bên quan hệ hợp đồng Cuối q trình học tập người viết cịn thấy bất cập từ chế định hợp đồng nói chung, trường hợp hợp đồng vơ hiệu nói riêng nên người viết muốn tập trung nghiên cứu đề tài để từ muốn góp vài ý kiến để hoàn thiện quy định pháp luật chế định hợp đồng Phạm vi nghiên cứu đề tài Người viết tập trung nghiên cứu trường hợp việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu chủ yếu lĩnh vực dân thương mại, từ vướng mắc cịn tồn để hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam nhằm bảo vệ quyền lợi ích đáng cho bên tham gia giao kết hợp đồng Phương pháp nghiên cứu Trong qua trình thực hiện, nghiên cứu đề tài, người viết sử dụng phương pháp vật biện chứng phương pháp vật lịch sử Bên cạnh đó, cịn có số phương pháp khoa học như: phương pháp so sánh, phương pháp phân tích luật viết phân tích câu chữ luật để từ tìm hiểu quy định pháp luật hành để hiểu rõ nội dung, tính chất, đặc điểm hợp đồng vô hiệu quy định GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguyễn Tố Quyên sau chết Tại thời điểm tháng 01/2004 việc giải chia thừa kết chưa đặt nên ông Cường người chiếm hữu sử dụng di sản thừa kế theo quy định khoản Điều 638 BLDS Nên việc ơng Cường bà Bính tự ý bán phần di sản chưa đồng ý người hàng thừa kế vi phạm quy định khoản Điều 639 Do bà Lợi chết không để lại di chúc, nên án chia thừa kế số 02/DSST ngày 17/5/2005 vào quy định chia thừa kế theo pháp luật để chia cho ông Cường sử dụng trị giá phần tài sản giá trị quyền sử dụng 288 m2 đất bán cho anh Thăng Đây coi tài sản riêng ơng Cường Nên việc bà Bính có ý kiến định đoạt khối tài sản trái với quy định pháp luật quyền sở hữu Theo đề nghị anh Hưng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn định trưng cầu giám định pháp y tâm thần với ông Cường Tại Biên giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 Tổ chức giám định pháp y Tỉnh kết luận: Ông Cương bị mắc bệnh “loạn thần sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh trước ngày 01/01/2004 với biểu bệnh hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả điều khiển hành vi Trên sở kết luận giám định trên, ông Cường coi người hoàn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004 Khi bà Bính vợ ơng Cường nên giao dịch dân sự, bà Bính phải tham gia với tư cách người giám hộ để đại diện cho ông Cường, nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ơng Cường theo quy định BLDS Nhưng thực tế trình giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Bính khơng tham gia giao kết với tư cách người giám hộ ông Cường, không đăng ký giám hộ mà tham gia ký kết hợp đồng chủ thể sở hữu tài sản với riêng bà Bính anh Thăng Như trình giao kết thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, ơng Cường khơng có người giám hộ khơng có đăng ký việc giám hộ cho ông Cường theo quy định Điều 58 62 BLDS Ngày 13/6/2005, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn xét xử định cho bà Bính ly với ơng Cường Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng trai ông Cường bà Chế (đã ly hôn năm 1979) đăng ký việc giám hộ cho ơng Cường UBND xã Do tính đến ngày 10/8/2005, ơng Cường có người giám hộ - đại diện hợp pháp Căn theo khoản Điều 161, thời hiệu khởi kiện vụ án tính từ thời điểm ơng Cường có người giám hộ đại diện theo quy định Điều 58 67 BLDS (từ ngày 10/8/2005) ngày giao kết hợp đồng theo quy định Điều 136 BLDS Như phân tích nêu trên, cho thấy anh Thăng ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Cường người lực trách nhiệm, lực hành vi dân Và bà Bính người khơng có quyền định đoạt, xử lý tài sản đối tượng hợp đồng chuyển nhượng mà khơng có tham gia người đại diện cho ơng Cường Vì làm phát sinh hợp đồng với giao dịch dân vô hiệu toàn vi phạm quy định Điều 133 BLDS Vì vậy, cần vào quy định khoản Điều 137 BLDS để hủy hợp đồng chuyển nhượng nêu xử buộc anh Thăng trả lại 288 m2 đất thổ cư cho ông Cường người đại diện anh Hưng Trong trình giải vụ án, phiên tịa bà Bính thừa nhận số tiền bán đất cho anh Thăng 20.000.000 đồng bà sử dụng vào mục đích chung gia đình nhân bà ơng Cường cịn tồn Vào ngày 13/6/2005 Tịa án nhân dân huyện Văn Chấn xử cho bà ly hôn với ông Cường Về tài sản nghĩa vụ chung Tòa án chia cho bên theo quy định pháp luật Do số tiền bán đất cho anh Thăng mà có, đến bà Bính ơng Cường (mà đại diện anh Hưng) phải có trách nhiệm trả cho anh Thăng Việc anh Hưng đề nghị trả số tiền này, số tiền bà Bính quản lý, tiêu khơng có cứ, cần bác yêu cầu anh Hưng Để xử buộc bà Bính phải trả cho anh Thăng số tiền 10.000.000 đồng ông Cường anh Hưng đại diện phải trả cho anh Thăng số tiền 10.000.000đồng Do hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất bị coi vô hiệu nên quyền nghĩa vụ bên không phát sinh Vì phiên tịa hơm nay, u cầu tính chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất thời điểm ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với thời điểm cho anh Thăng đưa không chấp nhận Nhưng trình sử dụng đất anh Thăng đầu tư xây dựng cơng trình gồm xây kè bờ ao, láng nhà, sân, xây láng chuồng lợn thuê người dựng nhà đất Tại phiên tòa, anh Thăng tính tốn tổng chi phí 17.450.000 đồng Và u cầu ơng Cường phải tốn lại cho anh chi phí anh phải trả lại đất Xét việc anh Thăng yêu cầu hồn tồn phù hợp, cần chấp nhận việc anh đầu tư xây dựng cơng trình làm tăng giá trị quyền sử dụng đất Nay buộc anh Thăng phải trả lại nhà đất cho ông Cường phải buộc ông Cường người đại diện anh Hưng phải tốn lại chi phí Theo kết xem xét, thẩm định chỗ cơng trình xây dựng đất gồm: Bờ kè xây đá; nhà, sân láng xi măng, tường chuồng lợn xây có tổng giá trị 4.199.000 đồng Cần buộc ông Cường anh Hưng phải tốn tồn số tiền cho anh Thăng Do anh Thăng khơng hồn tồn có lỗi việc ký kết hợp đồng bị coi vô hiệu Trong trình sử dụng đất anh dựng nhà đất Với chi phí việc tháo dỡ, dựng lại toóc xi lại vách, theo thẩm định tổng chi phí 5.850.000 đồng lượt Đây số tiền thiệt hại thực tế anh Thăng phí để di dời nhà đến, di dời nhà nơi khác để trả đất cho ông Cường (cả hai lượt 5.850.000 đ x 02 = 11.700.000 đ) Số tiền thiệt hại phát sinh bị hủy hợp đồng, không làm tăng giá trị sử dụng đất Nên bà Bính ơng Cường phải toán cho anh Thăng Cần xử buộc bà Bính phải tốn cho anh Thăng số tiền 5.850.000 đồng Buộc ông Cường người đại diện anh Hưng toán cho anh Thăng số tiền 5.850.000 đồng Như tổng cộng cần xử buộc anh Hưng người đại diện cho ông Cường phải toán cho anh Thăng số tiền 20.049.000 đồng (10.000.000 đ + 4.199.000 đ + 5.850.000 đ) Xử buộc bà Bính phải tốn cho anh Thăng số tiền 10.000.000 đ + 5.850.000 đ = 15.850.000đ Trong trình giải nguyên đơn bị đơn đưa giấy tờ, tài liệu lời xác nhận số người làm chứng nhằm chứng minh ông Cường có bị tâm thần hay không Tuy nhiên giấy tờ lời làm chứng nêu đa số thiếu khách quan việc xác nhận không rõ ràng, không dựa sở khoa học mà chủ yếu xuất phát từ cảm nhận chủ quan Anh Thăng có xuất trình Giấy chuyển nhượng sử dụng đất, giấy trả nhận tiền số giấy tờ ông Cường viết, nhằm chứng minh ông Cường không bị tâm thần Nhưng Bản giám định pháp y kết luận ơng Cường hồn toàn khả tư duy, khả điều khiển hành vi Do vậy, việc xác định ơng Cường có bị tâm thần hay không chủ yếu dựa kết luận khoa học, khơng vào việc ơng có viết giấy tờ hay không Mặt khác, giấy trả nhận tiền đề ngày 20/01/2004 có chữ ký xác nhận ông Hành trưởng thôn Nhưng theo Quyết định số 12 ngày 01/03/2004 ơng Hành bổ nhiệm làm trưởng thôn từ 01/03/2004 từ tháng 01/2004 văn thể Tại phiên tịa phía ngun đơn cung cấp Bản đề nghị ơng Hành trình bày việc ký xác nhận thực không vời thời điểm lập văn mà bà Bính sau đề nghị nên ông ký xác nhận hộ mà không trực tiếp chứng kiến việc trả nhận tiền Như giấy tờ có sai lệch, thể không trung thực nên sử dụng làm chứng Tại phiên tịa, người làm chứng ơng Đi, ông Vĩnh khai không dám khẳng định ông Cường tâm thần trình tiếp xúc ơng thấy có nhiều biểu khơng bình thường Những người làm chứng khác có mặt phiên tồn thể không thường xuyên tiếp xúc với ông Cường thấy ơng Cường có biểu bình thường Những lời làm chứng khơng có giá trị lớn việc chứng minh khách quan vụ án Về án phí: Do anh Hưng bà Bính bị xử buộc phải tốn cho anh Thắng Vì anh Hưng bà Bính phải chịu án phí tổng số tiền phải tốn, theo quy định pháp luật Cụ thể, anh Hưng phải chịu 20.049.000 đ x 5% = 1.002.000 đ; bà Bính phải chịu 15.850.000 đ x 5% = 792.500 đ Anh Thăng bị bác yêu cầu giữ nguyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nên phải chịu án phí dân sơ thẩm giá trị hợp đồng 20.000.000 đ x 5% = 1.000.000 đ QUYẾT ĐỊNH Căn vào Điều 127, 131, 171, 179, 180, 195 BLTTDS; Căn vào Điều 58, 62, 133, khoản Điều 137, khoản Điều 161, khoản Điều 676 BLDS: Xử hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ơng Cường bà Bính với anh Thăng Buộc anh Thăng phải trả lại 288 m đất thổ cư cho ông Cường người giám hộ ông Cường anh Hưng quản lý, sử dụng Xử buộc anh Hưng phải toán cho anh Thắng số tiền 20.049.000 đồng Buộc bà Bính phải tốn cho anh Thắng số tiền 15.850.000 đồng Về án phí Bản án số TỊA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số 941/2006/DSST ngày 1-9-2006 NHẬN THẤY: Theo đơn khởi kiện bà Nguyễn Thị Xuân Lan người giám hộ cho ông Đỗ Văn Tịch lời khai bà Xuân Lan bà vợ ơng Đỗ Văn Tịch Năm 1991, ơng Tịch có mua nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh theo giấy phép mua bán chuyển dịch nhà cửa số 1533/GPUB ngày 4-9-1991 ủy ban nhân dân quận Năm 1995, ông Tịch kết hôn với bà Lan vợ chồng củng sống nhà Năm 1996, ông Tịch phát bệnh tâm thần, bà Lan đưa ông Tịch điều trị sở y tế tư nhân không thuyên giảm bà Lan tiếp tục đưa ông Tịch đến trị bệnh trung tâm y tế quận Sau thời gian dài điều trị không khỏi bà đưa ông Tịch đến điều trị trung tâm sức khoẻ tâm thần Vào năm 2000, bà Lan bỏ 62.000.000 đồng để sửa chữa nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận từ nhà phố thành nhà tường gạch, sàn bê tông cốt thép, gác đúc giả cho bà Nguyễn Thị Quỳnh Mai thuê tháng 2.000.000 đồng Bà Đỗ Thị Hồng Nga chỗ quen biết với gia đình bà Lan từ lâu lợi dụng bệnh tình ơng Tịch, ngày 19-9-2003, bà Nga dụ dỗ ông Tịch ký giấy tặng cho bà Nga nhà 6111611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận tài sản gia đình bà mà hồn tồn khơng có ý kiến bà Khi có hợp đồng tặng cho nhà bà Nga yêu cầu bà Mai ký hợp đồng thuê nhà với bà Nga thời gian bà Mai không thuê bà Nga cho người khác thuê mà bà ông Tịch ký Phịng cơng chứng nhà nước số ngày 19-9-2003 không đồng ý trả nhà cho ông Tịch, bà Lan Bà Nga khẳng định bà Nga u cầu phản tố u cầu xác định ơng Đỗ Văn Tịch người đứng tên giùm nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận cho bà Nga, bà Nga khẳng định bà Nga không tranh chấp sở hữu nhà nói với nguyên đơn Người có quyền lợi liên quan: 1/ Bà Nguyễn Thị Xuân Lan có yêu cầu yêu cầu nguyên đơn 2/ Ơng Đỗ Cơng Hồng ơng Đỗ Thân Hùng thống ý kiến trình bày theo tường trình ngày 20-12-2004: ơng Hùng ơng Hồng ông Đỗ Văn Hồng anh ruột bà Đỗ Thị Hồng Nga Năm 1991, ông Hồng nước ngồi Việt Nam có đưa cho ơng Hùng 5.000 USD để mua nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận cho ông Đỗ Văn Hồng Ông Đỗ Văn Tịch người cha, mẹ ông Hùng, ông Hồng nuôi từ lúc 12 tuổi đến lúc trưởng thành đứng tên giùm nhà nói có nhờ ơng Tịch chăm sóc ơng Đỗ Văn Hồng (là cha) ông Đỗ Hồng Văn (em ruột) bị bệnh tâm thần Ngày 9-3-1993, ông Đỗ Thân Hùng xuất cảnh Tháng 9-2003, ông Hồng ông Hùng nước yêu cầu ông Tịch làm giấy tờ sang tên nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường quận cho bà Đỗ Thị Hồng Nga xong Ông Đỗ Công Hồng ông Đỗ Thân Hùng cho bà Đỗ Thị Hồng Nga chủ sở hữu hợp pháp nha 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận ơng Hồng, ơng Hùng khơng có tranh chấp khơng có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến nhà nói Ơng Hồng, ơng Hùng xin miễn tham gia tố tụng Ơng Trần Trọng Tiên trình bày: ơng chồng bà Đỗ Thị Hồng Nga nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận tài sản anh ông Tiên cho bà Nga Vì tài sản riêng bà Nga, ơng Tiên không tranh chấp xin xét xử vắng mặt Ơng Lý Anh Thi trình bày: ơng người thuê nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận bà Đỗ Thị Hồng Nga ông hồn tồn khơng liên quan đến tranh chấp bà Nga bà Nguyễn Thị Xuân Lan ông yêu cầu tiếp tục thuê nhà sau xử ông yêu cầu vắng mặt tất buổi làm việc xét xử Tòa Tại phiên tòa sơ thẩm bà Nguyễn Thị Xuân Lan, bà Đỗ Thị Hồng Nga giữ nguyên yêu cầu Luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn đề nghị chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị đơn đề nghị chấp nhận yêu cầu bị đơn XÉT THẤY Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định Về thủ tục tố tụng: Tại định đưa vụ án xét xử số 784/QĐ-DXX ngày 10-8- 2006 ghi quan hệ tranh chấp “tranh chấp sở hữu nhà”, qua thẩm tra tài liệu chứng đương xác định yêu cầu phiên tịa Hội đồng xét xử thay đổi nội dung tranh chấp “hủy hợp đồng tặng cho nhà” Xét việc ông Đỗ Công Hồng, ông Đỗ Thân Hùng anh ruột bà Đỗ Thị Hồng Nga định cư Hoa Kỳ ông Trần Trọng Tiên chồng bà Nga cho nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận bà Đỗ Thị Hồng Nga đứng tên sở hữu, ông Hùng, ơng Hồng, ơng Tiên hồn tồn khơng có liên quan, khơng tranh chấp nhà nói yêu cầu miễn tham gia tố tụng Hội đồng xét xử xét, ông Hồng, ông Hùng, ông Tiên hiểu đầy đủ quyền nghĩa vụ mình, việc yêu cầu miễn tham gia tố tụng tự nguyện đương không làm ảnh hưởng đến quyền đương khác nên không làm cản trở cho việc xét xử Tòa xét việc bà Đỗ Thị Hồng Nga giải thích đầy đủ yêu cầu phản tố bị đơn, bà Nga khẳng định bà Nga không tranh chấp việc gia đình bà bỏ tiền mua nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận ông Đỗ Văn Tịch đứng tên giùm, bà Nga khơng đồng ý tạm ứng án phí nên Hội đồng xét xử không xét yêu cầu bà Nga Về nội dung: Việc bà Nguyễn Thị Xuân Lan người giám hộ ông Đỗ Văn Tịch (bị lực hành vi) yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận ông Đỗ Văn Tịch với bà Đỗ Thị Hồng Nga lập ngày 19-9-2003 Phịng cơng chứng nhà nước số 1, thành phố Hồ Chí Minh Phía bị đơn không đồng ý Xét nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận thuộc quyền sở hữu ông Đỗ Văn Tịch theo giấy phép mua bán chuyển dịch nhà cửa số 1539/GP-UB ngày 4-9-1991 ủy ban nhân dân quận 3, trước bạ ngày 25-9-1991, vẽ phịng quản lý thị quận duyệt ngày 18-8-1991 Căn nhà có cấu trúc xi măng, mái fibro, tường gạch, có diện tích 35,25m2 Ngày 10-8-1999, ông Đỗ Văn Tịch đứng tên kê khai đăng ký nhà kê khai đồng sở hữu bà Nguyễn Thị Xuân Lan, có thị thực ủy ban nhân dân phường quận xác nhận ngày 15-12-1999 Ngày 19-9-2003, ơng Đỗ Văn Tịch đến Phịng cơng chứng số ký hợp đồng tặng cho nhà nói cho bà Đỗ Thị Hồng Nga Việc bà Nguyễn Thị Xuân Lan cho thời điểm ông Tịch ký hợp đồng tặng cho nhà ông Tịch bị bệnh tâm thần điều trị bệnh Bệnh viện tâm thần thành phố Hồ Chí Minh Hội đồng xét xử xét, theo xác nhận Trung tâm y tế quận ngày 29-7-2005, ơng Đỗ Văn Tịch "có đến khám điều trị ngoại trú phịng khám bệnh tâm thần quận từ ngày 19-6- 2000 đến ngày 3-9-2003 với chẩn đoán bệnh rối loạn tâm thần hành vi sử dụng rượu ; theo xác nhận Bệnh viện tâm thần thành phố Hồ Chí Minh ngày 28-7-2005 ơng Đỗ Văn Tịch có khám điều trị khoa khám bệnh Bệnh viện tâm thần thành phố Hồ Chí Minh từ ngày 4-9-2003 đến ngày 5-72005, điều thể ơng Tịch có q trình dài bị bệnh tâm thần phải điều trị liên tục từ năm 2000 Và án dân sơ thẩm số 40/DSST ngày 17-11-2003 Tòa án nhân dân quận 3, thành phố Hồ Chí Minh phát sinh hiệu lực pháp luật định: Tuyên bố ông Đỗ Văn Tịch lực hành vi dân Do ông Tịch lực hành vi dân nên giao dịch dân ông Tịch thực vô hiệu quy định Điều 140 Bộ luật dân năm 1995 (Điều 130 Bộ luật dân năm 2005) Như hợp đồng tặng cho nhà số 6111611F đường Điện Biên Phủ, phường 1, quận ông Đỗ Văn Tịch với bà Đỗ Thị Hồng Nga lập ngày 19-9-2003 Phịng cơng chứng nhà nước số thành phố Hồ Chí Minh vơ hiệu Do giao dịch tặng cho nhà ông Tịch bà Nga vô hiệu nên không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm xác lập, bên phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận nên u cầu bà Nguyễn Thị Xuân Lan giám hộ ông Tịch yêu cầu khôi phục quyền sở hữu nhà Ờ quyền sử dụng đất nhà số 611/611F đường Điện Biên Phủ, phường 1, quận cho ông Đỗ Văn Tịch yêu cầu bà Nga phải giao trả nhà nói có cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận Từ có hợp đồng tặng cho nhà phía bà Nga khơng có nhu cầu sử dụng nên liên tục cho thuê, ông Lý Anh Thi thuê nhà để ở, ông Thi yêu cầu tiếp tục thuê sau xét xử Hội đồng xét xử xét nên buộc bà Nga ông Thi phải giao trả nhà số 611/611F đường Điện Biên Phủ, phường 1, quận cho ơng Đỗ Văn Tịch án có hiệu lực pháp luật phù hợp Việc ông Thi có dược tiếp tục th nhà hay khơng quyền chủ sở hữu nhà Việc luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà Nga bà Nga cho thời điểm ông Tịch ký hợp đồng tặng cho nhà ơng Tịch chưa Tịa tun bố lực hành vi dân nên hợp đồng tặng cho nhà phát sinh hiệu lực, bà Nga không đồng ý trả nhà số 611/611F đường Điện Biên Phủ, phường 1, quận cho ông Đỗ Văn Tịch Hội đồng xét xử xét, theo quy định Điều 143 Bộ luật dân năm 1995 (Điều 133 Bộ luật dân năm 2005) thì: “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức không làm chủ hành vi có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu” Tháng 122003, bà Lan với tư cách giám hộ cho ơng Tịch có đơn u cầu tuyên bố giao dịch tặng cho nhà ông Tịch với bà Nga lập ngày 19-9-2003 vô hiệu khơng trái với điều luật quy định nói Bởi lẽ, thời điểm ký kết hợp đồng tặng cho nhà ông Tịch điều trị bệnh tâm thần nên nhận thức điều khiển hành vi ký kết nên lời khai nại nguyên đơn không Hội đồng xét xử chấp nhận Trong trình tố tụng phiên tịa hơm phía ngun đơn khơng có u cầu bị đơn bồi hoàn giá trị khai thác kinh doanh thu lợi nhuận nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận từ tháng 10-2003 đến nên Hội đồng xét xử không xét Về án phí dân sơ thẩm bị đơn phải chịu án phí 50.000 đồng yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho nhà 50.000 đồng yêu cầu đòi nhà nguyên đơn chấp nhận Bởi lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn khoản 3, Điều 25 Bộ luật tố tụng dân Căn Điều 140, Điều 143, Điều 145, Điều 146 Bộ luật dân năm 1995 (Điều 130, 133, 13e, 137 Bộ luật dân năm 2005) Căn Nghị định 70/CP ngày 12-6-1997 Chính phủ quy định án phí lệ phí Tịa án Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Hủy hợp đồng tặng cho nhà 611/611F Điện Biên Phủ, phường 1, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh ông Đỗ Văn Tịch với bà Đỗ Thị Hồng Nga chứng thực số 028511, số 08, ngày 19-9-2003 Phịng cơng chứng nhà nước số thành phố Hồ Chí Minh Khơi phục lại ngun trạng ban đầu quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất nhà số 611/611F đường Điện Biên phủ, phường 1, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh cho ông Đỗ Văn Tịch Các quan chức vào án cho ông Đỗ Văn Tịch khôi phục lại nguyên trạng ban đầu quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất nhà số 611/611F đường Điện Biên Phủ, phường 1, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh Bà Đỗ Thị Hồng Nga, ông Lý Anh Thi người nhà số 611/611F đường Điện Biên Phủ, phường 1, quận có trách nhiệm phải giao trả nhà nói cho ơng Đỗ Văn Tịch bà Nguyễn Thị Xuân Lan án có hiệu lực pháp luật Bản án số QUYẾT ĐỊNH TÁI THẨM SỐ 10/2008/HS-TT NGÀY 17- 6-2006 CỦA HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO NHẬN THẤY Căn nhà số 102/7 Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (sau gọi tắt nhà số 102/7 Lê Hồng Phong) có diện tích sử dụng 324m2 thuộc quyền sở hữu chung vợ chồng ông Khương Minh Hiệp bà Lục Thị Yến Anh Sở Xây dựng tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ngày 22-6-1994 Do có quan hệ làm ăn từ trước với vợ chồng ông Khương Minh Hiệp bà Lục Thị Yến Anh, nên ngày 3-7-1996, theo đạo Tăng Minh Phụng, Trần Văn Tiền Phó Giám đốc Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Phương Nghỉ (Công ty Tăng Minh Phụng lập để lấy tư cách pháp nhân vay tiền ngân hàng, Trần Thị Thương vợ Tăng Minh Phụng làm Giám đốc) đến gặp ông Khương Minh Hiệp hỏi mượn giấy tờ chứng nhận quyền sở hữu nhà nêu để chấp cho Ngân hàng thương mại cổ phần xuất nhập Việt Nam (EXIMBANK) nhằm đảm bảo khoản nợ Công ty trách nhiệm hữu hạn Thanh Long (Công ty Tăng Minh Phụng lập để lấy tư cách pháp nhân vay tiền ngân hàng), ơng Khương Minh Hiệp đồng ý Ơng Khương Minh Hiệp làm "Giấy cam kết chấp nhà" đề ngày 17-1996, với nội dung: vợ chồng ông Khương Minh Hiệp bà Lục Thị Yến Anh cam kết dùng nhà số 102/7 Lê Hồng Phong để bảo đảm phần nợ vay Công ty trách nhiệm hữu hạn Thanh Long EXIMBANK Giấy cam kết chấp nhà có chữ ký ghi tên vợ chồng ơng Khương Minh Hiệp bà Lục Thị Yến Anh, Phịng Cơng chứng Nhà nước tỉnh Bà Ria Vũng Tàu chứng nhận Tháng 3-1997, Tăng Minh Phụng bị bắt giam Căn vào "Giấy cam kết chấp nhà", ngày 8-4-1997 Cơ quan điều tra kê biên nhà số 102/7 Lê Hồng Phong Tại án hình sơ thẩm số 15901HSST ngày 4-8-1999, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định: "giải chấp nhà 102/7 Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu giao trả cho Ông Khương Minh Hiệp" Sau xét xử sơ thẩm, ông Nguyễn Thành Long - Chủ tịch Hội đồng quản trị đại diện cho EXIMBANK kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm giao nhà nêu cho EXIMBANK để khai thác phát thu hồi nợ Tại bán án hình phúc thẩm số 051HSPT ngày 12-1-2000, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chỉ Minh định: "Giao cho Ngân hàng thương mại cố phản xuất nhập Việt Nam nhà 102 Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu để quản lý, khai thác, phát thu hồi nợ Vào ngày 15-9-2001 28-9-2002, bà Lục Thị Yến Anh có đơn khiếu nại cho Tòa án cấp phúc thẩm giao nhà 102/7 Lê Hồng Phong cho EXIMBANK để quản lý, khai thác, phát thu hồi nợ không xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp 1/2 nhà bà, chữ ký chữ viết ghi tên Lục Thị Yến Anh "Giấy cam kết chấp nhà đề ngày 1-7-1996 ông Khương Minh Hiệp ông Trần Văn Tiền giả mạo (Đơn Văn phịng Chính phủ chuyển đến Viện kiểm sát nhân dân tối cao theo Công văn số 421PG-VI ngày 4-12-2002.) Ngày 28-7-2006, Viện kiểm sát nhân dân tối cao có Quyết định xác minh theo thủ tục tái thẩm số 021QĐ-VKSTC-V3 để thu thập tài liệu giám định chữ ký bà Lục Thị Yến Anh Ngày 24-7-2007, Viện khoa học hình - Bộ Cơng an có Kết luận giám định số 671/CV-C21(P6) với nội dung: chữ ký chữ viết tên Lục Thị Yến Anh Giấy cam kết chấp nhà số 102/7 Lê Hồng Phong chữ ký, chữ viết bà Lục Thị Yến Anh 13 loại tài liệu mẫu so sánh người ký, viết Tại Kháng nghị tái thẩm số 03/QĐ-VKSTC-V3 ngày 25-7- 2007, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị án hình phúc thẩm số 05/HSPT ngày 12-1-2000 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục tái thẩm hủy phần định: "Giao cho Ngân hàng thương mại cổ phần xuất nhập Việt Nam nhà 102/7 Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu để quản lý, khai thác, phát thu hồi nợ" phần trách nhiệm dân án hình phúc thẩm nêu hủy phần định: "Giải chấp nhà 102/7 Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu giao trả cho ông Khương Minh Hiệp" phần trách nhiệm dân tài sản liên quan khác án hình sơ thẩm số 15901HSST ngày 4-8- 1999 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ số Vụ án cho Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Với lý do: "Khi ông Khương Minh Hiệp tự ý mang giấy tờ nhà số 102/7 Lê Hồng Phong chấp cho Ngân hàng EXIMBANK bà Lục Thị Yến Anh không biết, quan công chứng anh Bà Ba – Vũng Tàu không xác định chữ ký bà Lục Thị Yến Anh Giấy cam kết chấp giả nên công chứng cho việc chấp Đây tình tiết làm thay đổi việc xử lý nhà 102 / Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu mà quan tố tụng trước khơng biết Do đó, án hình phúc thẩm số 05 /HSPT ngày 12-1-2000 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định giao tồn nhà 102/7 Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu cho Ngân hàng thương mại cổ phần xuất nhập Việt Nam (EXIMBANK) để quản lý, khai thác phát thu hồi nợ không đúng, vi phạm quyền sở hữu hợp pháp (1/2 nhà) bà Lục Thế Yến Anh nhà đồng sở hữu bà Lục Thị Yến Anh ông Khương Minh Hiệp” Tại phiên tòa tái thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao XÉT THẤY: Theo lời khai ông Khương Minh Hiệp (tại bút lục số số 10 hồ sơ xác minh theo thủ tục tái thẩm) ngày 3-7-1996, lập giấy cam kết chấp nhà số 102/7 Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (thuộc sở hữu chung vợ chồng) để bảo đảm phần nợ vay Công ty trách nhiệm hữu hạn Thanh Long EXIMBANK, ông Khương Minh Hiệp tự viết ký tên mình, đồng thời viết ký tên vợ bà Lục Thị Yến Anh vào "Giấy cam kết chấp nhà Việc bà Lục Thị Yến Anh Sau xét xử phúc thẩm, bà Lục Thị Yến Anh có nhiều đơn khiếu nại cho Tòa án cấp phúc thẩm định giao toàn nhà 102/7 Lê Hồng Phong cho EXIMBANK để quản lý, khai thác, phát thu hồi nợ không đúng, xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp 1/2 nhà bà, bà khơng ký tên vào giấy cam kết chấp nhà mà chữ viết chữ ký bà ông Khương Minh Hiệp ông Trần Văn Tiền giả mạo Căn vào hồ sơ vụ án kết xác minh theo thủ tục tái thẩm Viện kiểm sát nhân dân tối cao thấy có đủ sở kết luận ông Khương Minh Hiệp giả mạo chữ ký chữ viết bà Lục Thị Yến Anh lập "Giấy cam kết chấp nhà" Đây tình tiết làm thay đổi việc xử lý nhà 102/7 Lê Hồng Phong Trong trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm khơng biết tình tiết này, đồng thời cho nghĩa vụ tài sản mà ông Khương Minh Hiệp phải bảo đảm EXIMBANK hoán đổi tài sản chấp khác nên định giải chấp toàn nhà 102/7 Lê Hồng Phong giao trả cho ông Khương Minh Hiệp khơng có sỡ thực tế nhóm cơng ty Minh Phụng khơng có tài sản hợp pháp khác để EXIMBANK chấp hoán đổi Khi xét xử phúc thẩm, Tịa án cấp phúc thẩm khơng biết tình tiết nên định giao nhà 102/7 Lê Hồng Phong cho EXIMBANK để quản lý, khai thác, phát thu hồi nợ khơng xác, ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp bà Lục Thị Yến Anh Do cần phải hủy án hình phúc thẩm số 05/HSPT ngày 12- 1-2000 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phốHồ Chí Minh phần định "Giao cho Ngân hàng thương mại cổ phần xuất nhập Việt Nam nhà 102 / Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu để quản lý, khai thác, phát thu hồi nợ" án hình sơ thẩm số 1590/HSST ngày 4-8-1999 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh phần định "Giải chấp nhà 102/ Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu giao trả cho ông Khương Minh Hiệp" để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật, nhằm đảm báo quyền lợi ích hợp pháp bà Lục Thị Yến Anh Khi xét xử sơ thẩm lại, Tòa án cấp sơ thẩm cần thận trọng kiểm tra lại hồ sơ vụ án lần để làm rõ việc bà Lục Thị Yến Anh có biết đồng tình để ơng Khương Minh Hiệp chấp nhà 102/7 Lê Hồng Phong bảo lãnh cho khoản nợ Công ty trách nhiệm hữu hạn Thanh Long hay không? Trường hợp bà Lục Thị Yến Anh khơng đồng tình để ơng Khương Minh Hiệp chấp nhà 102/7 Lê Hồng Phong phải xử lý 1/2 nhà nêu để thi hành án phần trách nhiệm ông Khương Minh Hiệp Ngồi ra, xét xử sơ thẩm lại Tịa án cấp sơ thẩm phái làm rõ giá trị khoản nợ mà ông Khương Minh Hiệp dùng nhà 102/7 Lê Hồng Phong để bảo đảm bao nhiêu, đồng thời xác minh giai đoạn thi hành án EXIMBANK phát tài sản nhóm Cơng ty Minh Phụng để xử lý khoản nợ mà ông Khương Minh Hiệp bảo đảm, từ xác định trách nhiệm ông Khương Minh Hiệp khoản nợ nêu Vì lẽ vào khoản 3, Điều 296 khoản 2, Điều 298 Bộ luật tố tụng hình sự, QUYẾT ĐỊNH: Hủy án hình phúc thẩm số 05/HSPT ngày 12-1-2000 Tịa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh phần định "Giao cho Ngân hàng thương mại cổ phần xuất nhập Việt Nam nhà 102 / Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu để quản lý, khai thác, phát thu hồi nợ án hình sơ thẩm số 1590/HSST ngày 4-8-1999 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh phần định "Giải chấp nhà 102 / Lê Hồng Phong, phường 7, thành phố Vũng Tàu giao trả cho ông Khương Minh Hiệp" Giao hồ sơ vụ án (gồm tài liệu có liên quan đến việc xử lý nhà 102/7 Lê Hồng Phong) cho Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh để xét xử sơ thẩm lại theo thủ tục chung Bản án thứ QUYẾT ĐỊNH SỐ 21/2009/DS-GĐT NGÀY 15-1-2009 CỦA TÒA DÂN SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO XÉT THẤY Căn tài liệu có hồ sơ, có sở xác định năm 1997 hộ cụ Bùi Thị Công cấp giấy chứng nhận quyền sứ dụng diện tích đất lúa 5.100m2 Theo sổ hộ gia đình cụ Cơng chủ hộ, thành viên hộ bà Uyên hai bà Uyên Thùy Anh Ngày 18-6-1999, cụ Công bà Uyên đồng ý ký hợp đồng chuyển nhượng cho anh Huy (cháu nội cụ Cơng) diện tích đất 1.981m2 hợp đồng lập địa huyện Gị Cơng Đơng Ngay sau đó, bà Un thay đổi ý chí khơng đồng ý chuyển nhượng đất cho anh Huy có đơn khiếu nại ủy ban nhân dân huyện Gị Cơng Đơng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho anh Huy vào ngày 29-71999 Do tới năm 2002 bà Uyên biết anh Huy cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 1.981m2 từ năm 1999 nên bà Uyên khởi kiện Tòa án đòi đất với anh Huy Như vậy, diện tích l.981m2 mà anh Huy cấp giấy chứng nhận quyền sứ dụng đất năm 1999 phần diện tích đất 5.100m2 cấp cho hộ cụ Cơng năm 1997 Trong hộ gia đình cụ Cơng cịn có bà Uyên hai bà Uyên có sổ hộ với cụ Công nên 5.100m2 đất đứng tên cụ Công thuộc quyền sử dụng hợp pháp cụ Công mẹ bà Uyên Nhưng cụ Công ký hợp đồng chuyển nhượng 1.981m2 đất cho anh Huy (thực chất tặng cho anh Huy đất) mà khơng có đồng ý thành viên khác hộ gia đình xâm phạm tới quyền lợi ích hợp pháp thành viên hộ (bà Uyên có ký tên vào hợp đồng sau thay đổi ngay) Vì vậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cụ Công, bà Uyên với anh Huy vơ hiệu Tịa án cấp sơ thẩm bác u cầu Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận phần yêu cầu cụ Công bà Uyên, hủy phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, công nhận cho anh Huy sử dụng 993m2 đất không Các bà Uyên thành viên hộ gia đình cụ Cơng thành niên, giải Tòa án sơ thẩm phúc thẩm không đưa vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền nghĩa vụ liên quan chưa đảm báo quyến lợi hợp pháp đương Bởi lẽ trên, xét thấy có chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Căn khoản 2, Điều 291; khoản 3, Điều 297; Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự, QUYẾT ĐỊNH : Hủy án sơ thẩm ( ) án phúc thẩm ( ) Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Gị Cơng Đơng xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật ... Nguyễn Tố Quyên Luận văn tốt nghiệp: Hợp đồng vô hiệu – Lý luận thực tiễn 1.4.1 Vô hiệu tuyệt đối hợp đồng vô hiệu tương đối *Các loại hợp đồng bị vô hiệu tuyệt đối: - Hợp đồng vô hiệu vi phạm điều... 406 có định nghĩa hợp đồng hợp đồng phụ sau: ? ?Hợp đồng hợp đồng mà hiệu lực khơng phụ thuộc vào hợp đồng phụ; hợp đồng phụ hợp đồng mà hiệu lực phụ thuộc vào hợp đồng chính” Hợp đồng thỏa thuận... tục thực hợp đồng Đó điểm khác để phân biệt với hợp đồng vơ hiệu tồn Vì hợp đồng vơ hiệu tồn hợp đồng mà tất nội dung hợp đồng vi phạm điều kiện có hiệu lực hợp đồng số nội dung hợp đồng bị vô hiệu