Thông tin tài liệu
Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng CHƢƠNG GIỚI THIỆU Trong nửa kỷ qua, lĩnh vực đánh giá cảm quan trưởng thành công nhận chuyên ngành lĩnh vực khoa học thực phẩm người tiêu dùng Hơn nữa, đánh giá cảm quan trở thành phần quan trọng ngành công nghiệp thực phẩ m hàng tiêu dùng (H.T.Lawless H Heymann, 1999) Theo Stone Sidel (1993), đánh giá cảm quan định nghĩa phương phương pháp khoa học để gợi lên, đo đạc, phân tích giải thích cảm nhận người sản phẩm thông qua giác quan thị giác, giác, khứu giác, xúc giác, vị giác thính giác Định nghĩa chấp thuận chứng nhận ủy ban đánh giá cảm quan tổ chức chuyên nghiệp khác Hiệp hội khoa học công nghệ thực phẩm (IFT), Hiệp hội kiểm định địn h vật liệu Hoa Kỳ (ASTM) Đánh giá cảm quan có vai trị quan trọng kiểm tra chất lượng sản phẩm và kiểm sốt q trình sản xuất Đánh giá cảm quan cịn có vai trị chiến lược phát triển sản phẩm Phát triển sản phẩm vấn đề mang tính thời cuộc, đặt thường xuyên cho nhà sản xuất phải nhanh chóng giải khn khổ thời gian giới hạn Các phép thử đánh giá cảm quan sở nhà sản xuất đưa định cho Trong phép đánh giá cảm quan phép thử thị hiếu phép thử thường tiến hành giai đoạn cuối trình phát triển sản phẩm hay cuối ch u trình thay đổi cơng thức sản phẩm Nhóm phép thử dùng để thu nhận thông tin từ người thử hay người tiêu dùng xem họ có ưa thích sản phẩm thử nếm hay khơng Phép thử sử dụng muốn so sánh mức độ ưa thích sản sản phẩm cơng ty so với sản phẩm cạnh tranh thị trường Trong trường hợp người ta hay dùng phép thử cho điểm thị hiếu, nguyên tắc phép thử người thử mời thử nếm sản phẩm họ đo mức độ ưa thích, hài lịng sản phẩm bằng thang điểm định nghĩa trước thông qua thuật ngữ mô tả cấp độ hài lịng ưa thích – thang đo thị hiếu chín điểm Ngồi việc sử dụng thang đánh giá thị hiếu, số thang khác sử dụng: thang đường thẳng liên tục cấu trúc(Lawless, 1977; Rohm Raaber, 1991; Hough cộng , Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng 1992), thang ước lượng độ lớn (Lawless, 1977), thang LAM ( Schutz and Cardello, 2001) Mục đích nghiên cứu so sánh khả phân biệt mức độ ưa thích giữa thang đo chín điểm so với số thang đo khác dùng sản phẩm syrup cam Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng CHƢƠNG TỔNG QUAN 2.1 Lập thang đo Lập quan thang đo phương pháp ssửử dụng số để định lượng thí nghiệm cảm Chính q trình số hóa mà đánh giá cảm quan trở thành khoa học định lượng tuâ n theo phép phân tích thống kê, lập mơ hình dự báo kết mang tính lý thuyết chặt chẽ (H.T.Lawless H Heymann, 1999) Lập thang đo sử dụng nhiều muốn định lượng cảm giác, thái độ thị hiếu người tiêu dùng Có ba phương pháp lập thang đo phổ biến: thang đo vạch dấu, thang đo nhóm, thang đo ước lượng độ lớn. 2.1.1 Thang đo vạch dấu (thang đo cho điểm dạng đồ thị, thang đo tƣơng tự hiển thị) đo vạch dấu có dạng đường thẳng liên tục, thông thường gắn nhãn cho điểm mút, đơi khi có thể gắn nhãn cho vài điểm trung gian khác Thang Hình 2.1: T hang hang đo vạch đánh dấu Người thử ước lượng cường cườn g độ đặc tính cách ghi vạch lên thang đo Thang đo phổ biến phép phân tích mơ tả nhiều thuộc tính hội đồng Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng người thử huấn luyện thực Tuy nhiên nghiên cứu người tiêu dùng áp dụng kỹ thuật này (Nguyễn Hoàng Dũng, 2008) Một số dạng thang đo n ày: (a) Thang liên tục khơng có cấu trúc, gắn nhãn ở điểm mút (hình 2.1a) (Baten, 1946) (b) Thang vớ i neo hai mút thụt vào có gắn thêm neo ở điểm thang (hình 2.1b) (Mecredy cộng sự, 1974) (c) Thang đo vớ i nhiều điểm bổ sung gắn nhãn quy trình ASTM 1083 (hình 2.1c) (ASTM, 1991) (d) Thang đo liên hệ vớ i chuẩn đườ ng ng thẳng (hình 2.1d) Thang đo dùng điểm đối chiếu thang đo thể giá tr ị m ột sản phẩm chuẩn, sản phẩ m thử sẽ đối chiếu với điểm chuẩn (H.T.Lawless H Heymann, 1999) (e) Thang đo vạch hưng phấn (hình 2.1e) (Stone cộng sự, 1974) Ưu nhược điểm thang đo này thang đo vạch đánh dấu đưa lựa chọn khác phân hạng liên tục tạo cho người thử có nhiều lựa chọn để đánh giá sản phẩm, nhiên bị bị hạn chế khả phép đo để lập bảng liệu 2.1 Thang đo nhóm Thang đo nhóm liên quan đến chọn lựa phản ứng rời rạc khác để biểu thị cường độ cảm giác tăng lên mức độ thị hiếu Trong thang đo nhóm thường số lượng phản ứng khác nhau, điển hình đến 15 nhóm sử dụng tùy thuộc vào ứng dụng số lượng hạng mà thành viên hội đồng cảm nhận sản phẩm để phân biệt Các ví dụ thang đo nhóm đơn giản đượ c giới thiệu hình 2.2 Hình thức chung mặt lịch sử dùng số nguyên để phản ánh cường độ cảm giác tăng lên (Nguyễn Hồng Dũng, 2008) Ứng dụng thang đo nhóm: đối tượng dẫn phân phối xét đốn phạm vi có sẵn thang đo, kích thích mạnh xếp nhóm cao kích thích yếu xếp nhóm thấp Khi sử dụng hợp lý, thang đo nhóm có thể tiếp cận cách đo mức khoảng cách Điều quan tâm cung cấp đủ thang đo khác thể khác biệt có cho thành viên hội Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hồng Dũng đồng, nói cách khác thang đo ba điểm đơn giản không đủ hội đồng huấn luyện kỹ lưỡng phân biệt nhiều mức kích thích Điều minh họa thang đo mô tả hương vị bắt đầu với năm điểm để thể mức khơng có cảm giác, cảm giác ngưỡng, yếu, vừa phải mạnh (Caul, 1957) Hình 2.2: T hang đo nhóm. Một số dạng thang đo nhóm: (a) Thang đo cường độ chín điểm số nguyên gắn nhãn hai đầu mút “yếu” “mạnh” (hình 2.2a) (Lawless Malone, 1986b) (b) Thang nhóm chữ, gồm bảy nhóm phản ứng cho người thử lựa chọn (hình 2.2b) (Mecredy cộng sự, 1974). (c) Thang gộp 15 điểm có neo đầu mút (hình 2.2c) (Lawless cộng sự, 1995) (d) Thang đo nhóm liên hệ với điểm chuẩn (hình 2.2d) (Stoer Lawless, 1995) Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng (e) Thang GVHD: TS Nguyễn Hồng Dũng đo nhóm khơng tương tự tồn diện (hình 2.2e) ( Aust cộng sự, 1985) (f) Thang hình tượng (khuôn mặt cười) thị hiếu sử dụng cho đối tượng trẻ em chưa có khả đọc hiểu chữ (hình 2.2f) (Chen cộng sự, 1996) Ưu nhược điểm: Những thang đo nhóm đơn giản nhạy khác biệt sản phẩm gần kỹ thuật lập thang đo khác gồm phương pháp vạch đánh dấu ước lượng độ lớn (Lawless Malone, 1986a; 1986b) Tuy nhiên, thang đo nhóm chi tiết với nhiều nhãn khác giúp cho số người thử hạn chế số người thử khác hạn chế phản ứng lựa chọn Thang đo nhóm đơn giản nên phù hợp để nghiên cứu người tiêu dùng Ngoài thang đo này cịn có lợi mã hóa lập bảng liệu nhanh và xác, nặng nhọc việc đo vạch ghi chép ước lượng độ lớn thay đổi chứa phân số Đương nhiên điều cho thấy liệu lập bảng tay Nếu dùng hệ thống máy tính ghi chép trực tiếp liệu lợi khơng cịn 2.1.3 Ƣớc lƣợng độ lớn Đây kỹ thuất lập thang đo phổ biến liên quan đến việc áp dụng không hạn chế số thể tỷ số cảm giác Người thử sử dụng số dương và phân định số cho tỷ số số phản ánh tỷ số cường độ cảm giác đem thí nghiệm n ghiệm. Hai biến thể phương pháp sử dụng (1) Phương pháp đối tượng cho trướ c kích thích chuẩn làm mốc đối chiếu neo thường phân định cho chuẩn giá tr ị cố định để tr ả lời kích thích sau cho điểm so vớ i chuẩn (2) Phương pháp thứ hai không cho trướ c kích thích chuẩn, ngườ i tham gia tự lựa chọn số cho mẫu thứ mẫu thứ nhất, thực tế ngườ i thử thường cho điểm mẫu lại theo cho điểm theo mẫu nhóm Phương pháp ước lượng độ lớn sử dụng cho hội đồng huấn luyện, người tiêu dùng trẻ em (Collins Gescheider, 1989) Tuy nhiên liệu có xu hướng biến thiên mạnh nhiều so với phương pháp lập thang đo có giới Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng hạn khác, nằm tay người tiêu dùng không huấn luyện (Lawless Malone, 1986b) Thang đo giới hạn phù hợp với thuộc tính cảm giác mà giới hạn hạn chế khả thành viên hội đồng dùng điểm số để phân biệt cảm giác thí nghiệm n ghiệm. 2.1.4 Một số biến thể Thang đo độ lớn gắn nhãn (LMS): thang đo sử dụng phổ biến thời gian gần Thang đo độ lớn gắn nhãn thang với neo chữ cách quãng thể khoảng cảm nhận xác định dẫn lập thang đo tỷ số (hình 2.4) Đây thực phương pháp ghép nhiệm vụ phương pháp vạch dấu thẳng đứng ghi phản ứng, neo chữ cách dựa theo cách chuẩn hóa dẫn lập thang đo tỷ số Những nhãn khoảng cách tạo khoảng cách gần tính logarit Có lẽ khơng có ngạc nhiên khi liệu thang đo giống liệu phương pháp ước lượng độ lớn (Green cộng sự, 1993) Hình 2.3: Thang đo độ lớn gắn nhãn nhãn với neo chữ cách quãn quãngg (Green cộng cộng sự, sự, 1993, 1996) Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Khi thiết lập thang đo này, Green vvàà cộng yêu cầu đối tượng đưa ước lượng độ lớn ký hiệu mô tả khác nhau, sau đưa ước lượng độ lớn cho cảm giác quen thuộc miệng (ví dụ vị đắng cần tây, vị cay kẹo quế) Những kết thường tương tự cách lập thang đo trước ký hiệu mô tả gọi “lập thang đo ngữ nghĩa” Những kết lập thang đo cho thể cảm giác liên tục khác cho thấy thang đo cho kết khác với kế t nhận theo khoảng cách ký hiệu mô tả ngữ nghĩa, xảy thang đo nhóm đơn giản Mục đích phát triển phương pháp cung cấp cơng cụ có th thểể áp dụng cho nhiều thuộc tính cảm giác khác nhau, ví dụ cảm giác kích thích miệng hợp chất có ớt cảm giác vị 2.2 Phép thử thị hiếu Đánh giá thị hiếu người tiêu dùng thường tiến hành giai đoạn cuối trình phát triển sản phẩm hay cuối chu trình thay đổi cơng thức sản phẩm Ở thời điểm đó, số lượng sản phẩm mẫu cần lựa chọn thường thu hẹp lại đến tập hợp nhỏ kiểm sốt được thơng qua việc sử dụng phép thử phân tích cảm quan (Nguyễn Hồng Dũng, 2008) Phép thử cảm quan thường tiến hàn h trước nghiên cứu thị trường Sự khác biệt lớn nghiên cứu thị hiếu người tiêu dùng với nghiên cứu thị trường thí nghiệm thị hiếu nhìn chung tiến hành với sản phẩm khơng có nhãn hiệu mã hóa , nghiên cứu thị trường lại tiến hành sản phẩm có nhãn hiệu (Van Trijp Schifferstein, 1995) Hơn phân tích thị hiếu người tiêu dùng, vấn đề mà nhà nghiên cứu quan tâm người tiêu dùng có thích sản phẩm hay khơng, họ ưa thích sản phẩm khác hay có chấp nhận sản phẩm dựa đặc tính cảm quan hay không Trong nghiên cứu sản phẩm thực phẩm sản phẩm tiêu dùng, có hai cách tiếp cận với phép thử thị hiếu: đo mức độ ưu tiên mức độ chấp nhận (Jellinek, 1964) Trong phương pháp đo mức độ ưu tiên, người tiêu dùng phải đưa lựa chọn, sản phẩm chọn từ hai hay nhiều sản phẩm Trong phương pháp p háp đo mức độ chấp nhận hayy mức độ ưa thí thích, ch, mức độ ưa thích người Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng sản phẩm đánh giá trên thang đo Đánh giá mức độ chấp nhận thường tiến hành với thang đo điểm thị hiếu Thang giới hạn bởi đầu mút “cực kỳ thích” đầu đối diện “cực kỳ ghét” với khoảng trống bằng mô tả mức độ ưa thích khác (hình 2.3) Hình 2.4: T hang hang đo thị hiếu chín điểm Thang điểm định nghĩa trước thông qua thuật ngữ mô tả mức độ hài lịng, ưa thích sản phẩm: 1 – cực kì ghét – hơi thích 2 – rất ghét – tương đối thích 3 – tương đối ghét – rất thích 4 – hơi ghét – cực kì thích 5 – khơng thích khơng ghét Đây thang đo thị hiếu phổ biến nhất, gọi thang mức độ ưa thích Thang trở nên phổ biến kể từ phát minh vào năm 1940 phận nghiên cứu thực phẩm Cục hậu cần quân đội Mỹ Chicago, Illinois (Peryam Girardot, 1952) David Pery am dã đặt tên thang thị hiếu cho thang điểm sử dụng để xác định mức độ ưa thích chung cho sản phẩm thực phẩm Thang điểm dễ sử dụng dễ bổ sung, nghiên cứu rộng rãi chứng minh hữu dụng việc đánh giá thị hiếu thực phẩm Người ta ghi nhận thang thị hiếu đáng tin cậy có mức độ ổn định cao câu trả lời, không phụ thuộc vào vùng địa lý việc mở rộng kích cỡ nhóm người thử (H.T.Lawless H Heymann, 1999) 2.3 Thang đo đánh giá thị hiếu ngƣời tiêu dùng Thang chín dùng, điểm thang đo phổ biến đánh ggiá iá thị hiếu người tiêu thang thị hiếu cho mức độ ưu tiên người tiêu dùng tồn dạng Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng thể liên tục mức độ ưu tiên phân nhóm câu trả lời dựa việc thích hay khơng thích Người ta ghi nhận thang thị hiếu đáng tin cậy có mức độ ổn định cao câu trả lời, không phụ thuộc vào vùng địa lý việc mở rộng kích cỡ nhóm người thử Nghiên cứu cục hậu cần quan đội Mỹ xác định cách thức cụ thể mà thang xuất phiếu trả lời, nằm ngang hay thẳng đứng, hai cận “thích” hay khơng thích có đổi ngược cho khơng ảnh hưởng đến kết Jone cộng (1955) phát số phân cấp thị hiếu lý tưởng 11, nhà nghiên cứu Đại học Chicago Cục hầu cần quân đội Mỹ định sử dụng mức phân cấp điểm thích hợp nhiều hơ n giấy đánh chữ thời (Peryam, 1989) Khi xem xét số thang đo khác có ý nghĩ cho cách lập thang đo thị hiếu chín điểm chưa phân biệt đầy đủ mặt khơng thuận lợi mặt tích cực Nghĩa người ghét ý kiến họ phân thứ bậc so với họ thích Điều làm cho số nhà nghiên cứu tiếp thị ủng hộ việc sử dụng thang đo khơng đối xứng, có mức độ có “độ nhấn mạnh” thấp (Bartram Yielding, 1973; Wiltd Mazis, 1978) Tuy nhiên đánh giá cảm quan thường sử dụng thang cân chín điểm tránh biến thể (Stone, 1988) Nhiều nghiên cứu khác, người thử yêu cầu xác định mức độ ưa thích họ đoạn thẳng khơng có cấu trúc, đơi giới hạn hai thuật ngữ “thích” “khơng thích” hai đầu mút đoạn thẳng (Lawless, 1977; Rohm Raaber, 1991; Hough cộng sự, 1992) Trong nghiên cứu so sánh kết thang đo thị hiếu chín điểm với thang ước lượng độ lớn đơn cực thang ước lượng độ lớn lưỡng cực, Pearce cộng (1986) tìm thấy đưa số liệu giống xét góc độ: tin cậy, xác khả phân biệt Tuy nhiên chủng loại sản phẩm vải chúng đánh giá xúc giác Rất có nhiều khả kết khác đánh giá chủng loại sản phẩm gây mệt mỏi sản phẩm yêu cầu phải nuốt chẳng hạn Baten, 1946 sử dụng thang đo đơn giản để đo hấp dẫn trái (điểm số cho từ nhóm thích đến khơng thích gồm bảy nhóm khác nhau) đoạn 10 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng Tần số GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 Điểm Hình 4.9: Đồ thị phân bố điểm đánh giá mức độ ưa thích chung người thử qua sản phẩm syrup cam cam sử dụng thang đo LAM. Hình 4.9 biểu diễn phân bố người thử khoảng điểm thang LAM Ta thấy đa số người thử tập trung cho điểm vào khoảng thang có xu hướng lệch bên phải thang (đầu tích cực thang), người thử cho điểm vào phần bên trái thang – phần ứn g với mức “ghét” sản phẩm phẩ m Hơn nữa, hình 4.8 có phần tương ứng thể thấy rõ có người thử cho điểm hai đầu mút thang Tóm lại, xét đến hiệu ứng đầu mút xảy thang, nhận thấy thang đường thẳng khơng có cấu trúc thang sử dụng gây hiệu ứng đầu mút nhất: người thử đưa khoảng điểm không tập trung vào thang khơng q cho hai đầu mút thang 4.4 Bàn luận Trong thang sử dụng nghiên cứu này, thang thị hiếu chín điểm thang phổ biến đánh giá thị hiếu, hi ếu, thang bảy điểm thang LAM thườn thườngg ssửử dụng nghiên cứu đánh giá cảm quan thị hiếu người tiêu dùng Chỉ có thang liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm thang thường sử dụng cho chuyên gia đánh giá cảm quan, tương đối khó sử dụng người tiêu dùng Tuy nhiên qua nghiên cứu thấy thang đường thẳng liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm phân biệt tốt sản phẩm syrup cam mặt thị hiếu. Có thể, thang đo liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm với khoảng điểm đưa rộng 33 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng (khoảng điểm thang đo liên tục khoảng điểm thang đo thị hiếu chín điểm thang đo thị hiếu bảy điểm dạng rời rạc, người thử có chín lựa chọn bảy lựa chọn cho thang) nên người tiêu dùng có nhiều lựa chọn trình đánh giá Vì thang đo liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm phân biệt sản phẩm mặt thị hiếu tốt hai thang đo lại Trong hai trường hợp sử dụng thang thị hiếu chín điểm thị hiếu bảy điểm, thang thị hiếu bảy điểm phân biệt sản phẩm mặt thị hiếu tốt h ơn so với thang thị hiếu chín điểm Hai sản phẩm A D (syrup Trinh “nhãn hiệu truyền thống” syrup Trinh nhãn hiệu “hàng hiệu cao cấp) sản phẩm công ty Trong ba trường hợp sử dụng ba thang đo thị hiếu chín điểm, thị hiếu bảy điểm thang liên tục cấu trúc dài 100mm khơng nhận thấy khác biệt thị hiếu hai sản phẩm Khi xét đến hiệu ứng đầu mút xảy thang, thang đường thẳng liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm gây hiệu ứng đầu mút Có thể thang với dạng đường thẳng liên tục người thử dễ dàng đánh dấu vào đầu mút so thang thị hiếu chín điểm thị hiếu bảy điểm Hai thang với lựa chọn cố định làm người thử ngại cho điểm hai vị trí đầu cuối Giữa hai thang thị hiếu chín điểm thị hiếu bảy điểm, thấy thang thị hiếu bảy điểm số lượng người thử cho điểm khoảng hai đầu mút nhiều so với thang thị hiếu chín điểm Điều thang ngắn nên người thử dễ dàng cho điểm hai đầu mút so với thang nhiều lựa chọn (chín điểm) làm người thử có xu hướng tránh cho điểm đầu mút 34 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng CHƢƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 Kết luận: Nhiệm vụ luận văn nghiên cứu thang đo sử dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng, cụ thể so sánh thang: thang thị hiếu chín điểm, thang thị hiếu bảy điểm, thang liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm thang LAM (Labeled Affective Magnitude) Kết cho thấy: (1) Khả phân biệt sản phẩm về mặt thị hiếu: trong u: trong bốn thang, thang LAM phân biệt sản phẩm v ề mặt thị hiếu nhất, thang liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm phân biệt tốt sản phẩm v ề mặt thị hiếu, thứ hai thang thị hiếu bảy điểm thứ ba thang thị hiếu chín điểm Hiệu ứng đầu mút: bốn thang sử dụng, thang Lam thang gây hiệu ứng đầu mút mạnh nhất, thang đường thẳng liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm thang gây hiệu ứng đầu mút Giữa hai thang thị hiếu chín điểm thang thị hiếu bảy điểm thang thị hiế u bảy điểm điể m gây hiệu ứng đầu mút so với thang chín điểm Như vậy, sản phẩm syrup cam, ta cắt bớt thang đo thị hiếu ch ín điểm xuống cịn thành thang đo thị hiếu bảy điểm hiệu ứng tránh sử dụng đầu mút giảm đáng kể, dẫn tới thang bảy điểm có phân biệt mặt thị hiếu tốt so với thang chín điểm K ết luận có ý nghĩa quan trọng đánh giá thị hiếu ngườ i tiêu dùng, từ trướ c tớ i đánh giá thị hiếu người tiêu dùng người ta thườ ng ng hay sử dụng thang đo thị hiếu chín điểm, vớ i k ết lu ận ta thấy r ằng việc s ử dụng thang liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm s ẽ cho k ết qu ả phân tích xác so vớ i việc sử dụng thang đo thị hiếu chín điểm truyền thống 5.2 Kiến nghị: Kết từ nghiên cứu cho thấy t hấy thang LAM không phân biệt sản phẩm mặt thị hiếu, điều trái với nghiên cứu trước cho thấy thang LAM cho kết tương đương với thang thị hiếu chín điểm, phân biệt tốt sản 35 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng phẩm mặt thị hiếu thang thị hiếu chín điểm truyền thống (Karen A H cộng sự, 2008; Greene, cộng sự, 2006) Tuy nhiên, kết đánh đ ánh giá sản phẩm syrup cam, sử dụng thang đánh giá thị hiếu sản phẩm khác ta thu kết tốt hơn. 36 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng TÀI LIỆU THAM KHẢO Anderson, N 1974 Algebraic models in preception In E.C Carterette and M.P Friedman, eds Handbook of perception perception II Psychophysical Judgment and Measurement Academic, New York, phương pháp.215 -298 ASTM, 1991 Standard test method for sensory evaluation of red pepper heat Method 1083 In Annual Book of ASTM Standard, Vol 15.07 End Use Product American Society for Testing and Material, Conshohocken, Conshohocken, PA, pp, 105-112 Aust, L.B et al, 1985 Degree of difference test method in sensory evaluation of heterogeneous product type. Journal type. Journal of Food Science, Science, 50, 511-513 Bartram, P & Yielding, D 1973 The development of an empirical method of selecting phrases used in verbal rating scales scales Journal of the Market Research Society,, 15, 151-156 Society Baten, J.C 1946 Organoleptic tests pertainning to apples and pears Food Research, Research, 11, 84-94 Boring, E.G 1942 Sensation and Perception in the History of Experimental Psychology Appleton Century – Crofts, Psychology Crofts, New York Caul, J.F 1957 The profile methods of flavor analysis analysis. Advances Advances in Food Research, Research, 7, 1-40 Collins, A.A & Gescheider G.A 1989 The measurement of loudness in individual children and adults by absolute magnitude estimation and cross modality matching. Journal matching Journal of the Acoustical society of America, America , 85, 2012-2021 Chen, A.W 1996 Age appropriate hedonic scale to measure the food references of young children. Journal children. Journal of Sensory Studies, Studies, 11, 141-163 Green, B.G et al 1993 Derivation and evalution of cemantic scale of oral sensation magnitude of apparen ratio properties Chemical sences, sences, 21, 323-334 Greene, J.L., et al 2006 Effective of category and line scales to characterize consumer perception of fruity fermented flavors inpeanuts Journal of Sensory Studies, Studies, 21, 146-154 Hà Duyên tư (2006). Kỹ (2006) Kỹ thuật phân tích cảm quan thực phẩm. Nhà phẩm Nhà xuất Khoa học kỹ thuật. Hein, K.A., et al 2008 Comparison of five common acceptance and preference methods. Food methods Food Quality and Preference, Preference, 19, 651-661 37 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Hough, G et al 1992 Consumer preference of Dulce de Leche among students in the United Kingdom. Journal Kingdom. Journal of Sensory Studies, Studies, 7, 119-132 Jellinek, G 1964 Introduction to and critical review of modern methods of sensory analysis (odour, taste and flavour evaluation) with special emphasis on descriptive sensory analysis (flavour profile method) Journal of Nutrition and Dietetics,, 1, 219-260 Dietetics Jone, L.V et al 1955 Development of a scale for measuring soldiers food preferences. Food preferences Food Research, Research, 20, 512-520 Karen, A.H., et al 2008 Comparison of five common acceptance and preference methods . Food Food Quality and Preference, Preference, 19, 651-661 Lawless, H.T., & Heymann, H 1998 Sensory Evaluation of Food: Principles and Practices, Chapman & Hall, 827pp, Lawless, H.T 1977 The pleasantness of mixtures in taste and olfaction Sensory Processes,, 1, 227-237. Processes 227-237. Lawless, H.T, & Malone, G.J 1986a The discriminative efficiency of common scaling methods. Journal methods Journal of Sensory Studies Studie s, 1, 85-96 Lawless, H.T, & Malone, G.J 1986b A Comparision of Scaling methods: sensisitive, reply-cates and relative measurement. Journal measurement. Journal of Sensory Studies, Studies, 1, 155-174 Lawless, H.T, et al 2009 A comparison of the labeled magnitude (LAM) scale, an 11 point category scale and the traditional t raditional 9-point 9-poin t hedonic scale s cale. Food Food Quality and Preference,, 20, 1-9 Preference Mecredy, J.M & Sonnemann J.C & Lehmann S.J 1974 Sensory profiling of beer by a modified QDA method. Food method. Food Technology, Technology, 28, 36-41 sugars American Journal of Psychology, Psychology, …1971 The sweetness and pleasantness of sugars 84, 387-405 Moskowitz, H.R 1980 Psychometric evaluation of food preferences Journal of Foodservise Systems, Systems, 1, 149-167 Nhung, Đ.T 2008 2008 Nghiên cứu áp dụng mơ hình lý tưởng sản phẩm syrup cam Luận văn đại học, Đại Học Bách Khoa Tp.HCM Nguyễn Hoàng Dũng Dũn g 2008 Đánh giá cảm qquan uan- nguyên tắc thực hành hành Nhà xuất bản Đại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh Nguyễn Văn Tuấn 2006. Phân 2006 Phân tích số liệu tạo biểu đồ R R Nhà xuất Khoa học kỹ thuật. 38 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Peeryam, D & Giradot N.F 1952 Advanced taste-test method Food Engineering , 24, 56-61, 194 Peryam, D.R & Girardot, N.F 1952 Advanced taste test method Food Engineering , 24, 58-61, 194 1989 Reflections In Sensory Evaluation. In Evaluation In Celebration of Our Beginnings ASTM Committee E18 on Sensory Evaluation of Materials and Beginnings Products,, Philadenlphia, pp 21-30 Products Rohm, H & Raaber, S 1991 Hedonic spreadability optima of selected edible fats Journal of Sensory Studies, Studies, 6, 81-88 Schutz, H.G., & Cardello, A.V (2001) A labeled affective magnitude (LAM) scale for assessing food liking/disliking. Journal liking/disliking. Journal of Sensory Studies, Studies, 16, 117-159 Stevens, S.S 1956 The direct estimation of sensory magnitude-loundness American Journal of Psychology, Psychology, 69, 1-25 Stoer, N.L & Lawless H.T 1993 Comparision of single product scaling and relativeto-reference scaling in sensory evaluation of daily products Journal of Sensory Studies,, 8, 257-270 Studies Stone, H., et al, 1974 Sensory Evaluation by quantitative deseriptive analisys Food Technology,, 28, 24-29 Technology Stone, H 1988 The business of sensory evaluation Sensory forum (Newsletter forum (Newsletter of the Sensory Evaluation Division, Institute of Food Technologists) Fall 1988, 42, 1-3 nd Stone, H., & Sidel J.L , 1993 Sensory Evaluation Practices, Ed, Academic, Sandiego Van Trijp, H.C.M & Schifferstein, H.J.N 1995 Sensory analysis in marketing practice: comparison and integration. Journal integration. Journal of Sensory Studies, Studies, 10, 127-147 Wiltd, A.R & Mazis, M.B 1978 Determinants of scale response: label vs position Journal of Marketing Research, Research, 15, 261-267 39 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng PHỤ LỤC: Phụ lục 1: Các phiếu thí nghiệm Phiếu điều tra Phịng thí nghiệm Phân tích cảm quan PHIẾU ĐIỀU TRA Thông tin cá nhân 1. Họ tên : 2. Tuổi : 3. Giới tính : Thơng tin thêm 1. Bạn có sử dụng sản phẩm sirô chƣa? 2. thƣờng sử dụng sirô không? 1-2 tháng/ lần □ 2-3 lần/tháng □ 2-3 lần/tuần □ □ Có □ Khơng Khơng □ lần/ ngày Lựa chọn khác bạn:…………………………………… □ 3. Mùi hƣơ ng ng bạn thích cho sản phẩm sirơ: □ Cam □ Dâu □ Dứa □ Khác:………………… □ Bạn thƣờng sử dụng sirô kèm với: Chỉ sirô □ Sữa chua □ Cooktail □ Khác:………… Cám ơn bạn trả lời câu hỏi trên! 40 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Phiếu hướng dẫn phiếu trả lời cho trường hợp sử dụng thang thị hiếu chín điểm PHIẾU HƢỚNG DẪN Bạn nhận năm mẫu sirô với mã hóa ba chữ số Bạn điền mã số mẫu vào phiếu trả lời Bạn nếm thử mẫu đánh dấu vào phiếu trả lời ô tương ứng mơ tả tốt mức độ ưa thích bạn thang điểm sau đây: Thang điểm định nghĩa trước thông qua thuật ngữ mô tả mức độ hài lịng, ưa thích sản phẩm: 1 – cực kì ghét – hơi thích 2 – rất ghét – tương đối thích 3 – tương đối ghét – rất thích 4 – hơi ghét 9 – cực kì thích 5 – khơng thích khơng ghét Bạn súc miệng nước lọc trước bắt đầu sau lần thử Nếu có thắc mắc, bạn hãy hỏi nhân viên ph phòng òng thí nghiệm nghiệm Vui lịng giữ trật tự khơng trao đổi với người bên cạnh trình làm thí nghiệm Phiếu trả lời Sản phẩm: Siro Cam Mã số ngƣời thử: …………………. Mã số mẫu thử: ………………………………………… Ngày thử: …………………………. giá mức độ ưa thích bạn m mẫu ẫu nhận thang tương ứn ứng: g: Yêu cầu: cầu: bạn đánh giá 41 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Phiếu hướng dẫn phiếu trả lời cho trường hợp sử dụng thang đo thị hiếu bảy điểm: PHIẾU HƢỚNG DẪN Bạn nhận năm mẫu sirơ với mã hóa ba chữ số Bạn điền mã số mẫu vào phiếu trả lời Bạn nếm thử mẫu đánh dấu vào phiếu trả lời ô tương ứng mô tả tốt mức độ ưa thích bạn thang t hang điểm ểm sau đây: Thang điểm định nghĩa trước thông qua thuật ngữ mô tả mức độ hài lịng, ưa thích sản phẩm: 1 – rất ghét – hơi thích 2 – tương đối ghét – tương đối thích 3 – hơi ghét – rất thích 4 – khơng thích không ghé t Bạn súc miệng nước lọc trước bắt đầu sau lần thử Nếu có thắc mắc, bạn hãy hỏi nhân viên ph phịng ịng thí nghiệm Vui lịng lịng giữ trật tự không trao đổi với người bên cạnh q trình làm thí nghiệm Phiếu trả lời Sản phẩm: Siro Cam Mã số ngƣời thử: …………………. Mã số mẫu thử: …………………………………… ……………………………………Ngày Ngày thử: ………………………… mức độ ưa thích bạn m mẫu ẫu nhận thang tương Yêu cầu: cầu: bạn đánh giá mức ứng: 42 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Phiếu hướng dẫn phiếu trả lời cho trường hợp sử dụng thang đường đườn g thẳng liên tục khơng có cấu trúc dài 100mm: PHIẾU HƢỚNG DẪN Bạn nhận năm mẫu sirô với mã hóa ba chữ số Bạn điền mã số mẫu vào phiếu trả lời Bạn nếm thử mẫu vạch vạch vào vị trí mà bạn cho mơ tả tốt mức độ yêu thích bạn sản phẩm thang sau đây: Bạn súc miệng nước lọc trước bắt đầu sau lần thử Nếu có thắc mắc, bạn hãy hỏi nhân viên ph phịng ịng thí nghiệm Vui lịng lịng giữ trật tự không trao đổi với người bên cạnh trình làm thí nghiệm Phiếu trả lời Sản phẩm: Siro Cam Mã số ngƣời thử: …………………. Mã số mẫu thử: …………………………………… ……………………………………Ngày Ngày thử: ………………………… mức độ ưa thích bạn m mẫu ẫu nhận thang tương Yêu cầu: cầu: bạn đánh giá mức ứng: 43 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Phiếu trả lời phiếu hướng hướ ng dẫn cho trường hợp sử dụng thang LAM: PHIẾU HƢỚNG DẪN Bạn nhận năm mẫu sirơ với mã hóa ba chữ số Bạn điền mã số mẫu vào phiếu trả lời Bạn nếm thử mẫu vạch vạch vào vị trí mà bạn cho mơ tả tốt mức độ u thích bạn sản phẩm thang sau đây: Bạn súc miệng nước lọc trước bắt đầu sau lần thử Nếu có thắc mắc, bạn hãy hỏi nhân viên ph phịng ịng thí nghiệm Vui lịng lịng giữ trật tự khơng trao đổi với người bên cạnh q trình làm thí nghiệm 44 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Phiếu trả lời Sản phẩm: Siro Cam Mã số ngƣời thử: …………………. Mã số mẫu thử: ………………………………… …………………………………Ngày Ngày thử: ………………………… : mức độ ưa thích bạn m mẫu ẫu nhận thang Yêu cầu bạn đánh giá mức tương ứng: 45 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Phụ lục 2: bảng kết phân tích phƣơng sai cho thang đo Bảng 1: Bảng phân tích phương sai cho trường hợp sử dụng thang thị hiếu chín điểm DF A S S*A Tổng SS MS F 156.8522 39.21304 14.46537 45 262.487 5.833043 2.151762 180 487.9478 2.710821 229 Bảng 2: Bảng phân tích phương sai cho trường hợp sử dụng thang thị hiếu bảy điểm A S S*A Tổng DF SS MS F 77.57 7.57 19.3925 12.62459 39 160.595 4.117821 2.680716 156 239.63 1.53609 199 Bảng 3: Bảng phân tích phương sai cho trường hợp sử dụng thang khơng có cấu trúc dài 100mm DF A S 43 S*A 176 Tổng 223 SS 31005.39 55869.58 106901.8 MS F 7751.348 12.76159 1299.292 2.139117 607.3966 Bảng 4: Bảng phân tích phương sai c ho trường hợp sử dụng thang LAM. DF SS MS A S S*A F 43167.3 3448 880.9653 862 1.371524 49 1.4017 196 123185.6 628.498 Tổng 249 46 Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng Phụ lục 3: bảng tính tốn LSD (giá trị khác nhỏ nhất) cho thang đo Vớ i : Bảng 1: bảng so sánh giá trị trung bình sản phẩm: ph ẩm: A - A-C A-D A-E B-C B-D B-E C-D C-E D-E 2.196 0.283 0.022 0.761 1.913 2.218 1.435 0.305 0.478 0.783 > < < > > > > < < > Khác Khác Khác Khác Khác Không Không khác khác Không Không khác Khác khác Bảng 2: Bảng so sánh giá trị trung trun g bình sản phẩm: A - A-C A-D A-E B-C B-D B-E C-D C-E D-E 1.6 0.175 0.025 0.525 1.775 1.575 1.075 0.2 0.7 0.5 > < < > > > > < > > Khác Khác Khác Khác Không Khác Khác C-E D-E Khác Không Không khác khác khác Bảng 3: bảng so sánh giá trị trung bình sản phẩm: ph ẩm: A- A-C A-D A-E B-C B-D B-E C-D 30.909 8.977 0.432 19.409 21.932 30.477 11.5 8.772 > > < > > > > > > > Khác Khác Không Khác Khác Khác Khác Khác Khác Khác B khác 47 10.432 18.977 ... đo đánh giá thị hiếu ngƣời tiêu dùng? ? Thang chín dùng, điểm thang đo phổ biến đánh ggiá iá thị hiếu người tiêu thang thị hiếu cho mức độ ưu tiên người tiêu dùng tồn dạng ? ?Nghiên cứu loại thang. .. cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng CHƢƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 Kết luận: Nhiệm vụ luận văn nghiên cứu thang đo sử dụng đánh giá thị. .. ? ?Nghiên cứu loại thang đo sử dụng dụng đánh giá thị hiếu người tiêu dùng GVHD: TS Nguyễn Hoàng Dũng (khoảng điểm thang đo liên tục khoảng điểm thang đo thị hiếu chín điểm thang đo thị hiếu
Ngày đăng: 16/08/2020, 10:59
Xem thêm:
