bài tập tình huống môn công pháp quốc tế: bài tập tình huống luật biển quốc tế, câu hỏi và đáp án môn công pháp quốc tế, nhận định đúng sai môn công pháp quốc tế, câu hỏi ôn tập môn công pháp quốc tế, bài tập về luật biển quốc tế, câu hỏi luật quốc tế, công pháp quốc tế đại học luật, đề thi môn luật biển quốc tế,
Điều ước quốc tế Tình Năm 1999, quốc gia Alpha gửi cho quốc gia Bêta văn kiện ngoại giao đưa đề nghị hoạch định biên giới lãnh thổ Alpha với vùng lãnh thổ Grama mà Bêta giữ vai trò đại diện quan hệ quốc tế (Grama thuộc địa Bêta) Trong văn kiện đó, Alpha nêu rõ nguyên tắc, cách thức hoạch định có đồ hoạch định đính kèm Trong văn kiện trả lời, Bêta bày tỏ quan điểm đồng ý với đề nghị Alpha Hai quốc gia tổ chức họp báo để thông báo thức nội dung thỏa thuận Năm 2002, Grama tách khỏi Bêta tuyên bố trở thành quốc gia độc lập, có chủ quyền Grama cho thỏa thuận qua văn kiện ngoại giao Alpha Bêta điều ước quốc tế có giá trị ràng buộc bên Hơn nữa, thỏa thuận năm 1999 điều ước quốc tế với tư cách quốc gia giành độc lập, Grama thực điều ước quốc tế mà Bêta đại diện ký kết trước Hãy cho biết: – Thỏa thuận Alpha Bêta tình nêu có phải điều ước quốc tế hay khơng? Vì sao? – Sau trở thành quốc gia độc lập, có chủ quyền, Grama có phải thực thỏa thuận mà Bêta ký với Alpha hay khơng? Vì sao? BÀI LÀM Thỏa thuận Alpha Bêta tình nêu có phải điều ước quốc tế hay khơng? Vì sao? Theo điểm a, khoản 1, điều Cơng ước Viên luật điều ước quốc tế (1969) “thuật ngữ “điều ước” dùng để hiệp định quốc tế ký kết văn quốc gia pháp luật quốc tế điều chỉnh, dù ghi nhận văn kiện hai hay nhiều văn kiện có quan hệ với tên gọi riêng gì” Đồng thời, điều 11 Cơng ước Viên 1969 quy định: “Việc quốc gia đồng ý chịu ràng buộc điều ước biểu thị việc ký, trao đổi văn kiện điều ước phê chuẩn, chấp thuận, phê duyệt gia nhập cách khác thỏa thuận” Để xác định thỏa thuận quốc gia Alpha quốc gia Bêta có phải điều ước hay khơng, ta xét đến đặc trưng mặt hình thức điều ước quốc tế Ta khẳng định rằng, điều ước quốc tế tồn chủ yếu hình thức văn bản, bên cạnh có điều ước quân tử tồn dạng bất thành văn Như vậy, theo điều ước quân tử điều ước quốc tế không thiết phải tồn dạng văn Cũng theo định nghĩa thuật ngữ “điều ước” quy định điểm a, khoản 1, điều Cơng ước viên 1969 điều ước quốc tế không phụ thuộc vào tên gọi văn thỏa thuận Hơn nữa, vùng lãnh thổ Grama quốc gia Alpha khai thác đại diện quan hệ quốc tế, ta hiểu từ trước năm 1999, Grama “thuộc địa” quốc gia Alpha Alpha quốc gia “bảo hộ”, vùng lãnh thổ Grama phải tuân thủ theo cam kết mà Alpha ký Như vậy, thỏa thuận quốc gia Alpha với quốc gia Bêta việc hoạch định biên giới lãnh thổ quốc gia Bêta với vùng lãnh thổ Grama mà quốc gia Alpha khai thác đại diện quan hệ quốc tế hồn tồn điều ước quốc tế Sau trở thành quốc gia độc lập, có chủ quyền, Grama có phải thực thỏa thuận mà Bêta ký với Alpha hay không? Vì sao? Theo tiến sĩ Kaikobad (1983): “Quy tắc chung luật quốc tế tập quán vấn đề là, nguyên tắc, kế thừa từ người tiền nhiệm: quốc gia hưởng không không lãnh thổ đó” Hội nghị lần thứ 53 năm 1968 Hội Luật gia quốc tế thông qua nghị kế thừa quốc gia mới: “Khi hiệp định quy định việc phân định biên giới quốc gia hai quốc gia thực hiên, theo đường biên giới hình thành khơng cần phải làm thêm … phạm vi lãnh thổ quốc gia xác lập” Điều 11 Công ước Viên kế thừa nhà nước 1978 quy định: Sự kế thừa quốc gia không ảnh hưởng tới: a) đường biên giới xác định hiệp định; hay b) nghĩa vụ quyền xác định hiệp định liên quan tới thể chế biên giới Những quy định khẳng định thức ngun tắc trì biên giới ổn định xuất kế thừa nhà nước Như vậy, sau vùng lãnh thổ Grama trở thành quốc gia độc lập, có chủ quyền Grama phải thực đầy đủ điều ước quốc tế biên giới lãnh thổ mà Alpha ký kết thay Grama, có điều ước với Bêta Quốc gia Grama khơng có quyền chọn lựa có thừa kế hay khơng mà buộc phải thừa kế, điều ước biên giới lãnh thổ thường có giá trị bền vững mang tính ổn định cho dù bên có tư cách chủ thể quốc gia buộc phải thừa kế Tình Năm 1960, quốc gia A gửi cho quốc gia B thư đề nghị hoạch định biên giới lãnh thổ quốc gia B với vùng lãnh thổ C mà quốc gia A khai thác đại diện quan hệ quốc tế Trong thư đó, quốc gia A nêu rõ nguyên tắc, cách thức hoạch định có đồ hoạch định đính kèm Trong thư trả lời, quốc gia B bày tỏ quan điểm đồng ý với đề nghị quốc gia A Hai quốc gia tổ chức họp báo để thơng báo thức nội dung thỏa thuận Tranh chấp lãnh thổ bắt đầu nảy sinh sau vùng lãnh thổ C trở thành quốc gia độc lập, có chủ quyền Quốc gia C cho thỏa thuận qua thư quốc gia A quốc gia B khơng phải điều ước quốc tế có giá trị ràng buộc bên Hơn nữa, thỏa thuận năm 1960 điều ước quốc tế với tư cách quốc gia đời, quốc gia C kế thừa tất điều ước quốc tế mà quốc gia A đại diện ký kết Hãy cho biết: – Theo quy định Công ước Viên năm 1969 luật điều ước quốc tế, thỏa thuận hai quốc gia A B tình nêu có điều ước quốc tế hay khơng? Giải thích sao? – Sau độc lập, quốc gia C có phải thực thỏa thuận biên giới lãnh thổ mà quốc gia A ký kết với quốc gia B hay khơng? Giải thích sao? BÀI LÀM Theo quy định Công ước Viên năm 1969 luật điều ước quốc tế, thỏa thuận hai quốc gia A B tình nêu có điều ước quốc tế hay khơng? Giải thích sao? Có thể khẳng định: thỏa thuận hai quốc gia A B tình nêu điều ước quốc tế Theo Công ước Viên luật điều ước quốc tế (1969) “thuật ngữ “điều ước” dùng để hiệp định quốc tế ký kết văn quốc gia pháp luật quốc tế điều chỉnh, dù ghi nhận văn kiện hai hay nhiều văn kiện có quan hệ với tên gọi riêng gì” Về chất, điều ước quốc tế thỏa thuận dựa ý chí tự nguyện bên liên quan Chủ thể điều ước quốc tế quốc gia Điều ước quốc tế tồn hình thức văn kí kết Điều ước quốc tế gồm có loại: điều ước quốc tế kí kết với danh nghĩa Nhà nước, điều ước quốc tế kí kết với danh nghĩa Chính phủ điều ước quốc tế kí kết với danh nghĩa Bộ, ngành Các điều ước quốc tế kí kết với danh nghĩa Nhà nước điều ước hồ bình, an ninh, biên giới, lãnh thổ, chủ quyền quốc gia; quyền nghĩa vụ công dân, tương trợ tư pháp tổ chức quốc tế phổ cập tổ chức khu vực quan trọng Căn theo đề bài, thỏa thuận hai quốc gia A B tình nêu hồn tồn có đủ để trở thành điều ước quốc tế Đây điều ước quốc tế nhằm hoạch định biên giới lãnh thổ Việc phân định biên giới lãnh thổ hai quốc gia thỏa thuận đến kí kết Điều ước quốc tế ghi nhận hình thức văn Sau độc lập, quốc gia C có phải thực thỏa thuận biên giới lãnh thổ mà quốc gia A ký kết với quốc gia B hay khơng? Giải thích sao? Căn vào đề bài, ta thấy trường hợp hình thành quốc gia đấu tranh giải phóng dân tộc qua cách mạng xã hội Về nguyên tắc, quốc gia C kế thừa toàn điều ước quốc gia A kí kết với quốc gia B Tuy nhiên, nhằm mục đích khơng làm xáo trộn trật tự pháp lý quốc tế, điều ước kí khơng ngược lại quyền lợi quốc gia C quốc gia C tuyên bố kế thừa lĩnh vực biên giới lãnh thổ Cơ sở pháp lý cần thiết đảm bảo tính hợp pháp nghị hội đồng bảo an thơng qua Tình Năm 2012, quốc gia A xảy nội chiến Hàng ngàn người dậy tiến hành đập phá cửa hàng, nhà kho sân bãi nhằm tăng sức ép đề nghị phủ đương nhiệm phải từ chức Cuộc giao tranh Chính phủ đương nhiên phe dậy ngày căng thẳng, ảnh hưởng nghiêm trọng đến hòa bình an ninh khu vực đe dọa an toàn người nước ngồi có mặt lãnh thổ quốc gia A Trước tình hình nguy cấp này, Hội động bảo an Liên hợp quốc, với tư cách quan thực chức trì hòa bình an ninh giới, có họp nhằm xem xét vấn đề quốc gia Dự thảo Nghị hội đồng bảo an đề cập đến việc áp dụng biện pháp cần thiết, kể biện pháp quân sự, quốc gia A soản thảo Trong thời gian chờ đợi nghị thông qua, với tư cách Ủy viên thường trực Hội đồng bảo an quốc gia X cho số tàu quân tiến sâu vào neo đậu lãnh hải quốc gia A để sẵn sang thực Nghị Hội đồng bảo an Hãy cho biết: – Hành vi quốc gia X có phù hợp với quy định Công ước luật biển 1982 hay không? Tại sao? – Các sở pháp lý cần thiết đảm bảo tính hợp pháp Nghị Hội đồng bảo an thông qua? Danh mục viết tắt LHQ: Liên hợp quốc HĐBA: Hội đồng bảo an BÀI LÀM Hành vi quốc gia X có phù hợp với quy định Công ước luật biển 1982 hay không? Tại sao? Trả lời: Hành vi quốc gia X không phù hợp với quy định Công ước luật biển 1982 Vì: Quốc gia X cho neo đậu tàu lãnh hải quốc gia A trái với quy định khoản Điều 18 Công ước luật biển 1982 thực quyền qua lại lãnh hải qua phải liên tục nhanh chóng Tuy nhiên, việc qua bao gồm việc dừng lại thả neo, trường hợp gặp phải cố thông thường hàng hải trường hợp bất khả kháng hay mắc nạn mục đích cứu giúp người, thuyền hay phương tiện bay lâm nguy mắc cạn” Trong tình này, quốc gia X neo đậu vùng lãnh hải quốc gia A mà khơng phải gặp cố thông thường hàng hải trường hợp bất khả kháng hay mắc nạn mục đích cứu giúp người, thuyền hay phương tiện bay lâm nguy mắc cạn mà để chuẩn bị sẵn sàng thực Nghị Hội đồng bảo an Bên cạnh đó, quốc gia X vi phạm quy định công ước Luật biển 1982 việc qua tàu thuyền nước bị coi phương hại đến hòa bình, trật tự hay an ninh quốc gia ven biển, lãnh hải, tàu thuyền tiến hành họat động quy định khoản Điều 19 Công ước Luật hiển 1982 Cụ thể việc đưa quân vào khu vực lãnh hại quốc gia A hành vi đe dọa dùng vũ lực chống lại chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ, điều vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc Luật quốc tế – nguyên tắc cấm dùng vũ lực đe dọa dùng vũ lực quan hệ luật quốc tế Việc quốc gia X đưa tàu quân vào khu vực lãnh hải quốc gia A để sẵn sàng thực nghị Hội đồng bảo an khơng có Nghị Quyết hội đồng bảo an chưa thông qua, Nghị HĐBA thông qua có ủy viên Hội dồng bảo an, có tất ủy viên thường trực bỏ phiếu thuận (Điều 27 Hiến chương liên hợp quốc) Như vậy, hành vi quốc gia X không phù hợp với Công ước Luật biển 1982 Các sở pháp lý cần thiết đảm bảo tính hợp pháp Nghị Hội đồng bảo an thông qua? Dẫn chiếu theo chương Hiến chương liên hợp quốc (từ Điều 39 đến Điều 51) hành động trường hợp hòa bình bị đe dọa, phá hoại có hành vi xâm lược Theo đó, Nghị hội đồng bảo an đề cập đến việc áp dụng biện pháp cần thiết, kể biện pháp quân sự, quốc gia A hoàn toàn phù hợp Cụ thể, theo quy định Điều 39, Điều 41 Hội đồng có thẩm quyền định biện pháp áp dụng không liên quan tới việc sử dụng vũ lực để thực nghị Hội đồng, yêu cầu thành viên Liên hợp quốc áp dụng biện pháp Tuy nhiên, theo quy định Điều 42 Hiến chương biện pháp nói Điều 41 mà khơng thích hợp hiệu lực Hội đồng bảo an có thẩm quyền áp dụng hành động hải, lục, không quân Hội đồng bảo an cho cần thiết Những hành động biểu dương lực lượng, phong tỏa hành quân khác, lực lượng hải, lục, không quân nước thành viên Liên hợp quốc thực Mặt khác, theo quy định Điều 51 Hiến chương nêu quốc gia thành viên LHQ bị công vũ trang mà HĐBA chưa áp dụng biện pháp cần thiết để trì hòa bình, an ninh quốc tế biện pháp mà quốc gia thành viên LHQ áp dụng để thực quyền tự vệ đáng phải báo cho HĐBA, đó, dùng biện pháp quân tương xứng trường hợp bị công vũ trang Hội đồng bảo an xác định tình hình nội chiến lãnh thổ quốc gia A khơng cơng việc nội quốc gia A tình hình nội chiến quốc gia A có ảnh hưởng nghiêm trọng đến hòa bình an ninh khu vực đe dọa an tồn người nước ngồi có mặt lãnh thổ quốc gia A Do đó, can thiệp HĐBA LHQ trường hợp không coi vi phạm nguyên tắc luật quốc tế “Không can thiệp vào công việc nội quốc gia khác” Để nghị HĐBA thơng qua cần ủy viên HĐBA, có tất ủy viên thường trực bỏ phiếu thuận (Điều 27 Hiến chương Liên hợp quốc) Tình Hundu Renda hai quốc gia thành viên Công ước chống khủng bố quốc tế Tháng 4/ 2011, Chính phủ Hundu nhận báo cáo Cục tình báo quốc gia việc phát nơi ẩn náu lãnh thổ Renda tên trùm khủng bố ( bị truy nã toàn cầu) mà quốc gia tìm kiếm Chính phủ Hundu bí mật điều động máy bay quân với tần số siêu âm, thoát khỏi kiểm soát rada trinh thám Renda, vượt biên giới, tiến vào lãnh thổ nước công nơi tên trùm khủng bố, đồng thời tiêu diệt tên Phát hành vi Hundu, Renda lên tiếng phản đối mạnh mẽ phía Renda cho hành vi vi phạm nghiêm trọng chủ quyền quốc gia Tuy nhiên, Hundu cho hành vi quốc gia nhằm thưc nghĩa vụ thành viên Công ước chống khủng bố Hơn nữa, Tổng thống Hundu thực điện đàm thức với Tổng thống Renda ông hứa tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động chống khủng bố thực Hundu Hãy cho biết: – Tính hợp pháp hành vi Hundu? Vì sao? – Cuộc điện đàm thức Tổng thống hai quốc gia có xác lập nghĩa vụ Renda việc tạo điều kiện cho Hundu công tiêu diệt trùm khủng bố lãnh thổ Renda khơng? Vì sao? BÀI LÀM 1.Tính hợp pháp hành vi Hundu? Vì sao? Hành vi Hundu khơng hợp pháp Vì: Hành vi Hundu vi phạm nguyên tắc bình đẳng chủ quyền quốc gia luật quốc tế Chính phủ Hundu nhận báo cáo Cục tình báo quốc gia việc phát nơi ẩn náu lãnh thổ Randa tên Trùm khủng bố ( bị truy nã tồn cầu) mà quốc gia tìm kiếm Chính phủ Hundu bí mật điều động máy bay quân với tần số siêu âm, thoát khỏi kiểm soát rada trinh thám Renda, vượt biên giới, tiến vào lãnh thổ nước công nơi tên trùm khủng bố, đồng thời tiêu diệt tên vi phạm nguyên tắc bình đẳng chủ quyền quốc gia Chủ quyền toàn vẹn lãnh thổ điều thiêng liêng dân tộc, lãnh thổ biểu độc lập dân tộc bất khả xâm phạm quốc gia Bảo vệ biên giới, lãnh thổ bảo vệ chủ quyền quốc gia chống lại hình thức ngoại xâm Tuyên bố nguyên tắc Luật quốc tế điều chỉnh quan hệ hữu nghị hợp tác quốc gia phù hợp với hiến chương Liên Hợp Quốc năm 1970 quy định rõ nội dung nguyên tắc Như vậy, tình Hundu xâm phạm chủ quyền quốc gia Renda hành động bí mật điều động máy qn tiến vào Renda Bên cạnh vi phạm nguyên tắc cấm dùng vũ lực đe dọa dùng vũ lực quan hệ quốc tế, nguyên tắc quy định Tuyên bố năm 1970 Liên hợp quốc nguyên tắc Luật quốc tế điều chỉnh quan hệ hữu nghị hợp tác quốc gia Hành vi Hundu bí mật điều động máy bay quân với tần số siêu âm, thoát khỏi kiểm soát rada trinh thám Renda, vượt biên giới, tiến vào lãnh thổ Renda bị coi hành vi sử dụng vũ lực với quốc gia Renda cho dù có mục đích bắt tên khủng bố, làm ảnh hưởng tới an ninh Renda có quốc gia dùng lực lượng quân tiến vào lãnh thổ bí mật Tuy luật quốc tế khơng quy định rõ định nghĩ “ Vũ lực” theo văn kiện Liên hợp quốc vũ lực hiểu sức mạnh quân sự, trị, kinh tế ngoại giao mà quốc gia sử dụng bất hợp pháp quốc gia khác Hundu Renda thành viên Công ước chống khủng bố quốc tế nên tên khủng bố ẩn náu lãnh thổ Renda Renda phải có nghĩa vụ hợp tác với Hundu để bắt tên trùm khủng bố Hundu khơng bí mật điều động máy bay qn tiến vào Renda để tiêu diệt tên khủng bố Điều vi phạm nghiêm trọng đến nguyên tắc cấm dùng vũ lực đe dọa dùng vũ lực quan hệ quốc tế, ảnh hưởng tới an ninh quốc gia Renda Cuộc điện đàm thức Tổng thống hai quốc gia có xác lập nghĩa vụ Renda việc tạo điều kiện cho Hundu công tiêu diệt trùm khủng bố lãnh thổ Renda khơng? Vì sao? Cuộc điện đàm không xác lập nghĩa vụ Renda việc tạo điều kiện cho Hundu công tiêu diệt tên trùm khủng bố lãnh thổ Renda Vì: Theo nguyên tắc quốc gia có nghĩa vụ hợp tác (quy định Điều 55,56 Hiến chương liên hợp quốc Renda Hundu phải hợp tác với việc bắt tên trùm khủng bố nhằm trì hòa bình an ninh quốc tế Sự nỗ lực thiện chí hợp tác Renda với Hundu phải dựa sở luật pháp quốc tế loại bỏ hợp tác trái với luật quốc tế vấn đề toàn cầu giải quyết, vừa lời ích chung quốc gia vừa lợi ích cho phát triển quốc gia Tuy nhiên phân tích ý thứ Hundu vi phạm hai nguyên tắc luật quốc tế nên hợp tác không hợp tác dựa sở luật pháp quốc tế nữa, hành vi Hundu gây phương hai tới Renda Bên cạnh đó, Hundu bí mật kế hoạch hành động bí mật điều động máy bay quân với tần số siêu âm, thoát khỏi kiểm soát rada trinh thám Renda, vượt biên giới, tiến vào lãnh thổ nước Renda công nơi tên trùm khủng bố, đồng thời tiêu diệt tên trùm khủng bố Điều cho thấy Hundu chưa thiện chí hợp tác với Renda cho Renda “ cuộc”, điện đàm lời cam kết Renda hợp tác tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động chống khủng bố thực Hundu Tuy nhiên, cách thức, mức độ hợp tác phụ thuộc vào yêu cầu, khả Renda Hundu cần tôn trọng tuân thủ theo mức độ hợp tác hai nước luật pháp quốc tế Như trược hợp điện đàm không làm phát sinh nghĩa vụ bên Renda việc tạo điều kiện cho Hundu công tiêu diệt trùm khủng bố lãnh thổ Renda Thỏa thuận qua hình thức trao đổi văn hai quốc gia có phải điều ước quốc tế Tình Năm 1970, quốc gia A gửi cho quốc gia B văn đề nghị xác định biên giới biển quốc gia B vùng lãnh thổ thuộc địa C mà quốc gia A khai thác đại diện quan hệ quốc tế Trong thư đó, quốc gia A có nêu rõ nguyên tắc, cách thức phân định có đồ phân định đính kèm Trong thư trả lời, quốc gia B bày tỏ quan điểm đồng ý với đề nghị quốc gia A Tuy nhiên, tranh chấp đến biên giới biển lại nảy sinh C trở thành quốc gia độc lập, có chủ quyền Quốc gia C cho rằng: thỏa thuận qua hình thức trao đổi văn quốc gia A quốc gia B điều ước quốc tế có giá trị ràng buộc bên Hơn nữa, với tư cách quốc gia đời sau cách mạng giải phóng, quốc gia C khơng phải kế thừa tất điều ước quốc tế mà A đại diện ký kết Hãy cho biết: – Thỏa thuận qua hình thức trao đổi văn quốc gia A B có phải điều ước quốc tế có giá trị ràng buộc bên hay không? Tại sao? – Quốc gia C có nghĩa vụ phải kế thừa tất thỏa thuận quốc tế mà quốc gia A đại diện ký kết, có thỏa thuận xác định biên giới biển hay không? Tại sao? BÀI LÀM Thoả thuận qua hình thức trao đổi văn quốc gia A B có phải điều ước quốc tế có giá trị ràng buộc bên hay không? Tại Thỏa thuận qua hình thức trao đổi văn quốc gia A B vấn đề xác định biên giới biển quốc gia B vùng lãnh thổ thuộc địa C mà A khai thác đại diện quan hệ quốc tế xem điều ước quốc tế có giá trị ràng buộc thời điểm C vùng lãnh thổ thuộc địa A Theo điểm a khoản Luật công ước Viên năm 1969, Điều ước quốc tế dùng để chỉ“một hiệp định quốc tế ký kết văn quốc gia pháp luật quốc tế điều chỉnh, dù ghi nhận văn kiện hai hay nhiều văn kiện có quan hệ với tên gọi riêng gì” Thoả thuận quốc tế trở thành điều ước quốc tế có giá trị ràng buộc đảm bảo trình tự tạo nên điều ước quốc tế, cụ thể phải đảm bảo giai đoạn: Giai đoạn 1: Giai đoạn hình thành văn điều ước: Trong giai đoạn này, bên thực hành vi như: đàm phán, soạn thảo thông qua văn điều ước Thực xong hành vi này, điều ước quốc tế chưa phát sinh hiệu lực, nhiên thiếu hành vi điều ước quốc tế khơng thể hình thành Giai đoạn 2: giai đoạn thực hành vi nhằm thể ràng buộc quốc gia với điều ước quốc tế có giá trị tạo hiệu lực thi hành điều ước Giai đoạn có hành vi thực là: hành vi ký, phê chuẩn, phê duyệt, gia nhập điều ước quốc tế.[ Theo “Luật Quốc tế” Ts Ngô Hữu Phước] Các thoả thuận quốc gia chưa thể trở thành điều ước quốc tế thiếu trình tự Tuy nhiên, quy định công ước Viên năm 1969 bắt đầu có hiệu lực từ năm 1980 Trước cơng ước Viên năm 1969 có hiệu lực, quan hệ quốc tế, điều ước quốc tế thỏa thuận quốc gia – hình thức văn thỏa thuận miệng – thỏa thuận gọi “điều ước quân tử” Thứ hai, xét đến yếu tố chủ thể tham gia thỏa thuận quốc gia A quốc gia B – chủ thể luật quốc tế Thỏa thuận hình thành dựa đồng ý quốc gia (Quốc gia A gửi đề nghị quốc gia B ngỏ ý đồng ý) Như vậy, theo phân tích trên, thỏa thuận qua hình thức trao đổi văn quốc gia A B xem điều ước quốc tế có giá trị ràng buộc A B Quốc gia C có nghĩa vụ kế thừa tất thoả thuận quốc tế mà quốc gia A đại diện ký kết, có thỏa thuận xác định biên giới biển hay không? Tại sao? Với thỏa thuận quốc tế, quốc gia C khơng có nghĩa vụ kế thừa tất thỏa thuận quốc tế mà quốc gia A đại diện ký kết (nghĩa quốc gia A tiếp tục thực ngĩa vụ không) với thỏa thuận xác định biên giới biển, C phải tiếp tục tôn thực thỏa thuận quốc tế Vì lý sau: Thứ nhất: Theo luật quốc tế hành, quốc gia thành lập khơng có nghĩa vụ phải tiếp tục thực điều ước quốc tế quốc gia để lại thừa kế ký kết Căn vào sở pháp lý điều 16 điều 28 công ước Viên năm 1978: Điều 16: Đối với điều ước quốc gia tiền nhiệm, Quốc gia độc lập không bị ràng buộc việc trì hiệu lực phải trở thành thành viên bất ký điều ước với lý điều ước hiệu lực lãnh thổ ký kết vào thời điểm kế thừa Điều 28: Điều ước song phương: Điều ước song phương hiệu ước tạm thời áp dụng lãnh thổ thừa kế vào thời điểm thừa kế hiệu lực hai bên quốc gia độc lập hình thành quốc gia khi: + Hai bên khẳng định rõ ràng chấp thuận + Hai bên hành vi thể chấp thuận Như vậy, điều ước quốc tế quốc gia để lại kế thừa, có hai trường hợp: – Trường hợp 1: Quốc gia giành độc lập tiếp tục thực điều ước quốc tế trước thi hành lãnh thổ quốc gia – Trường hợp 2: Đối với điều ước mà trước quốc gia A kí kết, quốc gia C thỏa thuận điều kiện áp dụng điều ước với quốc gia A Hoặc C kí kết với A điều ước đặc biệt, điều ước lại có ghi nhận việc C kế thừa tất điều ước hiều lực thi hành A kí kết với B lãnh thổ vốn thuộc địa A trước Thứ hai: trường hợp C phải kế thừa điều ước quốc tế xác định biên giới biển A B bởi: điều ước biên giới lãnh thổ thường có giá trị bền vững mang tính ổn định dù hai bên có tư cách chủ thể quốc gia buộc phải thừa kế Căn theo quy định điều 11, 15 30 Công ước Viên năm 1969: Điều 11: Sự kế thừa quốc gia không ảnh hương đến tới: Một đường biên giới xác định hiệp định, hay Các quyền nghĩa vụ xác định hiệp định liên quan đến thể chế biên giới Điều 15: Khi phần lãnh thổ nhà nước phần lãnh thổ mà khơng lãnh thổ quốc gia trở thành phần lãnh thổ quốc gia khác thì: a, Điều ước quốc gia để lại ngừng có hiệu lực với phần lãnh thổ mà quốc gia thừa kế có liên quan, kể từ ngày quốc gia thừa kế đời Như vậy, với điều ước quốc tế khác, Quốc gia C khơng có nghĩa vụ tiếp tục thực điều ước hay khơng với thỏa thuận quốc tế biên giới, quốc A buộc phải tôn trọng thực Hành vi xâm phạm thềm lục địa quốc gia ven biển – tập cá nhân công pháp quốc tế Tình Quốc gia Hudu xúc tiến việc lắp đặt dây cáp ngầm đáy biển vị trí cách đường sở quốc gia Tara 150 hải lý.Trong trình lắp đặt, kỹ sư thi công Hudu nhận thấy cần phải cố định đường dây cáp cách khoan 10 mũi vào đáy biển họ gửi đề xuất tới Chính phủ Hudu Chính phủ Hudu đồng ý với đề xuất trên, đồng thời cho phép kỹ sư thi cơng thăm dó thực việc khoan cố định 10 mũi vào lòng đất đáy biển nơi đặt dây cáp ngầm Khi phát hành vi nói trên, Tara yêu cầu Hudu dừng hành vi lắp đặt dây cáp việc khoan vào lòng đất đáy biển vùng biển Tara Hãy cho biết: – Tara yêu cầu Hudu dừng hành vi lắp đặt dây cáp ngầm việc khoan vào lòng đất đáy biển có phù hợp với luật quốc tế không ? Tại ? – Hudu thực quyền vùng biển Tara? Tại sao? BÀI LÀM Tara yêu cầu Hudu dừng hành vi lắp đặt dây cáp ngầm khoan vào lòng đất đáy biển Tara hoàn toàn phù hợp với quy định luật quốc tế Tại hành vi “lắp đặt dây cáp ngầm đáy biển” “khoan vào đáy biển” Hudu vi phạm quy định luật quốc tế đồng thời xâm phạm đến quyền Tara vùng thềm lục địa, mà khơng có đồng ý quốc gia Trước hết, phải khẳng định vị trí mà Hudu thực hành vi nêu thuộc vùng thềm lục địa Tara Thềm lục địa quốc gia ven biển theo Điều 76 Công ước 1982 xác định: “Thềm lục địa quốc gia ven biển bao gồm đáy biển lòng đất đáy biển bên lãnh hải quốc gia đó, tồn phần kéo dài tự nhiên lãnh thổ đất liền quốc gia bờ ngồi rìa lục địa, đến cách đường sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải 200 hải lý, bờ ngồi rìa lục địa quốc gia khoảng cách gần hơn” (khoản Điều 76 Công ước luật biển năm 1982) Nếu bờ ngồi rìa lục địa quốc gia ven biển cách đường sở chưa tới 200 hải lý thềm lục địa nước tính đến 200 hải lý, tức đến ranh giới phía ngồi vùng đặc quyền kinh tế Nói cách khác, bờ ngồi rìa lục địa gần hơn, cách đường sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải khoảng cách 200 hải lý (370,4 km) ranh giới ngồi thềm lục địa pháp lý nước mở rộng đến khoảng cách không 200 hải lý kể từ đường sở Khi bờ ngồi rìa lục địa quốc gia ven biển kéo dài tự nhiên vượt khoảng cách 200 hải lý tính từ đường sở dao động khoảng cách từ giới hạn 200 hải lý đến khoảng cách 250 hải lý; 300 hải lý; 350 hải lý rộng Thì theo khoản Điều 76 Cơng ước luật biển 1982 thềm lục địa pháp lý mở rộng ngồi giới hạn 200 hải lý kể từ đường sở tính từ đường ranh giới phía ngồi lãnh hải bờ ngồi rìa lục địa, khơng vượt 350 hải lý (648,2 km) tính từ đường sở cách đường thẳng sâu 2500m khoảng cách không vượt 100 hải lý (185,2 km) Như vậy, vị trí mà Hudu lắp đặt dây cáp ngầm khoan vào đáy biển cách đường sở Tara 150 hải lý hoàn toàn thuộc vùng thềm lục địa Tara Theo quy định Điều 79, Cơng ước 1982 tất quốc gia có quyền lắp đặt dây cáp ống dẫn ngầm thềm lục địa, nhiên phải tuân theo điều kiện quốc gia ven biển thực quyền lắp đặt dây cáp ống dẫn ngầm thềm lục địa quốc gia ven biển Quốc gia ven biển khơng đồng ý cho quốc gia khác lắp đặt dây cáp ống dẫn ngầm thềm lục địa việc lắp đặt cản trở việc quốc gia ven biển thực quyền tiến hành biện pháp hợp lý để thăm dò thềm lục địa để ngăn ngừa hạn chế chế ngự ô nhiễm dây cáp ống dẫn ngầm gây (khoản Điều 79) Việc lắp đặt dây cáp ống dẫn ngầm theo tuyến phải thỏa thuận quốc gia ven biển ( khoản Điều 79) Điều cho thấy, quyền tất quốc gia lắp đặt dây cáp ống dẫn thềm lục địa quốc gia ven biển quyền tự vô điều kiện Trong trường hợp này, việc Hudu lắp đặt dây cáp ngầm đáy biển thuộc vùng thềm lục địa Tara mà khơng thỏa thuận khơng có đồng ý Tara tức xâm phạm đến quyền Tara vùng thềm lục địa; Hành vi lắp đặt dây cáp Hudu không thỏa thuận với Tara vi phạm quy định pháp luật quốc tế ( khoản Điều 79 Công ước Luật Biển 1982); Hành vi lắp đạt dây cáp ngầm Hudu cản trở Tara thực quyền tiến hành thăm dò thềm lục địa; đồng thời hành vi gây nhiễm mơi trường cho vùng biển Tara Tara có quyền bảo vệ môi trường biển thềm lục địa (theo quy định Điểu 208 Cơng ước 1982) Vì lý lẽ trên, quốc gia Tara hồn tồn có quyền yêu cầu dừng hành vi lắp đặt trái phép Hudu vùng thềm lục địa Tara Quốc gia Tara có đặc quyền cho phép quy định việc khoan thềm lục địa vào mục đích theo Điều 81 Cơng ước Luật Biển 1982: “Quốc gia ven biển có đặc quyền cho phép quy định việc khoan thềm lục địa vào mục đích gì.” Như vậy, Hudu tiến hành việc khoan 10 mũi khoan lên vùng thềm lục địa Tara khơng có đồng ý Tara hành vi trái với quy định pháp luật quốc tế, đồng thời vi phạm đến đặc quyền Tara ( Điều 81); Hành vi gây nhiễm cho vùng biển Tara Vì vậy, quốc gia Tara có quyền yêu cầu Hudu chấm dứt hành vi vi phạm Những quyền Hudu thực vùng biển Tara Hudu quốc gia khác hoàn tồn có quyền vùng nước vùng trời phía thềm lục địa Tara Việc quy định thực quyền tài phán quốc gia ven biển không làm ảnh hưởng đến quyền tự Hudu – Hudu có quyền lắp đặt dây cáp ống dẫn ngầm thềm lục địa Tara theo quy định Điều 79, Công ước 1982 Tuy nhiên, theo Điều 79 Hudu phải tuân theo số điều kiện mà quốc gia Tara đưa thực quyền lắp đặt dây cáp ống dẫn ngầm thềm lục địa quốc gia ven biển Trước hết, Tara khơng đồng ý cho Hudu quốc gia khác lắp đặt dây cáp ống dẫn ngầm thềm lục địa việc lắp đặt cản trở việc quốc gia ven biển thực quyền tiến hành biện pháp hợp lý để thăm dò thềm lục địa để ngăn ngừa hạn chế chế ngự ô nhiễm dây cáp ống dẫn ngầm gây (Khoản Điều 79) Nếu Hudu tiến hành việc lắp đặt dây cáp ống dẫn ngầm phải theo tuyến thỏa thuận với Tara ( vào khoản Điều 79) Những quy định chứng tỏ quyền tất quốc gia lắp đặt dây cáp ống dẫn thềm lục địa quốc gia ven biển quyền tự vô điều kiện Các khoản Điều 70 dành quyền định cho quốc gia ven biển Ngoài ra, theo khoản Điều 79, lắp đặt dây cáp ống dẫn ngầm Hudu phải tiến hành biện pháp phòng ngừa cần thiết dây cáp ống dẫn ngầm lắp đặt từ trước, đặc biết không làm cho chúng phải sửa chữa lại – Ngoài ra, Hudu tiến hành việc nghiên cứu khoa học thềm lục địa quốc gia Tara Theo quy định cơng ước điều ngun tắc xảy có chấp thuận Tara Trong điều kiện bình thường, Tara đồng ý cho Hudu, nước khác tổ chức quốc tế tiến hành nghiên cứu khoa học thền lục địa mình, việc nghiên cứu thực mục đích hòa bình thỏa bãn điều kiện khác công ước quy định Vì mục đích đó, Tara ban hành quy tắc, thủ tục luật lệ để đảm bảo cho phép thời hạn hợp lý không khước từ cách phi lý (Điều 246 khoản 3) – Hudu có quyền khoan vào thềm lục địa phép Tara Tại vì, theo quy định Điều 81 Công ước Luật Biển 1982 quốc gia ven biển có đặc quyền tài phán quy định việc khoan thềm lục địa vào mục đích Điều có nghĩa quốc gia khác phép khoan vào thềm lục địa quóc gia ven biển cho phép quốc gia ve biển phải tuân thủ quy định quốc gia ven biển đặt Như vậy, Hudu có quyền khoan vào đáy biển vùng thềm lục địa quốc gia Tara quốc gia đồng ý phải tuân thủ quy định mà Tara đặt Hiệp ước hợp tác chống khủng bố Tình Các quốc gia A, B, C D thành viên Công ước Viên năm 1969 Luật điều ước quốc tế Ngày 11/4/2004 nước ký Hiệp ước hợp tác chống khủng bố” cho phép quốc gia thành viên áp dụng biện pháp đểvô hiệu hóa tất hoạt động khủng bố, kể áp dụng hình phạt tử hình Hiệp ước yêu cầu phải phê chuẩn có cho phép bảo lưu Quốc gia A ký Hiệp ước đưa bảo lưu điều khoản áp dụng biện pháp tử hình Sau đó, ngày 19/11/2004, quốc gia A, B C phê chuẩn Hiệp ước mà khơng có bảo lưu (quốc gia A ký có bảo lưu phê chuẩn khơng nhắc lại bảo lưu đó) Quốc gia D gửi kèm văn kiện phê chuẩn tuyên bố bảo lưu: “Các điều khoản củaHiệp ước ràng buộc quốc gia D, trừ điều khoản áp dụng biện pháp tử hình” Quốc gia C phản đối bảo lưu quốc gia D tun bố hai bên khơng có quan hệ điều ước Quốc gia B phản đối bảo lưu khơng phản đối Hiệp ước có hiệu lực quốc gia B D Quốc gia A im lặng Hãy phân tích xác định hiệu lực Hiệp ước hợp tác chống khủng bố điều khoản áp dụng biện pháp tử hình mối quan hệ bốn quốc gia A, B, C, D BÀI LÀM Lý luận chung Theo quy định Công ước Viên Luật Điều ước ngày 23 tháng năm 1969 Bảo lưu : “ Bảo lưu” tuyên bố đơn phương với cách diễn đạt tên gọi nào, quốc gia đưa kí, phê chuẩn, chấp thuận, phê duyệt gia nhập điều ước, nhằm loại trừ thay đổi hiệu lực pháp lí số điều khoản định điều ước áp dụng quốc gia Khi quốc gia thành viên điều ước quốc tế tuyên bố bảo lưu hay số điều khoản điều ước việc bảo lưu hợp pháp, việc chấp thuận hay phản đối tuyên bố bảo lưu quốc gia thành viên khác dẫn đến hậu pháp lí định, quy định Điều 23, Công ước Viên Luật điều ước quốc tế năm 1969 sau: “1 Một bảo lưu đề … bảo lưu đề ra.” Giải tình Trước hết, trường hợp quốc gia A ký có đưa bảo lưu điều khoản áp dụng biện pháp tử hình sau đó, ngày 19/11/2004, A lại phê chuẩn Hiệp ước mà bảo lưu Do đó, việc bảo lưu quốc gia A ký khơng có giá trị pháp lý quốc gia A qua việc phê chuẩn, chấp nhận chịu ràng buộc Điều ước (Công ước Viên 1969 Luật Điều ước quốc tế) Xét trường hợp tuyên bố bảo lưu văn kiện phê chuẩn tuyên bố bảo lưu quốc gia D hợp pháp, việc chấp thuận, phản đối quốc gia thành viên lại điều ước quốc tế vấn đề Không áp dụng biện pháp tử hình làm phát sinh hậu pháp lý định Dựa vào pháp lí nêu trên, ta thấy quan hệ điều ước quốc gia thay đổi sau: Căn theo khoản Điều 20 Công ước Viên 1969,chấp nhận phản đối bảo lưu:” Theo qui định khoản và trừ điều ước có qui định khác, bảo lưu coi quốc gia khác chấp thuận quốc gia không đưa phản đối bảo lưu thời hạn 12 tháng kể từ ngày nhận thông báo bỏa lưu vào ngày quốc gia biểu thị đồng ý chấp nhận ràng buộc điều ước, thời hạn 12 tháng nêu chấm dứt” điểm a Khoản Điều 20 “Việc chấp thuận bảo lưu quốc gia kí kết khác làm cho quốc gia đưa bảo lưu trở thành thành viên điều ước quan hệ với quốc gia kí kết khác nêu trên, điều ước có hiệu lực quốc gia đó” Xét việc trước hành động bảo lưu quốc gia D, quốc gia A im lặng sau 12 tháng xem Quốc gia A chấp thuận bảo lưu quốc gia D văn kiện phê chuẩn tuyên bố bảo lưu Vì quốc gia A quốc gia D tồn quan hệ điều ước quốc tế chống khủng bố, theo đó, quốc gia D Khơng áp dụng biện pháp tử hình tương tự, quốc gia A không áp dụng biện pháp tử hình để vơ hiệu hóa tất hoạt động khủng bố nước Căn vào điểm b Khoản Điều 20 Công ước viên 1969 “ Việc phản đối bảo lưu quốc gia kí kết khác khơng cản trở việc điều ước có hiệu lực quốc gia phản đối bảo lưu quốc gia đưa bảo lưu, trừ khí quốc gia phản đối bảo lưu biểu thị ý định ngược lại” – Quốc gia C phản đối bảo lưu quốc gia D tun bố hai quốc gia khơng có quan hệ điều ước, C D khơng tồn quan hệ điều ước hợp tác chống khủng bố – Quốc gia B phản đối không phản đối Hiệp ước có hiệu lực quốc gia B D Như B D tồn quan hệ điều ước nhiên điều khoản bảo lưu văn kiện phê chuẩn tuyên bố bảo lưu kèm D khơng áp dụng – Giữa quốc gia A, B, C tồn quan hệ điều ước thỏa thuận quốc gia khơng có bảo lưu ( khoản Điều 20 Công ước Viên 1969): quốc gia thành viên áp dụng việc áp dụng biện pháp để vơ hiệu hóa tất hoạt động khủng bố, kể áp dụng hình phạt tử hình Tình Năm 1995, hai quốc gia Tunyza Bravia ký kết Hiệp ước phân định biên giới thoả thuận thiết lập khu vực phi qn có chiều rộng 10 km tính từ đường biên giới trở vào lãnh thổ bên Ngày 16/8/2011, quốc gia Tunyza tập trung hàng nghìn binh sĩ để chuẩn bị cho tập trận sát dọc tuyến biên giới Tunyza Bravia Chính quyền Tunyza cho tập trận mang tính chất phòng thủ diễn hàng năm Trong đó, quyền Bravia lại cho hành động vi phạm Hiệp ước phân định biên giới ký, có tính chất khiêu khích qn đe doạ tồn vẹn lãnh thổ Bravia Để phản đối hành động này, ngày 17/8/2011, Bravia gửi tối hậu thư yêu cầu Tunyza rút quân khỏi khu vực biên giới hai quốc gia đe doạ sử dụng quân đội để công Tunyza không rút quân Bất chấp lời cảnh báo Bravia, Tunyza không tiến hành rút quân Trước thái độ Tunyza, Bravia dùng đạn pháo phía Tunyza làm thiệt mạng nhiều dân thường binh sĩ Tunyza Hãy bình luận hành vi quốc gia Tunyza Bravia thực sở quy định luật quốc tế BÀI LÀM Với kiện đưa từ tình kết luận hai quốc gia Tunyza Bravia có hành vi vi phạm nguyên tắc luật Quốc tế Thứ nhất, hành vi quốc gia vi phạm nguyên tắc cấm dùng vũ lực đe dọa dùng vũ lực – Về phía Tunyza: Năm 1995, hai quốc gia Tunyza Bravia ký kết Hiệp ước phân định biên giới thoả thuận thiết lập khu vực phi quân có chiều rộng 10 km tính từ đường biên giới trở vào lãnh thổ bên Khu vực phi quân khu vực, biên giới ranh giới nằm hai hay nhiều lực lượng quân đối lập mà hoạt động qn khơng phép tiến hành Tuy nhiên, vào ngày 16/8/2011, quốc gia Tunyza tập trung hàng nghìn binh sĩ để chuẩn bị cho tập trận sát dọc tuyến biên giới Tunyza Bravia Theo Tuyên bố Đại hội đồng Liên Hợp quốc năm 1970 nguyên tắc điều chỉnh quan hệ hợp tác quốc gia quy định “mọi quốc gia có nghĩa vụ từ bỏ việc sử dụng đe dọa dùng vũ lực nhằm vi phạm đường ranh giới quốc tế giới tuyến ngừng bắn, thiết lập thỏa thuận quốc tế mà quốc gia bên, tương tự vậy, có nghĩa vụ phải tuân thủ” Khái niệm vũ lực bao hàm việc quốc gia sử dụng lực lượng vũ trang không nhằm công xâm lược quốc gia khác để gây sức ép, đe dọa quốc gia khác Như hành vi tập trận sát biên giới Tunyza coi hành động đe dọa dùng vũ lực, vi phạm nguyên tắc luật quốc tế – Về phía Bravia: Để phản đối hành động này, ngày 17/8/2011, Bravia gửi tối hậu thư yêu cầu Tunyza rút quân khỏi khu vực biên giới hai quốc gia đe doạ sử dụng quân đội để công Tunyza không rút quân Tiếp sau đó, trước thái độ bất hợp tác Tunyza, Bravia dùng đạn pháo phía Tunyza làm thiệt mạng nhiều dân thường binh sĩ Tunyza Ở đây, phản ứng Bravia gồm hành vi “gửi tối hậu thư” “bắn đạn pháo” Như phân tích hành động “gửi tối hậu thư” đe dọa quốc gia khác coi hành vi “đe dọa dùng vũ lực”, không phù hợp với hiến chương Liên hợp quốc Hiến chương quy định hai trường hợp sử dụng hợp pháp lực lượng vũ trang vào mục đích tự vệ theo định Hội đồng bảo an Liên hợp quốc có đe dọa hòa bình, xâm phạm hòa bình bị xâm lược hành sử dụng vũ trang để tự vệ coi “hợp pháp” quốc gia bị quốc gia khác công vũ trang Trong trường hợp này, Bravia có hành động “bắn đạn pháo” Tunyza chưa có hành động cơng vũ trang Như vậy, hành động “bắn đạn pháo” từ phía Bravi coi hành vi “dùng vũ lực”, vi phạm nguyên tắc luật Quốc tế Thứ hai, hành vi bắn đạn pháo Bravi phía Tunyza vi phạm ngun tắc hòa bình giải tranh chấp quốc tế Tranh chấp quốc tế ln xảy hồn cảnh cụ thể, mà chủ thể luật Quốc tế có quan điểm trái ngược mâu thuẫn có u cầu, hay đòi hỏi cụ thể khơng thể thống Tuyên bố 1970 quy định: “Tất quốc gia giải tranh chấp quốc tế với quốc gia khác biện pháp hòa bình…” Bên cạnh đó, Điều 33 Hiến chương Liên Hợp quốc đưa biện pháp hòa bình mà bên lựa chọn xảy tranh chấp quốc tế Khi xảy tranh chấp, bên có quyền tự lựa chọn biện pháp giải theo điều 13 để giải tranh chấp cho hiệu bắt buộc phải tuân thủ nguyên tắc sở luật Quốc tế Như vậy, hành vi Bravi không nằm biện pháp quy định điều 33 vi phạm ngun tắc hòa bình giải tranh chấp quốc tế Thứ ba, hành động không tuân thủ Hiệp định phân định biên giới ký với Bravia Tunyza vi phạm nguyên tắc tận tâm, thiện chí thực cam kết quốc tế Khoản Điều Hiến chương Liên hợp quốc quy định “ tất thành viên liên hợp quốc thiện chí thực nghĩa vụ Hiến chương đặt ra” Bên cạnh đó, Cơng ước Viên 1969 Luật điều ước quốc tế khẳng định “mỗi điều ước quốc tế hành ràng buộc bên tham gia bên thực cách thiện chí” Bravia Tunyza kí với Hiệp định phân định biên giới năm 1995 cách tự nguyện, sở bình đằng, thời điểm ngày 16/8/2011, điều ước phát sinh hiệu lực Trường hợp Tunyza không nằm trường hợp ngoại lệ nguyên tắc quy định Như hai bên phải có nghĩa vụ tuân thủ theo quy định điều ước Hành vi tập trận sát biên giới Tunyza vi phạm thoả thuận Hiệp ước với Bravia, có vi phạm việc thực thi điều ước đồng thời vi phạm nguyên tắc tận tâm, thiện chí thực cam kết quốc tế Tình Tháng 9/1945, Minotta trao trả độc lập cho nhân dân vùng lãnh thổ thuộc địa Minotta X, Y, Z, Bêta Gamma Tháng 12/1945, ba nước X, Y, Z định hợp ký Hiệp định việc thành lập Liên bang Anpha gồm bang X, Y, Z nhằm mục đích tăng cường sức mạnh trị phát triển kinh tế Điều Hiệp định thành lập Liên bang khẳng định “Anpha với tư cách Nhà nước liên bang chủ thể quan hệ pháp luật quốc tế Anpha” Tháng 9/1980, bang X ký kết Hiệp định phân định vùng đánh bắt cá khai thác hoạt động du lịch sông biên giới Maiki với quốc gia Bêta Quốc hội bang X thông qua Hiệp định Quốc hội Bêta phê duyệt Hiệp định Theo quy định Hiệp định, Hiệp định có hiệu lực ngày 16/2/1981 Tháng 2/1981 Anpha gửi Công hàm cho Bê ta khẳng định hiệp định ký kết không thẩm quyền theo pháp luật Anpha Hiệp định vô hiệu theo quy định Luật Quốc tế Tuy nhiên Bê ta khẳng định X ký kết Hiệp định với tư cách bang Anpha X khẳng định, X có đủ thẩm quyền ký kết Hiệp định theo quy định Hiến pháp liên bang Anpha “Các bang thuộc liên bang có thẩm quyền ký kết thỏa thuận quốc tế lĩnh vực nông nghiệp, giao thông du lịch” Hãy xác định hiệu lực Hiệp định phân định vùng đánh bắt cá khai thác hoạt động du lịch sông biến giới Maiki? Cho biết sở pháp lý để xác định hiệu lực giải thích? BÀI LÀM Thứ nhất, khẳng định Hiệp định phân định vùng đánh bắt cá khai thác hoạt động du lịch sông Maiki bang X quốc gia Bêta bị vô hiệu Ba nước X, Y, Z định hợp ký Hiệp định việc thành lập Liên bang Anpha gồm bang X, Y, Z nhằm mục đích tăng cường sức mạnh trị phát triển kinh tế Có thể thấy, X, Y, Z bang cấu thành nên Liên bang Anpha Tình hình an ninh, trị, kinh tế bang ảnh hưởng trực tiếp đến tình hình Liên bang Vì vậy, trước vấn đề liên quan trực tiếp đến tình hình chung, Liên bang Anpha hồn tồn có quyền tham gia định Theo kiện đề bài, Hiệp định phân định vùng đánh bắt cá khai thác hoạt động du lịch tiến hành sông biên giới Maiki Đây coi biên giới tự nhiên thuộc biên giới theo quy định Luật Quốc tế Theo đó, quy chế qua lại người, phương tiện, hàng hóa hoạt động khu vực biên giới, quy chế sử dụng nguồn nước, sử dụng sông suối biên giới, khai thác tài nguyên vùng biên giới… thuộc chế độ pháp lý biên giới quốc gia Cũng vào pháp luật Quốc tế, nguyên tắc, vấn đề biên giới lãnh thổ thẩm quyền quan nhà nước cấp trung ương Quy định xuất phát từ tầm quan trọng biên giới vấn đề an ninh trị, kinh tế, xã hội…của quốc gia Điều Hiệp định thành lập Liên bang khẳng định “Anpha với tư cách Nhà nước liên bang chủ thể quan hệ pháp luật quốc tế Anpha” Như vậy, Liên bang Anpha hồn tồn có đầy đủ điều kiện để tham gia vào quan hệ pháp luật quốc tế, cụ thể Liên bang Anpha hồn tồn có tư cách chủ thể để tham gia kí kết Hiệp định Việc bang X viện dẫn quy định Hiến pháp liên bang Anpha “Các bang thuộc liên bang có thẩm quyền ký kết thỏa thuận quốc tế lĩnh vực nông nghiệp, giao thông du lịch” khơng xác Nếu hiệp định hợp tác lĩnh vực nông nghiệp, giao thông du lịch bình thường thực khu vực khác khu vực biên giới lãnh thổ bang X hồn tồn có thẩm quyền ký kết theo quy định Hiến pháp Liên bang Tuy nhiên, Hiệp định lại ký kết thống thực khu vực sông biên giới bang X quốc gia Bêta – khu vực nhạy cảm có khả ảnh hưởng đến an ninh trị, kinh tế, xã hội tồn liên bang Cho dù hiệp định có hay khơng có khả ảnh hưởng đến tình hình trị, an ninh, xã hội việc bang X tự ý kí với quốc gia Bêta mà không thông qua Liên bang Anpha hoàn toàn sai thẩm quyền Như vậy, Hiệp định phân định vùng đánh bắt khai thác hoạt động du lịch sông Maika bang X quốc gia Bê ta khơng có hiệu lực sai thẩm quyền kí kết nội dung kí kết theo quy định Luật quốc tế Thứ hai, pháp lý dùng để xác định hiệu lực vào nguyên tắc chung luật Quốc tế Hiến pháp Liên Bang Điều Hiến pháp quy định “Anpha với tư cách Nhà nước liên bang chủ thể quan hệ pháp luật quốc tế Anpha” Như vậy, Liên bang có tư cách tham gia quan hệ quốc tế liên quan đến Anpha Hiến pháp Liên bang quy định: “Các bang thuộc liên bang có thẩm quyền ký kết thỏa thuận quốc tế lĩnh vực nông nghiệp, giao thông du lịch” Như vậy, bang có quyền tự tham gia kí kết thỏa thuận quốc tế lĩnh vực trên, vấn đề liên quan đến biên giới quốc gia bang X khơng có quyền tự định mà không thông qua Liên bang Bên cạnh nguyên tắc chung quy chế pháp lý viên giới quốc gia luật quốc tế quy định, việc giải vấn đề liên quan đến quy chế thuộc thẩm quan nhà nước cấp trung ương vấn đề liên quan đến phân định biên giới thực hai quốc gia thông qua hiệp định , cụ thể Liên bang Anpha chủ thể đứng kí kết thực vấn đề Hành vi sử dụng lực lượng vũ trang Tình 10 Pizza Limon hai quốc gia có tranh chấp biên giới Quan hệ hai nước ngày trở nên căng thẳng vụ xung đột thường xuyên xảy khu vực biên giới Ngày 5/5/2010, Pizza phát Limon thành công việc làm giàu uranium quy mô lớn triển khai sản xuất vũ khí hạt nhân Limon khơng phủ nhận thơng tin làm giàu uranium khẳng định mục đích họ nhằm tạo lượng điện, sử dụng vào mục đích hòa bình Ngày 10/6/2010, nhóm vũ trang từ lãnh thổ Pizza vượt biên giới, công phá hủy sở hạt nhân Limon Đáp trả hành động nói trên, Limon sử dụng máy bay ném bom trung tâm thương mại, đài truyền hình trung ương nhà máy điện Pizza, gây nhiều thiệt hại người Hãy cho biết: – Hành vi sử dụng lực lượng vũ trang Limon có phù hợp với pháp luật quốc tế khơng? Giải thích sao? – Pizza có quyền áp dụng biện pháp đáp trả Limon? Giải thích sao? BÀI LÀM Hành vi sử dụng lực lượng vũ trang Limon có phù hợp với pháp luật quốc tế khơng? Giải thích sao? – Trả lời: Khơng – Giải thích: Hành vi sử dụng lực lượng vũ trang Limon vi phạm pháp luật quốc tế, cụ thể vi phạm nguyên tắc cấm đe dọa dùng vũ lực hay dùng vũ lực – quy phạm Jus cogens ghi nhận khoản Điều Hiến chương Liên hợp quốc “Tất quốc gia thành viên Liên hợp quốc từ bỏ đe dọa vũ lực sử dụng vũ lực quan hệ quốc tế nhằm chống lại bất khả xâm phạm lãnh thổ hay độc lập trị quốc gia cách khác trái với mục đích Liên hợp quốc.” Điều kiện chủ thể bị coi vi phạm nguyên tắc : Một, có hành vi đe dọa dùng vũ lực sử dụng vũ lực; Hai, hành vi trái pháp luật quốc tế Như vậy, để chứng minh hành vi Limon có vi phạm nguyên tắc cấm đe dọa dùng vũ lực hay dùng vũ lực hay không cần chứng minh hai điều kiện Thứ nhất, khẳng định hành vi Limon hành vi sử dụng vũ lực Khái niệm “vũ lực” sử dụng Hiến chương bao gồm sức mạnh vũ trang loại sức mạnh phi vũ trang khác Hành vi sử dụng máy bay ném bom trung tâm thương mại, đài truyền hình trung ương nhà máy điện quốc gia khác Limon rõ ràng hành vi sử dụng sức mạnh vũ trang, Limon dùng máy bay ném bom công Pizza – loại máy bay dùng cho mục đích quân sử dụng để công mục tiêu mặt đất, gây thiệt hại lớn kinh tế, người Thứ hai, hành vi sử dụng vũ lực Limon trái với pháp luật quốc tế Sở dĩ phải đặt điều kiện pháp lý cho hành vi sử dụng vũ lực Hiến chương Liên hợp quốc không cấm biện pháp vũ lực bất hợp pháp mà cho phép biện pháp vũ lực hợp pháp, quy định điều từ 39 đến 42, điều 51 Theo đó, có hai trường hợp sử dụng hợp pháp lực lượng vũ trang là: sử dụng vào mục đích tự vệ (Điều 51), theo định Hội đồng bảo an Liên hợp quốc có đe dọa hòa bình, xâm phạm hòa bình bị xâm lược (từ điều 39 đến 42) Nhìn bề ngồi, hành vi Limon mang tính chất tự vệ đáng, trước đó, Limon khơng có ý định cơng Pizza mà Pizza đơn phương vượt biên giới, công phá hủy sở hạt nhân Limon Hành vi Pizza bị coi vi phạm nguyên tắc cấm đe dọa dùng vũ lực hay dùng vũ lực nên theo tinh thần Điều 51 Limon hồn tồn có quyền tự vệ đáng Tuy nhiên, cần phải lưu ý, Điều 51 quy định “quyền tự vệ” quốc gia không cho phép quốc gia tiến hành trả đũa cơng trước Hành vi trả đũa coi thực quyền tự vệ, tự vệ hành động cần thiết để bảo vệ hòa bình quốc gia có cơng vũ trang trả đũa lại mang chất hành vi trừng phạt quốc gia khác Quốc gia áp dụng biện pháp trả đũa làm phát sinh trách nhiệm pháp lý quốc tế không đảm bảo nguyên tắc vừa mức Sự không vừa mức thể rõ ràng công Limon nhằm vào Pizza, Pizza công sở hạt nhân đường Limon dùng máy bay qn ném bom vào sở kinh tế, truyền thông gây nhiều thương vong cho phía Pizza Những hành động vũ trang q “mạnh tay” khơng thể nói mục đích tự vệ đơn mà Limon lấy “tự vệ” lí để hợp pháp hóa hành vi xâm lược Điều chứng tỏ hành vi sử dụng vũ lực Limon vi phạm luật quốc tế Rõ ràng, Limon đưa lý đáng để biện hộ cho hành vi sai trái luật quốc tế không cho phép quốc gia viện dẫn miễn trách nhiệm pháp lýquốc tế để vi phạm quy phạm luật quốc tế mang tính chất Jus cogens Pizza có quyền áp dụng biện pháp đáp trả Limon? Giải thích sao? Trước hành vi phạm pháp luật quốc tế Limon, Pizza áp dụng biện pháp đáp trả sau đây: – Thứ nhất: Sử dụng quyền tự vệ đáng Do Limon cơng vũ trang bất hợp pháp nhằm vào Pizza nên Điều 51 Hiến chương Liên hợp quốc cho phép Pizza sử dụng lực lượng vũ trang để tự vệ Hội đồng bảo an chưa áp dụng biện pháp cần thiết để trì hồ bình an ninh quốc tế Tuy nhiên cần lưu ý, thực quyền tự vệ, quốc gia bị công cần tuyên bố kiện bị công thông báo cho Hội đồng bảo an Nếu thiếu thơng báo việc sử dụng vũ lực quốc gia không xem tự vệ đáng – Thứ hai: Đưa Hội đồng bảo an Liên hợp quốc Do có xâm phạm hòa bình quốc gia, Pizza có quyền đề xuất lên Hội đồng bảo an để giải Hội đồng bảo an xác định đe dọa hồ bình, phá hoại hồ bình đưa kiến nghị định biện pháp nên áp dụng phù hợp để trì khơi phục hồ bình an ninh quốc tế (Điều 39), bao gồm biện pháp quân (biểu dương lực lượng, phong toả hành quân khác, lực lượng hải, lục, không quân quốc gia thành viên Liên hợp quốc thực hiện) phi quân (cắt đứt toàn hay phần quan hệ kinh tế, đường sắt, đường biển, hàng khơng, bưu chính, điện tín, vô tuyến điện phương tiện thông tin khác, kể việc cắt đứt quan hệ ngoại giao) (Điều 41, 42) – Thứ ba: Áp dụng hình thức trả đũa hợp pháp (reprecalia) Đây hình thức truy cứu trách nhiệm pháp lý quốc tế bên bị hại tiến hành, nhằm mục đích trừng phạt hành vi vi phạm pháp luật quốc tế Theo nguyên tắc chung, việc truy cứu trách nhiệm pháp lý quốc tế hình thức trả đũa cần tiến hành cách vừa mức Ở đây, có vi phạm pháp luật quốc tế Limon mình, với tư cách bên bị hại, Pizza hồn tồn áp dụng hình thức trả đũa cách hợp pháp ... luật điều ước quốc tế, thỏa thuận hai quốc gia A B tình nêu có điều ước quốc tế hay khơng? Giải thích sao? Có thể khẳng định: thỏa thuận hai quốc gia A B tình nêu điều ước quốc tế Theo Công ước Viên... điều ước quốc tế thỏa thuận dựa ý chí tự nguyện bên liên quan Chủ thể điều ước quốc tế quốc gia Điều ước quốc tế tồn hình thức văn kí kết Điều ước quốc tế gồm có loại: điều ước quốc tế kí kết... ước quốc tế Tình Năm 1970, quốc gia A gửi cho quốc gia B văn đề nghị xác định biên giới biển quốc gia B vùng lãnh thổ thuộc địa C mà quốc gia A khai thác đại diện quan hệ quốc tế Trong thư đó, quốc