Bộ luật Tố tụng Dân sự (BLTTDS) 2015 từ khi ra đời, đã có nhiều quy định mới, tháo gỡ được những vướng mắc trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự. Trong đó, nhằm đảm bảo quyền khởi kiện, bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của mọi cá nhân, cơ quan, tổ chức, BLTTDS 2015 quy định: “Tòa án không được từ chối giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng” (Khoản 2, Điều 4). Theo đó, khi có những vụ việc dân sự, mặc dù pháp luật không quy định, không có các điều luật để áp dụng, không có tập quán, tương tự pháp luật hay án lệ thì Tòa án vẫn phải thụ lý giải quyết, và việc giải quyết này sẽ được thực hiện theo nguyên tắc “lẽ công bằng”. Vậy, “lẽ công bằng” là gì? Trong phạm vi bài viết này, tác giả tập trung phân tích, bình luận những khó khăn trong quá trình áp dụng điều luật nói trên, từ đó đưa ra các kiến nghị, đề xuất nhằm nâng cao hiệu quả thực thi của điều luật trên thực tế.
Một số vấn đề “Lẽ công bằng” theo quy định Bộ luật Tố tụng dân 2015 Bộ luật Tố tụng Dân (BLTTDS) 2015 từ đời, có nhiều quy định mới, tháo gỡ vướng mắc trình giải vụ việc dân Trong đó, nhằm đảm bảo quyền khởi kiện, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, quan, tổ chức, BLTTDS 2015 quy định: “Tòa án khơng từ chối giải vụ việc dân lý chưa có điều luật để áp dụng” (Khoản 2, Điều 4) Theo đó, có vụ việc dân sự, pháp luật khơng quy định, khơng có điều luật để áp dụng, khơng có tập qn, tương tự pháp luật hay án lệ Tòa án phải thụ lý giải quyết, việc giải thực theo nguyên tắc “lẽ công bằng” Vậy, “lẽ công bằng” gì? Trong phạm vi viết này, tác giả tập trung phân tích, bình luận khó khăn q trình áp dụng điều luật nói trên, từ đưa kiến nghị, đề xuất nhằm nâng cao hiệu thực thi điều luật thực tế Ngun tắc “Lẽ cơng bằng” - Khó khăn q trình triển khai thực Lẽ cơng chế định đặc trưng hệ thống pháp luật Common Law thực tế “lẽ công bằng” đề cập đến pháp luật người La Mã từ năm 400 trước Công nguyên, nước phương Đơng vấn đề hình thành xem “đạo lý” “đạo đức xã hội” không xem lẽ phải phần Luật công bằng[1] Theo kinh nghiệm nước, kể nước có tư pháp lâu đời phát triển, xét xử theo lẽ cơng cơng việc khó khăn phức tạp tòa án nói chung thẩm phán nói riêng, hai lẽ Một nguyên tắc hàng đầu thẩm phán xét xử “độc lập tuân theo pháp luật” thẩm phán đào tạo để xét xử theo phương thức áp dụng luật pháp hành để phán cho vụ án Xét xử theo lẽ công việc không đào tạo không quen thuộc Hai sở luật định, thẩm phán bắt buộc phải dựa vào nhận thức lương tâm lẽ công bằng[2] Và quy định xét xử theo lẽ công bằng, áp dụng nước sử dụng án lệ Mỹ, Anh, Canada, Thụy Sỹ, Pháp Cụ thể: Tại nước Anh, từ kỷ 12, nguyên tắc công dần trở thành hệ thống pháp luật khác hẳn tồn song song bổ sung cho hệ thống Common Law - hệ thống coi trọng hình thức quan hệ pháp luật, quy định cụ thể rõ ràng pháp luật tính “giấy trắng mực đen” thỏa thuận dân Anh có tòa án riêng (Court of Equity hay Chancelor Court) để xét xử theo nguyên tắc công mà tảng công lý tự nhiên, việc coi trọng ý chí thực tình bên giao dịch bỏ qua hình thức văn thỏa thuận hay quy định khơ cứng hình thức giao dịch Common Law Ngun tắc cơng chí ưu tiên áp dụng (overrule) Common Law Hay Bộ luật Dân (BLDS) Pháp quy định tòa án có quyền tun cho nợ khơng may mắn tình thời hạn để trả nợ (Điều 1244) hay tòa án có quyền giảm bớt nghĩa vụ có tính cách q đáng vị thành niên (Điều 484) Các trường hợp cho thấy nguyên tắc cơng có ích lợi làm cho quy tắc pháp lý trở nên mềm dẻo nhân đạo hơn[3]… Như vậy, nhiều nước lẽ công áp dụng phổ biến trình xét xử quy định cách cụ thể quy định pháp luật Bên cạnh việc quy định điều luật nguyên tắc công nhiều nước giới đề cao trình giải vụ việc dân Tại Việt Nam, trước chưa có văn quy định nguyên tắc “lẽ công bằng” trình giải vụ việc dân hay vụ án hình Tuy nhiên, để bảo vệ quyền người, quyền nghĩa vụ cơng dân Hiến pháp 2013 xác định Tòa án nhân dân quan xét xử, thực quyền tư pháp, sứ mệnh Tòa án nhân dân xác định bảo vệ công lý, bảo vệ quyền người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích Nhà nước, quyền lợi ích hợp pháp tổ chức, cá nhân Trên sở quy định Hiến pháp 2013 để nâng cao hiệu hoạt động xét xử bảo vệ quyền dân chủ thể, bên cạnh việc thừa nhận áp dụng án lệ, lần BLDS Việt Nam thừa nhận việc áp dụng nguyên tắc chung lẽ công để giải vụ, việc dân khơng có quy phạm để áp dụng trực tiếp, khơng có thỏa thuận, khơng thể áp dụng tập quán áp dụng tương tự pháp luật Khoản 2, Điều BLDS 2015 quy định: “Trường hợp áp dụng tương tự pháp luật theo quy định khoản Điều áp dụng nguyên tắc pháp luật dân quy định Điều Bộ luật này, án lệ lẽ công bằng” Và khoản 2, Điều BLTTDS 2015 quy định: “Tòa án khơng từ chối giải vụ việc dân lý chưa có điều luật để áp dụng” Đến chưa có khái niệm quy định “lẽ cơng bằng”, có nhiều cách hiểu khác hầu hết cách hiểu mang tính chủ quan cá nhân Có người cho lẽ công giá trị tư tưởng, giá trị đạo đức mà người hướng tới, phù hợp với đời sống xã hội, với người quan hệ dân Có người lại cho rằng, lẽ phải, minh bạch, bình đẳng đời sống xã hội, phù hợp với luân lý, đạo đức… chưa pháp luật quy định, chưa có tập quán hay án lệ điều chỉnh Tuy nhiên, cần nhìn nhận rằng, việc xác định “lẽ công bằng” phụ thuộc vào hồn cảnh cụ thể, đơi phụ thuộc vào quan điểm công cá nhân, thành viên hội đồng xét xử, thực việc xét xử Tòa Theo quy định Khoản 3, Điều 45 BLTTDS 2015: “Lẽ công xác định sở lẽ phải, người xã hội thừa nhận, phù hợp với nguyên tắc nhân đạo, khơng thiên vị bình đẳng quyền nghĩa vụ đương vụ việc dân đó” Như vậy, lẽ cơng phải giá trị, tư tưởng, quan điểm tốt đẹp mà người hướng đến Và với quy định trên, có số quan điểm sau: Thứ nhất, phải xác định “lẽ phải, người xã hội thừa nhận, khơng có thiên bình đẳng quyền nghĩa vụ” Khi chưa có văn hướng dẫn thi hành quy định này, việc xác định “lẽ phải” gặp khơng khó khăn Thực tế có thấy rằng, cá nhân có quan điểm khác nhau, cách nhìn nhận vấn đề khác nhau, nên việc xảy ra, người có cách nhìn, cách đánh giá riêng, điều dẫn đến tranh cãi quan niệm hay ý kiến công Bên cạnh đó, pháp luật quy định khơng có thiện vị người có bình đẳng tham gia vào quan hệ pháp luật Tuy nhiên, chủ thể có thẩm quyền, đủ tình, lý để “cầm cân nảy mực” phán xét có thiên vị hay khơng thiên vị trình xét xử Hội đồng xét xử (HĐXX) Đối với quy định này, hiểu vai trò HĐXX đề cao, việc giải dựa vào quan điểm chủ quan HĐXX HĐXX có tồn quyền định q trình giải vụ việc dân chưa có điều luật để áp dụng theo hướng mà họ xem lẽ phải, cơng bằng.Vậy để giải vụ án cách công bằng, giải theo hướng mà đương mong muốn, thân thành viên HĐXX phải thực công tâm, hiểu biết xã hội, hiểu lý lẽ Nhưng, nhận thức chủ thể không giống nhau, dẫn đến khơng có quan điểm chung, khơng thống việc giải vấn đề, vậy, khó khăn q trình giải vụ việc dân Đồng thời, xảy trường hợp, vụ việc dân tương tự nhau, giải Tòa án khác nhau, giải cho kết khác Điều dẫn đến mâu thuẫn không công cá nhân.Và pháp luật trao cho HĐXX cán cân công lý, dễ dẫn đến tùy tiện, lạm dụng quan điểm cá nhân trình giải vụ việc dân Thứ hai, chế giải trường hợp áp dụng lẽ công không với tinh thần Bộ luật Tố tụng dân 2015 Để pháp luật thực định vào thực tế, thực thi có hiệu điều vơ khó khăn người có cách hiểu, cách nhìn nhận điều luật khác Pháp luật quy định: “Lẽ công xác định sở lẽ phải, người xã hội thừa nhận, phù hợp với nguyên tắc nhân đạo, không thiên vị bình đẳng quyền nghĩa vụ đương vụ việc dân đó” Câu hỏi đặt ra, khiTòa án giải vụ án dân theo nguyên tắc áp dụng “lẽ công bằng”, thành viên HĐXX áp dụng lẽ công cách tùy tiện, cơng việc giải quyết, liệu có chế để xử lý trường hợp hay khơng? Và khơng có chế xử lý vi phạm việc áp dụng lẽ công có hậu nào? Chắc hẳn có tùy tiện, lạm dụng pháp luật từ cá nhân HĐXX Thiết nghĩ rằng, giải theo lẽ công cần đặt chế xử lý phù hợp Trường hợp, HĐXX giải vụ việc dân không công tâm, không đảm bảo tính khách quan, có thiên vịthì cần phải có biện pháp để nhằm tránh trường hợp xảy thực tế giải vụ việc dân Cụ thể, để đảm bảo tính khách quan, vô tư, công HĐXX làm nhiệm vụ cần có chế tài hành vi vi phạm giải vụ việc dân sự, chế tài phải đảm bảo tính răn đe cho người khác Thứ ba, vụ việc dân giải theo lẽ cơng bằng, chủ thể có quyền kháng cáo, kháng nghị khơng? Theo quy định Hiến pháp xét xử, Thẩm phán độc lập tuân theo pháp luật Vậy khơng có điều luật để áp dụng giải theo “lẽ cơng bằng” Thẩm phán độc lập tuân theo pháp luật nào?.Đồng thời, trình xét xử sơ thẩm, trường hợp đương có đủ để kháng cáo, Viện kiểm sát có đủ để kháng nghị đương có quyền kháng cáo Viện kiểm sát có quyền kháng nghị án, định Tòa án cấp sơ thẩm Vậy, giải theo lẽ công bằng, liệu đương có quyền kháng cáo, Viện kiểm sát có quyền kháng nghị hay không? Giả sử trường hợp pháp luật quy định cho đương có quyền kháng cáo, Viện kiểm sát có quyền kháng nghị Vậy, Tòa án cấp phúc thẩm giải nào? Bởi lẽ công người không giống nhau, vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm cho công bằng, cấp phúc thẩm lại cho khơng phải công Vậycông nằm đâu giải đến bên thỏa mãn với định Tòa án điều khơng dễ dàng Từ phân tích trên, thiết nghĩ việc quy định chung chung điều luật gây nhiều tranh cãi chưa thống cách nhìn nhận, đánh thống cách hiểu người.Việc áp dụng điều luật thực tế, gặp nhiều khó khăn, khó bảo đảm khách quan, cơng cho tất đương tham gia vào trình tố tụng chưa có hướng dẫn cụ thể Một số giải pháp giải khó khăn việc áp dụng nguyên tắc lẽ công Để giải số khó khăn q trình triển khai áp dụng nguyên tắc lẽ công đề xuất số kiến nghị sau: Thứ nhất, vấn đề ban hành văn hướng dẫn thi hành Để Tòa án cấp thực việc xét xử thuận lợi,tránh mâu thuẫn, lúng túng cách hiểu cách áp dụng, giúp cho Tòa án giải yêu cầu nhân dân áp dụng theo lẽ công bằng, nhưtránh lạm dụng Thẩm phán nói riêng Hội đồng xét xử nói chung việc giải vụ việc dân áp dụng ngun tắc “lẽ cơng bằng”, giải pháp đặt Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cần có quy định (văn hướng dẫn chi tiết thi hành điều luật) rõ nội dung lẽ công làm để Tòa án áp dụng giải vụ, việc dân pháp luật chưa can thiệp kịp Thứ hai, vấn đề chế xử lý chủ thể có hành vi thiên vị, khơng đảm bảo tính cơng xét xử Điều thể chỗ, pháp luật cần quy định chế tài HĐXX thể tính răn đe chủ thể trình giải vụ việc dân Các văn hướng dẫn thi hành cần hành vi vi phạm cụ thể bị áp dụng mức chế tài tương ứng Việc quy định chế tài phải áp dụng cách đồng bộ, nhằm tránh trường hợp Tòa án có cách áp dụng khác nhau, kéo theo cách xử lý thành viên HĐXX khác Thứ ba, cần nâng cao chất lượng đội ngũ Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân trình xét xử Các thành viên Hội đồng xét xử chủ thể “cầm cân nảy mực” để đưa án thấu tình đạt lýcác chủ thể phải có lực xét xử đạo đức phẩm chất sáng, đồng thời phải có trình độ chun mơn nghiệp vụ cao Để làm điều này, cá nhân phải tự nhận thức rèn luyện thân, nâng cao trình độ chun mơn, nghiệp vụ Bên cạnh đó, cần tổ chức buổi hội thảo, tập huấn, nâng cao nhận thức vai trò HĐXX công tác chuyên môn Quan trọng cả, thân thành viên Hội đồng xét xử cần nhận thức sâu sắc lẽ công bằng, cơng lương tâm người, họ phải thể công xét xử, tôn trọng thật khách quan, đảm bảo cơng xã hội Thứ tư, cần có chế độ phù hợp cho Thẩm phán như: chế độ tiền lương để tránh trường hợp Thẩm phán bị cám dỗ trước lợi ích vật chất, hay việc bổ nhiệm Thẩm phán cần áp dụng việc bổ nhiệm thẩm phán suốt đời sau tổ chức thi tuyển chọn cách khách quan, nghiêm túc, để họ tâm huyết với nghề có thời gian đóng góp cơng sức, trí tuệ cho xã hội nhiều Kéo theo đó, cơng tác tổ chức thi tuyển vào ngạch Thẩm phán phải có yêu cầu cao hơn, quy trình phải đảm bảo tính chặt chẽ để lựa chọn người có đầy đủ lực, phẩm chất, đạo đức, trình độ chun mơn kinh nghiệm cơng tác, nhằm hồn thành tốt nhiệm vụ giao, góp phần đem lại lẽ phải, cơng bằng, niềm tin vào công lý cho xã hội Đồng thời, thành viên HĐXX thực nhiệm vụ cách công tâm, xét xử công bằng, thấu tình đạt lý cần có biện pháp khen thưởng, chế độ đãi ngộ để phát huy thêm mặt tích cực, kết đạt hạn chế tồn tại, thiếu sót, có “lẽ công bằng” thực với chất, với tinh thần mà pháp luật quy định Kết luận Áp dụng “lẽ công bằng” tố tụng dân điểm BLTTDS 2015, thể chế hóa trách nhiệm Nhà nước việc tạo chế pháp lý đầy đủ để quyền dân công nhận, tôn trọng, bảo vệ bảo đảm thực thơng qua hoạt động xét xử Tòa án Để quy định pháp luật áp dụng cách dễ dàng, thiết nghĩ cần có hướng dẫn chi tiết, cụ thể Để làm điều này, quy định việc áp dụng lẽ công cần dễ hiểu, tránh gây lúng túng hay khó khăn q trình áp dụng Và cuối cùng, lẽ cơng khơng phải điều xa lạ mà cơng lý, lẽ phải mà người xã hội hướng đến Dù xét xử theo quy định pháp luật hay theo lẽ công bằng, đích đến cuối mà người mong muốn đạt án, định công tâm Hội đồng xét xử, công bằng, bình đẳng cho người ... tự pháp luật Khoản 2, Điều BLDS 2015 quy định: “Trường hợp áp dụng tương tự pháp luật theo quy định khoản Điều áp dụng nguyên tắc pháp luật dân quy định Điều Bộ luật này, án lệ lẽ công bằng” Và... văn quy định ngun tắc “lẽ cơng bằng” q trình giải vụ việc dân hay vụ án hình Tuy nhiên, để bảo vệ quy n người, quy n nghĩa vụ công dân Hiến pháp 2013 xác định Tòa án nhân dân quan xét xử, thực quy n... giải theo lẽ công bằng, chủ thể có quy n kháng cáo, kháng nghị khơng? Theo quy định Hiến pháp xét xử, Thẩm phán độc lập tuân theo pháp luật Vậy khơng có điều luật để áp dụng giải theo “lẽ cơng bằng”