Nhiều phương pháp phẫu thuật điều trị gãy mấu răng C2 mất vững. Mỗi kỹ thuật đều có ưu và khuyết điểm riêng.Phẫu thuật bắt vit khối bên C1 và chân cung C2 có nhiều ưu điểm và là giải pháp thay thế thích hợp cho nhiều trường hợp.Chúng tôi thực hiện nghiên cứu nhằm rút ra một số kinh nghiệm điều trị bằng kỹ thuật này
Trang 1ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ GÃY MẤU RĂNG C2 MẤT VỮNG BẰNG PHẪU THUẬT VIT KHỐI BÊN C1 VÀ CHÂN CUNG C2
Phan Minh Đức * , Lê Trần Minh Sử * , Nguyễn Minh Tân *
TÓM TẮT
Mục tiêu: Nhiều phương pháp phẫu thuật điều trị gãy mấu răng C2 mất vững. Mỗi kỹ thuật đều có ưu và
khuyết điểm riêng.Phẫu thuật bắt vit khối bên C1 và chân cung C2 có nhiều ưu điểm và là giải pháp thay thế thích hợp cho nhiều trường hợp.Chúng tôi thực hiện nghiên cứu nhằm rút ra một số kinh nghiệm điều trị bằng
kỹ thuật này.
Phương pháp: Hồi cứu tất cả bệnh nhân gãy mấu răng C2 đã được phẫu thuật bắt vít khối bên C1 và chân
cung C2 tại BV Chợ rẫy, từ đầu năm 2010 đến tháng 06/2014.
Kết quả: 96 bệnh nhân được phẫu thuật vít khối bên C1, chân cung C2 và hàn xương phía sau. Phần lớn là
nam (87,5%). Tuổi trung bình 36,01. Nguyên nhân chủ yếu do tai nạn giao thông (58,33%) và té cao (30,2%). Lâm sàng đau cổ cao chiếm 90,62%, yếu liệt tứ chi 34 trường hợp (35,41%), 47,91% rối lọan cảm giác và 11,45% rối loạn cơ vòng. Phân loại gãy theo D’Alonzo: type II 65 trường hợp (67,7%), type IIA 15,63%, type III 16,67%. 88 bệnh nhân bắt vit C1và C2, 8 trường hợp bắt vit C1C2 và đốt sống cổ dưới. Hầu hết giảm đau cổ sau
mổ (93.75%). Phục hồi vận động 85,41%. Không có trường hợp tử vong cũng như biến chứng trong và sau mổ.
Kết luận: Kỹ thuật bắt vit khối bên C1 và chân cung C2 trong điều tri gãy mấu răng C2 mất vững là một
chọn lựa thich hợp. Phẫu thuật cho kết quả tương đối cao và ít biến chứng.
Từ khóa: gãy mấu răng C2, mất vững, khối bên C1, chân cung C2
ABSTRACT
RESULT OF SURGICAL TREATMENT OF INSTABILITY ODONTOID FRACTURE WITH ATLANTAL
LATERAL MASS AND AXIS PEDICLE SCREW FIXATION
Phan Minh Duc, Le Tran Minh Su, Nguyen Minh Tan
* Y Hoc TP. Ho Chi Minh * Vol. 18 ‐ Supplement of No 6‐ 2014: 52 – 58
Objective: A variety of surgical techniques may be used in the treatment of instability odontoid fractures.
Each technique has some advantage and disadvantage.Atlantal lateral mass and axis pedicle screw fixationisan suitable alternative method.
Methods. Retrospective study all the patients who were operatedatlantal lateral mass and axis pedicle screw
fixation at Choray Hospital between the early of 2010 and June 2014.
Results: Ninety six patients were surgey. Most patients is male (87.5%). Mean age is 36.01. The causes are
trafic acidents (58.33%) and falling (30.2%). Clinical presentations include high neck pain (90.62%), quadriparesis (35.41%), sensory dysfunction (47.91%), and sphincter dysfunction (11.45%). Fracture types (D’Alonzo classification): type II 67.7%, type IIA 15.63%, type III 16.67%. 88 pts were of C1C2 fixations, 8 of C1C2 and lower cervical veterbral fixations. Most cases had neck pain release post‐operation (93.75%). Post‐ operation motor recovery is 85.41%. There is no mortality, no complication during the sugery
Conclusion: Atlantal lateral mass and axis pedicle screw fixation for treatment of instability odontoid fractures is suitable option. Technique has good outcome and rare complication.
*: Khoa Ngoại Thần kinh, Bệnh viện Chợ Rẫy
Trang 2ĐẶT VẤN ĐỀ
Gãy mấu răng C2 chiếm khoảng 10‐20% gãy
cột sống cổ. Chỉ những gãy mấu răng C2 type II
(Anderson và D’Alonso), hoặc kèm trật C1C2
mất vững mới có chỉ định phẫu thuật hàn
vững C1C2 như cột chỉ thép mỏm gai C2 và
cung sau C1 kèm ghép xương mào chậu (kỹ
thuật của Brooks và Gallie), dụng cụ móc giữa
bản sau, hay kỹ thuật bắt vit xuyên khớp C1C2
của Magerl, kỹ thuật xuyên vít mấu răng phía
trước(5,8,10,18,29,30) Mặc dù kỹ thuật cột chỉ thép
phía sau dễ thưc hiện, nhưng không làm vững
chắc C1C2 ngay, tỉ lệ hàn xương thấp, và cấu
trúc sau của C1 và C2 nguyên vẹn. Kỹ thuật
xuyên vít qua khớp C1C2 của Magerl cải thiện
được những khuyết điểm của phương pháp cột
nhưng là một kỹ thuật khó, dễ gây tổn thương
động mạch đốt sống và không thể thực hiện
trong những trường hợp trật C1C2 nặng hoặc
bệnh nhân có gù cột sống cổ ngực. Phẫu thuật
xuyên vít mấu răng bảo tồn vân động C1 và C2
nhưng khó thực hiện và chỉ áp dụng trong một
bên C1 và C2 của Harms là một chọn lựa thích
hợp vì hiếm gây tổn thương động mạch đốt
nghiên cứu này chúng tôi đánh giá kết quả điều
trị và rút ra một số kinh nghiệm trong quá trình
thực hiện kỹ thuật này.
ĐỐI TƯỢNG ‐ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
Nghiên cứu hồi cứu 96 bệnh nhân gãy mấu
răng C2 mất vững được phẫu thuật bắt vit đa
trục khối bên C1 và chân cung C2 tại bệnh viện Chợ Rẫy từ đầu năm 2010 đến tháng 06 năm
2014. Dữ liệu được phân tích bằng phần mềm SPSS 16.0.
Kỹ thuật mổ: Bệnh nhân được mê nội khí quản. Tư thế nằm sấp, đầu cố định bằng khung Sugita. Rạch da đường giữa từ dưới ụ chẫm ngoài đến mỏm gai C5 hay C6. Bóc tách dưới màng xương khối cơ cạnh gai sống hai bên đến bờ ngoài khớp C2C3.Bóc tách dưới màng xương cung sau C1 ra hai bên để tìm thấy động mạch đốt sống và rãnh của nó trên cung C1.Bộc lộ tiếp tục ra đến bờ ngoài C1C2
để thấy được khối bên C1 và khớp C1C2 cũng như bờ trên trong chân cung C2. Sau khi bảo
vệ động mạch đốt sống và rễ C2, dùng khoan cao tốc khoan vào khối bên C1 theo hướng vào
đường kính 3,5mm, độ dài từ 26‐34mm được bắt vào khối bên C1. Điểm khoan vào C2 giữa 1/3 trên của khối khớp C2, hướng vít theo bờ trên trong của chân cung C2. Đặt Rod nối C1C2.Nắn trật C1C2 dễ dàng trên dụng cụ trong những trường hợp có trật C1C2. Phần ngoài cung sau C1 và C2 được mài vỏ xương
và ghép bằng xương gai sau C3 hay C4 (Hình 1). Một số trường hợp chúng tôi cắt cung sau C1 ở những bệnh nhân chèn ép tủy nặng. Cân
cơ được khâu vào gai C2. Đóng da theo lớp giải phẫu.
Trang 3Tuổi trung bình của bệnh nhân là 36,01, nhỏ
nhất là 12 tuổi, lớn nhất 78 tuổi. (hình 2).
Hình 2: biểu đồ phân bố theo tuổi
Giới tính hầu hết là nam, chiếm 87,5% (hình 2).
Hình 3: biểu đồ giới tính của gãy mấu răng C2
Nguyên nhân chủ yếu do tai nạn giao thông
và té cao (88,53%).
Lâm sàng hầu hết bệnh nhân có đau cổ cao
sau chấn thương chiếm 90,62% các trường hợp.
35,41% có yếu liệt tứ chi, 47,91% có bất thường
về cảm giác, 11,45% có rối loạn cơ vòng. Trong
đó có 1 trường hợp liệt tứ chi và suy hô hấp sau
chấn thương. (Bảng 1)
Bảng 1: Biểu hiện lâm sàng
Lâm sàng Số trường hợp Tỉ lệ %
Hầu hết bệnh nhân được chẩn đoán bằng chụp Xquang tư thế thẳng, nghiêng và C2 há miệng.Tất cả bệnh nhân được chụp CT trước mổ
để đánh giá khối bên C1 cũng như cấu trúc xung quanh nhằm đạt nhiều thông tin trước mổ. Chúng tôi chụp MRI cho một số trường hợp lâm sàng có biểu hiện thương tổn tủy.
Về loại gãy theo D’Alonzo: 65 trường hợp gãy type II đơn thuần chiếm 67,7%, type IIA chiếm 15,63%, type III 16,67% (Bảng 2). Gãy mấu răng C2 kèm trật C1‐C2 chiếm 52,08%, sáu trường hợp có vỡ thân C2. Có 3 trường hợp ghi nhận có gãy kèm chân cung C2 và 4 trường hợp kèm gãy bảng sau C1 phối hợp.
Bảng 2: Phân loại gãy theo D’Alonzo
Type I Type II Type IIA Type III Tống công
% 0 67,2% 15,63 16,67 100
Bắt vit khối bên C1 thành công trong tất cả
96 bệnh nhân. Không trường hợp nào bị tổn thương động mạch đốt sống và biến chứng khác trong mổ. 88 bệnh nhân bắt vít C1‐C2, 8 bệnh nhân bắt C1‐C2 kèm đốt sống cổ thấp. Việc nắn chỉnh được thực hiện dễ dàng.10 bệnh nhân cần giải ép cung sau C1. Tất cả được hàn xương sau bên bằng xương mào chậu, gai sống sau, hay xương khô. Sau mổ, hầu hết bệnh nhân giảm đau cổ cao, chiếm 93,75%. Phục hồi vận động sau mổ 85,41%. Một bệnh nhân liệt tứ chi Frankel B và suy hô hấp trước mổ, sau mổ một năm BN có thể đi lại, Frankel D. Đến nay, chưa gặp trường hợp nào gãy vít hay tuột vít cần mổ lại.
87,5%
12,5%
Trang 4Hình 3: Hình minh họa phẫu thuật gãy mấu răng C2 A. trước và trong mổ B. sau mổ C. sau một năm
Nguồn: tác giả
BÀN LUẬN
Có nhiều phương pháp điều trị phẫu thuật
gãy mấu răng C2. Tuy nhiên, có thể chia ra hai
loại chính đó là phẫu thuật lối trước hay lối sau.
Mỗi phẫu thuật đều có ưu và khuyết điểm nhất
định(4,13,22)
Phẫu thuật xuyên vít mấu răng lối trước đầu
tiên được báo cáo bởi Bohler. Kỹ thuật này cố
định trực tiếp đường gãy, làm vững cột sống cổ
ngay, bảo tồn vận động xoay C1C2, cho phép
bảo tồn chức năng và giải phẫu tốt nhất cho mấu
răng. Tỉ lệ hàn xương khoảng 90%. Apfelbaun và
đồng nghiệp nhận thấy rằng, trong những bệnh
nhân gãy cũ, trên 6 tháng, mô sẹo phát triển,
xuyên vít tương đối khó, hàn xương kém. Nói
chung, chỉ định xuyên vít mấu răng phía trước
còn hạn hẹp, khó thực hiện khi gãy mấu răng và
Phẫu thuật làm cứng C1C2 và hàn xương
phía sau cũng có nhiều kỹ thuật. Gallie, Brooks,
Sonntag cột chỉ và hàn xương C1C2, Magerl
và hàn xương lối sau. Tỉ lệ hàn xương sau mổ như sau: type I 100% (1/1), type II 87% (128/147),
và type III 100% (29/29). Maiman và Larson báo cáo tỉ lệ hàn xương ở vị trí gãy chỉ 35% nhưng hàn xương ở phía sau lên đến 100%. Tuy nhiên, hầu hết các báo cáo là phẫu thuật cột chỉ kèm hàn xương phía sau, và tất cả bệnh nhân bất
Đối với phẫu thuật xuyên vít qua khớp C1C2 phía sau của Magerl, tỉ lệ hàn xương tương đối cao hơn, khoảng 90% (78% ‐ 99%). Tuy nhiên, tỉ
lệ tổn thương động mạch cột sống cao (3,7% ‐ 8,2%). Ngoài ra, phương pháp khó thực hiện ở
Với phẫu thuật vít khối bên C1 và chân cung C2 của Goel và Harms có nhiều cải tiến đáng kể. Tác giả Goel báo cáo 30 trường hợp năm 1994 và
160 bệnh nhân năm 2002 được phẫu thuật bằng nẹp vít khối bên C1 và chân cung C2, kết quả không bệnh nhân nào tuột vít, chỉ một bệnh nhân gãy vít 18 tháng sau nhưng đã hàn xương.
Trang 5kinh, mạch máu. Với vít đa trục, việc bắt vít và
đặt nẹp tương đối dễ dàng hơn, việc nắn chỉnh
thuận lợi hơn trong những trường hợp trật
Tác giả Fiore và đồng nghiệp báo cáo 8 bệnh
nhân được mổ bằng nẹp vít khối bên C1 vào
năm 2002, tất cả đều thuận lợi về mặt kỹ thuật,
không có biến chứng trong mổ. Tỉ lệ vững chắc
giả Thổ Nhĩ Kỳ, Calisaneller báo cáo 4 bệnh
nhân được phẫu thuật nẹp vít khối bên C1 và
chân cung C2 cho kết quả tốt và không biến
vít khối bên C1, Mumaneni và đồng nghiệp đã
báo cáo kết quả hàn xương cao, đau cổ giảm và
nghiệp báo cáo 102 bệnh nhân được điều trị
bằng nẹp vít đa trục khối bên C1 và chân cung
C2 năm 2008, trong đó có 48 bệnh nhân gãy mấu
răng type II. Kết quả 100 trường hợp có tỉ lệ hàn
Về cơ sinh học: Richer và đồng nghiệp đã so
sánh sáu kỹ thuật phẫu thuật cố định và hàn
xương C1C2 khác nhau. Bao gồm cột chỉ theo
phương pháp Gallie, vít xuyên khớp C1C2 đơn
thuần hay cột chỉ hoặc móc C1 phối hợp, nẹp vít
chân cung C2 và móc với bản sau C1, nẹp vít
khối bên C1 và chân cung C2. Tác giả xác nhận
rằng cố định ba điểm trên phức hợp C1C2 là
vững chắc nhất.Kỹ thuật xuyên khớp C1C2 phối
hợp với móc C1 là vững chắc nhất. Trong những
kỹ thuật không ảnh hưởng đến khớp C1C2, nẹp
vít khối bên C1 và chân cung C2 tạo độ vững
chắc nhất(21).
Trong nghiên cứu của chúng tôi, tất cả
trường hợp bắt vít khối bên C1 đều thuận lợi.
Chúng tôi nhận thấy việc bóc tách rộng rãi, xác
định khối bên rõ ràng giúp rất nhiều trong
việc khoan và bắt vít khối bên C1. Tuy nhiên,
trong những trường hợp trật C1C2 nhiều kèm
thoái hóa cột sống cổ nặng, việc dò tìm khối
bên tương đối khó khăn hơn.Quá trình phẫu
thuật, chúng tôi đều mài vỏ xương hai bên C1
và C2 sau đó ghép xương. Trong nghiên cứu tiền cứu 52 bệnh nhân bắt vít khối bên C1 và chân cung C2 của chúng tôi vào năm 2012, tỉ lệ hàn xương 96,2% và C1C2 vững chắc trên X quang cúi ngửa là 100% sau một năm. Ở nghiên cứu này, một số bệnh nhân còn trong giai đoạn theo dõi, chúng tôi chưa thể đánh giá mức độ hàn xương chính xác.
Về điểm bắt vít khối bên C1: Goel và Harms bắt trực tiếp vào khối bên sau khi vén rễ C2 xuống dưới. Điểm này nằm phía dưới cung sau C1(11,12,14). Tan và đồng nghiệp đã áp dụng vít vào khối bên trực tiếp trên cung sau C1 cho kết quả
được bắt trực tiếp trên cung sau C1 như tác giả Tan. Chúng tôi nhận thấy thuận lợi trong điểm bắt vít này là: (1) Không cần vén rễ C2 xuống dưới nhiều, (2) Phần vít trong xương dài gồm khối bên và một phần cung sau C1 giúp vít chắc, (3) Trong trường hợp trật C1C2 nặng, cung sau C1và C2 sát vào nhau, điểm bắt vào cung sau thuận lợi hơn, (4) Khoan và hàn xương dễ hơn, (5) Trong trường hợp trật C1 ra trước, bắt vít trên cung sau C1 làm 2 đầu vít cách xa, thuận lợi cho nắn trật bằng cách ép C1C2 vào nhau. Tuy nhiên, điểm bắt vít ngay trên cung sau gần rãnh động mạch cột sống dể gây tổn thương. Chúng tôi dùng khoan cao tốc khoan vỏ xương tạo lỗ mồi để tránh tổn thương động mạch do trượt dụng cụ, đồng thời khi khoan và bắt vít, chúng tôi che chắn kĩ động mạch cột sống ở phía trên. Hầu hết trường hợp gãy mấu răng mới kèm trật C1C2 được nắn chỉnh dễ dàng trong lúc mổ
và phục hồi độ rộng của ống sống bình thường. Cắt cung sau C1 là không cần thiết. Chúng tôi chỉ cắt cung sau C1 cho những trường hợp gãy mấu răng cũ kèm trật C1C2 nặng, tiên lượng khó
C1 được cắt trước khi khoan bắt vít vào khối bên nhằm tránh tình trạng tổn thương tủy thêm. Vấn đề hàn xương: hầu hết tác giả hàn xương sau bên C1C2. Goel dùng xương mào
Trang 6chậu và bột xương khô từ ngân hàng mô(11,12).
Aryan cải tiến kỹ thuật hàn xương của Harms
bằng cách banh rộng khớp C1C2 và ghép xương
tôi, hầu hết trường hợp đều lấy xương từ gai sau
của đốt sống dưới C2, chỉ một số ít trường hợp
lấy xương từ mào chậu sau. Gần đây, do có
nhiều sản phẩm xương đồng loại, chúng tôi có
dùng phối hợp giữa xương gai sống cổ sau và
xương đồng loại. Việc lấy xương gai sống cổ sau
dễ thực hiện, có thể lấy nhiều gai xương sống cổ
dưới C2 và tránh được những biến chứng do lấy
xương mào chậu.
Tổn thương động mạch cột sống: hiếm gặp
trong phẫu thuật này. Goel không gặp trường
hợp nào tổn thương động mạch cột sống trong
Melcher cũng không tổn thương động mạch
không gặp trường hợp nào trong 102 bệnh
nào có tổn thương động mạch cột sống. Đây là
ưu điểm của phẫu thuật so với phẫu thuật
Tổn thương thần kinh: trong nghiên cứu,
chúng tôi không gặp trường hợp nào tổn thương
thần kinh nặng hơn. Điều này tương tự như các
tác giả Goel, Harms và Aryan.Trong nghiên cứu
của Goel và Aryan, tất cả rễ C2 đều cắt bỏ trong
quá trình phẫu thuật nhằm tạo khoảng trống đặt
vít khối bên C1 và hàn xương. Tuy nhiên, nguy
cơ tổn thương rễ C2 chưa được báo cáo rõ
ràng(3,11,14). Tất cả trường hợp chúng tôi bảo tồn rễ
C2, một BN có tăng cảm giác đau sau gáy, triệu
chứng này bớt hẳn khi xuất viện.
Vít sai vị trí: trong nghiên cứu, chúng tôi
phát hiện một trường hợp một vít khối bên đi
vào trong trên X quang há miệng. Sau đó chúng
C1 của Hu năm 2013, chỉ có 10 vít (2,8%) là không thể chấp nhận được trên CT. Tuy nhiên, các bệnh nhân này đều không có tổn thương thần kinh và động mạch cột sống. Nghiên cứu của chúng tôi không chụp CT sau mổ cho tất cả bệnh nhân. Vì vậy, tỉ lệ vít sai vị trí chưa đánh
Hu, sự chính xác của vít khối bên C1 gia tăng theo kinh nghiệm phẫu thuật viên.
KẾT LUẬN
Qua nghiên cứu này, chúng tôi rút ra được các ưu điểm chính của kỹ thuật: (1) cố định vững chắc C1C2 cả cúi ngữa và xoay, (2) nguy cơ tổn thương động mạch đốt sống và tủy sống thấp, (3) không cần sự nguyên vẹn của cấu trúc sau C1C2, (4) không cần mang Halo‐vest vì cố định C1C2 vững chắc ngay sau mổ, (5) giúp nắn trật C1C2 dễ dàng, (6) có thể kèm giải ép cung sau C1, (7) tỉ lệ hàn xương cao.
Phẫu thuật bắt vis khối bên C1 và chân cung C2 là một chọn lựa thích hợp cho điều trị gãy mấu răng C2 mất vững. Kỹ thuật này mang lại nhiều ưu điểm cải thiện các khó khăn của các kỹ thuật khác.Kỹ thuật cũng để lại ít biến chứng cho bệnh nhân.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1 Anderson LD, D’Alonzo RT (1974), “Fractures of the Odontoid Process of the Axis”, The Journal Of Bone And Joint Surgery, Vol. 56‐A, No.8, pp. 1663‐1673.
2 Arnold PM, Haynes NG, Kelley BC (2011), “Evaluation and Treatment of Odontoid and Hangman’s Fractures”, Youmans neurosurgical surgery, Saunders Elsevier, 6thEdition, Volume III, pp 3192‐3200.
3 Aryan HE, Newman CB, Nottmeier EW, Acosta FL Jr, Wang
VY, Ames CP (2008), “Stabilization of the atlantoaxial complex via C‐1 lateral mass and C‐2 pedicle screw fixation in
a multicenter clinical experience in 102 patients: modification
of the Harms and Goel techniques”, J Neurosurg Spine 8: pp 222‐229.
4 Boakye M, Mummaneni PV, Rodts GE, Haid RW (2006),
“Treatment of Odontoid Fractures”, Operative Neurosurgical
Trang 7polyaxial screw and rod fixation system”, Turkish
Neurosurgery, Vol. 18, No. 2, pp. 142‐148.
7 Dickman CA, Sonntag VK, Papadopoulos SM, Hadley MN
(1991), “The interspinous method of posterior atlantoaxial
arthrodesis”, J Neurosurg 77, pp. 190‐180.
8 FesslerRG, Sekhar L (2006), “Posterior Atlantoaxial Fusion:
Surgical Anatomy and Technique Options”, Atlas of
Neurosurgical Techniques, pp.128‐139.
9 Fiore AJ, Haid RW, Rodts GE, Subach BR, Mummaneni PV,
Riedel CJ, Birch BD (2002), “Atlantal lateral mass screws for
posterior spinal reconstruction”, Neurosurg Focus 12 (1):
Article 5, pp. 1‐6.
10 Gallie WE (1939), “Fractures and Dislocations of cervical
spine”, Am J Surg 46, pp. 495‐499.
11 Goel A, Desai KI, Muzumdar DP (2002), “Atlantoaxial
Fixation Using Plate And Screw Method: A Report Of 160
Treated Patients”, Neurosurgery 51: pp. 1351‐1357.
12 Goel A, Laheri V (1994), “Plate and Screw Fixation for
Atlanto‐Axial Subluxation”, Acta Neurochir (Wein) 129, pp.
47‐53.
13 GreenbergMS (2010), “Surgicalfusion of the cervical spine”,
Handbook of Neurosurgery, Thieme, 7thed, pp. 179‐190.
14 Harms J and Melcher RP (2001), “Posterior C1‐C2 Fusion
With Polyaxial Screw and Rod Fixation”, Spine, Vol. 26, pp.
2467‐2471.
15 Hsu WK, Anderson PA (2010), “Odontoid Fractures: Update
on Management”, J Am Acad Orthop Surg 18:pp. 383‐394
16 Hu Y, Kepler CK, Albert TJ, Yuan Z, Ma W, Gu Y, Xu R
(2013), “Accuracy and complications associated with the
freehand C1 lateral mass screw fixation technique: a
radiographic and clinical assessment”, J Neurosurg Spine 18:
pp. 371‐377.
17 Kirankumar MV, Behari S, Salunke P, Banerji D, Chhabra DK,
Jain VK (2005), “Surgical management of remote, isolated
type II odontoid fractures with atlantoaxial dislocation
causing cervical compressive myelopathy”, Neurosurgery 56:
pp. 1004‐1012.
18 Menendez JA, Wright NM (2007), “Techniques Of Posterior
C1–C2 Stabilization”, Neurosurgery 60 (Suppl 1): S‐103–S‐111.
19 Mummaneni PV, Lu DC, Dhall SS, Mummaneni VP, Chou D
(2010), “C1 Lateral Mass Fixation: A Comparison of
Constructs”. Neurosurgery 66, A153‐A160.
20 Pryputniewicz DM, Hadley MN (2010), “Axis Fractures”, Neurosurgery 66: A68‐A82.
21 Richter M, Schmidt R, Claes L, Puhl W, Wilke HJ (2002),
“Posterior atlantoaxial fixation: biomechanical in vitro comparison of six different techniques”, Spine 27: pp. 1724‐
1732.
22 Ryken TC, Hadley MN, Aarabi B, Dhall SS, Gelb DE, Hurlbert
RJ, Rozzelle CJ, Theodore N, Walters BC (2013).
“Management of Isolated Fractures of the Axis in Adults”. Neurosurgery 72: pp. 132–150.
23 Schiess RJ, Desaussure RL, Robertson JT (1982), “Choice of treatment of odontoid fractures”, J Neurosurg 57, pp. 496‐499.
24 Shilpakar S, McLaughlin MR, Haid RW, Rodts GE, Subach BR (2000), “Management of acute odontoid fractures: operative techniques and complication avoidance”, Neurosug Focus 8 (6): Article 3.
25 Six E, Kelly DL (1981), “Technique for C1, C2, and C3 Fixation
in Cases of Odontoid Fracture”, Neurosurgery, Vol. 8, No 3,
pp. 374 – 377.
26 Southwick WO (1980), “Current Concepts Review: Management of Fractures of the Dens (Odontoid Process)”, The Journal of Bone and Joint Surgery, pp. 482‐486.
27 Tan M, Wang H, Wang Y, Zhang G, Yi P, Li Z, Wei H, Yang F (2003), “Morphometric Evaluation of Screw Fixation in Atlas via Posterior Arch and Lateral Mass”, Spine 28,pp: 888‐895.
28 Wright NM, Lauryssen C (1998), “Vertebral artery injury in C1–2 transarticular screw fixation: results of a survey of the AANS/CNS Section on Disorders of the Spine and Peripheral Nerves”, J Neurosurg 88: pp. 634–640
29 Yanni DS, Perin NI (2010), “Fixation of the Axis”, Neurosurgery 66: A147‐A152.
30 Yoon SM, Baek JW, Kim DH (2012), “Posterior Atalntoaxial Fusion with C1 Lateral Mass Screw and C2 Pedicle Screw Supplementedwith Miniplate Fixation for Interlaminar Fusion: A Preliminary Report”, J Korean Neurosurg Soc 52: pp.120‐125.
Ngày nhận bài báo: 20/10/2014 Ngày phản biện nhận xét bài báo: 2/11/2014 Ngày bài báo được đăng: 05/12/2014