Tôi chỉ biết một điều là tôi không biết gì cả

Tôi chỉ biết một điều là tôi không biết gì cả Socrates Môn học: Triết học Cổ Đại Giáo sư: Vũ Uyên Thi, S.J. Học Viên: Trần Hữu Trung, S.J. Khi nhắc tới Socrates, người ta thường nhớ tới câu nói nổi tiếng của ông: “tôi chỉ biết một điều là tôi không biết gì cả.” Câu nói này cần được hiểu như thế nào? Liệu có phải ông thực sự không biết bất cứ điều gì? Hay còn có cách hiểu nào khác về câu nói đó? Bài viết là một nỗ lực làm sáng tỏ những thắc mắc vừa nêu. Phải chăng có một người nào trên thế giới hiểu biết tri thức chắc chắn đến nỗi mà không một người có lý trí nào có thể nghi ngờ về họ không? Hay nói cách khác, họ là người biết tất cả mọi thứ. Ngược lại với cách suy nghĩ này, triết gia Socrates đã nói rằng, “tôi chỉ biết một điều là tôi không biết gì cả.” Vậy câu nói này có phải là ông đang thừa nhận rằng, mình chẳng biết điều gì cả theo nghĩa tuyệt đối như một người có vấn đề về não hay người điên chăng? Để hiểu đúng và sâu sắc câu nói này của Socrates, người viết sẽ nỗ lực để làm rõ câu nói này qua việc nhấn mạnh đến cái biết của Socrates có nghĩa gì? Nó giống hay khác với cái biết của con người nói chung, và tại sao ông lại nói tôi không biết gì cả, điều này có ẩn gì đằng sau đó? Tuy nhiên, trước khi đi vào giải thích và bình luận chính câu nói này, người viết thiết nghĩ nên đi về nguồn gốc của câu nói qua cái nhìn sơ bộ về bối cảnh lúc bấy giờ, đặc biệt với khuôn mặt nổi bật là các nhà Ngụy biện. Tiếp đến, người viết sẽ đi vào phương pháp của ông, để có thể hiểu cặn kẽ hơn về câu nói, vì cũng chính phương pháp tiếp cận này đã làm cho ông luôn khao khát tìm kiếm chân lý. Cuối cùng là một nỗ lực để luận bàn về chính câu nói đó. Trong tác phẩm Biện Hộ của Plato, Socrates đã kể lại một sự kiện như sau: khi Chaerephon hỏi vị thần ở thành Delphi xem thử có ai khôn ngoan hơn Socrates không và vị đồng cô ở đền đã trả lời rằng không có ai cả. Sau khi nghe lời sấm, ông tự nhủ, lời phán này muốn nói chi, mang ẩn nghĩa gì? Vì ông ý thức rằng ông chẳng mảy may có chút tri thức nào, vả lại vị thần không thể nào nói dối. Sau đó, ông đã quyết định đi đây đó để tìm hiểu ý nghĩa của lời phán này cho rõ ràng, ngọn ngành. Cuối cùng, ông nhận ra rằng, tất cả những người nổi tiếng nhất đều là những người ngu dốt nhất. Những người ít khôn ngoan hơn lại là những người khôn ngoan hơn và tốt hơn. Từ đó ông kết luận rằng, nếu mình là người khôn ngoan nhất là bởi vì ông đã hiểu ra và thừa nhận sự dốt nát của mình. Bối cảnh lúc bấy giờ và một chút so sánh về học thuyết và lối sống giữa Socrates và các nhà Ngụy biện Nhiều người Athens vẫn lầm tưởng Socrates là một nhà Ngụy biện, có thể một phần là do sự phân tích kỳ cùng của Socrates về mọi vấn đề và từng vấn đề, một thủ pháp mà các nhà Ngụy biện luôn sử dụng. Tuy nhiên, thực ra Socrates là một một trong những người phê bình phái ngụy biện tinh tế nhất. Tác giả Samuel Enoch Stumpf, trong tác phẩm “Lịch sử triết học và các luận đề”, đã cho thấy một vài điểm khác biệt rõ nét giữa các nhà Ngụy biện và Socrates như sau: các nhà Ngụy biện hoài nghi về khả năng con người có thể đạt tới tri thức đáng tin cậy, họ cho rằng, mọi tri thức của con người đều tương đối, các ý niệm và lý tưởng đạo đức cũng tương đối. Nhưng đối với Socrates, ông có một động cơ hoàn toàn khác. Ông say mê theo đuổi sự thật và nghĩ rằng việc tìm kiếm nền tảng cho tri thức chắc chắn và vững bền là sứ mạng của ông. Socrates dấn mình vào lý luận, vào “biện chứng pháp” không nhằm mục đích hủy diệt chân lý hay phát triển những kỹ năng thực dụng mà nhằm đạt tới những khái niệm sáng tạo về chân lý và cái thiện.1 Các nhà Ngụy biện chủ trương trước hết là dạy nghệ thuật tu từ và thu học phí cho việc giảng dạy của họ. Thật vậy, khi nghệ thuật thuyết phục nhằm mục đích theo đuổi chân lý, thì không có gì phải tranh cãi. Nhưng vì họ coi chân lý là một vấn đề tương đối, nên họ bị tố cáo là dạy các thanh niên cách đổi trắng thay đen để làm cho một trọng tội thành vô tội, bất công thành hợp pháp. Có thể thấy rằng, đạo đức bị giản lược thành quyền lực, một hệ quả logic tất yếu của chủ nghĩa cực đoan ngày càng gia tăng của các nhà Ngụy biện, dẫn họ tới một chủ nghĩa hư vô về chân lý và đạo đức. Socrates vạch ra những điểm mâu thuẫn trong logic của những nhà Ngụy biện và xây dựng lại một khái niệm về chân lý và cũng thiết lập một nền tảng vững chắc cho các phán đoán đạo đức.2 Thật vậy, các nhà Ngụy biện tìm cách gây ảnh hưởng và đánh lừa những người khác bằng cách thuyết phục họ, nhưng Socrates lại muốn chính người đối thoại đạt tới được sự nhận thức chân chính bằng sự xác tín của mình. Theo tác giả Guy Maria Nguyễn Hồng Giáo: “chủ trương của phái ngụy biện xưa kia mà Socrates đã chống lại, nó hoàn toàn “phi triết lý”, bởi vì triết học dù mang tính “cá vị” vẫn là một nỗ lực thuần lý hướng về chân lý loại trừ các ảo ảnh, cái giả dối.”3 Quả thế, phái Ngụy biện đã dập tắt nỗi khao khát của con người đi tìm chân lý khi khẳng định con người là thước đo của mọi sự. Trong khi đó, Socrates lại thắp lên cho con người khao khát cháy bỏng đi tìm chân lý bằng chính phương pháp truy vấn của mình. Phương pháp truy vấn của Socrates Trong một nền văn hóa mà kiến thức được truyền đạt chủ yếu ngang qua các thầy dạy, họ mở các trường lớp để truyền đạt kiến thức về một lĩnh vực nào đó. Giờ đây, Socrates gần như đã làm đảo lộn với một thái độ hoàn toàn khác là tra hỏi để chính mỗi cá nhân tự sản sinh ra những điều hiểu biết, kiến thức. Đối với Socrates, kiến thức hay hiểu biết không phải là một khối mệnh đề hay công thức đã thành khuôn đâu vào đó để rồi người ta có thể mặc sức viết ra, truyền đạt, đem bán và cũng không phải là một đồ vật đã được chế tạo, những gì đã được tích lũy hẳn hoi. Vì tác phẩm Bữa Tiệc cho thấy rằng, ông chủ nhà Agathon đã nài nỉ Socrates đến bên cạnh mình để có thể nhờ chạm sát mà ông may ra được hưởng nhờ những khám phá khôn ngoan của Socrates. Nhưng Socrates đã trả lời, “Nếu như kiến thức là một cái gì đó đầy tràn hơn và do đó có thể chảy vào một cái gì đó hao vơi hơn thì quả là hạnh phúc biết mấy”. Qua đây, có thể thấy rằng, ông đã mang đến một quan niệm hoàn toàn đổi mới và mang tính cách mạng về nhận thức và hiểu biết.4 Theo tác giả Đậu Văn Hồng, khi Socrates nói tôi chỉ biết một điều là tôi không biết gì cả, “có nghĩa là ông từ chối quan niệm cổ truyền về kiến thức và hiểu biết. Do đó, phương pháp triết học của ông sẽ không nhắm truyền đạt kiến thức nhưng là chất vấn các môn sinh, bởi lẽ ông không có gì là hiểu biết lý thuyết để có thể nói với họ và dạy cho họ.”5 Qua đó, ông muốn đánh bật và làm rõ việc hiểu biết của người khác. Ông muốn họ ý thức được tình trạng vô tri và thiếu khôn ngoan của họ để giúp họ bung ra khỏi lối suy nghĩ cứng nhắc và cố hữu đã ở trong họ bấy lâu nay. Hơn thế, việc chất vấn này cũng cung cấp một sự hiểu biết cơ bản, đảm bảo lớn hơn, rộng hơn về kinh nghiệm hằng ngày của con người, giúp đi từ những định nghĩa ít đầy đủ sang một định nghĩa đầy đủ hơn. Bí quyết trong nghệ thuật đối thoại của Socrates là ở chỗ ông không bao giờ tỏ ra có ý hướng dẫn mọi người. Như vậy, thay vì thuyết giảng như một ông giáo sư truyền thống, ông thảo luận. Ông không chỉ giới hạn trong việc nghe người khác nói nhưng ông sẽ để người kia nhận ra những điểm yếu trong luận cứ của họ, và khi bị dồn vào chân tường, cuối cùng họ sẽ phải nhận ra cái gì đúng, cái gì sai. Công việc của Socrates làm cho mọi người nhận ra sự ngu dốt của mình và khuyến khích mọi người theo đuổi sự khôn ngoan. Hay nói cách khác, “tri thức có thể đến từ sự tương tác giữa các ý tưởng, sự vật để đi đến một sự hiểu biết sâu xa vượt ra khỏi những ấn tượng ban đầu… Ông khôn ngoan trong việc đặt ra những câu hỏi đúng hướng, để có thể vượt lên khỏi những ấn tượng ngẫu nhiên về một điều cụ thể nào đó để dẫn đến một sự hiểu sâu về ý nghĩa và luật phổ quát nào đó.”6 Đây là một mối quan hệ tương tác bình đẳng, chẳng ai trên ai, tất cả cùng nhau để đi tìm chân lý, tri thức đích thực. Cũng chính phương pháp này đã làm cho ông đi đến vụ án của chính mình, vì một khi vạch trần sự ngu dốt của những người đối thoại và khiến sự tin chắc của họ sụp đổ, sẽ làm cho họ nổi giận, thậm chí khiến họ lúng túng và cảm thấy bị lăng nhục, và những người trẻ tuổi tụ tập quanh Socrates hả hê thích thú khi thấy những bậc đàn anh của mình bị “nhốt vào rọ”. Nhưng thực tế, mục tiêu của Socrates không phải là muốn lăng nhục họ hay khiến họ lúng túng nhưng điều ông muốn là khám phá chân lý một cách vô tư qua sự thảo luận phân tích. III. Luận bàn về câu nói: “Tôi chỉ biết một điều là tôi không biết gì cả” Thật không dễ để hiểu về câu nói này của Socrates, liệu Socrates tuyên bố rằng mình không biết là có đúng hay không? Tại vì trong một số cuộc đối thoại, Socrates nói rằng mình biết (chẳng hạn như trong cuộc đối thoại với Euthydemus). Hơn thế, nếu ông biết, vậy điều ông biết đó là cái gì? Cái biết này có khác với cái biết của con người nói chung không? Mà nếu không biết thì cần phải hiểu không biết đó như thế nào? Trước khi tìm hiểu cái biết và không biết của Socrates, thật hữu ích để hiểu rõ hơn về sự nhận thức của Socrates. Trong bài báo khoa học có tựa đề Socratess’s Conception Of Philosophy, tác giả Shigeru Yonezawa cho rằng có hai khả thể về tình trạng nhận thức của Socrates: Thứ nhất, việc Socrates biết, điều này không thể được, vì ông đã từ chối việc mình biết về sự tiết độ trong tác phẩm Charmides hay biết được cái gì là “đẹp và tốt” trong Apology và nhiều điểm khác khi đề cập đến các nhân đức trong các cuộc đối thoại của ông (trạng thái 1). Thứ hai, việc Socrates không biết lại chia làm hai nhánh. Đầu tiên, ông ấy nghĩ ông ấy biết trong khi ông ấy không biết: điều này cũng không thể, vì nếu Socrates nghĩ ông ấy biết, ông ấy sẽ không có nỗi sợ (việc ông suy xét chính mình liên lỉ là kết quả từ một nỗi sợ) vì đặc tính của tình trạng này được diễn tả như không có nỗi sợ (trạng thái 2a). Tiếp đến, ông ấy nghĩ ông ấy không biết và ông ấy thực sự không biết như trong tác phẩm Biện Hộ ông đã nhận thức (trạng thái 2b). Quả thế, ông nói rằng ông luôn suy xét mình hằng ngày vì nghĩ rằng, mình luôn có nguy cơ nơi vào trạng thái 2a. Vì thế, ông không ngừng suy xét chính mình để luôn ý thức sự ngu dốt của mình. Thực sự đây là một mũi tên nhưng trúng hai đích, khi suy xét người đối thoại thì cùng lúc đó chính ông cũng suy xét về chính mình. Chẳng hạn, khi bàn về câu hỏi ‘Nhân đức là gì?’ Đầu tiên, mặc dù câu trả lời đến từ người đối thoại, nhưng Socrates có thể suy xét mình trong khi đề cập đến câu trả lời của người đối thoại. Tiếp đến, nếu ông không thể đưa ra câu trả lời thích đáng cho chính câu hỏi của mình, thì rõ ràng ông cũng đang chia sẻ cùng một sự ngu dốt như người đối thoại. Vì thế, khi suy xét và vén mở cho người khác thấy sự ngu dốt thì đồng thời cũng suy xét chính mình và không để mình rơi vào sự kiêu ngạo của tri thức (trạng thái 2a)7. Quả thế, nó đem đến lợi ích cho cả hai bên, người truy vấn và người trả lời câu hỏi. Qua đây, ông tự nhận mình không biết và không hề tưởng là mình biết. Một sự nhận thức đích thực về sự ngu dốt của mình và đây là một động thái tích cực để dẫn mình vào cuộc tìm kiếm đích thực. Quả thế, trong cuộc đối thoại với Meno, ông cũng đã thừa nhận rằng, “không phải vì tôi biết rõ câu trả lời mà tôi làm cho người khác hoang mang. Sự thật là tôi làm họ hoang mang bởi vì bản thân tôi cũng hoang mang.” Vậy Socrates không biết và thực sự ông ấy không biết. Sau khi đã hiểu hơn về sự nhận thức của Socrates, giờ đây, thật cần thiết để đi vào cái biết của Socrate. Quả vậy, các tác giả Thomas C. Brickhouse and Nicholas D. Smith trong tác phẩm The Philosophy of Socratess Conception cho rằng, chúng ta cần phân biệt hai loại kiến thức (knowledge):8 Loại thứ nhất được gọi là tri thức đề xuất thông thường (“ordinary” propositional knowledge). Loại này cung cấp những thông tin cụ thể, thông thường. Về loại tri thức này, một vài nơi trong các cuộc đối thoại, ông Socrates và mọi người đều có. Chẳng hạn, trong cuộc đối thoại với Euthydemus, Socrates đã thừa nhận rằng, tôi biết nhiều điều tuy nó không quan trọng. Khi Euthydemus hỏi Socrates “ông biết được điều gì? Vâng, tôi biết nhiều điều, nhưng chẳng điều gì quan trọng. Điều đó cũng được, anh ta nói. Ông có thừa nhận rằng cái gì cũng là cái nó là và đồng thời cũng không phải là cái nó là? Không phải thế. Ông đã chẳng nói rằng ngài có biết một cái gì đó? Tôi có. Nếu ông biết thì ông đang biết rồi còn gì. Hẳn nhiên, về cái tri thức mà tôi có”9 Loại thứ hai được gọi là kiến thức chuyên môn, kiến thức người thủ công hay là sự khôn ngoan (expert knowledge, craft knowledge or wisdom). Kiến thức này không chỉ là việc biết làm (knowhow) nhưng còn biết một điều gì đó là như thế nào và tại sao, cái biết về định nghĩa (knowledge of definitions). Về phần này, Socrates luôn thấy trong mình sự khắc khoải để biết, nhưng ông chẳng bao giờ đạt tới được. Quả thế, trong các tác phẩm của Plato, Socrates luôn cố gắng đặt ra những câu hỏi để tìm đến bản chất và định nghĩa tổng quát của vấn đề. Tuy nhiên, không thể thấy nơi nào, Socrates và người đối thoại thành công trong việc đạt được định nghĩa tổng quát đó. Chẳng hạn, trong cuộc đối thoại với Euthyphro, khi bàn về việc thế nào là đạo đức và vô đạo, Socrates muốn đi đến một ý tưởng tổng quát hay bản chất làm cho cái gì là vô đạo hay cái gì là đạo đức. Trong khi đó, Euthyphro chỉ có thể đưa ra những sự giải thích xung quanh nó, nói lên những thuộc tính của nó, chứ không giải thích được bản chất hay đi đến một định nghĩa rõ ràng. Và còn nhiều ví dụ khác nữa như: lòng dũng cảm trong Laches, sự tiết độ trong Charmides, công bằng trong Nền Cộng Hòa 1, nhân đức trong Meno. Nếu đi theo con đường này, chắc hẳn, không khó hiểu khi Socrates nói rằng mình không biết. Ông đã nhận ra rằng, ông không hiểu bất cứ điều gì một cách đầy đủ. Cũng thế, nếu theo kiểu truy vấn này, con người chỉ có thể tiếp cận được chân lý, mà không bao giờ có thể đạt tới được. Trong tác phẩm Biện Hộ, Socrates nói rằng, mỗi khi tôi thuyết phục được ai là anh ta chẳng biết gì, người ta tưởng là tôi biết tất cả những gì anh ta không biết. Nhưng thực ra, tôi đâu biết nhiều hơn họ, “ông chỉ biết rằng không có sự hiểu biết tuyệt đối, và chính nhờ thiếu hụt đó mà lý trí của chúng ta còn rộng mở trước chân lý”10. Nếu đặt câu hỏi tại sao con người không thể hiểu biết hết được chân lý, câu trả lời có thể được đưa ra đó là nếu hiểu hết được chân lý thì chắc họ không còn là người mà đã là thượng đế. Họ cũng chẳng còn thao thức, khắc khoải để đi tìm chân lý nữa. Quả vậy, “con người chỉ có thể được gọi là philósophos (kẻ khao khát hiểu biết), chứ không phải là sophós (người hiểu biết), từ dành riêng cho thần thánh. T

Tơi biết điều tơi khơng biết Socrates Môn học: Triết học Cổ Đại Giáo sư: Vũ Uyên Thi, S.J Học Viên: Trần Hữu Trung, S.J Khi nhắc tới Socrates, người ta thường nhớ tới câu nói tiếng ơng: “tơi biết điều tơi khơng biết cả.” Câu nói cần hiểu nào? Liệu có phải ơng thực khơng biết điều gì? Hay có cách hiểu khác câu nói đó? Bài viết nỗ lực làm sáng tỏ thắc mắc vừa nêu Phải có người giới hiểu biết tri thức chắn mà khơng người có lý trí nghi ngờ họ khơng? Hay nói cách khác, họ người biết tất thứ Ngược lại với cách suy nghĩ này, triết gia Socrates nói rằng, “tơi biết điều tơi khơng biết cả.” Vậy câu nói có phải ơng thừa nhận rằng, chẳng biết điều theo nghĩa tuyệt đối người có vấn đề não hay người điên chăng? Để hiểu sâu sắc câu nói Socrates, người viết nỗ lực để làm rõ câu nói qua việc nhấn mạnh đến biết Socrates có nghĩa gì? Nó giống hay khác với biết người nói chung, ơng lại nói tơi khơng biết cả, điều có ẩn đằng sau đó? Tuy nhiên, trước vào giải thích bình luận câu nói này, người viết thiết nghĩ nên nguồn gốc câu nói qua nhìn sơ bối cảnh lúc giờ, đặc biệt với khuôn mặt bật nhà Ngụy biện Tiếp đến, người viết vào phương pháp ông, để hiểu cặn kẽ câu nói, phương pháp tiếp cận làm cho ơng ln khao khát tìm kiếm chân lý Cuối nỗ lực để luận bàn câu nói Trong tác phẩm Biện Hộ Plato, Socrates kể lại kiện sau: Chaerephon hỏi vị thần thành Delphi xem thử có khôn ngoan Socrates không vị đồng cô đền trả lời khơng có Sau nghe lời sấm, ông tự nhủ, lời phán muốn nói chi, mang ẩn nghĩa gì? Vì ơng ý thức ơng chẳng mảy may có chút tri thức nào, vị thần khơng thể nói dối Sau đó, ơng định để tìm hiểu ý nghĩa lời phán cho rõ ràng, ngành Cuối cùng, ông nhận rằng, tất người tiếng người ngu dốt Những người khơn ngoan lại người khôn ngoan tốt Từ ơng kết luận rằng, người khơn ngoan ơng hiểu thừa nhận dốt nát Bối cảnh lúc chút so sánh học thuyết lối sống Socrates nhà Ngụy biện Nhiều người Athens lầm tưởng Socrates nhà Ngụy biện, phần phân tích kỳ Socrates vấn đề vấn đề, thủ pháp mà nhà Ngụy biện sử dụng Tuy nhiên, thực Socrates một người phê bình phái ngụy biện tinh tế Tác giả Samuel Enoch Stumpf, tác phẩm “Lịch sử triết học luận đề”, cho thấy vài điểm khác biệt rõ nét nhà Ngụy biện Socrates sau: nhà Ngụy biện hoài nghi khả người đạt tới tri thức đáng tin cậy, họ cho rằng, tri thức người tương đối, ý niệm lý tưởng đạo đức tương đối Nhưng Socrates, ơng có động hồn tồn khác Ơng say mê theo đuổi thật nghĩ việc tìm kiếm tảng cho tri thức chắn vững bền sứ mạng ơng Socrates dấn vào lý luận, vào “biện chứng pháp” khơng nhằm mục đích hủy diệt chân lý hay phát triển kỹ thực dụng mà nhằm đạt tới khái niệm sáng tạo chân lý thiện.[1] Các nhà Ngụy biện chủ trương trước hết dạy nghệ thuật tu từ thu học phí cho việc giảng dạy họ Thật vậy, nghệ thuật thuyết phục nhằm mục đích theo đuổi chân lý, khơng có phải tranh cãi Nhưng họ coi chân lý vấn đề tương đối, nên họ bị tố cáo dạy niên cách đổi trắng thay đen để làm cho trọng tội thành vô tội, bất công thành hợp pháp Có thể thấy rằng, đạo đức bị giản lược thành quyền lực, hệ logic tất yếu chủ nghĩa cực đoan ngày gia tăng nhà Ngụy biện, dẫn họ tới chủ nghĩa hư vô chân lý đạo đức Socrates vạch điểm mâu thuẫn logic nhà Ngụy biện xây dựng lại khái niệm chân lý thiết lập tảng vững cho phán đoán đạo đức.[2] Thật vậy, nhà Ngụy biện tìm cách gây ảnh hưởng đánh lừa người khác cách thuyết phục họ, Socrates lại muốn người đối thoại đạt tới nhận thức chân xác tín Theo tác giả Guy Maria Nguyễn Hồng Giáo: “chủ trương phái ngụy biện xưa mà Socrates chống lại, hồn tồn “phi triết lý”, triết học dù mang tính “cá vị” nỗ lực lý hướng chân lý loại trừ ảo ảnh, giả dối.”[3] Quả thế, phái Ngụy biện dập tắt nỗi khao khát người tìm chân lý khẳng định người thước đo Trong đó, Socrates lại thắp lên cho người khao khát cháy bỏng tìm chân lý phương pháp truy vấn Phương pháp truy vấn Socrates Trong văn hóa mà kiến thức truyền đạt chủ yếu ngang qua thầy dạy, họ mở trường lớp để truyền đạt kiến thức lĩnh vực Giờ đây, Socrates gần làm đảo lộn với thái độ hoàn toàn khác tra hỏi để cá nhân tự sản sinh điều hiểu biết, kiến thức Đối với Socrates, kiến thức hay hiểu biết khối mệnh đề hay cơng thức thành khn đâu vào để người ta viết ra, truyền đạt, đem bán đồ vật chế tạo, tích lũy hẳn hoi Vì tác phẩm Bữa Tiệc cho thấy rằng, ông chủ nhà Agathon nài nỉ Socrates đến bên cạnh để nhờ chạm sát mà ơng may hưởng nhờ khám phá khôn ngoan Socrates Nhưng Socrates trả lời, “Nếu kiến thức đầy tràn chảy vào hao vơi hạnh phúc biết mấy” Qua đây, thấy rằng, ơng mang đến quan niệm hồn tồn đổi mang tính cách mạng nhận thức hiểu biết.[4] Theo tác giả Đậu Văn Hồng, Socrates nói tơi biết điều tơi khơng biết cả, “có nghĩa ông từ chối quan niệm cổ truyền kiến thức hiểu biết Do đó, phương pháp triết học ông không nhắm truyền đạt kiến thức chất vấn môn sinh, lẽ ông hiểu biết lý thuyết để nói với họ dạy cho họ.”[5]Qua đó, ơng muốn đánh bật làm rõ việc hiểu biết người khác Ơng muốn họ ý thức tình trạng vơ tri thiếu khôn ngoan họ để giúp họ bung khỏi lối suy nghĩ cứng nhắc cố hữu họ lâu Hơn thế, việc chất vấn cung cấp hiểu biết bản, đảm bảo lớn hơn, rộng kinh nghiệm ngày người, giúp từ định nghĩa đầy đủ sang định nghĩa đầy đủ Bí nghệ thuật đối thoại Socrates chỗ ông không tỏ có ý hướng dẫn người Như vậy, thay thuyết giảng ơng giáo sư truyền thống, ông thảo luận Ông không giới hạn việc nghe người khác nói ơng để người nhận điểm yếu luận họ, bị dồn vào chân tường, cuối họ phải nhận đúng, sai Công việc Socrates làm cho người nhận ngu dốt khuyến khích người theo đuổi khơn ngoan Hay nói cách khác, “tri thức đến từ tương tác ý tưởng, vật để đến hiểu biết sâu xa vượt khỏi ấn tượng ban đầu… Ơng khơn ngoan việc đặt câu hỏi hướng, để vượt lên khỏi ấn tượng ngẫu nhiên điều cụ thể để dẫn đến hiểu sâu ý nghĩa luật phổ quát đó.”[6] Đây mối quan hệ tương tác bình đẳng, chẳng ai, tất để tìm chân lý, tri thức đích thực Cũng phương pháp làm cho ơng đến vụ án mình, vạch trần ngu dốt người đối thoại khiến tin họ sụp đổ, làm cho họ giận, chí khiến họ lúng túng cảm thấy bị lăng nhục, người trẻ tuổi tụ tập quanh Socrates thích thú thấy bậc đàn anh bị “nhốt vào rọ” Nhưng thực tế, mục tiêu Socrates muốn lăng nhục họ hay khiến họ lúng túng điều ông muốn khám phá chân lý cách vô tư qua thảo luận phân tích III Luận bàn câu nói: “Tơi biết điều tơi khơng biết cả” Thật khơng dễ để hiểu câu nói Socrates, liệu Socrates tun bố khơng biết có hay khơng? Tại số đối thoại, Socrates nói biết (chẳng hạn đối thoại với Euthydemus) Hơn thế, ông biết, điều ơng biết gì? Cái biết có khác với biết người nói chung khơng? Mà khơng biết cần phải hiểu khơng biết nào? Trước tìm hiểu biết Socrates, thật hữu ích để hiểu rõ nhận thức Socrates Trong báo khoa học có tựa đề Socratess’s Conception Of Philosophy, tác giả Shigeru Yonezawa cho có hai khả thể tình trạng nhận thức Socrates: Thứ nhất, việc Socrates biết, điều được, ơng từ chối việc biết tiết độ tác phẩm Charmides hay biết “đẹp tốt” Apology nhiều điểm khác đề cập đến nhân đức đối thoại ông (trạng thái 1) Thứ hai, việc Socrates lại chia làm hai nhánh Đầu tiên, ông nghĩ ông biết ông khơng biết: điều khơng thể, Socrates nghĩ ơng biết, ơng khơng có nỗi sợ (việc ơng suy xét liên lỉ kết từ nỗi sợ) đặc tính tình trạng diễn tả khơng có nỗi sợ (trạng thái 2a) Tiếp đến, ông nghĩ ông ông thực tác phẩm Biện Hộ ông nhận thức (trạng thái 2b) Quả thế, ơng nói ơng ln suy xét ngày nghĩ rằng, ln có nguy nơi vào trạng thái 2a Vì thế, ơng khơng ngừng suy xét để ln ý thức ngu dốt Thực mũi tên trúng hai đích, suy xét người đối thoại lúc ơng suy xét Chẳng hạn, bàn câu hỏi ‘Nhân đức gì?’ Đầu tiên, câu trả lời đến từ người đối thoại, Socrates suy xét đề cập đến câu trả lời người đối thoại Tiếp đến, ơng khơng thể đưa câu trả lời thích đáng cho câu hỏi mình, rõ ràng ông chia sẻ ngu dốt người đối thoại Vì thế, suy xét vén mở cho người khác thấy ngu dốt đồng thời suy xét khơng để rơi vào kiêu ngạo tri thức (trạng thái 2a)[7] Quả thế, đem đến lợi ích cho hai bên, người truy vấn người trả lời câu hỏi Qua đây, ơng tự nhận khơng biết khơng tưởng biết Một nhận thức đích thực ngu dốt động thái tích cực để dẫn vào tìm kiếm đích thực Quả thế, đối thoại với Meno, ông thừa nhận rằng, “khơng phải tơi biết rõ câu trả lời mà làm cho người khác hoang mang Sự thật tơi làm họ hoang mang thân tơi hoang mang.” Vậy Socrates thực ông Sau hiểu nhận thức Socrates, đây, thật cần thiết để vào biết Socrate Quả vậy, tác giả Thomas C Brickhouse and Nicholas D Smith tác phẩm The Philosophy of Socratess Conception cho rằng, cần phân biệt hai loại kiến thức (knowledge):[8] Loại thứ gọi tri thức đề xuất thông thường (“ordinary” propositional knowledge) Loại cung cấp thông tin cụ thể, thông thường Về loại tri thức này, vài nơi đối thoại, ông Socrates người có Chẳng hạn, đối thoại với Euthydemus, Socrates thừa nhận rằng, biết nhiều điều khơng quan trọng Khi Euthydemus hỏi Socrates “ơng biết điều gì? Vâng, tơi biết nhiều điều, chẳng điều quan trọng Điều được, nói Ơng có thừa nhận đồng thời khơng phải là? Khơng phải Ơng chẳng nói ngài có biết đó? Tơi có Nếu ơng biết ơng biết Hẳn nhiên, tri thức mà tơi có”[9] Loại thứ hai gọi kiến thức chuyên môn, kiến thức người thủ công khôn ngoan (expert knowledge, craft knowledge or wisdom) Kiến thức khơng việc biết làm (know-how) biết điều sao, biết định nghĩa (knowledge of definitions) Về phần này, Socrates ln thấy khắc khoải để biết, ông chẳng đạt tới Quả thế, tác phẩm Plato, Socrates ln cố gắng đặt câu hỏi để tìm đến chất định nghĩa tổng quát vấn đề Tuy nhiên, thấy nơi nào, Socrates người đối thoại thành công việc đạt định nghĩa tổng quát Chẳng hạn, đối thoại với Euthyphro, bàn việc đạo đức vô đạo, Socrates muốn đến ý tưởng tổng quát hay chất làm cho vơ đạo đạo đức Trong đó, Euthyphro đưa giải thích xung quanh nó, nói lên thuộc tính nó, khơng giải thích chất hay đến định nghĩa rõ ràng Và nhiều ví dụ khác như: lòng dũng cảm Laches, tiết độ Charmides, công Nền Cộng Hòa 1, nhân đức Meno Nếu theo đường này, hẳn, khơng khó hiểu Socrates nói khơng biết Ơng nhận rằng, ơng khơng hiểu điều cách đầy đủ Cũng thế, theo kiểu truy vấn này, người tiếp cận chân lý, mà khơng đạt tới Trong tác phẩm Biện Hộ, Socrates nói rằng, tơi thuyết phục chẳng biết gì, người ta tưởng tơi biết tất Nhưng thực ra, đâu biết nhiều họ, “ơng biết khơng có hiểu biết tuyệt đối, nhờ thiếu hụt mà lý trí rộng mở trước chân lý”[10] Nếu đặt câu hỏi người hiểu biết hết chân lý, câu trả lời đưa hiểu hết chân lý họ khơng người mà thượng đế Họ chẳng thao thức, khắc khoải để tìm chân lý Quả vậy, “con người gọi làphilósophos (kẻ khao khát hiểu biết), khơng phải sophós (người hiểu biết), từ dành riêng cho thần thánh T ... nói biết (chẳng hạn đối thoại với Euthydemus) Hơn thế, ông biết, điều ơng biết gì? Cái biết có khác với biết người nói chung khơng? Mà khơng biết cần phải hiểu khơng biết nào? Trước tìm hiểu biết. .. rằng, biết nhiều điều khơng quan trọng Khi Euthydemus hỏi Socrates “ơng biết điều gì? Vâng, tơi biết nhiều điều, chẳng điều quan trọng Điều được, nói Ơng có thừa nhận đồng thời khơng phải là? Khơng... Socrates, người viết nỗ lực để làm rõ câu nói qua việc nhấn mạnh đến biết Socrates có nghĩa gì? Nó giống hay khác với biết người nói chung, ơng lại nói tơi khơng biết cả, điều có ẩn đằng sau đó? Tuy