CHUNG KHOAN PHU HUNG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Só:/5ƒ /2016/PHS-BTKCT to ; one Ll nim 2016
V/v: CBTT bản án phúc thẩm hình sự TP.Hồ Chí Minh, ngày l1 tháng 11 nam vụ việc của Bà Phạm Thị Mai Vân
„ CÔNG BÓ THONG TIN TREN CONG THONG TIN ĐIỆN TỬ CỦA
ỦY BAN CHỨNG KHOÁN NHÀ NƯỚC VÀ SỞ GIAO DỊCH CHỨNG KHOÁN
Kính gửi: Uỷ Ban Chứng Khoán Nhà Nước ¬
Sở Giao dịch Chứng khốn Thành phơ Hơ Chí Minh
Sở Giao dịch Chứng khốn Hà Nội
Cơng ty: CONG TY CO PHAN CHUNG KHOAN PHU HUNG Tên viết tắt: PHS Địa chỉ trụ sở chính: Tầng 3, CR3-03A., 109 Tôn Dật Tiên, phường Tân Phú, Quận 7 Tp.Hồ Chí Minh Điện thoại: (08) 5413 5479 Fax: (08) 5413 5472 Người thực hiện công bồ thông tin: Ông Chen Chia Ken Điện thoại: (08) 5413 5479 Fax: (08) 5413 5472
Loại thông tin công bố: KI24h [172h [Yêu cầu [IBấtthường O Dinh ky
Nội dung thông tin công bố:
Căn cứ quy định tại Khoản 1 và Khoản 3 Điều 9 Thông tư 155/2015/TT-BTC của Bộ Tài chính ngày 06/10/2015 Hướng dẫn về việc công bó thông tin trên thị trường chứng khốn, Cơng ty Cổ phần Chứng khoán Phú Hưng (Công ty) trân trọng công bố thông tin về Bản án 518/2016/HSST vào ngày 05/09/2016 của Tòa Án Nhân Dân Cấp Cao tại Hà Nội với nội dung
sau:
- Sw kién xay ra:
Từ ngày 01/10/2009 đến ngày 15/12/2010, Bà Phạm Thi Mai Vân đã tạo bút toán giả, giấy nộp tiền khống, tự hạch toán tiền của Công ty Cổ phần Chứng khoán An Thành (đã hợp nhật với Công ty Cổ phần Chứng khoán Phú Hưng - Giây phép hoạt động kinh doanh chứng khoán số 23/UBCK-GPHĐKD cấp ngày 01/12/2006 để thành lập Công ty Cô phần Chứng khoán Phú Hưng - Giấy phép thành lập và hoạt động số 122/GP-UBCK cấp ngày 20/01/2016) vào tài khoản chứng khoán mượn từ người thân và khách hàng đề đầu tư chứng khoán
Tổng số tiền Bà Phạm Thị Mai Vân đã sử dụng từ tài khoản mượn từ người thân và khách
Trang 2ngày 05/09/2016, Ba Vân đã khắc phục được toàn bộ số tiền này cho Công ty Cô phần
Chứng khoán An Thành (nay là Công ty Cô phân Chứng khoán Phú Hưng)
- — Nguyên nhân:
Nội dung Bản án đính kèm - Giải pháp khắc phục (nếu có):
Từ ngày 20/01/2016 Công ty Cỏ phần Chứng khoán An Thành đã hợp nhất với Công ty Cơ
phần Chứng khốn Phú Hưng hình thành một công ty mới Công ty Cô phân Chứng khốn Phú Hưng Cơng ty mới đã xây dựng hệ thống chính sách và quy trình hoàn thiện cơ sở hạ tầng CNTT tiên tiến và chặt chẽ đảm bảo phòng ngừa các rủi ro như trên
Ngày Công ty nhận được Bản án từ công ty chuyển phát nhanh là ngày ! 1/11/2016 Thông tin này đã được công bố trên trang thông tin điện tử của công ty vào ngày 11/11/2016 tại dường dan https://www.phs.vn/phsDocumentDetail?docld=1427 cla cong ty
Trang 3Ngà Người nhận đc X1; VN TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO _ CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TẠI HÀ NỘI Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TH Bản án số: 518/2016/HSST Ngày: 05/9/2016 NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI
Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thdm gồm có:
Thâm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Hà Thị Xuyến;
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Huy Chương;
Bà Nguyễn Thị Minh Thu
Thư ký Tòa án ghỉ biên bản phiên tòa: Ong DS Ngoc Chuyén, cán bộ Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội
Đại điện Viện kiểm sát nhân dân cắp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Ngụy Thế Nho, Kiểm sát viên
Trong các ngày 01 và 05 tháng 9 năm 2016, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, xét xử phúc thâm công khai vụ án hình sự Thụ lý số 290/2015/TL-PT ngay 25 tháng 4 năm 2015 đối với bị cáo Phạm Thị Mai Vân do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thấm sẽ 81/2015/HSST ngày 13 tháng 3 năm 2015 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội
* Bị cáo có kháng cáo:
Phạm Thị Mai Vân, sinh năm 1282; đăng ký nhân khẩu thường trú và chỗ ở: Số 10, Hàng Vôi, phường Lý Thái Tổ, quận Hoàn Kiểm, thành phô Hà Nội; văn hóa lớp 12/12; con ông Phạm Quang Minh và bà Hoàng Thị Thanh Mai; có chồng là Trương Anh Tuấn và có 01 con, sinh năm 2011; tiền án, tiền sự: không; bị cáo tại ngoại; có mặt
Người bào chữa cho bị cáo:
- Các Luật sư Hoàng Huy Được, Nguyễn Thị Thùy Dương - Văn phòng luật sư Hoàng Minh, thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội; có mặt
- Nguyễn Thị Kim Thanh - Văn phòng luật su Nguyễn Thanh, thuộc NS Đoàn luật sư thành phố Hà Nội; có mặt,
* Nguyên đơn dân sự (không khang cdo):
Công cỗ phần chứng khoán An Thành (nay đối tên là Công ty cỗ phần chứng khoán Phú Hưng)
Trang 42
Người đại diện theo y quyên: Chị Phạm Thị Tâm, sinh năm 1989 -
Nhân viên hành hành chính nhân sự của Công ty (theo Giấy ủy quyền số 14/2016/UQ-PHS và Giấy ủy quyền số 15/2016/UQ-PHŠ ngày 25/01/2016);
co mat
Người bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn dân sự: Luật sư Phạm Thành Tài - Công ty luật Phạm Danh, thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội; có mặt
* Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (không kháng cáo): „ 1 Chị Lê Tha Trang; trú tại: Số 135, tổ 7, ngõ 554, Khương Thượng, quận Đông Đa, thành phô Hà Nội; có mặt
2 Anh Hà Hồng Hải; trú tại: Số 29, tổ 3, Thượng Thanh, quận Long Biên, thành phố Hà Nội; có đơn xin xử vãng mặt
3 Bà Nguyễn Thị Ngọc; trú tại: Số 135, tổ 7, ngõ 554, Khương Thượng, quận Đồng Đa, thành phô Hà Nội; văng mặt
4 Chị Đoàn Thị Thanh Hằng; trú tại: Số 69, Hạ Đình, Thanh Xuân
Trung, quận Thanh Xuân, thành phô Hà Nội;
NHAN THAY:
Ngày 04/4/2014, Công ty cổ phần chứng khoán An Thành có trụ sở tại:
18T2 Lê Văn Lương, Trung Hòa, Nhân Chính, Thanh Xuân, Hà Nội; đại diện là ông Phạm Ngọc Phú có đơn tổ cáo Phạm Thị Mai Vân là Kế tốn trưởng của Cơng ty cổ phần chứng khoán Án Thành đã thông đồng với Lê Thu
Trang nguyên là Phó giám đốc khối môi giới Công ty cô phần chứng khoán
Án Thành và Hà Hồng Hải nguyên là Giám đốc khối môi giới Công ty cổ phần chứng khoán An Thành đã chiếm đoạt tiền của công ty bằng thủ đoạn
tạo bút toán giả, giấy nộp tiền khống vào 09 tài khoản của người nhà và
khách hàng mở tại Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành từ tháng 8/2008
đến tháng 12/2010 với tổng số tiền là 5.167.875.000 đồng (năm tỷ một trăm
sáu bẩy triệu tám trăm bay mươi lãm nghìn đồng) và sử dụng số tiền này đề
đầu tư chứng khoán dẫn đến thua lỗ không trả tiền cho công ty
Quá trình điều tra xác định được như sau:
Công ty cổ phần chứng khoán An Thành được cấp Giấy phép thành lập
và hoạt động số 64/UBCK-GP ngày 28/11/2007 do ông Phạm Ngọc Phú - Tổng giám đốc là người đại diện theo pháp luật với tổng số vốn điều lệ của
công ty là 41.000.000.000 đồng (bốn mươi mốt tỷ đồng)
Trong quá trình kinh doanh, Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành quy định việc giao dich mua bán chứng khốn như sau:
Cơng ty cỗ phần chứng khoán An Thành mở tài khoản giao dịch chứng
Trang 5hang tai tài khốn của cơng ty tại Ngân hàng Khi khách hàng muốn giao dịch chứng khoán thì phải nộp tiền vào tài khoán giao dịch chứng khoán của khách hàng mớ tại công ty hoặc nộp vào tài khoản giao dịch chứng khốn của cơng ty mở tại các Ngân hàng Số tiền cụ thể của khách hàng sẽ được Kế toán giao địch hạch toán trên phần mềm đến từng tài khoản của khách hàng Công ty theo đối tiền trong tài khoản của khách hàng trên hệ thông phần mềm Đồng thời mọi giao dịch chứng khoán cũng được thực hiện trên hệ thông phần mềm của công ty Nguồn tiền được hạch toán trong tài khoản của từng khách hàng là từ tài khoản của công ty, do khách hàng nộp vào tài khoản của công ty Cụ thể:
Nếu khách hàng nộp tiền trực tiếp vào tài khoản của mình tại công ty
thì Thủ quỹ đưa phiếu nộp tiền để khách tự ghi số tiền nộp vào tài khoản của mình, sau đó khách hàng và Thủ quỹ sẽ ký trên phiếu nộp tiền, phiếu nộp tiền được in làm 03 Hên: Bộ phận giao dịch kế toán lưu liên gốc, Thủ
quỹ lưu 01 liên và khách hàng lưu 01 liên Sau đó Kế toán giao dịch sẽ hạch toán tiền nộp vào tài khoản của khách hàng Tiền đo Thủ quỹ quản lý Cuối
cùng, Thủ quỹ sẽ chốt tiền và nộp vào tài khoản của công ty tại Ngân hàng
Trường hợp khách hàng nộp tiền vào tài khoản giao dịch chứng khốn của cơng ty mở tại Ngân hàng, thì Ngân hàng sẽ thu tiền của khách đưa vào
tài khoản của công ty mở tại Ngân hàng, đồng thời sẽ thể hiện trên phần
mềm giao dịch giữa Ngân hàng và công ty là khách hàng này đã nộp số tiền, sau đó Kế toán giao dịch sẽ nhận thông báo của Ngân hàng trên máy và sẽ hạch toán số tiền khách hàng nộp vào tài khoản của khách hàng tại công ty;
còn tiền Ngân hàng quân lý chung tại tài khoản của công ty
Công ty chỉ nhận lệnh giao dịch mua bán chúng khoán của khách hàng khi khách hàng có đủ tiền hoặc cd phiếu để thực hiện lệnh Cơng ty thanh tốn tiền với Trung tâm lưu ký như sau: Vào cuối ngày, căn cứ vào báo cáo kết quả giao dịch chứng khoán trên phần mềm của công ty, kiểm tra khớp lệnh của Sở giao dịch chứng khoán thành phố Hồ Chí Minh hoặc Sở giao
dịch chứng khoán thành phố Hà Nội gửi về và chốt số tiên ngày T+3 (T+3 là
sau 03 ngày giao dịch chứng khoán) phải thanh toán hoặc được nhận về với
Trung tâm lưu ký Nếu cơng ty phải thanh tốn cho Trưng tâm lưu ký thì đến
Trang 64
Ngày 05/11/2007, Phạm Thị Mai Vân duge bé nhiém làm Kế tốn trưởng
của cơng ty Vân được giao nhiệm vụ: Tham mưu và thực hiện việc quản lý, điều hành, khai thác vốn trong hoạt động kinh doanh của công ty; lập kế hoạch tải chính và giám sát việc thực hiện kê hoạch, tham mưu về các vấn đề phân phối lợi nhuận, sử dụng các quỹ; quản lý số cỗ đông và chuyển nhượng cô phiếu của công ty, thanh toán, lưu ký chứng khoán Vân đã lợi dụng chức trách, nhiệm vụ được giao để chiếm đoạt tiền của cơng ty cỗ phần chứng khốn An Thành để đầu tư chứng khoán cá nhân bằng thủ đoạn: Vân mượn tài khoản của những người quen biết đã mở sẵn tại cơng ty, tạo bút tốn giả hạch toán nộp tian khống vào các tài khoản đã mượn, chèn trên phần mềm sau ngày giao dịch chứng khốn của cơng ty, sau đó Vân tự hạch toán lấy tiền từ tài khoản nội bộ của công ty sang các tài khoản cá nhân
Sau khi lấy được tiền của công ty chuyên vào các tài khoản đã mượn thông qua môi giới Vân tự mình đặt lệnh mua, bán chứng khoán và thanh toán tiền mua chứng khoán bằng nguồn tiền của công ty
Với thủ đoạn trên trong thời gian từ ngày 01/10/2009 đến ngày 15/ 12/2010
Vân đã sử dụng 09 tài khoản để lấy tiền của công ty với mục đích để đầu tư
chứng khoán cá nhân, sau đó không trả Cụ thể như sau:
1 Phạm Thị Mai Vân mượn của Lê Thu Trang - Phó Giám đốc khối
môi giái Công cỗ phần chứng khoán Án Thành, trú tại: P301 chung cư 15-17 Ngọc Khánh, phường Giảng Võ, quận Ba Đình, Hà Nội hai tài khoản
nhw sau: :
1 Tài khoản số 074C001116 mang tên Nguyễn Thu Vân trú tại: Số
47, ngách 622/14 Minh Khai, quận Hai Bà Trưng, thành phô Hà Nội
Vân tạo bút toán giả, giấy nộp tiền giả thể hiện tài khoản số 074C0011 16
mang tên Nguyễn Thu Vân có nộp tiên số tiền là 1.635.000.000đ Cụ thê:
- Ngày 01/10/2009, Vân làm giả phiếu thu nộp số tiền 300.000.000 đồng
sau đó ký giả chữ ký của chị Đoàn Thị Thanh Hằng - Thủ quỹ của công ty
rồi tự lưu vào chứng từ kế toán của công ty và dùng tian nay thanh toán tiền
đầu tư chứng khoán vào các ngày 30/9/2009 và ngày 01/10/2009
- Ngày 04/11/2009, thể hiện trong tài khoản có số tiền 335.000.000 đồng
do Vân tạo bút toán giả ngày 06/11/2009 và dùng tiền này thanh toán tiền mua chứng khoán vào ngày 04/11/2009
- Ngày 24/4/2009, làm giả phiếu thu nộp số tiền 1.000.000.000 đồng và
ký giá chữ ký của chị Đoàn Thị Thanh Hằng (tạo bút toán giả ngày 22/5/2009) rỗi tự lưu vào chứng từ kê tốn của cơng ty và dùng tiền này thanh toán tiền mua chứng khoán vào các ngày 06/5/2009, ngày 08/5/2009, ngày 12/5/2009, ngày 13/5/2009, ngày 15/5/2009, ngày 18/5/2009, ngày 19/5/2009, ngày 21/5/2009 và ngày 22/5/2009
Trang 7Ngày 29/10/2009, Vân tạo bút toán giả chuyển tiền nội bộ từ tài khoản của công ty vào tai khoản số 074C002589 mang tên Lê Quốc Cường, số tiền 152.000.000 đồng, ngày tạo bút toán là 30/10/2009 và dùng số tiền này mua chứng khoán ngày 28/10/2009
TH Phạm Thi Mai Van muon cha Ha Hong Hai - Giảm đốc khi môi giới công ty cỗ phân chứng khoản An Thành, trú tại: SỐ 29, ngách 129/2,
phố Gia Quất, phường Thượng Thanh, quận Long Biên, thành phố Hà Nội tài khoản sau:
Vân đã tạo bút toán giả thể hiện tài khoản số 074C008386 mang tên bà Lê Thị Lan (bà Lan là mẹ đẻ của Hải) nộp số tiền là 1.530.000.000đ, cụ thể:
- Ngày 18/3/2010, có số tiền 150.000.000 đồng trong tài khoán là đo Vân tạo bút toán giả vào ngày 14/4/2010 thể hiện nộp tiền tại Ngân hàng
Vietcombank
~ Ngày 04/01/2010, có số tiền 500.000.000 đồng trong tài khoản do Vân
tạo bút toán giả ngày 08/01/2010 thể hiện nộp tiền tại Ngân hàng BIDV - Chỉ nhánh Hà Thành
- Ngày 05/01/2010, có số tiền 250.000.000 đồng trong tài khoản do Vân tạo bút toán giả thể hiện nộp tiền tại công ty ngày 08/01/2010
- Ngày 11/02/2010, có số tiền 300.000.000 đồng trong tài khoản do Vân tạo bút toán giả thể hiện nộp tiền tại công ty
- Ngày 04/5/2010, có số tiền 250.000.000 đồng trong tài khoản do Vân đã tạo bút toán giả ngày 06/5/2010 thể hiện là hạch toán chuyển tiên nội bộ
số tiền trên
- Ngày 17/11/2010, có số tiền 30.000.000 đồng trong tài khoản do Vân
đã tạo bút toán giả ngày 17/1 1/2010 thể hiện là hạch toán chuyển tiền nội bộ
số tiền trên,
- Ngày 14/12/2010, có số tiền 50.000.000 đồng trong tài khoản do Vân tạo bút toán giả ngày 14/12/2010 thể hiện hạch toán chuyển tiền nội bộ số tiễn trên
Số tiền 1.530.000.000 đồng này Vân đã dùng để mua chứng khoán thể
hiện trên các báo cáo giao dịch của công ty cỗ phần chứng khoán An Thành
với Sở giao dịch chứng khoán Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh
HỊ Phạm Thị Mai Vân murợn của Đoàn Thị Thanh Hằng trú tại: SỐ
69 Hạ Đình, phường Thanh Xuân Trung, quận Thanh Xuân, thành phố
Hà Nội gồm 03 tài khoản:
1 Vân đã tạo bút toán giả thể hiện tài khoản số 074C000369 mang tên
Đoàn Thị Thanh Hằng nộp số tiền 217.000.000 đồng, cụ thể:
- Ngày 20/8/2008, thể hiện có trong tài khoản số tiền 10.000.000 đồng,
Van ding tian để thanh toán tiền mua chứng khoán ngày 21/8/2008, ngày
Trang 86
- Ngay 17/8/2009, thé hién cé trong tai khoan số tiền 20.000.000 đồng, Vân dùng đề thanh toán tiền mua chứng khoán ngày 17/8/2009, ngày 21/8/2009 - Ngày 01/9/2009, thé hiện có trong tài khoản số tiền là 40.000.000 đồng, Vân dùng để thanh toán tiền mua chứng khoán ngày 01/9/2009, ngày 11/9/2009
- Ngay 30/12/2010, thé hiện có trong tài khoản số tiễn 97.000 000 đồng, Vân dùng đề thanh toán tiền mua chứng khoán ngày 27/12/2010, trả tiền vay cam cỗ chứng khoán ngày 20/12/2010
- Ngày 14/12/2010, thé hiện có trong tài khoản số tiền 50.000.000 đồng, Vân dùng dé thanh toán tiền mua chứng khoán ngày 14/12/2010
2 Phạm Thị Mai Vân tạo bút toán giả thể hiện tài khoản số 074C809000 mang tén éng Hoang Văn Thịnh (bố chồng của chị Hang) nép số tiền 100.000.000 đằng, cụ thé:
- Ngày 07/12/2010 thé hiện có trong tài khoản số tiên 50.000.000 đồng, Van dùng tiên này để thanh toán tiền mua chứng khoán ngày 06/12/2010
- Ngày 14/ 12/2010 thé hiện có trong tài khoản số tiền 50.000.000 đồng, Vân dùng tiên này đề trả tiền phát vay ngày 13/12/2010, khoản phát vay này dùng để thanh toán tiền mua chứng khoán ngày 07/12/2010
3 Ngày 23/9/2009, Phạm Thị Mai Vân tạo bút toán giả thế hiện tải khoản số 074C009000 mang tên Hoàng Hà (la chồng của chị Hang), nop số tiền 40.000.000 đồng dùng để thanh toán tiền mua chứng khoán ngày 23/9/2009
VI Phạm Thị Mai Van muon tài khoản số 074C008583 mang tên Trương Anh Tuấn (chồng của Vân), trú tại: Số 34, ngõ 23 Bằ Đà phường Bà Đà quận Long Biên, Hà Nội
Phạm Thị Mai Vân tạo bút toán giả thê hiện tài khoản số 074C008383 mang tên Trương Ảnh Tuấn nộp số tiền 770.000.000 đồng, cụ thể:
- Ngày 07/5/2010, thể hiện có trong tài khoản số tiền 350.000.000 đồng do Vân tạo bút toán giả hạch toán chuyển tiền từ tải khoản của công ty sang tải khoán của khách hàng
- Ngày 15/12/2010, thể hiện có trong tài khoản số tiền 420.000.000 đồng do Vân tạo bút toán giả hạch toán chuyển tiền từ tài khoản của công ty sang tài khoản của khách hàng
Vân đã dùng số tiền 770.000.000 đồng để mua chứng khoán các ngày 07/5/2010, 08/12/2010, 13/12/2010
V Pham Thi Mai Van mượn tài khoản số 074000043 mang tên Phạm Hoang Minh Quang (Quang la em Vân), trú tại: Số 10 Hàng Vôi, phường Lý
Thái Tổ, quận Hoàn Kiếm, thành phá Hà Nội
Trang 9VI Phạm Thị Mai Vân mượn tài khoản số 074C000045 mang tên bà Hoang Thi Mai (b4 Mai la me dé cia Van), tri tại: Số 10 Hàng Vôi phường Lý Thái Tổ, quận Hoàn Kiêm, thành phố Hà Nội
Ngày 28/7/2009, thể hiện trên tài khoản nộp số tiền 180.000.000 đồng
Vân tạo bút toán giả ngày 03/8/2009 và dùng tiên này để thanh toán tiền mua chứng khoán vào các ngày 24/7/2009, 30/7/2009 và các giao địch khác
Như vậy, Vân đã tạo bút toán giả trên 09 tài khoản để chiếm đoạt của
Công ty cô phân chúng khoán An Thành với tông số tiên là 4.749.000.000 đồng (bén ty bay trăm bôn chín triệu đông)
Sau khi bị Công ty cổ phần chứng khoán An Thành phát hiện, từ ngày 29/7/2011 đến ngày 28/5/2012 Vân đã trả công ty 692.880.373 đồng Cơng ty cỗ phần chứng khốn An Thành yêu cầu Phạm Thị Mai Vân phải trả cho
công ty số tiền còn lại là 692.880.373 đồng
Cơ quan điều tra đã trưng cau giám định 02 giấy nộp tiền mà Vân
khai giả mạo chữ kỹ của chị Đoàn Thị Thanh Hằng Theo kết luận giám định
_ số 2857/C54-P5 ngày 09/10/2012 của Viện khoa học hình sự - Bộ công an kết luận:
- Chữ ký dưới mục “Kế toán” mang tên Phạm Thị Mai Vân trên 02 giấy nộp tiên ghí ngày 24/4/2009 và ngày 01/10/2009 so với mẫu so sánh là do
cùng một người ký ra
- Chữ ký dưới mục “người nộp” Nguyễn Thu Vân trên 02 giấy nộp tiền ghi ngày 24/4/2009 và ngày 01/10/2009 so với mẫu so với chữ viết của Lê Thu Trang trên tài liệu sơ sánh là không phải do một người viết ra
- Chữ viết đưới mục “người nộp” trên 02 giấy nộp tiền ghi ngày 24/4/2009
và ngày 01/10/2009 so với chữ ký của Lê Thu Trang trên tài liệu so sánh là khác dạng
- Chữ ký dưới mục “Thủ quỹ” trên 02 giấy nộp tiền ghi ngày 24/4/2009 và ngày 01/10/2009 so với chữ ký của Đoàn Thị Thanh Hằng trên tài liệu so sánh là khác dạng
Tai co quan điều tra Hà Hồng Hải, Lê Thu Trang, Đoàn Thị Thanh Hằng khai: Do không có nhu cầu giao dịch chứng khoán nên đã cho Vân mượn tài khoản của bản thân và những người trong gia đình Khi cho Vân mượn tai khoản, Vân đã nhờ đặt lệnh mua, bán chứng khoán Hải, Trang, Hằng đã kiểm tra trên hệ thống phần mềm nội bộ của công ty thể hiện tài khoản có tiền, để giao dịch theo yêu cầu của Vân nên đã đặt lệnh trên hệ thống mà không có phiếu yêu cầu đặt lệnh (vì Vân là Kế toán trưởng của công ty nên không yêu cầu Vân phải viết phiếu lệnh ngay) Hải, Trang, Hằng không biết nguồn tiền Vân lấy từ đâu, không biết việc Vân tạo bút toán giả nộp tiền
khống vào các tải khoản mà Hải, Trang, Hằng cho mượn không tham gia
Trang 10car 8
617.000.000 đồng, mẹ Trang là bà Nguyễn Thi Ngọc đã cho Vân vay 700.000.000 đồng để khắc phục cho cơng ty
Ngồi ra, Hằng còn khai: Hằng là thủ quỹ, quản lý sổ quỹ giao dịch tiền mặt do khách hàng đến nộp trực tiếp tại công ty, còn nêu khách hàng nộp tại Ngân hàng thì Hằng không năm được, mà chỉ có kế toán giao dịch nắm ` được đo Ngân hàng thông báo cho bộ phận này để bộ phận này hạch toán
đến tải khoản của khách hàng
Tai co quan điều tra, Vân khai; Vân đã mượn 09 tài khoản của khách hàng mở tại công ty để giao dịch chứng khoán Vì Vân giao dịch chứng khoán bị thua lỗ nên Vân đã nảy sinh ý định làm giá các bút toán để thể hiện có tiên trong tài khoản, mục đích dùng tiền đó giao địch chứng khoán Vân khai nêu đầu tư chứng khoán có lãi thì Vân sẽ bù lại số tiền mà Vân đã lấy của công ty Trong quá trình mua bán chứng khoán do bị thua lỗ nên Vân đã không có tiền trả vào phần tiền mà Vân đã chiếm đoạt Công ty đã phải thanh toán tiền cho Trung tâm lưu ký chứng khoán qua tài khoản thanh toán bù trừ cho giao dich mua ban chứng khoán bang nguồn tiền của công ty 09 tài khoan ma Vân sử dụng, tạo bút toán nộp tiền không để chiếm đoạt tiên của công ty mua bán chứng khoán thì các chủ tài khoản không biết và không liên quan đến việc Vân lấy tiền của công ty để đầu tư chứng khoán Việc làm đó của Vân, Lãnh đạo công ty không biết, Kế toán giao dịch không biết vì Vân là kế toán
trưởng trực tiếp quản lý trên phần mềm của may
Vân khai việc tạo bút toán giả chiếm đoạt tiền của công ty để giao dịch chứng khoán là do Vân thực hiện, ngoài ra còn có Hải và Trang cùng tham gia Cơ quan điều tra cho Vân đối chất với Hải, Trang Bản thân Vân khai Hải và Trang cùng giao dịch chung, đặt lệnh và có sự tham gia bàn bạc với Hải và Trang, các lệnh mua bán chứng khoán đền do Hải và Trang đặt lệnh theo yéu cau của Vân và có viết phiếu lệnh Nhưng Hải và Trang chỉ thừa nhận: Đặt lệnh cho Vân theo yêu câu của Vân chứ không tham gia bàn bạc với Vân về việc tạo bút tốn nộp tiền khơng vào tài khoản để chiếm đoạt tiền của cong ty Hai, Trang không tham gia giao dịch chứng khoán cùng Vân và không được chia bất kỳ khoản tiền nao ma Van thu duge Khi Van yéu cau Hải và Trang đặt lệnh, về nguyên tắc thì Vân phải viết phiểu lệnh nhưng Hải và Trang khai do Vân là người cùng công ty nên khi Vân yêu cầu đặt lệnh thì Hải và Trang khai do Vân không có phiếu lệnh lưu tại công ty nên không y êu cầu Vân viết phiếu lệnh ngay Do đó ngoài lời khai của Vân, Vân không xuất trình được tài liệu gì chứng minh Hai va Trang cùng bàn bạc với Vân trong việc tạo bút toán giả lấy tiền của công ty để đầu tư chứng khoán cá nhân
Trang 11việc thanh toán tiền mua bán chứng khốn của Cơng ty cổ phần chứng khoán
An Thành cho Trung tâm lưu ký, thể hiện: Qua đối chiếu số liệu về chứng
khoán mà Vân đã mua với số tiền mà Công ty chứng khoán An Thành đã thanh toán cho Trung tâm lưu ký qua Ngân hàng là đúng, phủ hợp Điều đó chứng mình công ty đã phải thanh toán tiền mua chứng khoán của Vân cho
Trung tâm lưu ký bằng nguồn tiền của công ty, cho nên Vân đã phải khắc
phục số tiền 4.056.119.627 đồng hồn trả cho cơng ty
Xác minh tại Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành, xác định: Trong hỗ sơ lưu trữ tại công ty không có phiếu lệnh do Vân viết và không có phiếu lệnh do Hải và Trang đặt lệnh lưu (ại công ty Theo quy định của công ty, khi khách hàng đến giao dịch chứng khoán thì khách hàng phải viết phiếu lệnh giao dịch Tuy nhiên, vì giá chứng khoán thay đổi liên tục nên để đảm bảo quyền lợi cho khách hàng và cán bộ trong công ty có thể đặt mua chứng khoán qua các bộ phận môi giới đặt lệnh mua trên hệ thống, nếu tài khoản
của khách hàng có tiền thì yêu cầu khách hàng viết phiếu lệnh nhưng do lệnh
đặt nhiều nên không khắc phục được mà chỉ quản lý trên hệ thống mạng của công ly
Đối với tài khoản thanh toán bù trừ cho giao dịch chứng khoán của
công ty tại Ngân hàng BIDV - Chỉ nhánh Hà Thành do Tổng giám đốc Phạm
Ngọc Phú là chủ tài khoản và quản lý Tài khoản này chỉ dùng để thanh toán tiền khách hàng mua chứng khốn của cơng ty với Trung tâm lưu ký chứng khoán Việc Vân đặt lệnh mua chứng khoán, cơng ty đã thanh tốn tiền mua chứng khoán cho 09 tài khoản do Vân tạo bút toán nộp tiền khống cho khách » hang trên hệ thống để giao dịch chứng khốn Vân khơng hạch toán trên số quỹ của công ty nên công ty không phát hiện ra sai phạm của Vân Đến khi Vân nghỉ sinh con và bàn giao công việc thì công ty mới phát hiện ra việc Vân tạo bút toán giả, nộp tiền không chiếm đoạt tiên của công ty
Xác minh tại Công ty Kiểm toán và Định giá Việt Nam và Công ty TNHH Dịch vụ tư vẫn tài chính kế toán và Kiểm toán xác định: Việc kiểm toán báo cáo tài chính của Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành được thực hiện từ năm 2008 đến năm 2011 Qua kiểm tra, do bộ phận kế toán tập hợp số liệu số sách không đầy đủ nên công ty kiểm toán có đưa ra yếu tổ loại trừ trên
báo cáo tài chính kiểm toán: Vì chưa tách bạch được tiền của nhà đầu tư và
tiền của Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành và cũng không kiêm kê
được quỹ tiền mặt Việc kiểm toán báo cáo tài chính của công fy cé phan chứng khoán An Thành là kiểm toán theo mẫu xác suất nên công ty Kiểm tốn cũng khơng phát hiện ra được các bút toán giả do nhân viên kế tốn của Cơng ty cỗ phan chứng khoán An Thảnh tạo lập Giám đốc cơng ty cỗ phần chứng khốn An Thành giao cho Vân đại diện cho công ty làm việc với bộ phận kiểm toán Vân phải lập số sách, số liệu, chứng từ phục vụ cho
công tác kiểm toán và lập báo cáo tải chính với kiểm toán Do vậy, Vân phải
Trang 1210
Trong quá trình điêu tra Vân có đơn khiêu nại về việc:
- Công ty cỗ phần chứng khốn An Thành khơng có chức năng cho vay tiền nên đã làm giả các hợp đồng vay tiền của các cá nhân, mượn tên khách hàng chơi chứng khốn tại cơng ty roi lam gia tai liệu tăng giá trị cô phiêu của khách hàng để vay vốn Ngân hàng, cụ thé:
+ Đối với khách hàng muốn vay vốn từ tài khoản tự doanh của công ty thì công ty mạo danh khách hàng làm giả giấy vay tiền nộp tiền vào tài khoản của khách hàng
+ Việc tạo các bút toán giả được thực hiện trên một số tài khoản chứng khoán của các cá nhân khác
- Đối với Số quỹ tiền giao dịch chứng khoán thì Vân cho rằng đây không phải là số của công ty vì không có chữ ký của Vân
Cơ quan cảnh sát điều tra đã xác minh tại Công ty cổ phần chứng khoán An Thành xác định: Vân tạo bút toán giả trên phần mềm cla cong ty, ty hach
toán đã nộp tiên mặt vào quỹ công ty và nộp tiền vào tài khoản tiền gửi Ngân hàng thực chất khơng nộp tiền Ngồi ra, Vân còn hạch toán chuyến tiền từ tài khoản của công ty sang tài khoản cá nhân mà không được phép của công ty Sau khi thể hiện có tiền trong tài khoản, Vân dùng số tiền này để mua bán chứng khoán Các giao dịch mua chứng khoán mà Vân đã đặt lệnh mua thì công ty đều phải thanh toán cho Trung tâm lưu ký bằng tiền thật của công ty
Như vậy, Vân đã chiếm đoạt của công ty số tiền 4.749.000 000 đồng (đã khắc phục 4.056.119.627), không liên quan đến việc công ty vay tiễn của Ngân hàng Công ty không chỉ đạo Vân làm giả chữ ký của khách hàng, làm giả tài liệu dé vay vốn Ngân hàng Các khoản vay này công ty đã trả nợ Ngân hàng và trả lãi đầy đủ theo quy định
Trường hợp khách hang vay vốn của céng ty thi céng ty cho vay tương Ứng với số tiền khách hàng cân để thanh toán mua chứng khoán Khi vay tiền, khách hàng phải có tài sản đảm bảo bằng cổ phiếu, (02 ngày đầu không tính lãi, ngày thứ 3 tính lãi, sang ngày thứ 4 không trả thì công ty sẽ bán cô phiêu để thu hồi tiền) Vân có hành vi gian dếi chiếm đoạt tiên của cong ty thể hiện: Vân không có tài sản đảm bảo; trong tài khoản không có tiền, Vân đã tạo bút toán giả để chứng minh có tiền trong tài khoản để mua bán chứng khốn Vân khơng ký hợp đồng vay tiền, không trả lãi cho công ty Số tiền Vân chiếm đoạt bằng việc giao dịch chứng khoán khi Vân tạo bút toán giả không có tiền tại quỹ công ty mà được Vân hạch toán vào tài khoán tiền mặt và tiền gửi Ngân hàng
Trang 13Đối với các chủ tải khoản: Trương Ảnh Tuấn, Lê Thị Lan, Nguyễn Thu
Vân, Lê Quốc Cường, Hoàng Văn Thịnh, Hoàng Hà, Phạm Hoàng Minh Quang, Hoàng Thị Thanh Mai, quá trình điều tra xác định: Họ đều mở tài khoản tại Công ty cô phần chứng khoán An Thành, sau đó cho Vân mượn tài khoản, bản thân họ không thực hiện việc giao dịch, không ban bac, không hưởng lợi gì từ Vân nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý
Tai Ban cáo trang số 160/CT-VKS PI ngày 19/3/2014 của Viện kiểm sát nhân dân thành phô Hà Nội đã truy tô: Phạm Thị Mai Vân vệ tội Lừa đảo chiêm đoạt tài sản Theo điểm a khoản 4 Điêu 139 Bộ luật hình sự
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 81/2015/HSST ngày 13/3/2015 của Tòa
án nhân dân thành phô Hà Nội đã quyết định:
Tuyên bố: Phạm Thị Mai Vân phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 139, điểm b, p khoản 1 Điều 46, Điều 42 Bộ luật hình sự Xử phạt: Phạm Thị Mai Vân 08 năm tủ Thời hạn chấp hành hình phạt _ tủ tính từ ngày bắt thi hành án Buộc Phạm Thị Mai Vân phải bồi thường cho Công ty cổ phần chứng khoán An Thành số tiền 692.880.373 đồng
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật
Ngày 26/3/2015, bị cáo Phạm Thị Mai Vân kháng cáo kêu oan với nội - dụng: Tòa án cấp sơ thâm xử bị cáo 08 năm tù về tội “Liva dao chiếm đoạt tài sản" là không đúng bản chất vụ án, làm oan cho bị cáo; bị cáo không
chiếm đoạt tài sản của Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành Trước khi
khởi tố vụ án Công ty cổ phần chứng khoán An Thành nhiều lần đối chiến công nợ, gửi thư nhắc nợ bị cáo Đây là quan hệ pháp luật dân sự Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm mỉnh oan cho bị cáo
Tại phiên tòa phúc thâm: Bị cáo khai nhận có sử dụng 09 tài khoản với số tiền 4/7 tỷ đồng để đầu tư chứng khoán Nhưng bị cáo không chiếm đoạt, đây là số tiền công ty cho bị cáo vay và sau này công ty đã bán chứng khoán để thu hồi nợ và số tiền 692.880,373 đồng bị cáo đã trả đủ cho công ty
Đại điện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội sau khi phân tích đánh giá chứng cứ đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm
Ý kiến của các Luật sự bào chữa cho bị cáo
Trang 14lt
quan đến việc nộp, rút tiền mặt của khách hàng tại công ty Vì Vân tạo bút toán giả chèn sau ngày giao dịch nên việc Vân tạo bút toán giả, lập chứng từ khống để chiếm đoạt tiền của công ty, Lãnh đạo công ty không biết Báo cáo tài chính năm 2008, 2009 đã được cơng ty kiểm tốn tiến hành kiểm toán là do Vân trực tiếp lập
Vân khiếu nại khoản tiền 544.563.111 đồng công ty đã thu và không
trừ vào khoản tiền của Vân khắc phục cho công ty Sở dĩ như vậy vì số tiền này không nằm trong số tiền mà Vân chiếm đoạt Công ty không thu một lần số tiền trên mà bao gồm các khoản: Phí môi giới mua bán chúng khoán, phí hợp tác kinh doanh, phí cầm cố Các loại phí này phát sinh trong qua trình giao dịch của các tài khoản do Vân sử dụng
Đếi với số tiền 100.000.000 đồng, công ty thu trên 09 tai khoản của
khách hàng do Vân mượn bao gồm các loại phí của các giao dịch khi Vân nghỉ sinh con Số tiền này không nằm trong số tian Vân chiếm đoạt Trong thời gian Vân nghỉ sinh con, công ty chưa phát hiện ra các tài khoản mà Vân hạch toán khống và chiếm đoạt tiên của công ty Các tài khoản trên vẫn giao dịch bình thường không có khách hàng nào khiêu nại
Đối với ông Phạm Ngọc Phú - Tổng giám đốc Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành đã thực hiện sai quy trình về việc: Cho phép nhân viên môi giới nhận lệnh bằng miệng không cần có phiếu lệnh, rồi sau đó yêu cầu bổ sung xác nhận việc đặt lệnh của khách hàng Việc làm trên của ông
Phú đã vì phạm khoản 1, khoản 3, Điều 33 Quyết định số 27/2007/QD-BTC ngày 24/4/2007 của Bộ Tài chính về việc ban hành quy chế tổ chức hoạt
động công ty chứng khoán Do vậy, Cơ quan điều tra có văn bản kiến nghị
Ủy ban chứng khoán nhà nước có hình thức xử lý hành chính đối với ông
Phạm Ngọc Phú
Đối với anh Hà Hồng Hải và chị Lê Thu Trang là cán bộ môi giới chăm sóc khách hàng của Công ty cỗ phần chứng khoán An Thanh Hai va Trang nhận lệnh đặt mua, bán chúng khoán từ Vân không có phiếu đặt lệnh mua bán chứng khoán Quá trình điêu tra không có căn cứ chứng minh Hai va Trang ban bac trao đổi với Vân về việc tạo bút toán giả, lập chứng từ khống để chiếm đoạt tiền của Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành Mặt khác Hải và Trang không được ăn chia, hưởng lợi từ việc cho Vân mượn tài khoản của Nguyễn Thu Vân, Lê Quộc Cường và Lê Thị Lan nên Cơ quan điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự của Hải và Trang, mà có văn bản kiên nghị Công ty cơ phần chứng khốn An Thành có hình thức xử lý
hành chính đối với Hà Hồng Hải và Lê Thị Thu Trang
Đếi với Đoàn Thị Thanh Hằng - Nhân viên thủ quỹ của Công ty cỗ phần
Trang 15- Thực tế, bị cáo Phạm Thị Mai Vân không chiếm đoạt tài sản của Công ty cổ phần chứng khoán An Thành vì cáo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và bản án sơ thẩm cũng nhận định bị cáo đã dùng toàn bộ số tiền của Công ty cỗ
phan chứng khoán An Thành để đầu tư chứng khoán vào các ngày 30/9/2009
và 01/10/2009; dùng tiền này thanh toán tiền mua chứng khoán các ngày 06/5/2009; ngày 08/5/2009; ngày 12/5/2009
Tòa án cấp sơ thẩm nhận định phù hợp với lời khai của đại diện của Công ty cỗ phần chứng khoán Phú Hưng rằng: Số tiền 4.740.000.000 đồng
mà bị cáo lập chứng từ giả, bút toán khống đều được sử dụng dé thanh toán
tiền mua chứng khốn tại Cơng ty cỗ phần chứng khoán An Thành Trên sao
kê của 9 tài khoản mà Vân mượn của người khác để đầu tư chứng khoán
cũng thể hiện bị cáo chưa bao giờ bán các chứng khoán đã mua để rút tiền ra chi tiêu cá nhân Toàn bộ số chứng khoán này vẫn nằm trong 9 tài khoản do Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành quản lý Sau khi đối chiếu, tổng hợp cáo khoản nợ giữa Công ty cổ phần chứng khoán An Thành và Vân thì Công
ty cổ phần chứng khoán An Thành đã bán tồn bệ số chứng khốn trong 9 tài
khoản nêu trên để đối trừ công nợ Tại thời điểm Công ty cổ phần chứng khoán An Thành bán toàn bộ chúng khoán của Phạm Thị Mai Vân cũng như số chứng khoán của Lê Thu Trang và Hà Hồng Hải cùng mua dễ đối trừ công
nợ thì chứng khoán rớt giá khiến Vân không thể trả hết nợ cho công ty
Tại Công văn số 5134CV-PC46-DDI0 ngày 12/11/2014 của Công an
thành phố Hà Nội cũng khẳng dinh: “Qua tinh điều tra không có tài liệu
_ ching minh Pham Thi Mai Van tao bit todn, hach todn khong rut tiền ra khỏi ˆ 9 tài khoản mà Vân đã sử dụng để chiém doat tiền của công 0” Như vậy, bị cáo chỉ dùng số tiền của Công ty cỗ phần chứng khoán Án Thanh cho vay để
đầu tư chứng khoán và chưa bao giờ rút tiền ra để chi tiêu cá nhân thì hành vi
của bị cáo hoàn tồn khơng phải là chiếm đoạt
Hơn nữa, Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành và bị cáo đã có biên bản xác nhận nợ về việc Vân phải trả nợ cho công ty thể hiện ở bảng Tổng hợp công nợ của Phạm Thị Mai Vân từ năm 2008 đến năm 2010 Ngồi ra, Cơng ty cổ phần chứng khoán An Thành còn gửi cho bị cáo thư nhắc nợ và giấy xác nhận đã trả nợ vào ngày 29/7/2011 Bản thân bị cáo cũng đã nhận nợ và thực hiện việc trả nợ cho Công ty cổ phần chứng khoán An Thành số tiền 4.056.119.627 đồng Việc bị cáo Vân và Công ty cổ phần chứng khoán Án Thành có bản tổng hợp công nợ, thư nhắc nợ, có giấy xác nhận đã trả nợ cho thấy Công ty cỗ phần chứng khoán Án Thành đã thừa nhận đây chỉ là khoản nợ giữa bị cáo Vân với Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành, các tình tiết có trong vụ án cũng thể hiện hai bên đã thừa nhận đây chỉ là quan hệ dân sự vay mượn giữa Công ty cổ phần chứng khoán An Thành với bị cáo Vân
Thực tế là không có “người bị lừa đảo” lại đối chiếu công nợ với người lừa
Trang 1614
Nếu là tiền của Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành bị Vân chiếm đoạt thì công ty phải yêu câu bị cáo trả lại số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt chứ không phải là thanh tốn cơng nợ để khắc phục những sai sót trong quá trình
làm việc như vậy
Rõ ràng, bị cáo và Công ty cô phần chứng khoán An Thành đã thỏa thuận với nhau đây chỉ là khoản nợ giữa hai bên, có xác nhận nợ, bị cáo đã tiến hành trả nợ cho công ty thì không thể nói Vân đã chiếm đoạt tiền của Cơng ty cổ.phần chứng khốn An Thành
Hành vi của bị cáo không gian dối vì: Giữa bị cáo và Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành có thỏa thuận về việc cho bị cáo chuyên tiền từ tài khoản nội bộ của công ty, cụ thể: Việc bị cáo chuyển tiền trên các tài khoản đã diễn ra từ ngày 01/10/2009 đến ngày 15/12/2010, đây là khoảng thời gian dai va được lặp lại nhiều lần nên Công ty cổ phần chứng khốn An Thành khơng thể không biết gì vì mọi hoạt động chuyên tiên của công ty đều chịu sự giám sát chặt chẽ của Ban kiểm soát Do đó, phải có sự đồng ý của Lãnh đạo công ty thì bị cáo mới thực hiện được những việc làm trên trong suốt thời gian hơn một năm như vậy
Đối với số tiền 1.260.000.000 đồng là số tiền chuyển từ tài khoản nội bộ của Công ty cổ phần chứng khoán An Thành, do công ty không đủ vốn để mở tài khoản tự doanh nên đã mượn tài khoản của các cá nhân như tài khoản mang tên Phạm Thị Mai Vân, Phạm Văn Thắng, Hoàng Diệu Huyén, , đề kinh doanh các lĩnh vực có liên quan đến chứng khoán Các tài khoản này do ông Phạm Ngọc Phú (Tổng Giám đốc) trực tiếp quản lý nên nếu ông Phú không đồng ý thì việc chuyên tiền không thể thực hiện được Điều nảy cũng được khẳng định qua lời khai của bị cáo và của những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án là: Chị Lê Thu Trang, chị Đoàn Thị Thanh Hang tại phiên tòa sơ thâm
Trang 17Một thực tế nữa là ở Công ty cỗ phần chứng khoán Án Thành thường xuyên cho bị cáo Vân và những nhân viên khác mua chứng khốn khi khơng có tiền trong tài khoản để nhằm mục đích thu hút khách hàng, kích cầu giao dịch để thu lợi nhuận từ việc thu phí môi giới mua bán chứng khoán của khách hàng Tại trang 6 bản án sơ thấm cũng nhận định: “ ngày 30/12/2010
thể hiện có trong tài khoản số tiền 97.000.000 đông, Vân đồng đề thanh toán
tiền mua chứng khoán ngày 27/12/2010 ” Như vậy, ngày 27/12/2010, Công ty cổ phần chứng khoán An Thành đã cho phép bị cáo Vân mua chứng khoán khi chưa có tiền trong tài khoản, điều này không phải chỉ xảy ra một lần mà xảy ra thường xuyên trong Công ty cổ phần chứng khoán An Thành Do đó, việc Tòa án cấp so thẩm nhận định rằng phải có tiền trong tài khoản mới tiến hành việc mua chứng khoán là mâu thuẫn và không đúng thực tế,
Về việc chị Lê Thu Trang và anh Hà Hồng Hải là người tham gia đầu tư chứng khoán với Phạm Thị Thu Vân Mặc dù chị Trang và anh Hải đều thừa nhận không đầu tư chứng khoán chung với bị cáo, không liên quan gì
đến số tiền Vân nợ Công ty cổ phần chứng khoán An Thành là 4.749.000.000
đồng mà chỉ đặt lệnh mua chứng khoán cho Vân theo đúng chức trách của - mình trong công ty Tuy nhiên, thực tế bà Ngọc là mẹ chị Trang đã trả nợ cho
Công ty cổ phần chứng khoán An Thành 700.000.000 đồng, còn anh Hải đã trả 617.000.000 đồng Đây là số tiền lớn, anh Hải và chị Trang chỉ đặt lệnh
theo yêu cầu của Vân mà phải bỏ ra sẽ tiền lớn vậy để trả cho công ty giúp Vân thì hết sức vô lý Bà Ngọc là mẹ chị Trang không có quan hệ thân thích
với Vân, Vân chỉ là bạn học của Trang, vậy mà bà bỏ ra 700.000.000 đồng để
trả cho công ty và nói cho Vân mượn, khi mượn không viết giây vay hay giấy cam kết gì, điều này cũng không đúng với thực tế,
Như vậy, cùng là chuyên tiền từ tài khoản nội bộ của Công ty cễ phần chứng khoán An Thành nhưng khoản tiền của chị Trang lại được xác định là tiền vay, còn khoản tiền của bị cáo Vân thì bị quy kết là chiếm đoạt của công ty Qua đó, một lần nữa thấy rõ hơn việc Công ty cổ phần chứng khoán An Thành thường xuyên cho vay khống để khách hàng mua chứng khốn
Về số tiền mà Cơng ty cỗ phần chứng khoán Án Thành đã thu của Vân:
Đết với số tiền 544.563.111 đồng Công ty cổ phần chứng khoán An Thành đã
thu của Vân trong đó gồm: Tiền phí môi giới 237.131.285 đồng; phí vay bán
chứng khoán 46.298.593 đồng; phí vay cầm cố chứng khoán 232.535.235
đồng: phí hợp tác kinh doanh 28.598.000 đồng Tuy nhiên, theo lời khai của
ông Phú tại cơ quan điều tra thì: “ theo quy định của Ủy ban Chứng khốn
thì Cơng ty cỗ phần chứng khốn An Thành khơng được pháp mở tài khoản
Trang 1816
Lời khai của ông Phú thể hiện rằng: Công ty cô phần chứng khốn An Thành khơng được phép mở tài khoản tự doanh, không được phép cầm cơ, cho vay chứng khốn Trong 09 tài khoản mà bị cáo Vân đã đầu tư chứng khoán chỉ có tài khoản mang tên Lê Quốc Cường có ký hợp đồng hợp tác kinh doanh nên việc Công ty cô phan chứng khoán An Thành thu của bị cáo Vân các khoản phí hợp tác kinh doanh và phí vay cầm cổ chứng khoán trên là vị phạm quy định của pháp luật
Đối với số tiền 78.322.000 đồng phát sinh trong thời gian bị cáo Vân nghỉ sinh con Trong thời gian này, bị cáo Vân khẳng định khơng đặt lệnh mua chứng khốn qua Internet Các tài khoản mang tên Nguyễn Thu Vân và Lê Quốc Cường là do chị Trang đứng ra mở tài khoản Tuy nhiên, thực tế chị Trang cũng không biết mật mã của các tài khoản này thì bị cáo Vân càng không biết mật mã, khi không có mật mã thì khách hàng không thể truy cập và đặt lệnh mua bán chứng khoán qua mạng Internet được Hơn nữa, Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành khăng định có nhắn tin thông báo khi có lệnh đặt trên tài khoản bị cáo mượn để sử dụng nhưng cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội lại không xác định đó là những số điện thoại nào, số của ai Vì vậy, không có đủ cơ sở kết luận bị cáo Vân đã đặt lệnh mua chứng khoán qua Internet trong thời gian bị cáo nghỉ sinh con, nêu như bị cáo có đặt lệnh thì ai là người giúp bị cáo đặt những lệnh này Vấn đề này cơ quan điều tra cần phải làm rõ thêm
Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và mình oan cho bị cáo
2- Luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh không đồng ý với nhận định của bản án sơ thâm với lý do sau:
Thứ nhất, Tòa án cấp so tham nhận định rằng sau khi Vân lay được tiền của công ty thì Vân mới mua chứng khoán Lời khai của anh Hà Hồng Hải và chị Lê Thu Trang là Vân đã nhờ đặt lệnh để mua bán chứng khoán, việc Vân nhờ đặt lệnh công ty không bắt buộc Vân phải viết phiếu lệnh Theo anh Hải và chị Trang thì khi bị cáo Vân nhờ đặt lệnh mua bán chứng khoán thì trong phần mềm giao dich cla cong ty thể hiện trong tài khoản bị cáo sử đụng để đầu tư chứng khoán là có tiền và không biết nguồn sốc số tiền này ở đâu Nhưng thực tế, khi mua bán chứng khoán tài khoản mà bị cáo Vân sử dụng không hề có tiền mà vẫn được nhân viên môi giới chấp nhận đặt lệnh cho bị cáo Điều này được thể hiện ở việc các bút toán mà Tòa án cấp sơ thắm xác định là Vân làm giả chứng từ để nộp tiền vào tài khoản cá nhân thì có nhiều bút toán bị cáo Vân làm giả chứng từ để nộp tiền khống vào các tài khoản là sau ngày bị cáo mưa chứng khoán và thanh toán tiền mua chứng khoán từ các chứng từ mà bị cáo lập, cụ thé như sau:
Trang 19chưa làm giả phiếu thu thì lệnh đặt mua chứng khoán của bị cáo đã được chấp nhận Cũng trong tài khoản này, Tòa án cấp sơ thầm nhận định: Ngày
24/4/2009, bị cáo làm giả phiếu thu nộp 1.000.000.000 đồng nhưng ngày tạo bút toán giả là ngày 22/5/2009 và dùng số tiền này để thanh toán tiền mua
chứng khoán vào các ngày 06/5/2009; 08/5/2009; 12/5/2009; 13/5/2009; 15/5/2009; 18/5/2009; 19/5/2009; 21/5/2009 và ngày 22/5/2009 Như vậy, từ ngày 06/5/2009 đến ngày 22/5/2009, các lệnh bị cáo mua chứng khoán được
thực hiện khi tài khoản không hề có tiền và đến ngày 24/5/2009 mới được
thanh toán
Đối với tài khoản mang tên Lê Quốc Cường, Tòa án cấp sơ thâm nhận định: Ngày 30/10/2009 bị cáo mới tạo bút toán cho ngày 29/ 10/2009 số tiền
là 120.000.000 đồng và dùng số tiền này thanh toán tiền mua chứng khoán
ngày 28/10/2009 Như vậy, ngày 28/10/2009 bị cáo chưa có tiền trong tài khoản nhưng vẫn được mua chứng khoán và hai ngày sau mới phải thanh toán
Tương tự, đổi với tài khoản mang tên Hoàng Văn Thịnh, Tòa án cấp sơ
thẩm nhận định: Ngày 14/12/2010 thể hiện trong tài khoản của bị cáo có
30.000.000 đồng và dùng số tiền này để trả tiền thanh toán khoản vay ngày
13/12/2010 mà khoản vay này là để thanh toán tiền mua chứng khoán ngày
- 87/12/2019
Ngoài các tài khoản trên, Tòa án cấp sơ thẩm cũng xác định các tài
khoản khác mang tên Trương Tuấn Ảnh, Hoàng Thị Thanh Mai thì hình thức thanh toán cũng giống như các tải khoản nêu trên Tòa án cấp so thẩm nhận định bị cáo mua chứng khoán khi tải khoản đã có tiền và lời khai của anh Hải, chị Trang là không phù hợp với các tình tiết khách quan có trong hỗ sơ vụ án Lời khai của bị cáo Vân cho rằng Công ty cổ phần chứng khoán An Thành cho bị cáo mua chứng khoán trên các tài khoản mượn mà trong tài khoản không có tiền là có căn cứ
Thứ hai, về sự liên quan giữa anh Hà Hồng Hải và chị Lê Thu Trang,
Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận lời khai của Hai và Trang rằng: Đã đặt lệnh cho bị cáo Vân mà không yêu cầu bị cáo viết phiếu đặt lệnh; trong tài khoản của Vân có tiền nhưng anh Hải và chị Trang không biết nguồn tiền mà Vân lấy từ đâu ra; không biết Vân đã lập hạch toán giả, nộp tiền khống vào các tài khoản mà cho bị cáo Vân mượn Bên cạnh đó, Hải đã hỗ trợ cho Vân 617.000.000 đồng, bà Ngọc (mẹ của Trang) cho Vân mượn 700.000.000 đồng mà không bắt viết giấy vay hay giấy cam kết Tòa án cấp sơ thẩm cũng xác định Hải và Trang không bàn bạc với Vận về việc tạo bút tốn giả, khơng được ăn chia, không được hưởng lợi từ hành vi phạm tội của Vân
Trang 2018
mà Vân đầu tư chứng khoán có tiền, lời khai này không đúng sự thật, thiếu sự trung thực nhằm che đậy việc Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành cho mua chứng khoán mà trong tải khoản không có tiền; không cung cấp các phiếu lệnh mà Vân đã đặt lệnh nhằm day toàn bộ trách nhiệm cho bị cáo
Tiếp đó, anh Hải đã nộp 617 000.000 đồng và bà Ngọc đã nộp 700.000.000 đồng cho chị Trang vào Công ty cơ phần chứng khốn An Thành Bà Ngọc khai nhận rằng cho Vân vay số tiền này nhưng điều này thể hiện sự vô lý vì bà Ngọc không có quan hệ thân thích gì với bị cáo Vân mà lại cho bị cáo vay khoản tiền lớn như vậy và không bắt Vân phải viết giấy nợ hay bất kỳ giấy tờ cam đoan nào khác Trong hồ sơ cững không có bất kỳ một căn cứ nào chúng minh viéc Van vay tiền của bà Ngọc Tương tự với số tiền 617.000.000 đồng của anh Hải trả cho Công ty cô phần chứng khoán Án Thành cũng không có chứng cứ nào chứng minh việc anh Hải cho Vân vay tiền Bên cạnh đó, tại bản cam kết ngày 12/7/2011 thì anh Hải, bị cáo và ông Phạm Ngọc Phú đã ký xác nhận nội dung: Anh Hải và bị cáo Vân có toàn quyền ban tat các chứng khoán có trong tài khoản mang tên Trương Anh Tuấn (chồng của bị cáo) Điều này chứng mính sự liên quan của anh, Hải trong việc đầu tư chứng khoán của bị cáo Vân, việc anh Hải khai số tiền 617.000.000 đồng bỏ ra cho Vân mượn để trả nợ cho Công ty cổ phần chứng khốn Án Thành là khơng đúng sự thật Hơn nữa, anh Hải đã trả trực tiếp 617.000.000 đồng, còn chị Trang trả trực tiếp 700.000.000 đồng cho Công ty cổ phần chứng khoản An Thành chứ Hải và Trang không bề đưa các khoản tiền này cho Vân Từ đó thể hiện rõ việc anh Hải và chị Trang đã cùng đầu tư chứng khoán với bị cáo Vân nên số tiền Hải và Trang trả cho công ty là trách nhiệm trả nợ của hai người này
Thứ ba, tài liệu trong hồ sơ có thể hiện việc Cơng ty cổ phần chứng khốn An Thành cho bị cáo Vân vay tiên để đầu tư chứng khốn chứ khơng phải là bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền T rong thời gian bị cáo làm kế tốn trưởng của cơng ty đã được công ty cho vay tiền để đầu tư chứng khoán trên các hợp đồng hợp tác kinh doanh trong đó công ty có thu lãi, thu phí môi giới Việc Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành thực hiện việc cho khách hàng vay tiền để đầu tư chứng khoán theo hình thức trên là thường xuyên Bằng chứng là hợp đồng cho vay tiền và phiêu thu tiền ngày 25/12/2010 của ông Vũ Thanh Bình là hợp đồng khống và phiếu thu khống Như vậy, có căn cứ chứng minh được Công ty cô phần chứng khoán Án Thành tại thời điểm đó có việc hợp tác kinh doanh giữa khách hang va cong ty
Trang 21Vân Tại cơ quan điều tra, ông Phú khai nhận đã biết Vân sử đụng tài khoản
của người khác để đầu tư chứng khốn chứ khơng phải là ông Phú không biết
gì về việc Vân sử dụng các tài khoản của người khác để đầu tư chứng khoán như Tòa án cấp sơ thấm đã nhận định Ông Phú còn khai nhận việc công ty ky hợp đồng hợp tác kinh với bị cáo mà không có hợp đẳng cụ thể, lời khai
này phù hợp với lời khai của bị cáo Vân cũng cho rằng hai bên ký kết mà
không có hợp đồng cụ thể, chỉ có bút tốn chuyển tiền
Cơngty cổ phần chứng khoán An Thành cho rằng khoản tiền 4.749.000.000
đông bị cáo chiếm đoạt của công ty không phải là nợ vì không có hợp đồng cho vay, không thé chấp tài sản và không có thời hạn vay nhưng thực tế Công
ty cỗ phần chứng khoán An Thành có các thư tổng hợp nợ, nhắc nợ, thư đối
chiếu công nợ và xác nhận thanh toán nợ với bị cáo Việc hai bên liên tục có thông tin về các khoản nợ phải trả thể hiện đây là quan hệ dân sự chứ không phải là bị cáo chiếm đoạt tiền của công ty Bản thân Công ty cổ phần chứng khốn An Thành cũng ln luôn cho rằng bị cáo Vân đang nợ công ty va bi cáo Vân phải có trách nhiệm trả nợ cho công ty Hiện tại, bị cáo Vân đã trả
hết nợ cho Công ty cổ phần chứng khoán An Thành, thậm chí bị cáo còn trả
thừa cho công ty 132.000.000 đồng do nhân viên của Công ty cổ phần chứng khoán Phú Hưng đã tính tốn sai cơng nợ
Thứ tư, cơ quan điền tra cũng chưa điều tra hết toàn bộ số sách của Công ty cổ phần chứng khoán An Thành, sau khi bị cáo Vân nghỉ sinh thì toàn bộ giấy tờ số sách mà bị cáo quản lý đã được giao cho người khác quản lý và lúc bị cáo đi làm trở lại thì không thấy số sách gốc đâu cả A Cơ quan điều ˆ tra có làm việc với Công ty cơ phần chứng khốn An Thành, kiêm tốn cơng ty theo quy định của một công ty chứng khoán Tuy nhiên, cơ quan điều tra chỉ thu được một cuỗn số quỹ, cơ quan điều tra cho rằng đó là cuốn số quỹ duy nhất của công ty và từ đó quy kết tội trạng cho bị cáo Vân Có thể khẳng định cơ quan điều tra chưa làm hết trách nhiệm của mình để xem xét rang © Céng ty cỗ phần chứng khoán An Thành còn những loại số sách nào, văn bản nảo, tài liệu nào liên quan tới kế toán, liên quan tới bút tích của bị cáo Vân
Thứ năm, Tòa án cấp SƠ thâm nhận định Công fy cỗ phần chứng khoán Án Thành đã thanh toán tiền bị cáo Vân mua chứng khoán trên 09 tài khoản mà Vân đã tạo bút toán giả, làm khống hạch toán và vì bị cáo không hạch toán trên số quỹ của công fy nên công ty không phát hiện ra thủ đoạn của Vân Đến khi Vân nghỉ sinh con, công việc được bàn giao cho người khác thi công ty mới nhận ra hành vi sai trái của Vân Tuy nhiên, tại cơ quan điều tra ông Phú xác nhận việc thanh toán với Trung tâm lưu ký chứng khoán là do Vân làm kế toán trưởng phụ trách, hàng ngày ông Phú có kiểm tra giám sát việc chuyển tiên Ông Phú là Tông Giám đốc của công ty nên việc chuyển
tiền của Vân vào 09 tài khoản mà Vân mượn của người khác ông Phú chắc
chắn biết, điều đó thế hiện hành vị của Vân là do cấp trên chỉ đạo, cho phép
Trang 2220
đến vậy Trong hồ sơ vụ án còn nhiều điều mâu thuẫn, nhiều tình tiết chưa được làm rõ, lời khai của nhiều người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không đúng sự thật Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét minh oan cho bị cáo
3) Luật sư Hoàng Huy Được: Việc bị cáo Phạm Thị Mai Vân hợp tác đầu tư với Công ty cơ phần chứng khốn An Thành là có thật, trên cơ sở hợp đồng hợp tác kinh doanh thì Công ty cổ phần chứng khoán An Thành đã cho
bị cáo vay ` tiền để đầu tư chứng khoán Tuy bị cáo không thể cung cấp được
các hợp đồng hợp tác kinh doanh với công ty cho Hội đồng xét xử được nhưng lời khai của bị cáo là phù hợp với lời khai của ông Phạm Ngọc Phú tại cơ quan điều tra Trong công văn của Công ty cỗ phân chứng khoán An Thành gửi cho bị cáo có xác định tiền nợ gôc và nợ lãi, điều này càng chứng tổ công ty đã cho bị cáo vay tiễn, nếu như bị cáo chiếm đoạt tiền của công ty thì công ty không thể tính nợ lãi cho bị cáo như vậy được
và việc Tòa án cấp sơ thâm xác định bị cáo Vân đã chèn thông tin giả lên phần mềm giao địch của công ty Tuy nhiên, việc chèn thông tin lên phần mềm giao dịch của công ty là điều không thể, không ai có thé làm được việc này bởi máy chủ được đặt ở Sở giao dịch chứng khoán Hà Nội và Sở giao dich chứng khoán thành phố I Hồ Chí Minh Vì vậy, việc quy buộc bị cáo chen théng tin sai léch 1én phan mém giao dịch của công ty để chiếm đoạt tiền của Công ty cỗ phân chứng khoán An Thành là điều hết sức vô lý
Tại phiên tòa hôm nay, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án là chị Đoàn Thị Thanh Hằng cũng thừa nhận rằng trong 03 tài khoản của chị Hằng, của ông Thịnh Gỗ chị Hang) và tài khoản của anh Hoàng Hà (chồng chị Hằng) thì chị Hằng van dau tư chứng khoán trên tẤt cả các tài khoản này Các khoản tiền đầu tư chứng khoán thì chị Hằng cũng không thé phân biệt được đâu là do chị đầu tư và đâu là bị cáo đầu tự, Số tiền 100.000.000 đồng trong tài khoản của ông Hoàng Văn Thịnh, và 40.000.000 đồng chuyên vào tài khoản của anh Hồng Hà cũng khơng xác định được là ai chuyên và chưa được cơ quan điều tra làm rõ
Về việc bị cáo Phạm Thị Mai Vân đầu tư chứng khoán trên các tài khoản của người khác có được chủ tài khoản ủy quyên hay không thì người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án là chị Lê Thu Trang đã thừa nhận rắng với tật cả các nhân viên trong Công ty cổ phần chứng khoán An Thành mà đầu tư chứng khoán đều làm như vậy Công ty cho phép nhân viên trong công ty sử dụng tài khoản của người khác để đầu tư chứng khoán với mục đích kích cầu, tăng doanh số, thu phí môi giới cho công ty Đây là thực tr ang phd bién trong công ty, điều này đương nhiên phải được sự đồng ý của người đứng đầu cơng ty
Ơng Phú là chủ tài khoản của Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành, nêu như không có chữ ký của ông Phú, không có dấu của công ty thì Ngân hàng không bao giờ chuyển tiền từ tài khoản của công ty Sang tải khoản khác Như vậy, việc chuyển tiền từ tài khoản của công ty sang các tài khoản khác bự
Trang 23ông Phú phải đồng ý thì bị cáo mới thực hiện được nhưng ông Phú thì khai nhận rằng bị cáo Vân tự ý chuyển tiền từ tài khoản công ty sang các tài khoản khác Khi sự việc có mâu thuẫn như vậy, cơ quan điều tra cũng không cho hai bên đối chất để làm rõ mâu thuần này Tại phiên tòa sơ thấm, Luật sư bào chữa cho bị cáo cũng nhiều lần đề nghị triệu tập ông Phạm Ngọc Phú ra tòa để làm rõ vấn để này tuy nhiên không được Tòa chấp nhận Tòa án cấp sơ thấm đã không đánh giá khách quan các tình tiết có trong hồ sơ vụ án
Chủ trương của Công ty cỗ phan chứng khoán An Thành là kêu gọi người nhà của nhân viên trong công ty mở tài khoản tại công ty để tăng doanh thu, doanh số cho công ty Chủ trương của công ty là như vậy thì không thể quy buộc toàn bộ trách nhiệm cho bị cáo Vân được
Sế vốn của Công ty cổ phần chứng khoán An Thành có 4l tỷ đồng nhưng khi thực hiện cho vay tới 60 tỷ đồng trong đó việc Ứng trước cho các nhà đầu tư lên tới 40 tỷ đồng Vì vậy, không thể kết luận rằng các nhà đầu tư chứng khoán phải có tiền trong tải khoản mới có thể đầu tư chứng khoán được Hơn nữa, quy định của công ty trong vòng 3 ngày không thanh toán tiền mua chứng khốn thì cơng ty có quyền bán chứng khoán của nhà đầu tư Nếu tiền đầu tư chứng khoán là của khách hàng thì quyền định đoạt chứng khoán phải thuộc về khách hàng, điều này cho thấy Công ty cổ phần chứng khoán An Thành cho khách hàng vay tiền để đầu tư chứng khoán và đến hạn mà khách hàng không trả tiền cho công ty thì công ty sẽ bán chứng khoán để thu hồi nợ Về các hợp đồng khống mả bị cáo xuất trình cho Hội đồng xét xử tại phiên tòa hôm nay Trên các hợp đồng này đều giả mạo chữ ký của khách hàng Cơ quan điều tra cần giám định làm rõ chữ ký trên các hợp đồng này là của ai đã giả mạo chữ ký bị cáo Vân để làm thủ tục cho khách hàng vay tiền và cơ quan điều tra cũng cần làm rõ trách nhiệm của Công ty cổ phần chứng khoán Án Thành đến đâu
Toàn bộ chứng khoán của bị cáo tai Cong ty cổ phần chứng khoán An Thành đều do công ty bán và bán tại thời điểm giá chứng khoán giảm xuống rất thấp, điều này gây thiệt hại cho bị cáo Việc này cũng cần phải xem xét vì hai bên đã có thỏa thuận hợp đồng hợp tác đầu tư Đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ vụ án, tuyên bố bị cáo không phạm tội Lira đảo chiếm đoạt tài sản
Luật sự bảo vệ quyằn và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn dân sự trình
bay: Trước khi diễn ra phiên tòa phúc thâm, bị cáo Phạm Thị Mai Vân đã
khắc phục toàn bộ số tiền còn thiếu đối với Công ty cổ phần chứng khoán Phú Hưng Về nội dung vụ án:
Trang 2422
chủ tài khoản nhưng bị cáo vẫn sử dụng trái phép các tài khoản này để đầu tư
chứng khoán Để có tiền đầu tư chứng khoán bị cáo đã có hàng loạt những
hành vi sai trái như: Làm giả chứng từ, hạch toán khống, làm các phiếu thu
khống Với phương thức hạch toán khống, bị cáo đã chuyển tiền từ tài khoản của công ty tới các tài khoản mà bị cáo sử dụng, chiếm đoạt của công
ty tổng số tiền là 4.749.000.000 đẳng
Thứ hai, bị cáo không phải là chủ tài khoản nhưng bị cáo đã cố tình sử dụng trái phép các tài khoản mà bị cáo mượn của khách hàng Các tài khoản
mà bị cáo sử dụng không có tiền nên không đủ điều kiện để đầu tư chứng khoán Tuy nhiên, bị cáo đã cế tình thực hiện các hành vì gian đối để tăng
tiền trong tài khoản, hạch toán khống nhằm mục đích chuyển tiền từ tài khoản nội bộ vào các tài khoản mà bị cáo mượn đề sử dụng vào việc đâu tư chứng khoán Tại các bản tự khai và biên bản hỏi cung bị cáo tại cơ quan điều tra bị cáo cũng đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình Trước khi Công ty cỗ phần chứng khoán An Thanh tố cáo hành vi phạm tội của Vân, bị cáo cũng có thừa nhận hành vi gian dối của mình và cam kết sẽ trả toàn bộ số tiên mà bị cáo đã chiếm đoạt của công ty, Vân cũng cam kết thời điểm trả nợ cho cơng ty Ngồi ra, bị cáo còn cam kết nếu đến thời hạn mà bị cáo không trả nợ cho công ty thì sẽ để công ty đưa vụ viỆc ra cơ quan điều trạ
Thứ ba, về việc Công ty cổ phần chứng khoán An Thành có thư nhắc nợ đối với bị cáo, công ty nhiêu lân nhắc bị cáo về việc trả nợ, điêu này xuất phát từ việc công ty có thiện trí, tạo điêu kiện cho bị cáo đề bị cáo trả nợ cho công ty Tuy nhiên, đo bị cáo không trả tiên cho công ty nên công ty mới có thư nhắc nợ đối với bị cáo Công ty cô phần chứng khoán An Thành có thư
nhắc nợ với bị cáo thì quan điểm của công ty là đo bị cáo phải thanh toán tiên
cho công ty tức là bị cáo nợ công ty Việc bị cáo nợ tiền công ty xuất phát tù
việc bị cáo dùng hành vi gian đối đề chiếm đoạt tiền của công ty Còn thư đôi
chiếu công nợ là sau khi kết thúc phiên tòa sơ thâm, bị cáo yêu cầu công ty phát hành thư đôi chiêu công nợ để bị cáo trả not SỐ tiễn còn lại, vì muôn thu được tiền nợ nên công ty đã phát hành thư đối chiêu công nợ với bị cáo
Thứ tư, việc công ty hợp tác đầu tư với khách hàng là có thật, tuy nhiên những chính sách hợp tác, cho vay thì sẽ có những điều kiện nhất định Công ty cho vay trên cơ sở khách hàng có tài sản thực, khách hàng phải đảm bảo
bằng cổ phiếu Khi cổ phiếu giảm giá và hết hạn cho vay thì công ty sẽ bán
Trang 25số tiền còn lại 3.489.000.000 đồng được hạch toán theo hình thức khách hàng
nộp tiền mặt vào tài khoản của công †y bằng cách làm giả chứng từ nộp tiền mặt và hạch toán trực tiếp khách hàng nộp tiền mặt vào tài khoản mà không có chứng từ đi kèm Điều này phù hợp với toàn bộ lời khai của bị cáo tại cơ quan điêu tra
- Thứ năm, việc bị cáo khai nhận công ty cho phép bị cáo thực hiện việc chuyển tiên từ tài khoản của công ty sang tài khoản mà Vân sử dụng là hết sức vô lý vì khi tiền chuyến vào tài khoản của khách hàng thì sẽ thuộc quyền
sở hữu của khách hàng, công ty sẽ bị mất các khoản tiền đó Về việc ông Phạm Ngọc Phú là chủ tài khoản của công ty nhưng ông Phú không thể biết
được hành vi gian đối của bị cáo Vân Theo quy trình chuyển tiên từ tài khoản nội bộ của công ty thì phải có bút phê của Lãnh đạo công fy nhưng thực tế thì không có Việc chuyên tiền ủy nhiệm chỉ thì phải có chữ ký của kế toán viên, kế toán trưởng và chữ ký của Lãnh đạo công ty nhưng trên hỗ sơ kế tốn cơng ty thì không có ủy nhiệm chỉ, tức là Lãnh đạo công ty không
biết về việc này Thời điểm đó, Công ty cô phần chứng khoán An Thành mới
thành lập nên chưa có đủ thành phan kiểm soát nội bộ, mặt khác Lãnh đạo Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành quá tin tưởng vào sự trung thực của bị cáo nên không phát hiện được sớm hành vị sai trái của bị cáo để ngăn chặn Nguyên đơn dân sự vẫn giữ nguyên quan điểm của mình, tuy nhiên do bị cáo đã hoàn trả toàn bộ số tiền khắc phục cho Công ty cổ phần chứng khoán Phú Hưng nên nguyên đơn dân sự không có bất kỳ yêu cầu nào đối với bị cáo Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo : Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thấm tra tại phiên tòa phúc
thâm; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn điện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và người tham gia tổ tụng khá
XÉT THÁY:
Quá trình điều tra Phạm Thị Mai Vân đã khai nhận: Trong khoảng thời gian từ ngày 01/10/2009 đến ngày 15/12/2010 bị cáo Vân đã nhận của
chị Lê Thị Thu Trang là Phó giám đốc khối môi giới Công ty cổ phần chứng
khoán An Thành 2 tài khoản (tài khoản số 074C00116 mang tên Nguyễn Thu Vân và tài khoản số 0740002589 mang tên Lê Quốc Cường), mượn của
anh Hà Hồng Hải là Giám đốc khối môi giới Công ty cổ phần chứng khoán
Trang 2624
tén Hoang Thi Thanh Mai) Tổng cộng là 09 tài khoản đã được mở sẵn tại Công ty cô phân chứng khoán An Thành để Vân giao dịch chứng khoán
Do đó bản án sơ thâm đã căn cứ vào lời khai của Phạm Thị Mai Vân, lời khai của nguyên đơn dân sự, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, cùng các tải liệu chứng cứ khác để kết luận: Trong thời gian làm việc tại Công ty cỗ phần chứng khoán An Thành, Phạm Thị Mai Vân là kế toán trưởng của công ty, công việc của Vân là hạch toán kế toán, thanh toán giao dịch và lưu ký chứng khoán đã chiếm đoạt tiền của Công ty cổ phần chứng khoán An Thành để đầu tư chứng khoán cá nhân bằng thủ đoạn: Tạo bút toán giả, chèn trên phần mềm giao dich cla cong ty sau ngày giao dịch có nội dung: Hạch toán nộp tiền tại ngân hàng, nộp tiền tại công ty, chuyển tiền nội bộ từ tài khoản công ty vào các tai khoản của
khách hàng mà Vân mượn sử dụng, thực chất là không nộp tiền vào Ngân hàng cũng không nộp tiền tại công ty, lập chứng từ giả nộp khống tiền vào tài khoản của khách hàng tại công ty Sau khi thé hiện trên những tài khoản mà Vân mượn để sử dụng là có tiền, Vân dùng tiền đó thực hiện việc giao dịch mua bán chứng khoán Với thủ đoạn trên, trong thời gian từ ngày 01/10/2009 đến ngày 15/12/2010 Phạm Thị Mai Vân đã sử dụng 09 tài khoản Vân mượn giao dịch chứng khoán để chiếm đoạt của Công ty cỗ phan chứng khoán An Thành tổng số tiền là 4.749.000.000 đồng Vân đã trả được 4.056.119.672 đồng, còn chiếm đoạt 692.880.373 đồng để quy kết Phạm Thị Mai Vân phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự
Xét kháng cáo của bị cáo Hội đồng xét xử thấy:
1- Cần làm rõ về việc Công ty cô phần chứng khoán An Thành cho nhân viên vay tiền để chơi chứng khoán
Lời khai của bị cáo Vân, lời khai của chị Lê Thị Thu Trang, Đoàn Thị Thanh Hằng tại phiên tòa phúc thâm và tại cơ quan điều tra (bút lục 2202) chị Hằng khai nhận: Thực tê Công ty cổ phần chứng khoán An Thành có cho nhân viên vay tiền để chơi chứng khoán Và tại các bút lục số 149; 150 biên bản đối chất giữa bị cáo Phạm Thị Mai Vân và ông Phạm Ngọc Phú đã xác nhận tài khoản số 074C01116 (chủ tài khoản Nguyễn Thu Van) số tiền đã trả là 1.635.000.000 đồng khoản chênh lệch 217.851.000.000 đồng là khoản tiền hợp tác kinh doanh của ngày 25/9/2009 Nhưng Cơ quan điều tra cũng chưa yêu cầu Công ty cỗ phân An Thành cung cấp hợp đồng hợp tác kinh doanh liên quan đên số tiên này để từ đó có thêm chứng cứ đánh giá về số tiền hợp tác kinh doanh là 217.851 000 đồng hay là nhiều hơn hoặc ít hơn số tiền trên
Trang 27lục số 2202: “Tơi có chơi chứng khốn cùng chị Vân bằng khoản tiền trong tài khoản của tôi" Tại bút lục số 2099 Hằng khai: “Trong thời gian Vân nhờ tài khoản để giao dịch chứng khoản thì tôi vẫn sử dụng 3 tài khoản trên để giao dịch chứng khoản cho cá nhân tôi" Như vậy, chứng cứ về số tiền
10.000.000 đông trên cũng cân làm rõ
2- Cần làm rõ trong số 09 tài khoản do bị cáo mượn sử dụng để đầu tư chứng khoán thì có tài khoản nào chủ tài khoản tham gia hợp tác kinh
doanh với Công ty không?
— Tại (bút lục 114 + 119: Ông Phạm Ngọc Phú khai: Công ty có ký hợp
đông với chị Vân về liên kết liên doanh, nhưng theo quy định của Ủy ban chứng khoán thì công ty không được phép mở tài khoản tự doanh (tự mua bán) chứng khoán vì công ty không đủ vốn nên công ty chưa được cấp giấy phép Theo quy định phải có số tiền 100 tỷ mới được cấp phép nhưng công ty mới chỉ có 41 tỷ nên cơng Íy đã để chị Vân mở tài khoản giao địch tại công ty tài khoản mang tên chị Vân Công ty chuyển tiên vào tài khoản của chị Vân để mua bán chứng khoán, lợi nhuận công fy hưởng không ` liên
quan đến số tiền 4.749.000.000 đồng Trong khi đó hề sơ vụ án thê hiện (từ bút lục 2220 đến bút lục 2267) là các hợp đồng hỗ trợ thanh toán tiên
mua chứng khoán T + 4 và các hợp đồng hợp tác liên doanh chứng khoán
với 06 chủ tài khoản (06 tài khoản) nằm trong số 09 tài khoản mà Vân sử
dụng Trong đó các chủ tài khoản là ông Lê Quốc Cường, Hoàng Văn
Thịnh thì có lời khai không tham gia ký kết bắt kỳ một loại giấy tờ gì
liên quan đến việc này, còn Hà Hồng Hải khai ký thay mẹ là bà Lê Thị Lan Nhưng cơ quan điều tra không điều tra để làm rõ ai là người ký vào những
hợp đồng này và trong 06 tài khoản này có việc liên kết liên doanh không?
Số tiền cụ thể của từng hợp đồng là bao nhiêu? Đề từ đó có căn cứ quy kết về trách nhiệm hình sự hay là giao địch dân sự
3- Cân làm rõ để xem xét về số tiền 700.000.000 đồng do bà Nguyễn Thị Ngọc mẹ chị Trang nộp với mục đích gì:
Lời khai của bà Ngọc là cho Vân vay 700.000.000 đồng trả nợ Công ty, còn bị cáo Vân không thừa nhận vay tiền của bà Ngọc Vân khai khoản tiên 700.000.000 đồng là đo chi Trang ng Cong ty An Thanh nén Trang phai nộp trả Công ty; lời khai của bị cáo Vân phù hợp với lời khai tai BL 2208 Trang xác nhận có chơi chung chứng khoán với Vân; và tại BI 2450 Trang
khai khi Vân chuyển tiên vào tài khoản của Trang thì Trang có biết, Trang
có tham gia mua bán chứng khoán; tại BL 2370, 2371 Trang khai có những
thời điểm Công ty cho vay toàn bộ để mua chứng khoán, vì việc nhập lệnh
Trang 2826
đánh giá đây là số tiền bà Ngọc cho Vân vay, bà Ngọc không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét là chưa đánh giá đầy đủ toàn diện chứng
cứ, vì vậy cần phải điều tra làm rõ thời điểm Công ty cho vay tiền có phù hợp, trùng khớp với thời điểm trong tài khoản của Lê Thu Trang cho Vân mượn có tiên để đầu tư chứng khốn khơng, số tiền có đúng là 700.000.000 đồng không và cần làm rõ bà Ngọc chuyển tiền 700.000.000 đồng tại Ngân
hàng nào, những nội dung được ghi trên giấy nộp tiền theo ủy nhiệm cỉi
hoặc lệnh nộp tiền thể hiện như thế nào để từ đó có cơ sở đánh giá về mục
đích, động cơ của việc bà Ngọc nộp số tiền 700.000.000 đồng Từ đó mới có căn cứ vững chắc để quy kết trách nhiệm hình sự về số tiền 700.000.000 đồng đối với bị cáo Vân hay là khoản tiền Công ty cho Trang vay thì Trang phải trả như lời khai của bị cáo Vân
4- Cần làm rõ để xem xét đánh giá số tiền 617.000.000 đồng do anh Hà Hồng Hải nộp
Lời khai của Van là anh Hải cùng chơi chung chứng khoán với Vân, Vân không vay tiền anh Hải, Vân không đề nghị anh Hải hỗ trợ tiền do thua lỗ chứng khoán Nhưng anh Hải thì khai khơng chơi chung chứng khốn với Van, Vân đề nghị anh Hải hỗ trợ khắc phục một phần một phần bị thua lỗ thì ngày 29/7/2011 anh Hải chuyển 500.000.000 đồng vào tài khoản 074C008383; ngày 25/5/2012 chuyển 117.000.000 đồng vào tài khoản 074C008386; Hải khai nộp trực tiếp tại Công ty Do đó cần điều tra ai là người thu trực tiếp Số tiền này, những giấy tờ liên quan đến việc Hải nộp tiền, nội dung Hải để nghị được nộp số tiền này như thế nào, để từ đó có căn cứ đánh giá về trách nhiệm của Hải phải nộp số tiền này hay số tiến này là Hải nộp để hỗ trợ Vân, cho Văn vay khi chưa làm rõ những nội dung trên mà ấn sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời khai duy nhất của anh Hải để xác định anh Hải cho Vân vay số tiên trên và anh Hải không yêu cầu giải quyết nên Tòa án không xem xét là không đúng Bởi lẽ nếu cơ quan tiến hành tố tụng không chứng minh được số tiên 617.000.000 đồng Vân vay anh Hải thì sẽ ảnh hưởng trực tiếp việc quy kết trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Van ma không chỉ đơn thuần là quan hệ vay mượn giữa Vân và anh Hải
5- Đôi với việc chuyên tiền từ nội bộ công ty sang tài khoản cá nhân: Bị cáo Vân cho rằng việc chuyển tiền từ tài khoản nội bộ của công ty vào các tài khoản cá nhân nếu ông Phạm Ngọc Phủ không đồng ý thì không thê chuyển Do công ty cho bị cáo vay tiền để đầu tư chứng khoán, bị cáo không chiêm đoạt vì công ty là người bán chứng khoán để thu tiền Tại bút lục sô 2454 chị Hãng cũng khai nhận nêu không có sự đồng ý của chị là thủ quỹ thì tiền từ tài khoản nội bộ của Công ty không thể chuyên vào tài khoản của khách hàng, Còn ông Phú thì khai không biết việc này Như vậy, cần cho ông Phú đôi chất với Vân, với Hằng để làm rõ nội đung trên
Trang 29Vân, bà Đỗ Thị Thục Anh Bị cáo Vân cho rằng các phiêu thu tiền trên công ty đã giả mạo chữ ký của bị cáo dưới mục kế tốn trưởng và do ơng Phú có thù tức với gia đình bị cáo đã de doa đưa bị cáo ra tòa, nên bị cáo bị oan Hội đồng xét xử xét thấy những vấn đề này cũng cần phải làm rõ để có thêm căn cứ đánh giá vụ án một cách khách quan, toàn diện để vụ án được giải quyết đúng pháp luật tránh oan, tránh lọt tội phạm
Do việc điều tra ở cấp sơ thấm chưa đầy đủ nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo và ý kiến của các Luật sư bảo chữa cho bị cáo đề nghị tuyên bố bị cáo không phạm tội, chưa đủ CƠ SỞ để chấp nhận ý kiến của nguyên đơn dân sự, ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn dân sự, ý kiến của Viện kiểm sắt nhân dân cấp cao tại Hà Nội đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm Do đó Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy cần phải hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại vụ án Do hủy án bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thâm
Vì các lẽ trên
QUYÉT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1, khoản 5 Điều 250 Bộ luật tổ tụng hình sự
- Hủy Bản án hình sự sơ thấm số 81/2015/HNSST ngày 13/3/2015 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Giao hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội để điều tra lại theo thủ tục chung
- Bị cáo Phạm Thị Mai Vân không phải chịu án phí hình sự phúc thâm
Bản án phúc thấm có hiệu lực pháp luật kế từ ngày tuyên án tử
Nơi nhận: "TM HỘI ĐỒNG XÉT XỦPHÚC THÂM