Các chế tài đối với vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam

Header Page of 126 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT NGUYỄN HẢI LONG CÁC CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Footer Page of 126 Header Page of 126 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT NGUYỄN HẢI LONG CÁC CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM Chuyên ngành : Luật dân tố tụng dân Mã số : 60 38 01 03 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC LỜI CAM ĐOAN Cán hướng dẫn khoa học: TS Phan Thị Thanh Thủy Footer Page of 126 Header Page of 126 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn công trình nghiên cứu riêng Các kết nêu Luận văn chưa công bố công trình khác Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tôi hoàn thành tất môn học toán tất nghĩa vụ tài theo quy định Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội Vậy viết Lời cam đoan đề nghị Khoa Luật xem xét để bảo vệ Luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƯỜI CAM ĐOAN Nguyễn Hải Long Footer Page of 126 Header Page of 126 MỤC LỤC Trang LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC MỞ ĐẦU Chương – KHÁI QUÁT CHUNG VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ 11 1.1 Khái niệm chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 11 1.1.1 Hợp đồng song vụ vi phạm hợp đồng song vụ 11 1.1.1.1 Hợp đồng song vụ 11 1.1.1.2 Vi phạm hợp đồng song vụ 14 1.1.2 Chế tài vi phạm hợp đồng song vụ .19 1.1.3 Đặc điểm chế tài vi phạm hợp đồng song vụ .22 1.2 Điều kiện áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 24 1.3 Miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng song vụ 26 1.4 Phân loại chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 29 1.5 So sánh chế tài vi phạm hợp đồng song vụ dân với chế tài vi phạm hợp đồng song vụ thương mại 31 1.6 Phân biệt chế tài vi phạm hợp đồng với cầm giữ tài sản, yêu cầu giảm giá bán, giá thuê có vi phạm hợp đồng 32 Tiểu kết Chương I 35 Chương - THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ Ở VIỆT NAM 36 2.1 Khái lược lịch sử quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Việt Nam 36 2.2 Các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam hành 39 2.2.1 Các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ .39 2.2.1.1 Chế tài buộc thực hợp đồng 39 2.2.1.2 Chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại .49 2.2.1.3 Chế tài phạt vi phạm hợp đồng .62 2.2.1.4 Tạm ngừng (hoãn) thực hợp đồng 68 2.2.1.5 Chế tài đình (đơn phương chấm dứt) thực hợp đồng 73 2.2.1.6 Chế tài hủy bỏ hợp đồng 80 2.2.1.7 Các chế tài bên thỏa thuận 91 2.2.2 Mối quan hệ các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 92 2.2.3 Các trường hợp miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng song vụ 96 Footer Page of 126 Header Page of 126 2.3 Một số vấn đề thực trạng áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam hành 100 Tiểu kết Chương 108 Chương – NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CẦN TIẾP TỤC NGHIÊN CỨU VÀ GIẢI QUYẾT ĐỐI VỚI PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ 109 3.1 Các yêu cầu tiếp tục cần nghiên cứu để hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 109 3.2 Các giải pháp cụ thể hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 111 Tiểu kết Chương 115 KẾT LUẬN 116 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 117 Footer Page of 126 Header Page of 126 Danh mục ký hiệu, chữ viết tắt Footer Page of 126 Bộ luật dân : BLDS Luật Thương mại : LTM Bộ luật dân năm 2005 : BLDS 2005 Bộ luật dân năm 2015 : BLDS 2015 Luật Thương mại năm 2005 : LTM 2005 Header Page of 126 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài nghiên cứu Hợp đồng song vụ xác lập nghĩa vụ bên, vậy, có nghĩa vụ bị vi phạm, bên có quyền áp dụng chế tài pháp luật cho phép để bảo vệ quyền lợi đáng mình, gọi chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Bộ luật dân Việt Nam chưa có chế định riêng chế tài vi phạm hợp đồng nói chung hợp đồng song vụ nói riêng Các chế tài quy định rải rác quy định thực hợp đồng, sửa đổi, chấm dứt hợp đồng, quyền nghĩa vụ bên hợp đồng thông dụng Có nhiều quy định chưa rõ ràng thống nội dung, cứ, sở áp dụng, hậu pháp lý dẫn đến nhiều cách hiểu, cách áp dụng không thống Khi vụ việc giải Tòa án việc chấp thuận yêu cầu đương việc áp dụng chế tài bị phụ thuộc vào ý chí, quan điểm thẩm phán, không đảm bảo nguyên tắc pháp chế, không đảm bảo tối đa công bằng, quyền lợi đáng bên bị vi phạm Việc chế định quy định rõ ràng chế tài vi phạm hợp đồng nói chung hợp đồng song vụ nói riêng khiếm khuyết Bộ luật dân năm 2005 (BLDS 2005), mảng pháp luật chuyên ngành, Luật Thương mại năm 2005 (LTM 2005) có chương riêng chế tài vi phạm hợp đồng từ Điều 292 đến Điều 316 Các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ nội dung cần làm rõ để có đầy đủ sở để sử dụng, áp dụng có hiệu quả, hạn chế cần khắc phục, đặc biệt bối cảnh chuẩn bị chế hướng dẫn thi hành BLDS 2015 thông qua có hiệu lực từ ngày 01/01/2017 Ngoài ra, giới khoa học pháp lý, đến chưa có công trình khoa học chuyên sâu vấn đề Do đó, việc nghiên cứu chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam vô cần thiết cấp bách giai đoạn Footer Page of 126 Header Page of 126 Tình hình nghiên cứu đề tài Liên quan đến vấn đề chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam, có số công trình khoa học sau: Luận văn thạc sỹ năm 2006 tác giả Vũ Tiến Vinh Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội, nghiên cứu đề tài “Trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng dân theo quy định hành pháp luật Việt Nam” Công trình đề cập đến vấn đề chế tài xác định trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng song vụ, nhiên chưa sâu, phân tích hệ thống hóa chế tài vi phạm hợp đồng nói chung hợp đồng song vụ nói riêng Luận văn tập trung làm rõ vấn đề chung trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng dân Một Luận văn thạc sĩ khác tác giả Lê Văn Minh thực năm 2013 Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội nghiên cứu đề tài “Trách nhiệm pháp lý vi phạm hợp đồng mua bán” Luận văn dừng lại việc làm rõ riêng vấn đề trách nhiệm pháp lý loại hợp đồng song vụ hợp đồng mua bán Công trình tập trung vào trách nhiệm dân sự, chưa làm rõ hệ thống hóa lý luận pháp lý chế tài hợp đồng mua bán Phải kể đến đề tài nghiên cứu “Chế tài thương mại Luật thương mại Việt Nam 2005” vào năm 2012 Luận văn thạc sĩ tác giả Nguyễn Đăng Duy Khoa luật – Đại học Quốc gia Hà Nội Nội dung đề tài đề cập sở lý luận thực trạng pháp luật chế tài thương mại LTM năm 2005, đưa số kiến nghị hoàn thiện pháp luật Tuy nhiên, đề tài để cập đến chế tài thương mại, phạm vi LTM 2005, tập trung vào hợp đồng mua bán hàng hóa hợp đồng dịch vụ hoạt động thương mại, chưa bao quát làm rõ chế tài hợp đồng song vụ Ngoài ra, chế tài vi phạm hợp đồng đề cập viết, công trình khoa học khác vấn đề trách nhiệm dân hợp đồng cụ thể Một số viết, sách chuyên khảo cần kể đến như: viết TS Phan Thị Thanh Thủy năm 2014 đề tài “So sánh quy định trách nhiệm vi phạm hợp đồng Luật Thương mại Việt Nam 2005 Công ước Viên 1980” đăng Tạp chí Khoa học ĐHQGHN số năm 2014 “Bàn mối quan hệ phạt vi phạm bồi thường thiệt hại vi Footer Page of 126 Header Page of 126 phạm hợp đồng pháp luật Việt Nam” đăng Tạp chí Khoa học Kiểm sát số 2/2014 ; sách chuyên khảo TS Nguyễn Ngọc Khánh Nhà xuất Tư pháp xuất năm 2007 mang tên Chế định hợp đồng Bộ luật dân Việt Nam; Giáo trình Luật Hợp đồng – Phần chung (Dùng cho đào tạo sau đại học) PGS.TS Ngô Huy Cương Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội xuất năm 2013, Như vậy, đến chưa có công trình khoa học nghiên cứu chuyên sâu tổng thể, hệ thống hóa nội dung, thực trạng quy định pháp luật định hướng hoàn thiện chế định riêng chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam Với tính mới, tính cấp thiết nêu trên, tác giả nhận thấy nên cần lựa chọn đề tài “Các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam” để viết Luận văn thạc sĩ giai đoạn Phương pháp nghiên cứu Trong trình tiếp cận giải vấn đề mà Luận văn đặt ra, tác giả sử dụng phương pháp biện chứng vật chủ nghĩa Mác-Lênin, vận dụng vào lý giải vấn đề lý luận pháp lý chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam Việc nghiên cứu trước hết làm rõ vấn đề khái quát chung, từ phân tích làm rõ thực trạng pháp luật để hệ thống hóa, đưa định hướng hoàn thiện pháp luật vấn đề chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam Các phương pháp nghiên cứu cụ thể sử dụng phân tích, tổng hợp, lịch sử, so sánh, thống kê, …vv Các phương pháp nghiên cứu chuyên ngành sử dụng gồm: phương pháp phân loại pháp lý, phương pháp so sánh pháp luật, phương pháp mô hình hóa điển hình hóa, phương pháp hệ thống hóa, phương pháp trừu tượng hóa, phương pháp lịch sử, phương pháp phân tích quy phạm Footer Page of 126 Header Page 10 of 126 Mục đích nhiệm vụ Luận văn Mục đích nhiệm vụ Luận văn gồm: khái quát chung chế tài vi phạm hợp đồng song vụ; phân tích làm rõ thực trạng quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam nay; sở đó, đưa định hướng, giải pháp hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Đối tượng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu đề tài quy định pháp luật Việt Nam chế tài vi phạm hợp đồng song vụ dân phân tích so sánh với chế tài tương ứng vi phạm hợp đồng song vụ thương mại Phạm vi nghiên cứu Luận văn gồm: khái quát chung chế tài vi phạm hợp đồng song vụ; thực trạng quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Bộ luật dân Luật Thương mại Việt Nam; vấn đề pháp lý tiếp tục cần nghiên cứu giải pháp hoàn thiện pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Kết cấu Luận văn Ngoài phần mở đầu, kết luận danh mục tài liệu tham khảo, Luận văn có kết cấu gồm ba Chương sau: - Chương 1: Khái quát chung chế tài vi phạm hợp đồng song vụ - Chương 2: Thực trạng pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam - Chương 3: Những vấn đề pháp lý cần tiếp tục nghiên cứu giải pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Footer Page 10 of 126 10 Header Page 26 of 126 phạm cần phải chứng minh Vấn đề xác định mối quan hệ nhân hành vi vi phạm hậu vi phạm thừa nhận phổ biến pháp luật nước theo hệ thống pháp luật khác Vấn đề làm rõ Chương II Luận văn này, đặc biệt phần nội dung chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại tiểu mục 2.2.3 Chương II Luận văn - Điều kiện thứ năm: Chế tài áp dụng không trái quy định pháp luật Bên yêu cầu áp dụng chế tài cần chứng minh chế tài áp dụng hoàn toàn phù hợp với thỏa thuận bên hợp đồng, không rơi vào trường hợp bị cấm pháp luật Nếu chế tài trái với quy định pháp luật, giải quan tài phán, yêu cầu áp dụng chế bị bác bỏ, quan xét xử không thừa nhận chế tài áp dụng - Điều kiện thứ sáu: không thuộc trường hợp miễn trách nhiệm Khi bên vi phạm hợp đồng đưa để chứng minh thuộc trường hợp miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng trách nhiệm vi phạm hợp đồng bị giải trừ Đồng nghĩa, bên bị vi phạm áp dụng chế tài mong muốn Đa số pháp luật nước thừa nhận ghi nhận tồn khách quan trường hợp cần miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng; thừa nhận quyền tự thỏa thuận miễn trách nhiệm vi phạm thỏa thuận không trái luật trật tự công cộng 1.3 Miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng song vụ Theo pháp luật nước theo hệ thống pháp luật Civil Law, dựa nguyên tắc lỗi, TS Nguyễn Ngọc Khánh có viết “nếu lỗi, người vi phạm nghĩa vụ miễn trừ trách nhiệm hợp đồng Tuy nhiên, lúc yếu tố lỗi đặt Trong trường hợp người có nghĩa vụ không thực hợp đồng có khả thực hợp đồng không cần phải xem xét yếu tố lỗi, họ đương nhiên có lỗi”[16, tr491] Trong pháp luật Pháp, theo Điều 1147 BLDS Pháp, bên vi phạm hợp đồng giải trừ trách nhiệm bồi thường thiệt hại chứng minh việc vi phạm nguyên nhân khách quan Footer Page 26 of 126 26 Header Page 27 of 126 hoàn toàn tình (không có lỗi) Để chứng minh quyền hưởng miễn trách nhiệm, bên vi phạm cần chứng minh việc vi phạm kiện bất khả kháng (Force Majeure) trở ngại khách quan (cas fortuit) Tuy nhiên, pháp luật Pháp chưa có quy định cụ thể kiện bất khả kháng trở ngại khách quan nên áp dụng phải dựa sở thỏa thuận bên việc áp dụng linh hoạt thẩm phán Trong pháp luật Đức, theo nguyên tắc lỗi, có vi phạm hợp đồng xảy “cần xem xét người có lỗi việc gây khó khăn trở ngại làm cho nghĩa vụ hợp đồng trở nên thực được”[16, tr496] Theo Điều 275, 280, 323, 324, 325 BLDS Đức, tùy trường hợp kết xác định lỗi làm cho hợp đồng trở lên thực mà có hậu pháp lý khác sau: (1) lỗi bên có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại; (2) lỗi bên có quyền bên có nghĩa vụ miễn trách nhiệm yêu cầu bên có quyền thực nghĩa vụ điều kiện định; (3) hai bên lỗi hai bên miễn trừ trách nhiệm Khi xác định lỗi, BLDS Đức chia việc làm cho hợp đồng thực thành hai trường hợp trường hợp khách quan (do thân người vi phạm hợp đồng) trường hợp chủ quan Ở nước theo hệ thống pháp luật Common Law, điển hình Anh Hoa Kỳ, vấn đề miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng không ghi nhận luật mà dựa án lệ học thuyết pháp lý để áp dụng xét xử Ở Anh phải kể đến học thuyết “sự vô ích hợp đồng (Doctrine of Frustration of contract)”, “với nội dung người có nghĩa vụ miễn trừ trách nhiệm hợp đồng ý định hay mục đích hợp đồng đặt trở lên “vô ích”, việc thực chúng “không thể được” hậu từ tình bất ngờ biến động lớn hoàn cảnh mang lại, dự kiến tầm kiểm soát bên” [16, 512] Bên cạnh đó, pháp luật Anh Hoa Kỳ khái niệm “sự kiện bất khả kháng”; kiện thiên nhiên bất thường gọi hành động Thượng Đế Tuy nhiên, thẩm phán Anh số trường hợp áp dụng “nguyên tắc trách nhiệm hợp đồng tuyệt đối (tức bên có nghĩa vụ có trách nhiệm Footer Page 27 of 126 27 Header Page 28 of 126 hợp đồng tuyệt đối)” xét xử Vì vậy, Anh, việc áp dụng trường hợp miễn trách nhiệm hợp đồng phụ thuộc nhiều vào quan điểm niềm tin nội tâm thẩm phán sở tham khảo án lệ liên quan Ở Hoa Kỳ, học thuyết “sự vô ích hợp đồng” áp dụng, nhiên thẩm phán Hoa Kỳ làm rõ phân biệt trường hợp khó thực hợp đồng hay vô ích/vô nghĩa thực hợp đồng với trường hợp thực hợp đồng Đối với trường hợp khó thực hợp đồng hay vô ích/vô nghĩa thực hợp đồng, thẩm phán hạn chế việc áp dụng học thuyết “sự vô ích hợp đồng” mà thay vào đề cao áp dụng “nguyên tắc trách nhiệm hợp đồng tuyệt đối (tức bên có nghĩa vụ có trách nhiệm hợp đồng tuyệt đối)” Dưới góc độ đảm bảo hài hòa chung, Công ước viên 1980 vận dụng vấn đề pháp lý miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng Common Law Civil Law để đưa điều khoản ghi nhận vấn đề miễn trách nhiệm Điều 79 Tuy nhiên, Công ước viên 1980 quy định trường hợp miễn trách nhiệm trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà không quy định hình thức trách nhiệm khác vi phạm hợp đồng, cụ thể khoản Điều 79 sau: “Một bên không chịu trách nhiệm việc không thực nghĩa vụ họ chứng minh việc không thực trở ngại nằm kiểm soát họ người ta chờ đợi cách hợp lý họ phải tính tới trở ngại vào lúc ký kết hợp đồng tránh hay khắc phục hậu nó” Có thể thấy, để miễn trách nhiệm bên vi phạm chứng minh có trở ngại khiến cho thực nghĩa vụ Trở ngại cần phải đảm bảo điều kiện cần đủ sau: (1) xảy tự nhiên quyền người khác nằm ý chí bên tham gia giao dịch; (2) nằm kiểm soát bên; (3) nhìn thấy trước hay nằm khả dự kiến bên; (4) trở ngại diễn lâu dài, kéo dài, trở ngại thời Footer Page 28 of 126 28 Header Page 29 of 126 Ở Việt Nam, chịu ảnh hưởng tư tưởng pháp lý từ nước theo truyền thống pháp luật Civil Law, pháp luật có quy định miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng dựa nguyên tắc lỗi Nếu bên vi phạm đưa điều kiện cần đủ để chứng minh thuộc trường hợp cho lỗi, tức trường hợp miễn trách nhiệm họ chịu trách niệm vi phạm hợp đồng Vấn đề làm rõ tiểu mục 2.2.8 thuộc Chương II Luận văn 1.4 Phân loại chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Với quan điểm pháp lý thực tế quy định chế tài vi phạm hợp đồng chưa có tương đồng thống cao, việc phân loại khó thực Dưới góc độ chung phục vụ tiếp cận nội dung trình bày Luận văn, tác giả đưa số cách phân loại theo tiêu chí cụ thể sau: - Tiêu chí nguồn phát sinh Chế tài vi phạm hợp đồng song vụ ghi nhận luật để bên áp dụng thỏa thuận khác có thỏa thuận cụ thể bên hợp đồng song vụ Do đó, vào tiêu chí nguồn phát sinh chia thành hai loại sau: (1) Chế tài phát sinh theo luật; (2) Chế tài phát sinh theo thỏa thuận hợp pháp bên hợp đồng Việc phân loại theo tiêu chí có ý nghĩa việc xác định nguồn viện dẫn sở pháp lý để áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng song vụ - Tiêu chí tính bắt buộc thỏa thuận Đa số pháp luật nước có quy định chế tài đương nhiên áp dụng phần quy định trách nhiệm vi phạm hợp đồng, điển hình chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, pháp luật nhiều nước quy định số chế tài cụ thể cần thỏa thuận áp dụng, ví dụ chế tài phạt vi phạm hợp đồng Việt Nam Do đó, dựa vào tiêu chí tính bắt buộc phải thỏa thuận ghi nhận hợp đồng muốn viện dẫn áp dụng, chia chế tài vi phạm Footer Page 29 of 126 29 Header Page 30 of 126 hợp đồng song vụ thành: (1) chế tài buộc phải thỏa thuận hợp đồng (2) chế tài không buộc phải thỏa thuận hợp đồng Việc phân loại có ý nghĩa quan trọng việc làm rõ sở viện dẫn chế tài, chế tài buộc phải thỏa thuận hợp đồng quyền viện dẫn - Tiêu chí vai trò khả tác động đến việc thực nghĩa vụ hợp đồng Hành vi vi phạm hợp đồng song vụ làm cho hợp đồng bị đình trệ tiếp tục thực Do vậy, tùy trường hợp, bên bị vi phạm phản ứng lại việc yêu cầu áp dụng “chế tài tác động đến việc thực nghĩa vụ hợp đồng” sau để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp liên quan đến việc thực hợp đồng: (1) Chế tài yêu cầu thực hợp đồng; (2) Chế tài tạm ngừng thực hợp đồng; (3) Chế tài đình hợp đồng (Chế tài đơn phương chấm dứt hợp đồng); (4) Chế tài hủy bỏ hợp đồng Ngoài việc thực chế tài nêu trên, bên bị vi phạm có quyền áp dụng cách độc lập kèm theo chế tài sau để bảo quyền lợi vi bị phạm hợp đồng (có thể gọi “chế tài phụ không tác động đến việc thực nghĩa vụ hợp đồng”): (1) Chế tài phạt vi phạm; (2) Chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại Việc phân loại theo tiêu chí có ý nghĩa việc nắm chất, mục đích, nội dung chế tài bên bị vi phạm biết khả áp dụng chế tài cần thiết mức tối ưu tối đa mà pháp luật không cấm để bảo vệ quyền lợi có vi phạm hợp đồng xảy - Tiêu chí lĩnh vực giao dịch Nếu vào tiêu chí lĩnh vực giao dịch quan hệ hợp đồng song vụ hiểu theo nghĩa rộng, chia chế tài vi phạm hợp đồng song vụ thành loại tương ứng lĩnh vực sau: (1) Chế tài vi phạm hợp đồng song vụ dân sự; (2) Chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Footer Page 30 of 126 30 Header Page 31 of 126 thương mại; (3) Chế tài vi phạm hợp đồng song vụ quan hệ lao động; (4) Chế tài vi phạm hợp đồng song vụ lĩnh vực quan hệ pháp luật chuyên ngành đặc thù khác Việc phân loại theo tiêu chí có ý nghĩa việc xác định chế tài, nội dung chế tài cần áp dụng vi phạm hợp đồng song vụ cụ thể Đặc biệt, chế tài vi phạm hợp đồng song vụ lĩnh vực quan hệ pháp luật cụ thể lại tồn khác biệt, không xác định làm rõ rơi vào tình trạng bị nhầm lẫn 1.5 So sánh chế tài vi phạm hợp đồng song vụ dân với chế tài vi phạm hợp đồng song vụ thương mại Khi so sánh, điểm khác biệt chế tài vi phạm hợp đồng song vụ dân với chế tài vi phạm hợp đồng song vụ thương mại tồn yếu tố gồm: (1) điểm khác biệt quan hệ hợp đồng dân quan hệ hợp đồng thương mại; (2) cách tư kỹ thuật xây dựng pháp luật; Là luật chung làm tảng cho việc xây dựng pháp luật tư, BLDS xây dựng theo hướng đưa quy định chung điều chỉnh quan hệ dân chung chủ thể đời sống xã hội Trong đó, LTM luật tư chuyên ngành, điều chỉnh riêng quan hệ thương mại, có quy chế pháp lý hợp đồng song vụ thương mại Về quy định LTM chế tài vi phạm hợp đồng phải phù hợp với quy định BLDS Tuy nhiên LTM điều chỉnh quan hệ kinh doanh thương mại nên chịu ảnh hưởng nhiều yếu tố kinh tế, tập quán thương mại, thông lệ quốc tế pháp luật thương mại quốc tế Về điểm khác biệt quan hệ hợp đồng song vụ dân hợp đồng song vụ thương mại gồm: Chủ thể, đối tượng hợp đồng, mục đích giao kết - Về chủ thể, hợp đồng song vụ dân giao kết cá nhân, tổ chức (có tư cách pháp nhân) đủ điều kiện giao kết hợp đồng theo quy định BLDS Trong đó, chủ thể hợp đồng song vụ thương mại thương nhân theo tiêu chí LTM 2005 bên có liên quan Footer Page 31 of 126 31 Header Page 32 of 126 - Về mặt đối tượng hợp đồng, hợp đồng song vụ dân có đối tượng tài sản, công việc phải thực không thực xác định cụ thể Đối tượng hợp đồng song vụ thương mại chủ yếu hàng hóa dịch vụ thương mại với tiêu chuẩn pháp luật ban hành cụ thể bên thỏa thuận ấn định trước - Về mục đích giao kết, hợp đồng song vụ dân giao kết để thỏa mãn nhu cầu tinh thần, vật chất đời sống xã hội nói chung Đối với hợp đồng song vụ thương mại, hợp đồng giao kết nhằm mục đích sinh lời Ngoài ra, Việt Nam, BLDS giao cho Bộ Tư pháp phụ trách soạn thảo, LTM giao cho Bộ Thương mại (nay Bộ Công thương) soạn thảo Cách tư kỹ thuật xây dựng pháp luật hai Bộ riêng biệt nhiều điểm chưa thống nhất, dẫn đến có vênh số nội dung cách sử dụng thuật ngữ Bởi yếu tố viện dẫn, BLDS 2005 LTM 2005 có quy định khác số nội dung như: vi phạm bản, xác định phạm vi thiệt hại phải bồi thường, xác định lỗi, giới hạn mức phạt vi phạm, Trong Chương Luận văn, tác giả phân tích so sánh để làm rõ cụ thể điểm khác biệt BLDS LTM chế tài vi phạm hợp đồng 1.6 Phân biệt chế tài vi phạm hợp đồng với cầm giữ tài sản, yêu cầu giảm giá bán, giá thuê có vi phạm hợp đồng Trong quy định thực hợp đồng song vụ, số loại hợp đồng định, nhà làm luật có quy định số biện pháp mà bên bị vi phạm hợp đồng sử dụng trường hợp có vi phạm hợp đồng xảy ra, cầm giữ tài sản, yêu cầu giảm giá bán, giá thuê Cần có phân biệt rõ chế tài vi phạm hợp đồng song vụ với biện pháp cầm giữ tài sản, yêu cầu giảm giá bán, giá thuê để tránh nhầm lẫn cách hiểu, xây dựng, áp dụng hoàn thiện chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Footer Page 32 of 126 32 Header Page 33 of 126 Theo quy định quyền cầm giữ tài sản Điều 416 BLDS 2005, bên bị vi phạm hợp đồng chiếm giữ hợp pháp tài sản đối tượng hợp đồng song vụ cầm giữ tài sản bên có nghĩa vụ vi phạm nghĩa vụ Là điểm BLDS 2015 nhà làm luật coi cầm giữ tài sản biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ, chuyển phần mục quy định biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ (từ Điều 346 đến Điều 350 BLDS 2015) Theo đó, bên bị vi phạm nghĩa vụ nắm giữ hợp pháp tài sản đối tượng hợp đồng song vụ chiếm giữ tài sản trường hợp bên có nghĩa vụ không thực thực không nghĩa vụ Cách tiếp cận cầm giữ tài sản biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ mang tính hợp lý việc áp dụng chế tài chế thúc đẩy, “gây áp lực” để bên vi phạm nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng, bảo đảm cho việc thực nghĩa vụ hoàn trả, toán áp dụng chế tài mà hệ nghĩa vụ hoàn trả, toán bên vi phạm hợp đồng bị cầm giữ tài sản Bên cạnh BLDS, LTM 2005 có quy định Điều 149 quyền cầm giữ bên đại diện sau: “Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên đại diện có quyền cầm giữ tài sản, tài liệu giao để bảo đảm việc toán khoản thù lao chi phí đến hạn” Theo quy định Điều 239, Điều 240 LTM 2005, thương nhân kinh doanh dịch vụ Logistics có quyền cầm giữ số lượng hàng hoá định chứng từ liên quan đến số lượng hàng hoá để đòi tiền nợ đến hạn khách hàng phải thông báo văn cho khách hàng Mặc dù quyền, biện pháp mà bên bị vi phạm áp dụng có vi phạm hợp đồng song vụ xảy ra, không coi chế tài vi phạm hợp đồng song vụ, bởi: - Thứ nhất, chất quyền cầm giữ tài sản quyền cầm giữ tạm thời tài sản đối tượng hợp đồng, nhằm gây áp lực bảm đảm cho bên vi phạm nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ Các nghĩa vụ bảo đảm thực hậu pháp lý việc áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng Cụ thể, việc áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng, chế tài bồi thường thiệt hại, chế tài Footer Page 33 of 126 33 Header Page 34 of 126 phạt vi phạm, chế tài đơn phương (đình chỉ) thực hợp đồng, chế tài hủy hợp đồng, chế tài theo thỏa thuận khác theo quy định Điều 292 LTM 2005 mà theo chế tài dẫn đến hậu pháp lý bên vi phạm phải có nghĩa vụ tiếp tục thực hợp đồng, nghĩa vụ hoàn trả, toán cần phải bảo đảm thực - Thứ hai, riêng việc cầm giữ tài sản không giải pháp, biện pháp nhằm xử lý dứt điểm việc vi phạm hợp đồng để bảo đảm quyền lợi cho bên bị vi phạm, bởi: quyền cầm giữ tài sản không sở để bên bị vi phạm trở thành chủ sở hữu tài sản bị cầm giữ thực quyền chủ sở hữu tài sản; áp dụng quyền cầm giữ tài sản, vi phạm hợp đồng tiếp tục tiếp diễn dẫn đến mục đích hợp đồng đạt bên bị vi phạm không bảo đảm lợi ích Vì vậy, nên coi cầm giữ tài sản làm biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ, chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Ngoài ra, hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng thuê tài sản thuộc loại hợp đồng song vụ, nhà làm luật có quy định vấn đề giảm giá bán tài sản, giá thuê có vi phạm hợp đồng xảy Đối với hợp đồng mua bán tài sản, bên mua có quyền yêu cầu giảm giá bán tài sản bên mua phát khuyết tật làm giá trị giảm sút giá trị sử dụng vật mua (khoản Điều 444 BLDS 2005) bên bán vi phạm nghĩa vụ bảo hành (khoản Điều 446 BLDS 2005) Đối với hợp đồng thuê tài sản, bên thuê có quyền yêu cầu giảm giá thuê tài sản thuê không chất lượng thoả thuận (khoản Điều 484 BLDS 2005), tài sản thuê bị giảm sút giá trị sử dụng mà không lỗi bên thuê (điểm b khoản Điều 485 BLDS 2005) Quyền yêu cầu giảm giá bán, giá thuê nêu có kế thừa quy định hợp đồng mua bán tài sản, thuê tài sản BLDS 2015 Đối với hợp đồng thuê hàng hóa, theo quy định khoản Điều 270 LTM 2005, trường hợp việc sửa chữa bảo dưỡng hàng hóa cho thuê gây phương hại đến việc sử dụng hàng hóa bên thuê bên cho thuê phải có trách nhiệm giảm giá thuê kéo dài thời hạn cho thuê tương ứng với thời gian bảo dưỡng, Footer Page 34 of 126 34 Header Page 35 of 126 sửa chữa Quyền yêu cầu giảm giá bán, giá thuê nêu có chất biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng, không coi chế tài vi phạm hợp đồng Bởi lẽ, nhà làm luật đưa qua quy định chung chung việc quyền yêu cầu, quyền yêu cầu không làm phát sinh trách nhiệm cụ thể việc phải giám giá bán, giá thuê Với yêu cầu đơn phương này, bên vi phạm hợp đồng bên bán, bên cho thuê hoàn toàn từ chối yêu cầu giảm giá bán, giá thuê mà chịu trách nhiệm cụ thể phát sinh Nhà làm luật quy định quyền yêu cầu giảm giá bán, giá thuê thực tế đưa thêm giải pháp để khắc phục việc vi phạm hợp đồng nhằm bảo đảm lợi ích công cho hai bên sở thỏa thuận thống lại giá bán, giá thuê Với lý trình bày, đưa nhận định việc cầm giữ tài sản, yêu cầu giảm giá bán, giá thuê có vi phạm hợp đồng không coi chế tài vi phạm hợp đồng song vụ *** Tiểu kết Chương I Trong Chương I, tác giả khái quát chung chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Tác giả phân tích đưa khái niệm hợp đồng song vụ vi phạm hợp đồng song vụ, từ xây dựng khái niệm, đặc điểm, điều kiện áp dụng phân loại chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Ngoài ra, tác giả làm rõ vấn đề quan trọng liên quan gồm: vấn đề miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng; so sánh chế tài vi phạm hợp đồng dân với chế tài vi phạm hợp đồng thương mại; phân biệt chế tài vi phạm hợp đồng với cầm giữ tài sản, yêu cầu giảm giá bán, giá thuê có vi phạm hợp đồng Kết Chương I tiền đề để nhận thức đắn thực trạng pháp luật Việt Nam chế tài vi phạm hợp đồng song vụ, đặc biệt làm rõ hạn chế, bất cập tồn luật thực định, từ đưa định hướng hoàn thiện pháp luật thời gian tới Footer Page 35 of 126 35 Header Page 36 of 126 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I Tài liệu tiếng Việt 01 Nguyễn Hải An (2011), “Vi phạm thực hợp đồng dân sự”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, (1/2011), tr 19 – 26 02 Trần Việt Anh (2011), “Hoàn thiện pháp luật trách nhiệm dân hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (13/2011), tr 34 – 38 03 Vũ Thị Lan Anh (2010), “Pháp luật Hợp đồng Hoa Kỳ điểm so với pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học, (9/2010), tr.11 - 17 04 Ngô Huy Cương (2013), Giáo trình Luật Hợp đồng – Phần chung (Dùng cho đào tạo sau đại học), Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 05 Ngô Huy Cương (2002), "Hành vi thương mại", Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, (1), tr 40- 47 06 Nguyễn Khắc Cường (2013), “Hoàn thiện quy định vi phạm hợp đồng quyền hủy bỏ hợp đồng Bộ luật dân sự” Tạp chí Dân chủ Pháp luật, (8/2013), tr 21 – 27 07 Đỗ Văn Đại (2011), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án (Tập 2), Nhà xuất trị quốc gia – Sự thật, Hà Nội 08 Đỗ Văn Đại (2012), Luật Nghĩa vụ dân Bảo đảm thực nghĩa vụ dân (Tập 1), Nhà xuất trị quốc gia – Sự thật, Hà Nội Đỗ Văn Đại (2007), “Phạt vi phạm hợp đồng pháp luật thực định Việt Nam”, Tạp chí Toà án nhân dân, (19/2007), tr 12 – 25 10 Đỗ Văn Đại, Lê Thị Diễm Phương (2012), “Về khái niệm giảm mức phạt vi phạm hợp đồng”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (3/2012), tr 71 – 80 Footer Page 36 of 126 117 Header Page 37 of 126 11 Đỗ Văn Đại (2010), Các biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng pháp luật Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 12 Nguyễn Thị Dung (2008), Pháp luật hợp đồng thương mại đầu tư – Những vấn đề pháp lý bản, Nhà xuất Chính trị quốc gia, Hà Nội 13 Trương Văn Dũng (2003), Trách nhiệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế, Luận án tiến sĩ luật học, Hà Nội 14 Nguyễn Đăng Duy (2013), Chế tài thương mại luật thương mại việt nam 2005, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Khoa luật - Đại học Quốc Gia Hà Nội, Hà Nội 15 Phan Huy Hồng (2010), "Nguyên tắc lỗi pháp luật Thương mại Việt Nam", Tạp chí Nhà nước & Pháp luật, (11), tr 28 16 Nguyễn Ngọc Khánh (2007), Chế định hợp đồng Bộ luật dân Việt Nam, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội 17 Nguyễn Thị Khế (2008), "Một số ý kiến liên quan đến quy định chế tài thương mại theo quy định Luật Thương mại", Tạp chí Nhà nước & Pháp luật, (1), tr 44 18 Nguyễn Thị Khế, Bùi Thị Khuyên (2007), Luật thương mại giải tranh chấp thương mại, Nhà xuất Tài chính, Hà Nội 19 Nguyễn Việt Khoa (2005), “Chế tài phạt vi phạm hợp đồng theo Luật Thương Mại năm 2005”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Số 11/2005, Tr 46-51 20 Lê Văn Minh (2013), Trách nhiệm pháp lý vi phạm hợp đồng mua bán, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Khoa luật - Đại học Quốc Gia Hà Nội, Hà Nội 21 Nguyễn Thị Hằng Nga (2006), "Về việc áp dụng chế tài phạt hợp đồng bồi thường thiệt hại vào thực tiễn giải tranh chấp hợp đồng hoạt động thương mại", Tạp chí Toà án nhân dân, (9), tr.26 Footer Page 37 of 126 118 Header Page 38 of 126 22 Lê Đình Nghị (2009), Giáo trình Luật dân Việt Nam, Nhà xuất Giáo dục Việt Nam, Hà Nội 23 Nhà pháp luật Việt – Pháp (2005), Bộ luật dân Pháp (Bản dịch tiếng Việt), Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội 24 Nhà pháp luật Việt – Pháp (2005), Bộ nguyên tắc UNIDROIT Hợp đồng thương mại quốc tế (Bản dịch tiếng Việt), Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội 25 Nguyễn Thụy Phương (2013), “Hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam trách nhiệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế”, Tap chí Tòa án nhân dân, (19/2013), tr – 13 26 Dương Anh Sơn (2005), “Thoả thuận hạn chế hay miễn trừ trách nhiệm vi phạm hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp (03/2005), tr 44 – 47 27 Nguyễn Quyết Thắng (2002), Lược khảo Hoàng Việt Luật lệ, Nhà xuất Văn hoá Thông tin, Hà Nội 28 Phan Thị Thanh Thủy (2014), “So sánh quy định trách nhiệm vi phạm hợp đồng Luật Thương mại Việt Nam 2005 Công ước Viên 1980”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, (3 (2014)), tr.50 – 60 29 Phan Thị Thanh Thủy (2014), “Bàn mối quan hệ phạt vi phạm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Kiểm sát số (2/2014), tr.15 – 20 30 Nguyễn Thị Tình, Đỗ Phương Thảo (2012), “Hoàn thiện quy định chế tài thương mại theo Luật thương mại năm 2005”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, (2/2012), tr 33 – 37 31 Trường Đại học luật Hà Nội (2014), Giáo trình Lịch sử nhà nước pháp luật Việt Nam, Nhà xuất Công an nhân dân, Hà Nội Footer Page 38 of 126 119 Header Page 39 of 126 32 Trường Đại học luật Hà Nội (2015), Giáo trình Luật Dân Việt Nam, Nhà xuất Công an nhân dân, Hà Nội 33 Trường Luật khoa đại học – Đại học viện Sài Gòn (1959), Hồng Đức Thiện Chính Tư, Nam Hà Ấn Quán, Sài Gòn 34 Trường Đại học luật Hà Nội (2008), Giáo trình Luật Thương mại, Nhà xuất Công an nhân dân, Hà Nội 35 Trường Đại học Cần Thơ (2009), Giáo trình Luật La Mã, Nhà xuất Chính trị Quốc gia, Hà Nội 36 Vũ Tiến Vinh (2006), Trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng dân theo quy định hành pháp luật Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ luật học, Khoa luật - Đại học Quốc Gia Hà Nội, Hà Nội II Tài liệu tiếng Anh Monu Bedi (2011), Contract Breaches and the Criminal/Civil Divide: An InterCommon Law Analysis, Georgia State University Law Review, United States Andrew Burrows (2004), Remedies for torts and breach of contract, Oxford University Press, New York Robert Cooter and Melvin Aron Eisenberg (1985), Damages for Breach of Contract, California Law Review United States Robert Cooter and Ariel Porat (2001), “Should Courts deduct nonlegal sanctions from damages” Journal of Legal Studies - The University of Chicago, vol XXX (June 2001) John Y Gotanda (2006), Damages in Lieu of Performance because of Breach of Contract, The Berkeley Electronic Press, United States Footer Page 39 of 126 120 Header Page 40 of 126 Pearce and Roger Halson, R (2007) Damages for breach of contract: compensation, restitution, and vindication, Oxford Journal of Legal Studies, United States Yan Li (May 2010), Remedies for Breach of Contract in the International Sale of Goods – A Comparative Study between the CISG, Chinese Law and English Law with reference to Chinese Cases, Thesis for the degree of Doctor of Philosophy, School of Law – University of Southampton, United Kingdom Catharine MacMillan and Richard Stone (2012), Elements of the law of contract, University of London International Programmes - Publications Office, United Kingdom Paul G Mahoney (1999), Contract Remedies: General, VA 22903 United States 10 Steven Shavell (2005), Specific performance versus damages for breach of contract, The Harvard John M Olin Discussion Paper Series - Harvard Law School, United States 11 Burton, Steven J (1980), “Breach of Contract and the Common Law Duty to Perform in Good Faith”, Harvard Law Review, (94), p 369 - 404 12 Emily M Weitzenboeck (2012), English Law of Contract: Remedies, University of Oslo - Norwegian Research Center for Computers & Law, Norway 13 Reinhard Zimmermann and Simon Whittaker (2010), Good Faith in European Contract Law, Cambridge University Press, United Kingdom Footer Page 40 of 126 121 ... sánh chế tài vi phạm hợp đồng song vụ dân với chế tài vi phạm hợp đồng song vụ thương mại Khi so sánh, điểm khác biệt chế tài vi phạm hợp đồng song vụ dân với chế tài vi phạm hợp đồng song vụ thương... TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ Ở VI T NAM 36 2.1 Khái lược lịch sử quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Vi t Nam 36 2.2 Các chế tài vi phạm hợp đồng. .. CHUNG VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ 11 1.1 Khái niệm chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 11 1.1.1 Hợp đồng song vụ vi phạm hợp đồng song vụ 11 1.1.1.1 Hợp đồng song vụ