NHÃN HIỆU VÀ NHÃN HIỆU NỔI TIẾNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH BÀI TẬP THẢO LUẬN Nhóm MÔN LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ Lớp DS38A1 BÀI NHÃN HIỆU VÀ NHÃN HIỆU NỔI TIẾNG A Phần Câu hỏi sinh viên tự làm CÓ thảo luận lớp với Giảng viên (5 điểm) 1/Nghiên cứu: Quyết định số 22/2008/DS-GĐT ngày 28/8/2008 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao a) Phân tích điều kiện bảo hộ nhãn hiệu Theo quy định Điều 72 Luật SHTT quy định điều kiện chung nhãn hiệu bảo hộ sau: “Nhãn hiệu bảo hộ đáp ứng điều kiện sau đây: Là dấu hiệu nhìn thấy dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể hình ba chiều kết hợp yếu tố đó, thể nhiều màu sắc; Có khả phân biệt hàng hóa, dịch vụ chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hóa, dịch vụ chủ thể khác.” Và theo Điều 73 quy định dấu hiệu không bảo hộ với danh nghĩa nhãn hiệu gồm: “1 Dấu hiệu trùng tương tự đến mức gây nhầm lẫn với hình quốc kỳ, quốc huy nước; Dấu hiệu trùng tương tự đến mức gây nhầm lẫn với biểu tượng, cờ, huy hiệu, tên viết tắt, tên đầy đủ quan nhà nước, tổ chức trị, tổ chức trị - xã hội, tổ chức trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp Việt Nam tổ chức quốc tế, không quan, tổ chức cho phép; Dấu hiệu trùng tương tự đến mức gây nhầm lẫn với tên thật, biệt hiệu, bút danh, hình ảnh lãnh tụ, anh hùng dân tộc, danh nhân Việt Nam, nước ngoài; Nhóm Lớp DS38A1 Dấu hiệu trùng tương tự đến mức gây nhầm lẫn với dấu chứng nhận, dấu kiểm tra, dấu bảo hành tổ chức quốc tế mà tổ chức có yêu cầu không sử dụng, trừ trường hợp tổ chức đăng ký dấu làm nhãn hiệu chứng nhận; Dấu hiệu làm hiểu sai lệch, gây nhầm lẫn có tính chất lừa dối người tiêu dùng nguồn gốc xuất xứ, tính năng, công dụng, chất lượng, giá trị đặc tính khác hàng hoá, dịch vụ.” Như theo quy định trên, nhãn hiệu bảo hộ thỏa mãn ba điều kiện: - Điều kiện để bảo hộ nhãn hiệu phải nhìn thấy được, nhận biết thị giác Nhãn hiệu tồn dạng chữ cái, xếp nhiều chữ lại với Tồn dạng từ ngữ bao gồm tên công ty, doanh nghiệp, tên cá nhân hay tên địa lý; từ ngữ xuất phát từ cụm từ mà không cần có nghĩa, cần có khả phát âm Nếu nhãn hiệu tồn dạng hình vẽ hay hình ảnh hình vẽ, hình ảnh hình tả thực, hình vẽ, biểu tượng thể dạng hình ảnh không gian hai chiều ba chiều, có phối hợp nhiều màu sắc với - Điều kiện thứ hai để nhãn hiệu bảo hộ nhãn hiệu phải có khả phân biệt tức không tồn dạng hình học đơn giản (tròn, vuông, tam giác ), số, chữ thông dụng Nhãn hiệu phải có khả phân biệt hàng hóa dịch vụ chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hóa dịch vụ chủ thể khác, trùng lặp hay tương tự gây hiểu lầm nhãn hiệu khác đăng ký bảo hộ nhãn hiệu thừa nhận rộng rãi - Điều kiện thứ ba, để bảo hộ nhãn hiệu không thuộc trường hợp quy định Điều 73 Luật SHTT b) Dấu hiệu hoa văn “Cổng chùa” sử dụng sản phẩm sở Sơn Vũ có đáp ứng điều kiện bảo hộ nhãn hiệu không? Vì sao? Nêu sở pháp lý Dấu hiệu hoa văn “Cổng chùa” sử dụng sản phẩm sở Sơn Vũ không đáp ứng điều kiện bảo hộ nhãn hiệu Vì vào Điều 72 Luật SHTT quy định điều kiện để nhãn hiệu bảo hộ sau: “Nhãn hiệu bảo hộ đáp ứng điều kiện sau đây: Là dấu hiệu nhìn thấy dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể hình ba chiều kết hợp yếu tố đó, thể nhiều màu sắc; Có khả phân biệt hàng hóa, dịch vụ chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hóa , dịch vụ chủ thể khác.” Như vậy, Điều 72 Luật SHTT hoa văn “Cổng chùa” nhãn hiệu thể dạng hình ảnh phù hợp quy định khoản Điều 72 Luật SHTT hoa văn lại khả phân biệt Bởi lẽ: Nhóm Lớp DS38A1 - Hoa văn “Cổng chùa” sản phẩm ngói có từ lâu đời nhân dân sáng tạo trình sản xuất, mặt khác hình ảnh sử dụng rộng rãi, công khai nhiều người biết đến; - Hơn nữa, vào điểm b khoản Điều Nghị định số 63/CP ngày 24/10/1996 “Dấu hiệu, biểu tượng quy ước, hình vẽ tên gọi thông thường hàng hóa thuộc ngôn ngữ sử dụng rộng rãi, thường xuyên, nhiều người biết đến” không Nhà nước bảo hộ với danh nghĩa nhãn hiệu hàng hóa Do đó, dấu hiệu hoa văn “Cổng chùa” sử dụng sản phẩm sở Sơn Vũ không đáp ứng điều kiện bảo hộ c) Cơ sở Tám Tha có xâm phạm quyền SHTT sở Sơn Vũ không?Vì sao? Cơ sở Tám Tha không xâm phạm quyền SHTT sở Sơn Vũ theo quy định khoản Điều Luật SHTT quy định: “Quyền sở hữu trí tuệ quyền tổ chức, cá nhân tài sản trí tuệ, bao gồm quyền tác giả quyền liên quan đến quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp quyền giống trồng.” Theo án trên, sở Sơn Vũ khởi kiện sở Tám Tha có hành vi sản xuất ngói có nhãn hiệu hàng hóa giống nhãn hiệu hàng hóa sở Sơn Vũ có chất lượng ngói chất lượng ngói sở Sơn Vũ mà lại bán với giá thấp Tuy nhiên, việc khởi kiện việc có nhãn hiệu giống không đúng, lẽ: - Cả hai sở sử dụng hình ảnh hoa văn “Cổng chùa” hình ảnh lại hình ảnh phổ biến biểu tượng làng nghề truyền thống, nhiều sở sử dụng trước sở Sơn Vũ đăng ký bảo hộ; - Mặt khác tài sản chung phần hình ảnh mà sở Sơn Vũ sử dụng khác biệt với hình ảnh hoa văn “Cổng chùa” truyền thống, bắt nguồn từ hình ảnh biểu tượng làng nghề, nói hoa văn “Cổng chùa” sở Sơn Vũ tạo Vì sở Tám Tha không xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp sở Sơn Vũ Bởi theo khoản Điều Luật SHTT quy định: “Quyền sở hữu công nghiệp quyền tổ chức, cá nhân sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí mạch tích hợp bán dẫn, nhãn hiệu, tên thương mại, dẫn địa lý, bí mật kinh doanh sáng tạo sở hữu quyền chống cạnh tranh không lành mạnh.” Hơn nữa, trình bày hoa văn “Cổng chùa” sử dụng sản phẩm sở Sơn Vũ không đáp ứng điều kiện bảo hộ nhãn hiệu Do đó, sở Tám Tha không xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp quyền SHTT sở Sơn Vũ d) Giả sử bạn luật sư bảo vệ cho bị đơn, đưa tư vấn thích hợp Như trình bày phần trên, hoa văn “Cổng chùa” sở Sơn Vũ không đáp ứng điều kiện để bảo hộ nhãn hiệu nên việc sơ kiện sở Tám Tha có hành vi sử dụng hoa văn “Cổng chùa” hoàn toàn Như vậy, để đảm bảo cho quyền lợi sở Tám Tha kiện ngược lại sở Sơn Vũ đòi bồi thường thiệt hại cho chi phí luật sư, chi phí lại, chi phí thiệt hại sản xuất, buôn bán trình tham gia phiên tòa ông Tám Nhóm Lớp DS38A1 có mặt sở để tiến hành việc sản xuất tiếp khách hàng có nhu cầu mua sản phẩm Và để đảm bảo cho yêu cầu trước Tòa ông Tám cần phải có hóa đơn, chứng từ hay chứng khác để chứng minh cho thiệt hại có thật cho phía Tòa 2/ Nghiên cứu: Bản án số 1388/2012/KDTM-ST ngày 13/9/2012 việc Tranh chấp xâm phạm quyền SHTT a) Ai chủ sở hữu nhãn hiệu “INTERBRAND”? Dựa vào đâu xác định điều này? Chủ sở hữu nhãn hiệu “INTERBRAND” Công ty Interbrand Group (được thành lập Vương Quốc Anh) Cơ sở để xác định điều này: - Tại Việt Nam, nhãn hiệu “INTERBRAND” Công ty Interbrand Group trở nên quen thuộc công chúng lĩnh vực kể từ năm 2001, thời điểm mà nguyên đơn thực việc định giá thương hiệu cho Asia Pacific Breweries Ltd (một bên đối tác Công ty liên doanh Nhà Máy Bia Việt Nam - Công ty sản xuất sản phẩm bia Heineken Tiger tiếng Việt Nam) nhiều nước có Việt Nam Kể từ đó, nhãn hiệu Interbrand tạo lập danh tiếng Việt Nam qua chuyến quảng cáo rộng khắp đất nước dự án thương hiệu với doanh nghiệp nước Đồng thời nhãn hiệu “INTERBRAND” Công ty Interbrand Group công nhận nhãn hiệu tiếng Việt Nam kể từ năm 2006 - Theo điểm a khoản Điều Luật SHTT, nhãn hiệu tiếng, quyền sở hữu xác lập sở sử dụng, không phụ thuộc vào thủ tục đăng ký mà Công ty Cổ phần Thương Hiệu Quốc Tế đăng ký thành lập ngày 28/9/2007 Do chủ sở hữu nhãn hiệu Công ty Interbrand Group b) Trình bày tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng Trong án, Tòa án dựa vào tiêu chí để đánh giá nhãn hiệu tiếng? Theo khoản 20 Điều Luật SHTT “Nhãn hiệu tiếng nhãn hiệu người tiêu dùng biết đến rộng rãi toàn lãnh thổ Việt Nam” Theo Điều 75 Luật SHTT, tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng bao gồm: “1 Số lượng người tiêu dùng liên quan biết đến nhãn hiệu thông qua việc mua bán, sử dụng hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu thông qua quảng cáo; Phạm vi lãnh thổ mà hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu lưu hành; Doanh số từ việc bán hàng hóa cung cấp dịch vụ mang nhãn hiệu số lượng hàng hóa bán ra, lượng dịch vụ cung cấp; Thời gian sử dụng liên tục nhãn hiệu; Uy tín rộng rãi hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu; Số lượng quốc gia bảo hộ nhãn hiệu; Số lượng quốc gia công nhận nhãn hiệu tiếng; Nhóm Lớp DS38A1 Giá chuyển nhượng, giá chuyển giao quyền sử dụng, giá trị góp vốn đầu tư nhãn hiệu.” Theo khoản Điều Nghị định 103/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 quyền sở hữu công nghiệp nhãn hiệu tiếng xác lập sở thực tiễn sử dụng rộng rãi nhãn hiệu theo quy định Điều 75 Luật SHTT mà không cần thủ tục đăng ký Trong án, để đánh giá nhãn hiệu tiếng, Tòa án dựa vào: - Số lượng người tiêu dùng liên quan biết đến nhãn hiệu thông qua việc mua bán, sử dụng hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu thông qua quảng cáo; - Uy tín rộng rãi hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu; - Doanh số đạt từ dịch vụ mang nhãn hiệu tổng số giá trị thương hiệu Công ty Interbrand định giá lớn c) Cơ sở xác lập quyền sở hữu nhãn hiệu tiếng? Nêu sở pháp lý Điểm a khoản Điều Luật SHTT quy định: “Đối với nhãn hiệu tiếng, quyền sở hữu xác lập sở sử dụng, không phụ thuộc vào thủ tục đăng ký.” Do quyền sở hữu nhãn hiệu tiếng xác lập sở sử dụng, không phụ thuộc vào thủ tục đăng ký d) Bị đơn có hành vi xâm phạm nào? Nêu sở pháp lý Bị đơn Công ty Thương Hiệu Quốc Tế (tên viết tắt Interbrand JSC) có hành vi xâm phạm quyền SHTT nhãn hiệu tiếng, cụ thể xâm phạm nhãn hiệu, tên thương mại tên miền Công ty Interbrand - INTERBRAND GROUP cục SHTT cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 14617 theo định số 8827/QĐ-SHTT ngày 6/5/2010, ngày nộp đơn 14/12/2006, có hiệu lực từ ngày cấp đến hết 10 năm tính từ ngày nộp đơn Nhãn hiệu bảo hộ: INTERBRAND Căn theo khoản 20 Điều Điều 75 Luật SHTT nhãn hiệu Interbrand Interbrand Group xác định nhãn hiệu tiếng lĩnh vực định giá tư vấn xây dựng thương hiệu - Bị đơn sử dụng tên viết tắt Interbrand JSC có sử dụng dấu hiệu INTERBRAND trùng với nhãn hiệu Interbrand bảo hộ nguyên đơn hành vi sử dụng đăng ký tên doanh nghiệp bị đơn có dấu hiệu INTERBRAND tên thương mại xâm phạm quyền SHTT nguyên đơn theo quy định điểm d khoản Điều 129, điểm d khoản Điều 130 Luật SHTT; vi phạm quy định Điều 16, Điều 17 NĐ 103/2006/NĐCP ngày 22/9/2006 Điều 11 NĐ 88/2006/NĐ-CP ngày 29/8/2006 đăng ký kinh doanh - Về việc xâm phạm tên miền Công ty Thương hiệu quốc tế, thực tế truy cập vào trang web bên phía nguyên đơn có cung cấp chứng chứng minh tồn trang web kèm theo hồ sơ khởi kiện Cùng với việc tự khước từ tham gia tố tụng không cung cấp chứng cho Tòa nên chứng bên phía nguyên đơn đưa đủ tính thuyết phục chứng minh việc bị đơn sử dụng dấu hiệu Nhóm Lớp DS38A1 INTERBRAND tên miền, tên thương mại hay nhãn hiệu hoạt động kinh doanh mà chưa đồng ý nguyên đơn bị đơn xâm phạm đến quyền SHTT INTERBRAND GROUP theo quy định Điều 129, 130 Luật SHTT e) Tòa án áp dụng chế tài để xử lý hành vi xâm phạm? Vì sao? Tòa án chấp nhận toàn yêu cầu INTERBRAND GROUP: - Buộc Công ty INTERBRAND JSC chấm dứt dử dụng tên doanh nghiệp - phần tên viết tắt có chứa dấu hiệu INTERBRAND GCNĐKKD đổi tên viết tắt thành tên khác không chứa dấu hiệu INTERBRAND dấu hiệu khác tương tự với nhãn hiệu tiếng INTERBRAND Interbrand Group; - Buộc Công ty INTERBRAND JSC chấm dứt sử dụng dấu hiệu INTERBRAND nhãn hiệu thành phần chủ yếu nhãn hiệu hoạt động kinh doanh phương tiện kinh doanh, bao gồm phương tiện điện tử mạng internet; - Công ty INTERBRAND JSC chấm dứt sử dụng tên miền hoạt động cung cấp dịch vụ tư vấn đầu tư, xây dựng thương hiệu bao gồm tư vấn thương hiệu Công ty Thương hiệu quốc tế có thay đổi tên miền tên miền không chứa dấu hiệu INTERBRAND dấu hiệu khác tương tự với nhãn hiệu tiếng INTERBRAND Interbrand Group Vì việc sử dụng nhãn hiệu trùng với nhãn hiệu tiếng Interbrand tài liệu giao dịch, quảng cáo, loại hình dịch vụ thuộc nhóm 35, 36 42 gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng chủ thể kinh doanh, hoạt động kinh doanh, làm ảnh hưởng đến uy tín thương hiệu mặt doanh thu Interbrand Group Trên tinh thần bảo vệ quyền SHTT nhãn hiệu tiếng đồng thời bên phía nguyên đơn cung cấp chứng giấy tờ hợp pháp liên quan mà phía bị đơn lại từ chối tham gia tố tụng không cung cấp chứng phản bác lại đơn kiện nguyên đơn nên việc giải Tòa án chấp nhận toàn yêu cầu nguyên đơn hợp lý B Phần câu hỏi sinh viên tự làm KHÔNG thảo luận lớp với Giảng viên: Bài tập 1: Đọc, nghiên cứu Bản án số 18 “Nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu” Chương (gồm phần tình bình luận) Sách tình Luật SHTT Việt Nam trả lời câu hỏi sau đây: Theo quy định Luật SHTT hành vi sử dụng nhãn hiệu bao gồm hành vi nào? Theo khoản Điều 124 Luật SHTT hành “Sử dụng nhãn hiệu việc thực hành vi sau đây: a) Gắn nhãn hiệu bảo hộ lên hàng hoá, bao bì hàng hoá, phương tiện kinh doanh, phương tiện dịch vụ, giấy tờ giao dịch hoạt động kinh doanh; b) Lưu thông, chào bán, quảng cáo để bán, tàng trữ để bán hàng hoá mang nhãn hiệu bảo hộ; c) Nhập hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu bảo hộ.” Nhóm Lớp DS38A1 Hành vi sử dụng nhãn hiệu làm rõ khoản Điều 21 Nghị định số 103/2006, theo hành vi lưu thông sản phẩm quy định điểm b khoản Điều 124 Luật SHTT bao gồm hành vi bán, trưng bày để bán, vận chuyển sản phẩm Trong trường hợp chủ sở hữu có nghĩa vụ phải sử dụng nhãn hiệu Chủ sở hữu có nghĩa vụ phải sử dụng nhãn hiệu trường hợp cấp văn bảo hộ nhãn hiệu Tức là, kể từ sau thời điểm cấp văn bảo hộ, chủ sở hữu phải thực hành vi quy định khoản Điều 124 Luật SHTT Đồng thời, khoản Điều 136 Luật SHTT có quy định: “Chủ sở hữu nhãn hiệu có nghĩa vụ sử dụng liên tục nhãn hiệu đó” Nếu chủ sở hữu không sử dụng nhãn hiệu luật định có gánh chịu hậu không? Nêu sở pháp lý Theo quy định khoản Điều 136 “Trong trường nhãn hiệu không sử dụng liên tục từ năm năm trở lên quyền sở hữu nhãn hiệu bị chấm dứt hiệu lực theo quy định Điều 95 Luật này.” Như nhãn hiệu không sử dụng thời hạn năm năm liên tục trước ngày có yêu cầu chấm dứt hiệu lực mà lý đáng văn bảo hộ chấm dứt hiệu lực, chủ sở hữu độc quyền sử dụng nhãn hiệu Tuy nhiên, trường hợp việc sử dụng bắt đầu bắt đầu lại trước ba tháng tính đến ngày có yêu cầu chấm dứt hiệu lực văn bảo hộ quyền sở hữu nhãn hiệu không bị chấm dứt hiệu lực CSPL: điểm d khoản Điều 95, Điều 136 Luật SHTT Trong tranh chấp nêu trên, nguyên đơn có vi phạm nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu sản phẩm thuốc nước có tranh chấp theo quy định Luật SHTT không? ∗ Đối với thuốc nước Hạnh Đức Khu Phong Tê Thấp Thủy, bên nguyên đơn sở Hinh Hòa có vi phạm nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu sản phẩm Vì nguyên đơn chủ sở hữu nhãn hiệu nên phải có nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu Tuy nhiên, không đạt tiêu chuẩn chất lượng sản phẩm nên bị đình chỉnh lưu hành dẫn đến sản phẩm mang nhãn hiệu không tham gia vào thị trường từ cuối năm 2008 đến tòa án giải tranh chấp năm 2013 Như vậy, lúc có chủ thể yêu cầu chấm dứt hiệu lực văn bảo hộ nhãn hiệu nguyên đơn bị xem không sử dụng nhãn hiệu liên tục vòng năm năm văn bảo hộ chấm dứt hiệu lực; trừ sở Hinh Hòa sử dụng lại trước ba tháng ∗ Đối với thuốc nước Hạnh Đức Mát Gan Bổ Thận Thủy Hạnh Đức An Phế Thủy, nguyên đơn không vi phạm nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu ∗ Đối với thuốc nước Hạnh Đức Khang Nhi Bửu, nguyên đơn chưa cấp giấy chứng nhận bảo hộ nhãn hiệu nên nguyên đơn nghĩa vụ phải sử dụng nhãn hiệu Tòa án nhận định nguyên đơn sử dụng nhãn hiệu bảo hộ (gắn sản phẩm thuốc nước) thực tế không? Vì sao? Nhóm Lớp DS38A1 Đối với sản phẩm Hạnh Đức Khu Phong Tê Thấp Thủy nguyên đơn không sử dụng nhãn hiệu từ cuối năm 2008 thực tế nguyên đơn bị Cục quản lý dược đình lưu hành rút sổ đăng ký khỏi danh mục dược Việt Nam từ ngày 05/08/2008 nên sản phẩm nguyên đơn không lưu hành thị trường; Đối với sản phẩm lại, bị đơn chấm dứt sản xuất sản phẩm mang nhãn hiệu tranh chấp Từ cho biết theo quan điểm Tòa án bị đơn có hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu nguyên đơn không? Theo quan điểm Tòa án bị đơn hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu nguyên đơn Vì theo Tòa, nhãn hiệu dùng để phân biệt hàng hóa, dịch vụ tổ chức, cá nhân khác nhau, sản phẩm nguyên đơn bị đơn phải đưa thị trường đánh giá khả gây nhầm lẫn Tuy nhiên có sản phẩm bên nguyên đơn không sản xuất thực tế có sản phẩm bị đơn ngưng sản xuất trước thời điểm khởi kiện Do hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu nguyên đơn Đoạn án thể điều này? Đoạn án thể điều đó: “Xét thấy, nhãn hiệu dùng để phân biệt hàng hóa, dịch vụ tổ chức cá nhân khác Như vậy, sản phẩm nguyên đơn bị đơn phải đưa thị trường đánh giá có khả gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng nhãn hiệu hay không… Đồng thời bị đơn không sản xuất sản phẩm nữa” Và đoạn: “Xét thấy, nguyên đơn xuất trình bao bì sản phẩm Hạnh Đức An Phế Thủy bị đơn sản xuất in bao bì tháng 10/2010 có cụm từ “Hạnh Đức” nguyên đơn bảo hộ nhãn hiệu… Nên việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn chấm dứt không hợp lý thực tế bị đơn không sản xuất sản phẩm trước thời điểm nguyên đơn khởi kiện.” Quy định nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu có tồn pháp luật SHTT nước không? Nếu có cho biết quy định nước vấn đề nào? Giống hay khác với quy định pháp luật SHTT Việt Nam?Giả sử dựa vào quy định pháp luật nước mà bạn vừa nêu để giải tranh chấp kết có khác không? Hãy giải thích Quy định nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu tồn pháp luật SHTT quốc gia khác giới, hay công ước quốc tế, hiệp định SHTT; điển hình quốc gia Pháp, Hoa Kỳ, Liên minh Châu Âu EU công ước quốc tế khác Công ước Paris năm 1883… Cụ thể vấn đề này, Hoa kỳ quy định khác Việt Nam Ở Hoa Kỳ, việc sử dụng nhãn hiệu không đơn giản nghĩa vụ chủ sở hữu phải thực sau nhãn hiệu bảo hộ Theo đọan 1127 Đạo luật Lanham nhãn hiệu, nhãn hiệu hàng hoá giải thích: “Bao gồm từ, tên gọi, biểu tượng hay hình vẽ kết hợp chúng mà: - Được sử dụng người, Nhóm - Lớp DS38A1 Được người có ý định chân thành sử dụng thương mại xin đăng ký theo quy định luật để xác định phân biệt hàng hóa người đó, bao gồm hàng hóa đặc chủng, với hàng hóa sản xuất bán người khác nguồn gốc hàng hóa không xác định nguồn gốc đó.” Như vậy, quy định cho thấy, điều kiện để nhãn hiệu bảo hộ Hoa Kỳ nhãn hiệu sử dụng sử dụng thương mại Theo pháp luật Pháp, nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu ghi nhận Điều II Luật số 64-1360 ngày 31/12/1964 kế thừa Bộ luật SHTT hành Cộng hòa pháp1, cụ thể nhãn hiệu bị hiệu lực không chủ sở hữu sử dụng thực tế vòng năm liên tục cách “nghiêm túc” sản phẩm, dịch vụ đăng kí…2 Có thể thấy điểm khác biệt quy định nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu Việt Nam pháp luật nước ngoài, Việt Nam quy định nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu hình thành nhãn hiệu cấp văn bảo hộ (first to file), Hoa Kỳ nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu hình thành nhãn hiệu sử dụng (first to use); điểm tương tự pháp luật hai quốc gia việc quy định nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu để trì hiệu lực quyền sở hữu nhãn hiệu đăng ký3 Vì vậy, ta thấy quy định vấn đề “nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu” Việt Nam nước ngoài, mà cụ thể Hoa Kỳ có điểm tương đồng khác biệt Giả sử trường hợp dựa vào quy định pháp luật nước ngoài, cụ thể áp dụng pháp luật Hoa Kỳ tranh chấp kết khác Bởi vì, tranh chấp Bản án số 52/2013/KDTM-ST ngày 14/01/2013 Tòa án nhân nhân TP HCM tất nhãn hiệu Hinh Hòa tranh chấp với Huỳnh Ký sử dụng đăng ký bảo hộ trước đó, nhiên, sở ngưng sử dụng nhãn hiệu thời điểm tranh chấp; vậy, dù áp dụng pháp luật Hoa Kỳ trường hợp yêu cầu Hinh Hòa không chấp nhận chấm dứt nghĩa vụ sử dụng đến thời điểm tranh chấp Tác giả bình luận đồng tình hay không đồng tình với hướng giải Tòa án tranh chấp trên? Vì sao? Tác giả đồng tình với hướng giải Tòa án Tuy nhiên, theo tác giả để đưa kết luận vào việc “nguyên đơn không sử dụng nhãn hiệu”, mà vào việc “bị đơn không sử dụng KDCN trùng với nhãn hiệu nguyên đơn từ trước khởi kiện” Tác giả vào Luật SHTT quy định điểm a khoản Điều 129 Luật SHTT đúc kết đặc điểm hành vi vi phạm sau: (i) có hành vi sử dụng nhãn hiệu; (ii) dấu hiệu sử dụng trùng với nhãn hiệu bảo hộ; MARTIN Nicolas, Le droit de marque appréhendé travers sa finalité, Thèse Montpellier 2010, p 209 Lê Xuân Lộc, Nguyễn Thanh Diên, Hoàng Thị Sơn, Nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu, Tạp chí Luật học sô 4/2012 Trường Đại học Luật TP HCM (2016), Sdd, Nxb Hồng Đức, tr 323 Nhóm Lớp DS38A1 (iii) hàng hóa, dịch vụ hai bên trùng nhau” Qua xác định, công ty Huỳnh Ký có đầy đủ ba đặc điểm Tuy nhiên, đặc điểm (i) không tồn tại thời điểm diễn tranh chấp, Huỳnh Ký ngưng sử dụng dấu hiệu từ năm 2001 Bên cạnh đó, tác giả vào việc dấu hiệu Hạnh Đức công ty Huỳnh Ký bảo hộ tổng thể hình dáng nhãn sản phẩm – kiểu dáng công nghiệp, nên không đặt nghĩa vụ sử dụng đối tượng Do vậy, công ty Huỳnh Ký hành vi sử dụng dấu hiệu trước thời điểm khởi kiện, từ gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng, sở để yêu cầu chấm dứt hành vi Hãy cho biết quan điểm bạn quy định nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu pháp luật SHTT Việt Nam Hiện nay, hầu hết quốc gia giới pháp luật SHTT nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu chủ sở hữu Điều có nghĩa nhãn hiệu chủ thể bảo hộ chủ thể có nghĩa vụ phải sử dụng nhãn hiệu thực tế Nếy có chứng cho thấy chủ thể không sử dụng nhãn hiệu khoảng thời gian định văn bảo hộ nhãn hiệu cấp cho chủ thể bị chấm dứt hiệu lực Luật SHTT Việt Nam có quy định vấn đề sau: - Khoản Điều 136 Luật SHTT: “Chủ sở hữu nhãn hiệu có nghĩa vụ sử dụng liên tục nhãn hiệu Trong trường hợp nhãn hiệu không sử dụng liên tục từ năm năm trở lên quyền sở hữu nhãn hiệu bị chấm dứt hiệu lực theo quy định Điều 95 Luật này” - Dẫn chiếu đến Điều 95 Luật SHTT, điểm d khoản quy định: “Nhãn hiệu không chủ sở hữu người chủ sở hữu cho phép sử dụng thời hạn năm năm liên tục trước ngày có yêu cầu chấm dứt hiệu lực mà lý đáng, trừ trường hợp việc sử dụng bắt đầu bắt đầu lại trước ba tháng tính đến ngày có yêu cầu chấm dứt hiệu lực” - Và khoản Điều 124 Luật SHTT có giải thích: “Sử dụng nhãn hiệu việc thực hiên hành vi sau đây: a) Gắn nhãn hiệu bảo hộ lên hàng hoá, bao bì hàn hóa, phương tiện kinh doanh, phương tiện dịch vụ, giấy tờ giao dịch hoạt động kinh doanh; b) Lưu thông, chào bán, quảng cáo để bán, tàng trữ để bán hàng hóa mang nhãn hiệu đựơc bảo hộ; c) Nhập hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu bảo hộ” Theo quan điểm nhóm em, nhóm em nhận thấy quy định Luật SHTT nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu đầy đủ phù hợp với quy định quốc gia giới Hoa Kỳ, Anh…mà nhóm phân tích, phù hợp với quy định Điều ước quốc tế mà Vịêt Nam thành viên, đặc biệt công ước Paris Hiệp định Trips Cụ thể, khoản Điều 5C Công ước ghi nhận có thành viên việc sử dụng nhãn hiệu bị hủy bỏ sau thời gian hợp lý người có liên quan không biện minh việc không sử dụng nhãn hiệu Khoản Điều 19 Hiệp định TRIPS mang tính bổ sung cho công ước Paris vấn đề tương ứng, 10 Nhóm Lớp DS38A1 quy định việc sử dụng nhãn hiệu điều kiện để trì đăng ký thành viên đăng ký bị hủy bỏ sau thời gian liên tục ba năm không sử dụng nhãn hiệu đăng ký mà lý đáng, trừ chủ sở hữu nhãn hiệu đưa lý đáng biện minh cho việc sử dụng nhãn hiệu Như vậy, việc Luật SHTT Việt Nam quy định thời hạn xác định cho việc không sử dụng nhãn hiệu năm năm cho thấy pháp luật Việt Nam vận dụng cách linh hoạt quy định công ước hiệp định Việc quy định hoàn toàn đắn cần thiết để tránh thực trạng chủ thể đăng ký bảo hộ nhãn hiệu chưa sử dụng sử dụng quy lại tình trạng không sử dụng nhiều năm gây không bảo đảm tính cạnh tranh lành mạnh thị trường Bài tập 2: Đọc, nghiên cứu Bản án số 19 “Bảo vệ quyền nhãn hiệu” Chương (gồm phần tình bình luận) Sách tình Luật SHTT Việt Nam trả lời câu hỏi sau đây: 1/ Hiện nay, biện pháp buộc xin lỗi, cải chính công khai được áp dụng trường hợp nào theo pháp luật SHTT nói riêng và pháp luật dân sự nói chung (như BLDS)? Theo Điều 202 Luật SHTT 2005 thì xin lỗi cải chính công khai áp dụng trường hợp có hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ Hành vi xâm phạm đó gây những tổn thất về uy tín, danh dự của chủ thể quyền sở hữu trí tuệ Trong pháp luật dân sự mà cụ thể tại Điều 25 BLDS năm 2005 thì buộc xin lỗi cải chính công khai áp dụng trường hợp bảo vệ quyền nhân thân Như vậy quyền nhân thân theo quy định của pháp luật thì có thể yêu cầu áp dụng biện pháp xin lỗi cải chính công khai Dựa vào những quy định hiện hành về buộc cải chính công khai thì có sở pháp lý buộc công ty Thành Đạt xin lỗi, cải chính công khai đối với công ty Xuân Lan không? Nêu sở pháp lý( nếu có) Theo pháp luật hiện hành việc buộc Công ty Thành Đạt xin lỗi về hành vi xâm phạm của mình là hoàn toàn có cứ Cụ thể: Điều 202 Luật SHTT 2005 có quy định về một các biện pháp dân sự mà Tòa án áp dụng để xử lý tổ chức, cá nhân có hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ là buộc xin lỗi, cải chính công khai 2/ Tòa án TP Hồ Chí Minh có buộc Công ty Thành Đạt phải xin lỗi, cải chính công khai về hành vi xâm phạm của mình đối với Công ty Xuân Lan không? Cụ thể nội dung biện pháp này Tòa án yêu cầu Công ty Thành Đạt thực hiện là gì? Đoạn nào bản án thể hiện điều này? Tòa án TP Hồ Chí Minh có buộc Công ty Thành Đạt xin lỗi cải chính công khai về hành vi xâm phạm nhãn hiệu của Công ty hóa mỹ phẩm Xuân Lan Cụ thể là đăng công khai xin lỗi ba kỳ báo liên tiếp các báo: Tuổi trẻ, Thanh niên, Pháp luật TP Hồ Chí Minh Nội dung cải chính xin lỗi bao gồm: Công ty Thành Đạt, địa chỉ 654 đương Cộng Hòa, phường 13, quận Tân Bình, TP HCM xin lỗi công ty Xuân Lan 727 về việc sử dụng nhãn hiệu 727 là vi phạm quyền SHTT của Công ty hóa mỹ phẩm Xuân Lan 727 11 Nhóm Lớp DS38A1 Mục phần quyết định của bản án số 1369/2012/KDTM-ST ngày 09/01/2012 của Tòa án TP Hồ Chí Minh đã thể hiện điều này: “ 2.Công ty Thành Đạt có trách nhiệm xin lỗi cải chính công khai về hành vi xâm phạm nhãn hiệu của Công ty hóa mỹ phẩm Xuân Lan, cụ thể phải đăng công khai xin lỗi kỳ báo liên tiếp các báo: Tuổi trẻ, Thanh niên, Pháp luật TP Hồ Chí Minh Nội dung cải chính xin lỗi bao gồm: Công ty Thành Đạt, địa chỉ 654, đường Cộng Hòa, phường 13, quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh xin lỗi Công ty Xuân Lan 727 về việc đã sử dụng nhãn hiệu 727 là vi phạm quyền SHTT của Công ty hóa mỹ phẩm Xuân Lan 727 Đăng báo án có hiệu lực pháp luật” 3/ Pháp luật nước quy định biện pháp xin lỗi, cải công khai? Có cần điều kiện để áp dụng biện pháp không? Hãy cho ví dụ cụ thể quy định pháp luật nước vấn đề Pháp luật nước theo thông luật, điển hình Anh danh tiếng, uy tín (goodwill) doanh nghiệp yếu tố cần phải chứng minh có hành vi xâm phạm nhãn hiệu Nếu có việc sử dụng nhãn hiệu trùng tương tự gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng nguồn gốc sản phẩm chưa đủ để xem có hành vi xâm phạm nhãn hiệu Mà chủ thể kinh doanh phải chứng minh nhầm lẫn nguồn gốc sản phẩm nguyên nhân tổn hại danh tiếng, uy tín Các quy định pháp luật Trung Quốc có hướng dẫn cụ thể nhằm giảm thiểu tranh chấp bất đồng bên liên quan đến nội dung xin lỗi, cải công khai, đồng thời nhằm hạn chế trường hợp bị đơn không thực cố tình dây dưa để kéo dài thời gian thực nghĩa vụ xin lỗi Cụ thể Tòa án thông qua nội dung việc xin lỗi công khai mà bị đơn phải thực hiện, hết thời hạn luật định mà bị đơn không thực nguyên đơn nhân danh bị đơn thực việc xin lỗi công khai Chi phí liên quan đến việc xin lỗi công khai bị đơn gánh chịu Ví dụ: Xie Hong Yi - thương nhân Trung Quốc biết Vinamit (Công ty Việt Nam) có thương hiệu tiếng “Đức Thành”, đăng ký nhãn hiệu Trung Quốc Cho nên bị Tòa án xử thua Theo đó, Tòa án yêu cầu ông Xie Hong Yi phải xin lỗi cải công khai mà ông không làm Vinamit có quyền nhân danh ông thực việc xin lỗi công khai Mọi chi phí liên quan đến việc xin lỗi ông Xie Hong Yi phải chịu 4/ Tác giả bình luận nhận xét quy định pháp luật hành hướng giải Tòa án tranh chấp này? Đoạn phần bình luận thể điều này? Nếu hiểu theo hướng cứng nhắc quy định Điều 72 Luật SHTT áp dụng nhãn hiệu mà không áp dụng phận yếu tố cấu thành phận Tuy nhiên, cần phải thấy nhãn hiệu thực tế tạo nhiều dấu hiệu Tòa án sở cho “nhãn hiệu bảo hộ tổng thể nghĩa dấu hiệu nhãn hiệu phép sử dụng , nhãn hiệu 12 Nhóm Lớp DS38A1 bảo hộ có dấu hiệu “727” dấu hiệu tồn từ năm 1993” Đồng thời, Tòa án cho “theo văn bảo hộ nêu có dấu hiệu “727”, yếu tố để phân biệt với nhãn hiệu khác, dấu hiệu sử dụng thừa nhận rộng rãi với danh nghĩa nhãn hiệu theo quy định điểm a khoản Điều 74 Luật SHTT năm 2005” Từ đó, Tòa án kết luận “cùng với dấu hiệu khác nhãn hiệu hàng hóa, dấu hiệu “727” trở thành dấu hiệu nhận biết hàng hóa công ty Xuân Lan gắn hàng hóa bao bì thương phẩm hàng hóa thể nội dung cần thiết hàng hóa để người tiêu dùng nhận biết làm lựa chọn, tiêu thụ sử dụng” Tác giả đồng tình với kết luận Tòa án 5/ Hãy nêu nhận xét bạn quy định buộc xin lỗi, cải công khai theo pháp luật Việt Nam? Từ cho biết theo bạn hướng giải Tòa án có phù hợp không? Vì sao? Quy định buộc xin lỗi, cải công khai theo pháp luật Việt Nam theo Thông tư liên tịch 02/2008 danh cho bên quyền tự định đoạt nội dung việc xin lỗi cải công khai Tức Tòa án không can thiệp vào nội dung Nội dung thỏa thuận bên với Tuy nhiên, bên không thỏa thuận nội dung xin lỗi, cải công khai Tòa án giải nào? Rõ ràng, có tranh chấp xảy bên không thống nội dung xin lỗi, cải công khai việc xin lỗi, cải công khai kéo dài Quyền lợi ích nguyên đơn, chủ sở hữu nhãn hiệu không bảo đảm Hướng giải Tòa án phù hợp Vì Tòa án áp dụng vào Thông tư liên tịch 02/2008 để thay mặt cho nguyên đơn áp đặt nội dung việc xin lỗi, cải công khai tránh tình trạng bị đơn kéo dài việc xin lỗi, cải công khai gây thiệt hại đến uy tín kinh doanh nguyên đơn - 13