Buổi thảo luận thứ năm

Hồ Hoàng Linh 1453401010121 52-QTKD39 Buổi thảo luận thứ năm : Trách nhiệm dân , vi phạm hợp đồng Vấn đề : Bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng gây *Tóm tắt án : - ngày 01/11/2016 , Cty TNHH sản xuất kinh doanh xuất - nhập Bình Minh - Chi nhánh tp.HCM ( bên A ) kí hợp đồng với bà Bình ( bên B ) thực việc mua bán hộ AE 305 khu hộ cao cấp Bitexco số 91 Nguyễn Hữu Cảnh , p.22 , quận Bình Thạnh ( The Manor ) với nội dung : + Căn hộ ( phịng ngủ ) có diện tích 113,48 m2 tầng The Manor với giá 167.000 Đô la Mỹ + Thời hạn trả tiền giao nhận hộ 25/11/2006 - Ngày 24/11/2006 , Cty Bitexco , Ngân hàng Ngoại Thương Việt Nam bà Bình ký kết văn thỏa thuận bên việc vay vốn mua bán hộ bao gồm thỏa thuận theo thứ tự ưu tiên : thỏa thuận hợp đồng vay vốn mua bán hộ , hợp đồng tín dụng , hợp đồng chấp , hợp đồng mua bán hộ - Ngày 01/10/2007 Cty Bitexco khởi kiện , yêu cầu hủy bỏ hợp đồng mua hộ ký kết với bà Bình với lý + Ngày 23/11/2006 bà Bình có đơn đề nghị chậm tốn số tiền lại 403.155.000 đồng tháng với lãi suất 1.1%/tháng Cty chấp nhận + Ngày 25/11/2006 , Cty giao hộ cho bà Bình Với lý chất lượng nên bà Bình Cty cho mượn hộ B-502 sử dụng thời gian sửa chữa hộ AE - 305 Tuy nhiên việc sửa chữa kết thúc bà Bình khơng đồng ý nhận khơng tốn số tiền thiếu - Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam yêu cầu bà Bình phải trả nợ - Ngày 26/02/2008 bà Bình có đơn kháng cáo án Câu : Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng theo pháp luật Việt Nam ? Nêu rõ thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2005 phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng a) Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng theo pháp luật Việt Nam - Có hành vi vi phạm hợp đồng: loại trách nhiệm pháp lý nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng phát sinh có vi phạm nghĩa vụ hợp đồng áp dụng chủ thể có hành vi vi phạm Hành vi vi phạm hợp đồng hành động không hành động - Lỗi: Lỗi trách nhiệm dân trạng thái, tâm lý bên người gây thiệt hại thể nhận thức mong muốn hành vi gây thiệt hại Lỗi điều kiện để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại người gây thiệt hại Nếu bên có nghĩa vụ hợp đồng khơng có lỗi, khơng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại có hành vi vi phạm - Có thiệt hại thực tế xảy ra: Thiệt hại coi yếu tố bắt buộc tiền đề để định có phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hay không Thiệt hại vi phạm hợp đồng hiểu thiệt hại vật chất Có thể thiệt hại trực tiếp gián tiếp việc xác định thiệt hại điều vơ quan trọng - Có mối quan hệ nhân hành vi gây thiệt hại thiệt hại xảy ra: Giữa hai yếu tố phải có mối liên hệ nội tại, tất yếu, hành vi vi phạm thực tế phải nguyên nhân gây hậu Nếu hành vi vi phạm hợp đồng bên gây mà nguyên nhân khác khơng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Trừ trường hợp miễn trách nhiệm hành vi vi phạm quy định Điều 294 Luật Thương Mại 2005: Bên vi phạm hợp đồng miễn trách nhiệm trường hợp sau đây: a) Xảy trường hợp miễn trách nhiệm mà bên thoả thuận; b) Xảy kiện bất khả kháng; c) Hành vi vi phạm bên hoàn toàn lỗi bên kia; d) Hành vi vi phạm bên thực định quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà bên biết vào thời điểm giao kết hợp đồng Bên vi phạm hợp đồng có nghĩa vụ chứng minh trường hợp miễn trách nhiệm Mở rộng thêm vấn để, ta thấy, ngày hay quy định cụ thể Luật Thương Mại 2005 phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng “yếu tố lỗi” khơng phát sinh tồn trường hợp miễn trừ trách nhiệm quy định cụ thể luật Tuy nhiên khía cạnh dân cụ thể Khoản Điều 308 BLDS 2005 “Người không thực thực không nghĩa vụ dân phải chịu trách nhiệm dân có lỗi cô ý lỗi vô ý” tức bồi thường thiệt hại xét theo khía cạnh trách nhiệm dân phải hội tụ thêm yếu tố lỗi bên cạnh ba yếu tối nêu trên, nhiên yếu tố lỗi không cần phải xác định lỗi cố ý hay vơ ý, có khác biệt xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng luật thương mại BLDS tinh thần ta có thấy mức độ tác động yếu tố lỗi xác định trách nhiệm tương đương theo pháp luật Việt Nam => BLDS có quy định trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ dân Hợp đồng làm phát sinh nghĩa vụ dân “ Không thực hợp đồng không thực nghĩa vụ dân “ Vì quy định trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ dân áp dụng việc không thực nghĩa vụ hợp đồng b) Những thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2005 Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng : * Căn Điều 360 BLDS 2015 : Trường hợp có thiệt hại vi phạm nghĩa vụ gây bên có nghĩa vụ phải bồi thường tồn thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác * Căn Điều 362 BLDS 2015 : Trước đây, BLDS 2005 không quy định Bồi thường thiệt hại trường hợp bên bị vi phạm có lỗi : Trường hợp vi phạm nghĩa vụ có thiệt hại phần lỗi bên bị vi phạm bên vi phạm phải bồi thường thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi Câu : Tịa án buộc Bitexco bồi thường cho bà Bình khoản thiệt hại ? Nêu rõ đoạn án liên quan đến khoản thiệt hại bồi thường a) Tịa án buộc Bitexco bồi thường cho bà Bình khoản thiệt hại : khoản tiền tương đương giá trị hộ theo giá Hội đồng định giá thiệt hại tiền thuê nhà b) Đoạn liên quan đến khoản thiệt hại bồi thường Căn vào phần Quyết định án số 11/2010/DSST ngày 27/04/2010 tranh chấp hợp đồng mua bán, Tòa án buộc Bitexco bồi thường cho bà Bình khoản thiệt hại “ Giá trị hộ AE305 khu hộ cao cấp Bitexco số 91 Nguyễn Hữu Cảnh, Phường 22, Quận Bình Thạnh số tiền 4.609.094.601 đồng theo giá Hội đồng định giá bồi thường tiền thuê nhà số tiền 418.000.000 đồng” khoảng thời gian từ 17/11/2007 đến 19/04/2010 không cấp thẻ vào hộ B502 mà công ty cho bà tạm thời gian sửa chữa hộ AE305 Câu : Suy nghĩ anh ( chị ) hướng giải Tòa Án * Theo em , định Tịa Án buộc cơng ty Bitexco phải bồi thường giá trị hộ AE305 theo giá Hội đồng định giá khoản tiền mà bà Bình tốn tiền th nhà khơng cấp thẻ vào hộ B502 mà công ty cho bà tạm thời gian sửa chữa hộ AE305 hoàn toàn hợp lý * Căn Điều 305 BLDS 2005 ( trách nhiệm dân chậm thực nghĩa vụ dân ) : xét thực tế ngày 23/11/2006 , bà Bình Cơng ty chấp nhận cho chậm tốn tiền mua nhà vịng tháng lãi suất 1,1%/tháng đến ngày 24/11/2006 bà Bình tốn tiền mua hộ đóng theo phiếu thu số 11065D Còn việc ngân hàng đưa số tiền 25.050 USD thưc chất thỏa thuận việc cho bà Bình vay số tiền từ thấy bà Bình khơng vi phạm nghĩa vụ tốn nên khơng phải chịu trách nhiệm dân theo quy định Điều * Căn Khoản Điều 307 BLDS 2005 ( trách nhiệm bồi thường thiệt hại ) : theo nhận định Tịa cơng ty Bitexco, bà Bình Ngân hàng ngoại thương VN thống hủy hợp đồng nên việc hủy hợp đồng mua bán phù hợp nên khoản bồi thường hợp lý theo quy định Điều * Đối với khoản thiệt hại tiền thuê nhà, hướng giải Tòa án hợp lý Dù khoản thiệt hại xuất trước có hành vi hủy hợp đồng, nhiên chúng có mối quan hệ nhân Do hợp đồng không tiếp tục thực nên khoản tiền thuê nhà xem khoản tiền thiệt hại mà bà Bình chịu tổn thất, khoản thu nhập bị giảm sút bà Bình * Căn Khoản Điều 302 BLDS 2005 , Khoản Điều 307 BLDS 2005 Khoản Điều 303 LTM 2005 : bà Bình phải Cơng ty Bitexco bồi thường “tổn thất thực tế mà bên bị vi phạm phải chịu bên vi phạm gây ra” => số tiền thực tế bà Bình bỏ thuê nhà không cấp thẻ vào hộ lỗi bên Cơng ty hồn tồn phù hợp với điều kiện tinh thần luật định Câu : Đoạn cho thấy bà Bình có u cầu bồi thường tổn thất tinh thần? * Căn vào mục vấn đề khác vụ kiện phần xét thấy án số 11/2010/DSST ngày 27/04/2010 tranh chấp hợp đồng mua bán, đoạn: “ Theo đơn yêu cầu phản tố bà Bình ngày 18/01/2008 ngồi u cầu xem xét bà Bình cịn u cầu bồi thường thiệt hại vật chất hộ AE305: nước trào ngược dơ bẩn làm hư hỏng số tài sản với trị giá 5.000.000 đồng bồi thường thiệt hại tinh thần chất lượng hộ không bảo đảm gây ảnh hưởng tâm lý 16.000.000 đồng ” Câu : Tổn thất tinh thần có tồn lĩnh vực hợp đồng hay không ? Vì ? * Căn Điều 307 BLDS 2005 , bồi thường thiệt hại bao gồm thiệt hại vật chất lẫn tinh thần Ngoài LTM 2005 có quy định vấn đề thiệt hại bồi thường phải có “ thiệt hại thực tế “ bao gồm thiệt hại vật chất thiệt hại tinh thần Câu : BLDS 2005 BLDS 2015 có cho phép yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần phát sinh không thực hợp đồng không ? Nêu rõ sở pháp lý ? * Căn Điều 307 BLDS 2005 , bồi thường thiệt hại bao gồm thiệt hại vật chất lẫn tinh thần * Căn Điều 419 BLDS 2015 : ( Đây nội dung bổ sung BLDS 2015) Thiệt hại bồi thường vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng xác định theo quy định nêu trên; người có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho lợi ích mà lẽ hưởng hợp đồng mang lại Người có quyền cịn u cầu người có nghĩa vụ chi trả chi phí phát sinh khơng hồn thành nghĩa vụ hợp đồng mà không trùng lặp với mức bồi thường thiệt hại cho lợi ích mà hợp đồng mang lại; theo yêu cầu người có quyền, Tịa án buộc người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại tinh thần cho người có quyền Mức bồi thường Tịa án định vào nội dung vụ việc => BLDS 2005 BLDS 2015 quy định cho phép yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần phát sinh không thực hợp đồng Tuy nhiên BLDS 2005 quy định bồi thường thiệt hại tinh thần chung phần bồi thường thiệt hại , cịn BLDS 2015 có bổ sung quy định rõ việc “ Tịa án buộc người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại tinh thần cho người có quyền “ Vấn đề : Phạt vi phạm hợp đồng * Tóm tắt án : Cơng ty Tân Việt Công ty Thành Long ký hợp đồng phụ lục hợp đồng mua bán vải với nội dung: Công ty Tân Việt toán trước 30% tiền đặt cọc, 40% sau Cơng ty Thành Long hồn tất giao hàng 30% lại kể từ ngày tốn cuối Cơng ty Tân Việt đặt cọc 30% tiền hàng Công ty Thành Long giao đợt hàng mẫu Tuy nhiên, phía Cơng ty Thành Long lại gửi công văn cho Công ty Tân Việt yêu cầu tăng giá bán với lý giá nguyên liệu tăng, bên Công ty Tân Việt khơng đồng ý Sau đó, Cơng ty Tường Long gửi thông báo hủy hợp đồng phụ lục hợp đồng ký kết, trừ số tiền hàng giao gửi lại cho Cơng ty Tân Việt số tiền cịn lại Hai bên thương lượng không thành, Công ty Tân Việt u cầu Cơng ty Tường Long tốn tiền phạt cọc tiền phạt hợp đồng vi phạm tự ý hủy hợp đồng Câu : Điểm BLDS 2005 so với BLDS 2015 phạt vi phạm hợp đồng : - Mức phạt : Căn Khoản Điều 422 BLDS 2005 so với Khoản Điều 418 BLDS 2015 : Quy định lại trường hợp thỏa thuận phạt vi phạm bồi thường thiệt hại : Các bên thoả thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp bên có thoả thuận phạt vi phạm không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm - Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại : Căn Khoản Điều 422 BLDS 2005 so với Khoản Điều 418 BLDS 2015 : quy định lại “ Các bên có thỏa thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại Truồng hợp bên có thỏa thuận việc phạt vi phạm không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm “ * Đối với vụ việc thứ : Câu : Điểm giống đặt cọc phạt vi phạm hợp đồng - Đối tượng thực : khoản tiền bắt buộc phải nộp cho bên - Hình thức : phải thành lập văn - Hậu pháp lý : Bên vi phạm bị khoản tiền ( mức phạt vi phạm phạt cọc ) , không vào thiệt hại thực tế Câu : Khoản tiền trả trước 30% Tòa Án xác định tiền đặt cọc nội dung phạt vi phạm hợp đồng ? * Khoản tiền trả trước 30% Tòa Án xác định “ Tiền đặt cọc “ Câu : Suy nghĩ hướng giải Tòa Án liên quan đến khoản tiền trả trước 30% * Theo em , cách giải Tòa Án liên quan đến khoản tiền trả trước 30% chưa hoàn toàn hợp lý xảy mâu thuẫn - Căn Khoản Điều 292 Luật Thương Mại Điều 358 BLDS 2005 : Tòa Án xác định khoản tiền trả trước 30% tiền cọc Khoản tiền dùng để đảm bảo cho việc thực hợp đồng - Căn Khoản Điều 358 BLDS 2005 : Tòa Án lại nhận định hai bên vào thực hợp đồng khoản tiền 30% lúc xác định khoản tiền dùng để thực đợt giao hàng lần thứ dẫn đến việc Tòa Án bác bỏ kháng cáo Nguyên đơn yêu cầu Tịa Án buộc Bị đơn phải bồi thường khồn tiền khiến quyền lợi ích Ngun đơn khơng đảm bảo * Đối với vụ việc thứ hai : Câu : Trong Quyết định Trọng tài , mức phạt vi phạm hợp đồng giới hạn ? * Trong Quyết định Trọng tài , Bị đơn phải toán cho Nguyên đơn khoản tiền phạt theo Luật 8% giá trị Hợp đồng “ …mức phạt Hợp đồng 30% giá trị Hợp đồng cao so với quy định Pháp luật Việt Nam , cụ thể Luật Thương Mại 2005 quy định mức phạt Hợp đồng không 8% giá trị Hợp đồng , Bị đơn phải toán cho Nguyên đơn khản tiền phạt theo luật 8% giá trị Hợp đồng “ Câu : So với văn , mức phạt vi phạm Quyết định có thuyết phục khơng ? Vì ? * Căn Khoản Điều 422 BLDS 2005 : “ Mức phạt vi phạm bên thỏa thuận “ Do , theo BLDS 2005 Quyết định Trọng tài không thuyết phục Tuy nhiên , theo Điều 301 LTM 2005 “ Mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tổng mức phạt nhiều vi phạm bên thỏa thuận hợp đồng không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm , trừ trường hợp quy định Điều 266 Luật Thương Mại 2005 “ Quyết định Trọng tài hồn tồn có thuyết phục Câu : Trong pháp luật dân pháp luật thương mại , phạt vi phạm hợp đồng có kết hợp với bồi thường thiệt hại không bên khơng có thỏa thuận vấn đề ? Nêu sở pháp lý trả lời * Căn Khoản Điều 422 BLDS 2005 : “ Các bên thoả thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải nộp phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại; khơng có thoả thuận trước mức bồi thường thiệt hại phải bồi thường tồn thiệt hại “ => Căn BLDS 2005 , trường hợp bên khơng có thoả thuận bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm * Căn Điều 301 Luật Thương Mại 2005 : “ Mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tổng mức phạt nhiều vi phạm bên thỏa thuận hợp đồng không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm , trừ trường hợp quy định Điều 266 Luật Thương Mại 2005 “ * Căn Khoản Điều 307 Luật Thương Mại 2005 : “ Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền áp dụng chế tài phạt vi phạm buộc bồi thường thiệt hại , trừ trường hợp luật có quy định khác “ => Căn theo Luật Thương Mại 2005 , phạt vi phạm hợp đồng có quyền kết hợp với bồi thường thiệt hại bên khơng có thỏa thuận vấn đề Câu : Trong Quyết định Trọng tài , phạt vi phạm có kết hợp với bồi thường thiệt hại không ? Đoạn Quyết định cho câu trả lời ? * Theo Quyết định Trọng tài , phạt vi phạm quyền kết hợp với bồi thường thiệt hại “ …Tuy nhiên Điều 302 Luật Thương Mại quy định mức phạt , bên bị thiệt hại có quyền địi bồi thường thiệt hại thực tế Do bên có thỏa thuận mức bồi thường thiệt hại , Hồi Đồng Trọng Tài cho xét bồi thường thiệt hại thực tế cho Nguyên đơn , xong tổng mức bồi thường thiệt hại khoản phạt vi phạm không cao 30% giá trị hợp đồng “ Câu : Điểm giống khác phạt vi phạm hợp đồng bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng *Giống : - Cả hai áp dụng có vi phạm - Đều áp dụng mà khơng cần có thỏa thuận *Khác : Phạt vi phạm hợp đồng Bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng Chỉ áp dụng bên có thỏa thuận Áp dụng khơng có thỏa thuận Là chế tài áp dụng mà khơng cần quan tâm đến thực tế Là chế tài áp dụng cần quan tâm đến thực tế Câu 10 : Theo văn , khoản tiền kết hợp phạt vi phạm với bồi thường thiệt hại có bị giới hạn khơng ? Vì ? * Khoản tiền kết hợp phạt vi phạm với bồi thường thường thiệt hại không bị giới hạn * Căn Khoản Điều 307 Luật Thương Mại 2005 : “ Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền áp dụng chế tài phạt vi phạm bồi thường thiệt hại , trừ trường hợp Luật có quy định khác “ Câu 11 : Trong Quyết định Trọng tài , khoản tiền kết hợp phạt vi phạm bồi thường thiệt hại có bị giới hạn khơng ? Suy nghĩ giải pháp Quyết định vấn đề ? * Trong Quyết định Trọng tài , khoản tiền kết hợp phạt vi phạm bồi thường thiệt hại giới hạn “ không cao 30% giá trị hợp đồng “ * Theo suy nghĩ em , bên thỏa thuận trước mức thiệt hại tối đa 30% giá trị hợp đồng nên việc Trọng tài đưa Quyết định mức phạt vi phạm bồi thường thiệt hại khơng q 30% hợp đồng có sở hợp lý * Biện pháp phạt vi phạm thiết lập lợi ích bên bị vi phạm bên bị vi phạm lựa chọn hay kết hợp với bồi thường thiệt hại để đảm bảo quyền lời Tuy nhiên mức phạt nêu khơng q mức thỏa thuận Việc Tịa Án áp dụng hai chế tài BLDS 2005 Luật Thương Mại 2005 phù hợp , quyền lợi bên bị vi phạm bảo vệ Nhưng vấn đề đặt nên áp dụng văn để thuyết phục , đảm bảo quyền lợi cho đương * Tòa Án áp dụng Luật Thương Mại 2005 để đảm bảo quyền lợi bên bị vi phạm bên vi phạm nên em nghĩ hướng giải Tịa Án hồn tồn thuyết phục Câu 12 : Suy nghĩ khả Tòa Án quyền giảm mức phạt vi phạm hợp đồng Pháp luật Việt Nam * Tịa Án có quyền giảm mức phạt vi phạm hợp đồng xuống mức phù hợp để bảo vệ quyền lợi lợi ích bên vi phạm bên bị vi phạm khộng bị ảnh hưởng Mức phạt tiền giới hạn theo quy định Luật Thương Mại 2005 theo thỏa thuận hai bên ký kết hợp đồng hợp đồng ký kết Vấn đề : Sự kiện bất khả kháng * Tình : Anh Văn nhận chuyển hàng cho anh Bình đường thủy Anh Văn có mua bảo hiểm trách nhiệm dân cho việc vận chuyển hàng tàu Trên đường vận chuyển tàu bị gió nhấn chìm hàng bị hư hỏng tồn Câu : Những điều kiện để kiện coi bất khả kháng ? Và cho biết bên thỏa thuận với trường hợp có kiện bất khả kháng khơng ? Nêu rõ sở trả lời * Điều kiện để kiện coi bất khả kháng : điều kiện ( Căn Khoản Điều 161 BLDS 2005 ) - “ Sự kiện xảy cách khách quan sau ký hợp đồng “ : kiện diễn cách tự nhiên thiên tai kiện không theo ý kiến chủ quan cá nhân - “ Sự kiện xảy lườn trước “ : kiện diễn không lỗi bên hợp đồng , kiện diễn mà bên hợp đồng khơng thể dự đốn - “ việc xảy khắc phục cho dù làm biện pháp cần thiết khả cho phép “ : kiện diễn mà bên hợp đồng khống chế * Các bên thỏa thuận với trường hợp có kiện bất khả kháng : Căn Khoản Điều 302 BLDS 2005 : “ trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thể thực nghĩa vụ dân sự kiện bất khả kháng khơng phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác “ Câu : Những hệ pháp lý trường hợp hợp đồng thực kiện bất khả kháng BLDS 2005 Luật Thương Mại sửa đổi * Căn Điểm b Khoản Điều 294 Luật Thương Mại 2005 : Bên vi phạm hợp đồng miễn trách nhiệm trường hợp sau đây: “ Xảy kiện bất khả kháng “ * Căn Khoản Điều 302 BLDS 2005 : Trách nhiệm dân vi phạm nghĩa vụ dân : “ Trong trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thể thực nghĩa vụ dân sự kiện bất khả kháng khơng phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác “ * Căn Khoản Điều 546 Luật Thương Mại 2005 : Trách nhiệm bồi thường thiệt hại : “ Trong trường hợp bất khả kháng dẫn đến tài sản vận chuyển bị mát , hư hỏng bị hủy hoại trình vận chuyển bên vận chuyển khơng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại , trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác “ Câu : Số hàng có bị hư hỏng kiện bất khả kháng không ? Phân tích điều kiện hình thành kiện bất khả kháng với tình * Số hàng bị hư hỏng đường vận chuyển chuyến tàu bị gió nhấn chìm tình chưa thể gọi kiện bất khả kháng , không ứng điều kiện “ Sự việc xảy khắc phục cho dù làm biện pháp cần thiết khả cho phép ” để kiện coi bất khả kháng * Các điều kiện hình thành kiện bất khả kháng với tình : - Để trở thành kiện bất khả kháng tàu phải vận chuyển hàng đường dài, xảy mưa giông hay bão lốc phải “ kiện đột ngột chưa dự báo trước “ phương tiện thông tin đại chúng, tàu không kịp gọi trợ giúp thiên tai xảy nhanh gặp mưa bão tàu khơng có chỗ trú ngụ ( cách xa đất liền ), thiết bị liên lạc tàu hư hỏng, hàng hóa tàu bị hư hỏng tàu chìm hồn tồn ( “ kiện khơng thể khắc phục “ ) phải thời gian dài tàu cập bến khắc phục thiệt hại sở vật chất - Khi biển có xảy bão hay lốc phương tiện thông tin đại chúng đưa tin thông báo nhắc nhở phương tiện nơi trú ngụ an toàn, trừ trường hợp tàu cách xa bờ thông tin vừa đến kịp bão tới Trong tình trên, việc vận chuyển nước gần bờ khả tàu khơng cập bến kịp để sửa chữa hư hỏng tổn thất , trừ trưởng hợp người vận chuyển không muốn sửa chữa tàu Câu : Nếu hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng , anh Văn có phải bồi thường cho anh Bình việc hàng bị hư hỏng không? Nêu sở pháp lý trả lời * Nếu hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng anh Văn khơng phải bồi thường cho anh Bình việc hàng bị hư hỏng * Căn Khoản Điều 302 BLDS 2005 có qui định: “ Trong trường hợp bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ dân sự kiện bất khả kháng khơng phải chịu trách nhiệm dân “ * Căn Điều 166 BLDS 2005 : anh Bình phải chịu rủi ro tài sản bị hư hỏng kiện bất khả kháng * Căn Khoản điều 546 BLDS 2005 : anh Văn bồi thường cho anh Bình việc hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng Câu : Nếu hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng anh Văn thỏa thuận bồi thường cho anh Bình giá trị hàng bị hư hỏng anh Văn có u cầu cơng ty bảo hiểm tốn khoản tiền khơng ? Tìm câutrả lời nhìn từ góc độ văn thực tiễn * Nếu hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng anh Văn thỏa thuận bồi thường cho anh Bình giá trị hàng bị hư hỏng anh Văn có quyền u cầu cơng ty bảo hiểm toán khoản tiền * Căn Điều 580 BLDS 2005 với điều kiện anh Văn làm theo thủ tục, yêu cầu mà công ty bảo hiểm đưa ra, chấp hành hợp đồng với công ty bảo hiểm thiệt hại mà anh Văn bồi thường xảy kiện bất khả kháng * Theo “Quyết định số 105/GĐT-DS ngày 30-05-2003 Tòa dân Tòa Án tối cao ” việc cơng ty bảo hiểm Bảo Việt hồn trả lại số tiền mà ơng Khóm bồi thường cho ơng Điền ơng Trình Trong việc , Tịa dân Tòa án tối cao đưa hướng giải sau: “Về việc trả tiền bảo hiểm quy định điều 580 BLDS………đối với trường hợp ơng Khóm ơng Khóm khơng cố ý để xảy thiệt hại Mặt khác theo thỏa thuận bên hợp đồng bảo hiểm loại trừ bảo hiểm trách nhiệm dân chủ tàu khơng có thỏa thuận việc Bảo Việt An Giang từ chối trách nhiệm tai nạn tàu chìm gió bão => Do đó, thỏa thuận ông Khóm ông Trinh, ông Điền không làm trái pháp luật Tuy nhiên , Hợp đồng có hiệu lực ràng buộc Bảo Việt An Giang.” Vấn đề : Bản án liên quan đến chậm thực nghĩa vụ toán * Quyết định Giám đốc thẩm số 03/2009/KDTM-GĐT ngày 09/04/2009 vụ tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa : Ngày 09 tháng năm 2009, trụ sở Toà án nhân dân tối cao mở phiên giám đốc thẩm xét xử vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng mua bán háng hoá, đương sự: 1.Nguyên đơn: Công ty TNHH thương mại Đại Nam, có trụ sở 678-680 Trần Hưng Đạo, quận 5, thành phố Hồ Chí Minh; ơng Nguyễn Văn Nhiên đại diện theo Giấy uỷ quyền ngày 25/3/2008 ngày 28/4/2008 Giám đốc Công ty; 2.Bị Đơn: Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương (theo án sơ thẩm phúc thẩm), có trụ sở Quốc lộ 22B, ấp Cầu, xã Tân Phong, huyện Tân Biên, tỉnh Tây Ninh; bà Bùi Ngọc Thuý đại diện theo Giấy uỷ quyền ngày 08/10/2008 Chủ Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương - bà Thái Thị Hon) NHẬN THẤY Theo đơn khởi kiện đề ngày 25/3/2008, lời trình bày trình giải vụ án tài liệu, chứng khác nguyên đơn - Công ty TNHH thương mại Đại Nam xuất trình, thấy: Ngày 20/3/2006, Công ty TNHH thương mại Đại Nam (sau gọi tắt Công ty Đại Nam) ký Hợp đồng số 34/HĐĐN-06 mua khoai mì lát Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương (sau gọi tắt DNTN Nguyệt Phương) số lượng 3.000 tấn, đơn giá 1,73 triệu đồng/1tấn, tổng giá trị hợp đồng 5,19 tỷ đồng (BL 45) Ngày 09/5/2006, Công ty Đại Nam tiếp tục ký Hợp đồng số 35/HĐĐN-06, mua khoai mì lát Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương, số lượng 2.000 tấn, đơn giá 1,73 triệu đồng/tấn, tổng giá trị hợp đồng 3,46 tỷ đồng (BL48) Tổng giá trị hai hợp đồng 8,65 tỷ đồng Công ty Đại Nam toán cho Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương chuyển khoản lần (từ ngày 22/3/2006) với tổng số tiền tỷ đồng (BL109 đến 112, 118, 121) Sau nhận tiền, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương giao cho Công ty Đại Nam 5.000 khoai mì lát khơ vào kho trữ hàng Campuchia Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương thuê; Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương cam kết giao hàng cảng Việt Nam theo thoả thuận hợp đồng Ngày 04/6/2006, hai bên lập Biên thoả thuận bán khoai mì lát; theo đó, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương đồng ý mua lại số lượng (5.000 mì lát) mà Công ty Đại Nam ứng tiền để Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương mua trữ với điều kiện: Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả lại tiền Công ty Đại Nam ứng tổng cộng tỷ đồng tiền lãi 160 đồng/1kg, tổng cộng 8,8 tỷ đồng; thời hạn toán chậm chất ngày 15/8/2006; thời hạn mà không tốn Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương phải chịu lãi suất chậm toán 1,1%/tháng (kể từ ngày 16/6/2006) phải chịu phạt vi phạm nghĩa vụ toán 5%/tháng (kể từ ngày 16/8/2006); cộng hai khoản 6,1% /tháng số tiền nợ (BL50) Ngày 05/6/2006, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương (bên A) Công ty Đại Nam (bên B) ký Bên lý hợp đồng số 38/BBTLHĐ/2006 với nội dung (tóm tắt): “ Hai bên thống chấm dứt Hợp đồng mua bán số 34/HĐĐN-06 ngày 20/3/2006 để thay nghĩa vụ dân khác, cụ thể: bên A xác nhận nhận đủ số tiền ứng trước mua hàng bên B… với số lượng giá trị 3.000 khai mì lát khơ; Nay bên A không muốn thực tiếp tục Hợp đồng số 34/HĐĐN-06 nên xin lý hợp đồng cam kết trả cho bên B số tiền thực nhận 4,8 tỷ đồng cộng với số tiền lãi kg khoai mì lát 160 đồng/kg, tương tự số tiền 480 triệu đồng; tổng cộng bên A phải toán cho bên B số tiền 5,28 tỷ đồng ”(BL 53) Cùng ngày 05/6/2006, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương ký Bên lý Hợp đồng số 39/BBTLHĐ/2006 với nội dung tương tự Biên lý hợp đồng số 38 nói trên; theo đó, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương xác nhận nhận đủ 3,2 tỷ đồng trị giá 2.000 khoai mì lát, chưa giao khoai mì lát khơ cho Cơng ty Đại Nam cam kết hồn trả cho Công ty Đại Nam số tiền 3,2 tỷ đồng; cộng với số tiền lãi kg khoai mì lát 160đồng/kg, tương tự số tiền 320 triệu đồng; tổng cộng 3,52 tỷ đồng (BL55) Sau ký biên thoả thuận mua lại khoai mì lát, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả cho Công ty Đại Nam 800 triệu đồng vào ngày 11/7/2006 (500 triệu đồng), ngày 12/8/2006 (100 triệu đồng), ngày 30/8/2006 (200 triệu đồng) bao gồm 447.425.125 đồng tiền lãi 352.574.875 đồng tiền phạt vi phạm nghĩa vụ toán Ngày 30/8/2006, Công ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương lập Phụ lục Biên thoả thuận bán khoai mì lát; theo đó, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương xác nhận cịn nợ Cơng ty Đại Nam 8.447.425.125 đồng cam kết đến ngày 30/9/2006 mà chưa tốn hết Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương phải chịu thêm 5%/tháng tổng số tiền nợ, cộng với 6,1%/tháng thoả thuận ngày 04/6/2006 11,1%/tháng (BL57); Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương đề nghị Công ty Đại Nam tính lãi + phạt vi phạm theo Biên thoả thuận bán khoai mì lát ngày 04/6/2006 6,1%/tháng Sau đó, Cơng ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương nhiều lần đối chiếu công nợ ngày 14/9/2007, hai bên lập Biên thoả thuận giải cơng nợ; theo đó, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương xác nhận tính đến ngày 14/9/2007 cịn nợ Cơng ty Đại Nam 41.475.062.625 đồng (gốc, lãi +phạt vi phạm nghĩa vụ toán (16,1%/tháng) xin Cơng ty Đại Nam chốt cơng nợ lại cịn 30 tỷ đồng chịu lãi suất chậm toán từ 01/7/2007 1,5%/tháng; đồng thời tự nguyện giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (bản chính) cho Cơng ty Đại Nam để chấp đảm bảo toán số nợ 29.572.235.740 đồng (BL68,78) Ngày 05/12/2007, Công ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương lập Biên làm việc; theo đó, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương xác nhận nợ hạn chưa toán gồm nợ gốc 29.574.453.657 đồng lãi hạn 2.040.135.597 đồng; tổng cộng 31.614.589.254 đồng (BL76) Do Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương nhiều lần xác nhận công nợ đến chưa trả, nên ngày 25/3/2008 Công ty Đại Nam khởi kiện Toà án nhân dân huyện Tân Biên, tỉnh Tây Ninh yêu cầu buộc Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả 29.572.235.740 đồng lãi suất nợ hạn 150% theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định đến Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả hết nợ (BL01, 169) Đại diện Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trình bày: Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương thừa nhận vào ngày 20/3/2006 09/5/2006, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương có ký hai hợp đồng số 34, 35 với Cơng ty Đại Nam Theo Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương bán cho Công ty Đại Nam 5.000 khoai mì lát khơ Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương nhận tỷ đồng Ngày 04/6/2006, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương có đủ hàng để giao trình thu mua, thời hạn kéo dài, khoai mì đổi màu, Cơng ty Đại Nam khơng nhận cho chất lượng hàng không đạt, nên hai bên thoả thuận Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương mua lại số khoai mì nói với giá tỷ đồng chịu lãi 160 đồng/1kg; tổng cộng Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương phải trả Công ty Đại Nam 8,8 tỷ đồng Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả 800 triệu đồng, cụ thể: ngày 11/7/2006 trả 500 triệu đồng, ngày 12/8/2006 trả 100 triệu đồng; ngày 30/8/2006 trả 200 triệu đồng; tỷ đồng tiền vốn hẹn đến ngày 30/9/2006 trả Ngày 15/01/2007, kho hàng Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương bị cháy làm thiệt hại 10 tỷ đồng nên Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương gặp khó khăn việc tốn cho Cơng ty Đại Nam Do chưa có tiền lý hợp đồng, phía Cơng ty Đại Nam tự ý đưa mức lãi phạt lên đến 16,1%/tháng ép buộc phải ký vào giấy nhận nợ nên Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương ký nhiều biên nhận nợ Đến ngày 05/12/2007, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương ký nhận nợ lần cuối 31.790.153.420 đồng, số tiền lãi phạt vi phạm 23.790.153.420 đồng Với lãi suất phạt vi phạm Công ty Đại Nam tính 16,1%/tháng cao, nên Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương không đồng ý với mức lãi suất phạt vi phạm Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương yêu cầu Toà án xem xét cho Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả số nợ gốc cho Công ty Đại Nam tỷ đồng tính lãi cho phù hợp (BL165,154) Tại án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 03/KDTM-ST ngày 14/7/2008, Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh định (tóm tắt): “- Chấp nhận phận yêu cầu Công ty TNHH thương mại Đại Nam, buộc Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả tiền mua bán hàng hố cịn nợ gốc tiền lãi theo hợp đồng 10.237.670.000 đồng…” - Các định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2008/QĐ-BPKCTT ngày 27/5/2008 02/2008/QĐ-BPKCTT ngày 06/6/2008 Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh tiếp tục có hiệu lực thi hành đến Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương thi hành xong án này; - Ngân hàng Công thương Việt Nam - chi nhánh tỉnh Tây Ninh hồn trả cho Cơng ty TNHH thương mại Đại Nam số tiền 68.200.000 đồng theo Phiếu thu số 0058 ngày 28/5/2008 phiếu thu số 0019 ngày 10/6/2008…” Ngày 21/7/2008, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương có đơn kháng cáo Ngày 28/7/2008, Cơng ty Đại Nam có đơn kháng cáo Tại án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 129/2008/KDTM-PT ngày 15/10/2008, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định (tóm tắt): “ Chấp nhận phần kháng cáo nguyên đơn - Công ty TNHH thương mại Đại Nam, sửa án sơ thẩm…; chấp nhận phần yêu cầu Công ty TNHH thương mại Đại Nam buộc Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả tiền mua bán hàng hoá theo hợp đồng; Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương bà Thái Thị Hon chủ phải trả cho Công ty TNHH thương mại Đại Nam số tiền nợ 4538 khoai mì 16.336.800.000 đồng… - Các định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2008/QĐ-BPKCTT ngày 27/5/2008 02/2008/QĐ-BPKCTT ngày 06/6/2008 Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh tiếp tục có hiệu lực thi hành Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương thi hành xong án này; - Ngân hàng Công thương Việt Nam - chi nhánh tỉnh Tây Ninh hồn trả cho Cơng ty TNHH thương mại Đại Nam số tiền 68.200.000 đồng theo Phiếu thu số 0058 ngày 28/5/2008 Phiếu thu số 0019 ngày 10/6/2008 ” Ngày 28/10/2008, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương có đơn đề nghị xét lại án phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Quyết định số 03/KN-VKSTC-V12 ngày 18/02/2009, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 29/2008/KDTM-PT ngày 15/10/2008 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng huỷ án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 03/2008/KDTM-ST ngày 14/7/2008 Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 29/2008/KDTM-PT ngày 15/10/2008 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ vụ án Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật, với lý (tóm tắt): - “Việc Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương ký hợp đồng mua bán khoai mì lát cho Cơng ty TNHH thương mại Đại Nam hợp đồng kinh doanh, thương mại Sau ký hợp đồng Công ty TNHH thương mại Đại Nam hoàn thành nghĩa vụ chuyển tiền, kiểm tra hàng hố thấy hàng khơng đảm bảo chất lượng nên ngày 4/6/2006, hai bên lập biên xác nhận: Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương đồng ý mua lại có trách nhiệm trả tiền cho Công ty TNHH thương mại Đại Nam theo thoả thuận gốc, lợi nhuận, thời hạn toán trách nhiệm chậm trả Ngày 5/6/2006 hai bên thống lý hợp đồng mua bán khoai mì thay nghĩa vụ dân khác nghĩa vụ trả tiền, vây hợp đồng chấm dứt Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả lại Công ty TNHH thương mại Đại Nam số tiền mua khoai mì lát mà Cơng ty TNHH thương mại Đại Nam chuyển cho Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương, cộng lãi 160đồng/kg, tổng cộng hai khoản tiền 8,8 tỷ đồng, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trả cho Công ty TNHH thương mại Đại Nam 800 triệu đồng, sau khơng trả tiếp hai bên tiến hành lập nhiều biên thoả thuận việc toán gốc tiền phạt, tiền lãi theo nguyên tắc gốc cộng lãi phạt Do Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương vi phạm nghĩa vụ trả tiền nên Cơng ty Đại Nam khởi kiện Tồ án, yêu cầu Toà án buộc Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương phải thực nghĩa vụ dân trả tiền, khơng u cầu Tồ án buộc Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương phải thực hợp đồng kinh doanh, thương mại Vì tranh chấp tranh chấp dân tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương mại Việc Toà án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm xác định tranh chấp tranh chấp kinh doanh, thương mại để thụ lý giải theo quy định pháp luật mua bán hàng hoá (Điều 29 Bộ luật tố tụng dân sự) dẫn đến việc áp dụng pháp luật nội dung (Điều 428, 438 Bộ luật dân sự) khơng xác, mà tranh chấp tranh chấp dân sự, Tồ án nhân dân thụ lý theo quy định Điều 25 Bộ luật tố tụng dân sự, phán Toà án phải vào Điều 290 Điều 305 Bộ luật dân pháp luật - “… án phúc thẩm vào giấy báo giá khoai mì lát 360đ/kg (bản phơ tơ khơng có cơng chứng) Cơng ty Đại Nam cung cấp làm chứng để định chưa điểm 2.1 mục II Nghị số 04/2005/HĐTP ngày 17/9/2005 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành số quy định Bộ luật tố tụng dân “chứng chứng minh”; Toà án cấp phúc thẩm quy giá trị khoai mì lát tiền để buộc Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương phải trả cho Công ty Đại Nam vi phạm nguyên tắc tự định đoạt đương tố tụng dân sự” XÉT THẤY Công ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương tranh chấp với nghĩa vụ toán phát sinh từ hợp đồng mua bán hàng hoá (các Hợp đồng số 34/HĐĐN-06 số 35/HĐĐN-06) Trong q trình thực hợp đồng, Cơng ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương thay đổi nội dung hợp đồng việc lập ký Biên thoả thuận bán lại khoai mì lát ngày 04/6/2006 lý Hợp đồng số 34/HĐĐN-06 số 35/HĐĐN-06 để thay hợp đồng khác (Biên thoả thuận bán khoai mì lát ngày 04/6/2006) Sau đó, Cơng ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương nhiều lần đối chiếu công nợ , Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương khơng trả nợ theo cam kết, Tồ án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm xác định vụ án kinh doanh thương mại tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hố có cứ, pháp luật Tuy nhiên, việc Toà án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm khơng có nhận định khơng viện dẫn điểm a khoản Điều 29, khoản Điều 34 Bộ luật tố tụng dân thiếu sót Việc Tồ án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 428 (quy định hợp đồng mua bán tài sản), Điều 438 (quy định nghĩa vụ trả tiền), Điều 476 (quy định lãi suất) Bộ luật dân năm 2005 Toà án cấp phúc thẩm áp dụng Điều 428 438 Bộ luật dân để giải vụ án không Đối với vụ án phải áp dụng quy định Điều 300 (quy định phạt vi phạm), Điều 301 (quy định mức phạt vi phạm) Điều 306 ( quy định yêu cầu tiền lãi chậm toán) Luật thương mại năm 2005 Theo Biên thoả thuận bán khoai mì lát ngày 04/6/2006 Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương cam kết đến ngày 15/8/2006 trả đủ 8,8 tỷ đồng cho Công ty Đại Nam, thời hạn mà chưa trả đủ phải chịu lãi suất chậm tốn 1.1%/tháng phải chịu phạt thêm 5%/tháng số tiền nợ cho Công ty Đại Nam; tổng hai khoản 6,1%/tháng Vào ngày 11/7/2006, 12/8/2006 30/8/2006, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương toán 800 triệu đồng; vậy, tính đến ngày 30/8/2006, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương cịn nợ Cơng ty Đại Nam tỷ đồng tiền gốc Tại Phụ lục Biên thoả thuận bán khoai mì lát ngày 30/8/2006, Cơng ty Đại Nam yêu cầu Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương toán số tiền trước ngày 30/9/2006, hạn phải chịu lãi suất 1,1%/tháng chịu phạt vi phạm 10%/tháng số tiền chậm tốn; cịn Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương cam kết đến ngày 30/9/2006 trả hết số nợ lại đề nghị tính mức lãi mức phạt vi phạm theo Biên thoả thuận bán khoai mì lát ngày 04/6/2006 6,1%/tháng Sau đó, Cơng ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương nhiều lần đối chiếu công nợ Công ty Đại Nam đưa mức phạt vi phạm hợp đồng lên đến 15%/tháng lãi suất chậm toán 1,1%/tháng Đến ngày 14/9/2007, Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương lại xin trả lãi theo lãi suất ngân hàng 1,5%/tháng kể từ ngày 01/7/2007 Như vậy, Công ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương thống với mức lãi suất chậm toán 1,1%/tháng; thoả thuận đương trách nhiệm toán tiền lãi chậm tốn khơng trái pháp luật Riêng việc phạt vi phạm hợp đồng, đương có thoả thuận thoả thuận không trái pháp luật; đương không thống với mức phạt sau đối chiếu công nợ Hơn nữa, mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mà đương đưa (5%/tháng, 10%/tháng hay 15%/tháng) không pháp luật Theo quy định Điều 301 Luật Thương Mại 2005 mức phạt (hoặc tổng mức phạt đối chiếu với nhiều vi phạm) bên thoả thuận hợp đồng, không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm Toà án cấp sơ thẩm Điều 428, 438 476 BLDS 2005 để buộc Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương phải chịu lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước công bố chịu phạt vi phạm hợp đồng không pháp luật không với thoả thuận không trái pháp luật đương (thoả thuận trách nhiệm toán tiền lãi chậm toán phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương Công ty Đại Nam Biên thoả thuận bán khoai mì lát ngày 04/6/2006) Tồ án cấp phúc thẩm khơng chấp nhận cách tính lãi Tồ án cấp sơ thẩm, không chấp nhận mức lãi suất (1,1%/tháng) mức phạt vi phạm (15%/tháng) 16,1%/tháng nguyên đơn đưa buộc bị đơn trả lại số tiền nợ 5.000 khoai mì lát theo thời giá thời điểm xét xử sơ thẩm 3.600đ/kg (theo Báo giá khoai mì ngun đơn cung cấp) khơng pháp luật Trường hợp cần phải vào Điều 300, 301, 306 Luật thương mại năm 2005 thoả thuận (không trái pháp luật) đương Biên thoả thuận bán lại khoai mì lát ngày 04/6/2006 để xem xét việc phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng khoản tiền lãi số tiền chậm toán, đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp đương Mặt khác, theo Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương trình bày bị cháy kho hàng Campuchia nên Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương gặp khó khăn việc tốn tiền cho Cơng ty Đại Nam Vì vậy, xét xử lại vụ án này, Toà án cấp cần yêu cầu đương cung cấp lại tài liệu chứng minh thiệt hại thực tế xảy ra, có đẩy đủ xem xét giảm phần mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng cho Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm định: “Ngân hàng Công thương Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Tây Ninh hồn trả cho Cơng ty TNHH thương mại Đại Nam số tiền 68.200.000 đồng ” khơng có nhận định số tiền này, lý Ngân hàng Cơng thương Việt Nam phải hồn trả số tiền cho Cơng ty Đại Nam thiếu sót cách tuyên không pháp luật Về tố tụng: Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương bị đơn khơng xác, khơng quy định khoản Điều 143 Luật Doanh nghiệp 2005 (Chủ doanh nghiệp tư nhân nguyên đơn, bị đơn người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài Toà án tranh chấp liên quan đến doanh nghiệp) Trong vụ án phải xác định bị đơn Chủ Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương - bà Thái Thị Hon Bởi lẽ trên; vào Khoản Điều 291; Khoản Điều 297; Khoản 1,2 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân QUYẾT ĐỊNH Huỷ án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 129/2008/KDTM-PT ngày 15/10/2008 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 03/KDTM-ST ngày 14/7/2008 Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Lý án sơ thẩm án phúc thẩm bị huỷ: Các Toà án xác định vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hố khơng viện dẫn Khoản Điều 29, Khoản Điều 34 Bộ luật tố tụng dân ; không áp dụng quy định Luật thương mại 2005 để giải vụ án sai lầm Các Toà án sai lầm việc xác định tư đương doanh nghiệp tư nhân * Tóm tắt án : Công ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương tranh chấp với nghĩa vụ toán phát sinh từ hợp đồng mua bán hàng hoá (các Hợp đồng số 34/HĐĐN-06 số 35/HĐĐN-06) Trong trình thực hợp đồng, Cơng ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương thay đổi nội dung hợp đồng việc lập ký Biên thoả thuận bán lại khoai mì lát ngày 04/6/2006 lý Hợp đồng số 34/HĐĐN-06 số 35/HĐĐN-06 để thay hợp đồng khác (Biên thoả thuận bán khoai mì lát ngày 04/6/2006) Sau đó, Cơng ty Đại Nam Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương nhiều lần đối chiếu công nợ , Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương không trả nợ theo cam kết NHẬN XÉT BẢN ÁN : Trước hết , theo em nhận định vụ việc nêu xác nhận Vụ án kinh doanh thương mại ( Căn Khoản Điều 29 Khoản Điều 34 Bộ luật tố tụng dân )và văn Pháp luật áp dụng để giải vụ việc bao gồm Bộ luật tố tụng dân , Luật Thương Mại 2005 , Bộ luật dân 2005 Luật Doanh Nghiệp 2014 Để giải vụ việc Toàn Án cần áp dụng Điều 300 (quy định phạt vi phạm), Điều 301 (quy định mức phạt vi phạm) Điều 306 ( quy định yêu cầu tiền lãi chậm toán) Luật thương mại 2005 thay áp dụng Điều 428 (quy định hợp đồng mua bán tài sản), Điều 438 (quy định nghĩa vụ trả tiền), Điều 476 (quy định lãi suất) Bộ luật dân 2005 Về việc phạt vi phạm hợp đồng , đương có thoả thuận thoả thuận không trái pháp luật ; đương không thống với mức phạt sau đối chiếu công nợ Căn Điều 301 Luật Thương Mại 2005 : mức phạt (hoặc tổng mức phạt đối chiếu với nhiều vi phạm) bên thoả thuận hợp đồng, không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm => mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mà đương đưa (5%/tháng, 10%/tháng hay 15%/tháng) không pháp luật Điều 428 BLDS 2005 “ Hợp đồng mua bán tài sản thoả thuận bên, theo bên bán có nghĩa vụ giao tài sản cho bên mua nhận tiền, cịn bên mua có nghĩa vụ nhận tài sản trả tiền cho bên bán “ Điều 438 BLDS 2005 : Nghĩa vụ trả tiền Bên mua phải trả đủ tiền vào thời điểm địa điểm thoả thuận; khơng có thoả thuận phải trả đủ tiền vào thời điểm địa điểm giao tài sản Bên mua phải trả lãi, kể từ ngày chậm trả theo quy định khoản Điều 305 của Bộ luật này, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Điều 476 BLDS 2005 : Lãi suất Lãi suất vay bên thoả thuận không vượt 150% lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố loại cho vay tương ứng Trong trường hợp bên có thoả thuận việc trả lãi, không xác định rõ lãi suất có tranh chấp lãi suất áp dụng lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ … Toà án cấp sơ thẩm Điều 428, 438 476 BLDS 2005 để buộc Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương phải chịu lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước công bố chịu phạt vi phạm hợp đồng không pháp luật không với thoả thuận đương * Xét thấy vụ việc cần phải vào Điều 300, 301, 306 Luật Thương Mại 2005 thoả thuận (không trái pháp luật) đương Biên thoả thuận bán lại khoai mì lát ngày 04/6/2006 để xem xét việc phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng khoản tiền lãi số tiền chậm toán, đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp đương Căn Khoản Điều 143 Luật Doanh nghiệp 2005 : “ Chủ doanh nghiệp tư nhân nguyên đơn, bị đơn người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài Toà án tranh chấp liên quan đến doanh nghiệp “ Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định sai Bị đơn Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương thay Chủ Doanh nghiệp tư nhân Nguyệt Phương - bà Thái Thị Hon => Quyết định hủy án phúc thẩm hồn tồn xác , theo Khoản Điều 291; Khoản Điều 297; Khoản 1,2 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân ... phạm “ * Đối với vụ việc thứ : Câu : Điểm giống đặt cọc phạt vi phạm hợp đồng - Đối tượng thực : khoản tiền bắt buộc phải nộp cho bên - Hình thức : phải thành lập văn - Hậu pháp lý... lần thứ dẫn đến việc Tòa Án bác bỏ kháng cáo Nguyên đơn yêu cầu Tịa Án buộc Bị đơn phải bồi thường khồn tiền khiến quyền lợi ích Ngun đơn khơng đảm bảo * Đối với vụ việc thứ. .. không hành động - Lỗi: Lỗi trách nhiệm dân trạng thái, tâm lý bên người gây thiệt hại thể nhận thức mong muốn hành vi gây thiệt hại Lỗi điều kiện để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại