nghĩa vụ dân sự

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ DÂN SỰ ššš&››› LỚP: DS40B2 NHÓM THỰC HIỆN: Trương Thị Mỹ Tiên 1553801012255 Nguyễn Thị Kiến Trúc 1553801012277 Nguyễn Thị Mỹ Trinh 1553801012273 Đồng Phước Hồng Vy 1553801012295 Nguyễn Thị Thủy 1553801012248 Nguyễn Thị Trang 1553801012266 Trần Thị Thúy Vân 1553801012290 Nguyễn Thanh Tùng 1553801012280 Nữ Thị Hồng Tiên 1553801012253 10 Đặng Văn Sang 1553801012210 2015 - 2016 I VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Theo quy định Điều 594 BLDS 2005, thực công việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân sự? Thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh nhiều nghĩa vụ như: - Người có cơng việc thực phải tốn chi phí hợp lý mà người thực cơng việc khơng có ủy quyền bỏ để thực công việc (khoản 1, Điều 596 BLDS 2005) - Người có cơng việc thực phải trả cho người thực công việc ủy quyền khoản thù lao người thực cơng việc chu đáo, có lợi cho mình, trừ người từ chối (khoản 2, Điều 596 BLDS 2005) - Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải bồi thường thiệt hại cố ý vô ý gây thiệt hại thực công việc theo quy định Điều 597 BLDS 2005 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2005? Phân tích điều kiện Để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2005 cần phải hội tụ đủ điều kiện sau: - Có người có cơng việc cần phải thực - Có người khác làm cơng việc mà khơng ủy quyền người có công việc cần phải thực - Người thực tự nguyện thực hồn tồn lợi ích người có cơng việc Nghĩa là: + Người thực khơng có nghĩa vụ phải thực người có cơng việc cần thực + Người thực khơng lợi ích thân mà hồn tồn lợi ích người có cơng việc - Người có cơng việc khơng biết biết mà không phản đối Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015 có điểm so với BLDS 2005 sau đây: - Thứ nhất, theo Điều 574 BLDS 2015, thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối Ở đây, không quy định người thực công việc ủy quyền phải hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực mà lợi ích người có cơng việc thực (bỏ “hồn tồn”) Bởi khơng thể người thực cơng việc khơng có ủy quyền thực hồn tồn lợi ích người có cơng việc Một cơng ty hoạt động có phần lợi ích mình, thu lợi nhuận đem lại lợi ích cho người có cơng việc thực Như vậy, BLDS 2015 quy định phù hợp với thực tế - Thứ hai, theo Điều 575 BLDS 2015 nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền, khoản điều bổ sung thêm “trụ sở người đó” (người có cơng việc), nhằm tạo điều kiện cho người khơng có ủy quyền thuận tiện việc tìm kiếm người có cơng việc để báo cáo q trình kết cơng việc u cầu người có cơng việc thực nghĩa vụ tốn chi phí thực cơng việc cho - Thứ ba, khoản Điều 575 BLDS 2015, quy định rõ người có cơng việc, bao gồm cá nhân pháp nhân Còn theo khoản Điều 595 BLDS 2005 quy định “người có cơng việc thực chết”, nghĩa người có cơng việc thực cá nhân, pháp nhân không chết mà chấm dứt tồn - Thứ tư, chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền, khoản Điều 578 BLDS 2015 bổ sung thêm trường hợp pháp nhân chấm dứt tồn Quy định BLDS 2005 bỏ qua pháp nhân BLDS 2015 quy định rõ ràng, toàn diện Trong tình trên, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2005 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời * Trong tình trên, nhà thầu C khơng thể yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2005 * Vì để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2005 cần phải hội tụ đủ điều kiện sau: - Có người có cơng việc cần phải thực - Có người khác làm cơng việc mà khơng ủy quyền người có cơng việc cần phải thực - Người thực tự nguyện thực hồn tồn lợi ích người có cơng việc Nghĩa là: + Người thực khơng có nghĩa vụ phải thực người có cơng việc cần thực + Người thực khơng lợi ích thân mà hồn tồn lợi ích người có cơng việc - Người có cơng việc khơng biết biết mà khơng phản đối Nhưng tình trên, nhà thầu C thực cơng việc khơng hồn tồn lợi ích chủ đầu tư A mà có phần lợi ích cho nhà thầu C, khoản lợi nhuận thực hợp đồng với B Vì khơng đủ điều kiện để áp dụng chế định BLDS 2005 nên nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng BLDS 2015? Câu trả lời cho câu hỏi có khác áp dụng BLDS 2015 Bởi BLDS 2015 khơng quy định phải hồn tồn lợi ích người có cơng việc mà quy định lợi ích người có cơng việc Lúc nhà thầu C yêu cầu nhà đầu tư A thực nghĩa vụ, hội tụ đủ điều kiện theo Điều 574 BLDS 2015: - Có người có cơng việc cần phải thực hiện: chủ đầu tư A - Có người khác làm công việc mà không ủy quyền người có cơng việc cần phải thực hiện: nhà thầu C - Người thực tự nguyện thực lợi ích người có cơng việc Nghĩa là: + Người thực khơng có nghĩa vụ phải thực người có cơng việc cần thực hiện: họ khơng có hợp đồng khơng có quy định buộc nhà thầu C thực công việc cho chủ đầu tư A + Người thực lợi ích người có cơng việc: giúp chủ đầu tư A thực công việc mà A cần thực - Người có cơng việc khơng biết biết mà không phản đối: A biết mà không phản đối II VẤN ĐỀ 2: CHIẾM HỮU TÀI SẢN KHƠNG CĨ CĂN CỨ PHÁP LUẬT Vì Tịa giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ơng Hơn? Anh/chị có suy nghĩ hướng xác định Tòa giám đốc thẩm? - Tòa giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ơng Hơn q trình giải quyết, ơng Đồng Văn Hơn chứng minh tài sản nêu (cặp trâu mẹ con) thuộc quyền sở hữu đối chiếu với chứng khác, kết giám định có Đồng thời, ơng Phong khơng có thiện chí giải như: khơng chịu thả trâu theo tập quán, tự ý tổ chức vợ đến dắt trâu nghé nhà, lời khai mâu thuẫn không chứng minh cặp trâu - Hướng xác định Tịa giám đốc thẩm hợp lý có cứ: + Tịa án dựa vào lời khai từ bên, ơng Phong có lời khai mâu thuẫn + Khi đối chiếu với chứng khác kết giám định phù hợp với lời khai ông Hơn + Ơng Phong khơng có thiện chí giải quyết: tự tổ chức vợ, đến dắt trâu Thế chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật? Ai vụ án người chiếm hữu trâu nghé ơng Hơn khơng có pháp luật sao? - Điều 183 Bộ luật dân (BLDS) 2005 quy định chiếm hữu tài sản có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; Người chủ sở hữu uỷ quyền quản lý tài sản; Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chơn giấu, bị chìm đắm phù hợp với điều kiện pháp luật quy định; Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện pháp luật quy định; Các trường hợp khác pháp luật quy định - Theo Điều 189 BLDS 2005 quy định chiếm hữu khơng có pháp luật tình: “việc chiếm hữu tài sản khơng phù hợp với quy định Điều 183 Bộ luật chiếm hữu khơng có pháp luật” Như vậy, chiếm hữu khơng có pháp luật việc chiếm hữu người tài sản mà không dựa pháp luật quy định (hay nói cách khác chiếm hữu không phù hợp với quy định pháp luật) - Trong vụ án trên, người chiếm hữu trâu nghé ơng Hơn khơng có pháp luật ơng Phong Vì việc chiếm hữu ơng Phong không thuộc trường hợp quy đinh Điều 183 BLDS 2005 Đoạn Quyết định cho thấy Tịa giám đốc thẩm buộc ơng Phong trả cho ơng Hơn trâu nghé có tranh chấp? Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Tòa giám đốc thẩm? Tòa giám đốc thẩm buộc ông Phong trả cho ông Hơn trâu nghé có tranh chấp Cụ thể qua đoạn: “ Tòa án cấp sơ thẩm xử bác yêu cầu ông Hơn việc buộc ông Phong phải trả trâu màu đen trâu nghé đực khơng Tịa án cấp phúc thẩm xử cơng nhận trâu nghé đực tranh chấp ông Phong quản lý trâu ông Hơn, đồng thời buộc ông Phong phải trả cho ông Phạm Đình Trọng 3.240.000đ tiền công trông coi chăm sóc trâu có cứ” Hướng giải Tịa giám đốc thẩm hợp lý Vì ông Hơn chủ sở hữu cặp trâu nghé, ông Phong người chiếm hữu tài sản pháp luật Căn theo khoản Điều 599 BLDS 2005, người chiếm hữu, người sử dụng tài sản người khác mà khơng có pháp luật phải hồn trả cho chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp tài sản Tức là, ông Phong phải hoàn trả lại tài sản cho ông Hơn ơng Phong phải hồn trả lại tồn tài sản (trâu nghé) thu cho ông Hơn Có quy định buộc ơng Phong trả cho ông Trọng tiền công trông coi chăm sóc trâu có tranh chấp khơng? Anh/chị có suy nghĩ hướng giải vừa nêu Tòa phúc thẩm Tòa giám đốc thẩm? - Cả hai BLDS 2005 BLDS 2015 khơng có điều luật quy định việc buộc ông Phong trả cho ông Trọng tiền trơng coi chăm sóc trâu có tranh chấp Trên thực tế, điều bên thỏa thuận người trả tiền công trông coi chăm sóc “Cả hai bên thỏa thuận đề nghị Cơng an xã giao hai trâu cho ông Trọng cơng an xã chăn dắt giá 60.000đ/ngày/2 chờ Tịa án giải Ai thắng kiện lấy trâu khơng phải chịu chi phí chăn dắt trâu.” - Tịa phúc thẩm Tòa giám đốc thẩm giải theo hướng bảo vệ quyền lợi cho ông Trọng chủ sở hữu (ơng Hơn) hợp tình Hơn nữa, giải thể đề cao việc thỏa thuận bên quan hệ pháp luật hợp lý Nếu ông Phong cho người khác th trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 khoảng tiền thuê mà ông Phong nhận từ việc cho thuê giải nào? Ai hưởng khoản tiền này? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Nếu ông Phong cho người khác th trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 khoản tiền thuê mà ông Phong nhận từ việc cho th phải hồn trả cho ơng Hơn Ơng Hơn người hưởng khoản tiền Theo khoản Điều 601 BLDS 2005 theo khoản Điều 581 BLDS 2015 ơng Phong người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật (theo quy định Điều 189 BLDS 2005) khơng tình (người chiếm hữu biết pháp luật buộc phải biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật) nên ơng phải hồn trả hoa lợi, lợi tức thu từ thời điểm chiếm hữu, sử dụng tài sản, lợi tài sản khơng có pháp luật III VẤN ĐỀ 3: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ DÂN SỰ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN): Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán sau: - Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1/7/1996 thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng 20% trở lên Tịa án qui đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương - Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1/7/1996 xảy trước ngày1/7/1996 khoảng thời gian thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng có tăng mức 20% Tịa án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Như vậy, Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn thơng qua gạo mà cụ thể giá gạo trung bình địa phương Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Theo thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997, thời gian ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền sau : Vì việc xảy trước ngày 1/7/1996, ông Qưới cho bà cô thuê ông Qưới yêu cầu bà Cô trả nhà giá gạo tăng 20% (từ 137đ/kg lên 9000đ/kg) qui đổi số tiền 50.000 đồng mà bà Cơ chân theo giá gạo sau: 50000 : 137 =365 kg gạo => 9000 x 365 = 3.285.000 đồng Vậy, ông Qưới phải trả cho bà Cô khoản tiền 3.285.000đ Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản tình thứ hai khơng? Vì sao? - Thơng tư khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản tình thứ hai - Giải thích: Thơng tư bảo đảm quyền lợi đáng tài sản cho bên liên quan vụ án hình sự, dân sự, nhân gia đình, kinh tế, lao động hành có thay đổi giá hay trường hợp bên có nghĩa vụ tài sản chưa thực hiện, chậm thực theo thoả thuận, chưa thi hành án gây nên Nhưng trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng Thơng tư đề cập đến: + Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù cơng sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất + Đối với khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí + Đối với khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng + Đối với khoản vay có lãi (kể loại có kỳ hạn loại khơng có kỳ hạn) ngồi tổ chức Ngân hàng, tín dụng + Trong trường hợp đối tượng hợp đồng vay tài sản vàng Như vậy, việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản tình thứ hai không thuộc trường hợp Thông tư điều chỉnh Đối với tình thứ hai, thực tế ông Tấn phải trả cho ông Minh, bà Oanh khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? - Đối với tình 2, thực tế ơng Tấn phải trả cho ông Minh, bà Oanh khoản tiền : Tòa án bắt buộc bên tiếp tục thực hợp đồng Mà lúc lập hợp đồng ông Tấn trả cho ông Minh bà Oanh 100 triệu đồng (được 1/3 giá trị mảnh đất) Nên ông Tấn cần trả cho ông Minh, bà Oanh thêm 200 triệu đồng (phần nghĩa vụ lại) hợp đồng thỏa thuận ban đầu - Bởi tình này, Thông tư liên tịch 01/1997 không điều chỉnh, tức không quy đổi giá sau thay đổi Mặc khác, kết thỏa thuận bên từ trước thông qua hợp đồng chuyển nhượng bất động sản, buộc người phải tơn trọng pháp luật khơng có quy định khác IV VẤN ĐỀ 4: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ DÂN SỰ THEO THỎA THUẬN: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ theo theo thỏa thuận thỏa thuận Giống - Hậu pháp lý: Làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao Khác Khi đó, người có quyền, nghĩa vụ trước chấm dứt mối quan hệ với người có nghĩa vụ, quyền khơng phải chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ người có nghĩa vụ (đối với việc chuyển giao quyền yêu cầu) hay người nghĩa vụ (đối với hành vi chuyển giao nghĩa vụ dân sự) - Về hình thức: Được thể văn hay lời nói (theo quy định Điều 310, Điều 316 Bộ luật dân 2005) Khái Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ dân niệm thỏa thuận người có thỏa thuận người quyền quan hệ nghĩa vụ có nghĩa vụ quan hệ dân với người thứ ba nhằm nghĩa vụ dân với người chuyển giao quyền yêu cầu thứ ba sở có đồng cho người thứ ba Người ý người có quyền nhằm thứ ba trường hợp chuyển nghĩa vụ cho người gọi người quyền, thứ ba Người thứ ba gọi trở thành người có quyền, người nghĩa vụ trở quyền yêu cầu người có thành người có nghĩa vụ nghĩa vụ phải thực nghĩa phải thực nghĩa vụ theo vụ theo phạm vi quyền yêu yêu cầu người có quyền cầu chuyển giao phạm vi nghĩa vụ xác định Đối Bên có quyền người có Bên có nghĩa vụ người có tượng có quyền chuyển giao quyền chuyển giao quyền chuyển giao Nguyên Không cần có đồng ý Buộc phải có đồng ý tắc người có nghĩa vụ bên có quyền Vì quan chuyển trường hợp người có hệ nghĩa vụ, quyền giao nghĩa vụ phải thực bên có đảm bảo hay nội dung nghĩa vụ khơng hồn tồn phụ thuộc xác định Tuy nhiên vào việc thực nghĩa vụ người chuyển quyền phải bên Người thực thơng báo cho người có nghĩa nghĩa vụ chuyển giao vụ biết việc chuyển giao nghĩa vụ phải đảm bảo cho quyền yêu cầu Theo quy định người kế thừa nghĩa vụ có pháp luật, việc thông báo khả thực nghĩa vụ phải lập thành văn Khi người có quyền đồng ý, (Khoản 2, Điều 309 Bộ việc chuyển giao luật dân 2005) Vì vậy, thực Người bên có nghĩa vụ không chuyển giao nghĩa vụ không thông báo có quyền từ cần thơng báo cho người có chối thực nghĩa vụ đối quyền với bên quyền Hiệu lực Nếu chuyển giao quyền yêu Chuyển giao nghĩa vụ theo biện cầu mà quyền yêu cầu có biện thỏa thuận, nghĩa vụ pháp pháo bảo đảm thực nghĩa thực có biện pháp bảo bảo đảm vụ kèm theo biện pháp bảo đảm chuyển giao đảm chuyển giao sang biện pháp bảo đảm đương người quyền nhiên chấm dứt (trừ trường hợp bên khơng có thỏa thuận khác) Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú thông tin án đoạn "bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000 đồng theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000 đồng Phía bà Phượng không cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004 phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay cho Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập vay tiền với bà Tú" Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thông tin đoạn "Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký" Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Đánh giá tịa án hợp lý, thơng qua tình huống, ta thấy tình chuyển giao nghĩa vụ dân Cụ thể, bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh sở thỏa thuận bên biểu việc ký kết hợp đồng vay bà Tú với bà Ngọc vợ chồng bà Loan ông Thạnh Việc chuyển giao nghĩa vụ dân bà Phượng cho người phù hợp với quy định khoản Điều 315 BLDS 2005 số tiền bà Phượng trực tiếp nhận bà Tú lập hợp đồng vay để chuyển quyền vay cho người Mối quan hệ bà Phượng bà Tú khoản vay 615.000.000 chấm dứt phát sinh quan hệ bà Tú bên thứ Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời - Dưới góc độ văn người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao biểu qua việc Tòa án xét thấy việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận bà lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng Và Tòa án yêu cầu bà Ngọc trả cho bà Tú 651.981.000 đồng, bà Phượng khơng cịn trách nhiệm trả nợ cho bà Tú - Cơ sở pháp lý: khoản Điều 315 BLDS 2005 - Theo khoản Điều 315, chuyển giao nghĩa vụ thỏa thuận ba bên (bên có nghĩa vụ, bên thứ ba bên có quyền), đạt thỏa thuận chuyển giao khơng cịn để bên có quyền địi hỏi trách nhiệm bên có nghĩa vụ ban đầu Trong án ta thấy bà Phượng có thỏa thuận với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh việc chuyển giao nghĩa vụ Đồng thời bà Tú đồng ý thỏa thuận cách ký hợp đồng với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh Ngồi ra, bà Tú bà Phượng khơng có thỏa thuận việc bà Phượng phải chịu trách nhiệm bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh không thực nghĩa vụ chuyển giao Theo khoản Điều 315 BLDS 2005, việc chuyển giao nghĩa vụ làm chấm dứt quan hệ nghĩa vụ bên có nghĩa vụ với bên có quyền làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ bên quyền với bên có quyền quan hệ nghĩa vụ trước Như vậy, chuyển giao nghĩa vụ giải phóng trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu nên người có nghĩa vụ ban đầu khơng phải chịu trách nhiệm với bên có quyền bên nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Về việc bà Tú có lập hợp đồng với bà Ngọc vợ chồng bà Loan ông Thạnh lời khai trở thành hợp đồng vay tài sản hai bên không liên quan đến bà Phượng (Điều 471 BLDS 2005) Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Dưới góc độ quan điểm tác giả Chế Mỹ Phương Đài người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác.Việc chuyển giao nghĩa vụ thỏa thuận ba bên: bên có nghĩa vụ, bên nghĩa vụ bên có quyền Trên sở thỏa thuận với đồng ý bên có quyền người thứ ba thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ trước chấm dứt tồn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ Trong trường hợp người có nghĩa vụ cam kết với bên có quyền với nội dung đến hạn thực nghĩa vụ, người nghĩa vụ không thực hiện, thực khơng đúng, khơng đầy đủ nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ thay người nghĩa vụ tư cách chủ thể người có nghĩa vụ ban đầu xác định người bảo lãnh cho việc thực nghĩa vụ Đoạn án cho thấy Tịa án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền thơng tin đoạn "Buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền 651.981.000 đồng (sáu trăm năm mươi mốt triệu chín trăm tám mươi mốt ngàn đồng)” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án? - Thứ nhất, hướng giải Tịa án tơn trọng thỏa thuận bên trình xem xét giải Thỏa thuận chuyển giao nghĩa vụ, thỏa thuận giả vấn đề lãi suất, giấy tờ chấp, - Thứ hai, trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu, Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ bên có quyền - Thứ ba, vụ án khơng có vấn đề giao dịch dân vơ hiệu Tịa án lại áp dụng Điều 137 BLDS 2005 – quy định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu, điều không hợp lý Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân liên quan chặt chẽ với tài sản thuộc quyền sở hữu bên có nghĩa vụ khả chun mơn để thực nghĩa vụ dân người Khi nghĩa vụ dân chuyển giao người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn nghĩa vụ nữa, họ chấm dứt hoàn toàn mối quan hệ pháp lý quyền nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ dân với bên có quyền Người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ mới, nên biện pháp bảo đảm tài sản thuộc quyền sở hữu bên có nghĩa vụ ban đầu nghĩa vụ người nghĩa vụ không phù hợp với quy định pháp luật Cơ sở pháp lý: Điều 317 BLDS 2005  ... Khi nghĩa vụ dân chuyển giao người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn nghĩa vụ nữa, họ chấm dứt hoàn toàn mối quan hệ pháp lý quyền nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ dân với bên có quyền Người nghĩa vụ trở... có nghĩa vụ, bên nghĩa vụ bên có quyền Trên sở thỏa thuận với đồng ý bên có quyền người thứ ba thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ. .. nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ