XỬ lý TIẾNG VIỆT TRONG TAM ĐOẠN LUẬN

Khi sử dụng tin học vào việc nghiên cứu, giảng dạy và ứng dụng logic học trong đời sống, chúng ta phải giải quyết vấn đề xử lý tiếng Việt nói chung và xử lý tiếng Việt trong tam đoạn luận nói riêng. Thuật ngữ “Xử lý tiếng Việt trong tam đoạn luận” ở bài viết này được hiểu theo nghĩa là việc xác định rõ cách dùng tiếng Việt trong các tam đoạn luận đơn, cụ thể hơn là cấu trúc tam đoạn luận đơn cho bằng tiếng Việt với các thành phần, cách sắp xếp của chúng, nhờ đó có thể lập được chương trình máy tính hiểu được tam đoạn luận đơn bằng tiếng Việt (từ đây về sau, để cho gọn, thay vì viết “tam đoạn luận đơn” chúng tôi viết gọn là “tam đoạn luận”). Vấn đề xử lý ngôn ngữ tự nhiên là một trong những vấn đề rất lớn trong tin học, cả về lý luận và thực tiễn. Đây là một vấn đề rất khó khăn, và có thể khẳng định cho tới nay chưa có bất kỳ công trình nào (và có lẽ sẽ không bao giờ có) xử lý được trọn vẹn bất cứ ngôn ngữ tự nhiên nào, mà chỉ có các công trình cố gắng xử lý một phần nào đó của một ngôn ngữ tự nhiên nào đó mà thôi. Cái khó này có rất nhiều nguyên nhân, mà trước hết là sự có mặt của các hiện tượng bất quy tắc và hiện tượng mập mờ về ngữ nghĩa của một số từ, cụm từ, câu hay đoạn văn bản trong ngôn ngữ tự nhiên. Cấu trúc đặc biệt của tam đoạn luận – gồm ba phán đoán thuộc tính đơn, ba hạn từ và mỗi hạn từ xuất hiện đúng hai lần trong hai phán đoán khác nhau – làm cho việc xử lý ngôn ngữ tự nhiên nói chung và tiếng Việt nói riêng ở đây trở nên đơn giản hơn chút ít. Đây là lý do làm xuất hiện – từ cuối thế kỷ thứ trước một xu hướng sử dụng tam đoạn luận để xử lý ngôn ngữ tự nhiên. Trong bài viết này chúng tôi không có tham vọng xử lý hoàn chỉnh tiếng Việt trong tam đoạn luận, mà chỉ cố gắng giải quyết vấn đề với một số dạng sử dụng tiếng Việt nhất định mà thôi, cụ thể là các trường hợp tam đoạn luận chính tắc và tam đoạn luận bán chính tắc.

XỬ LÝ TIẾNG VIỆT TRONG TAM ĐOẠN LUẬN TS PHẠM ĐÌNH NGHIỆM Khi sử dụng tin học vào việc nghiên cứu, giảng dạy ứng dụng logic học đời sống, phải giải vấn đề xử lý tiếng Việt nói chung xử lý tiếng Việt tam đoạn luận nói riêng Thuật ngữ “Xử lý tiếng Việt tam đoạn luận” viết hiểu theo nghĩa việc xác định rõ cách dùng tiếng Việt tam đoạn luận đơn, cụ thể cấu trúc tam đoạn luận đơn cho tiếng Việt với thành phần, cách xếp chúng, nhờ lập chương trình máy tính hiểu tam đoạn luận đơn tiếng Việt (từ sau, gọn, thay viết “tam đoạn luận đơn” viết gọn “tam đoạn luận”) Vấn đề xử lý ngôn ngữ tự nhiên vấn đề lớn tin học, lý luận thực tiễn Đây vấn đề khó khăn, khẳng định chưa có công trình (và có lẽ không có!) xử lý trọn vẹn ngôn ngữ tự nhiên nào, mà có công trình cố gắng xử lý phần ngôn ngữ tự nhiên mà Cái khó có nhiều nguyên nhân, mà trước hết có mặt tượng bất quy tắc tượng mập mờ ngữ nghĩa số từ, cụm từ, câu hay đoạn văn ngôn ngữ tự nhiên Cấu trúc đặc biệt tam đoạn luận – gồm ba phán đoán thuộc tính đơn, ba hạn từ hạn từ xuất hai lần hai phán đoán khác – làm cho việc xử lý ngôn ngữ tự nhiên nói chung tiếng Việt nói riêng trở nên đơn giản chút Đây lý làm xuất – từ cuối kỷ thứ trước - xu hướng sử dụng tam đoạn luận để xử lý ngôn ngữ tự nhiên Trong viết tham vọng xử lý hoàn chỉnh tiếng Việt tam đoạn luận, mà cố gắng giải vấn đề với số dạng sử dụng tiếng Việt định mà thôi, cụ thể trường hợp tam đoạn luận tắc tam đoạn luận bán tắc Tam đoạn luận tắc tam đoạn luận bán tắc Để làm rõ khái niệm này, trước hết – nhằm tránh hiểu nhầm sinh khác biệt việc sử dụng thuật ngữ – xin phép nhắc lại số định nghĩa: Định nghĩa Hạn từ chuẩn danh từ, cụm từ đóng vai trò danh từ, nghĩa biểu thức ngôn ngữ đối tượng Các từ sinh viên đoàn viên câu “mọi sinh viên đòan viên” hạn từ chuẩn Các từ logic học, động vật, Trái đất, Mặt trời, biển, chim, người bay vào vũ trụ, người phát minh internet, núi cao Việt nam, … hạn từ chuẩn Hạn từ định nghĩa gọi hạn từ chuẩn Nếu đòi hỏi từ S, P, M (tiểu từ, đại từ, trung từ) tam đoạn luận hạn từ chuẩn việc áp dụng lý thuyết tam đoạn luận vào đời sống gặp nhiều khó khăn Chính xác lĩnh vực áp dụng lý thuyết hẹp, suy luận cổ điển Mọi người phải chết Socrate người, Vậy Socrate phải chết không thỏa mãn đòi hỏi đó, lẽ “phải chết” hạn từ chuẩn Để xét suy luận sử dụng kiểu mà không cần chuẩn hóa, đưa khái niệm hạn từ để từ như“phải chết” suy luận trên, “có quyền tự quyết” suy luận sau hạn từ: Mọi dân tộc có quyền tự Dân tộc Libăng dân tộc Vậy dân tộc Libăng có quyền tự Định nghĩa 2: Các hạn từ chuẩn hạn từ Các từ tính chất, đặc điểm đối tượng hạn từ Các từ quyền tự quyết, phải chết, học logic giỏi toán, thông minh, … hạn từ, chúng hạn từ chuẩn Định nghĩa 3: Chuẩn hóa hạn từ thay hạn từ hạn từ chuẩn hạn từ chuẩn tập hợp đối tượng có tính chất, đặc điểm nêu hạn từ không chuẩn ban đầu Trong suy luận đây, ta thấy rõ hạn từ hạn từ chuẩn chuẩn hóa, tức đưa hạn từ chuẩn được, hay thay hạn từ chuẩn, thành: Mọi người kẻ phải chết Scrate người Vậy Socrate kẻ phải chết Mọi dân tộc chủ thể có quyền tự Dân tộc Libăng dân tộc Vậy dân tộc Libăng chủ thể có quyền tự Ta thay “phải chết” hạn từ chuẩn “kẻ phải chết”, thay “có quyền tự quyết” thành “chủ thể có quyền tự quyết” Việc thay cách thêm từ “kẻ”, “chủ thể” không làm thay đổi nghĩa câu, đạt yêu cầu cao mặt diễn đạt tiếng Việt Tuy nhiên, thay - hay chuẩn hóa – có nhược điểm đòi hỏi lựa chọn biểu thức thêm vào phán đoán Với người, việc chọn lựa dễ dàng, lại hoàn toàn không dễ dàng máy tính Chính vậy, cần tìm tương đối biểu thức dùng để thêm vào Chúng đề nghị dùng biểu thức nhất: “đối tượng” Sau chuẩn hóa hạn từ, suy luận nêu trở thành: Mọi người đối tượng phải chết Scrate người Vậy Socrate đối tượng phải chết Mọi dân tộc đối tượng có quyền tự Dân tộc Libăng dân tộc Vậy dân tộc Libăng đối tượng có quyền tự Những kết diễn đạt khô cứng nhiều so với kết kia, đảm bảo nội dung suy luận tương đượng với suy luận gốc Với tam đoạn luận khác việc chuẩn hóa hạn từ thực tương tự Định nghĩa Phán đoán đơn nội dung câu tường thuật khẳng định đối tượng có tính chất phủ định đối tượng có tính chất Các câu “Mọi dân tộc yêu nước”, “Có sinh viên nhà khoa học thực thụ”, “một số sinh viên không học tập tích cực” phán đoán đơn Bài viết xem xét tam đọan luận đơn (xem định nghĩa phần sau), vốn tạo thành từ phán đoán đơn, phán đóan loại khác, ngắn gọn từ sau ta gọi phán đoán đơn phán đoán Định nghĩa Phán đoán tắc phán đoán hệ từ xuất tường minh, nghĩa phán đoán có cụm từ “không là” “là” phân cách hạn từ Định nghĩa Tam đoạn luận đơn suy luận diễn dịch[1] gồm hai tiền đề kết luận phán đoán đơn, có vừa ba hạn từ khác Trong định nghĩa tam đoạn luận phân biệt “tiền đề” “kết luận” Sự phân biệt thực suy luận chứa dấu hiệu giúp xác định thành phần tương ứng mà Nói cách khác, giả định tam đoạn luận có yếu tố xác định đâu tiền đề, đâu kết luận Các yếu tố ta gọi từ thị tiền đề từ thị kết luận, viết ngắn gọn thị tiền đề thị kết luận Nếu xét nghiêm ngặt suy luận sau tam đoạn luận: Mọi sinh viên triết học logic Mọi người học logic suy luận chặt chẽ Vậy sinh viên triết suy luận chặt chẽ Sở dĩ suy luận có đến bốn từ “sinh viên triết”, “học logic”, “người học logic”, “suy luận chặt chẽ” Tuy nhiên, chuẩn hóa phán đoán suy luận lại trở thành tam đoạn luận: Mọi sinh viên triết học người học logic Mọi người học logic suy luận chặt chẽ Vậy sinh viên triết suy luận chặt chẽ Trong thực tế người sử dụng tiếng Việt coi hai suy luận vừa dẫn một, suy luận trước coi dạng viết tắt suy luận sau Nói cách khác, khuôn khổ suy luận từ “người học logic” “học logic” coi nhau, tập hợp đối tượng Thế máy móc – mà nói đến xử lý tiếng Việt tam đoạn luận ta cố gắng đưa cách xác định thành phần suy luận cho máy móc – hoàn toàn khác Với suy luận chuẩn hóa việc xác định thành phần đại từ, trung từ, thuộc từ dễ nhiều so với suy luận ban đầu Để phân biệt hai dạng suy luận đặt tên riêng cho loại suy luận sau Định nghĩa Tam đoạn luận sử dụng hạn từ đồng tam đoạn luận từ thực chất tập hợp đối tượng viết ký tự (nhưng không cần tính đến khác biệt cách viết hoa viết thường, cách viết thường ký tự in) Định nghĩa Tam đoạn luận tắc tam đoạn luận sử dụng hạn từ đồng có phán đoán tiền đề kết luận phán đoán tắc Định nghĩa Tam đoạn luận bán tắc tam đoạn luận sử dụng hạn từ đồng có ba phán đoán thành phần phán đoán tắc Ví dụ 1.(i) tam đoạn luận: Mọi sinh viên khoa Triết đoàn viên Mọi sinh viên khoa Triết người cần học logic đại Vậy số đoàn viên người cần học logic đại tam đoạn luận tắc (ii) Tam đoạn luận: Mọi hạt lepton có spin bán nguyên Điện tử hạt lepton Vậy điện tử có spin bán nguyên tam đoạn luận bán tắc, tam đoạn luận tắc, đại tiền đề kết luận phán đoán tắc (iii) Tam đoạn luận sau tam đoạn luận bán tắc: Mọi sinh viên học logic Mọi người học logic suy luận tốt Vậy sinh viên suy luận tốt Suy luận vừa nêu vừa không thỏa mãn điều kiện có phán đoán tắc, vừa không thỏa mãn điều kiện sử dụng hạn từ đồng (các cụm từ “học logic” “người học logic” không đồng với nhau) Trong viết xác định thành phần tam đoạn luận sử dụng đồng hạn từ mà Các tam đoạn luận khác, muốn xác định thành phần trước hết phải đưa dạng sử dụng thống hạn từ, công việc thực viết khác Xác định thành phần tam đoạn luận sử dụng đồng hạn từ Các thành phần tam đoạn luận xác định theo thứ tự sau đây: Các từ thị tiền đề, thị kết luận Kết luận, tiền đề (chưa phân biệt đại hay tiểu tiền đề) Các lượng từ Các hạn từ: tiểu từ, đại từ, trung từ Kiểu phán đoán tiền đề kết luận Xác định từ thị tiền đề, thị kết luận Tam đoạn luận có từ thị tiền đề, từ thị kết luận, hai loại từ Từ thị tiền đề trước tiền đề Ta có từ để thị chung hai tiền đề Khi với tiền đề suy luận Ta có hai từ riêng biệt thị cho tiền đề một, chúng trước tiền đề Trong trường hợp có hai từ vậy, từ trước tiền đề thứ hai thị cho tiền đề thứ hai suy luận, thật từ liệt kê tiền đề Từ (nếu có) ta gọi từ thị tiền đề hai Từ thị chung cho hai tiền đề từ thị tiền đề thứ suy luận (nếu có) ta gọi từ thị tiền đề 1, đơn giản từ thị tiền đề Ta có trường hợp 3, có từ thị tiền đề 2, trước tiền đề thứ hai Ví dụ 2: A B B C nên A C Từ thị hai tiền đề Ví dụ 3: Vì A B B C nên A C Ở ví dụ từ “vì” thị tiền đề 1, từ “và” thị tiền đề Ví dụ 4: A B Và B C Nên A C “và” từ thị tiền đề 2, từ thị tiền đề Với tam đoạn luận tiếng Việt, từ thị tiền đề đa dạng, không tính đến cách dùng từ đặc biệt số lượng từ không lớn Ta xác định cách liệt kê Các từ thị tiền đề thường gặp: • • • Vì, vì, lý Do Ta biết Các từ thị tiền đề (từ nối, từ liệt kê tiền đề) thường gặp: • Và, mà, mà, mà, nhưng, còn, còn, đó, khi, mà, nhưng, • Các từ từ tiền đề Như số biểu thức ngôn ngữ tiếng Việt từ thị tiền đề một, từ thị tiền đề hai Điều gây khó khăn cho việc xác định tiền nói tới tiền đề hay tiền đề Từ thị kết luận (nếu có) trước kết luận, chúng không trùng lặp với từ thị tiền đề, có khả thành phần phán đoán suy luận, dễ nhận biết Mặt khác, tiếng Việt từ thị kết luận phong phú nhiều so với từ thị tiền đề, không kể đến hình thức sử dụng đặc biệt đó, số lượng từ lớn, ta xác định chúng cách liệt kê Các từ thị kết luận thường gặp từ sau đây: • • • • • • Vậy, vậy, vậy, Nên, cho nên, nên, nên Từ đây, từ đó, từ rút ra, từ rút ra, từ suy ra, từ suy ra, từ ta có, từ ta có Vì thế, Suy ra, suy ra, suy ra, suy ra, nên suy ra, suy ra, nên suy ra, nên suy Rút ra, rút ra, rút ra, rút ra, nên rút ra, rút ra, nên rút ra, nên rút Xác định kết luận tiền đề (chưa phân biệt đại hay tiểu tiền đề) Các thành phần kết luận tiển đề tam đoạn luận nói riêng, suy luận nói chung, phân biệt được, nghĩa xác định nhờ cấu trúc hình thức chúng, nhờ từ thị tiền đề hoặc/và từ thị kết luận Trường hợp đầu, nghĩa trường hợp suy luận có cấu trúc hình thức định (chẳng hạn quy định suy luận phải tách thành nhiều dòng, dòng cuối kết luận, dòng tiền đề; đánh dấu tiền đề kết luận dấu hiệu ngoặc tròn, ngoặc đơn, nháy đơn, nháy kép,…) trường hợp suy luận ngôn ngữ tự nhiên, mà kết biến đổi định suy luận ngôn ngữ tự nhiên – sau xác định thành phần suy luận Trường hợp này, vậy, không cần đến việc xác định tiền đề kết luận Trường hợp sau thực đáng quan tâm Dễ nhận thấy tiếng Việt, phán đoán tiền đề diễn đạt liền khối, nghĩa từ biểu thức ngôn ngữ không thuộc xen vào Nhưng phán đoán kết luận liền khối, không Trường hợp phán đoán kết luận không liền khối xảy từ thị kết luận (đi dấu phân cách) xen vào sau chủ từ[2] Ví dụ: “ Con người, vậy, phải bảo vệ rừng” Các phán đoán suy luận chứa từ - thành phần thật – gây nhầm lẫn với từ dùng để liệt kê tiền đề (mà ta gọi thị tiền đề 2) Ví dụ, từ “và” phán đoán sau từ vậy: “Những người trung thực dũng cảm không thỏa hiệp với tượng tham nhũng” Trong này, xác định thành phần tiền đề kết luận suy luận có phán đoán liền khối từ gây nhầm lẫn với thị tiền đề loại 2, việc xác định thành phần suy luận cho tam đoạn luận khác trình bày khác Từ thị tiền đề kết luận luôn trước phán đoán mà chúng thị Vì vậy, kết luận tiền đề từ thị kèm (trưởng hợp có từ thị tiền đề chung cho hai tiền đề ta coi hai tiền đề có từ thị kèm) kết luận tiền đề xác định chúng xuất đầu suy luận Từ phân tích đây, với điều kiện phán đoán suy luận liền khối không chứa từ gây nhầm lẫn với từ thị tiền đề 2, ta có thứ tự xắp xếp sau đây: Thứ tự 1: Thứ tự 2: Thứ tự 3: Thứ tự 4: Thứ tự 5: Thứ tự 6: Thứ tự 7: Sau số ví dụ thứ tự xếp sử dụng từ thị tiền đề, thị kết luận Ví dụ 5: Thứ tự 1: “Vì sinh viên học logic, Nam không học logic, Nam sinh viên.” Thứ tự 2: “vì người có quyền mưu cầu hạnh phúc, người nên có quyền mưu cầu hạnh phúc.” Thứ tự 3: “Mọi cán liêm không giàu có, mà ông ta giầu có, ông ta cán liêm.” Thứ tự 4: “Mọi cán tham nhũng có tội với dân, ông ta có tội với dân, ông ta cán tham nhũng.” Thứ tự 5: “Vì số loài vật có trí thông minh, nên số loài vật dưỡng được, loài vật có trí thông minh dưỡng được” Thứ tự 6: “Có hành tinh có sống, có hành tinh có nước, hành tinh có nước có sống.” Thứ tự 7: “Tiểu thuyết Nanh Trắng hay tiểu thuyết Jack London, mà tiểu thuyết Jack London hay.” Các thứ tự xếp cho thấy kết luận nằm đầu suy luận, nằm cuối suy luận, khoảng suy luận, xen tiền đề Nếu kết luận nằm đầu suy luận đứng trước thị tiền đề Nếu đứng cuối đứng sau từ thị kết luận Trong trường hợp kết luận nằm tiền đề ngăn cách với tiền đề trước từ thị kết luận ngăn cách với đằng sau từ thị tiền đề Từ đặc điềm này, ta xây dựng thuật toán tìm kết luận: Bước Tìm xem suy luận có từ thị kết luận không Nếu sang bước hai Nếu có sang bước ba Bước Xác định vị trí từ thị tiền đề (nghĩa ký tự từ này) suy luận Kết luận đoạn suy luận từ đầu đến trước vị trí vừa xác định Kết thúc Bước Tìm xem có thị tiền đề sau thị kết luận không Nếu có tiếp tục bước 4, chuyển sang bước Bước Xác định vị trí ký tự cuối chị thị kết luận vị trí ký tự đầu thị tiền đề sau thị kết luận Kết luận đoạn suy luận nằm hai vịtrí vừa xác định Bước Xác định ký tự cuối thị tiền đề Kết luận đoạn suy luận nằm sau vị trí đến hết suy luận Ký hiệu sl suy luận, kl kết luận suy luận; ký hiệu del(x,y) có nghĩa xóa đoạn y (có thể có nhiều ký tự) khỏi văn x; copy(x,n,m) có nghĩa copy đoạn văn gồm m ký tự tính từ ký tự thứ n văn x; ký hiệu ‘ ‘ chuỗi ký tự rỗng Khi thuật toán tìm kết luận từ suy luận cho trước biểu diễn lưu đồ sau (xem trang sau) Khác với kết luận, tiền đề tách biệt khỏi phần lại suy luận nhờ từ thị tiền đề từ thị kết luận Trong thứ tự 6, ta không thấy từ thị tiền đề từ thị kết luận cho biết điểm khởi đầu tiền đề thứ Làm để tách riêng tiền đề? Để ý từ thị tiền đề kết luận báo hiệu bắt đầu tiền đề kết luận chắn phải có dấu kỹ thuật ngăn cách tiền đề kết luận Trong trường hợp thứ tự thứ tự chắn phải có dấu chấm (.), dấu phẩy (,) hay dấu chấm phẩy (;) hai tiền đề Điều gợi cho ta cách tách riêng tiền đề suy luận: dựa vào từ thị tiền đề, từ thị kết luận dấu phân cách (dấu chầm, dấu phẩy dấu chấm phẩy) Ta có thuật toán sau để tách riêng tiền đề: • Bước 1: tách kết luận từ thị kết luận (nếu có) khỏi suy luận Ta loại bỏ khỏi suy luận dấu phân cách (tức dấu kỹ thuật) sau kết luận (nếu có) Phần lại suy luận, ta gọi khối tiền đề • Bước 2: tách riêng hai tiền đề từ khối tiền đề Để mô tả bước 2, trước hết, khảo sát kết bước 1, tức khảo sát cấu trúc khối tiền đề Sau tách phần kết luận với từ thị kết luận, thứ tự suy luận lại khối tiền đề sau: Cấu trúc (từ thứ tự 1): Cấu trúc (từ thứ tự 2): Cấu trúc (từ thứ tự 3): Cấu trúc (từ thứ tự 4): Cấu trúc (từ thứ tự 5): Cấu trúc (từ thứ tự 6): Cấu trúc (từ thứ tự 7): Dễ thấy cấu trúc 2, 5, trùng nhau, cấu trúc 3, trùng nhau; cấu trúc 1, trùng Như thực tế lại ba cấu trúc, cấu trúc 1, 2, Khảo sát ba cấu trúc này, ta thấy có cấu trúc từ định tiền đề ngăn cách tiền đề Như với cấu trúc ta phải sử dụng dấu phân cách để tách tiền đề Giống lưu đồ xác định kết luận từ suy luận, ký hiệu ktđ khối tiền đề; tđ1, tđ2 tiền đề 1, tiền đề 2; ký hiệu del(x,y) có nghĩa xóa đoạn y (có thể có nhiều ký tự) khỏi văn x; copy(x,n,m)có nghĩa copy đoạn văn gồm m ký tự tính từ ký tự thứ n văn x Từ phân tích ký hiệu trên, có thuật toán tách riêng tiền đề từ khối tiền đề, biểu thị qua lưu đồ sau: Lưu ý: Trong thuật toán tách tiền đề kết luận mô tả đây, coi dấu phân cách (nếu có) sau từ thị tiền đề thị kết luận ký tự cuối từ thị tiền đề hay từ thị kết luận Để thuật toán có sở phân biệt cấu trúc sai suy luận khối tiền đề mà người sử dụng đưa vào ta thêm phần kiểm tra ban đầu Cụ thề, thuật toán tách kết luận, sau bước đặt kết luận= ‘ ‘, ta kiểm tra xem suy luận có chứa đựng ký tự chữ cái, dấu tiếng Việt, dấu chấm, dấu phẩy dấu chấm phẩy không Nếu có trình tách kết luận chấm dứt Nếu tiếp tục kiểm tra xem suy luận có thị kết luận không, có kết thúc, kiểm tra xem suy luận có hai từ thị tiền đề không, có kết thúc, không tiếp tục phần sau thuật toán mà ta biết Các thuật toán không xác định điều kiện liền khối phán đoán suy luận Nhưng sau có kết tách kết luận tiền đề hai thuật toán đây, kiểm tra chúng để biết điều kiện có đảm bảo hay không Việc kiểm tra thực cách tìm xem kết luận tiền đề tìm có chứa bên chúng dấu phân cách không Nếu ba phần không chứa bên chúng (không tính đầu cuối) dấu kỹ thuật điều kiện liền khối thỏa mãn Lúc tiền đề kết luận tìm thật tiền đề kết luận suy luận Ngược lại, có tiền đề kết luận tìm có chứa bên dấu phân cách suy luận không đảm bảm yêu cầu liền khối phán đoán suy luận Xác định lượng từ Cũng từ thị tiền đề kết luận, số lượng lượng từ tam đoạn luận không nhiều, nên ta liệt kê chúng Một số biểu thức tiếng Việt câu đóng vai trò lượng từ, có vai trò khác Điều nhìn qua gây khó khăn lớn cho việc xác định lượng từ liệt kê Tuy nhiên khắc phục khó khăn để ý lượng từ đầu câu, thành phần gây nhầm lẫn lại không đầu câu Các lượng từ xác định liệt kê Lượng từ toàn thể từ cấu trúc ngôn ngữ xác định bảng sau: STT Từ, cấu trúc Ví dụ sử dụng Mọi Mọi A B Tất Tất A B Tất Tất A B Mọi…đều Mọi A B Tất cả… Tất A B Tất mọi…đều Tất A B Những … Những người yêu hòa bình chống buôn vũ khí Các … Các nước phát triển muốn vào WTO …nào Người mong khỏe mạnh 10 Là…, Là người Việt Nam, mong đất nước giàu mạnh 11 Chẳng…nào… Chẳng người thích chiến tranh Lượng từ phận phong phú hơn, từ cấu trúc sau đây: STT Từ, cấu trúc Ví dụ sử dụng Ghi Một số Một số A B Đa số Đa số A B Thiểu số Thiểu số A B Có Có A B Có Có A B Có số Có số SV học logic Hầu hết Hầu hết sinh viên học logic Chỉ số Chỉ số SV học toán Đôi Đôi người không thích thể thao Dễ thành phần khác Trong trường hợp lượng từ (về mặt ngôn ngữ) lượng từ mặt logic toàn thể Xác định hạn từ Việc xác định thành phần chủ từ, thuộc từ (tức hạn từ) không đơn giản Bổ đề nói chủ từ danh từ, hiểu theo nghĩa rộng, bao gồm cụm từ đóng vai trò danh từ Thế tiếng Việt định nghĩa hình thức danh từ Nếu ta xác định danh từ phương thức liệt kê làm với lượng từ hay từ thị tiền đề kết luận, ta gặp phải khó khăn sau đây: • Khác với lượng từ hay từ thị, số lượng danh từ lớn, không thuận tiện cho việc liệt kê • Một biểu thức tiếng Việt danh từ, động từ từ loại khác, lúc danh từ • Khi biểu thức tiếng Việt danh từ, phần biểu thức danh từ Khó xây dựng phương pháp tổng quát cho việc lựa chọn trường hợp này, sử dụng định nghĩa liệt kê rõ ràng không đủ Chúng nêu chứng minh định lý làm sở cho xác định hạn từ tam đoạn luận sử dụng thống hạn từ Định lý Mọi tam đoạn luận hạn từ sử dụng đồng tam đoạn luận bán tắc Để chứng minh định lý 1, trước hết ta thừa nhận bổ đề sau: Bổ đề Phán đoán có thuộc từ hạn từ chuẩn phán đoán tắc Bổ đề Chủ từ phán đoán hạn từ chuẩn Bây chứng minh định lý Ta điều khẳng định định lý với tam đoạn luận thuộc loại hình Vì giả thiết cho hạn từ sử dụng đồng nhất, nên ta cần tam đoạn luận có phán đoán tắc Thật vậy, với hình (1), trung từ M chủ từ đại tiền đề thuộc từ tiểu tiền đề Theo bổ đề 2, M hạn từ chuẩn, mà tam đoạn luận khảo sát có hạn từ sử dụng đồng nên thuộc từ M tiểu tiền đề hạn từ chuẩn Từ đây, theo bổ đề 1, tiểu tiền đề tắc Như vậy, tam đoạn luận khảo sát tam đoạn luận bán tắc Với hình (2), đại từ P chủ từ đại tiền đề nên theo bổ đề 2, P hạn từ chuẩn P thuộc từ kết luận, thuộc từ kết luận hạn từ chuẩn Từ đây, theo bổ đề 1, kết luận phán đoán tắc Với hình (3), tiểu từ S chủ từ kết luận nên S hạn từ chuẩn Vì hạn từ tam đoạn luận sử dụng đồng nên tiểu từ S tiểu tiền đề hạn từ chuẩn Ở hình 3, tiểu từ thuộc từ tiểu tiền đề, mà hạn từ chuẩn, nên theo bổ đề 1, tiểu tiền đề phán đoán tắc Với hình (4), trung từ M chủ từ tiểu tiền đề, nên theo bổ đề 2, hạn từ chuẩn Vì hạn từ sử dụng đồng nên M đại tiền đề hạn từ chuẩn Nhưng đại tiền đề, trung từ M lại thuộc từ, nên theo bổ đề 1, đại tiền đề phán đoán tắc Suy luận tương tự ta thấy tiểu tiền đề kết luận tronghình phán đoán tắc Nói cách khác, tam đoạn luận thuộc hình tam đoạn luận bán tắc, mà tam đoạn luận tắc Định lý chứng minh xong Định lý khẳng định tam đoạn luận sử dụng thống hạn từ tam đoạn luận bán tắc, suy luận sử dụng thống hạn từ có phán đoán tắc Việc xác định hạn từ thực dựa phán đoán tắc Cụ thể là: • • Trước hết loại bỏ lượng từ phán đoán Tách phần đứng trước sau hệ từ phán đoán tắc, hai hạn từ suy luận • Tìm hạn từ xác định phán đoán lại Nếu hạn từ tìm xuất đầu phán đoán khảo sát (lưu ý: sau bỏ lượng từ) phần lại phán đoán hạn từ thứ ba ta muốn xác định Ngược lại, hạn từ nằm cuối phán đoán khảo sát phần lại, tức phần đầu phán đoán khảo sát, hạn từ thứ ba • Sau xác định ba hạn từ, ta dễ dàng xác định hạn từ tiều từ, hạn từ trung từ, hạn từ đại từ ta làm điều nhờ định nghĩa: “Chủ từ (hay từ đứng trước) kết luận tiểu từ S, thuộc từ (nghĩa từ đứng sau) kết luận đại từ Từ thứ ba lại trung từ Xác định đại tiền đề tiểu tiền đề Để xác định xem tam đoạn luận hay sai việc phân định đại tiền đề hay tiểu tiền đề thật không cần thiết, quy tắc chung tam đoạn luận không dựa phân định Nhưng việc phân định tiền đề có ích cho lý thuyết tam đoạn luận, với tam đoạn luận, quy tắc chung người ta sử dụng quy tắc hình, vốn quy tắc đòi hỏi phân định Một trường hợp khác cần xác định đại tiền đề tiểu tiền đề, giải toán cho qua hình kiểu tam đoạn luận Việc phân định thực đơn giản: tiểu từ có mặt tiền đề tiền đề tiểu tiền đề, tiền đề lại đại tiền đề Xác định kiểu tiền đề kết luận Với phán đoán tắc, ta xác định chất dựa vào hệ từ Nếu hệ từ từ “là” phán đoán khẳng định Nếu hệ từ “không là” phán đoán phủ định Với phán đoán phi tắc, ta làm theo cách sau đây: phán đoán chứa từ “không” không thuộc thành phần hạn từ, phán đoán phủ định Nếu phán đoán từ “không” phán đoán khẳng định Lượng phán đoán xác định dựa vào lượng từ Vì chất lượng phán đoán xác định nên kiểu phán đoán xác định xong Như xác định thành phần tam đoạn luận sử dụng hạn từ cách thống có phán đoán liền khối không chứa từ gây nhầm lẫn với từ thị tiền đề Chuẩn hóa tam đoạn luận khác Những tam đoạn luận chuẩn hóa được, nghĩa đưa dạng thỏa mãn điều kiện tam đoạn luận mà xét đây? Đây câu hỏi khó, liên quan đến khả diễn đạt nội dung nhiều cách khác tiếng Việt Trong phần cố gắng xác định số dạng tam đoạn luận chuẩn hóa Tam đoạn luận có kết luận không liền khối Như nói kia, kết luận không liền khối từ thị kết luận không đầu câu, mà xen vào sau chủ từ, thị kết luận kèm với hai dấu phân cách trước (không tính ký tự trắng) sau (không tính ký tự trắng) Trường hợp xác định điểm khởi đầu kết luận, vị trí sau dấu phân cách thứ hai trước từ thị kết luận Ví dụ sau nói rõ điều Sau xác định điểm khởi đầu khối kết luận ta chuyển thị kết luận đầu khối kết luận thỏa mãn điều kiện liền khối Tam đoạn luận có phán đoán tắc, hạn từ sử dụng không thống nhất, có tính chất chuỗi con, hạn từ chủ từ thuộc từ hai phán đoán hạn từ sử dụng thống Loại suy luận không thỏa mãn điều kiện tam đoạn luận bán tắc có (chỉ một) hạn từ không sử dụng thống nhất, hai lần sử dụng hạn từ suy luận thỏa mãn điều kiện có tính chất chuỗi con, nghĩa lần sử dụng hạn từ ta dùng chuỗi ký tự, chuỗi chuỗi ký tự lần sử dụng Ví dụ 6: Mọi người tiến ghét chiến tranh Những người ghét chiến tranh chống buôn lậu vũ khí Vậy người tiến chống buôn lậu vũ khí Trong suy luận ví dụ trung từ M không sử dụng thống nhất, lần M = “ghét chiến tranh”, chuỗi rõ ràng chuỗi M = “người ghét chiến tranh” lần sử dụng S đóng vai trò chủ từ tiểu tiền đề kết luận, P đóng vai trò thuộc từ đại tiền đề kết luận Cả S P sử dụng thống Với loại suy luận ta xác định hạn từ vào phán đoán tắc nó, nhờ xác định hết thành phần Vấn đề trình bày vào dịp khác Kết luận Chúng ta xử lý tam đoạn luận tiếng Việt thỏa mãn điều kiện sau đây: Điều kiện 1: Các hạn từ suy luận sử dụng đồng Điều kiện 2: Các phán đoán suy luận liền khối Điều kiện 3: Các từ thị tiền đề, thị kết luận, lượng từ, dấu phân cách lấy từ tập hợp tương ứng xác định này, đăng ký trước Điều kiện 4: Các phán đoán suy luận không chứa thành phần trùng với phần tử tập hợp thị tiền đề, thị kết luận, lượng từ nêu Không phải tam đoạn luận tiếng Việt xử lý Nhưng tam đoạn luận thỏa mãn điều kiện nêu, ta xử lý số dạng tam đoạn luận khác sau có xử lý tương ứng để đưa chúng dạng suy luận thỏa mãn điều kiện [...]... đoán trong suy luận không chứa các thành phần trùng với các phần tử của các tập hợp chỉ thị tiền đề, chỉ thị kết luận, lượng từ đã được nêu trong bài Không phải mọi tam đoạn luận trong tiếng Việt đều có thể xử lý được Nhưng ngoài những tam đoạn luận thỏa mãn các điều kiện đã nêu, ta còn có thể xử lý được một số dạng tam đoạn luận khác sau khi có những xử lý tương ứng để đưa chúng về dạng suy luận thỏa... phương pháp tổng quát cho việc lựa chọn trong trường hợp này, trong khi sử dụng định nghĩa liệt kê trên rõ ràng là không đủ Chúng tôi nêu và chứng minh định lý làm cơ sở cho xác định các hạn từ trong tam đoạn luận sử dụng thống nhất các hạn từ Định lý 1 Mọi tam đoạn luận trong đó các hạn từ được sử dụng đồng nhất đều là tam đoạn luận bán chính tắc Để chứng minh định lý 1, trước hết ta thừa nhận các bổ... đồng nhất nên M trong đại tiền đề cũng là hạn từ chuẩn Nhưng trong đại tiền đề, trung từ M lại là thuộc từ, nên theo bổ đề 1, đại tiền đề là phán đoán chính tắc Suy luận tương tự như trên ta thấy tiểu tiền đề và kết luận tronghình này cũng là phán đoán chính tắc Nói cách khác, tam đoạn luận thuộc hình 4 chẳng những là tam đoạn luận bán chính tắc, mà còn là tam đoạn luận chính tắc Định lý 1 đã được chứng... trình bày vào một dịp khác 4 Kết luận Chúng ta có thể xử lý được các tam đoạn luận trong tiếng Việt thỏa mãn các điều kiện sau đây: Điều kiện 1: Các hạn từ trong suy luận được sử dụng đồng nhất Điều kiện 2: Các phán đoán trong suy luận liền khối Điều kiện 3: Các từ chỉ thị tiền đề, chỉ thị kết luận, lượng từ, dấu phân cách đều lấy từ những tập hợp tương ứng đã xác định trong bài này, hoặc được đăng ký... kết luận đã tìm được thật sự là tiền đề và kết luận của suy luận Ngược lại, nếu có tiền đề và kết luận đã tìm được có chứa bên trong các dấu phân cách thì suy luận không đảm bảm yêu cầu liền khối của các phán đoán trong suy luận Xác định lượng từ Cũng như các từ chỉ thị tiền đề và kết luận, số lượng các lượng từ trong tam đoạn luận không quá nhiều, nên ta có thể liệt kê chúng Một số biểu thức tiếng Việt. .. năng diễn đạt cùng một nội dung bằng rất nhiều cách khác nhau của tiếng Việt Trong phần này chúng tôi chỉ cố gắng xác định một số dạng tam đoạn luận có thể chuẩn hóa được Tam đoạn luận có kết luận không liền khối Như đã nói trên kia, kết luận không liền khối nếu từ chỉ thị kết luận không đi đầu câu, mà xen vào sau chủ từ, chỉ thị kết luận đi kèm với hai dấu phân cách ngay trước (không tính ký tự trắng)... xong Như vậy chúng ta đã xác định được các thành phần của tam đoạn luận sử dụng các hạn từ một cách thống nhất có các phán đoán liền khối và không chứa các từ gây nhầm lẫn với từ chỉ thị tiền đề 3 Chuẩn hóa các tam đoạn luận khác Những tam đoạn luận nào có thể chuẩn hóa được, nghĩa là có thể đưa về dạng thỏa mãn các điều kiện như các tam đoạn luận mà chúng ta đã xét trên đây? Đây là câu hỏi khó, liên... hạn từ chuẩn, mà tam đoạn luận đang khảo sát có các hạn từ được sử dụng đồng nhất nên thuộc từ M của tiểu tiền đề cũng là hạn từ chuẩn Từ đây, theo bổ đề 1, tiểu tiền đề là chính tắc Như vậy, tam đoạn luận đang khảo sát là tam đoạn luận bán chính tắc Với hình (2), vì đại từ P là chủ từ của đại tiền đề nên theo bổ đề 2, P là hạn từ chuẩn P là thuộc từ của kết luận, vậy thuộc từ của kết luận là hạn từ... thuộc từ là hạn từ chuẩn là phán đoán chính tắc Bổ đề 2 Chủ từ trong phán đoán bao giờ cũng là hạn từ chuẩn Bây giờ chúng ta có thể chứng minh định lý 1 Ta chỉ ra rằng điều khẳng định của định lý 1 đúng với tam đoạn luận thuộc mọi loại hình Vì giả thiết đã cho là các hạn từ được sử dụng đồng nhất, nên ta chỉ cần chỉ ra rằng trong các tam đoạn luận như vậy có phán đoán chính tắc Thật vậy, với hình (1),... có ích cho lý thuyết về tam đoạn luận, vì với tam đoạn luận, ngoài các quy tắc chung người ta cũng còn có thể sử dụng các quy tắc hình, vốn là các quy tắc đòi hỏi sự phân định đó Một trường hợp khác cũng cần xác định đại tiền đề và tiểu tiền đề, đó là khi giải bài toán được cho qua hình và kiểu của tam đoạn luận Việc phân định này được thực hiện rất đơn giản: tiểu từ có mặt trong tiền đề nào thì tiền