HOÀN THIỆN NỘI DUNG ĐÁNH GIÁ VÀ XẾP LOẠI NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI TẠI VIỆT NAM THEO MÔ HÌNH CAMEL

Chương 3: HOÀN THIỆN VIỆC ĐÁNH GIÁ VÀ XẾP LOẠI NHTM TẠI VIỆT NAM THEO MÔ HÌNH CAMEL...2 3.1 Đề xuất nhằm hoàn thiện bộ chỉ tiêu đánh giá...2 3.2 Đề xuất các giải pháp hỗ trợ...2 3.2.1 Đề

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN

CÔNG TRÌNH THAM GIA XÉT GIẢI GIẢI THƯỞNG “TÀI NĂNG KHOA HỌC TRẺ VIỆT NAM”

NĂM 2012

Tên công trình:

HOÀN THIỆN NỘI DUNG ĐÁNH GIÁ VÀ XẾP LOẠI NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI TẠI

VIỆT NAM THEO MÔ HÌNH CAMEL

Thuộc nhóm ngành khoa học: Kinh doanh và quản lý 1 (KD1)

Hà Nội, 2012

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN

CÔNG TRÌNH THAM GIA XÉT GIẢI GIẢI THƯỞNG “TÀI NĂNG KHOA HỌC TRẺ VIỆT NAM”

NĂM 2012

Tên công trình:

HOÀN THIỆN NỘI DUNG ĐÁNH GIÁ VÀ XẾP LOẠI NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI TẠI VIỆT NAM THEO MÔ HÌNH CAMEL Thuộc nhóm ngành khoa học: Kinh doanh và quản lí 1 (KD1)

Họ và tên sinh viên:

Danh mục từ viết tắt

Ngân hàng thương mại cổ phần NHTMCP

Mục lục

Danh mục bảng ii

Danh mục hình ii

Phần nội dung chính 2

Giới thiệu đề tài 2

1 Tổng quan tình hình nghiên cứu thuộc lĩnh vực đề tài 2

2 Tính cấp thiết của đề tài 2

3 Mục tiêu nghiên cứu 2

4 Phương pháp nghiên cứu 2

5 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu 2

6 Kết cấu đề tài 2

Chương 1: LÍ LUẬN CHUNG VỀ MÔ HÌNH CAMEL TRONG VIỆC ĐÁNH GIÁ VÀ XẾP LOẠI NHTM 2

1.1 Những vấn đề cơ bản về mô hình CAMEL 2

1.1.1 Vai trò của mô hình CAMEL trong việc đánh giá và xếp loại NHTM 2

1.1.2 Nội dung của mô hình CAMEL trong việc đánh giá và xếp loại NHTM 2

1.2 Kinh nghiệm quốc tế và bài học đối với Việt Nam trong việc đánh giá và xếp loại NHTM theo mô hình CAMEL 2

1.2.1 Kinh nghiệm của Mỹ 2

1.2.2 Kinh nghiệm của Ấn Độ 2

1.2.3 Kinh nghiệm của Indonesia 2

Chương 2: THỰC TRẠNG ÁP DỤNG MÔ HÌNH CAMEL ĐỂ ĐÁNH GIÁ VÀ XẾP LOẠI NHTM TẠI VIỆT NAM 2

2.1 Tổng quan về hệ thống NHTM tại Việt Nam 2

2.2 Thực trạng áp dụng mô hình CAMEL tại Việt Nam 2

2.2.1 Khung pháp lí cho việc áp dụng mô hình CAMEL tại Việt Nam 2

2.2.2 Ví dụ áp dụng mô hình CAMEL để đánh giá Ngân hàng Đầu tư và phát triển Việt Nam BIDV 2

2.3 Đánh giá thực trạng áp dụng mô hình CAMEL tại Việt Nam: 2

2.3.1 Những thành công 2

2.3.2 Những hạn chế 2

Chương 3: HOÀN THIỆN VIỆC ĐÁNH GIÁ VÀ XẾP LOẠI NHTM TẠI VIỆT NAM THEO MÔ HÌNH

CAMEL 2

3.1 Đề xuất nhằm hoàn thiện bộ chỉ tiêu đánh giá 2

3.2 Đề xuất các giải pháp hỗ trợ 2

3.2.1 Đề xuất phương pháp kiểm tra đ căng thẳng (stress test) áp dụng mô hình VAR ộ (Vector Autoregression) đối với các kết quả thu được từ h thống đánh giá và xếp loại ệ NHTMCP VN hi n hành (CAMEL) trong giai đoạn khủng hoảng kinh tế ệ 2

3.2.1 Đề xuất nhằm nâng cao tính minh bạch và tuân thủ kỉ luật thị trường 2

Tổng kết 2

Phụ lục 2

Danh mục tài liệu tham khảo 2

Danh mục bảng

Bảng 1.2.1A Khoảng thời gian trung bình giữa các lần kiểm tra

của cơ quan giám sát đối với các NH được xếp hạng qua mô hình CAMEL

Bảng 1.2.1B Nội dung mô hình CAMEL áp dụng tại Mỹ

Bảng 1.2.2A Xếp hạng năng lực cạnh tranh của các NH châu Á

Bảng 1.2.2B Các thành phần trong mô hình CAMEL áp dụng tại

Bảng 2.2.2A Vốn chủ sở hữu BIDV: 2010-2011

Bảng 2.2.2B Phân loại nợ BIDV: 2009-2011

Bảng 2.2.2C Kết quả hoạt động kinh doanh BIDV: 2010-2011

Bảng 2.2.2D Cơ cấu thu nhập hoạt động BIDV: 2010-2011

Danh m c hình ụ

Hình 1.2.1 Tổng số lần thanh tra mỗi năm và

tổng số NH có vấn đề: 1980 – 1994

Hình 2.2.2 Biểu đồ Dư nợ theo thời gian gốc

khoản vay BIDV: 2007-2011

Hình 2.3.2 Biểu đồ trích lập dự phòng rủi ro

tín dụng: 2010 – 2011

Phần nội dung chính

Giới thiệu đề tài

1 Tổng quan tình hình nghiên cứu thuộc lĩnh vực đề tài

Mô hình CAMEL đã được áp dụng rộng rãi tại nhiều quốc gia và nhiềunghiên cứu đã chỉ ra vai trò quan trọng của mô hình CAMEL đối với hoạtđộng của ngân hàng (NH):

 Berger và Davies (1998) đã tìm ra mối liên quan giữa việc NH công bố

những thông tin tiêu cực về tình hình hoạt động và việc họ bị hạ bậc xếphạng theo mô hình CAMEL

 CAMEL luôn đóng vai trò như một công cụ giám sát hiệu quả trong nội

bộ các NH, nhằm đánh giá sự lành mạnh của các công ty tài chính, tạotiền đề cho việc xác định những tổ chức nào cần quan tâm và giám sát

đặc biệt (The United States Uniform Financial Institutions Rating

System 1997, trang 1)

 Mô hình CAMEL cho phép dự đoán các rủi ro NH gặp phải trước mộtvài tháng so với việc dự đoán dựa theo các yếu tố thị trường bên ngoài

(DeYoung và ctv, 1998)

 Dr.K.Sriharsha Reddy (2012) kết luận rằng mô hình CAMEL có ưu

điểm vượt bậc so với các mô hình đánh giá trước đây về các phươngdiện: tần suất đánh giá, độ bao phủ cũng như mức độ tập trung về cácmặt hoạt động của NH

 Dr.D.Maheshwara Reddy và K.V.N.Prasad (10/2011)chỉ ra rằng mô

hình CAMEL là thước đo toàn diện về chất lượng hoạt động của cácNH

Trong khi đó, mô hình CAMEL mới được áp dụng ở nước ta kể từ năm

2008 và chưa có nhiều bài nghiên cứu về vấn đề áp dụng mô hình CAMEL ở

Việt Nam Luận văn của nghiên cứu sinh Đăng Uyên (2011), chỉ ra rằng mô

hình CAMEL tại Việt Nam còn nhiều hạn chế và cần hoàn thiện thêm

2 Tính cấp thiết của đề tài

NH là một trong những tổ chức tài chính quan trọng nhất của nền kinh tế

Hệ thống NH có thể bao gồm nhiều loại hình NH tùy thuộc vào sự phát triểncủa nền kinh tế cũng như của hệ thống tài chính Trong đó, ngân hàng thươngmại (NHTM) thường chiếm tỉ trọng lớn về quy mô tài sản, thị phần và sốlượng NH

Bối cảnh nền kinh tế toàn cầu vẫn đang diễn biến khó lường và sẽ còn tiếptục ảnh hưởng xấu đến nền kinh tế VN, chủ yếu thông qua sự sụt giảm của cáchoạt động xuất khẩu hay sự biến động của giá vàng, giá nguyên liệu Thêmvào đó, những bất ổn từ bên trong như lạm phát cao, cơ cấu các ngành kinh tế

và phân phối vốn bất hợp lí, năng lực cạnh tranh thấp, khả năng quản lí yếukém cũng đặt hệ thống NHTM vào tình trạng cần phải luôn sẵn sàng ứng phóvới những nhân tố từ cả trong lẫn ngoài nước

Một trong những giải pháp nhằm lành mạnh hóa và nâng cao chất lượng hệthống NH là đề án tái cấu trúc NH và hệ thống NH Phương án chủ đạo của đề

án này là các NH yếu kém sẽ được tái cấu trúc hoặc sáp nhập Tuy nhiên, vấn

đề cốt lõi của tái cấu trúc hệ thống NH không nằm ở việc tái cấu trúc hay sápnhập như thế nào, mà nằm ở việc xếp loại NH, chỉ ra những NH yếu kém cầnphải tiến hành tái cấu trúc ngay, cũng như đánh giá những NH còn lại, tìm ranhững vấn đề tồn tại để kịp thời có các biện pháp khắc phục

Trên thực tế, tầm quan trọng của việc đánh giá, xếp loại các NHTM tại VN

đã được khẳng định thông qua các chính sách của ngân hàng nhà nước(NHNN), đặc biệt là hoạt động thanh tra, giám sát NH

Ngoài ra, tầm quan trọng của việc đánh giá, xếp loại NHTM không chỉ thểhiện ở việc quản lí, giám sát hệ thống NHTM mà còn thể hiện ở việc hỗ trợhoạt động của thị trường Việc đánh giá, xếp loại chính xác các NHTM sẽcung cấp thông tin cho các nhà đầu tư để đưa ra những quyết định sử dụngđồng tiền của mình hợp lí hơn, cũng như phản ánh chính xác hơn giá cổ phiếucủa NHTM trên thị trường, góp phần nâng cao tính minh bạch của toàn hệthống

Tháng 11 năm 2011, S&P đã điều chỉnh đánh giá mức độ rủi ro trong hệthống ngân hàng (BICRA) của VN từ nhóm 9 lên nhóm 10, tức nhóm rủi rolớn nhất Trong số đó, nổi bật hơn cả là mức độ “rủi ro cực cao” về khungchính sách thể chế Có thể thấy rằng, việc đánh giá NHTM trong thời gian tới

sẽ được triển khai từng bước theo hướng thanh tra, giám sát rủi ro Như vậy,

để việc thanh tra, đánh giá hiệu quả hơn thì 2 yếu tố quan trọng cần phải tậptrung thay đổi đó là khuôn khổ nghiệp vụ và khuôn khổ pháp lí Khuôn khổnghiệp vụ sẽ là yếu tố tiên quyết mà dựa vào đó để xây dựng khuôn khổ pháp

lí Mô hình CAMEL được nhắc tới sau đây, chính là khuôn khổ nghiệp vụ màNHNN đã và đang hướng tới để thanh tra, đánh giá NHTM dựa trên cơ sở rủiro

3 Mục tiêu nghiên cứu

 Đánh giá thực trạng việc áp dụng mô hình CAMEL tại VN

 Đưa ra một số đề xuất nhằm hoàn thiện hệ thống đánh giá, xếp loạiNHTM tại VN theo mô hình CAMEL

4 Phương pháp nghiên cứu

Trong quá trình nghiên cứu bài viết có sử dụng phương pháp phân tíchđịnh tính

5 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

 Đối tượng nghiên cứu: Hệ thống đánh giá, xếp loại NHTM tại VN theo

Chương 2: Thực trạng áp dụng mô hình CAMEL để đánh giá và xếp loại NHTM tại VN Chương hai đánh giá thực trạng áp dụng mô hình CAMEL tại

VN để tìm ra những thành công và hạn chế của việc áp dụng mô hình CAMEL

Chương 1: LÍ LUẬN CHUNG VỀ MÔ HÌNH CAMEL TRONG VIỆC ĐÁNH GIÁ VÀ XẾP LOẠI NHTM

1.1 Những vấn đề cơ bản về mô hình CAMEL

1.1.1 Vai trò của mô hình CAMEL trong việc đánh giá và xếp loại NHTM

Vai trò trong việc hỗ trợ giám sát NH của các cơ quan quản lí nhà nước (supervisory monitoring)

Hoạt động NH là một lĩnh vực mang tính rủi ro cao Vì vậy để hạn chế tối

đa rủi ro và đảm bảo cho sự phát triển ổn định bền vững của các NHTM nóiriêng và của cả hệ thống tài chính nói chung, các cơ quan quản lí nhà nướchay các NH Trung ương trên thế giới đều đã đưa ra các chính sách xây dựng

và phát triển bộ máy thanh tra, giám sát NH Hai hoạt động chính của bộ máythanh tra, giám sát NH bao gồm thanh tra tại chỗ và giám sát từ xa nhằm kiểmtra hoạt động của các NHTM Trong đó, hoạt động giám sát từ xa của thanhtra NH đóng một vai trò quan trọng trong việc củng cố chất lượng hoạt độngthanh tra tại chỗ Từ các kết quả giám sát của bộ phận giám sát từ xa, các kếhoạch thanh tra tại chỗ định kỳ hoặc đột xuất được xây dựng nhằm thẩm tra vàkiểm chứng thực tế hoạt động của từng NHTM cụ thể, cũng như phát hiệnnhững sai sót hay những nguy cơ trong hoạt động kinh doanh của các NHTM

Mô hình CAMEL thường được nhắc tới như là một công cụ tổng hợp cáckết quả, chỉ tiêu thanh tra, giám sát theo chuẩn mực chung nhằm đánh giá tìnhhình hiện tại của NHTM Các vấn đề cơ bản trong mô hình CAMEL bao gồm:Vốn tự có, Chất lượng tài sản, Năng lực quản trị, Kết quả hoạt động kinhdoanh, và Khả năng thanh khoản Một số công trình nghiên cứu đã đánh giá

về mức độ hữu dụng của các kết quả tổng hợp dựa trên những nhóm chỉ tiêunày trong việc quản lý, giám sát hệ thống NH

Công trình nghiên cứu của Cole và Gunther (1998) về dự đoán sự đổ vỡ

của NH đã chứng minh vai trò của mô hình CAMEL trong việc cung cấpnhững thông tin phân tích, dự báo quan trọng Mặc dù vậy, các tác giảcũngđưa ra cảnh báo về hiệu lực của những thông tin này Cụ thể, trong giai đoạn

1988 tới 1992, mô hình CAMEL không thể đưa ra những dự báo chính xác vềnguy cơ đổ vỡ của NH khi so sánh với mô hình thống kê sử dụng những dữliệu tài chính công bố trong khoảng thời gian 6 tháng trở lại

Hirtle và Lopez (1999) nghiên cứu về tầm quan trọng của những kết quả

tính toán thu được từ mô hình CAMEL trong quá khứ đối với việc đánh giátình hình hiện tại của NH, cả về mức độ rủi ro cũng như kết quả hoạt động Họchỉ ra rằng những báo cáo thanh tra, giám sát được tổng hợp bằng mô hìnhCAMEL (mặc dù không công khai) luôn giúp những nhà quản lý có một cáinhìn sâu hơn vào nội bộ NH, ví dụ như những quy trình quản lý nội bộ hayquản trị rủi ro Trong giai đoạn 1989 tới 1995, những kết quả phân tích sửdụng mô hình CAMEL luôn có giá trị từ 1,5 cho tới 3 năm trong việc đánh giátình hình hiện tại của NH Do đó, tần suất của hoạt động thanh tra, giám sátcũng nên được điều chỉnh sao cho phù hợp với tính hiệu lực của kết quả ápdụng mô hình CAMEL

Có thể nói, việc đảm bảo thực hiện các chỉ tiêu giám sát cũng chính là đảmbảo cho sự ổn định của NH Sự ổn định của NH có thể được biểu hiện thôngqua nhiều khía cạnh, song thông qua CAMEL, 2 khía cạnh rõ ràng nhất cầnđược đánh giá chính là hoạt động huy động vốn và hoạt động cho vay của NH.Yếu tố tiếp theo cần được lưu tâm là tính an toàn, được biểu hiện qua các mặtchủ yếu: khả năng thanh khoản quyết định các mức dự trữ nhằm đảm bảo dự

trữ bắt buộc hay thậm chí dự trữ quá mức; an toàn về vốn là việc các NH cầnđảm bảo chỉ tiêu an toàn vốn tối thiểu (CAR); và cuối cùng là tỉ lệ nợ xấu.

Vai trò trong việc hỗ trợ giám sát NH của công chúng (public monitoring)

Một cách tiếp cận khác để đánh giá vai trò của mô hình CAMEL chính lànghiên cứu những tác động của những kết quả đánh giá này lên giá trị của cổphiếu NH trên thị trường chứng khoán Thông thường, giá trị cổ phiếu đượcngầm hiểu là sẽ phản ánh đúng tất cả những thông tin đã được công khai rabên ngoài Tuy nhiên, trong một lĩnh vực đặc biệt như lĩnh vực NH,các nhàđầu tư luôn gặp phải những khó khăn trong việc thu thập và xác minh thôngtin để đánh giá tình hình hiện tại của NH

Trên thực tế, công trình nghiên cứu của Morgan (1998) về đánh giá rủi ro

của NH, đã đưa ra những dẫn chứng cho thấy rất nhiều khác biệt trong kết quảđánh giá NH của các cơ quan xếp loại Do đó, những kết quả đánh giá sử dụng

mô hình CAMEL, thông qua hoạt động thanh tra, giám sát nội bộ sẽ là nguồnthông tin đáng tin cậy nhất, và được kì vọng sẽ đưa ra được những thông tinchính xác về tình hình hiện tại của NH

Nhóm đối tượng trực tiếp hưởng lợi từ việc công khai kết quả đánh giátheo CAMEL chính là những người gửi tiền và những nhà đầu tư đang nắm

giữ cổ phiếu NH Theo nghiên cứu của Jordan (1999), khả năng phát hiện rủi

ro của thị trường một phần phụ thuộc vào sự minh bạch trong việc công bốthông tin của các NH Sau khi có kết quả thanh tra, giám sát từ các cơ quảnquản lí, cổ phiếu của NH sẽ chỉ phải chịu những biến động nhẹ hơn nếu nhưtrước đó, những thông tin về tình hình hiện tại của NH, bao gồm kết quả kinhdoanh, tình hình tài chính, hay mức trích lập dự phòng rủi ro, đều đã đượccông bố rộng rãi và minh bạch Công trình nghiên cứu này thậm chí còn đưa

ra những gợi ý cho các nước châu Á về việc công khai những kết quả thanh

tra, giám sát NH (bao gồm cả những vấn đề còn tồn tại trong các NH) tới côngchúng nhằm hạn chế tối đa những rủi ro tiềm tàng của ngành.

Ngoài ra, những chủ nợ của các NH, đặc biệt là đối với các khoản nợ thứcấp, là nhóm đối tượng có cùng mối quan tâm với các cơ quan quản lí nhà

nước, đó là về khả năng vỡ nợ của NH Nhóm nghiên cứu của DeYoung

(1998), đã chỉ ra vai trò của những kết quả thanh tra nội bộ trong việc định giá

các khoản nợ thứ cấp Các tác giả này sử dụng mô hình kinh tế lượng và ướctính những nhóm chỉ tiêu của mô hình CAMEL bằng phương trình hồi quycho giá trái phiếu nợ thứ cấp Họ kết luận rằng các nhóm chỉ tiêu của mô hìnhCAMEL (các biến độc lập) đóng một vai trò quyết định trong việc giải thích

sự thay đổi của giá trái phiếu (biến phụ thuộc) trong khoảng thời gian 6 tháng

Đặc biệt, công trình nghiên cứu của Berger và Davies (1998), về mô hình

CAMEL, đã đưa ra một phát hiện tương đối thú vị Khi kết quả thanh tra hạbậc xếp hạng dựa theo mô hình CAMEL của NH, điều này thường dẫn tớiviệc công bố những thông tin không lạc quan về tình hình hoạt động của NH

ra thị trường

Tóm lại, hoạt động thanh tra tại chỗ, với sự hỗ trợ của mô hình CAMEL, cóthể đưa ra những thông tin hữu dụng và đáng tin cậy hơn những thông tin màcác nhà đầu tư có thểnắm trong tay Không chỉ có vậy, sử dụng mô hìnhCAMEL tự đánh giá, các NHTM có thể tìm ra những yếu điểm cần khắc phụccủa mình để cải thiện và nâng cao chất lượng hoạt động

1.1.2 Nội dung của mô hình CAMEL trong việc đánh giá và xếp loại NHTM

Ở mục này, tác giả xin giới thiệu tóm tắt nội dung mô hình CAMEL (theonguyên bản của Mỹ) và tổng kết, đối chiếu với nội dung mô hình CAMELđang được áp dụng tại Việt Nam theo quyết định số 06/2008/QĐ-NHNN

Vốn tự có (Capital adequacy)

Vốn tự có dùng để hỗ trợ cho hoạt động kinh doanh của NH Việc đối mặtvới nhiều rủi ro (rủi ro tín dụng, rủi ro thị trường, rủi ro hoạt động) đòi hỏi NHphải có mức vốn tự có lớn để hỗ trợ hoạt động kinh doanh và bù đắp nhữngtổn thất tiềm ẩn.Để xác định vốn tự có cần sử dụng phương pháp đánh giáđịnh lượng đối với các yếu tố quan trọng ảnh hướng trực tiếp tới tình hình tàichính của NH (tham khảo tại phụ lục 1.2.1 Kinh nghiệm của Mỹ - Bảng1.2.1B)

Tại Việt Nam, theo quyết định 06/2008/QĐ-NHNN, các chỉ số và yếu tốchính của thành phần này trong mô hình CAMEL bao gồm:

 Mức vốn điều lệ và sử dụng vốn điều lệ

 Tỉ lệ an toàn vốn tối thiểu (chỉ số CAR)

 Tỉ lệ tài sản cố định trên vốn tự có

Chất lượng tài sản (Asset quality)

Chất lượng tài sản thấp là một trong những nguyên nhân cơ bản dẫn đến sựsụp đổ của NH Thông thường vấn đề này bắt nguồn từ việc quản lý chưa chặtchẽ chính sách cho vay, qua đó gia tăng áp lực lên nguồn vốn ngắn hạn của

NH Điều này có thể dẫn đến khủng hoảng thanh khoản, biểu hiện ở tình trạng

đổ xô đi rút tiền ở NH

Đánh giá tình hình hiện tại và khả năng cải thiện trong tương lai của chấtlượng tài sản có cần dựa trên những điều kiện và xu hướng chung của nềnkinh tế Trong đó, các tài sản chính phải được chú trọng bao gồm các khoảnđầu tư, các bất động sản được sở hữu khác, hay bất cứ tài sản nào có thể gâytác động xấu tới điều kiện tài chính của NH Đánh giá chất lượng tài sản cần

quan tâm tới một số yếu tố (tham khảo tại phụ lục 1.2.1 Kinh nghiệm của Mỹ

 Tỉ lệ dự phòng giảm giá chứng khoán

 Tỉ lệ tài sản có sinh lời

 Tỉ lệ phản ánh chất lượng các khoản cam kết ngoại bảng

Năng lực quản trị (Management quality)

Năng lực quản trị là khả năng của hội đồng quản trị và ban điều hành trongviệc quản lí rủi ro và bảo đám tính an toàn, hiệu quả trong hoạt động kinhdoanh của NH tuân theo pháp luật hiện hành Nhiều nhà phân tích chorằngnăng lực quản trị là yếu tố quan trọng nhất trong mô hình CAMEL, bởi vìnăng lực quản trị đóng vai trò quyết định đến thành công của NH

Để đánh giá năng lực quản trị cần dựa vào 4 tiêu chí sau

 Chiến lược kinh doanh, tình hình tài chính

 Kiểm soát nội bộ

 Khả năng chỉ đạo của ban điều hành

 Dịch vụ cho khách hàng

(tham khảo tại phụ lục 1.2.1 Kinh nghiệm của Mỹ - Bảng 1.2.1B)

Tại Việt Nam, theo quyết định 06/2008/QĐ-NHNN, các chỉ số và yếu tốchính của thành phần này trong mô hình CAMEL bao gồm:

 Số lượng thành viên HĐQT, BKS

 Quy chế nội bộ và thực thi, bao gồm cơ cấu tổ chức, hệ thống kế toán,kiểm toán nội bộ.

 Trình độ chuyên môn, kinh nghiệm và tư cách đạo đức nghề nghiệp, xãhội của ban điều hành và những người phụ trách chính

 Quy định về cổ đông, cổ phần, và cổ phiếu

 Tình trạng kiểm soát đặc biệt

Kết quả hoạt động kinh doanh (Earning ability)

Lợi nhuận là một tiêu chí để đánh giá hiệu quả công tác quản trị NH Lợinhuận giúp gia tăng nguồn vốn của NH, bên cạnh đó lợi nhuận cao còn là mộtlợi thế trong việc thu hút các nhà đầu tư trong tương lai Lợi nhuận còn có thểdùng làm nguồn bù đắp tổn thất từ các khoản nợ xấu và bảo đảm mức trích lập

dự phòng đầy đủ Bốn nguồn thu nhập chính của NH là: thu nhập từ lãi, thunhập từ lệ phí, hoa hồng, thu nhập từ kinh doanh mua bán, và thu nhập khác

Để đánh giá kết quả hoạt động kinh doanh, cần xem xét đánh giá một số cácyếu tố (tham khảo tại phụ lục 1.2.1 Kinh nghiệm của Mỹ - Bảng 1.2.1B)Tại Việt Nam, theo quyết định 06/2008/QĐ-NHNN, các chỉ số và yếu tốchính của thành phần này trong mô hình CAMEL bao gồm:

 Tỉ lệ lợi nhuận trước thuế so với vốn chủ sở hữu bình quân

 Tỉ lệ thu dịch vụ trong tổng thu nhập

 Tỉ lệ thu nhập ròng từ hoạt động dich vụ trong lợi nhuận trước thuế

Khả năng thanh khoản (Liquidity)

Vai trò của thanh khoản đối với NH được thể hiện qua 2 mặt Thứ nhất, NHcần có thanh khoản để đáp ứng nhu cầu vay mới mà không cần phải thu hồinhững khoản cho vay đang trong hạn hoặc thanh lý các khoản đầu tư có kỳhạn Thứ hai, NH cần có thanh khoản để đáp ứng tất cả các biến động hàng

ngày hay theo mùa vụ về nhu cầu rút tiền một cách kịp thời và có trật tự Do

NH thường xuyên huy động tiền gửi ngắn hạn (với lãi suất thấp) và cho vay sốtiền đó với thời hạn dài hạn (lãi suất cao hơn) nên NH về cơ bản luôn có nhucầu thanh khoản rất lớn.Thanh khoản kém làm suy giảm lòng tin của ngườigửi tiền và người cho vay Do vậy, thanh khoản kém cũng là một nguyên nhântrực tiếp dẫn đến hầu hết các trường hợp đổ vỡ NH

Các yếu tố cần quan tâm khi đánh giá khả năng thanh khoản (tham khảo tạiphụ lục 1.2.1 Kinh nghiệm của Mỹ - Bảng 1.2.1B)

Tại Việt Nam, theo quyết định 06/2008/QĐ-NHNN, các chỉ số và yếu tốchính của thành phần này trong mô hình CAMEL bao gồm:

 Tỉ lệ khả năng chi trả

 Tỉ lệ nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung và dài hạn

1.2Kinh nghiệm quốc tế và bài học đối với Việt Nam trong việc đánh giá và xếp loại NHTM theo mô hình CAMEL

1.2.1 Kinh nghiệm của Mỹ

Mô hình CAMEL được đưa ra và áp dụng lần đầu tiên ở Mỹ vào đầu nhữngnăm 1970, khi chính quyền liên bang quyết định phát triển một công cụ giámsát hiệu quả nhằm cấu trúc lại toàn bộ quá trình giám sát các NH, trong đó baogồm quá trình thanh tra tại chỗ và giám sát từ xa (on-site and off-sitesurveillance) Việc phát triển CAMEL dựa trên 2 công cụ phân tích vốn có:

các màn hình giám sát (supervisory screens) và các mô hình kinh tế lượng

(econometric models) Các màn hình giám sát là sự kết hợp các chỉ số tài

chính được rút ra từ bảng cân đối kế toán và báo cáo thu nhập trong quá khứ

để đưa ra các dự báo trước về các vấn đề an toàn và lành mạnh của NH Sau

đó các giám sát viên sử dụng kinh nghiệm để xem xét cẩn trọng và đánh giá

nội dung thông tin từ các chỉ số Các mô hình kinh tế lượng cũng kết nối cácthông tin từ các chỉ số tài chính, tóm tắt lại các thông tin về tình hình NH quabáo cáo kế toán, sau đó nhờ sự hỗ trợ của máy tính để đưa ra kết quả hợp lý.Những kết quả này có thể sử dụng để dự đoán khả năng một NH có thể phásản, hoặc xuống hạng trong tương lai gần.

Tiếp theo vào năm 1979, Tổng công ty bảo hiểm tiền gửi liên bang Mỹ(FDIC) đưa ra Hệ Thống Xếp Loại Các Tổ Chức Tài Chính Đồng Nhất (viếttắt là UFIRS) và được coi là mô hình CAMEL chính thức đầu tiên được ápdụng Theo quy định của UFIRS, mỗi NH sẽ được đánh giá và xếp loại trên 5mặt sau: an toàn vốn, chất lượng tài sản có, năng lực quản trị, kết quả hoạtđộng kinh doanh và khả năng thanh khoản Điểm xếp hạng được quy định từ 1tới 5, mỗi mức điểm đều có những nhận xét và đánh giá tương ứng Cụ thể,nếu NH đạt mức điểm 1 trong thang điểm của CAMEL chứng tỏ NH đó ởtrong tình trạng ổn định và phát triển tốt xét theo các mặt được đánh giá Đểđược như vậy, NH phải đảm bảo điểm đánh giá thành phần là 1 hoặc 2 đồngthời thỏa mãn một số điều kiện nhất định Trong khi các NH đạt điểm tổnghợp là 5 trong thang điểm được coi như đang trong tình trạng dễ phá sản, hoạtđộng thiếu lành mạnh và kém hiệu quả, nên cần được quan tâm và giám sátnhiều nhất Ngoài ra, để tính điểm xếp hạng cuối cùng cho một NH, thay vìdùng phương pháp trung bình cộng, các nhà giám sát thường cân nhắc rất kĩcác điểm đánh giá thành phần, các yếu tố bên ngoài tác động v.v sau đó tổnghợp lại để đưa ra quyết định cuối cùng

Vào tháng 10/1987, UFIRS tiếp tục được Cục Quản lý các tổ hợp tín dụngHoa Kỳ (NCUA) thông qua và chấp thuận Kể từ đó, nó trở thành một công cụgiám sát hiệu quả trong nội bộ các NH, nhằm đánh giá sự lành mạnh của cáccông ty tài chính, tạo tiền đề cho việc xác định những tổ chức nào cần quan

tâm và giám sát đặc biệt (The United States UFIRS 1997, trang 1) Cụ thể,sau khi được chính thức áp dụng vào năm 1980, mô hình CAMEL đã cho thấykết quả đánh giá rất khả quan khi chỉ ra được một số lượng đáng kể các NHyếu kém và cần quan tâm đặc biệt.

Hình 1.2.1: Tổng số lần thanh tra mỗi năm

và tổng số NHcó vấn đề: 1980 – 1994

Nguồn: FDIC, FRB, and OCC

Qua đồ thị trên, số lượng các NH có vấn đề (tương ứng với mức xếp loại 4

và 5) tăng lên nhanh chóng từ 1980 tới 1987, trong năm 1980 là 217 NH vànăm 1987 đạt mức kỉ lục 1600 NH, tăng gấp 7 lần Điều này kéo theo sự tăngcường các hoạt động giám sát của các cơ quan quản lý NH tại Mỹ cả về quy

Nguồn: FDIC, FRB, and OCC.

Từ bảng trên cho thấy từ 1980 tới 1986, khoảng thời gian trung bình giữacác lần kiểm tra đối với một NH nói chung của cơ quan giám sát tăng từ 379ngày tới 609 ngày Trong đó, với các NH được xếp hạng cao (1 hoặc 2) con sốnày tăng lên đáng kể, từ 392 ngày tới 845 ngày với NH xếp loại 1, 396 ngàytới 656 ngày với NH xếp loại 2 Với các NH có mức xếp hạng thấp hơn, con

số này có tăng nhưng không nhiều

Đạo luật UFIRS được chính sửa tiếp vào cuối năm 1996, và mô hìnhCAMEL trở thành CAMELS, khi đưa thêm nhân tố S nhằm đánh giá thêmmức độ nhạy cảm của ngân hàng với những rủi ro thị trường (chẳng hạn sựbiến động của lãi suất có mức độ ảnh hưởng tiêu cực như thế nào đối với các

tổ chức tài chính) Do vậy, CAMEL(S) cho phép đánh giá toàn diện hơn tìnhhình tài chính, tình hình quản lý, khả năng hoạt động, và mức độ tuân thủ luậtpháp Điều này cho phép các nhà quản lý xác định những NH yếu kém trướckhi có bất kì sự đổ vỡ nào xảy ra, đồng thời có những hành động can thiệp kịpthời

Cuối năm 1996 cũng cho thấy sự thay đổi trong chính sách công bố thôngtin xếp hạng NH Thay vì chỉ báo điểm xếp hạng tổng hợp cho NH được đánhgiá, các cơ quan giám sát phải thông báo thêm cả những điểm xếp hạng thành

phần cấu thành Tuy nhiên, việc hé lộ thông tin xếp hạng ra ngoài công luậnvẫn còn bị ngăn cấm.

Tuy nhiên gần đây các nhà phân tích ở Mỹ đặt ra rất nhiều câu hỏi về tínhhiệu quả và khách quan trong việc áp dụng mô hình CAMEL để đánh giá vàxếp hạng NH, khi so sánh với các mô hình xếp hạng khác Một số câu hỏi đãđược giải đáp, qua đó trở thành kinh nghiệm hữu ích cho các nước đi sau ápdụng CAMEL như Việt Nam.Ví dụ, khi nói về“sức khỏe” của một NH nóichung, trước đây vẫn còn nhiều tranh cãi về mức độ phản ánh rút ra từ kết quảcủa mô hình CAMEL và kết quả của việc phân tích thông qua các yếu tố thịtrường Nếu thị trường phản ánh những rủi ro mà NH gặp phải với kết quả tốthơn và chính xác hơn những gì rút ra từ mô hình CAMEL, các nhà quản lýphải bổ sung thêm các yếu tố tác động của thị trường trong việc đánh giá vàxếp loại các NH Để tìm ta được câu trả lời, người ta đem so sánh liệu kết quảđánh giá và xếp hạng của mô hình CAMEL có dự đoán được những rủi ro NHgặp phải trước khi các sự kiện rủi ro thực sự xảy ra trên thị trường hay không.Cuối cùng, kết luận cho thấy CAMEL cho phép dự đoán các rủi ro NH gặpphải trước một vài tháng so với việc dự đoán dựa theo các yếu tố thị trườngbên ngoài (DeYoung và ctv , 1998)

Ngoài ra, việc đánh giá tình hình hoạt động của NH, khả năng thanh toán

nợ hoặc vỡ nợ ngày càng thu hút được nhiều sự quan tâm từ chính phủ mỗiquốc gia và cả cộng đồng quốc tế Điều đó kéo theo việc sử dụng thườngxuyên hơn các chỉ số tài chính Chẳng hạn, trong CAMEL người ta sử dụngnhiều các chỉ tiêu tài chính có khả năng đánh giá tình hình tài chính của mộtngân hàng, năng lực quản trị, v.v (YUE, 1992) Mặc dù việc sử dụng chúngluôn được các nhà quản lý và các nhà giám sát đánh giá cao nhưng luôn có rấtnhiều ý kiến đối lập về vấn đề này Bởi lẽ, các chỉ số tài chính luôn có những

giới hạn về phạm vi bản thân nó, khi đó việc tồn tại những khoảng trống trongphân tích chắc chắn sẽ gặp phải, từ đó tạo ra cái nhìn hời hợt, không chính xác

về một vấn đề, hiện tượng Ở đây chính là mối tương quan, thay thế giữa cácchỉ số tài chính trong một hệ thống chỉ tiêu như CAMEL

Cuối cùng, việc công bố kết quả xếp hạng NH và các thông tin liên quancho tới nay vẫn đang là một chủ đề nóng tại Mỹ khi ngày càng có nhiều nhữngyêu cầu từ công luận, đặc biệt các nhà đầu tư, các nhà phân ích tài chính đòicông khai một phần thông tin Theo đó, các cơ quan chủ quản trong đó cóFDIC đã có những bước đi tích cực khi cho phép các NH công bố một phần

dữ liệu được sử dụng bởi các giám sát viên khi xếp hạng qua mô hìnhCAMEL ("Fixing FDICIA," Báo cáo thường niên 1997, The Region, tháng 31998) Tuy nhiên, việc công bố các thông tin xếp hạng ra bên ngoài khó có thểthực hiện được, bởi lẽ nó tiềm ẩn một số nguy cơ tiềm tàng cho các NH bịcông bố như khiến các NH đó trở nên nhạy cảm với việc xếp hạng, do đó gâybất lợi cho quá trình kiểm tra sau này

Bài học kinh nghiệm của Mỹ:

Như đã đề cập ở trên, Mỹ là nước đầu tiên phát triển và ứng dụng mô hìnhCAMEL trong việc đánh giá và xếp hạng các NH Và cho tới nay, CAMELvẫn chứng tỏ là một công cụ giám sát hiệu quả và không thể thiếu trong hoạtđộng giám sát NH tại Mỹ Ngược lại, ở VN, mãi tới năm 2008,chúng ta mớichính thức áp dụng mô hình này để đánh giá và xếp loại các NHTM Và trongtương lai, rất cần những lần bổ sung và chỉnh sửa nhằm nâng cao vai trò của

mô hình CAMEL trong việc giám sát các NH tại VN Ở đây, chúng tôi cốgắng so sánh mô hình áp dụng tại VN với một mô hình CAMEL tại Mỹ để tìm

ra những điểm khác nhau cơ bản, sau khi loại trừ đi các yếu tố bắt buộc một

mô hình CAMEL phải có

Trong mô hình của Mỹ, một NH được đánh giá trên năm mặt: tính đầy đủcủa nguồn vốn, chất lượng tài sản, năng lực quản trị, lợi nhuận và quản lý tàisản nợ - có (ALM) Còn với mô hình của VN có 2 điểm khác biệt ở phần vốn

tự có và khả năng thanh khoản

Về thang điểm xếp loại, ở mô hình CAMEL của Mỹ, các nhà giám sát sẽ

ấn định các mức xếp hạng từ 1 tới 5 cho các mặt được đánh giá nêu trên, rồitổng hợp lại để cân nhắc điểm xếp hạng cuối cùng cho mỗi NH Thôngthường, các nhà giám sát ở Mỹ thường tự đưa ra quyết định chấm điểm cuốicùng tùy vào kinh nghiệm của bản thân và đặt vào trong những trường hợp cụthể Còn với mô hình CAMEL của VN lại được tính theo thang điểm 100,điểm xếp hạng cuối cùng cho mỗi NH là tổng của 5 điểm thành phần Sau đótùy vào số điểm NH đạt được, NH sẽ được xếp vào một trong 4 loại A, B,C,hay D Chẳng hạn NHTMCP xếp loại D có tổng số điểm dưới 50 điểm; hoặc

có tổng số điểm cao hơn 50 điểm nhưng có điểm số của ít nhất một chỉ tiêuthấp hơn 45% số điểm tối đa của chỉ tiêu đó

Về số các chỉ số tài chính được sử dụng trong mỗi mô hình, mô hình của

Mỹ chiếm ưu thế với 31 chỉ số, trong đó có 4 chỉ số chính và 27 chỉ số phụ,còn với mô hình của VN là 11 chỉ số, nhưng không phân biệt rõ chính phụ.Các chí số được sử dụng ở 2 mô hình khác nhau hoàn toàn Cụ thể mô hình

VN đang sử dụng có nhiều nét tương đồng với các bản CAMEL được sử dụngphổ biến ở các nước, và với bản CAMEL của Mỹ giai đoạn từ 1980 tới 1990 Điều này thể hiện qua các chỉ số tài chính rất phổ biến như tỷ lệ an toàn vốntối thiểu (CAR), tỷ lệ nợ xấu, khả năng thanh toán ngay (Tài sản “có” có thểthanh toán ngay/ Tài sản “nợ” phải thanh toán ngay) Trong khi đó, mô hìnhcủa Mỹ mang các nét đặc thù cho hệ thống đánh giá của riêng các NH Mỹ, thểhiện thông qua một loạt các chỉ tiêu chính (key ratio) như Giá trị tài sản ròng /

Tổng tài sản, Nợ quá hạn 30 tới 60 ngày/Tổng nợ Tỉ lệ mất vốn/Nợ trungbình, Tỷ lệ tăng trưởng giá trị tài sản ròng, Tỷ suất thu hồi trên bình quân tàisản Sự khác biệt về tính chất đặc thù của mỗi mô hình khá dễ hiểu bởi môhinh CAMEL của Mỹ được đem ra so sánh hiện tại đã qua quá trình bổ sung

và chỉnh sửa lâu dài, nên nó bám rất sát tình hình thực tế của cả hệ thống NH

Mỹ nói chung và từng NH Mỹ nói riêng

Đi sâu vào từng mặt đánh giá (CAMEL) có thể dễ dàng nhận thấy các tiêuchí đánh giá của Mỹ bao hàm phần lớn hoặc toàn bộ các tiêu chí đánh giá của

VN hiện tại Điều đó phản ánh sự phát triển vượt bậc về cả số lượng và chấtlượng của hệ thống NH Mỹ so với hệ thống NHVN, do đó đòi hỏi một môhình có khả năng đánh giá mọi mặt của NH một cách rõ ràng và sát thực Cụthể, trong mặt đánh giá về năng lực quản trị của một NH, các tiêu chí đánh giáđưa ra bởi mô hình của Mỹ cho thấy khả năng đánh giá toàn diện và hiệu quảhơn nhiều so với các tiêu chí do mô hình VN đưa ra Tất nhiên, một phần lígiải cho sự thiếu hụt hoặc khác nhau trong các tiêu chí mà VN đưa ra là dotrình độ phát triển của NH VN trong thời điểm hiện tại

Như vậy, việc so sánh để tìm ra các điểm khác nhau giữa 2 mô hình, saukhi loại bỏ các điểm khác biệt xuất phát từ yếu tố chênh lệch trình độ sẽ trởnên có ý nghĩa khi nó đápứng nhu cầu bổ sung và chỉnh sửa mô hình tạiVNnhằm đáp ứng các nhu cầu hiện tại

1.2.2 Kinh nghiệm của Ấn Độ

Cuối thế kỉ 20 hầu hết các NH nội địa ở Ấn Độ đều chịu sự quản lý chặt chẽcủa nhà nước Tuy nhiên, sau khi mở cửa và phát triển theo hướng toàn cầuhóa trong vòng hơn một thập kỉ trở lại đây, chính sự cạnh tranh khốc liệtgiữacác NH quốc doanh, NH tư nhân và NH nước ngoài đã khiến cấu trúc ngành

NH ở Ấn Độ diễn biến cực kì phức tạp và gây ra nhiều khó khăn cho NHTrung Ương Ấn Độ trong việc kiểm soát hoạt động của toàn hệ thống NH.Trước tình hình đó, các kết quả đánh giá NH theo mô hình CAMEL đã chophép NH Trung Ương Ấn Độ xác định được những NH nào đang gặp khókhăn và đưa ra những điều chỉnh phù hợp Ngoài ra, không chỉ những NHđang gặp khó khăn mà các NH khác cũng có thể dựa vào báo cáo đánh giátheo mô hình CAMEL nhằm đưa ra những thay đổi để hoạt động hiệu quả hơn

và nâng cao năng lực cạnh tranh Điều này được phản ánh qua bảng xếp hạngnăng lực cạnh tranh của các NH châu Á năm 2006, khi có tới 5 NH Ấn Độ đãlọt vào nhóm 20 NH có mức năng lực cạnh tranh cao nhất Một điểm đáng lưu

ý là báo cáo xếp hạng này cũng sử dụng mô hình CAMEL làm 1 trong nhữngcông cụ đánh giá

Bảng 1.2.2A: Xếp hạng năng lực cạnh tranh của các NH Châu Á

Xếp

1 Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited Hồng Kông

3 Standard Chartered Bank (Hong Kong) Limited Hồng Kông

4 China Construction Bank Corporation Trung Quốc

5 Kasikornbank Public Company Limited Thái Lan

6 Siam Commercial Bank Public Company Limited Thái Lan

8 Industrial & Commercial Bank of China - ICBC Trung Quốc

17 Public Bank Berhad Malaysia

18 Bank of China Limited Trung Quốc

Nguồn: Báo cáo xếp hạng năng lực cạnh tranh của các NH Châu Á năm 2006

Một số công trình tiêu biểu khác:

 Singh, D., và Kohli, G (2006) sử dụng dữ liệu giai đoạn 2003-2005 và

mô hình CAMEL để so sánh chất lượng hoạt động của 30 NH tư nhân –

20 NH cũ và 10 NH mới được thành lập trước giai đoạn này

 Dr.K.Sriharsha Reddy (2012) sử dụng mô hình CAMEL đánh giá chấtlượng hoạt động của các NHTM ở Ấn Độ từ 1999 tới 2009 và rút ra kếtluận: sự cải thiện trong chất lượng hoạt động của các NH quốc doanh đãchỉ ra các ảnh hưởng tích cực của công cuộc cải cách nền kinh tế

Bài học kinh nghiệm của Ấn Độ

Thông qua việc phân tích mô hình CAMEL ở Ấn Độcó thể nhận thấy nhiềuđiểm khác biệt giữa nội dung mô hình CAMEL ở Ấn Độ và tại VN (Nội dungtóm tắt mô hình CAMEL tại Ấn Độ xin tham khảo phụ lục 1.2.2 Kinh nghiệmcủa Ấn Độ - Bảng 1.2.2B)

Sau đây là một số khác biệt nổi bật:

 Các NH được đánh giá theo thang điểm 1-100 và được xếp hạng từ

A-D, trong đó A là nhóm NH có khả năng tài chính vững chắc còn D lànhóm NH yếu kém

 Ấn Độ có tất cả 17 chỉ tiêu đánh giá, và phần lớn các chỉ tiêu của Ấn

Độ đều khác các chỉ tiêu được sử dụng tại VN

 Cách tính điểm của Ấn Độ cũng khác biệt so với VN Mô hình CAMEL

ở quốc gia này dựa trên việc gán các trọng số khác nhau cho từng chỉtiêu và nhóm chỉ tiêu trong mô hình dựa vào tầm quan trọng của chúngđối với chất lượng hoạt động của NH (phụ lục 1.2.2 Kinh nghiệm của

Ấn Độ - Bảng 1.2.2C)

 Một điểm khác biệt nữa mà chúng ta có thể thấy từ việc xem xét môhình CAMEL ở Ấn Độ đó là việc sử dụng hoàn toàn các chỉ số địnhlượng để đánh giá , đặc biệt là phần năng lực quản trị trong khi đó VN

sử dụng hoàn toàn các chỉ tiêu định tính để đánh giá phần này

Việc phân tích mô hình CAMEL ở Ấn Độ cung cấp một góc nhìn mới về

mô hình CAMEL qua đó có thể góp phần bổ sung và chỉnh sửa mô hìnhcủaVN nhằm đáp ứng các nhu cầu hiện tại

1.2.3 Kinh nghiệm của Indonesia

Ngay từ giai đoạn 1993 – 1996, các quy định về bảo đảm an toàn và cáccông cụ giám sát hiệu quảđược các nhà chức trách ban hành tại Indonesianhằm giúp hệ thốngNH nước này hoạt động lành mạnh hơn Các quy định mớiyêu cầu các NH phải nộp các báo cáo thiết yếu, tự đặt ra các quy định về mứctoan toàn vốn, chất lượng tài sản, năng lực quản lý, kết quả hoạt động kinhdoanh, và khả năng thanh khoản (chính là nội dung mô hình CAMEL)

Bài học kinh nghiệm của Indonesia:

Các chỉ số đánh giá năng lực tài chính (CAELS) được xếp loại từ 1 đến 5với loại 1 là mức tốt nhất và loại 5 là mức kém nhất Riêng chỉ số đánh giánăng lực quản trị (M) được xếp loại A, B, C, D với A là mức tốt nhất và D làmức kém nhất Sau khi đánh giá một NH theo 6 tiêu chí trên, ta có thể thuđược ma trận xếp loại NH sau:

Bảng 1.2.3A Ma trận xếp loại tổng hợp các tiêu chí theo quy định

Năng lực tài chính (CAELS)

Nguồn:thông tư Số 9/24/DPBS của NH Indonesia hướng dẫn

về hệ thống chấm điểm các NHTM dựa trên các nguyên tắc Sharia

Các NH được xếp loại như sau:

 NH loại 1 (1A, 1B): là cácNH rất tốt, không bị ảnh hưởng nhiều từ cáctác động tiêu cực của nền kinh tế

 NH loại 2 (1C, 2A, 2B): là các NH tốt, không bị ảnh hưởng nhiều từ cáctác động tiêu cực của nền kinh tế

 NH loại 3 (2C, 2D, 3A, 3B, 3C): là các NH tạm ổn, có thể có một sốvấn đề tiềm tàng cần đưa ra hành động thích hợp để giải quyết

 NH loại 4 (3D, 4A, 4B, 4C, 4D): là các NH không tốt, nhạy cảm với cáctác động tiêu cực từ nền kinh tế và ngành tài chính Các NH này cónhiều vấn đề nghiêm trọng mà nếu không đưa ra các biện pháp khắcphục sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng tiếp tục kinh doanh

 NH loại 5 (5A, 5B, 5C, 5D): rất nhạy cảm với các tác động tiêu cực đến

từ nền kinh tế, ngành tài chính và rất khó khăn để tiếp tục hoạt động

So sánh với hệ thống đánh giá của VN, có thể nhận thấy một số điểm khácbiệt nổi bật sau:

 Về thành phần mô hình CAMEL: Trong khi Indonesia tách biệt chỉ tiêumức độ nhạy cảm với rủi ro thị trường thì VN không áp dụng cụ thể chỉtiêu này

 Về các chỉ số tài chính:Trong tất cả các chỉ tiêu (trừ năng lực quản trị,

cả 2 nước đều đánh giá theo định tính), Indonesia sử dụng nhiều chỉ sốtài chính hơn VN Sự vượt trội về số lượng các chỉ số tài chính có thểgiúp đánh giá chính xác hơn từng khía cạnh của NH, tuy nhiên cũng sẽgây khó khăn trong quá trình thu thập số liệu để tính toán Hơn nữa, ởnhững chỉ số tài chính mà cả 2 nước đều sử dụng, hạn mức để phân loạicũng khác nhau (ví dụ: ở chỉ số tỷ lệ vốn an toàn CAR, VN có một hạnmức là 8% để phân loại; Indonesia có 5 hạn mức để chia nhóm)

 Cách tính điểm ở từng chỉ tiêu: trong hệ thống đánh giá của VN, mỗichỉ tiêu đều được giới hạn trong mức điểm tối thiểu và tối đa Khi viphạm 1 tiêu chí nào trong 1 mức nào đó thì NH sẽ bị trừ số điểm tươngứng theo quy định của NHNN, cuối cùng sẽ ra tổng điểm của chỉ tiêu

đó Indonesia thì xếp loại từ 1 đến 5 (với 1 là mức tốt nhất, 5 là mứckém nhất) tất cả các chỉ tiêu (trừ năng lực quản trị) theo các tiêu chíđược quy định của pháp luật hiện hành Riêng năng lực quản trị đượcxếp loại A, B, C, D (với A là mức tốt nhất, D là mức kém nhất)

 Cách xếp loại NH: VN sẽ tính tổng điểm của tất cả các chỉ tiêu, sau đóxếp loại NH theo A, B, C, D (với A là mức tốt nhất, D là mức kémnhất) theo các mức điểm được quy định trong văn bản Indonesia, saukhi xếp loại 6 chỉ tiêu, sẽ lập một ma trận và đánh giá như trình phíatrên Tuy nhiên, Indonesia xếp NH thành 5 loại, và trong mỗi loại thì cócác mức cụ thể hơn

Chương 2: THỰC TRẠNG ÁP DỤNG MÔ HÌNH CAMEL

ĐỂ ĐÁNH GIÁ VÀ XẾP LOẠI NHTM TẠI VIỆT NAM

2.1Tổng quan về hệ thống NHTM tại Việt Nam

NHTM đóng vai trò là một trung gian tài chính quan trọng, đảm bảo cho sựhoạt động an toàn, lành mạnh và hiệu quả của nền kinh tế

Ở Việt Nam, Nghị định số 49/2000/NĐ-CP ngày 12/09/2000 của Chínhphủ quy định “NHTM là ngân hàng được thực hiện toàn bộ hoạt động ngânhàng và các hoạt động kinh doanh khác có liên quan vì mục tiêu lợi nhuận,góp phần thực hiện các mục tiêu kinh tế của nhà nước”

Theo luật các TCTD 47/2010/QH12, NHTM được định nghĩa là “loại hìnhngân hàng được thực hiện tất cả các hoạt động ngân hàng và các hoạt độngkinh doanh khác theo quy định của Luật này nhằm mục tiêu lợi nhuận”

Trên thực tế, những chức năng chính của hệ thống NHTM bao gồm

 Chức năng trung gian tín dụng

 Chức năng trung gian và quản lí các phương tiện thanh toán

 Chức năng tạo tiền

Những năm trở lại đây, cùng với quá trình cải cách và đổi mới, hệ thốngNHTM tại VN ngày càng lớn mạnh, thể hiện ở sự tăng trưởng của vốn chủ sởhữu, tổng tài sản, mức độ đa dạng hóa các dịch vụ cung cấp và sự đóng gópcủa ngành vào GDP hàng năm Theo NHNN, tính đến tháng 6 năm 2011, tại

VN có 5 NHTM Nhà nước và 37 NHTM cổ phần tư nhân Tỉ trọng tổng tàisản của 42 NHTM này luôn chiếm trên 80% tổng tài sản của toàn hệ thống(trích báo cáo số 49/BC-NHNN năm 2009), tổng vốn đăng ký đã tăng gấp 12

lần, tổng tài sản và tiền gửi tăng hơn 16 lần và các khoản vay tăng khoảng 14lần (tính đến cuối năm 2009 theo Chiến lược tổng thể phát triển ngành dịch vụ

tế, đặc biệt là khi tình hình kinh tế thế giới vẫn còn nhiều bất ổn và biến động

Có thể kể ra những vấn đề mà NHTM của VN đang cần giải quyết như

 Năng lực cạnh tranh thấp

 Các dịch vụ NH chưa phát triển hoặc phát triển thiếu tính đồng bộ

 Năng lực quản trị yếu kém

 Công nghệ còn lạc hậu

 Tính an toàn chưa được đảm bảo

Do đó, NHNN đã đề ra phương án tái cấu trúc hệ thống các tổ chức tíndụng trong giai đoạn 2011-2015 với mục tiêu tập trung lành mạnh hóa tàichính, củng cố năng lực hoạt động, cải thiện mức độ an toàn và hiệu quả hoạtđộng của các tổ chức tín dụng; nâng cao trật tự, kỉ cương và nguyên tắc thịtrường của hoạt động NH Mục tiêu xa hơn là hướng đến một hệ thống các tổchức tín dụng đa năng theo hướng hiện đại, hoạt động an toàn, hiệu quả vữngchắc theo các chuẩn mực quốc tế

2.2Thực trạng áp dụng mô hình CAMEL tại Việt Nam

2.2.1 Khung pháp lí cho việc áp dụng mô hình CAMEL tại Việt Nam

Mô hình CAMEL được chính thức áp dụng tại VN với việc NHNN banhành Quyết định 06/2008/QĐ-NHNN ngày 12/3/2008

Ngoài ra, các văn bản luật, nghị định, quyết định, thông tư khác có liênquan và hỗ trợ việc áp dụng mô hình CAMEL để đánh giá, xếp loại NHTMbao gồm:

Quy trình xử lí thông tin theo khuôn khổ mô hình CAMEL trong việcthanh tra, giám sát NHTM theo nghiên cứu của Dương Văn Thực (2009):

 Hàng tuần: Giám sát tuần, các thanh tra viên tập trung vào 2 vấn đề đó

là khả năng thanh khoản (L) và nhạy cảm với thị trường (S)

 Hàng tháng: Giám sát tháng, các thanh tra viên xử lý thêm thông tin về

vốn (C) và về chất lượng tài sản Có (A)

 Kỳ giám sát quý: Kỳ giám sát quý, các thanh tra viên tiếp tục thu thập,

xử lý thông tin về khả năng sinh lời (E) và năng lực quản lý (M) của

NH

 Kỳ giám sát năm: Kỳ giám sát quý, đã giám sát đủ với 6 thành phần

CAMELS, riêng đối với quý IV chúng ta chỉ thu thập một số thông tin

để làm cơ sở cho việc tính toán số liệu bình quân, mà không xem quý

IV là một kỳ giám sát

Kỳ giám sát năm vẫn là mô hình CAMELS, nhưng đây là thông tin củanăm nên khối lượng nhiều hơn và toàn diện hơn Việc đánh giá mộtnăm hoạt động của TCTD, là thông tin được nhìn nhận xuyên suốt quatất cả các kỳ giám sát trong năm đã được tích lũy Riêng đối với nănglực quản lý (M) của NH, các giám sát viên xem xét kết hợp đánh giá cácthông tin nhận được trong năm với những đánh giá, nhận xét từ phíathanh tra tại chỗ để đưa ra kết quả phản ánh chính xác nhất về năng lựcquản lý của TCTD Thông qua việc thu thập xử lý thông tin của mộtnăm, các thanh tra viên tiến hành xếp loại đối với các TCTD; trên cơ sởkết quả xếp loại, lựa chọn những TCTD có vấn đề để phân tích và cócảnh báo đầy đủ hơn

2.2.2 Ví dụ áp dụng mô hình CAMEL để đánh giá Ngân hàng Đầu

tư và phát triển Việt Nam BIDV

Vốn tự có (Capital adequacy)

Các chỉ tiêu, tiêu chí đánh giá:

Vốn điều lệ và sử dụng vốn điều lệ

Bảng 2.2.2A Vốn chủ sở hữu BIDV: 2010-2011 (đơn vị: triệu đồng)

VỐN CHỦ SỞ HỮU 2011 2010 Thay đổi

Tuyệt đối Tương đối Vốn điều lệ 12.947.563 14.599.713 (1.652.150) -11,3% Vốn mua sắm tài sản cố định 1.911.115 1.916.971 (5.856) -0,3% Vốn khác 203.442 43.175 160.267 371,2% Các quỹ dự trữ 7.944.327 5.895.916 2.048.411 34,7% Chênh lệch tỉ giá hối đoái 302.447 383.626 (81.179) -21,2%

Chênh lệch đánh giá lại tài sản 11.227

Lợi nhuận chưa phân phối 1.081.761 1.369.102 (287.341) -21,0% TỔNG VỐN CHỦ SỞ HỮU 24.390.455 24.219.730 170.725 0,7%

Nguồn: Báo cáo tài chính hợp nhất BIDV 2011

So với năm 2010, mặc dù tổng vốn chủ sở hữu gần như không thay đổinhưng từ bảng trên có thể nhận thấy vốn điều lệ BIDV đã sụt giảm đáng kểhơn 11%, mặc dù mức vốn này vẫn đảm bảo lớn hơn mức vốn pháp định Đặcbiệt, quỹ dự trữ của các TCTD đã phải tăng lên gần 35% để bù mức thâm hụt

nói trên Trong khi đó, lợi nhuận chưa phân phối cũng giảm tới 21%.Tuynhiên, xét tổng thể, khi hoạt động tín dụng của BIDV ngày càng mở rộng vớicác danh mục đầu tư rủi ro trong năm vừa qua, NH này đã có những kế hoạchtăng vốn cần thiết để vừa đảm bảo các hoạt động kinh doanh NH, vừa đảmbảo tính an toàn Thực tế, vốn điều lệ của BIDV ước đạt hơn 23.000 tỉ đồngsau ngày 7/3/2012 (trích thông cáo báo chí số 7/2012) Riêng kết quả IPO đãthu về cho BIDV hơn 1.575 tỉ đồng

Tỉ lệ an toàn vốn tối thiểu CAR

Tính tới thời điểm 30/9/2011, tỉ lệ an toàn vốn tối thiểu CAR của BIDV là10,28%, đạt mức tối thiểu theo thông tư 13/2010 của NHNN là 9%, nhận điểmtối đa 15 điểm Ngoài ra, BIDV cũng không bị trừ điểm khi luôn duy trì đượcchỉ số CAR nói trên, hoạt động kinh doanh có lãi và mua sắm tài sản cố địnhkhông vượt quá 50% (Riêng đối với việc BIDV có hay không vi phạm cácquy định hiện hành về giới hạn góp vốn, mua cổ phần của NHNN, để phục vụcho mục đích nghiên cứu, tác giả giả định rằng kết luận thanh tra NHNN cũngnhư thư quản lý của các tổ chức kiểm toán độc lập đã xác nhận điều này)

Chất lượng tài sản có (Asset quality)

Các chỉ tiêu, tiêu chí đánh giá:

Chất lượng các khoản cho vay

Năm 2011, mặc dù tỉ lệ nợ xấu của BIDV vẫn được kiểm soát dưới mức3%, tuy nhiên nợ ở nhóm 3-nợ dưới tiêu chuẩn, và đặc biệt, nợ ở nhóm 5-nợ

có khả năng mất vốn đều tăng mạnh so với năm 2010 Do đó, các khoản tríchlập dự phòng rủi ro đều phải được tăng lên để bù đắp các mức tăng nói trên.Các mức trích lập cho từng loại nợ đều thực hiện đúng với tỉ lệ quy định ởquyết định 493/2005/QĐ-NHNN và quyết định 18/2007/QĐ-NHNN

Bảng 2.2.2B: Phân loại nợ BIDV: 2009-2011 (đơn vị: tỉ đồng)

Nguồn: Báo cáo tài chính hợp nhất BIDV 2009-2011

Chất lượng các khoản đầu tư

Năm 2011, tỉ lệ dự phòng giảm giá chứng khoán trên tổng số dư các khoảnđầu tư trên bảng cân đối kế toán của BIDV là xấp xỉ 1,4%, khiến cho NH này

bị trừ 5 điểm Trên thực tế, mức dự phòng giảm giá chứng khoán đã phản ánhtình trạng thua lỗ của BIDV từ hoạt động kinh doanh chứng khoán Tiếp tụckhoản lỗ hơn 290 tỉ đồng của năm 2010 là khoản lỗ gần 418 tỉ đồng trong năm

2011

Cơ cấu tài sản nội bảng

Tới 31/12/2011, tổng tài sản có sinh lời của BIDV đã vượt quá 382.000 tỉđồng, chiếm hơn 94% tổng tài sản So với cùng thời điểm này năm 2010, tổngtài sản có sinh lời đã tăng gần 12%

Trong đó, cho vay khách hàng vẫn chiếm tỉ trọng lớn nhất, 75% Sau đólần lượt là tiền gửi và cho vay các TCTD khác 15% và chứng khoán đầu tư

8,3% Một điểm đáng lưu ý là trong khi cho vay khách hàng tăng gần 16% sovới năm 2010 thì dự phòng rủi ro cho vay lại không theo kịp tốc độ tăng này

Chất lượng các khoản cam kết ngoại bảng

Theo quyết định 493/2005/QĐ-NHNN và quyết định 18/2007/QĐ-NHNNcác khoản cam kết ngoại bảng được phân loại thành nhóm 3,4 và 5.Tổng cáckhoản này sau đó chia cho tổng số dư các khoản ngoại bảng để tìm ra tỉ lệphản ánh chất lượng các khoản cam kết ngoại bảng Do không thể tiếp cậnnguồn thông tin về việc phân loại nói trên của BIDV, tác giả giả định rằng tỉ lệnày đối với BIDV là nhỏ hơn 3%; ngoài ra, NH này cũng tuân thủ đúng theocác quy định của NHNN về phân loại nợ, trích lập, và sử dụng dự phòng để xử

lí rủi ro tín dụng đối với các cam kết ngoại bảng

Năng lực quản trị (Management)

Các chỉ tiêu, tiêu chí đánh giá:

Cơ cấu tổ chức, nguồn nhân lực và quản lí điều hành, kiểm tra nội bộ

BIDV đã chuyển đổi toàn diện, đồng bộ từ mô hình NH truyền thống sang

mô hình NHTM hiện đại, đa năng theo hướng mở rộng hoạt động NH bán lẻ,xác lập mô hình kinh doanh hướng tới khách hàng, thực hiện quản lý tập trungtheo khối chức năng chuyên sâu từ Hội sở chính đến các đơn vị thành viên,theo dòng sản phẩm, theo chiều dọc, triển khai quản lý vốn tập trung,

Tới hết năm 2011, số thành viên HĐQT là 7 người, số thành viên Ban kiểmsoát là 3 người, đảm bảo đủ số lượng theo quy định của NHNN và điều lệNHTM Về cơ cấu tổ chức, theo mô hình tổ chức hệ thống BIDV và dự thảođiều lệ BIDV, bộ máy kiểm toán nội bộ trực thuộc và chịu sự chỉ đạo trực tiếpcủa Ban Kiểm soát Các quy chế nội bộ về hoạt động của HĐQT, Ban Kiểmsoát và Ban điều hành, v.v cũng được công bố trong bản dự thảo điều lệ này