Bình giảng, phân tích "Đôi mắt" Nam Cao

Chuyên đề 4: VĂN XUÔI KHÁNG PHÁP Vấn đề 1: ĐÔI MẮT (Nam Cao) * Vầng trán em vương trời quê hương Mắt em vời vợi buồn Tây Phương …” (Quang Dũng) A. CÂU HỎI: Câu 1: Lúc đầu, Nam Cao đặt tên cho thiên truyện ngắn “Tiên sư thằng Tào Tháo”, sau đổi Đôi mắt. Căn vào tác phẩm. Hãy giải thích Nam Cao lại đổi tên tác phẩm vậy? Ý nghĩa tên truyện Đôi mắt ? * Gợi ý trả lời Lúc đầu, Nam Cao đặt tên cho thiên truyện ngắn Tiên sư thằng Tào Tháo, sau lại đổi thành Đôi mắt. Tác phẩm kết thúc tiếng chửi yêu, đầy thán phục nhân vật Hoàng nghe vợ đọc Tam Quốc đoạn Tào Tháo đánh Quan Công: “Tài thật! Tài thật! Tài đến cùng! Tiên sư thằng Tào Tháo!”. Lúc đầu có lẽ tác giả đặt tên truyện Tiên sư thằng Tào Tháo ông nhận độc đáo câu kết xuất thần này. Nhưng sau đó, ngẫm nghĩ lại, Nam Cao viết nhật kí, ông “đặt cho tên giản dị đứng đắn hơn, Đôi mắt”. Như tên Đôi mắt đời sau nghiền ngẫm nhà văn, vừa giản dị vừa sâu sắc, thể chủ đề tác phẩm. Đôi mắt vấn đề cách nhìn, vấn đề quan điểm. Nam Cao gọi cách “nhìn đời nhìn người”. Cách nhìn thể cách cụ thể sinh động, đầy ám ảnh nghệ thuật tác phẩm. Đó cách nhìn nhân dân lao động, chủ yếu người nông dân năm đầu kháng chiến chống thực dân Pháp lớp trí thức văn nghệ sĩ. Câu 2: Những tác phẩm Nam Cao thường xem tuyên ngôn nghệ thuật tác giả? Chú thích thời kỳ sáng tác. (HS tự soạn). B. LÀM VĂN Đề 1: “… Đôi mắt Nam Cao coi Tuyên ngôn Nghệ Thuật hệ chúng tôi, hồi ấy…” (Tô Hoài). Phân tích tác phẩm để làm sáng tỏ nhận định trên. * Gợi ý 1/ Đôi mắt thuộc số tác phẩm mở đầu xuất sắc văn xuôi Việt Nam sau cách mạng tháng tám 1945. Đọc Đôi mắt, ta nhận mảng thực thời kì đầu kháng chiến gian khổ. Vẫn chưa thấy Nam Cao, đột phá qua lớp vỏ thực, ta nhận tầng ngầm tâm trạng hệ trí thức văn nghệ sĩ hồi ấy. Vẫn chưa thực thấy Nam Cao. Phải đào đến lớp thứ ba, ta bắt gặp tầng tư tưởng, tức tầng ý nghĩa nhân sinh mà nhà văn muốn gửi gắm tác phẩm. Ấy vấn đề “đôi mắt”, vấn đề nhận đường, vấn đề xác định nhìn nhân dân kháng chiến. Nhà văn Tô Hoài nhận xét rằng: “Đôi mắt tuyên ngôn nghệ thuật chung lớp văn nghệ sĩ lúc giờ”. 2/ Như vậy, Đôi mắt tác phẩm luận đề, muốn đề xuất, tranh luận vấn đề thuộc cách nhìn, lập trường quan điểm, nhân sinh quan giới quan. Tính hấp dẫn vấn đề mà Đôi mắt đặt hút nhiều bút phân tích tác phẩm lao vào luận chiến tư tưởng, say mê khai thác nhìn Độ, nhìn sai Hoàng, biết bình luận văn chương thành kiểm điểm tư cách công dân. Đúng có nhà tư tưởng Nam Cao Đôi mắt – nhà tư tưởng sâu sắc, không ồn mà thâm trầm ý nhị. Nhưng nhà tư tưởng Nam Cao giao hòa tuyệt diệu với nhà nghệ sĩ Nam Cao, tạo nụ cười ẩn khắp tác phẩm, nụ cười trí tuệ thâm thuý, có sức hấp dẫn lớn người đọc. Phải đọc Đôi mắt đọc nụ cười Nam Cao ấy, đọc nhà tư tưởng nhà nghệ sĩ nhà nghệ sĩ nhà tư tưởng. Đầu tiên, khảo sát nhân vật thành công Đôi mắt văn sĩ Hoàng. Đọc luận đề Đôi mắt nên đọc từ hình tượng, qua hình tượng ấy, đồng thời nên thấy nụ cười Nam Cao ẩn đó, người đọc thấy thú vị. Chẳng tình cờ chút Nam Cao chọn điểm xuất phát cho câu chuyện Hoàng lại hình ảnh chó Tây hăng mở đầu tác phẩm. Một chó cao lớn bê, tợn, đến mức lần Độ đến chơi, anh Hoàng đứng yểm trợ, Độ đủ can đảm bước vội qua đằng sau đuôi để vào phòng khách. Độ phải thú thực: “Tôi sợ chó giống Đức hăng ấy. Sợ lần đến chơi, không thấy anh Hoàng đứng để giữ mà lại buồn rầu báo cho biết chết rồi, có làm mặt tiếc với anh, thật tình thấy nhẹ người”. Tại câu chuyện Hoàng lại chó? Phải chăng, trước hết, chi tiết có khả đập mạnh vào ấn tượng người đọc, tạo sức hút từ đầu. Song quan trọng hơn, Nam Cao muốn gián tiếp gợi ấn tượng hài hước bao trùm Hoàng (ông chủ chó): phú quý – thời dân chết đói đầy đường mà Hoàng kiếm đủ ngày vài lạng thịt bò nuôi chó đâu phải loại người thường – dằn nữa. Liền sau hình ảnh chó (đã chết) chân dung biếm họa Hoàng. Đây loại chân dung dị dạng khôi hài sở trường Nam Cao, khiến ông dựng Hoàng hình khối lên, cựa quậy kì thú: “Anh Hoàng ra. Anh bước khệnh khạng, thong thả người to béo quá, vừa bước vừa bơi hai cánh tay kềnh kệnh hai bên, khối thịt bên nách kềnh trông tun ngủn ngắn quá. Đúng chân dung khiến người đọc phải nhờn ngấy lên. Nam Cao bổ sung vào “một vành móng ngựa ria” đặc thị dân. Chỉ xuất hiện, Hoàng lên sống: đầy ứ no nê múp míp, nhàn hạ phong lưu, khiến trở nên chướng hoàn cảnh dân tộc gian lao kháng chiến. Qua hồi tưởng Độ, Nam Cao dùng phép đồng làm Hoàng khứ, tạo thêm bề dày cho hình tượng. Hoàng vốn kẻ đố kị, hội, lật lọng, giả dối… Đặc biệt Hoàng có tật “đá bạn” cách đột ngột, có lúc báo chửi bạn bè. Nam Cao không đao to búa lớn với Hoàng, Hoàng đao to búa lớn báng bổ nông dân. Nhiều chỗ, ngòi bút nhà văn kín, thoáng đọc chẳng thấy gì, ngẫm thấy đầy thâm ý. Ví đoạn tả Hoàng đón Độ. Thoạt nhìn thân tình, nhìn kĩ hoá đóng kịch. Hoàng cầu kì, phức tạp, tạo dáng hệ thống động tác, trau chuốt đến chìa tay, miệng, lâm li kêu lên tiếng cổ họng… Nam Cao “kịch hóa” hành động nhân vật, bắt phải bộc lộ tân giả dối chất. Mà hết. Cái nghề Hoàng có điều thật bất ổn: Hoàng nhà văn kiêm tay buôn chợ đen. Quả kết hợp cọc cạch, lạc điệu. Nhà văn hướng thiện, tay buôn hướng lợi. Ở Hoàng, nhà văn không lấn át buôn, mà ngược lại “con buôn hóa”, nên Hoàng so bì tính toán, sợ thiệt. Nhiều người cho thân cách sống lịch Hoàng đáng phê phán cả. Hoàng phản động, kẻ thù kháng chiến. Vậy đánh giá cách sống Hoàng nào? Phải đặt Hoàng vào hoàn cảnh dân tộc kháng chiến. Trong lúc người quên cá nhân để sống chiến đấu cho độc lập, tự tổ quốc Hoàng lại chăm sóc cá nhân kĩ lưỡng: tản cư dùng thuốc thơm, đủ thời gian tỉa tót vành ria mép… Đấy lối sống kiểu cách, xa lạ, vô trách nhiệm, bộc lộ chất ích kỉ Hoàng. Cách sống có nguyên nhân từ cách nhìn, nhìn lệch sống lệch. Cái nhìn hoàng sai cả, bản, Hoàng nhìn méo mó nhân dân (đặc biệt nông dân), kháng chiến. Người xưa nói: “Quốc gia hưng vong, thất phu hữu trách”. Nhưng Hoàng lại sống vô trách nhiệm, nhà đóng kín cổng anh biểu tượng cho thái độ đứng cuộc, cho lạnh lẽo dửng dưng kẻ khước từ kháng chiến. Ấy mà Hoàng lại thích đứng để chửi – chửi nhân dân, chửi kháng chiến. Hoàng sắc sảo đến có giễu cợt nhân dân: chị dâu bị em đuổi vườn mà đẻ; người nhà quê hay nhòm ngó, khách lạ vào làng đếm nốt ruồi mặt, lỗ rách ống quần bên trái; người nhà quê thích xét giấy, thích nói chuyện trị…, tóm lại toàn người “vừa ngố vừa nhặng xị”. Hoàng có tài bình luận bộc lộ thái độ đánh giá theo kiểu chê bai cách nồng nhiệt đến trắng trợn. “Nỗi khinh bỉ anh phì theo bĩu môi dài thườn thượt. Mũi anh nhăn lai ngửi thấy mùi xác thối”. Đồng minh với thái độ độc ác vợ Hoàng. Cô ta nghe chồng kể, khoái trá tới mức cười rú lên, cười đến phát ho, đến chảy nước mắt… Hoàng tỏ sắc sảo trở nên phiến diện. Độ nhận xét xác: cách nhìn đời, nhìn người Hoàng cách nhìn “một phía”,(mà lại phía tượng, phía bên ngoài), hoàn toàn mù mờ chất tốt đẹp bên người nông dân kháng chiến, nên khinh bỉ họ đến tàn nhẫn, dẫn đến thái độ bi quan trước tiền đồ kháng chiến tất yếu. Chính Hoàng tự nhận: “Tôi bi lắm”. Bi không công nhận vai trò lịch sử nhân dân, Hoàng biết sùng bái cá nhân lãnh tụ. Mà Hoàng sùng bái Cụ Hồ cách ngô nghê, nực cười, Hoàng tỏ ý thương cho Ông cụ: “Phải cứu nước nước kể khổ cho Ông cụ (…) dù dân có tồi nữa, Ông cụ xoay quanh độc lập thường”. Đây nhìn người bị cầm tù chủ nghĩa cá nhân, làm hỏng tư cách công dân lẫn tư cách nhà văn Hoàng. Nam Cao để Hoàng thả sức “chửi đổng” kháng chiến, bất ngờ lại để Hoàng sa vào bàn tổ tôm với bọn trí thức cặn bã Hà Nội thải về. Nam Cao để Hoàng than phiền bàn cho hồn để viết văn, y ao ước viết thời Vũ Trọng Phụng viết Số đỏ . Lại hội để Nam Cao phơi bày không thương tiếc nhìn hời hợt mà tàn nhẫn Hoàng. Chao ơi! Chỉ có loại người Hoàng dám táo tợn đánh đồng kháng chiến vĩ đại dân tộc với ô hợp, phi lí thời Vũ Trọng Phụng, đặt kháng chiến nhìn giễu cợt. Đến toàn chất Hoàng bị lột trần trước tiếng cười biếm hoạ sắc sảo, thâm thuý Nam Cao. 3/ Hoàng tràn ngập Đôi mắt, nói giới Đôi mắt giới Hoàng lại không ổn. Vì cạnh Hoàng Độ. Cuộc gặp gỡ Hoàng Độ gặp gỡ hai nhìn, hai cách sống trái ngược. Độ nhà văn cũ có nhìn mới, sống gắn bó với kháng chiến. Nếu Hoàng đầy ắp ngôn ngữ đến mức ngoa ngoắt Độ lại đầy ắp suy tư. Hai nhân vật tương phản gay gắt tính cách, nhìn lẫn bút pháp miêu tả Nam Cao. Truyện có chi tiết dí dỏm: Do Độ ngủ chung với công nhân xưởng in, nên nằm chung với Hoàng, Độ lo ngáy rận quần áo tây “ du lịch” sang chăn thoang thoảng mùi nước hoa Hoàng. Một chi tiết nhỏ mà đủ dựng lên đối lập hài hước hai cách sống: Chiếc chăn thơm nức sang trọng chân dung lối sống xa hoa lạc lõng, quần áo tây có “cái giống kí sinh trùng hay phản chủ ấy” lại tiêu biểu cho lối sống gắn bó với nhân dân kháng chiến lam lũ đấu tranh sinh tử. Nhưng phép tương phản Nam Cao tỏ sâu sắc lúc nhà văn đặt Độ Hoàng đứng trước tình thế: anh nông dân đọc thuộc lòng “ba giai đoạn”. Đây phép thử quan trọng nhằm phân biệt triệt để hai người khác này. Điều xảy ra? Hoàng nồng nhiệt phì khinh bỉ triết lí tăm tối, lúc Độ lặng lẽ hạ nhận xét ngắn: “Anh trông thấy anh niên đọc thuộc lòng “ba giai đoạn” anh không trông thấy bó tre anh niên vui vẻ vác để ngăn quân thù”. Nhận xét vạch rõ khác biệt hai kiểu tư duy: Hoàng thiên nhìn bề nên hời hợt, bi quan, tàn nhẫn; Độ hướng nhìn vào chất, mục đích nên thông cảm, tin yêu nhân dân. Cái nhìn Độ thể trình phát triển, từ phiến diện đến toàn diện. Độ bộc lộ chân thành: trước nghi ngờ sức mạnh quần chúng, thấy anh “răng đen mắt toét”, “gọi lựu đạn nựu đạn” mà “lúc trận xung phong can đảm lắm”. Miêu tả trình chuyển hoá Độ, ngòi bút Nam Cao tăng thêm sức mạnh chân thực, giàu thuyết phục. Độ thuộc lớp nhà văn cũ theo kháng chiến, kịp rũ bỏ tư tưởng lạc hậu để có đôi mắt mới, tình cảm mới. Nhìn đời, nhìn người đúng. Độ biết hòa nhập với kháng chiến, với nhân dân. Sự đối lập Độ Hoàng đối lập cũ. Miêu tả đối lập đó, tác giả Nam Cao nhằm tăng sức phê phán cũ, khẳng định mới. 4/ Đúng Tô Hoài đánh giá, Đôi mắt tuyên ngôn nghệ thuật. Đại hội văn hóa toàn quốc năm 1948 kêu gọi trí thức văn nghệ sĩ “Kháng chiến hóa văn hóa, văn hóa hóa kháng chiến”. Nhạy cảm với phương hướng đó, Đôi mắt trở thành tuyên ngôn nhìn tin yêu nhân dân thời đại, tuyên ngôn chỗ đứng nhà văn kháng chiến: Hãy biết tin vào sức mạnh nhân dân, biết đứng vào hàng ngũ họ, đem tài dâng hiến cho nghiệp cách mạng. Đi mắt tuyên ngôn quan điểm mĩ học mới: đẹp thuộc nhân dân, nhân dân nhân vật trung tâm, nguồn cảm hứng lớn văn nghệ mới. Đây vấn đề sinh tử, chân lí muôn đời nghệ thuật. Một nghệ thuật đánh nhân dân nghệ thuật tự diệt. Đặt giới nhân vật trí thức đông đúc Nam Cao (như Hộ truyện ngắn Đời thừa, Điền truyện ngắn Trăng sáng, Hài truyện ngắn Mua nhà, Thứ, Đích, San … tiểu thuyết Sống mòn…), nhân vật Độ Hoàng thể tài nghệ xuất sắc Nam Cao việc miêu tả nhân vật. Nhân vật ông sâu sắc tư tưởng mà không khô khan khái niệm, vừa giàu cá tính mà khái quát, từ trang sách bước đời. Ở hình tượng nhân vật Hoàng, ông phối hợp miêu tả chân dung, hành vi với ngôn ngữ, giọng điệu nhuần nhuyễn khiến Hoàng người có thật, thật, hăng cười nói, tức giận, sùi bọt mép trước mắt ta. Ví cách Nam Cao kết thúc thiên truyện vỗ đùi đắc ý lời khen Tào Tháo Hoàng – chi tiết thật tài năng, lột tả cảm xúc Hoàng với giới xưa cũ sách, thờ với đời kề cận. Đó niềm vui lạc lõng thứ trái mùa đôi mắt nhìn đời, nhìn người lệch phía. Tài Nam Cao kết hợp sâu sắc tính tư tưởng đầy sức khái quát với tính hình tượng sinh động này. Đề 2: Phân tích văn sĩ Hoàng “Đôi mắt” Nam Cao để làm sáng tỏ chủ đề tác phẩm. * Gợi ý Ta tiếp xúc với Điền, Hộ, với Chí Phèo, Lão Hạc Nam Cao sáng tác trước cách mạng! Ta bắt gặp người dân quê lam lũ nghèo nàn, sớm tối quần quật với cày lưỡi cuốc, bị biến chất xã hội đen tối xấu xa. Ta nhìn thấy thông cảm đớn đau với nỗi bi kịch tinh thần chất chứa, xâu xé tâm hồn người trí thức nghèo xã hội. Những người dường tập hợp lại để trở thành hệ thống nhân vật truyện ngắn Nam Cao! Sau cách mạng thời gian, ta lại tiếp xúc với tác phẩm ông. Và, ta ngỡ ngàng không nén thú vị trước hình tượng nhân vật Nam Cao! Đó Hoàng Đôi mắt. Ở đây, nhân vật trung gian phản ánh qua câu chuyện nhân vật nằm hệ thống quen thuộc Nam Cao. Hoàng giới thiệu với tư cách nhà văn, nghĩa sử dụng ngòi bút để làm nghề cao quý. Nhưng có lẽ không hoàn toàn nhân vật Điền đớn đau day dứt Trăng sáng ngày xưa. Ở Hoàng lên với hình ảnh nhà văn có tư cách buôn chợ đen. Cũng sử dụng ngòi bút, Hoàng chưa lần phải băn khoăn day dứt, phải tự đối diện suy ngẫm thân thiên chức nhà văn, chưa lần Hoàng dằn vặt đớn đau với “dòng văn chương viết dễ dãi, cẩu thả vô nghĩa lí”. Nói chung chưa Hoàng tự nghĩ trách nhiệm xã hội nghề văn. Trong Hoàng, dường ý nghĩ “Là nhà văn suốt đời cho phép sống thờ ơ, ích kỉ” chưa tồn tại, Hoàng sống đời, tính toán suy tư, lại “suy tư” để an nhàn hưởng thụ. Hoàng chấp nhận ca tụng lối sống ích kỉ, biết lo nghĩ đến thân mình. Hoàng sẵn sàng đặt lợi ích cá nhân lên tất cả. “Con người tổng hòa mối quan hệ xã hội” (Mác), sống có ý nghĩa phải sống có cho có nhận. Anh phải sống anh người. Thực ra, suy xét tận cùng, việc đem lại hạnh phúc cho người khác đem hạnh phúc cho thân mình, nữa, coi nhiệm vụ cần phải làm người: “Nếu chim, Thì chim phải hót, phải xanh Lẽ vay mà trả Sống cho đâu phải nhận riêng mình” Trong Đôi mắt, thông qua nhân vật Hoàng, Nam Cao nêu bật lên vấn đề có ý nghĩa vĩnh cữu. Nó day dứt người làm nghệ thuật. Bất kì nhà văn mà lại không cần đến “đôi mắt”và nhìn đứng đắn để khám phá sáng tạo thực tại. Nhưng, có “đôi mắt” Hoàng không nên có thực không cần phải có cho người làm nghệ thuật! Với đôi mắt ấy, Hoàng dường bị “mù” trước thời đại. Những người kháng chiến trí thức nhập sẵn sàng “chiến trường chẳng tiếc đời xanh”, hay lời hát “Đoàn vệ quốc quân lòng , có sá chi đến ngày trở về. Ra bảo tồn sông núi, ra chết không lui”, với Hoàng, người nông dân, lực lượng chủ yếu kháng chiến lũ “đần độn, lỗ mãng, ích kỉ tham lam, bần tiện cả”! Anh nhìn họ với đôi mắt “thiếu tình thương, thiếu trân trọng”. Những mà anh nói với họ sở, nhiên nói theo Nam Cao “chỉ nhìn thấy ngố bên mà không thấy nguyên cớ thật đẹp đẽ bên trong”. Chính “vẫn giữ đôi mắt để nhìn”, nên nhìn nhiều, quan sát thêm”chua chát chán nản”mà thôi. Hoàng nhìn kháng chiến cách bi quan, dù có chút thán phục người lãnh tụ. Nhưng xét kĩ “chút xíu” tin tưởng xuất phát từ nhìn tâm, sùng bái cá nhân. Chỉ thán phục có “ông cụ” đắc ý với Tào Tháo. Hoàng thực sống xa rời quần chúng, nên anh đánh giá không hết khả họ. Đối với Độ, người sống gần gũi, hòa nhập với sinh hoạt gắn bó với quần chúng lao động lại bị Hoàng cho “làm anh tuyên truyền nhãi nhép”. Độ nhìn người nông dân với nhìn “người nông dân nước làm cách mạng mà làm cách mạng hăng hái lắm, can đảm lắm”, anh nhìn họ nhìn đầy nâng niu trìu mến khác hẳn với Hoàng khinh miệt thị họ, phần đông họ “dốt nát, nheo nhếch, nhát sợ, chịu nhục cách đáng thương”. Hoàng không Độ cảm thông trước tật xấu người nông dân, để hiểu họ đánh giá mức đóng góp họ vào kháng chiến. Sống sống trưởng giả sang giàu nên Hoàng từ bỏ để hòa vào bầu không khí chung dân tộc. Anh đứng bên lề chiến, nhìn đời đôi mắt thiển cận, thản nhiên với tình cảnh dầu sôi lửa bỏng, vô tình với vận mệnh “ngàn cân treo sợi tóc” đất nước nhân dân. Trong cảnh tản cư mà Hoàng thuê nhà khang trang với “cái sàn gạch” đàng hoàng, “nuôi chó Tây” “màn chăn rắc nước hoa sực nức” thú vui yên bình nằm đọc truyện Tam Quốc. Dĩ nhiên sống giàu sang, ung dung thư thái hại cho ai, nhìn kĩ cách sống người có văn hóa cần đáng biểu dương ca tụng. Nhưng điều đáng nói tình cảnh đất nước cần người “chiến trường chẳng tiếc đời xanh”, bao người sẵn sàng giũ áo đi, sẵn sàng hi sinh cống hiến bao xương máu, bao nhà văn tự nguyện lột xác để đến với nhân dân với dân tộc, với trách nhiệm công dân. Xuân Diệu, Nguyễn Tuân hi sinh sở trường tình yêu sở thích “nhâm nhi chén trà sương sớm” giọt mực thấm đẫm sức ấm nóng thời đại, lối sống Hoàng thực lối sống người vô trách nhiệm, nhẫn tâm đến vô tình ác độc. Nó biểu tư chất người ích kỉ, sống lo lợi ích thân mình! Nam Cao xây dựng nên nhân vật Hoàng nghệ thuật vô độc đáo. Hoàng “được” Nam Cao mổ xẻ xấu nhân hình lẫn nhân tính. Ghét cay ghét đắng Hoàng lẫn “tuýp” người Hoàng xã hội đương thời. Nam Cao thâm thuý đặt Hoàng bên cạnh chó anh ta. Con chó Hoàng chết, “chết chủ không tìm ngày vài lạng thịt bò để ăn, mà chết có lẽ chén phải thịt người ươn hay hít phải mùi xú khí”. Thật độc đáo Nam Cao Hoàng lần “nhăn mũi ngửi mùi xác thối”, chó Hoàng chết mùi xú khí, Hoàng chết, chết chó Hoàng thôi! Đó dự báo mà điều tất yếu xảy với thân nhân vật. Như vậy, từ vô số “đôi mắt” ích kỉ, vô tâm đời, Nam Cao hệ thống lại để đưa vào tập trung chất người, nên nhân vật Hoàng có giá trị điển hình cao. Một người “bước thong thả từ từ người anh béo, vừa bước vừa bơi bơi hai cánh tay khềnh khệnh hai bên, khối u hai bên nách kềnh ra, tủn mủn ngắn”, phải biểu tượng người bơi ngược dòng thời đại, vật cản xã hội đương thời? Xây dựng nhân vật nét điển hình độc đáo, chi tiết tả thực để từ lột tả hết chất sâu xa bên người. Đó thành công xuất sắc Nam Cao – nhà văn lớn văn học Việt Nam. C. TƯ LIỆU (LỜI BÌNH): * Năm 1948, Nam Cao viết Đôi mắt có ý thức. Lúc này, hầu hết nhà văn “tiền chiến” (trước tháng – 1945) theo kháng chiến. Nhưng tượng xa rời, chưa quen hòa nhập với quần chúng (nhất với người dân quê); tượng nhận thức kháng chiến, nhân dân cách lệch lạc, thiếu tin tưởng; tượng với kháng chiến chưa gắn cảm hứng nghệ thuật với kháng chiến, với nhân dân không còn. Vấn đề “nhận đường”, vấn đề “đôi mắt” phải đặt với người nghệ sĩ. Đại hội văn hóa toàn quốc năm 1948 cố gắng xác định quan điểm cần thiết. Đôi mắt Nam Cao tác phẩm nghệ thuật góp phần tích cực vào việc xác định quan điểm cần thiết đó. … Vấn đề “đôi mắt” mà Nam Cao nêu lên tác phẩm, rõ ràng vấn đề chẳng riêng thời mà vấn đề muôn thuở nhà văn. (Nguyễn Đình Chú) * … Thời buổi vậy, lúc dân tộc nhân dân ta gian khó, đổ mồ hôi máu vun đắp sống chung, người vừa thoát thai từ kiếp nô lệ đói khổ, mù chữ… ta nỡ lòng đứng để xỉa xói khinh bỉ, dè bỉu chế giễu ! … Còn nói rộng cấp độ khác, phương diện làm người kẻ biết mình, mình, lấy “tôi” làm chuẩn mực để yêu ghét, khen chê, chọn lựa, tính toán có lẽ muôn đời xã hội nào, thời đại nào, phải chê trách. (Theo Mai Ngọc) . có một nhà tư tưởng Nam Cao trong Đôi mắt – một nhà tư tưởng sâu sắc, không ồn ào mà thâm trầm ý nhị. Nhưng nhà tư tưởng Nam Cao đã giao hòa tuyệt diệu với nhà nghệ sĩ Nam Cao, tạo ra một nụ cười. Tài năng của Nam Cao chính là ở sự kết hợp sâu sắc giữa tính tư tưởng đầy sức khái quát với tính hình tượng cực kì sinh động này. Đề 2: Phân tích văn sĩ Hoàng trong “Đôi mắt” của Nam Cao để làm. con người. Đó chính là một thành công khá xuất sắc của Nam Cao – một nhà văn lớn của văn học Việt Nam. C. TƯ LIỆU (LỜI BÌNH): * Năm 1948, Nam Cao viết Đôi mắt là rất có ý thức. Lúc này, hầu hết