Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp về quyền tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự

Như chúng ta đã biết, xã hội ngày càng phát triển, các mối quan hệ ngày càng phức tạp hơn, các mâu thuẩn tranh chấp cũng tăng theo

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHĨM SỐ Mơn: Luật Dân Việt Nam – module ĐỀ SỐ Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp về quyền tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân NHÓM LỚP : 01 : N 09 – TL Hà Nội, 2011 A ‘/MỞ ĐẦU Như chúng ta đã biết, xã hội ngày càng phát triển, các mối quan hệ ngày càng phức tạp hơn, các mâu thuẩn tranh chấp cũng tăng theo Đặc biệt các tranh chấp về giao dịch dân sự Việc xác lập và thực hiện các giao dịch dân sự trước hết là dựa vào sự tự giác của các bên, thực tế, không phải bất cứ tham gia giao dịch đều có thiện chí việc thực hiện nghiêm chỉnh các nghĩa vụ của mình Nhằm nâng cao trách nhiệm của các bên thực hiện nghĩa vụ dân sự, pháp luật cho phép các bên có thể thỏa thuận đặt các biện pháp bảo đảm việc giao kết hợp đồng cũng việc thực hiện các nghĩa vụ dân sự Đối tượng của các biện pháp bảo đảm là những lợi ích vật chất và thường là một tài sản (vật có thực, tiền, giấy tờ trị giá được bằng tiền và các quyền tài sản hoặc là một công việc phải làm) Nhận thức được tầm quan trọng của việc sử dụng các biện pháp bảo đảm giao dịch dân sự, nhóm chúng em xin chọn đề tài 02 liên quan đến một những đối tượng được dùng các biện pháp bảo đảm là quyền tài sản: “Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp về quyền tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự” Yêu cầu : Tóm tắt nội dung vụ việc (chỉ rõ nơi xảy sự kiện, chủ thể của quan hệ và những vấn đề tranh chấp); Tòa án đã giải quyết tranh chấp đó hay tranh chấp đó chưa được tòa án giải quyết? Nội dung giải quyết của Tòa án? Kết luận của Tòa án? Bình luận của nhóm về việc áp dụng pháp luật và quyêt định của Toà án? Nếu vụ việc chưa được giải quyết tại Tòa án nhân dân thì nhóm của anh chị hãy trình bày ý kiến giải quyết của mình B NỘI DUNG I Vụ việc thứ nhất: Nguyên đơn: Ông Nguyễn Quang Thuật, sinh năm 1964; trú nhà số 217 Lê Duẩn, thành phố Hà Nội Bị đơn: Ông Soudent Thavixay, sinh năm 1947, Quốc tịch Thái Lan Lào; Bà Nguyễn Thị Tuyết Hoa (vợ ông Soudent Thavixay) sinh năm 1976; Đều trú nhà số 12-22-34 Lô I, phường Cống Vị nhà số 16, ngõ 71, phố Linh Lang, phường Cống Vị, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội; ủy quyền cho ông Vũ Quang Huy đại diện (văn ủy quyền ngày 22-12-2004) Tóm tắt nội dung vụ việc: ● Theo đơn khởi kiện đề ngày 01-11-2004 trình giải vụ án, Ngun đơn ơng Nguyễn Quang Thuật trình bày: Năm 1990, ông ông Soudent Thavixay có quen biết qua kinh doanh, từ quan hệ hai người trở nên thân thiết anh em Từ năm 1995, ông Soudent cần vốn kinh doanh bất động sản đầu tư số dự án lớn nên muốn ông hùn vốn đầu tư, ông chưa đồng ý Ông Thuật huy động vốn ông Soudent vay nhiều lần, có lần ơng Soudent viết giấy nhận tiền, có lần khơng Để xác nhận, tổng hợp khoản nợ nhiều lần vay, ngày 18-8-2000 nhà riêng vợ chồng ông Soudent, ông Soudent ông lập “Giấy vay nợ” có nội dung: vợ chồng ơng Soudent có vay ơng tổng cộng 19.200.000.000 đồng 550.000 la Mỹ (USD); cam đoan hồn trả đầy đủ số tiền vay trước ngày 30-10-2000; ông Soudent thay mặt bà Hoa ký trước mặt ông; vợ chồng ông Soudent ông thống hủy bỏ tất giấy vay nợ từ trước lấy “Giấy vay nợ” có giá trị tốn Đến ngày 18-11-2000, ơng nhiều lần u cầu trả tiền, ông Soudent chưa trả tiền nên ký “Cam kết trả nợ” gán nhà số 68 Mai Hắc Đế, Hà Nội cho ông hứa làm thủ tục sang tên nhà cho ơng Sau đó, ơng Thuật sửa chữa nhà dọn đến ở, vợ chồng ông Soudent không sang tên nhà cho ông phủ nhận việc gán nợ nhà 68 Mai Hắc Đế Ngày 01-8-2003, ông Soudent khởi kiện đòi nhà 68 Mai Hắc Đế với lý ông người nhờ nhà vợ chồng ông Soudent Việc vay nợ vợ chồng ông Soudent thời gian dài (từ năm 1995 đến năm 2000) thể “Giấy vay nợ” “Cam kết trả nợ”, vợ chồng ông Soudent chưa trả nợ Vì vậy, ơng u cầu Tịa án buộc vợ chồng ông Soudent phải trả cho ông số nợ gốc lãi theo quy định pháp luật; đồng thời, đề nghị kê biên, phát số tài sản có vợ chồng ơng Soudent như: nhà số 68 Mai Hắc Đế, Hà Nội; nhà số I12, I22, I34 phường Cống Vị, quận Ba Đình, Hà Nội để bảo đảm cho trình xét xử thi hành án ● Bị đơn ông Soudent Thavixay bà Nguyễn Thị Tuyết Hoa (do ông Vũ Quang Huy đại diện theo ủy quyền) trình bày: “Giấy vay nợ” ghi ngày 18-8-2000, ngày ơng khơng có mặt Việt Nam Ơng Thuật cho rằng, ơng dùng dấu Công ty BKS, ông công ty Trong thời gian làm Giám đốc Công ty Liên doanh khách sạn Hạ Long Dream, thường xuyên công tác xa nên ông Soudent ký khống vào số giấy tờ để nhân viên chủ động dùng cơng việc Ơng Thuật nhân viên Công ty, lợi dụng số giấy tờ ký khống ông để điền nội dung không thật ông vay nợ ông Thuật Cùng với thủ đoạn trên, ông Thuật làm giấy “Cam kết trả nợ” đề ngày 18-11-2000 nhằm chiếm đoạt nhà 68 Mai Hắc Đế vợ chồng ông Việc ông Thuật vu khống cho vợ chồng ông cam đoan trả nợ rõ, là: cam kết trả nợ làm ngày 18-11-2000, đến ngày 05-11-2001 vợ chồng ơng cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà này, nên vợ chồng ông mang tài sản chưa thuộc sở hữu để gán nợ cho ơng Thuật Ơng Thuật nhân viên cũ Công ty liên doanh khách sạn Hạ Long Dream, tình cảm nên ơng cưu mang ông Thuật nhận vào Công ty làm việc; lúc ơng Thuật khơng có nhà ở; trước năm 2000 ông Thuật lấy đâu lượng tiền lớn ơng vay Ơng Thuật có mâu thuẫn với vợ chồng ơng vụ địi nhà số 68 Mai Hắc Đế, bị xử thua kiện nên tìm cách tạo dựng tài liệu khơng có thật để chiếm đoạt tài sản vợ chồng ông, hành vi ơng Thuật có dấu hiệu tội phạm hình Ơng u cầu xác định nguồn gốc số tiền mà ơng Thuật có ơng vay; giám định “Giấy vay nợ” “Cam kết trả nợ”, xác minh Cơng ty BKS có thật khơng Đồng thời, vợ chồng ơng bác bỏ tồn u cầu ông Thuật Quyết định Tòa án: Tại án dân sơ thẩm số 37/2005/DSST ngày 05-8-2005, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: - Chấp nhận yêu cầu đòi tiền cho vay ông Thuật ông Soudent bà Hoa; buộc vợ chồng ơng Soudent bà Hoa phải tốn cho ông Thuật số tiền 19.200.000.000 đồng 550.000 đô la Mỹ (USD) tương đương 8.706.500.000 đồng Và khoản lãi tính 19.200.000.000 đồng x 56 tháng x 0,3% = 3.335.600.000 đồng Tổng cộng số tiền ông Soudent bà Hoa phải tốn cho ơng Thuật 31.132.100.000 đồng - Kể từ ngày xét xử sơ thẩm 05-8-2005, ông Soudent bà Hoa không dịch chuyển mua bán diện tích nhà 68 Mai Hắc Đế để đảm bảo việc thi hành án Ngoài ra, án cịn định án phí quyền kháng cáo Ngày 08-8-2005, ông Soudent kháng cáo không đồng ý với định án sơ thẩm với lý Tịa án buộc ơng phải trả tiền theo “Giấy vay nợ” giả mạo Ngày 15-8-2005, ông Thuật kháng cáo, yêu cầu áp dụng biện pháp phong tỏa nhà 12-22-334 lơ I Cống Vị, Ba Đình, Hà Nội ông Soudent bà Hoa để đảm bảo việc thực nghĩa vụ Tại án dân phúc thẩm số 86/2006DST ngày 20-4-2006, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội định: - Chấp nhận u cầu địi tiền vay ơng Thuật ông Soudent bà Hoa ông Vũ Quang Huy đại diện - Buộc vợ chồng ông Soudent bà Hoa ông Huy đại diện phải thốn trả nợ cho ơng Thuật số tiền 19.200.000.000 đồng 550.000 đô la Mỹ (USD) tương đương 8.706.500.000 đồng khoản lãi tính 19.200.000.000 đồng x 56 tháng x 0,3% = 3.225.600.000 đồng Tổng cộng số tiền ơng Soudent bà Hoa phải tốn cho ông Thuật 31.132.100.000 đồng - Kể từ ngày xét xử sơ thẩm 05-8-2005, ông Soudent bà Hoa không chuyển dịch mua bán diện tích nhà 68 Mai Hắc Đế, Hà Nội kể từ ngày xét xử phúc thẩm (20-4-2006) ông Soudent bà Hoa không chuyển dịch mua bán diện tích ngơi nhà số 12,22,34, lơ I, phường Cống Vị, Ba Đình, Hà Nội để đảm bảo việc thi hành án Ngoài ra, án cịn định án phí Tại định kháng nghị số 236/2007/KN-DS ngày 28-12-2007, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm số 86/2006/DSPT ngày 20-4-2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy án phúc thẩm nêu án sơ thẩm số 37/2005/DSST ngày 05-8-2005 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị số 236/2007/KN-DS ngày 28-12-2007 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao vào khoản Điều 291, khoản Điều 297, khoản Điều 299 Bộ luật tố tụng dân để đưa định: - Hủy án dân phúc thẩm số 86/2006/DSPTngày 20-4-2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội án dân sơ thẩm số 37/2005/DSST ngày 05-8-2005 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” nguyên đơn ông Nguyễn Quang Thuật với bị đơn ông Soudent Thavixay bà Nguyễn Thị Hoa - Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Bình luận cách giải Tịa án phương hướng giải nhóm: Quyết định hủy án dân sơ thẩm phúc thẩm, yêu cầu xét xử sơ thẩm lại Tòa án phiên tịa giám đơc thẩm hồn tồn xác Vì chưa có đủ sở để kết luận có việc vay tài sản bị đơn nguyên đơn Tòa án cấp xác định Trước hết chưa có giám định chữ ký ơng Soudent giấy cam kết trả nợ; Tòa án chưa xác minh nguồn tiền ông Thuật cho vay từ đâu; dấu BKS công ty nào? Ông Soudent không thừa nhận ký Phiếu chuyển tiền đề ngày 21-8-2000 Bà Hoa không liên quan đến việc vay nợ, Tòa án lại lấy tài sản chung vợ chồng để thi hành án không “Giấy vay nợ” đề ngày 18-8-2000, vào ngày ơng Soudent khơng có mặt Việt Nam (tại công văn số 80/P2 ngày 11-3-2005, Cục Quản lý Xuất nhập cảnh Bộ Công an xác nhận ông Soudent xuất cảnh khỏi Việt Nam ngày 15-8-2000 nhập cảnh vào Việt Nam ngày 27-8-2000) Ông Thuật cho ông Soudent ký giấy vay nợ sau nước ngồi về, cịn ngày 18-8-2000 ghi giấy vay nợ để tính liên tục thời gian (làm trịn ngày tính nợ); ơng Thuật khơng xuất trình chứng để chứng minh lý giải có Ngồi cịn khơng có người làm chứng, dấu đóng chữ ký chưa xác định cơng ty Trong q trình Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội giải vụ đòi nhà số 68 Mai Hắc Đế bà Hoa, ông Soudent với ông Thuật, ông Thuật khơng xuất trình “Cam kết trả nợ” để u cầu Tịa án buộc vợ chồng ơng Soudent giao nhà cam kết, mà cho vợ chồng ông Soudent cho ông Thuật nhà số 68 Mai Hắc Đế Trong q trình giải vụ án ơng Soudent yêu cầu giám định chữ ký ông Soudent phiếu chuyển tiền ngày 21-8-2000 Ngân hàng ANZ (Phiếu ơng Thuật xuất trình để chứng minh ngày 21-8-2000 ơng Soudent có mặt Việt Nam), xác định dấu “Giấy vay nợ” dấu Cơng ty nào; Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng tiến hành xác minh làm rõ Như vậy, vào “Giấy vay nợ” đề ngày 18-8-2000 “Cam kết trả nợ” đề ngày 18-11-2000 chữ ký ông Soudent Phiếu chuyển tiền ngày 21-8-2000 chưa đủ sở cho có việc ơng Thuật cho vợ chồng ơng Soudent vay 19.200.000.000 đồng 550.000 USD Về nguồn gốc số tiền cho vợ chồng ông Soudent vay, ông Thuật trình bày vợ chồng ơng Thuật dành dụm huy động vốn từ người thân ông Thuật (trong đó, mẹ ơng Thuật để lại cho ơng 300 vàng 100.000.000 đồng, bà Nguyễn Thị Châu ơng Nguyễn Hữu Ngọc nước ngồi chuyển tiền cho ông gần 500.000 USD 5.000.000.000 đồng), cịn bà Hương xác nhận ơng Thuật vay 3.700.000.000 đồng, khoảng 25.000 USD vàng Việc vay tiền chuyển ngoại tệ từ nước với số lượng lớn vậy, ơng Thuật lại khơng xuất trình tài liệu chứng chứng minh; đó, q trình tố tụng, ơng Soudent u cầu xác minh nguồn gốc số tiền nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ Ngồi ra, “Giấy vay nợ” có ghi vợ chồng ông Soudent dùng số tiền vay ông Thuật để mua sắm, tạo dựng nhà cửa gửi Ngân hàng Vietcombank để chờ đầu tư dự án, bà Hoa không ký vào “Giấy vay nợ” này; đồng thời, chưa có tài liệu thể vợ chồng ông Soudent vay tiền cùa ông Thuật sử dụng vào mục đích chung gia đình, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc bà Hoa có trách nhiệm với ơng Soudent trả nợ cho ông Thuật không Từ phân tích trên, cần hủy án sơ thẩm án phúc thẩm nêu để xét xử sơ thẩm lại, theo hướng thu thập thêm chứng để làm rõ nội dung nêu trên, ông Thuật không xuất trình thêm chứng chứng minh yêu cầu khởi kiện phải bác u cầu ơng Thuật II Vụ việc thứ 2: huyện Yên Thành – tỉnh Nghệ An Nguyên đơn: anh Phạm Quang Bình – 33 tuổi; trú Khối 1, thị trấn Yên Thành – tỉnh Nghệ An Bị đơn: anh Ngô Văn Sỹ, 36 tuổi; trú xóm Văn Thiên, xã Văn Thành, huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An Người có quyền nghĩa vụ liên quan: chị Nguyễn Thị Phương, 28 tuổi, Khối thị trấn Yên Thành, huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An Tóm tắt nội dung việc: Ngày 3/6/2008, anh Phạm Quang Bình có làm hợp đồng vay tiền với anh Ngô Văn Sỹ để làm vốn mở đại lí Số tiền vay 490.000.000 đ Hai bên thỏa thuận mức lãi suất, hạn trả ngày 3/6/2010 Trong hợp đồng, anh Sỹ có ghi dùng mãnh đất diện tích 150 m2 Ngã ba cầu Bùng – thị trấn Diễn Châu (thuộc quyền quản lý sử dụng anh Sỹ) để bảo đảm thực nghĩa vụ trả nợ trước anh Bình Đến hạn trả, làm ăn buôn bán không thuận lợi nên anh Sỹ không trả khoản nợ cho anh Bình Ngày 25/7/20010, anh Bình làm đơn khởi kiện đề nghị Tòa án nhân dân huyện Yên Thành giải buộc anh Sỹ phải thưc nghĩa vụ trả nợ Ngày 4/8/2010, Tòa án nhân dân huyện Yên Thành thụ lý giải vụ việc Trước đó, ngày 2/6/2010, anh Sỹ lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mãnh đất 150m nói cho chị Nguyễn Thị Phương Hợp đồng chị Phương đưa công chứng, chứng thực ngày 25/8/2010; sau gửi đến phịng tài ngun môi trường huyện Yên Thành để thực việc đăng ký quyền sử dụng đất Ngày 27/8/2010, anh Bình gửi đơn yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Yên Thành áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để tạm dừng việc đăng ký hợp đồng chuyển nhượng nói trên, đồng thời anh Bình trình bày việc mảnh đất anh Sỹ ghi hợp đồng vay tiền dùng để bảo đảm cho việc trả nợ anh Sỹ Quyết định Tịa án: Theo u cầu anh Bình, ngày 29/8/2010, Tòa án định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với nội dung: Cấm anh Ngô Văn Sỹ chuyển nhượng quyền sử dụng đất đất nói để đảm bảo thực nghĩa vụ trả nợ Sau nhận định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, phòng tài nguyên môi trường huyện Yên Thành tạm dừng lại việc đăng ký hợp đồng chuyển nhượng đất nói Tại án nhân dân sơ thẩm số 87/DSST ngày 15/9/2010, Tòa án nhân dân huyện Yên Thành định buộc anh Ngơ Văn Sỹ phải tốn cho B số tiền vay anh Phạm Quang Bình, đồng thời tuyên bố không công nhận giao dịch bảo đảm ghi hợp đồng vay tiền anh Ngỗ Văn Sỹ anh Phạm Quang Bình, với lý vi phạm hình thức Sau án có hiệu lực pháp luật, ngày 5/12/2010, anh Bình làm đơn yêu cầu thi hành án Ngày 9/12/2010, Chi cục thi hành án dân huyện Yên Thành định trả lại đơn yêu cầu thi hành án cho B với lý do: người thi hành án anh Ngơ Văn Sỹ khơng có tài sản để thi hành Ngày 26/2/2011, anh Phạm Quang Bình có đơn khởi kiện gửi tới Tịa án với nội dung “Khơng cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký anh Ngô Văn Sỹ chị Nguyễn Thị Phương” Hiện vụ án dân trình xem xét, giải Nhận xét cách giải vụ việc Tòa án: Trong vụ án trên, thấy anh Ngô Văn Sỹ vay tiền anh Phạm Quang Bình hợp đồng vay tài sản, mà tài sản vay tiền Rõ ràng hai bên thỏa thuận hạn trả người vay anh Sỹ không thực nghĩa vụ toán nợ đến hạn ghi hợp đồng Do đó, anh Bình hồn tồn khởi kiện Tòa án, yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền lợi cho Hơn nữa, theo qui định pháp luật dân hợp đồng vay tài sản Điều 474 BLDS 2005 qui định nghĩa vụ trả nợ bên vay, theo “Bên vay tài sản tiền phải trả đủ tiền đến hạn…”  Như vậy, Tòa án nhân dân huyện Yên Thành thụ lý giải vụ việc án sơ thẩm Tịa án buộc A phải tốn cho B số tiền vay hoàn toàn hợp lý pháp luật Đồng thời tuyên bố không công nhận biện pháp bảo đảm ghi hợp đồng vay tiền anh Bình anh Sỹ với lý vi phạm hình thức hồn tồn Bởi vì, biện pháp bảo đảm chấp quyền sử dụng đất trường hợp mà pháp luật quy định phải thực đăng ký giao dịch bảo đảm, đồng thời theo quy định pháp luật đất đai (khoản Điều 130 Luật đất đai năm 2003): “Hợp đồng chấp, bảo lãnh quyền sử dụng đất phải có chứng nhận cơng chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng chấp, bảo lãnh quyền sử dụng đất hộ gia đình, cá nhân lựa chọn hình thức chứng nhận công chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất”  Về việc Tòa án định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời anh Sỹ: Theo qui định Điều 120 BLTTDS Tịa án có quyền áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, có biện pháp “Cấm chuyển dịch quyền tài sản tài sản tranh chấp.” (khoản 7), “phong tỏa tài sản người có nghĩa vụ” (khoản 11), “Cấm buộc đương thực hành vi định” (Khoản 10) Điều 109 BLTTDS quy định: “Cấm chuyển dịch quyền tài sản tài sản tranh chấp áp dụng q trình giải vụ án có cho thấy người chiếm hữu giữ tài sản tranh chấp có hành vi chuyển dịch quyền tài sản tài sản tranh chấp cho người khác.” Điều 114 BLTTDS qui định: “Phong tỏa tài sản người có nghĩa vụ áp dụng q trình giải vụ án có cho thấy người có nghĩa vụ có tài sản việc áp dụng biện pháp cần thiết để bảo đảm cho việc giải vụ án bảo đảm cho việc thi hành án.” Điều 115 BTTDS qui định: “Cấm buộc thực số hành vi định áp dụng trình giải vụ án có cho thấy đương cá nhân, quan, tổ chức khác thực không thực số hành vi định làm ảnh hưởng đến việc giải vụ án quyền lợi ích hợp pháp người khác có liên quan vụ án Tịa án giải quyết.” Như vậy, vụ án này, Tòa án nhân dân huyện Yên Thành định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời anh Ngô Văn Sỹ với nội dung cấm A chuyển nhượng quyền sử dụng đất đất nói để đảm bảo thực nghĩa vụ trả nợ hợp lí với qui định pháp luật Cách giải vụ án nhóm: Thứ nhất, việc anh Phạm Quang Bình có đơn u cầu Tịa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Tòa án chấp thuận, nhiên, trường hợp này, BLTTDS có qui định: Người u cầu Tịa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phải gửi khoản tiền, kim khí quý, đá q giấy tờ có giá Tịa án ấn định phải tương đương với nghĩa vụ tài sản mà người có nghĩa vụ phải thực để bảo vệ lợi ích người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngăn ngừa lạm dụng quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời từ phía người có quyền u cầu Và theo qui định Điều 120 BLTTDS anh Bình đối tượng phải thực nghĩa vụ (người đưa yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trường hợp “cấm chuyển dịch quyền tài sản tài sản tranh chấp” phải thực biện pháp bảo đảm) 10 Theo hướng dẫn Nghị số 02/2005/NQ-HĐTP ngày 27 tháng năm 2005 hội đồng thẩm phán án nhân dân tối cao “nghĩa vụ tài sản” nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại thực tế xảy cho người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cho người thứ ba việc yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời khơng Cịn “người có nghĩa vụ phải thực hiện” người có yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không Như vậy, trường hợp Tòa án nhân dân huyện Yên Thành cần áp dụng qui định pháp luật để yêu cầu anh Bình gửi khoản tiền, kim khí q, đá q giấy tờ có giá tồn án ấn định tương đương để đảm bảo “nghĩa vụ tài sản” (nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại thực tế xảy cho người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cho người thứ ba việc yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời khơng đúng) Bởi vì, qui định bắt buộc pháp luật tố tụng dân sự, cho dù việc anh Bình yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trường hợp hợp lý, khơng trái pháp luật Thứ hai, Vì anh Sỹ chị Phương chưa hoàn thành việc chuyển giao quyền sử dụng mảnh đất nói nên mặt pháp lý, mảnh đất thuộc quyền sử dụng anh Sỹ; theo qui định Điều 692 BLDS: “Việc chuyển quyền sử dụng đất có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật đất đai” Mặc dù, biện pháp bảo đảm mà anh Sỹ anh Bình thỏa thuận hợp đồng vay tiền vi phạm hình thức, khơng Tịa án nhân dân huyện Yên Thành công nhận để giải trực tiếp quyền nguyên đơn, trường hợp này, Tòa án phải bảo vệ quyền lợi nguyên đơn anh Phạm Quang Bình Đối tượng thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trường hợp lại đối tượng mà Tòa án thực biện pháp khẩn cấp tạm thời Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất anh Sỹ chị Phương công chứng chứng thực Tịa án tun bố vơ hiệu Về chủ thể có quyền gửi đơn u cầu tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng vơ hiệu với tư cách bên có quyền lợi liên quan nên theo quy định pháp luật anh Bình hồn tồn có quyền gửi đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu Như vậy, trường hợp này, theo chúng em, Tịa án định không công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký công chứng anh Ngô Văn Sỹ chị Nguyễn Thị Phương” Có thể áp dụng biện pháp kê biên tài sản để bán đấu giá để giải quyền lợi cho anh Phạm Quang Bình 11 III Vụ việc thứ 3: tranh chấp quyền sử dụng đất chấp ngân hàng công thương Nghệ An (Vietin Bank Nghe An) vs Công ty cổ phần thương mại Nghệ An Tóm tắt nội dung vụ việc: Các bên có liên quan: - Ngân hàng cơng thương Nghệ An (Vietin Bank Nghe An) - Công ty cổ phần thương mại Nghệ An - Cơng ty TNHH Bình Minh (Cơng ty Bình Minh) Tháng 2/1996, Cơng ty Bình Minh sử dụng Quyết định giao đất số 1638/QĐUB ngày 14/11/1994 UBND tỉnh Nghệ An tài sản đất Công ty để chấp vay 1,5 tỷ đồng 280 nghìn USD Ngân hàng Cơng Thương Nghệ An Tuy đất tài sản đất định giao đất chấp cho ngân hàng ngày 5/8/1997 Cơng ty Bình Minh có Cơng văn số 25 VP/CT đề nghị UBND tỉnh Nghệ An cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) Đến ngày 27/12/1997, UBND tỉnh Nghệ An có định cấp GCNQSDĐ với diện tích 10.000 m2 cho cơng ty xã Nghi Kim, huyện Nghi Lộc (nay thuộc thành phố Vinh) Sau cấp GCNQSDĐ, ngày 10/1/2001, Cơng ty Bình Minh ký hợp đồng mua bán tài sản chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho Công ty CPTM với số tiền 4,65 tỷ đồng Đến ngày 4/9/2001, với nhiều lý do, Sở Kế hoạch Đầu tư Nghệ An thông báo thu hồi, hủy bỏ Giấy Chứng nhận đăng ký kinh doanh xoá tên doanh nghiệp sổ đăng ký kinh doanh cơng ty Bình Minh Mặc dù bị xoá tên doanh nghiệp, ngày 5/3/2002, Cơng ty Bình Minh có tờ trình số 75/TTr-CT gửi Vietin Bank Nghệ An việc tự nguyện bàn giao tài sản để xử lý nợ cho ngân hàng Ngày 5/6/2003, Vietin Bank Nghệ An ký hợp đồng bán đấu giá tài sản cơng ty Bình Minh chấp để thu hồi nợ Tuy nhiên, hợp đồng khơng thể thực Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản Nghệ An phát số tài sản Cơng ty Bình Minh chuyển nhượng cho Công ty CPTM Ngày 1/12/2008, UBND tỉnh Nghệ An ban hành định số 5330/QĐUBND.KT việc thành lập đoàn tra liên ngành (gồm đại diện Sở Tư pháp, 12 Thanh tra tỉnh, Ngân hàng Nhà nước tỉnh, Sở Tài chính, Sở Tài ngun Mơi trường) nhằm kiểm tra, xác minh, kết luận nội dung tranh chấp quyền sử dụng đất tài sản Vietin Bank Nghệ An công ty CPTM Nội dung giải đồn Tịa án: Sau đồn tra liên ngành có báo cáo vào văn Vietin Bank Nghệ An Công ty CPTM văn quy định khác pháp luật, UBND tỉnh Nghệ An ban hành Quyết định số 4482/QĐ.UBND.KT việc giải tranh chấp quyền sử dụng đất tài sản đơn vị Tại điều Quyết định nêu rõ : “Giao Ngân hàng Công Thương Nghệ An trực tiếp ký hợp đồng với Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản thuộc Sở Tư pháp Nghệ An để tổ chức bán đầu giá toàn số tài sản quyền sử dụng 10.000 m2 đất Công ty TNHH Bình Minh có xã Nghi Kim, Tp Vinh chấp cho Ngân hàng Công Thương Nghệ An theo trình tự quy định pháp luật để thu hồi nợ cho ngân hàng Công Thương Nghệ An toán số tiền mua tài sản, đầu tư xây dựng thêm Công ty cổ phần thương mại Nghệ An ” Vụ việc tranh chấp kéo dài nhiều năm, lẽ bên liên quan phải hợp tác để giải dựa điều quy định văn có hiệu lực pháp luật Quyết định số 4482/QĐ.UBND.KT UBND tỉnh Nghệ An Tuy nhiên, VietinBank tích cực hợp tác để đẩy nhanh tiến độ giải vụ việc cơng ty CPTM lại tỏ bất hợp tác Ngay sau Quyết định số 4482/QĐUBND.KT có hiệu lực, ngày 9/10/2009, Vietin Bank có văn uỷ quyền cho Trung tâm dịch vụ bán đấu giá (TTDVBĐG) Nghệ An để thành lập Hội đồng định giá tài sản QSDĐ tài sản Cơng ty Bình Minh Tuy nhiên, ngày 14/10/2009, TTDVBĐG tổ chức buổi định giá tài sản Công ty Bình Minh khơng thành Cơng ty CPTM khơng hợp tác, lãnh đạo cơng ty khơng có mặt thời điểm định giá Ngày 15/10/2009, VietinBank Nghệ An phát văn gửi công ty CPTM yêu cầu giải tỏa kho Bình Minh để tổ chức định giá tài sản công ty CPTM không thực Ngày 19/11/2009, UBND tỉnh Nghệ An nhận Văn số 1830/CTCPTMNA ngày 19/11/2009 Công ty CPTM việc đề nghị không bán đấu giá quyền sử dụng đất tài sản kho cơng ty Bình Minh đề nghị UBND tỉnh xem xét lại Quyết định (theo điều 355 BLDS) Trả lời kiến nghị Công ty CPTM, Công văn số 8068/UBND.KT ngày 30/11/2009, UBND tỉnh Nghệ An cho : “Việc Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An có Văn số 1830/CTCPTMNA ngày 19/11/2009 đề nghị không bán 13 đấu giá quyền sử dụng đất tài sản kho Bình Minh xã Nghi Kim, Tp Vinh xem xét lại định giải tranh chấp số 4482/QĐ.UBND.KT ngày 8/9/2009 Chủ tịch UBND tỉnh khơng có cứ, thiếu thiện chí giải tranh chấp mâu thuẫn với ý kiến đưa trước đó” Cũng Công văn này, UBND tỉnh yêu cầu VietinBank Công ty CPTM nghiêm túc thực Quyết định số 4482/QĐ.UBND.KT Bình luận nhóm cách giải Tòa án: Vụ việc liên quan đến viếc tranh chấp quyền sử dụng đất tài sản kho cơng ty Bình Minh ngân hàng Viettin Nghệ An với Công ty CPTM Nghệ An Trong vụ việc bên có liên quan cơng ty Bình Minh thực hành vi khơng hợp pháp bán tài sản chấp cho công ty cổ phần thương mại Nghê An mà chưa có đồng ý bên nhận chấp ngân hàng Viettin (vi phạm khoản điều 348 khoản điều 349 BLDS) Chính điều gây nên việc tranh chấp ngân hàng Viettin với công ty CPTM Nghệ An Để giải tranh chấp UBND tỉnh Nghệ An ban hành Quyết định số 4482/QĐ.UBND.KT việc giải tranh chấp quyền sử dụng đất tài sản đơn vị Quyết định UBND Nghệ An hợp lí Theo tồn tài sản chấp cơng ty Bình Minh giao cho ngân hàng Viettin để ngân hàng bán đấu giá (theo điều 355 BLDS) cơng ty Bình Minh khơng thực việc trả nợ cho ngân hàng có tờ trình số 75/TTr-CT gửi VietinBank Nghệ An việc tự nguyện bàn giao tài sản để xử lý nợ cho ngân hàng Tuy nhiên công ty CPTM lại không hợp tác thực Quyết định UBND tỉnh Nghệ An thể việc công ty không bán đấu giá quyền sử dụng đất tài sản kho Bình Minh xã Nghi Kim, Tp Vinh Việc làm công ty CPTM không theo định số 4482/QĐ.UBND.KT UBND tỉnh Nghệ An công ty CPTM toán số tiền mua tài sản, đầu tư xây dựng thêm Công ty cổ phần thương mại Nghệ An Cách giải UBND thỏa đáng với phần tài sản công ty CPTM bỏ để mua tài sản cơng ty Bình Minh Cơng ty CPTM khơng có quyền giữ lại tồn tài sản mà cơng ty Bình Minh chuyển nhượng tài sản cơng ty BM chấp ngân hàng từ trước chuyển nhương cho công ty CPTM có giấy tờ giao cho ngân hàng để xử lí nợ với ngân hàng cơng ty BM trả nợ cho ngân hàng Quan điểm cách giải nhóm: 14 Thứ nhất, Về mặt pháp lý mặt thực tế, việc công ty Bình Minh chấp quyền sử dụng đất tài sản đất công ty cho ngân hàng Viettinbank lập thành văn đưa đăng ký giao dịch bảo đảm, công chứng chứng thực Do đó, trường hợp cần phải áp dụng quy định BLDS quy định thứ tự ưu tiên toán xử lý tài sản bảo đảm, theo đó, khoản Điều 325 quy định: “Trong trường hợp giao dịch bảo đảm đăng ký việc xác định thứ tự ưu tiên tốn xử lý tài sản bảo đảm xác định theo thứ tự đăng ký” Hơn nữa, theo qui định khoản Điều 20 Nghị định 163 giao dịch bảo đảm thì: “Trong trường hợp bên chấp bán, trao đổi, tặng cho tài sản chấp hàng hố ln chuyển q trình sản xuất, kinh doanh mà khơng có đồng ý bên nhận chấp bên nhận chấp có quyền thu hồi tài sản chấp” Như vậy, trường hợp này, ngân hàng Viettinbank hồn tồn có quyền thu hồi tài sản chấp công ty Bình Minh quyền sử dụng đất tài sản đất công ty Thứ hai, Cũng điểm a khoản Điều 20 Nghị định 163 quy định rằng: Trong trường hợp bên chấp bán, trao đổi, tặng cho tài sản chấp hàng hố ln chuyển q trình sản xuất, kinh doanh mà khơng có đồng ý bên nhận chấp bên nhận chấp có quyền thu hồi tài sản chấp, trừ trường hợp “Việc mua, trao đổi tài sản thực trước thời điểm đăng ký chấp bên mua, bên nhận trao đổi tài sản chấp tình” Có nghĩa rằng, đối chiếu với trường hợp này, công ty CPTM cơng ty Bình Minh thực việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất sau thời điểm mà cơng ty Bình Minh đăng ký chấp tài sản trước quan nhà nước có thẩm quyền Do đó, trường hợp pháp luật trước hết bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng Vieettinbank Có nghĩa tài sản sau bán đấu giá phải tốn hết khoản nợ cơng ty Bình Minh ngân hàng Viettinbank, sau giải việc toán số tiền mua tài sản, đầu tư xây dựng thêm Công ty cổ phần thương mại Nghệ An C KẾT LUẬN Trên là phần tìm hiểu của nhóm về vụ việc tranh chấp về quyền tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự Từ việc tìm hiểu vụ án trên, chúng em đã hiểu biết thêm về việc áp dụng từ luật thực tế về việc dùng quyền tài sản bảo đảm nghĩa vụ dân sự Các biện pháp bảo đảm nghĩa vụ chỉ mang tính chất bổ sung cho nghĩa vụ chính nó thực sự quan trọng Thông qua các biện pháp này, bên người có quyền có thể chủ động tiến hành các hành vi của mình để tác động trực tiếp đên tài sản của bên nhằm thỏa mãn quyển của mình đến thời hạn mà bên không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ của mình Và việc sử dụng quyền tài sản để đảm bảo cho giao dịch dân sự ngày càng nhiều và các tranh chấp liên quan đến nó cũng nhiều lên và càng ngày càng phức 15 tạp Chính các quy định về quyền tài sản còn nhiều bất cập nên việc áp dụng quy định tài sản vào giao dịch dân sự còn gặp nhiều khó khăn, đặc biệt có tranh chấp xảy Từ đó đặt vấn đề phải hoàn thiện pháp luật Chính việc quy định chặt chẽ về pháp luật sẽ giúp cho việc áp dụng pháp luật trở nên dễ dàng hơn, kéo theo đó làm giảm số lượng các tranh chấp xảy MỤC LỤC Trang A MỞ ĐẦU……………………………………………………………….….… B NỘI DUNG………………………………………………………………….…1 16 I Vụ việc thứ nhất…………………………………………………….… … 1 Tóm tắt nội dung vụ việc………………………………………………….2 Quyết định Tịa án……………………………………………… ….3 Bình luận cách giải Tòa án phương hướng giải nhóm…………………………………………………… II Vụ việc thứ 2……………………………………………………… …… Tóm tắt nội dung việc………………………………………………….6 Quyết định Tòa án…………………………………………………….7 Nhận xét cách giải vụ việc Tòa án…………………………… Cách giải vụ án nhóm……………………………………….….9 III Vụ việc thứ 3………………………………………………………… …11 Tóm tắt nội dung vụ việc…………………………………………………11 Nội dung giải đồn Tịa án…………………………………….12 Bình luận nhóm cách giải Tịa án………… ……… 13 Quan điểm cách giải nhóm…………………………………13 C KẾT LUẬN……………………………………………………………… …14 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật dân Việt Nam Tập 2, Nxb CAND, Hà Nội, 2009; 17 Lê Đình Nghị (chủ biên), Giáo trình luật dân Việt Nam, Tập 2, Nxb Giáo dục, Hà Nội, 2009; Bộ luật dân 2005; Bộ luật đất đai 2003; Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 giao dịch bảo đảm 18 ... là phần tìm hiểu của nhóm về vụ việc tranh chấp về quyền tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự Từ việc tìm hiểu vụ án trên, chúng em đã hiểu biết... thêm về việc áp dụng từ luật thực tế về việc dùng quyền tài sản bảo đảm nghĩa vụ dân sự Các biện pháp bảo đảm nghĩa vụ chỉ mang tính chất bổ sung cho nghĩa vụ chính... sản: ? ?Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp về quyền tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự” Yêu cầu : Tóm tắt nội dung vụ việc (chỉ rõ nơi xảy sự kiện,