C3 empirical applications of neo growth models

Trước tiên, chúng ta sử dụng ký hiệu chữ thường để thể hiện các biến này đã được chia cho số lượng lao động không có kỹ năng L và viết lại hàm sản xuất dưới dạng đầu ra trên một công nhâ

CHƯƠNG 3 – ỨNG DỤNG THỰC NGHIỆM CÁC

MÔ HÌNH TĂNG TRƯỞNG TÂN CỔ ĐIỂN

A ỨNG DỤNG THỰC NGHIỆM CÁC MÔ HÌNH TĂNG TRƯỞNG TÂN CỔ ĐIỂN TRONG VIỆC MỞ RỘNG GIẢI THÍCH VÌ SAO GIÀU VÌ SAO NGHÈO

I GIÓI THIỆU

hương này xem xét một số ứng dụng của mô hình Solow và các mô hình có nguồn gốc từ mô hình này, chúng ta sẽ gộp tất cả chúng lại và gọi với một cái tên chung là “các mô hình tăng trưởng tân cổ điển” Trong phần A của chương, chúng ta xây dựng một trong những mô hình quan trọng kế thừa mô hình Solow, mô hình

kế thừa này sẽ đưa vào yếu tố vốn nhân lực Sau đó, chúng ta sẽ kiểm định “tính phù hợp” của mô hình Mô hình tăng trưởng tân cổ điển giải thích ra sao về việc một số quốc gia thì giàu còn số khác thì nghèo? Trong mục 2 của phần này, chúng ta xem xét một số

dự đoán của mô hình về tốc độ tăng trưởng và bàn về sự tồn tại hay không tồn tại “tính hội tụ” trong dữ liệu Mục 3 của phần A của về sự phân phối thu nhập chéo giữa các quốc gia gắn với vấn đề hội tụ và xem xét những tiến triển trong tương lai về phân phối thu nhập thế giới.Phần B sẽ bàn về chỉ định và ước lượng mô hình

1 Cách xây dựng ở đây khác với trong bài nghiên cứu của Mankiw, Romer, và Weil (1992) ở một khía cạnh quan trọng Mankiw, Romer, và Weil cho phép một nền kinh tế tích lũy vốn nhân lực theo cách tương tự như tích lũy tư bản hiện vật: bằng cách từ bỏ tiêu dùng Ở đây, chúng ta áp dụng cách của Lucas (1988) bằng cách giả định rằng các cá nhân dành thời gian để tích lũy kỹ năng, giống như một sinh viên đi đến trường Xem Bài tập 5 ở cuối chương này.

Giả sử rằng đầu ra Y trong một nền kinh tế được sản xuất bằng cách kết hợp tư bản hiện vật K và lao động có kỹ năng H, hàm sản xuất Cobb-Douglas có hiệu quả không đổi:

L e

Trong đó ψ là một hằng số dương, chúng ta sẽ bàn về nó ngay sau đây Lưu ý rằng nếu u

= 0 thì khi đó H = L, tức là tất cả lao động đều không có kỹ năng Bằng cách tăng u, một

đơn vị lao động không có kỹ năng sẽ tăng số đơn vị hiệu quả lao động có kỹ năng H Để

xem mức độ ảnh hưởng là bao nhiêu, chúng ta lấy loga và đạo hàm của phương trình (3.2) và có được:

Tư bản hiện vật được tích lũy bằng cách đầu tư đầu ra thay vì tiêu dùng nó, giống như trong chương 2:

K

Trong đó sK là tỷ lệ đầu tư của tư bản hiện vật và δ là tỷ lệ khấu hao không đổi

2 Lưu ý rằng nếu P ký hiệu cho tổng dân số của nền kinh tế, khi đó tổng số đầu vào lao động trong nền kinh

tế sẽ là L ≡ (1 – u)P.

3 Bils và Klenow (1996) áp dụng công thức Mincerian vào trong tăng trưởng kinh tế.

Chúng ta giải mô hình này bằng cách sử dụng kỹ thuật giống như đã dùng trong chương

2 Trước tiên, chúng ta sử dụng ký hiệu chữ thường để thể hiện các biến này đã được chia cho số lượng lao động không có kỹ năng L và viết lại hàm sản xuất dưới dạng đầu ra trên một công nhân như sau bằng cách chia cả 2 vế của hàm sản xuất 3.1 cho L ta được :

Thực tế là h không đổi có nghĩa rằng hàm sản xuất trong phương trình (3.5) rất giống với hàm sản xuất trong chương 2 Cụ thể, dọc theo tiến trình tăng trưởng cân bằng, y và k sẽ tăng với một tốc độ không đổi là g, đó chính là tốc độ tiến bộ công nghệ

Giống như trong chương 2, mô hình này được giải bằng cách xem xét “các biến trạng thái” không đổi dọc theo tiến trình tăng trưởng cân bằng Chúng ta nhớ lại rằng các biến trạng thái là các biến giống như y/A Do h không đổi nên chúng ta có thể định nghĩa các biến trạng thái bằng cách chia cho Ah Ký hiệu các biến trạng thái này với dấu ngã trên đầu, phương trình (3.5) hàm ý rằng :

Nó thực chất cũng giống như phương trình (2.11)

Giống như trong chương 2, phương trình tích lũy tư bản có thể viết dưới dạng biến trạng thái như sau:

K

Lưu ý rằng khi viết dưới dạng các biến trạng thái thì mô hình này giống hệt với mô hình

mà chúng ta đã giải trong chương 2 Tức là phương trình (3.6) và (3.7) giống với các phương trình (2.11) và (2.12) Điều này có nghĩa là tất cả các kết quả chúng ta đã bàn luận ở chương 2 gắn với tính động của mô hình Solow cũng được áp dụng ở đây Bổ sung thêm vốn nhân lực như chúng ta đã làm không hề làm thay đổi tính chất cơ bản của

mô hình

Giá trị ở trạng thái dừng của k% và y% được xác định bằng cách cho k&=0, ta có:

4 Chúng ta quay trở lại vấn đề này trong chương 7.

s k

y = n g+ +δ

%

%Thay điều kiện này vào hàm sản xuất trong phương trình (3.6), chúng ta sẽ tìm ra giá trị

trạng thái dừng của tỷ số đầu ra-công nghệ y%

2.2 Chỉ định phương trình của mô hình Solow ước lượng thực nghiệm để giải thích

sự giàu nghèo giữa các nước

Mô hình này áp dụng vào thực nghiệm để giải thích tại sao một số nước giàu hơn nước khác đúng đắn tới mức độ nào? Thu nhập đầu người tương đối với nước Mỹ là:

*ˆ*

*US

y y y

Trong đó mũ (^) được sử dụng để ký hiệu một biến tính tương đối so với giá trị của Mỹ,

và X ≡ n + g + δ Tuy nhiên, lưu ý rằng nếu các nước không cùng tăng trưởng với một tốc

độ thì thu nhập tương đối sẽ thay đổi Tức là nếu Anh và Mỹ tăng trưởng với tốc độ khác nhau thì yUK/yUS sẽ thay đổi.

Để thu nhập tương đối không đổi tại trạng thái dừng, giả thiết là g giống nhau ở mọi quốc gia - tức là tốc độ tiến bộ công nghệ ở các nước là như nhau Nếu g giữa các nước không giống nhau thì khi đó “khoảng chênh thu nhập” giữa các nước cuối cùng sẽ tiến tới vô cùng không hợp lý nếu tăng trưởng được điều khiển thuần túy bởi công nghệ Công nghệ

có thể tràn qua biên giới thông qua thương mại quốc tế, hoặc trên các tạp chí khoa học hay các bài báo, hoặc thông qua việc nhập cư các nhà khoa học và các kỹ sư => công nghệ sẽ giúp cho các nước nghèo nhất không bị tụt hậu lại quá xa ở đằng sau, vì vậy tăng trưởng công nghệ g là như nhau giữa các nước =>những khác biệt trong công nghệ giải thích một phần khá lớn lý do tại sao một số quốc gia lại giàu hơn các quốc gia khác.Cho tới giờ, chúng ta vẫn còn băn khoăn về lý do tại sao các nước tăng trưởng với tốc độ khác nhau trong suốt ba mươi năm qua nếu chúng có cùng tốc độ tăng trưởng công nghệ

Có vẻ như mô hình Solow không giải thích được vấn đề này, nhưng thực ra nó lại đưa ra một câu trả lời rất tốt mà phần sau sẽ trình bày Tuy nhiên, đầu tiên chúng ta sẽ quay trở lại câu hỏi cơ bản về mức độ phù hợp của mô hình Solow với dữ liệu

Bằng cách tính ra các ước lượng của các biến số và các tham số trong phương trình (3.9), chúng ta có thể kiểm định tính phù hợp của mô hình tăng trưởng tân cổ điển: trên khía cạnh thực nghiệm, nó giải thích cho câu hỏi tại sao một số quốc gia giàu hơn các quốc gia khác tốt tới mức độ nào?

Giá trị đầu người

tương đối đo được ở

KOR

PAK THA

UGA

MEX BRA

Đồ thị so sánh mức GDP trên một công nhân thực tế vào năm 1996 so với mức mà

phương trình trên dự đoán Để sử dụng phương trình giả định:

Tỷ trọng tư bản hiện vật α = 1/3 tức là tỷ trọng GDP trả cho tư bản vào khoảng 1/3

u được tính bằng cách tính số năm đi học trung bình của lực lượng lao động

ψ = 0.10 mỗi năm đi học sẽ làm tăng tiền công của người công nhân thêm 10%

một con số phù hợp với các chứng cơ thực nghiệm trên thế giới về lợi tức của việc đến

trường.5 Ngoài ra, chúng ta giả sử rằng g + δ = 075 đối với tất cả các nước; chúng ta sẽ

bàn về

giả thiết là g giống nhau tại mọi quốc gia và không có dữ liệu tốt về sự khác biệt δ giữa các nước,mức công nghệ A là như nhau ở mọi nước Tức là chúng ta đã trói một tay của chúng ta ra sau lưng để xem mô hình sẽ giải thích tốt như thế nào khi không đưa vào sự khác biệt về công nghệ

Khi không tính tới những khác biệt về công nghệ, mô hình tân cổ điển vẫn mô tả được sự phân phối thu nhập đầu người giữa các nước tương đối tốt Các nước như Canada, tương đối giàu giống như mô hình dự đoán Các nước như Uganda và Mozembique lại tương đối nghèo Khiếm khuyết chủ yếu của mô hình - tức là nó lờ đi sự khác biệt về công nghệ

- có thể thấy được từ sự chệch ra khỏi đường 45o trong đồ thị 3.1: mô hình dự đoán các nước nghèo nhất giàu hơn so với thực tế của các nước này

Làm thế nào để chúng ta đưa mức độ công nghệ thực tế vào trong công thức tính toán? Một phương pháp đơn giản sử dụng hàm sản xuất để tính mức A cho mỗi nền kinh tế Ví

2.2.1 Chỉ định các mô hình kinh tế lượng

Để chỉ định các mô hình kinh tế lượng ước lượng mô hình 3.9 và tham số công nghệ A cho các nước ta có thể làm như sau:

Cho mức công nghệ A: Lấy loga 2 vế của phương trình (*) ở trên và thêm số hạng nhiễu vào ta có:

εγ

−

=

1

1 và sẽ kiểm định giả thiết :

H0 :γ2=1 và giả thiết đối :γ2 # 1

Chỉ định mô hình kinh tế lượng ước lượng mô hình 3.9

εγ

−

=

1

1 và sẽ kiểm định giả thiết :

H0 :γ2=1 và giả thiết đối :γ2 # 1

Với dữ liệu về GDP trên một công nhân, tư bản trên một công nhân, và bậc giáo dục đạt được của mỗi nước, chúng ta có thể sử dụng phương trình này để ước lượng mức A thực

tế Đưa mức công nghệ (được tính toán cho năm 1990) vào phương trình (3.9) sẽ giúp nâng cao tính phù hợp của mô hình tân cổ điển một cách đáng kể, giống như ta thấy trong

đồ thị 3.2: các quốc gia lúc này nằm rất sát với đường 45o Hàm ý của nó hết sức rõ ràng

Giá trị đầu người

tương đối đo được ở

ZMB PNG

Các quốc gia như là nước nghèo do các nước này có tỷ lệ đầu tư thấp, bậc giáo dục đạt được thấp, mức độ công nghệ thấp Các quốc gia giàu bởi vì các nước này có các giá trị biến số lớn.

Bảng 3.1 sẽ giúp chúng ta thấy được rõ hơn dữ liệu và thực tế Hai cột đầu tiên của bảng báo cáo giá trị thực tế và dự đoán về GDP trên một công nhân tương đối so với nước Mỹ

Nó khẳng định các kết quả mà đồ thị 3.2 chỉ ra, mô hình dự đoán những quốc gia nào sẽ giàu và quốc gia nào sẽ nghèo Cụ thể, mô hình phân biệt giữa các nước như Mỹ, Đức và Pháp với các nước như Ấn Độ hay Uganda khá tốt

Bảng 3.1 Dữ liệu và dự đoán của mô hình tân cổ điển

/ US

y y

thực tế 1990

Nhìn kỹ hơn vào các giá trị ước lượng của A ghi trong bảng 3.1 sẽ làm sáng tỏ một điều thú vị: mặc dù mức độ của A có tương quan cao với mức thu nhập, tuy nhiên tương quan này không phải là hoàn hảo Cụ thể, các quốc gia như Pháp và Hồng Kông có ước lượng

A rất cao Quan sát này dẫn tới một nhận định quan trọng: các ước lượng của A theo cách này cũng rất giống với phần dư từ phương pháp hạch toán tăng trưởng: chúng thâu tóm

bất kỳ sự khác biệt nào trong sản xuất mà không được giải thích bởi đầu vào Ví dụ,

chúng ta chưa kiểm soát được sự khác biệt trong chất lượng của hệ thống giáo dục giữa các nước, do vậy những khác biệt này sẽ biểu thị trong A Theo cách này, chúng ta nên gọi các ước lượng này là năng suất nhân tố tổng hợp thì sẽ chính xác hơn là gọi các ước lượng này là mức độ công nghệ.6

Khung phân tích Solow rõ ràng đã rất thành công trong việc giúp chúng ta hiểu được sự khác biệt về của cải của các quốc gia Các quốc gia đầu tư một tỷ trọng nguồn lực lớn vào tư bản hiện vật và tích lũy kỹ năng sẽ giàu có Các quốc gia sử dụng đầu vào này hiệu quả cũng sẽ giàu có Các quốc gia không thực hiện được một trong hai chiều hướng trên sẽ phải chấp nhận giảm thu nhập Tất nhiên, một điều mà mô hình Solow chưa giúp

chúng ta giải thích được là tại sao một số quốc gia đầu tư nhiều hơn và tại sao một số

quốc gia đạt được mức độ công nghệ hay năng suất cao hơn Chương 7 sẽ làm nhiệm vụ trả lời những câu hỏi này Như chúng ta đã nói từ trước, câu trả lời này gắn chặt với chính sách chính phủ và các thể chế

III HỘI TỤ VÀ LÝ GIẢI SỰ KHÁC BIỆT TRONG TỐC ĐỘ TĂNG

TRƯỞNG

Chúng ta đã bàn luận chi tiết về khả năng của mô hình tân cổ điển trong việc giải thích những khác biệt của thu nhập giữa các nền kinh tế, tuy nhiên nó giải thích sự khác biệt về tốc độ tăng trưởng tốt tới mức độ nào? Một giả thuyết trước đây đã được các nhà lịch sử kinh tế như Aleksander Gerschenkron (1952) và Moses Abramovitz (1986) đề ra là ít nhất trong một số trường hợp nhất định, các nước “đi sau” sẽ có xu hướng tăng trưởng nhanh hơn các nước giàu để có thể thu hẹp khoảng cách giữa hai nhóm này Hiện tượng

bắt kịp này được gọi là tính hội tụ Rõ ràng là câu hỏi về tính hội tụ là trung tâm của rất

nhiều nghiên cứu thực nghiệm về tăng trưởng Chúng ta đã nói trong chương 1 là sự khác biệt lớn trong mức thu nhập đầu người trên thế giới: một người điển hình ở Mỹ kiếm được mức thu nhập hàng năm của một người Ethiopia điển hình trong vòng chưa tới mười ngày Câu hỏi về tính hội tụ là liệu những khác biệt quá lớn này có thể thu hẹp lại theo thời gian hay không

Một lý do quan trọng giải thích khả năng hội tụ là sự chuyển giao công nghệ, tuy nhiên

mô hình tăng trưởng tân cổ điển đưa ra một cách giải thích khác cho sự hội tụ mà chúng

6 Hall và Jones (1996) tìm hiểu về những khác biệt này một cách kỹ lưỡng hơn.

ta sẽ tìm hiểu ở phần này Tuy nhiên, chúng ta trước hết sẽ kiểm định bằng chứng thực nghiệm về sự hội tụ.

William Baumol (1986) đánh một tiếng chuông báo động về các phân tích của các nhà lịch sử kinh tế, ông là một trong những nhà kinh tế đầu tiên đưa ra chứng cớ thực nghiệm thống kê về tính hội tụ giữa một số nước và sự không tồn tại của tính hội tụ giữa một nhóm các nước khác Đồ thị 3.3 đưa ra một khía cạnh chứng minh cho quan điểm của Baumol, nó biểu thị GDP đầu người (trên thang đo loga) của một số nền kinh tế công nghiệp từ 1870 tới 1994 Thu hẹp khoảng cách giữa các nước này có thể dễ dàng thấy

được trên đồ thị Thật thú vị, quốc gia đứng đầu về GDP đầu người năm 1870 là Úc (không được thể hiện ở đây) Anh có vị trí thứ hai về GDP đầu người và được thừa nhận

là trung tâm công nghiệp của thế giới phương Tây Vào thời điểm chuyển giao thế kỷ thì

Mỹ đã vượt qua Úc và Anh để trở thành vị trí thủ lĩnh và duy trì cho tới giờ

Đồ thị 3.4 chứng tỏ khả năng giả thuyết về tính hội tụ giải thích được tại sao một số quốc gia đã tăng trưởng nhanh và một số khác tăng trưởng chậm trong thế kỷ qua Đồ thị mô tả mức GDP đầu người lúc ban đầu (năm 1885) của một nước với tốc độ tăng trưởng của

nước đó từ năm 1885 tới 1994 Đồ thị cho thấy mối quan hệ nghịch chiều khá mạnh giữa

hai biến: các nước như Úc và Anh là các nước tương đối giàu vào năm 1985 tăng trưởng chậm nhất, trong khi các nước như Nhật là nước tương đối nghèo lại tăng trưởng nhanh nhất Giả thuyết hội tụ giản đơn này dường như đã khá thành công trong việc giải thích

sự khác biệt trong tốc độ tăng trưởng, ít nhất là đối với nhóm các nước công nghiệp hóa.7

Đồ thị 3.5 và 3.6 vẽ tốc độ tăng trưởng với mức GDP đầu người của nước OECD và thế giới trong giai đoạn 1960-90 Đồ thị 3.5 cho thấy giả thuyết hội tụ rất thành công trong việc giải thích tốc độ tăng trưởng giữa các nước OECD trong thời kỳ này Nhưng trước khi chúng ta công bố về sự thành công của giả thuyết này, chúng ta lưu ý rằng đồ thị 3.6 cho thấy giả thuyết hội tụ đã thất bại khi giải thích sự khác biệt của tốc độ tăng trưởng giữa các nước trên toàn thế giới Baumol cũng thông báo kết quả này: trong một mẫu gồm nhiều nước, dường như chúng ta không thấy được các nước nghèo tăng trưởng nhanh hơn các nước giàu Các nước nghèo không thu hẹp được khoảng cách về thu nhập đầu người (nhớ lại bảng 1.1 trong chương 1 cho thấy điều này.)

Tại sao chúng ta thấy được sự hội tụ trong một số tập hợp các nước nhưng lại không thấy được tính hội tụ giữa các nước trên toàn thế giới? Mô hình tăng trưởng tân cổ điển đưa ra một lời giải thích quan trọng cho những kết quả này

Chúng ta hãy xem xét phương trình vi phân quan trọng của mô hình tăng trưởng tân cổ điển, nó được cho trong phương trình (3.7).

bản trong mô hình tân cổ điển

Cũng giống như trong chương 2, chúng ta có thể phân tích phương trình này dưới dạng một lược đồ đơn giản, giống như trong đồ thị 3.7 Hai đường trong đồ thị biểu thị hai cụm biểu thức bên vế phải của phương trình (3.10) Do vậy, khoảng cách giữa hai đường chính là tốc độ tăng trưởng của k% Lưu ý rằng tốc độ tăng trưởng của y% tỷ lệ với khoảng cách này Ngoài ra, vì tốc độ tăng trưởng công nghệ không đổi, do vậy bất kỳ sự

7 Bradford De Long (1988 đưa ra một phê phán quan trọng về kết quả này Xem bài tập 4 ở cuối chương.

thay đổi nào của k% và y% phải do sự thay đổi trong tốc độ tăng trưởng của tư bản trên một công nhân k và đầu ra trên một công nhân y.

Giả sử nền kinh tế “Nghèo lúc đầu” có tỷ số tư bản-công nghệ ban đầu là k% như trong IB

đồ thị 3.7, còn nền kinh tế láng giềng “ Giàu lúc đầu” có tỷ số tư bản-công nghệ cao hơn

là k% Nếu hai nền kinh tế này có cùng mức công nghệ như nhau thì khi đó nền kinh tế IA

“Nghèo lúc đầu” sẽ tăng trưởng nhanh hơn nền kinh tế “Giàu lúc đầu” trong ngắn hạn Khoảng chênh đầu ra trên một công nhân giữa hai quốc gia này sẽ thu hẹp lại theo thời gian bởi vì cả hai nền kinh tế sẽ đạt tới cùng một trạng thái dừng Một dự đoán quan

trọng của mô hình tân cổ điển là: Trong số các quốc gia có cùng trạng thái dừng, giả

thuyết hội tụ sẽ đúng: tính trung bình, các nước nghèo sẽ tăng trưởng nhanh hơn các nước giàu.

Đối với các thành viên của OECD hay các nước công nghiệp, giả thiết các nền kinh tế này có cùng mức công nghệ, cùng tỷ lệ đầu tư, và tốc độ tăng dân số không phải là một giả thiết tồi Khi đó, mô hình tân cổ điển dự đoán về tính hội tụ mà chúng ta đã thấy trong

đồ thị 3.4 và 3.5 Lý do tương tự giải thích tại sao không có sự hội tụ giữa các nước trên toàn thế giới: tất cả các nước không có cùng trạng thái dừng như nhau Thực tế, chúng ta

đã thấy trong đồ thị 3.2, sự khác biệt trong mức thu nhập trên thế giới phản chiếu khá nhiều sự khác biệt của trạng thái dừng Do tất cả các nước không có cùng tỷ lệ đầu tư, tốc

độ tăng dân số, và mức công nghệ nên chúng ta không kỳ vọng các nước này sẽ tăng trưởng để tiến về cùng một trạng thái dừng

Một dự đoán quan trọng khác của mô hình tân cổ điển gắn với tốc độ tăng trưởng Dự đoán này có thể được tìm thấy trong nhiều mô hình tăng trưởng, nó đủ quan trọng để chúng ta có thể gán cho nó cái tên “nguyên lý về sự vận động quá độ”

Nền kinh tế đang thấp hơn trạng thái dừng của nó và ở càng xa trạng

thái dừng thì nền kinh tế đó sẽ tăng trưởng càng nhanh Nền kinh tế đang

cao hơn trạng thái dừng của nó và ở càng xa trạng thái dừng thì nền kinh

tế đó tăng trưởng càng chậm 8

8 Trong các mô hình giản đơn, bao gồm hầu hết các mô hình trình bày trong cuốn sách này, nguyên lý này hoạt động khá tốt Trong các mô hình phức tạp hơn với nhiều biến trạng thái thì nó cần phải điều chỉnh.