Kỳ án vườn điều ppt

>> Kỳ án vườn điều kỳ 6: Hủy bản án trái luật >> Hồ sơ vụ án oan: “Kỳ án vườn điều” >> Kỳ I: Án mạng trong vườn điều >> Kỳ II: Vì sao các bị cáo kêu oan? >> Hồ sơ vụ án oan: “Kỳ án vườn điều” kỳ 3: Chỉ vì một người “man mát >> Kỳ án vườn điều kỳ 4: Những bản thông cung đáng ngờ >> Kỳ án vườn điều: Kỳ 5: Chuyện bịa đặt… Kỳ I: Án mạng trong vườn điều “Kỳ án vườn điều” được coi là một trong những vụ án oan nổi tiếng cuối thế kỷ XX, đầu thế kỷ XXI. Từ mối quan hệ bất chính Ngày 19-5-1993, CQCSĐT CA tỉnh Bình Thuận phát hiện xác bà Dương Thị Mỹ (SN 1955, trú tại thôn 2, xã Tân Minh, huyện Hàm Tân, Bình Thuận) trong vườn điều tại thôn 2, xã Tân Minh, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận. Vụ án mạng đã chìm vào quên lãng trong nhiều năm trời. Đến ngày 12-12-1998, CQCSĐT CA tỉnh Bình Thuận đã ra quyết định phục hồi điều tra vụ án giết người, cướp tài sản của bà Dương Thị Mỹ. Ngày 20-11-1999, Phó Thủ trưởng CQĐT CA tỉnh Bình Thuận là Trung tá Đinh Kỳ Đáp ký bản kết luận điều tra vụ án giết người cướp tài sản công dân. Theo bản kết luận: Khoảng đầu năm 1993, Trần Văn Sáng (SN 1959, trú tại xã Tân Minh, huyện Hàm Tân, Bình Thuận) có quan hệ tình ái với bà Dương Thị Mỹ cùng trú địa chỉ trên. Bà Mỹ đã ly thân với chồng là anh Huỳnh Ngọc Bửu, cả hai đã có với nhau 6 người con, lớn nhất 20 tuổi, nhỏ nhất 6 tuổi. Hai vợ chồng chờ ngày toà để li hôn. Trong quá trình quan hệ, bà Mỹ thường đến nhà riêng của Sáng, để tìm gặp nhiều lần, đồng thời hẹn hò nhau đi chơi ở nhiều nơi khác như Lagi ở Hàm Tân (Bình Thuận), Xuân Hoà, Xuân Lộc (Đồng Nai) Mối quan hệ giữa Sáng và bà Mỹ làm cho chị Nguyễn Thị Nhung (vợ Sáng) biết và tỏ ra rất ghen tuông. Nhiều lần bà Mỹ đến nhà tìm gặp Sáng thì chị Nhung đều tỏ thái độ phản ứng như: Đập ly, chén, chửi bới, đe doạ bà Mỹ: “Mày là đồ đ…, mày dụ dỗ chồng tao, mày coi chừng với tao ”. Mặc dù chị Nhung phản ứng gay gắt với Sáng nhưng Sáng và Mỹ không chấm dứt mối quan hệ bất chính, trái lại Sáng còn hứa hẹn với Mỹ rằng cả hai sẽ đi nơi khác sống sau khi Mỹ chia tay chồng. Khoảng 9g ngày 18-5-1993, chị Nhung giặt quần áo cho chồng tại giếng nước phía sau nhà và phát hiện trong túi quần của chồng có một tờ giấy (loại giấy học sinh) bên trong có chữ viết với nội dung: “Mỹ muốn gặp Sáng vào 1g khuya đêm nay tại vườn điều ông Hai Hoàng”. Khi phát hiện lá thư trên, chị Nhung tỏ ra rất căm tức bà Mỹ. Khoảng 17g cùng ngày Nhung gặp các em và mẹ ruột mình hẹn tối cùng ngày đến nhà Nhung để bàn việc đánh ghen với bà Mỹ. Khoảng 20g ngày 18-5-1993 tại nhà sau của gia đình chị Nhung đã có mặt những người sau: Nguyễn Thị Nhung (SN 1957, chủ nhà), Nguyễn Thị Lâm (1937, trú tại thôn 2, xã Tân Minh, là mẹ ruột của chị Nhung), Nguyễn Văn Sơn (tức Bé, SN 1965, trú tại Xuân Hoà, Xuân Lộc, Đồng Nai, là em ruột chị Nhung), Nguyễn Thị Cẩm (SN 1966, trú tại thôn 2, xã Tân Minh, em ruột chị Nhung), Nguyễn Văn Tiền (SN 1968, trú tại thôn 4, xã Tân Minh, em ruột chị Nhung), Nguyễn Thị Tiến (SN 1973, trú tại thôn 2, xã Tân Minh, em ruột chị Nhung), Huỳnh Văn Nén (SN 1962, chồng của chị Cẩm), Trần Thanh An (SN 1977, con ruột chị Nhung), Trần Thanh Vân (tức Tý, SN 1979, con ruột chị Nhung). Sau khi những người này có mặt tại nhà sau của gia đình, chị Nhung nói với mẹ và em: “Đánh cho Mỹ một trận ”. Sau đó chị Nhung lấy lá thư mà chị Nhung tìm thấy trong túi quần của Sáng cho tất cả cùng xem. Đồng thời Nhung yêu cầu mẹ, các em, con đánh bà Mỹ. Được mẹ, các em, con đồng tình, chị Nhung hẹn tất cả khoảng 12g tập kết tại vườn điều ông Hai Hoàng thuộc đội 10 hợp tác xã 2 Tân Minh, huyện Hàm Tân để phục chờ sẵn bà Mỹ đến gặp Sáng để thực hiện. Đến cái chết trong vườn điều Hồ sơ CQĐT thể hiện: Theo kế hoạch đã bàn bạc, khoảng 11g30 đêm ngày 18-5-1993, Sơn đến đống cây phía sau nhà của gia đình chị Nhung, rút một đoạn cây to bằng cổ tay người lớn dài khoảng 80cm. Lâm lấy một con dao phay (loại dao thái thịt), dài khoảng 40cm, cán gỗ lưỡi rộng 5cm. Lâm và Sơn cầm dao và cây đi đến vườn điều trước. Tiếp theo, Tiền, An, Vân đi tay không đến vườn điều. Khoảng 15 phút sau, các tên còn lại gồm: Nhung, Tiến, Cẩm, Nén đi bộ đến vườn điều. Riêng Nén có bọc theo một con dao thái thịt, cán nhựa màu vàng (theo Nén khai thì con dao này Nén lấy từ nhà mình đem theo). Khoảng 0g15, tất cả bọn ngồi núp trong vườn điều (phía giáp đường đi Tánh Linh) gần nhà ông Hai Hoàng. Hiện trường vụ án Khoảng 1g15 ngày 19-5-1993, Sáng đi bộ một mình đến vườn điều ngồi (cách chỗ Nhung và đồng bọn phục khoảng 20m) hút thuốc lá chờ bà Mỹ, khoảng 10 phút sau bà Mỹ đi từ hướng chợ vào vườn điều và đi đến chỗ Sáng đang ngồi hút thuốc lá. Chờ cho Sáng và bà Mỹ ngồi ôm nhau, Nhung ra hiệu cho đồng bọn xông vào. Nguyễn Thị Lâm nhảy vào dùng dao phay chém bà Mỹ nhiều nhát, trong đó có một số nhát trúng vào mặt gần quai hàm. Ngay lập tức tên Sơn (Bé) dùng cây đem theo đập vào đầu, người bà Mỹ nhiều phát, các tên còn lại đều xông vào cào cấu, đấm đá bà Mỹ. Khoảng 2 phút sau thì bà Mỹ gục và không kêu la được một tiếng nào. Khi bà Mỹ bị tấn công thì Sáng bỏ chạy thoát ra khỏi vườn điều coi như không hay biết gì. Ngay sau khi bà Mỹ gục thì Nhung dùng kéo mang theo cắt một đường tóc và bỏ tóc lại hiện trường, Tiến đến lột tất cả các nữ trang có trên người nạn nhân gồm: 2 nhẫn vàng, 1 chiếc bông tai, 1 sợi dây chuyền vàng 18K, 1 chiếc đồng hồ hiệu Seiko chạy pin. Khi lấy xong vì ngực áo của bà Mỹ bị bung ra một bên ngực nên Tiến kéo áo ngực lên cho bà Mỹ. Ngay sau đó An, Vân (Tý) chạy đến đống rác cách đó khoảng 20m. An cầm một chiếc chiếu rách, Tý cầm hai cái sọt tre (loại sọt đựng rau cải). An dùng chiếu trải ra rồi cuốn xác bà Mỹ vào chiếc chiếu, Tý dùng hai sọt úp lên trên xác từ trên đầu xuống nhưng vẫn còn lòi phần chân ra ngoài. Giấu xong xác, tất cả bọn đều bỏ chạy về nhà riêng. Sau khi về nhà, Nén cất giấu con dao vào bếp rồi chạy đến nhà Lâm. Thấy Tiền đang bỏ con dao phay mà Lâm dùng để chém nạn nhân vào một chiếc túi xi măng (loại dùng đựng đất đèn thải ra), Nén liền lấy cuốc đào sâu khoảng 0,5m để Tiền bỏ dao phay xuống rồi lấp đất lại. Rạng sáng, Nén đi làm rừng, khoảng một tuần sau mới về lại nhà riêng, lúc đó xác của bà Mỹ đã được khám nghiệm và gia đình chôn cất xong. Vụ án tưởng chừng đã khép lại với những chi tiết, tình huống khá rõ ràng mà CQĐT đã xác minh như ở trên. Thế nhưng, phía sau đó là rất nhiều bí ẩn, rất nhiều nỗi đau. Có những người trong cuộc đến khi chết vẫn không thể nhắm mắt, vì sao? Kỳ II: Vì sao các bị cáo kêu oan? Vụ án mạng trong vườn điều chìm vào quên lãng nhiều năm trời. Từ một vụ án khác, CQĐT phát hiện một manh mối liên quan đến vụ án vườn điều… "Chìa khóa" Huỳnh Văn Nén Theo biên bản khám nghiệm hiện trường lúc 14g30 ngày 21-5-1993 của CQĐT CA tỉnh Bình Thuận: Hiện trường xảy ra vụ án trong vườn điều của gia đình ông Hai Hoàng, thuộc đội 10 HTX 2 xã Tân Minh, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận. Tử thi nằm ở tư thế co nghiêng phải, ở phía trên tử thi được đậy 02 cái sọt tre, gần đó phát hiện hai vết máu lớn đã khô và nhiều sợi tóc. Bị cáo Huỳnh Văn Nén trước vành móng ngựa Theo biên bản khám nghiệm tử thi hồi 15g40 ngày 21-5-1993: Tử thi nằm co, mặc quần áo đồng bộ có điểm đen và vàng, áo phía trước bị rách hở ngực, ống quần bên phải bị cuốn lên đến đùi. Ngày 4-6-1993, tổ chức giám định pháp y tỉnh Bình Thuận đã có Biên bản giám định pháp y số 48/93/PYBT đã kết luận nguyên nhân tử vong của nạn nhân: "Choáng nặng do nhiều vết chém bằng vật sắc vào vùng mặt bên trái, đỉnh đầu phải, hai cẳng tay và nhiều vết đập bằng vật tày vào vùng cằm má phải, trên cơ địa viêm tử cung âm đạo". Theo CQĐT, trong quá trình điều tra vụ án giết người khác, CQĐT bắt được Huỳnh Văn Nén và Nén đã khai nhận vụ án trong vườn điều, đồng thời khai nơi chôn giấu con dao phay. CQĐT đã tìm thấy được một đoạn kim loại gỉ sét chôn dưới đất bên mép bờ ruộng có kiểu dáng giống dao phay. Ngày 31-12-1998, Phân viện Khoa học hình sự Bộ CA TP Hồ Chí Minh đã có Kết luận số 1958/C21B: "Mẫu vật được niêm phong có hình dấu của CQCSĐT CA tỉnh Bình Thuận chứa vật cứng dạng kim loại sét gỉ gửi giám định có chứa thành phần chính là Fe". Các bị can còn lại rất ngoan cố, quanh co chối cãi nhưng CQĐT vẫn chuyển hồ sơ vụ án đến VKSND tỉnh Bình Thuận đề nghị truy tố các bị can: Nhung, Lâm, Sơn (Bé), Tiền, Cẩm, An, Vân (Tý), Nén và Sáng. Các bị can trên đã phạm vào các tội giết người, cướp tài sản của công dân và không tố giác tội phạm theo các điều khoản đã nêu trên. Đồng thời đề nghị TAND tỉnh Bình Thuận áp dụng Điều 34 BLHS năm 1985 buộc các bị can phải chịu trách nhiệm bồi thường chi phí mai táng hợp lí, do ông Huỳnh Ngọc Bửu (chồng nạn nhân) kê khai là 14.800.000 đồng. Buộc Tiến phải bồi thường 1.800.000 đồng giá trị các đồ trang sức mà Tiến đã cướp. "Ẩu quá!" Ngày 12-10-2000, VKSND tỉnh Bình Thuận có bản cáo trạng, nhận định đây là vụ án giết người có tổ chức, các bị can đều là những người thân ruột thịt trong một gia đình, nguyên nhân là do ghen tuông tình ái. Sau khi phạm tội, đồng bọn đã cấu kết chặt chẽ với nhau nhằm đối phó với các cơ quan bảo vệ pháp luật với các hình thức, phương pháp, thủ đoạn hết sức tinh vi và xảo quyệt nên vụ án xảy ra từ năm 1993 đến năm 1998, thông qua một vụ án khác CQĐT mới phát hiện làm rõ. Các bị cáo nghe tòa tuyên án Nhung phạm tội với vai trò cầm đầu, tổ chức, xúi giục người khác phạm tội. Thị đã chủ động tính toán thời gian, địa điểm mai phục để gây án. Sau khi bà Mỹ bị giết chết, Nhung đã có hành vi dùng tay xé áo ngực, dùng kéo cắt tóc, che giấu tử thi nhằm ngăn chặn sự phát hiện kịp thời của các cơ quan pháp luật. Quá trình điều tra, Nhung khai báo quanh co thiếu thành khẩn, tỏ rõ thái độ chống đối pháp luật vì thế cần xử phạt một mức án nghiêm khắc để làm gương. Các tên Sơn, Lâm và Tiền tham gia việc bàn bạc đánh ghen tại nhà Nhung và tham gia mai phục tại vườn điều để gây án. Lâm dùng dao phay chém vào đầu, vào mặt, vào tay nạn nhân. Sơn có hành vi dùng cây tròn đánh bà Mỹ nhiều cái vào đầu, cổ, gáy. Quá trình điều tra, 2 tên Sơn và Tiền chối quanh không nhận tội nhưng căn cứ vào các lời khai nhân chứng, kết quả giám định pháp y tử thi, những vết thương dập nát nham nhở là do Sơn dùng gậy gây ra. Những vết thương ở lưng, ở ngực nạn nhân có kích thước đều nhau từ 1cm - 2cm là do đầu cây ba vuông của Tiền gây ra. Đây là những tên có hành vi đánh chém trực tiếp gây nên cái chết cho nạn nhân, sử dụng hung khí nguy hiểm, tỏ rõ quyết tâm thực hiện tội phạm đến cùng. Quá trình điều tra, các tên Sơn, Tiền khai báo không thành khẩn, tỏ rõ thái độ chống đối pháp luật, cần áp dụng hình phạt thật nghiêm khắc để làm gương. Đối với Lâm tỏ ra ăn năn hối lỗi, thành khẩn khai báo cần xem xét giảm nhẹ khi lượng hình. Các tên Tiền, Nén, tham gia bàn bạc đánh ghen ngay từ đầu và tỏ ra đồng tình với ý đồ gây án của Nhung. Sau đó tham gia vườn điều mai phục và chứng kiến đồng bọn đánh chém bà Mỹ. Sau khi nạn nhân chết, đồng bọn sai Vân cùng với An dùng chiếu và sọt tre che giấu xác nạn nhân. Trong vụ án này Vân, An, Cẩm đồng phạm tội "Giết người" nhưng xét thấy An và Vân phạm tội ở độ tuổi chưa thành niên. Cẩm do bị lôi kéo kích động nên đi theo đồng bọn đến chứng kiến mà không có hành động giết bà Mỹ nên VKSND tỉnh Bình Thuận đình chỉ bị can, miễn trách nhiệm hình sự. Đối với Sáng, khi bà Mỹ bị Nhung và đồng bọn tấn công, giết chết tại vườn điều ông Hai Hoàng. Sáng đã bỏ chạy, sau đó còn chạy qua, chạy lại chứng kiến hành vi phạm tội của vợ và đồng bọn nhưng sau đó không tố giác hành vi phạm tội của đồng bọn. Ngoài ra, ở thời điểm năm 1993, y còn là xã đội phó xã Tân Minh. Sau khi vụ án được phát hiện phục hồi điều tra, Sáng đã khai báo quanh co không thành khẩn, bàn bạc với gia đình đối phó với cơ quan pháp luật, bản thân y đã có nhiều đơn gửi đến nhiều cơ quan ở địa phương và trung ương với nội dung sai sự thật, vu khống CQĐT bức cung, nhục hình. Hành vi đó đã thể hiện bản chất chống đối pháp luật, phạm vào tội: "Không tố giác tội phạm" cần truy tố xử lí y một mức án nghiêm khắc để làm gương cho kẻ khác. Hành vi phạm tội trên đây của Nguyễn Thị Nhung, Nguyễn Văn Sơn, Nguyễn Văn Tiền, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Thị Tiến, Huỳnh Văn Nén, Nguyễn Thị Cẩm gây bất bình, phản ứng trong nhân dân địa phương, do vậy cần phải truy tố xử lí nghiêm theo pháp luật để trừng trị, đồng thời nhằm giáo dục, phòng ngừa tội phạm chung. Do vậy, VKSND tỉnh Bình Thuận quyết định khởi tố các bị can Nhung, Sơn, Lâm, Tiến, Tiền, Nén đã phạm vào tội "Giết người" theo điểm đ, khoản 1 Điều 101 BLHS năm 1985. Nguyễn Thị Tiến còn phạm thêm tội "Cướp tài sản của công dân" theo khoản 1 Điều 151 BLHS năm 1985. Trần Văn Sáng phạm vào tội "Không tố giác tội phạm" Vì sao vụ án đã nhiều năm chìm vào quên lãng, CQĐT lại có đầu mối để phục hồi điều tra? Vì sao các bị cáo lại gửi đơn kêu oan khắp nơi? Thêm nữa, bị can Huỳnh Văn Nén, là "chìa khóa" để CQĐT phá án lại có một bí mật khiến những ai biết đều ngán ngẩm lắc đầu cho rằng: "Ẩu quá". Hồ sơ vụ án oan: “Kỳ án vườn điều” kỳ 3: Chỉ vì một người “man mát” CQĐT bắt Huỳnh Văn Nén từ một vụ án khác rồi khám phá “kỳ án vườn điều”. Phía gia đình Nén cho biết, Nén là một người bị “man mát”, thần kinh không bình thường từ nhỏ. Từ cái “man mát” ấy, cả một gia đình bị rơi vào vòng lao lý. “Nhận tội mới đúng sự thật” (?) HĐXX TAND tỉnh Bình Thuận nhận định: Bị cáo Nguyễn Thị Nhung cũng bị VKSND tỉnh Bình Thuận truy tố về tội “Giết người”. Nhưng bị cáo Nhung bị bệnh ác tính hiểm nghèo đang điều trị tại Trung tâm ung bướu TP Hồ Chí Minh không thể có mặt tại phiên toà được. 23g50 ngày 24-2-2001 bị cáo Nhung chết tại gia đình. TAND tỉnh Bình Thuận ra quyết định đình chỉ vụ án hình sự đối với bị cáo Nhung. HĐXX xét thấy rằng: Bị cáo Huỳnh Văn Nén (em rể Nhung, con rể Lâm) trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm đó vẫn một mực khẳng định: Chính bị cáo đã tham gia cùng với Nhung, Lâm, Sơn, Tiền, Tiến cùng một số người khác như Cẩm (vợ Nén), An, Vân (con ruột Nhung) do Nhung tổ chức đi đánh bà Mỹ vào khuya ngày 18 rạng ngày 19-5-1993 làm cho bà Mỹ chết tại chỗ. Phiên tòa xét xử Huỳnh Văn Nén Bị cáo Nguyễn Thị Lâm: Trong quá trình điều tra, lúc đầu chưa nhận tội, sau đó khai nhận tội, đến lúc cơ quan VKSND tỉnh tống đạt bản cáo trạng và tại phiên toà hôm đó bị cáo lại cho rằng bị cáo không phạm tội, tự cán bộ điều tra hỏi cung tự ghi, tự biên, tự diễn rồi làm cáo trạng còn bị cáo không biết gì cả. Các biên bản hỏi cung bị can đều do ĐTV ghi nhận lời khai của bị cáo nhận tội, có nhiều biên bản hỏi cung được tiến hành dưới sự chứng kiến của cán bộ CA nơi giam giữ bị cáo. Bị cáo cũng đã tự viết 2 bản tự khai, nhờ một phạm nhân khác tên Nguyễn Thanh Hiệp viết giùm 1 bản theo lời trình bày của bị cáo, những bản tự khai này cũng thừa nhận hành vi phạm tội của bị cáo và các đồng phạm. CQĐT đưa ra một bức thư Lâm gửi Sáng để làm bằng chứng: “Ngày 20-6-1999 Sáng con, chuyện gia đình má đã khai hết rồi, bây giờ má bàn với con hay là mình đổ thừa cho một đứa chịu tội thôi, để nó đứng ra nó nhận, chứ không thì nó bắt cả gia đình mình, phần má, má khai cung hết rồi, hôm 17, cán bộ xuống lấy cung má đổ thừa cho thằng Sinh với thằng Nén cầm dao giết con Mỹ, rồi thằng Nén lấy vàng ”. Tại nhiều biên bản hỏi cung bị cáo mà nội dung lời khai nhận tội, bị cáo Lâm có khai: “Những vấn đề trên, tôi không nghe ai nói cả, thằng Nén khai chưa tôi không biết, cán bộ hỏi cung chưa bao giờ gợi ý cho tôi khai” (cung ngày 3-3-1999). “Tôi biết sao khai vậy và không ai chỉ đạo cho tôi khai báo và một lần nữa tôi khẳng định, tôi chưa bao giờ biết Huỳnh Văn Nén khai tại CQCA như thế nào” (cung ngày 16-9-1999). “Tôi nhận thấy việc làm của gia đình tôi và bản thân tôi là sai trái, không thể che giấu được nên tôi quyết định gặp cán bộ để xin khai báo, ngoài ra tôi không gặp bất kì ai và không có bất kì người nào tác động xúi giục, dụ dỗ, hướng dẫn tôi khai báo” (cung ngày 30-9- 1999). “Trong quá trình hỏi cung, các cán bộ điều tra không có đánh đập hoặc bức cung, nhục hình gì cả. Thái độ cán bộ điều tra tỏ ra lịch sự, tôn trọng tôi vì tôi là người lớn tuổi” (Viện kiểm sát tỉnh phúc cung ngày 18-12-2000). Với những tình tiết trên, rõ ràng, việc không khai nhận tội và đổ lỗi cho cán bộ điều tra của bị cáo Nguyễn Thị Lâm chỉ là những lời biện bạch để chối tội mà thôi còn lời khai nhận tội mới đúng là sự thật. “Đọc xong đốt liền” Trần Thanh Vân cũng là bị can trong vụ án nhưng tính đến ngày phạm tội 19-5-1993 Vân chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, Vân cũng tự viết bản tự khai nhận tội. Tòa đưa ra bằng chứng một bức thư Vân gửi Tiền ở trong tù, nội dung thư: “Cậu Tiền, con Tý, cậu ơi, cậu khai những gì cho con biết, sao con lo quá, nói những điều chính là con hiểu, CA hỏi cung con mà cứ bắt con phải nhận tội, con nói là gia đình mình bị oan, tôi không có làm sao ép tôi nhận tội, tôi không nhận, khổ cực thế nào cũng không nhận nghe cậu, chuyện này không phải nhỏ, mang tiếng cả đời, con thì cậu đừng lo trả lời được, cậu nói những điều chính là con hiểu Đọc xong đốt liền. Tý”. Trần Thanh Vân còn khai tại CQĐT: “Những lời khai trên là do tôi tự khai, không có ai hướng dẫn, gợi ý, cưỡng ép cũng chưa bao giờ tôi được nghe những người khác khai về vụ án như thế nào cả” (lời khai ngày 19-11-1999). “Sau này dù ai xui tôi khai lại, kể cả người thân, luật sư xúi, tôi cũng không khai lại, vì đã khai thì không thể né tránh được sự thật, hơn nữa tôi khai ra sự thật để lòng thanh thản và mong được hưởng khoan hồng của pháp luật” (VKSND tỉnh phúc cung ngày 19-4-2000). Tại phiên toà, Vân khai sở dĩ khai nhận tội là do cán bộ điều tra viết biên bản hỏi cung sẵn, đánh đập nhục hình buộc phải kí vào biên bản. Lời khai trình này, xét không có căn cứ để chấp nhận. Còn các lời khai kêu oan của các bị cáo Sơn, Tiền, Tiến và An, Cẩm chỉ là những lời chối tội. Do đó, các bị cáo Lâm, Sơn, Tiền, Tiến và Nén đã phạm vào tội “Giết người”. Bị cáo Tiến còn phạm vào tội “Cướp tài sản của công dân”. Bị cáo Trần Văn Sáng: Quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay vẫn khai rằng: Quan hệ giữa bị cáo và bà Mỹ chỉ là mối quan hệ bình thường như những người khác, tối 18-5-1993 không gặp bà Mỹ ở vườn điều, không chứng kiến ai đánh bà Mỹ. Xét, đây là vụ án có tổ chức, tính chất, mức độ phạm tội của từng bị cáo có khác nhau. Đối với Nguyễn Thị Nhung, toà án đã có quyết định đình chỉ vụ án hình sự đối với bị cáo, còn các bị cáo khác HĐXX nhận xét như sau: Các bị cáo Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Văn Sơn, Nguyễn Văn Tiền, Huỳnh Văn Nén đều đồng phạm tội “Giết người”. Bị cáo Nguyễn Thị Tiến phạm 2 tội “Giết người” và “Cướp tài sản của công dân”. Bị cáo Trần Văn Sáng, phạm tội “Không tố giác tội phạm”. Kỳ án vườn điều kỳ 4: Những bản thông cung đáng ngờ “Kỳ án vườn điều” có quá nhiều bản thông cung của các bị cáo gửi cho nhau trong trại giam một cách đáng ngờ. Tại sao bị cáo Nén, “chìa khóa” giúp CQĐT phá án, lại được CQĐT “ưu ái” đặc biệt, phải chăng do Nén bị “mát”? Kêu trời vì… giấy thông cung Hồ sơ CQ CSĐT CA tỉnh Bình Thuận thể hiện: Ngày 22-6-1999, đồng chí Nguyễn Duy Cảnh là cán bộ bảo vệ nhà tạm giữ CA Hàm Thuận Bắc, thông qua kiểm soát hành chính đã phát hiện phạm nhân tự giác Nguyễn Thị Kim Lan giấu một lá thư của Nguyễn Thị Lâm gửi cho Trần Văn Sáng (nội dung số trước đã đưa). Trước đó ngày 10-6-1999, Nguyễn Thị Lâm đã kể nội dung vụ án giết và cướp tài sản của Dương Thị Mỹ cho Nguyễn Thị Kim Lan nghe và nhờ chị Lan viết thư thông cung gửi về cho Sáng với nội dung: “Sáng con, má đã nói thật chuyện gia đình mình với cô Lan ở cùng phòng với má. Cô Lan đến con cứ nói thật cô Lan có người nhà làm lớn, mình nhờ cô ấy lo giùm”. Tất cả các tài liệu nêu trên, CQ CSĐT đã gửi giám định và ngày 08-10-1999 Tổ chức giám định KTHS đã có kết luận chữ viết trong thư gửi Sáng và chữ viết trong bản tự khai của Nguyễn Thị Lâm do một người viết ra. Ngày 10-7-1999, phạm nhân Nguyễn Thị Kim Lan cũng đã có đơn tố cáo hành vi giết, cướp tài sản của công dân, do Nguyễn Thị Lâm và gia đình thực hiện. Ngày 20-7-1999 anh Lê Bá Hải là phạm nhân cùng phòng với Nguyễn Văn Tiền đã có đơn tố cáo hành vi giết người của Nguyễn Văn Tiền và đồng bọn như sau: Trước khi xảy ra vụ án, Sáng là anh rể của Tiền có quan hệ tình ái với Dương Thị Mỹ, Nguyễn Thị Nhung là chị ruột của Tiền (là vợ Sáng) phát hiện nên gọi Tiền và những người khác trong gia đình Tiền tham gia đánh ghen bà Mỹ, quá trình xảy ra vụ án cả gia đình Tiền tham gia nhưng trực tiếp đánh là Nguyễn Văn Tiền, Nguyễn Văn Sơn và Nguyễn Thị Nhung. Cũng trong quá trình điều tra, phạm nhân Lê Ngọc Lãng là phạm nhân tự giác được giao đưa cơm cho Trần Thanh Vân ở buồng giam, ngày 05-10- 1999 đã có đơn tố cáo Trần Thanh Vân thông cung với Nguyễn Văn Tiền như sau: Ngày 20-9-1999, Lê Ngọc Lãng hỏi Vân: “Mày có phải là Tý chung vụ với Tiền không? - Tý (Vân) trả lời “đúng”. Lãng nói: “Ông Tiền hỏi mày có khỏe không, hình như ông ấy khai rồi”. Lúc đó Vân tái mặt và nhờ Lê Ngọc Lãng nói lại với Nguyễn Văn Tiền rằng: “Nằm im, đừng có khai gì hết, phận ai người đấy lo, cứ yên tâm, 03 tháng nữa sẽ về”. Ngày hôm sau, Trần Thanh Vân cho Lê Ngọc Lãng một chiếc quần dài để Lãng giúp đỡ việc thông cung. Ngày 14-10-1999, Trần Thanh Vân nhờ Huỳnh Quang Sáng là phạm nhân tự giác chuyển một lá thư cho Nguyễn Văn Tiền thì bị phát hiện bắt giữ (nội dung số trước đã đưa). Tài liệu trên, CQĐT đã gửi giám định. Ngày 11-11-1999, phòng KTHS CA Bình Thuận đã có Kết luận số 137/TBGĐ kết luận: “Chữ viết trên thư gửi cậu Tiền, viết bằng bút bi xanh trên giấy học sinh, không đề ngày tháng năm với chữ viết trong bản khai ghi họ Trần Thanh Vân, viết bằng bút bi lục xanh trên giấy trắng ngày 18-10-1999 là do chữ của một người viết ra”. Ngoài ra, ngày 10-11-1999 anh Trần Anh Tuấn là phạm nhân giam cùng phòng với Trần Thanh Vân cũng đã có đơn tố cáo Trần Thanh Vân và gia đình y đã trực tiếp gây án giết, cướp tài sản của bà Dương Thị Mỹ. Quá trình điều tra bị can Trần Thanh Vân cũng đã thừa nhận vụ án giết và cướp tài sản của Dương Thị Mỹ là do mẹ, bà và các cậu của y gây ra nhưng y không trực tiếp tham gia. Về những bản thông cung này, các bị cáo đã kêu oan khắp nơi cho rằng bị ép phải viết. Bí mật của Huỳnh Văn Nén Ông Huỳnh Văn Truyện (bố đẻ Nén) đã có thư gửi tới các cơ quan chức năng kêu cứu. “Tôi khẩn thiết kêu oan cho con là Huỳnh Văn Nén, vừa bị TAND tỉnh Bình Thuận kết tội giết người. Chữ nghĩa ít, kiến thức pháp luật hạn hẹp, không đủ sức minh oan cho con, tôi chỉ trông cậy vào luật sư nhưng luật sư do TAND tỉnh Bình Thuận chỉ định lại thiếu lương tâm, quá vô trách nhiệm, đã bỏ qua quyền kháng cáo của con tôi, không còn tin vào luật sư do tòa Bình Thuận chỉ định nữa, gia đình tôi nhờ luật sư riêng thì TAND tỉnh Bình Thuận đã tìm mọi cách cản trở…”. Cả xã ai cũng biết Nén là đứa bị “mát”, dở người, chưa học hết được lớp 2. Vậy mà năm 1998 lại bị CA tỉnh Bình Thuận bắt giam về tội giết bà Lê Thị Bông để lấy một chỉ vàng. Suốt từ ngày bị bắt 17-5-1998 đến nay, gia đình không được phép gặp mặt. Ngày 31-8-2000, tòa án mới đưa Nén ra xét xử nhưng gia đình cũng không được biết. Trước khi phiên toà mở mấy ngày, có người đã viết đơn tố cáo những kẻ giết bà Bông là Nguyễn Thọ và Hồ Thanh Việt (Chín điếc) đã bỏ trốn nhưng không có cơ quan nào xem xét. Toà xử Nén tù chung thân. Biết rõ con mình bị oan nhưng vì tăm tối ít chữ, không hiểu kháng cáo là thế nào nên tôi tìm đến bà luật sư Nguyễn Ngọc Ký, người mà TAND tỉnh Bình Thuận chỉ định bào chữa cho Nén nhưng bà luật sư này có lẽ thấy gia cảnh tôi quá nghèo nên nhẫn tâm, thờ ơ, vô trách nhiệm đã không bào chữa gì mà còn quên luôn cả quyền kháng cáo kêu oan của Nén. Kỳ án vườn điều: Kỳ 5: Chuyện bịa đặt… “Nếu như toàn bộ người thân trong gia đình không thực hiện đúng lời di chúc của tôi, thì tôi có nhắm mắt xuôi tay, linh hồn tôi cũng không siêu thoát ra đi mà cứ quanh quẩn ở…”, trích di chúc của bị cáo Nguyễn Thị Nhung. Bước ngoặt Kêu oan ở Bình Thuận không ăn thua, gia đình các bị can cầu cứu sự giúp đỡ từ những mạnh thường quân ở tỉnh khác. Một trong những mạnh thường quân ấy là ông Nguyễn Quốc Thước, đại biểu Quốc hội đoàn Nghệ An. Sau khi xem xét kỹ lưỡng đơn kêu cứu từ gia đình các bị can, ngày 18-12-2000, ông Thước đã có thư gửi Viện trưởng Viện KSND Tối cao, xin trích nguyên văn nội dung: “Kính gửi: Đồng chí Viện trưởng VKSND Tối cao Tôi nhận được một lá thư ngỏ về việc oan sai của 10 công dân vô tội ở Bình Thuận (gửi đến các đồng chí lãnh đạo Đảng, Nhà nước và cá nhân tôi). Tuy đã gửi tới các đồng chí lãnh đạo nhưng thấy sự việc liên quan đến các cơ quan pháp luật và nếu như những nội dung trong thư là đúng theo tinh thần của Quốc hội và ý kiến đồng chí Viện trưởng tại các kì họp cần được xem xét, nếu sai thì phải được minh oan, do vậy tôi xin chuyển đến đồng chí Viện trưởng để cho kiểm tra xác minh và có kết luận (chắc chắn hồ sơ đã có tại quý Viện). Bà Nguyễn Thị Lâm đang đối chất trước tòa Vừa qua có nhiều đơn khiếu nại nhưng khi cơ quan pháp luật cấp trên xem xét vẫn cứ lấy những chứng cứ cũ của cơ quan xét xử cấp dưới mà đương sự cho là chứng cứ giả (không thật), đương sự không được xuất trình chứng cứ chứng minh sự đúng đắn của khiếu nại nên sau khi có kết luận, trả lời, đương sự vẫn tiếp tục khiếu nại. Do vậy, đề nghị đồng chí Viện trưởng khi xem xét lại, cần cho đương sự trình bày những chứng cứ thật (theo đương sự) để đối chứng, kết luận. Bức thư ông Thước gửi tới Viện KSND Tối cao ít nhiều đã có tác dụng. Để rồi thời gian sau đó, các bị can được tạo điều kiện đưa ra các chứng cứ mới tại tòa nhằm bác bỏ những chứng cứ mà họ cho là giả, bị ép phải nhận. Đây có thể nói là bước ngoặt trong hành trình giải oan của các bị can trong “Kỳ án vườn điều”. “Chuyện bịa đặt…” Sau mười bốn tháng bị cơ quan tiến hành tố tụng tạm giam, chị Nguyễn Thị Nhung mắc bệnh hiểm nghèo ung thư tử cung, được đưa vào Bệnh viện Ung bướu TP Hồ Chí Minh chữa trị. Trong quá trình điều trị, bệnh viện phát hiện trong người chị Nhung có vô số bệnh khác, mà tất cả những bệnh ấy đều khó chữa, đều dồn chị Nhung đến con đường chết. Trả lời câu hỏi của các PV, nhà báo về nội dung kết luận điều tra, chị Nhung cho biết: “Không đời nào có chuyện chồng tôi ngoại tình với bà Mỹ. Nếu anh ấy phụ bạc tôi thì thiếu gì người mà lại quan hệ với người đàn bà có 7 con, đã có dâu, rể lại kém nhan sắc? Còn nói tôi giặt quần áo cho chồng rồi phát hiện lá thư bà Mỹ gửi là chuyện bịa đặt. Tôi bán hàng ăn tối ngày bận nên quần áo chồng con đều do em tôi giặt cả. Vào lúc 9g sáng khách vẫn còn đông, tôi không thể bỏ khách để đi giặt quần áo…”. Sau một thời gian điều trị, biết mình không qua khỏi, chị Nhung viết bản chúc thư để lại, nội dung đầy trách móc: “Tôi tên Nguyễn Thị Nhung (SN 1957, trú tại xóm 4, thôn 2, xã Tân Minh, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận). Nay tôi bị bịnh ung thư tử cung đang nằm điều trị tại Bệnh viện Ung bướu TP Hồ Chí Minh. Trước đây cơ quan CA điều tra tỉnh Bình Thuận bắt oan sai, tạm giam tôi tại CA tỉnh, cán bộ điều tra đã dùng biện pháp bức cung, nhục hình, tra tấn, đánh đập tôi tàn bạo, dã man trong trại giam. Điều kiện sinh hoạt, tôi mắc phải bịnh ung thư tử cung, nay sức khỏe tôi bị suy kiệt, hơi thở sắp lụi tàn, tôi diết (viết – tác giả) di chúc nầy để lại toàn bộ cho người thân trong gia đình. Trước khi tôi nhắm mắt xuôi tay, kính gửi cha mẹ ruột, cha mẹ chồng, nội ngoại, người thân và chồng Trần Văn Sáng thực hiện nguyện vọng của tôi như sau (trích): Tài sản gia đình trước đây đã bán nhà, đất, xe để đi kiện, nay còn lại phải vơ vét toàn bộ dù nghèo, đói, rách, chồng tôi Trần Văn Sáng và toàn bộ người thân trong gia đình cũng phải đội đơn đến Quốc hội gặp lãnh đạo cao nhứt để minh oan giải quyết cho tôi, khi đó linh hồn tôi mới siêu thoát, thanh thản ra đi” Khi chị Nhung sắp mất, bệnh viện trả về cho gia đình, bà con trong vùng kéo đến thăm hỏi, cho tiền, gạo, rau, thịt, hoa quả. Chị Nhung mất, suốt một ngày đêm, người trong xã mà đặc biệt là dân thôn 1, thôn 2 không sót gia đình nào là không đến phúng. Chị Nhung mất được bảy ngày thì ông Đinh Kỳ Đáp, Phó Thủ trưởng CQĐT CA tỉnh Bình Thuận, và cán bộ điều tra là ông Cao Văn Hùng đến thăm, có tiền phúng điếu và đưa thư chia buồn. Kỳ án vườn điều kỳ 6: Hủy bản án trái luật Tòa án nhân dân Tối cao (TANDTC) tại TP Hồ Chí Minh đã chỉ ra nhiều tình tiết mâu thuẫn trong “Kỳ án vườn điều” mà CQĐT không làm rõ. TANDTC cũng quyết định hủy bản án trái luật của TAND tỉnh Bình Thuận. Nhiều tình tiết vô lý Ngày 5-4-2002, Toà phúc thẩm TANDTC tại TP Hồ Chí Minh mở phiên toà xét xử phúc thẩm vụ án vườn điều. Tại phiên toà, HĐXX TANDTC nhận định: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, quá trình thẩm tra, xét hỏi tại phiên toà phúc thẩm. Xét yêu cầu kháng cáo của các bị cáo, của những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, của đại diện gia đình bị hại thấy rằng, trong quá trình điều tra, tại các biên bản ghi lời khai Nguyễn Thị Nhung đều xác nhận tối 18-5-1993 ngủ ở nhà, còn có anh Hứa, anh Tuấn kiểm lâm làm chứng. Bị cáo Nguyễn Thị Cẩm xác nhận tối 18-5-1993, hạt kiểm lâm có anh Hứa, anh Tuấn mắc võng kế anh Hổ ngủ nhà chị Nhung. Ngày 12-6-1993 bị cáo Trần Văn Sáng xác nhận đêm 18-5-1993 ngủ ở nhà bị cáo có anh Hứa và anh nào cất võng nằm hướng phía tay trái. Bị cáo Nguyễn Thị Tiến đang trả lời các câu hỏi của HĐXX Khoảng 1g kém 15 ngày 19-5-1993, Sáng đến nhà anh Chi, sau đó về quán nhà chị Tuyết thì gặp Muôi nhưng CQĐT chưa điều tra những nhân chứng nêu trên để xác định tối 18-5-1993 và sáng sớm ngày 19-5-1993 Trần Văn Sáng làm gì, ở đâu? Đây là thiếu sót của CQĐT. Tại biên bản ghi lời khai ngày 3-1-1999, bị cáo Nguyễn Thị Lâm xác nhận sau khi bà Mỹ bị giết chết thì bà Lâm vào TP Hồ Chí Minh phụ bán cơm cho chồng bà Nguyễn Thị Ngọc ở số 138A Đỗ Thành Nhân, phường 14, quận 4, TP Hồ Chí Minh nhưng CQĐT chưa điều tra xác minh lời khai của vợ chồng bà Nguyễn Thị Ngọc. Tại biên bản ghi lời khai ngày 20-3-2000, bị cáo Nguyễn Thị Tiến xác nhận bị cáo trốn khỏi xã Tân Minh tháng 7-1999, bị cáo bỏ đi với ông Trường đến thôn 5, xã E Phê, huyện Krông Pắc, tỉnh Đắc Lắc làm ăn nhưng CQĐT chưa điều tra xác minh lời khai của ông Trường. Luật sư bảo chữa cho các bị cáo Tại biên bản ghi lời khai của Huỳnh Văn Nén, đều xác định bỏ dao vào bao xi măng đem chôn. Tại biên bản thu giữ tang vật vụ án lúc 15g ngày 19-11-1998 có ghi đặc điểm tang vật thu được: Kim loại hình con dao phay đã gỉ sét dài 28cm, lưỡi dao 23cm, lưỡi nơi rộng nhất 9.3cm, lưỡi nơi hẹp nhất 6cm, lưỡi hình cung. Trong quá trình thu giữ con dao đã bị vỡ thành 4, to nhỏ không đều, không thu giữ được vỏ bao xi măng. HĐXX Toà phúc thẩm TANDTC tại TP Hồ Chí Minh xét thấy cần thiết phải giám định để xác định mức độ tiêu huỷ của vỏ bao xi măng, mức độ tiêu huỷ của con dao phay từ năm 1993 đến 1998 có tiêu huỷ đến mức độ như vậy không? Trong quá trình điều tra, bị cáo Huỳnh Văn Nén xác nhận lúc bà Nguyễn Thị Lâm túm tóc bà Dương Thị Mỹ, thấy bà Dương Thị Mỹ giơ tay lên đỡ, nhìn thấy bà Mỹ đeo một chiếc đồng hồ bằng kim loại (Inox) màu trắng và tay có đeo nhẫn vàng. HĐXX Toà phúc thẩm TANDTC tại TP Hồ Chí Minh, xét thấy cần thiết phải cho thực nghiệm điều tra từ vị trí đứng của Huỳnh Văn Nén vào thời gian lúc 1g45 rạng sáng tại vườn điều rộng, nhiều cây đào lớn, cành lá xum xuê, tạo thành khu vườn um tùm kín đáo như thế thì bị cáo Nén có nhìn rõ cả chiếc nhẫn được không? Đây là điểm vô lý. Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo Huỳnh Văn Nén không nhận tội và xác định ngày 18, 19-5-1993 và trước khi vợ chồng anh Trần Văn Sáng bị bắt, bị cáo Huỳnh Văn Nén làm thuê tại nhà ông Chín Chè, có bác Chín, các anh Tài, Tấn, Giỏi và con dâu của bác Chín Chè nhưng CQĐT chưa điều tra xác minh lời khai này của bị cáo Huỳnh Văn Nén. Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo Nguyễn Văn Tiền không nhận tội, biên bản ghi lời khai ngày 7-9-1998, bị cáo Nguyễn Văn Tiền xác nhận trong thời gian bà Mỹ bị giết, bị cáo đang làm nghề thợ hàn ở tại nhà anh Hải cùng với vợ con và ông già, cho nên cũng cần thiết phải điều tra xác minh lời khai này của bị cáo Nguyễn Văn Tiền. Trong hồ sơ vụ án có “Biên bản khám nghiệm tử thi” hồi 15g40 ngày 21-5-1993, nhưng lại có “Biên bản giám định pháp y” số 48/93/PY-BT ngày 04-6-1993 ghi khám nghiệm tiến hành lúc 14g30 ngày 21-5-1993 nên cần làm rõ giám định pháp y tiến hành vào ngày, tháng năm nào? Trước hay sau khi lập biên bản khám nghiệm tử thi? Hủy án sơ thẩm Mặt khác, tại biên bản khám nghiệm tử thi hồi 15g40 ngày 21-5-1993, nạn nhân Dương Thị Mỹ tử thi thối rữa, mặt nhiều nhộng bọ và không có khả năng nhận dạng. Trên thực tế Dương Thị Mỹ bị chém chết khoảng 1g15 ngày 19-5-1993 đến 15g40 ngày 21-5-1993 thì xác có thối rữa và có nhiều nhộng bọ như thế không?. HĐXX Toà phúc thẩm TANDTC tại TP Hồ Chí Minh đề nghị phải giám định để xác định mức độ thối rữa có nhanh như vậy không? Như vậy việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung được. Căn cứ Điều 222 khoản 1 BLTTHS, HĐXX Toà phúc thẩm TANDTC tại TP Hồ Chí Minh đã quyết định huỷ bản án sơ thẩm để tiến hành lại tố tụng tại giai đoạn điều tra. Giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Bình Thuận để giải quyết theo thủ tục chung. Bản án này là chung thẩm. Do thời hạn tạm giam đối với các bị cáo Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Văn Sơn, Nguyễn Thị Tiến, Nguyễn Văn Tiền đã hết, xét thấy việc tiếp tục tạm giam các bị cáo là cần thiết, Toà phúc thẩm TANDTC gia hạn lệnh tạm giam các bị cáo Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Văn Sơn, Nguyễn Thị Tiến, Nguyễn Văn Tiền cho đến khi toà án cấp sơ thẩm thụ lí lại vụ án. Các bị cáo Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Văn Sơn, Nguyễn Thị Tiến, Nguyễn Văn Tiền, Trần Văn Sáng, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị Cẩm, Trần Thanh Vân, Trần Thanh An, đại diện gia đình bị hại ông Huỳnh Ngọc Bửu đều không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Kỳ án vườn điều: Kỳ 7: Ai sai? Các bị cáo đồng loạt tố cáo bị cán bộ điều tra bức cung. Cán bộ điều tra thì tố cáo các luật sư bảo vệ bị cáo đã xúc phạm. Sự thật như thế nào Bị cáo tố cán bộ điều tra Sau khi có 3 bản kết luận điều tra bổ sung, từ ngày 27-7 đến ngày 6-8-2004, TAND tỉnh Bình Thuận mở phiên tòa xét xử các bị cáo trong vụ án vườn điều. Tại phiên tòa sơ thẩm lần này, bị cáo Huỳnh Văn Nén, Nguyễn Thị Lâm, người liên quan Trần Thanh Vân khai rằng: Những lời khai trước đó là do điều tra viên (ĐTV) Cao Văn Hùng mớm cung, dùng nhục hình buộc họ phải khai theo lời khai của ĐTV này. ĐTV Cao Văn Hùng bác bỏ hoàn toàn lời khai của các bị cáo. Ông Hùng giải trình như sau: Thứ nhất: Nếu bịa đặt ra vụ việc để buộc cả một gia đình vào tù nhằm mục đích lập công, để được cấp trên khen thưởng, thì theo quy định của ngành chỉ được cấp một bằng khen cộng với khoản tiền thưởng 50.000 đồng, đây là việc quá nhỏ để làm một việc bất nhân, thất đức như vậy. Các bị cáo nhận quyết định trả tự do từ cơ quan tiến hành tố tụng Thứ hai: Nếu là vì vụ lợi, vì tiền cũng không có, vì gia đình nạn nhân là một gia đình quá nghèo, cơm không đủ ăn, áo không đủ mặc, các con của nạn nhân đều thất học thì làm gì có tiền mà lo lót. Thứ ba: Nếu là vì tư thù cá nhân lại càng không. Trước đây, ông Hùng cùng một số ĐTV PC16 khi xuống địa bàn điều tra thường ghé vào nhà bị cáo Nguyễn Thị Lâm ăn nghỉ. Chính Nguyễn Thị Lâm và Nguyễn Thị Nhung (vợ Sáng) còn nấu cơm cho các ĐTV ăn thì không có lí do gì lại căm thù họ để dựng chuyện bắt họ vào tù. Tại phiên tòa này, HĐXX cho phát lại đoạn băng ghi hình lời khai của Nguyễn Thị Lâm và Trần Thanh Vân để làm tài liệu tham khảo thì Nguyễn Thị Lâm cho rằng có việc thu băng hình, thì khai như vậy nhưng có ông Cao Văn Hùng đứng đằng sau nhắc cho Lâm khai. Vấn đề tang vật, luật sư cho rằng tang vật vụ án này là tang vật giả, không phải là con dao phay mà chỉ là miếng sắt gỉ. Mẫu vật này được gửi đi giám định, ngày 26-6-2002 tại Công văn số 29, Đại tá Phạm Ngọc Hiền, Phó Viện trưởng Viện Kĩ thuật hình sự kiêm Phân Viện trưởng Viện Khoa học hình sự Bộ CA trả lời: Về mức độ sét gỉ tan rã của con dao phay và mức độ phân hủy của chất liệu giấy xi măng chôn ở độ sâu ẩm ướt, hiện nay chưa có tài liệu khoa học nào đề cập và chưa có tác giả nào nghiên cứu. Do đó, không trả lời được. TAND tỉnh Bình Thuận vẫn tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Văn Sơn, Nguyễn Văn Tiền, Nguyễn Thị Tiến, Huỳnh Văn Nén phạm tội: “Giết người”. Cán bộ điều tra tố luật sư Ngày 5-8-2004, nguyên điều tra viên Cao Văn Hùng đã tố cáo các luật sư có hành vi phạm tội vu khống và làm nhục người khác. Trong đơn tố cáo dày 6 trang A4, ông Cao Văn Hùng đã viết: “Trong thời gian diễn ra phiên tòa, 3 luật sư Phạm Hồng Hải, Trần Vũ Hải, Bùi Đức Trường liên tục có những lời lẽ, cử chỉ, hành động làm nhục, đồng thời tố cáo cá nhân tôi thực hiện hành vi “Làm sai lệch hồ sơ vụ án” và họ đã có đơn đề nghị các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Bình Thuận khởi tố vụ án đối với cá nhân tôi…”. Ông Cao Văn Hùng khẳng định: “8 vấn đề mà luật sư dùng làm căn cứ buộc tội tôi là không đúng sự thật. Nhưng do muốn che giấu tội lỗi cho thân chủ của mình, các luật sư đã lợi dụng những thiếu sót về thủ tục tố tụng rồi phân tích, đánh giá không khách quan về vụ án, qua đó các luật sư cố tình tung ra tài liệu, chứng cứ không đúng sự thật, rồi gán ghép cho tôi thực hiện hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án và đề nghị khởi tố tôi… trong lúc phiên tòa chưa kết thúc và cũng chưa có một kết luận chính thức nào của cơ quan chức năng”. Trong đơn, ông Cao Văn Hùng còn tố cáo các luật sư “xúc phạm đời tư của nhiều nhân chứng khác, xúc phạm đến các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Bình Thuận”. Ông Hùng cho rằng các hành vi của 3 luật sư trên đã gây ra dư luận cực kì xấu xa về ông, làm cho vợ con ông rất hoang mang lo sợ, ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống và tinh thần của ông và gia đình. Con cái ông đến trường bị bạn bè xa lánh, vợ ông bị nhiều người nói mỉa mai, khinh miệt… cá nhân ông đi ra đường bị nhiều người xôn xao, bàn tán, gây nhiều khó khăn trong đi lại làm ăn. Ông Hùng cảm thấy lòng tự trọng, uy tín danh dự nhân phẩm của ông đã bị xâm phạm nghiêm trọng, ảnh hưởng đến cuộc sống, hành hạ tinh thần cho gia đình và cá nhân ông trước mắt cũng như lâu dài. Từ những viện dẫn nêu trên, ông Cao Văn Hùng đã đề nghị cơ quan tố tụng Bình Thuận xem xét khởi tố về hành vi vu khống và làm nhục người khác của các luật sư… buộc bồi thường thiệt hại vật chất và tinh thần cho gia đình ông. Tại phiên tòa, trong phần tranh tụng, đại diện viện kiểm sát đã nêu ra những sai phạm của các luật sư tham gia bào chữa. Theo VKS, các luật sư đã sử dụng những ngôn từ gây sốc, có tính chất mỉa mai, thách đố, có ý đồ kích động, thậm chí là quảng cáo “thương hiệu” như đưa ra các thông tin từng bào chữa cho Phạm Sỹ Chiến trong vụ án Năm Cam. Đại diện VKS cũng cho rằng luật sư đã vi phạm quy tắc về đạo đức nghề nghiệp trong ứng xử, không tuân thủ sự điều hành của chủ tọa phiên toà, thể hiện ở chỗ, có lần phát biểu cắt ngang lời đại diện VKS và không chịu ngồi xuống khi chủ tọa yêu cầu. Đại diện VKS cũng khẳng định, luật sư đã xúc phạm nghiêm trọng đến uy tín, danh dự, nhân phẩm của nguyên ĐTV Cao Văn Hùng, khi cho rằng Cao Văn Hùng là một ĐTV yếu năng lực, kém đạo đức nhưng cực kì thủ đoạn và gian manh. Thế nhưng, khi các cơ quan chức năng vào cuộc xác minh đơn thư tố cáo, cùng với thực tế diễn biến vụ án sau đó đã chứng minh rằng các luật sư không sai. Phiên phúc thẩm diễn ra ngày 5-4-2002 tại Bình Thuận có nhiều người dân tới dự Tôi khẩn cầu với quý cấp quan tâm, xem xét cho con tôi có được một luật sư riêng, do gia đình tôi mời, theo đúng quy định của pháp luật, để nếu không được giải oan, cứ bị TAND tỉnh Bình Thuận khép vào tội chết, con tôi vẫn được hưởng sự công bằng trước pháp luật”. “Kỳ án vườn điều” có quá nhiều nỗi đau khiến đại biểu Quốc hội cũng phải có đơn thư đề nghị các cơ quan tố tụng xem xét kỹ lưỡng vụ việc. Bị cáo Nguyễn Thị Nhung khi chết đã để lại tấm chúc thư đầy trách oán. Trong đám tang của Nguyễn Thị Nhung, lãnh đạo CQĐT CA tỉnh Bình Thuận đã đến viếng, chia buồn với gia đình… Kỳ cuối: Trả tự do, công khai xin lỗi Sáng 20-1-2006, đại diện lãnh đạo CA, VKSND và TAND tỉnh Bình Thuận đã tiến hành xin lỗi công khai các công dân bị oan sai trong vụ án “vườn điều” xảy ra ở địa phương này từ cuối tháng 5-1993. Trả tự do Tại hai lần phiên tòa xử phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP. HCM đều tuyên hủy án để điều tra lại vì chưa đủ căn cứ buộc tội các bị cáo. Tại Bản án số 302/HSPT, từ ngày 9 đến 11-3-2005, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao đề nghị Cơ quan CSĐT điều tra lại vụ án. Có thể nói mỗi phiên tòa là một cuộc tranh cãi gay gắt giữa luật sư của các bị cáo với cơ quan công tố. Những thiếu sót của các cơ quan tố tụng trong quá trình điều tra, đưa vụ án ra xét xử, vì thế “Vụ án vườn điều” đã nhanh chóng trở thành bức xúc trong dư luận. Lãnh đạo Bộ CA đã chỉ đạo Tổng cục Cảnh sát thành lập Ban chỉ đạo điều tra lại vụ án do Thiếu tướng Phạm Nam Tào, Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát làm Trưởng ban; giao cho Cục CSĐTTP về TTXH chủ trì phối hợp các đơn vị nghiệp vụ CA tỉnh Bình Thuận điều tra lại toàn diện vụ án. Ban chỉ đạo điều tra vụ án đã cử những điều tra viên có kinh nghiệm nhất vào cuộc với yêu cầu phải hết sức khách quan, thận trọng. Viện KSND Tối cao cũng đã cử 2 kiểm sát viên cao cấp là những người chưa hề biết đến “Vụ án vườn điều” xem xét lại toàn bộ hồ sơ vụ án, các phương tiện khoa học kỹ thuật hiện đại nhất có được của ngày hôm nay cũng được sử dụng cho công tác giám định pháp y. Việc điều tra lại vụ án quả thực là cực kỳ khó khăn. Thời gian của vụ án diễn ra đã quá lâu; nhân chứng, vật chứng cũng bị thay đổi nhiều. Trong số nhân chứng và cán bộ CA tham gia điều tra vụ án trước đây thì 10 người đã mất. Vụ án đã được xét xử qua 4 lần, cho nên công tác trinh sát thu thập tài liệu cũng như đấu tranh với các bị cáo là điều không thể. Tuy vậy, qua gần một năm điều tra lại nghiêm túc, cẩn trọng, Cơ quan CSĐT của Bộ CA đã làm rõ được 5 yêu cầu mà Tòa phúc thẩm đặt ra. 5 yêu cầu đó là: Giám định con dao gây án; thời gian chết của nạn nhân và nguyên nhân gây ra cái chết; tại sao trên hiện trường lại có nhiều mẩu thuốc lá Everet; lá thư của Trần Thị Kim Yến viết hộ Dương Thị Mỹ hẹn hò với Trần Văn Sáng; thời gian ngoại phạm của bị cáo Huỳnh Văn Nén Về con dao, sau 5 năm chôn dưới đất (từ năm 1993 - 1998), Cơ quan CSĐT đã trưng cầu Viện Khoa học hình sự phối hợp với Viện Hóa học, Viện Khoa học và Công nghệ quốc gia, Viện Công nghệ và Trung tâm tiêu chuẩn đo lường I nhưng các cơ quan này từ chối giám định, bởi vì những mảnh kim loại đã gỉ sét “được coi là con dao” bị gãy vỡ không đủ điều kiện để xác định chủng loại gang hay thép. Nhưng thực tế thì đây khó có thể là con dao gây án. Về việc thời gian nạn nhân bị chết và nguyên nhân gây ra cái chết thì CQĐT đã tiến hành khai quật, giám định hài cốt của Viện Khoa học hình sự, Bộ CA kết hợp với kết quả giám định pháp y của Tổ chức Giám định pháp y Bình Thuận; đồng thời trưng cầu giám định ADN giữa mẫu xương của nạn nhân với mẫu máu, tóc các con ruột bà Dương Thị Mỹ. Kết quả cho thấy, tử thi bị giết phát hiện ngày 21-5-1993 tại vườn điều nhà ông Hai Hoàng chính là bà Dương Thị Mỹ. Thời gian chết của nạn nhân cho đến lúc phát hiện được trong khoảng từ 48 - 72 giờ (3 ngày). Mức độ phát triển của giòi, bọ trên xác nạn nhân phù hợp với thời gian khoảng 60 giờ sau chết. Bà Mỹ đã bị đánh, còn nguyên nhân cái chết thì bà đã bị đánh bằng gậy và bị chém bằng 2 loại dao, các vết thương gây trên người nạn [...]... đã tổ chức cuộc họp về hướng xử lý vụ án Vườn Điều (xảy ra tại Bình Thuận) Các cơ quan pháp luật thống nhất phương án: VKSND Tối cao ra quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án, đình chỉ điều tra bị can vì không tìm được chứng cứ để buộc tội Như vậy, các bị can sẽ được trả tự do Riêng Huỳnh Văn Nén tiếp tục thụ án do phạm tội trong một vụ án khác Công khai xin lỗi Sáng 20-1, tại trụ sở UBND thị trấn Tân... pháp y Việc điều tra lại vụ án quả thực là cực kỳ khó khăn Thời gian của vụ án diễn ra đã quá lâu; nhân chứng, vật chứng cũng bị thay đổi nhiều Trong số nhân chứng và cán bộ công an tham gia điều tra vụ án trước đây thì 10 người đã mất Vụ án đã được xét xử qua 4 lần, cho nên công tác trinh sát thu thập tài liệu cũng như đấu tranh với các bị cáo là điều không thể Tuy vậy, qua gần một năm điều tra lại... minh? Sau PTPT lần 1 tháng 6/2001, công luận đã đề nghị giao việc điều tra “vụ án vườn điều cho cơ quan điều tra cấp cao hơn Tiếc rằng đề nghị này không được chấp nhận ngay từ khi đó, khiến việc điều tra không có được sự khách quan cần thiết mà cứ đi theo “vết xe đổ”, oan sai cứ kéo dài Nguyễn Đình Quân - Phương Thảo Ý kiến của các chuyên gia pháp luật tại Tọa đàm về vụ án vườn điều do Học viện Tư pháp... trong vụ án vườn điều xảy ra ở địa phương này từ cuối tháng 5-1993 Như vậy, 8 thành viên trong gia đình bà Nguyễn Thị Lâm đã bị Cơ quan CSĐT CA Bình Thuận,Viện KSND và TAND tỉnh Bình Thuận điều tra, truy tố, xét xử oan sai, làm nhiều người phải ngồi tù oan trong nhiều năm chính thức được minh oan Vụ án vườn điều và những bài học đắt giá Với hai lần xét xử sơ thẩm và hai lần xét xử phúc thẩm, vụ án giết... trình điều tra, xét xử một vụ án có thể xảy ra oan sai do nhiều nguyên nhân Điều quan trọng là cuối cùng, sự việc đã được làm sáng tỏ, nếu người bị oan sai sẽ được giải quyết, bồi thường theo các quy định của pháp luật Người gây ra oan sai sẽ bị xử lý Nhưng nếu ai đó định lợi dụng việc này để gây ra những phức tạp không đáng có thì lại là chuyện khác Lật lại những bí hiểm của vụ kỳ án Vườn điều Cập... tội của điều tra viên quá nặng nề và có lẽ trong tiềm thức của điều tra viên, sự có tội của bị can là không thể thay đổi Một vấn đề cũng cần được rút kinh nghiệm là sự tham gia của Viện kiểm sát vào quá trình điều tra Trong vụ án này, việc điều tra hầu như được ''khoán trắng'' cho cơ quan điều tra, vai trò của Viện kiểm sát là rất mờ nhạt Việc phát hiện ra sự cần thiết phải điều tra bổ sung và điều tra... ngờ liên quan đến một vụ án khác thì "vụ án vườn điều" mới được điều tra Vì Nén là con rể bà Lâm, em rể Nguyễn Thị Nhung nên bị cho là nghi can số 1 của vụ án này tội và phải trả tự do ngay cho các bị cáo với các lý do sau: không có bất cứ một chứng cứ nào đủ yếu tố pháp lý để buộc tội mẹ con bà Nguyễn Thị Lâm âm mưu giết chết Dương Thị Mỹ ở vườn điều nhà ông Hai Hoàng Cơ quan điều tra Công an tỉnh Bình... phối hợp các đơn vị nghiệp vụ Công an tỉnh Bình Thuận điều tra lại toàn diện vụ án Ban chỉ đạo điều tra vụ án đã cử những điều tra viên có kinh nghiệm nhất vào cuộc với yêu cầu phải hết sức khách quan, thận trọng Viện KSND tối cao cũng đã cử 2 kiểm sát viên cao cấp và là những người chưa hề biết đến “Vụ án vườn điều xem xét lại toàn bộ hồ sơ vụ án trước đây theo như kiểu “thầy giáo chấm thi”, các phương... hoãn thi hành án cho đến khi vụ án được làm rõ, giúp cho một gia đình có nhiều hy sinh cho đất nước không bị tuyệt tự khi đất nước đã thái bình” Bà Hoài Thu gửi thư cho Chủ tịch nước đề nghị hoãn thi hành án tử hình Tháng 10-2005, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Quốc hội Trần Thế Vượng gửi công văn đến Chánh án TAND tối cao và Viện trưởng VKSND tối cao đề nghị xem xét Hai tháng sau, Phó Chánh án TAND tối... tụng sơ thẩm ở Bình Thuận thì nội dung vụ án như sau: Dương Thị Mỹ và Trần Văn Sáng có quan hệ tình ái lén lút với nhau Sau khi thấy được "lá thư" Mỹ viết cho chồng mình, hẹn nhau ra vườn điều vào đêm 18.5.1993, Nguyễn Thị Nhung đã bàn với mẹ và cả gia đình tổ chức bao vây vườn điều đêm đó và giết chết Mỹ Mấy ngày sau, người ta thấy một xác chết trong vườn điều nhà ông Hai Hoàng và nạn nhân được xác . oan: Kỳ án vườn điều kỳ 3: Chỉ vì một người “man mát >> Kỳ án vườn điều kỳ 4: Những bản thông cung đáng ngờ >> Kỳ án vườn điều: Kỳ 5: Chuyện bịa đặt… Kỳ I: Án mạng trong vườn điều Kỳ. >> Kỳ án vườn điều kỳ 6: Hủy bản án trái luật >> Hồ sơ vụ án oan: Kỳ án vườn điều >> Kỳ I: Án mạng trong vườn điều >> Kỳ II: Vì sao các bị cáo kêu oan? >> Hồ sơ vụ án. “Cướp tài sản của công dân”. Bị cáo Trần Văn Sáng, phạm tội “Không tố giác tội phạm”. Kỳ án vườn điều kỳ 4: Những bản thông cung đáng ngờ Kỳ án vườn điều có quá nhiều bản thông cung của các bị