Hồ sơ 06 tranh chấp quyền sử dụng Đất

Đoàn thanh tra đã lập biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa thể thao và du lịch đối với bà Nguyễn thị Tuyết về hành vi “Thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạ

HỌC VIỆN TƯ PHÁP



BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn :

Mã số hồ sơ :

Diễn lần :

Ngày diễn :

Giáo viên hướng dẫn:

Họ và tên :

SBD :

Lớp :

Nhóm :

Hậu Giang, ngày thng năm 2024

1

HỒ SƠ 06 TRANH CHẤP QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT

Mã số: LS.DS 06/B3.TH1– DA2/DS

I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ VIỆC

Vào ngày 23/12/2013, đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và

Du lịch tỉnh G.L đến cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan của bà Nguyễn ThịTuyết tại địa chỉ: 241 Lê Lai, Phường Đông Lân, TP P, tỉnh G.L để kiểm tra hành

chính Thời điểm kiểm tra đoàn đã phát hiện: Phòng 11 có ông Nguyễn Văn

Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng ( quan hệ tình dục ); phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem tivi Đoàn thanh tra đã lập biên bản vi phạm

hành chính trong hoạt động văn hóa thể thao và du lịch đối với bà Nguyễn thị

Tuyết về hành vi “Thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm như trên.

Áp dụng Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy phạm về xử phạt viphạm hành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa thông tin, tạm giữ giấy chứngnhận đăng ký kinh doanh

Ngày 09/03/2014 Văn phòng Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch đã tiến hànhlàm việc với bà Tuyết về hành vi được xác định tại biên bản ngày 23/12/2013 Đếnngày 10/3/2014, Chánh thanh tra sở văn hóa thể thao và du lịch ban hành quyếtđịnh số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa thể thao và

du lich, phạt bà Tuyết 15.000.000 đồng về hành vi “Thiếu tinh thần trách nhiệm

tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” (Áp dụng khoản 1 Nghị Định 167/2013/NĐ-

CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ)

Ngày 18/3/2014 Thanh tra sở văn hóa thể thao và du lịch ban hành Công văn

số 02/2014/CV-TTr về việc sửa đổi quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 củaChánh thanh tra sở văn hóa thể thao và du lịch tỉnh G.L

2

Ngày 24/3/2014 bà Tuyết đã có đơn khiếu nại quyết định số 23/QĐ-XP lênGiám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

Ngày 27/03/2014 Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tiến hành việcđối thoại về giải quyết khiếu nại của bà Tuyết

Ngày 20/04/2014 Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.Lban hành quyết định giải quyết khiếu nại của bà Tuyết, quyết định giữ nguyênQuyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra sở văn hóa thể thao

và du lịch tỉnh G.L Không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại trên, bàTuyết nộp đơn khởi kiện ra Tòa án nhân dân tỉnh G.L yêu cầu hủy bỏ toàn bộ quyếtđịnh số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và

Du lịch tỉnh G.L

II CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CƠ BẢN VỀ TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH TRONG

HỒ SƠ VỤ VIỆC NÀY:

1 Đối tượng khởi kiện:

- Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá,thể thao và du lịch ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và

Du lịch tỉnh G.L

2 Yêu cầu khởi kiện.

- Huỷ Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động vănhoá, thể thao và du lịch ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao

và Du lịch tỉnh G.L

3 Xác định Tòa án có thẩm quyền giải quyết:

Căn cứ Điều 32 Luật tố tụng hành chính 2015 vụ việc này thuộc thẩm quyền giảiquyết của Tòa án nhân dân cấp tỉnh

4 Xác định các đương sự trong vụ kiện

- Người khởi kiện:

Bà Nguyễn Thị Tuyết - Sinh năm: 1982

3

Địa chỉ: Tổ 9 phường Đông Lân, Thành phố P, Tỉnh G.L, người có quyền lợi bị ảnhhưởng bởi Quyết định số 23/QĐ-XP, xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt độngvăn hoá, thể thao và du lịch ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hoá, Thểthao và Du lịch tỉnh G.L.

- Người bị kiện:

Trần Ngọc Minh - Phó giám đốc, kim chánh thanh tra đơn vị sở văn Hóa thể thao

và du lịch tỉnh G.L

Địa chỉ: 241 đường Lê Lai, thành Phố P, G.L

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ( Không có )

5 Thời hiệu khởi kiện:

Bà Nguyễn Thị Tuyết có quyền khởi kiện trong thời hạn 01 năm kể từ ngày biếtđược Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP của sở Văn hóa Thể thao và Dulịch Tỉnh G.L , căn cứ điểm a, Khoản 2, Điều 116 Luật tố Tụng hành chính 2015

III VĂN BẢN VI PHẠM PHÁP LUẬT DỰ KIẾN ÁP DỤNG:

- Luật Tố tụng Hành chính năm 2015;

- Luật khiếu nại 2011;

- Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định về xử phạt vi phạm hànhchính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa – thông tin;

- Nghị định 178/2004/NĐ-CP ngày 15/10/2004 của Chính phủ quy định chi tiết thihành một số điều của Pháp lệnh phòng, chống mại dâm;

- Luật Xử lý vi phạm hành chính 20/6/2012;

- Pháp lệnh phòng, chống mại dâm ngày 14/03/2003;

- Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạm hànhchính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo

IV CÂU HỎI DỰ KIẾN HỎI TẠI PHIÊN TÒA:

4

Hỏi đại diện người bị kiện: Trần Ngọc Minh – Phó giám đốc kim chánh thanh tra

sở văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L được đại diện bởi Ông Dương Văn Thành –Phó Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L

Địa chỉ 06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, Tỉnh G.L

Số CMND: 230728301 cấp ngày 22 tháng 9 năm 2004 Nơi cấp: CA G.L

1 Theo ông trong Nghị định 167 Chánh thanh tra sở văn hóa thể thao và du lịchtỉnh G.L được quyền xử phạt hành vi vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóathể thao và du lịch phải không?

2 Theo ông Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đã áp dụng Nghị định167/2013/NĐ-CP để xác định hành vi và mức xử phạt đối với bà Tuyết có phảikhông?

3 Áp dụng văn bản pháp luật nào để xử phạt bà Tuyết? Vậy Bà Tuyết có hành vi viphạm gì?

4 Ông cho biết thành phần tham gia lập biên bản vi phạm hành chính gồm nhữngai?

5 Ông cho biết trong biên bản vi phạm hành chính ngày 23/12/2013 có chữ ký của

bà Nguyễn Thị Trang đúng không? Vậy bà Trang đóng vai trò gì trong biên bảnnày? Là người của đoàn kiểm tra hay người chứng kiến?

6 Tại Biên bản vi phạm ngày 23/12/2013 có ghi căn cứ Nghị định

158/2013/NĐ-CP để xử phạt Tuy nhiên, Nghị định này lại có hiệu lực pháp luật từ ngày01/01/2014, ông giải thích sao về việc này?

7 Luật quy định từ ngày lập văn bản vi phạm đến ngày phạt là bao nhiêu ngày?

8 Theo ông, căn cứ tại Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 thì thời hạn tối

đa đề ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là 60 ngày kể từ ngày lập biên bản?

5

9 Theo ông ngày lập biên bản vi phạm hành chính là ngày 23/12/1013 và ngày raquyết định xử phạt số 23/QĐ-XP là ngày 10/3/2014, đúng không? Tại sao thời gianlại kéo dài đến 77 ngày?

10 Theo ông hiểu hoạt động mại dâm là gì?

11 Nghị định 167 có hiệu lực ngày nào?

12 Theo ông hiểu bà Tuyết thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho ngườikhác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạtđộng mại dâm? Cơ sở nào chứng minh?

Hỏi Người khởi kiện:

Bà Nguyễn Thị Tuyết - sinh năm 1982

CMND số: 230590023 cấp ngày 28/6/1999 tại G.L

Địa chỉ: Tổ 9 phường Đông lân, thành phố P, tỉnh G.L

Người được ủy quyền: Ông Mai Anh Tuấn - Sinh năm 1977

CMND số: 230511680 cấp ngày 08/01/2013 tại G.L

Địa chỉ: 33 ( 73 ) Minh Khai, phường Bùi Thị Xuân, thành phố P, tỉnh G.L

1 Bà cho biết, ngày 23/12/2013 tại nhà trọ Hoàng Lan mà bà làm chủ xảy ra sựviệc gì?

2 Bà khởi kiện Chánh thanh tra sở văn hóa thể thao và du lịch tỉnh G.L về việc gì?

3 Quyết định số 23/QĐ-XP của Chánh thanh tra sở văn hóa thể thao và du lịch ảnhhưởng đến quyền lợi của bà hay không?

4 Bà nhận được Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP của chánhthanh tra sở văn hóa thể thao và du lịch tỉnh G.L vào ngày nao? Biên bản xử lý viphạm hành chính kết luận bà vi phạm gì?

5 Khi đoàn thanh tra đến kiểm tra cơ sở của bà có người chứng kiến nào không?

6 Bà có đăng ký giấy phép kinh doanh nhà trò hay không?

6

7 Bà có kinh doanh đúng ngành nghề đã đăng ký trên giấy phép không?

8 Bà có treo bảng quy định về an ninh trật tự tại nhà trọ không?

V LUẬN CỨ BẢO VỆ:

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Thưa vị đại diện Viện kiểm st,

Thưa vị Luật sư đồng nghiệp!

Tôi là Luật sư Trần Như Nhộng, đến từ Văn phòng Luật sư A&B, thuộcĐoàn Luật sư TP HCM Tôi có mặt hôm nay với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền

và lợi ích hợp pháp cho Người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết trong vụ án hànhchính “Khiếu kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính” đối với người bị kiện làChánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, các tài liệu chứng cứ liên quan cũng như sựtường trình của các đương sự diễn biến tại phiên Tòa, tôi xin trình bày một số ýkiến bảo vệ quyến lợi của người khởi kiện như sau:

Tôi cho rằng, yêu cầu hủy toàn bộ quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L là hoàn toàn có cở

sở pháp lý bởi những lý do:

1 Về thẩm quyền giải quyết:

- Căn cứ Điều 69 Nghị đinh 167/2013/NĐ-CP thì thẩm quyền xử phạt hành chính

về hành vi “thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ

sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm”

thuộc thẩm quyền của thanh tra lao động Thương Binh và Xã hội ( Theo quy địnhtại mục 2 chương II ), không thuộc thẩm quyền xử lý của Chánh thanh tra sở Vănhóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L ( Theo quy định tại mục 4 chương II )

7

- Căn cứ pháp lý như trên ( Điều 69 ) thì Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và

Du lịch tỉnh G.L ban hành Quyết định xử phạt số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 làkhông đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật

để ra quyết định xử phạt hành chính với bà Tuyết là không có cơ sở

Căn cứ vào biên bản vi phạm ngày 23/12/2013 thì Nghị định 167/NĐ-CP chưa cóhiệu lực thi hành, chỉ được áp dụng Nghị Định 178/2004/NĐ-CP ngày 15/10/2004thay cho Nghị định 167/NĐ-CP

Căn cứ pháp lý như trên ( khoản 1 Điều 72 ) thì Chánh Thanh tra Sở văn hóa,Thông tin Thể thao và Du lịch áp dụng sai văn bản pháp luật

Thứ hai: Trong Biên bản số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 không ghi đầy đủ

thông tin của người chứng kiến Ngoài ra, biên bản này còn có chữ ký của bàNguyễn Thị Trang, nhưng không biết bà này có vai trò gì? Như vậy, về thành phầnlập biên bản vi phạm không đúng theo quy định pháp luật

3 Về thời hạn thời hiệu

Căn cứ Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012: “Người có thẩm quyền xử

phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản.

8

Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp và thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại đoạn 2 khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này mà cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản để xin gia hạn; việc gia hạn phải bằng văn bản, thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày”

Căn cứ vi phạm hình chính số 11/BB-VPHC lập ngày 23/12/2012 đối với bà Tuyết.Ngày 10/3/2014 Chánh Thanh tra sở Văn hóa Thông tin, Thể thao và Du lịch tỉnhG.L ban hành Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt bà Tuyết Vậy thời gian lập biênbản đến ngày ban hành quyết định xử phạt là 77 ngày

Căn cứ pháp lý như trên ( Điều 66 luật xử lý vi phạm hành chính 2012 ) thì quyếtđịnh số 23/QĐ-XP ban hành vượt quá 60 ngày theo quy định tại Điều 66 –LXLVPHC

Vậy quyết định số 23/QĐ-XP đã ban hành không đúng thời hạn luật định

4 Về hành vi vi phạm

Căn cứ tại Điều 3 pháp lênh 10/2003/PL-UTVUH11: “mại dâm là hành vi mua

dâm Bán dâm là hành vi giao cấu của một người với người khác để được trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để được lợi ích vật chất khác”

Căn cứ bản tường trình của ông Nguyễn Văn Thường thì ông có thuê phòng trọ tạinhà nghĩ Hoàng Lan để ở cùng với vợ là bà Nguyễn Thị Lành đang làm việc tại thịtrấn Đ.C xuống thăm chồng Ông Phan Văn thì ông và bà Thùy đã tổ chức đám hỏichuẩn bị cưới, bà Thùy đang có bầu

Vậy hành vi của ông Nguyễn Văn Thường với bà Nguyễn Thị Lành và ông PhạmVăn với bà Thùy không phải là hành vi mua dâm, bán dâm

Căn cứ pháp lệnh như trên (Điều 3 pháp lênh 10/2003/PL-UTVUH11) thì không có

cơ sở chứng minh bà Nguyễn Thị Tuyết ( Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan) thiếu tinhthần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều

9

kiện về an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm Nên việc Chánh thanh tra Sởvăn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành quyết định xử phạt hành vi viphạm hành chính đối với bà Tuyết là hoàn toàn không có cơ sở.

Kính thưa hội đồng xét xử

Như vậy từ những trình bày, phân tích trên Tôi khẳng định rằng, yêu cầu khởi kiệncủa bà Nguyễn Thị Tuyết là hoàn toàn có cơ sở pháp luật Do đó, căn cứ vào K2Điều 193 LTTHC 2015, tôi kính đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởikiện của bà Nguyễn Thị Tuyết, hủy toàn bộ Quyết định số 23/QĐ-XP ngày10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi về việc giải quyết vụ kiện kính mong HĐXXgiải quyết một cách khách quan đúng với quy định của pháp luật

10

NHẬN XÉT DIỄN ÁN

I Vai diễn của cơ quan tòa án:

1 Thư ký phiên tòa:

Họ và tên:

I.1 Nhận xét:

*Tác Phong thư ký:

* Nội dung thực hiện tại phiên tòa:

2 Vai Thẩm phán ( chủ tọa phiên tòa):

11

Họ và tên:

2.1 Nhận xét:

*Tác phong:

* Nội dung điều hành phiên tòa:

3 Vai Hội thẩm nhân dân (1):

Họ và tên: 3.1 Nhận xét: *Tác phong:

12

*Nội dung hỏi:

4 Vai Hội thẩm nhân dân (2):

Họ và tên: 4.1 Nhận xét: *Tác phong:

13

*Nội dung phần hỏi:

II Vai diễn cơ quan Viện kiểm sát: 1 Họ và tên KSV (1): 1.1 Nhận xét: *Tác phong:

*Nội dung thực hiện trong phiên tòa:

14

2 Họ và tên KSV (2): 2.1 Nhận xét: *Tác phong:

*Nội dung thực hiện trong phiên tòa:

15

III Vai diễn Luật sư: 1 Luật sư bào chữa cho nguyên đơn (1): Họ và tên: 1.1 Phần nhận xét: *Tác Phong Luật sư:

*Nội dung thực hiện trong phiên tòa:

16

2 Luật sư bào chữa cho Bị đơn (2): Họ và tên: 2.1 Phần nhận xét: *Tác Phong Luật sư:

*Nội dung thực hiện trong phiên tòa:

17