Đang tải... (xem toàn văn)
Ngày 31/10/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Bản kết luận điềutra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 292/KLĐT quyết định chuyển toàn bộ hồ sơvụ án và Bản kết luận điều tra đến
Trang 1BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
Ngày diễn án : 09/01/2023
Giảng viên hướng dẫn :
Hà Nội, ngày 09 tháng 01 năm 2023
Trang 2I.3 Địa điểm xảy ra vụ án 3
I.4 Diễn biến sự việc 3
I.5 Áp dụng pháp luật & giai đoạn tố tụng 4
II Dự kiến kế hoạch hỏi với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng 5
II.1 Kế hoạch hỏi để bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng 5
II.2 Dự kiến kế hoạch hỏi 5
III.Bản luận cứ bào chữa của Luật sư cho bị cáo Ngô Đình Hoàng 7
III.1 Văn bản quy phạm pháp luật áp dụng: 7
III.2 Bản luận cứ bào chữa 7
Trang 3I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN
I.1 Những người liên quan đến vụ án
-Bị cáo: Ngô Đình Hoàng sinh năm 1990 HKTT tại Thôn Vân Thu, xã Hà Vân,huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa.
-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Hoài Phương (Cán bộ PC45).-Người làm chứng:
• Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7);• Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7);• Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7);• Phạm Hoàng Long (Cán bộ đội CSGT);• Nguyễn Văn Nam (Người đi đường);• Nguyễn Lê Linh (Người đi đường).
I.2 Thời điểm xảy ra vụ án: Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017.
I.3 Địa điểm xảy ra vụ án: Ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, MaiDịch, Cầu Giấy, Hà Nội.
I.4 Diễn biến sự việc
1 Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP HàNội do đ/c Vũ Mạnh Nam làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương, đ/cNguyễn Văn Chính, đ/c Đinh Văn Nguyện và một số đồng chí khác làm nhiệm vụđảm bảo an ninh trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – TrầnQuốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội.
2 Phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám,BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi PhạmHùng, phía sau chở 02 người Thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàngdừng xe và hướng dfn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căngdây phản quang để làm việc g.
3 Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người kháchđi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bj đi Lkc này, đ/c Trần Hoài Phương mặcthường phục, đeo băng đj có chữ 141 – Công an Hà Nôi tiến hành kiểm tra hànhchính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tựbj các đồ vât trong người ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điênthoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đ/c Phương cầmchìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dfn Hoàng đến gặp đ/c Nguyên để giảiquyết.
Trang 44 Đ/c Nguyên giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữphương tiên Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đãcó lời lq lăng mạ, chri bới Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chri thìHoàng lấy ví, rkt tiền ra ntm xuống đất trước mặt g tổ công tác, nói “Bây giờ cácanh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà Anh Nam tiếp tụcgiải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vfn cố ý chỉ tay về phía tổcông tác tiếp tục chri mắng.
5 Thấy vâv, anh Phương đi đến dùng tay kto Hoàng ra khji khu vực đã căng dâyphản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tayanh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tayvề phía tổ công tác chri bới.
6 Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT, làm gián đoạn nhiêm vụ của tổ công tácgnên anh Phương cùng một số đồng chí trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng,quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay tkm tóc anhPhương giật ra phía sau và tkm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cảntrở, làm gián đoạn việc thực thi nhiêm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phkt.Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làmrx.
I.5 Áp dụng pháp luật & giai đoạn tố tụng
7 Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số262/CQĐT khởi tố vụ án hình sự “Chống người thi hành công vụ” xảy ra tạiphường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội ngày 08/10/2017.
8 Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số359/CQĐT khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội ““Chống người thi hànhcông vụ” quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.
9 Ngày 25/9/2018, VKSND quận Cầu Giấy ra Quyết định số 334/QĐ- VKSCG phêchuẩn Quyết định khởi tố bị can số 359 ngày 20/9/2018 của Cơ quan CSĐT –Công an quận Cầu Giấy.
10 Ngày 31/10/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Bản kết luận điềutra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 292/KLĐT quyết định chuyển toàn bộ hồ sơvụ án và Bản kết luận điều tra đến Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đề nghịtruy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” quy địnhtại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.
11 Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy ra Bản cáo trạng số 276/CT- VKSCGtruy tố trước Toà án nhân dân quận Cầu Giấy để xtt xr bị can Ngô Đình Hoàng vềtội “Chống người thi hành công vụ”, áp dụng theo Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hìnhsự.
II Dự kiến kế hoạch hỏi với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng
12 Định hướng bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng
Trang 513 Bào chữa theo hướng đề nghị đình chỉ vụ án, tuyên bị cáo không có tội, cụ thể:a Chứng minh cơ quan điều tra đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạn
khởi tố vụ án, cụ thể là có tin báo về tội phạm ngày 08/10/2017nhưng đến ngày 20/9/2018 mới có quyết định khởi tố vụ án;b Chứng minh cơ quan tiến hành tố tụng đã áp dụng sai pháp luật, cụ
thể hành vi phạm tội xảy ra ngày 08/10/2017 thời điểm BLHS 2015chưa có hiệu lực, do đó việc Cơ quan tiến hành tố tụng áp dụngBLHS 2015 là không phù hợp.
c Chứng minh bị cáo không có ý định dùng vũ lực mà chỉ chống cựtheo phản xạ khi bị tổ công tác khống chế.
d Chứng minh bị cáo có nhân thân tốt, có thái độ ăn năn hối cải đối vớihành vi mình gây ra.
14 Từ đó đề nghị HĐXX đình chỉ vụ án, tuyên bị cáo không có tội do Cơquan điều tra đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạn khởi tố vụ án.
II.1 Kế hoạch hỏi để bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng
Đối tượng hji
- Bị cáo Ngô Đình Hoàng;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Hoài Phương.Những vấn đề cần làm rx
- Làm rx nguyên nhân dfn đến hành vi của bị cáo;- Làm rx lí lịch, nhân thân, hoàn cảnh của bị cáo;
- Làm rx thái độ ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo của bị cáo.
II.2 Dự kiến kế hoạch hỏi
-Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng
• Khi bị tổ công tác ra hiệu lệnh dừng xe anh ứng xr như thế nào?• Tại sao anh lại có hành vi mất kiềm chế đối với tổ công tác?
• Khi bị tổ công tác khống chế, anh có ý định dùng vũ lực với anhPhương không?
• Anh có cảm thấy hối hận về việc mình đã làm không?
• Vào trước thời điểm xảy ra sự việc, anh có làm công việc gì khácngoài chạy xe ôm không?
• Anh có thể cho biết hoàn cảnh gia đình anh không? Bố mẹ anh làmnghề gì?
• Số tiền kiếm được từ việc chạy xe ôm anh dùng để làm gì?
Trang 6-Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Hoài Phương
• Anh có phải người ra hiệu lệnh dừng xe bị cáo Hoàng không?• Khi anh tiến hành kiểm tra hành chính, anh Hoàng có thái độ hợp tác
-Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam
• Anh có quan sát rx sự việc xảy ra ngày 08/10/2017 như biên bản ghi lờikhai không?
• Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng quật ngã cán bộ công an nào không?• Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng bị quật ngã và khống chế không? Có
bao nhiều người khống chế anh Hoàng?-Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam
• Anh có phải người ra hiệu lệnh dừng xe bị cáo Hoàng không?• Khi anh ra hiệu lệnh yêu cầu anh Hoàng dừng xe, anh Hoàng có thái độ
-Bộ luật tố tụng hình sự 2017 sra đổi bổ sung;
-Nghị quyết 41/2017/QH14 về việc thi hành BLHS số 100/2015/QH13 đã được
Trang 7sra đổi, bổ sung một số điều theo luật số 12/2017/QH14
III.2 Bản luận cứ bào chữa
Trang 8CỘNG HÒA XÃ HỘICHỦ NGHĨA VIỆTNAMĐộc lập – Tự do – Hạnhphúc
-o0o -Hà Nội, ngày 22 tháng 04 năm 2023
(Bảo vệ bị cáo Ngô Đình Hoàng tại Phiên tòa sơ thẩm vụ án: “Ngô Đình Hoàng chốngngười thi hành công vụ”)
Kính thưa Hội đồng x~t x•;Thưa Vị đại diện Viện kiểm sát;
Thưa toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay.
Tôi là luật sư Nguyễn A, thuộc Văn phòng Luật sư X - Đoàn luật sư TP Hà Nội Nhận lờimời của bị cáo, được sự chấp thuận của Tòa án nhân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội, tôicó mặt tại phiên tòa sơ thẩm ngày hôm nay để bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng bịViện kiểm sát nhân dân (VKSND) quận Cầu Giấy truy tố về tội: “Chống người thi hànhcông vụ” theo Khoản 1, Điều 330 BLHS 2015.
Thưa Hội đồng x~t x• (HĐXX),
Qua nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, qua quá trình thẩm vấn công khai tạiphiên toàn ngày hôm nay, Cáo trạng số: 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 của VKSNDquận Cầu Giấy truy tố đối với bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành côngvụ” theo Khoản 1, Điều 330 BLHS 2015 là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và chưađủ cơ sở để kết luận bị cáo có tội.
Tôi xin trình bày quan điểm của mình như sau:
Thứ nhất, cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng về thời hạn giảiquyết tin báovề tộiphạm, cụ thể:
Thời điểm xảy ra sự việc và có tin báo tội phạm là ngày 08/10/2017, tuy nhiên đếntận 20/9/2018 cơ quan điều tra quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án (BL01),Điều này đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm tại Điều 147BLTTHS, cụ thể:
“1 Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến
nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt độngđiều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định:
- Quyết định khởi tố vụ án hình sự;
- Quyết định không khởi tố vụ án hình sự;
- Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởitố.
Trang 92 Trường hợp vụ việc bị tố giác,tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố cónhiềutình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn giải quyết tốgiác, tin báo, kiến nghị khởi tố có thể kPo dài nhưng không quá 02 tháng Trường hợp chưa
thể kết thúc việc kiểm tra, xác minh trong thời hạn quy định tại khoản này thì Viện trưởngViện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện trưởng Viện kiểm sát có thTm quyền có thể gia hạn mộtlần nhưng không quá 02 tháng Chậm nhất là 05 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra, xácminh quy định tại khoản này, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành mộtsố hoạt động điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp hoăc kiểm sát có
thTm quyền gia hạn thời hạn kiểm tra, xác minh.”
Theo Điều 147 BLTTHS, cơ quan điều tra có tối đa 04 tháng để tiến hành hoạt độngkiểm tra, xác minh và ra quyết định khởi tố vụ án, quyết định không khởi tố vụ án hayquyết định tạm đình chỉ giải quyết tin báo về tội phạm Tuy nhiên đến tận 20/9/2018 cơquan điều tra quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án, cách thời điểm xảy ra sự việcvà có tin báo tội phạm khoảng hơn 13 tháng Điều đó đã vi phạm nghiệm trọng thủ tục tốtụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm Do đó, Cơ quan CSĐT – Công an quậnCầu Giấy ra quyết định khởi tố vụ án 262/CQĐT ngày 20/9/2018 là không có căn cứ phápluật.
Thứ hai là, tôi cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng đã có sự nhầm lẫn khi áp dụng nộidung luật trong quá trình điều tra, truy tố, x~t x•, cụ thể:
Bị cáo có hành vi vi phạm pháp luật vào ngày 08/10/2017, thời điểm trước khiBLHS 2015 có hiệu lực, và cũng không thuộc các trường hợp quy định tại điểm b, c khoản1 Điều 2 Nghị quyết 41/2017/QH14 về việc thi hành BLHS số 100/2015/QH13 đã đượcsra đổi, bổ sung một số điều theo luật số 12/2017/QH14 Do đó việc các cơ quan tiến hànhtố tụng áp dụng BLHS 2015 trong quá trình điều tra, truy tố, xtt xr đối với bị cáo là khôngphù hợp quy định pháp luật.
Thứ ba là đối với hành vi của bị cáo:
Việc bị cáo có lời lq chri bới tổ công tác không đủ yếu tố cấu thành tội phạm vàngay khi nhận được hiệu lệnh của anh Chính yêu cầu dừng xe bị cáo đã lập tức chấp hành,khi được anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày đã để quên giấy tờ xe ởnhà và chấp hành bj ví tiền, điện thoại lên xe theo yêu cầu của anh Phương mà không hềphản kháng hay chống đối Mãi cho đến khi nghe rằng xe mình bị tạm giữ bị cáo mới bắtđầu mất bình tĩnh và có lớn tiếng tranh cãi về việc giữ xe, điển hình khi nghe có người nói“mày là ai mà tao phải bảo vệ” bị cáo mới thực sự bị kích động hơn và có lời lq chri bới tổcông tác (BL 78) Việc bị cáo kích động cũng dễ hiểu bởi chiếc xe gắn máy là phương tiệnkiếm sống thêm vào ban đêm khi đồng lương công nhân ít ji của bị cáo, để có tiền trangtrải nuôi cha mẹ già, vợ cùng các con thơ nên khi nghe phương tiện kiếm sống của mình sqbị giam giữ, bị cáo nhất thời không kiềm chế được cảm xkc Tuy nhiên dù kích động có lờilq chri bới nhưng bị cáo không hề có lời lq nào đe doạ dùng vũ lực đối với thành viên
Không phát hiện thương tích gì trên thân thể của các đồng chí trong tổ công tác vàbị cáo theo các biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân
Trang 10thể ngày 09/10/2017 xác định có “01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xướcdài 02cm ở cổ tay trái Biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 xác định“không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” Căn cứ các biên bản kiểm tra và lời khaicủa bị cáo, anh Phương cùng các thành viên khác đều xác nhận rằng tại hiện trường ngoàibị cáo bị thương phần mêm cho bị tổ công tác khống chế quật ngã thì không có đồng chínào bị thương tích.
Việc xảy ra giữa bị cáo và tổ công tác chỉ kto dài khoảng 10 – 15 phkt không gâycản trở tổ công tác thực hiện nhiệm vụ Tại các biên bản hji cung, biên bản ghi lời khai củaanh Phương, của bị cáo và những người liên quan khác anh Nam, anh Long đều ghi nhậnviệc này Thêm vào đó, vụ việc xảy ra và bị cáo được mời đến chốt A để làm việc, xr lýcòn 02 chốt khác vfn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác Quá trình làm việc vàxảy ra vụ việc chỉ diễn ra vjn vẹn 10 – 15 phkt, thời gian này rất ngắn không đủ đến khiếntổ công tác phải ngưng, không thực hiện được nhiệm vụ, không thể gây ra thiệt hại đáng kểnào ảnh hưởng trực tiếp đến nhiệm vụ của tổ công tác Ngoài ra tổ công tác đã khẳng địnhtại biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 của anh Nam ghi nhận “tổ công tác vfn tiếp tụcphân luồn và làm nhiệm vụ bình thường.
CA Quận Cầu Giấy đã có quyết định xr phạt hành chính từ tháng 15/10/2017 Tuynhiên, trong quyết định không có nên hình phạt bổ xung nên việc giam giữ xe máy ,phương tiện đi lại của bị cáo đến 30/10/2018 mới trao trả là trái qui định của pháp luật, gâythiệt hai về thu nhập, sinh hoạt của bị cáo trong thời gian 12 tháng ( BL 19-20; 31)
Thứ tư là, bị cáo Hoàng đã có thái độ ăn năn hối cải đối với hành vi của mình,đồng thời có nhân thân, lí lịch trong sạch, rõ ràng.
Bị cáo Hoàng sau một phkt bồng bột, đã có hành vi mất kiểm soát đối với các chiếnsĩ cảnh sát đang thực hiện nhiệm vụ Qua các bản kiểm điểm tại các BL số 45- 54 và quátrình xtt hji diễn ra tại phiên tòa ngày hôm nay, có thể thấy bị cáo đã có thái độ ăn năn, hốicải đối với hành vi của mình Đồng thời, bị cáo chưa từng có tiền án tiền sự, lí lịch rx ràng,trong sạch, thể hiện qua lý lịch cá nhân do Công an xã Hà Vân xác nhận tại BL 37,38 Dođó, bị cáo hoàn toàn có khả năng tự tu dưỡng, cải tạo để trở thành người có ích cho xã hội.
Đồng thời, bị cáo là con kt trong một gia đình nhà nông Cả bố mẹ và anh trai đềusống nhờ vào sào ruộng duy nhất của gia đình Bị cáo đã tu chí học hành, hoàn thành khóahọc Cao đẳng nghề và lên Hà Nội kiếm sống để gikp đỡ gia đình Để trang trải cho cuộcsống nơi thủ đô, bị cáo ngoài làm công nhân vào ban ngày, còn phải làm thêm công việcchạy xe ôm buổi tối để kiếm thêm thu nhập Nhưng chỉ vì một lần nông nổi, mất kiểm soátdo bị tạm giữ chiếc xe máy là chiếc cần câu cơm duy nhất, bị cáo đã có hành động thiếuchuẩn mực gây ảnh hưởng đến công tác của các chiến sĩ công an đang làm nhiệm vụ Bịcáo đã tự kiểm điểm và cảm thấy vô cùng hối hận vì hành vi của mình.
Bởi cácl9 trên,tôi kính kiến nghị :
- Viện kiếm sát nhân dân Huyện Cầu Giấy ra quyết định hủy bỏ quyết định khời tố
vụ án căn cứ vào khoản 2 Điều 155 và khoản 1 Điều 158 Bộ luật TTHS 2015