Trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại thì người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi
Trang 1BÀI TỔNG HỢP THẢO LUẬN HỢP ĐỒNG
Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra.
Tóm tắt bản án số 62/2010/DS-PT ngày 25/05/2010 của Tòa án Nhân dân
tỉnh Gia Lai: Khoảng 16 giờ ngày 25/11/2008, đang trên đường từ nhà bố mẹ đẻ
của mình về nhà, khi đi ngang qua nhà ông Trực và bà Gái thì bị chó của nhà ông
bà cắn vào bắp chân phải chảy máu khiến cho bà Nga phải đi tiêm phòng ngừa dạitại Trung tâm y tế dự phòng thị xã An Khê Nay bà Nga kiện vợ chồng ông Trực,
bà Gái phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm hại
Câu 1: Quy định nào của BLDS 2005 sử dụng thuật ngữ “súc vật”?
Trả lời:
Thuật ngữ “súc vật” được sử dụng trong quy định tại Điều 625 BLDS 2005
và Điều 603 BLDS 2015, và trên tinh thần BLDS 2015 có quy định rõ hơn về vấn
đề này như sau:
“ Điều 603 Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho
người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt
hại trong thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có
thỏa thuận khác.
2 Trường hợp người thứ ba hoàn toàn có lỗi làm cho súc vật gây
thiệt hại cho người khác thì người thứ ba phải bồi thường thiệt hại;
nếu người thứ ba và chủ sở hữu cùng có lỗi thì phải liên đới bồi
thường thiệt hại.
3 Trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt
hại thì người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; khi
chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi trong việc để
súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi
thường thiệt hại.
4 Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại thì
chủ sở hữu súc vật đó phải bồi thường theo tập quán nhưng không
được trái pháp luật, đạo đức xã hội”.
Trang 2Câu 2: BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không?
Trả lời:
Điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Điều 625 BLDS
2005 và Điều 603 BLDS 2015 thì thiệt hại phải do súc vật gây ra Tuy nhiên,
BLDS lại không cho biết “súc vật” được định nghĩa như thế nào?
Theo giáo trình Luật dân sự của Học viện Tư pháp: “súc vật được hiểu theo
cách hiểu thông thường nhất là bao gồm những động vật có vú được nuôi trong nhà như trâu, bò, lợn, chó, mèo, ”
Theo Từ điển Tiếng việt phổ thông: “Súc vật” là “ thú vật nuôi trong nhà”,
“ thú là loài vật bốn chân”.
Đối với một số nhà bình luận BLDS, “súc vật nói tại điều này bao gồm cả
súc vật đã thuần hoá, những súc vật nuôi như trâu, bò, hưu, nai, ”.1
Như vậy, các khái niệm nêu trên đều quá hẹp, không bao quát hết các loạisúc vật có thể gây thiệt hại ví dụ như ong, rắn,…thì quy định như thế nào?
Chúng ta nên “thông thoáng” trong việc vận dụng khái niệm “súc vật” để
tạo điều kiện cho người bị thiệt hại được bồi thường và nâng cao trách
nhiệm của chủ sở hữu “súc vật”.
Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm “súc vật” được hiểu như thế nào?
Trong một vụ án được xét xử bởi TA tỉnh Kiên Giang thì: “Vào chiều ngày
05/02/2007 nhằm ngày 18/12/2006 âm lịch, ông Thum dẫn trâu trên đường về, thì xảy ra việc trâu của ông Thum chém trâu của ông Năm bị thương”3 và Toà án đãvận dụng Điều 625 BLDS 2005 để giải quyết Như vậy, Toà án cũng thừa nhận
trâu cũng được xem là một loại súc vật “Về vấn đề khái niệm “súc vật”, trong
CTQG 2010, tr 513.
Trang 3thực tiễn xét xử cũng được linh hoạt, áp dụng một cách khá lôgic Từ đó, ngỗng, vịt, chim bồ câu, gà, cũng được xem là súc vật”.4
Câu 4: Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại về sức khoẻ là do chó gây ra?
Trả lời:
Trong phần Xét thấy của bản án có đoạn Tòa án xác định thiệt hại về sứckhỏe là do chó gây ra:
- “Bà Trần Thị Thanh Nga khai thì vào khoảng 16 giờ ngày
25/11/2008, đang trên đường đi từ nhà bố mẹ đẻ của bà Nga về nhà, khi đi qua trước nhà ông Võ Trung Trực và bà Trần Thị Gái thì bị chó của nhà ông Trực và bà Gái cắn vào bắp chân phải chảy máu khiến cho bà Nga phải đi tiêm phòng ngừa tại trung tâm y tế dự phòng thị xã An Khê”.
- “Ông Trực và bà Gái thừa nhận rằng chó nhà ông bà vẫn có
thể đi ra hàng rào để ra ngoài và có thể xâm hại đến sức khoẻ của người khác đồng thời do bà Nga thường xuyên đi ngang qua nhà ông bà, ông bà đã nhắc nhở nhiều lần nhưng bà Nga vẫn cố tình đi nên ông bà đã gắn biển “chó dữ” nhằm mục đích
hù dọa không cho bà Nga đi qua nữa Như vậy có đủ cơ sở để khẳng định bà Nga bị chó nhà ông Trực bà Gái cắn phải đi tiêm ngừa tại Trung tâm y tế dự phòng thị xã An Khê là hoàn toàn có thật”.
Câu 5: Đoạn nào của bản án cho thấy Toà án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra?
Trả lời:
Trong phần Xét thấy của bản án có đoạn Tòa án đã vận dụng các quy định
về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra như sau: “Việc bà Nga khởi kiện ông
Trực và bà Gái yêu cầu ông bà phải bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm hại là
có căn cứ, đúng quy định tại các Điều 609, 625 của BLDS 2005”.
Câu 6: Đoạn nào cho thấy Toà án xác định chó nhà ông Trực gây thiệt hại?
Trả lời:
Trong phần Xét thấy của bản án có đoạn Tòa án xác định chó nhà ông Trực
gây thiệt hại như sau: “Tuy nhiên, việc vợ chồng ông Trực bà Gái có nuối 2 con
chó trong nhà, ông bà đã ý thức được chó của mình nuôi là chó dữ nên đã gắn bảng cảnh báo “chó dữ” nhưng không thực hiện các biện pháp nhằm đảm bảo an
Tạp chí Sinh viên và Khoa học pháp lí, số 02/2012, tr 61.
Trang 4toàn cho những người xung quanh như không nhốt, xích, không đeo rọ mõm và không tiêm phòng cho chó của mình nuối là không đảm bảo an toàn đến sức khỏe, tính mạng của người khác Thực tế, việc ông Trực bà Gái khi đi làm vắng nhà đã không xích hoặc nhốt chó của nhà mình lại mà thả rông nên đã dẫn đến việc khi
bà Nga đi qua trước nhà ông bà đã bị chó của nhà ông bà cắn phải đi tiêm ngừa
là hoàn toàn do ý thức chủ quan của ông Trực bà Gái gây ra”
Câu 7: Việc Toà án xác định chó nhà ông Trực gây thiệt hại có thuyết phục không? Vì sao?
- Thứ hai, trong phần Xét thấy chúng ta có đoạn: “ông Trực bà Gái thừa
nhận rằng chó nhà ông bà nuôi vẫn có thể đi qua hàng rào để ra ngoài và
có thể xâm hại đến sức khoẻ của người khác; đồng thời do bà Nga thường xuyên đi ngang qua nhà ông bà, ông bà đã nhắc nhở nhiều lần nhưng bà Nga vẫn cố tình đi nên ông bà đã gắn biển “chó dữ” nhằm mục đích hù doạ không cho bà Nga đi qua nữa.” Do đó, việc chó nhà ông Trực và bà Gái gây
thiệt hại có phần hợp lý
- Mặc dù vậy nhưng theo thông tin của Bản án chúng ta có thể thấy kết luận
này của Toà dựa vào những chứng cứ “gián tiếp”, chưa thật sự vững chắc vì
không ai trực tiếp thấy chó của ông Trực, bà Gái cắn bà Nga Hơn nữa, sau
khi bị cắn bà Nga lại không trực tiếp nói với chủ sở hữu chó “ba mặt một
lời” với ông Trực, bà Gái mà để một thời gian sau mới lên thôn khiều nại,
khiến cho vụ việc trở nên khó xác định được chủ sở hữu chó gây thiệt hạicho bà Nga có chính xác là của ông Trực, bà Gái hay không
- Theo ý kiến của một học giả: “Ngày nay với sự phát triển của khoa học,
thiết nghĩ việc xác định nguyên nhân này có thể được cải thiện bằng cách xét nghiệm vết thương và xét nghiệm súc vật nghi ngờ là nguyên nhân của thiệt hại Tuy nhiên, việc xét nghiệm cần được tiến hành sớm bởi súc vật rất
dễ bị tiêu huỷ nên không còn cơ sở để xét nghiệm”5 Có lẽ đây cũng là mộthướng giải quyết mang tính chất triệt để và thuyết phục nhất khi áp dụng cáctiến bộ y học để hỗ trợ xét xử Tuy nhiên thực tế ở Việt Nam vì nhiều lí dokhách quan dường như phương pháp này rất khó thực hiện
CTQG 2010, Bản án số 47 – 49, tr 520.
Trang 5Câu 8: Trong trường hợp trên, bà Nga có lỗi không?
Trả lời:
Trong trường hợp trên, bà Nga có lỗi hay không rất khó xác định vì thực tếkhông ai tận mắt nhìn thấy vụ việc này không loại trừ khả năng cũng có lỗi của bàtrong việc bị chó ông Trực, bà Gái cắn (Ví dụ hành vi như: trêu chọc chó, đánhchó, trộm chó, làm chó nhớ mặt dẫn đến việc chó cắn thì cũng có một phần lỗi).Tuy nhiên, xuất phát từ việc gây thiệt hại của gia súc do tác động bởi các yếu tốkhác nhau và đa dạng mà việc xác định lỗi là rất khó và có thể không bảo vệ đượcquyền, lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại như trên Do vậy, việc suy đoán lỗiđối với chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật khi súc vật gây thiệt hại làcần thiết, qua đó nâng cao trách nhiệm quản lí của chủ sở hữu, người chiếm hữu,
sử dụng súc vật6 Về nguyên tắc, khi súc vật gây thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ
và tài sản cho các chủ thể dân sự thì chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật
bị suy đoán có toàn bộ lỗi trong quản lí và phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệthại, cụ thể trong trường hợp này là ông Trực, bà Gái vì không chứng minh đượcngười bị thiệt hại có lỗi trong trường hợp này
Đối với việc ông Trực cho rằng trước nhà ông là hẻm cụt, trước cổng nhà ông
ông đã có gắn bảng khuyến cáo “chó dữ” và đồng thời ông đã cố tình nhắc nhở
nhiều lần nhưng bà Nga vẫn cố tình đi ngang qua dẫn đến việc chó cắn là do lỗicủa bà ta là không hợp lí, vì: đường đi là đường công cộng, đường chung, một cánhân không thể cấm người khác đi được, hơn nữa việc ông Trực không thực hiệncác biện pháp nằm đảm bảo an toàn cho người xung quanh (như tiêm ngừa, xích,
rõ mõm chó) là hoàn toàn do ý thức chủ quan của ông Trực bà Gái gây ra
Câu 9: Nếu bà Nga có lỗi một phần thì ông Trực có phải bồi thường toàn bộ thiệt hại không? Vì sao?
dân sự, từ
http://luatminhkhue.vn/dansu-1/boithuongthiethaidosucvatgayratheoquydinhcuaphapluatdansu-.a spx, truy cập tháng 11/2016.
Trang 6lỗi hoàn toàn thuộc về người bị thiệt hại thì trách nhiệm dân sự của chủ
sở hữu mới được loại trừ
- Cũng liên quan đến trách nhiệm của người chiếm hữu, sử dụng súc vậttrái pháp luật để súc vật gây thiệt hại cho người khác và người bị thiệt hạicũng có lỗi trong việc súc vật gây thiệt hại cho mình, thì xác định tráchnhiệm dân sự căn cứ vào khoản 3 Điều 625 thì trách nhiệm của bà Nga
không bị loại trừ, nhưng căn cứ vào Điều 617 “Khi người bị thiệt hại
cũng có lỗi trong việc gây thiệt hại thì người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mình; nếu thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại thì người gây thiệt hại không phải bồi thường.”, thì đây cũng là trường hợp hỗn hợp lỗi, bà Nga
và ông Trực phải cùng chia sẻ trách nhiệm về thiệt hại xảy ra đối với bàNga
Trang 7Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại phát sinh trong tai nạn giao thông
Tóm tắt quyết định số 30: Bà Trinh nhờ ông Giang điều khiển xe mô tô
(do ông Mướt đứng tên chủ sở hữu xe) chở bà Phê và bà Huôl về nhà ÔngGiang chở đi được khoảng 1km thì đâm vào bà Giỏi đang đi bộ qua đườnglàm bà Giỏi bị chấn thương sọ não và chết trên đường đi cấp cứu Tranhchấp xảy ra, bà Vồi (con của bà Giỏi) yêu cầu xét xử vụ việc và được bồithường Vấn đề đặt ra là xác định ai là người phải bồi thường thiệt hại và chiphí cho việc xây mộ, chụp ảnh có được xem là chi phí hợp lí cho việc maitáng không?
Tóm tắt quyết định số 23: Anh Bình điều khiển xe đạp đi giữa hai làn
đường dành cho xe cơ giới, khi nghe tiếng còi ô tô phía sau anh đã tránhsang bên trái Khi đó ông Dũng điều khiển xe máy do không làm chủ đượctốc độ và tay lái nên đã để xe máy va quệt với xe đạp và kéo xe đạp của anhBình đi được 5-6m Anh Khoa khi điều khiển ô tô do không làm chủ đượctay lái nên đã để xe ô tô chèn qua xe đạp của anh Bình và kéo xe đạp điđược 20m mới dừng Sau đó anh Bình đã kiện đòi ông Dũng và anh Khoabồi thường thiệt hại cho vụ việc trên Vấn đề đặt ra là ai là người trực tiếpgây ra thiệt hại cho ông Bình và trách nhiệm bồi thường thuộc về ai?
Câu 1: Thay đổi về các quy định liên quan tới Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra giữa BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015?
Trả lời:
Những thay đổi là7:
Khoản 4 chỉ liệt kê hai chủ thể có
trách nhiệm liên đới bồi thường là chủ
sở hữu và người được chủ sở hữu
giao
Khoản 3 và khoản 4 xác định chủ thểrộng hơn: chủ sở hữu, người chiếm hữu,
sử dụng
Bao quát hết tất cả những trường hợpđược bồi thường, mở rộng chủ thể liênđới trách nhiệm bồi thường, bảo vệ tốtquyền và lợi ích hợp pháp của người bịhại, và việc sửa đổi này là một bước luậthóa hướng giải quyết của thực tiễn xétxử
Khoản 4: “Khi chủ sở hữu, người Khoản 4 đã bỏ đi chữ cũng cho thấy
-Hội luật gia Việt Nam 2016 (xuất bản lần thứ hai), phần số 456-457.
Trang 8được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử
dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng
có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm
cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái
pháp luật thì phải liên đới bồi thường
thiệt hại”.
không cần thiết chứng minh chủ sở hữu,người chiếm hữu cũng có lỗi mà chỉ cầnchứng minh họ có lỗi là đủ
Câu 2: Xe máy, ô tô có là nguồn nguy hiểm cao độ không? Vì sao?
Trả lời:
Xe máy, ô tô có là nguồn nguy hiểm cao độ
Bởi vì: theo quy định của Điều 623 BLDS 2005 thì: “Nguồn nguy hiểm cao
độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy
công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định” Có nghĩa: xe
máy, ô tô là thuộc phương tiện giao thông cơ giới nên chúng là nguồn nguy hiểmcao độ
Nhưng theo nhóm thì quy định của Điều 623 BLDS 2005 là chưa rõ ràng, nóquy định chung chung gây khó khăn cho việc xác định nguồn nguy hiểm cao độ
Cụ thể thì khi đề cập đến xe máy, ô tô thì ta chỉ nên xác định một số trường hợp do
tự thân phương tiện gây ra mới là nguồn nguy hiểm cao độ và áp dụng Điều 623:
xe bị mất thắng, bể lốp, cần cẩu bị đứt cáp
Câu 3: Trong hai vụ việc trên, thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hay do hành vi của con người gây ra? Vì sao?
Trả lời:
Trong hai vụ việc trên, thiệt hại do hành vi của con người gây ra
Bởi vì: như giải thích ở câu 2 thì chỉ trong một số trường hợp thì mới xem
nó là nguồn nguy hiểm ca độ mặc dù bản thân nó là nguồn nguy hiểm cao độ.Trong hai vị việc thì chúng đều do hành vi của con người gây ra, cụ thể như vụviệc thứ nhất do anh Bình đã di chuyển không đúng làn đường của mình (tức lỗitrực tiếp là do người bị thiệt hại) hơn nữa tai nạn xảy ra không hề do bản thân củaphương tiện gây ra
Trang 9Câu 4: Trong hai vụ việc trên, đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao
độ gây ra?
Trả lời:
Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định của chế định bồithường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là:
- Bản án thứ nhất: “Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm xác định trong trường
hợp này cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa cùng có lỗi gây ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Bình (trong đó anh Bình có lỗi chính) là có cơ
sở đúng pháp luật, đồng thời cấp phúc thẩm xác định tổng số thiệt hại của anh Bình là 13.095.418đ là có căn cứ Nhưng lại buộc ông Dũng và ông Khánh bồi thường toàn bộ mà không xem xét đến trách nhiệm của anh Bình
là không chính xác”.
- Bản án thứ hai: “Về trách nhiệm dân sự của Nguyễn Văn Giang: Theo
quy định tại Điều 623 Bộ luật dân sự 2005 (Điều 627 Bọ luật dân sự 1995) về bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra và hướng dẫn tại điểm b khoản 2 mục III Nghị quyết số 03/2006/NQ- HĐTP ngày 8/7/2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì “Trong trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ không theo đúng quy định của pháp luật mà gây thiệt hại, thì chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại”.
Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.
Trả lời:
Theo nhóm việc Tòa án vận dụng quy định của chế định bồi thường thiệt hại
do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là chưa hợp lý Vì căn cứ theo điểm 13 Điều 3Luật giao thông đường bộ thì phương tiện giao thông cơ giới đường bộ là xe mô
tô, xe kéo, xe mô tô hai bánh,…nên căn cứ khoản 1 Điều 623 BLDS 2005 thì cónguồn nguy hiểm cao độ là phương tiện giao thông vận tải cơ giới cụ thể ở đây là
xe môtô Tuy nhiên căn cứ khoản 2 Điều 632 thì chủ sở hữu phải bồi thường thiệthại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra ta có thể hiểu nguyên nhân gây ra thiệt hạiphải chính do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra nhưng ở đây không phải do tự bảnthân nguồn nguy hiểm cao độ gây ra mà có sự hiện diện của con người là anhGiang do hành vi trái pháp luật với lỗi vô ý của mình gây ra tai nạn cho bà Giỏi(chưa đủ tuổi điều khiển xe môtô phân khối lớn) Vì vậy Tòa án buộc chị Trinh
Trang 10phải bồi thường cũng chưa thuyết phục Do thứ nhất, chị Trinh không phải là chủ
sở hữu; thứ hai, việc gây ra thiệt hại không phải do bản thân nguồn nguy hiểm gây
ra mà do hành vi trái pháp luật gây ra cũng như không có căn cứ chứng minh ôngMướt (chủ sở hữu xe) có lỗi Nên căn cứ theo khoản 4 Điều 623 thì ông Mướtkhông phải bồi thường mà phải áp dụng Điều 604 để xác định người bồi thườngthiệt hại theo đó người bồi thường phải là anh Giang (do cha, mẹ đại diện bồithường) Nhưng xét về tình thì chị Trinh là người đã có lỗi trong việc này do đócũng nên liên đới chịu trách nhiệm bồi thường với anh Giang
Câu 6: Trong Quyết định số 30, đoạn nào cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại?
Trả lời:
Trong Quyết định số 30, đoạn cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi thường
thiệt hại là: “Theo quy định tại Điều 632 BLDS 2005 (Điều 627 BLDS 1995) về
bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra và hướng dẫn tại điểm b khoản 2 mục III Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 8/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán thì “Trong trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ không đúng quy định của pháp luật thì chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại” Nguyễn Thị Tuyết Trinh giao nguồn nguy hiểm cao độ (xe môtô) cho Nguyễn Văn Giang sử dụng trái pháp luật
do đó Trinh là người có trách nhiệm bồi thường khi thiệt hại xảy ra.”
Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại.
Trả lời:
Việc chị Trinh bồi thường thiệt hại là hợp tình nhưng chưa hợp lý Vì chịTrinh không phải là chủ sở hữu; thứ hai, việc gây ra thiệt hại không phải do bảnthân nguồn nguy hiểm gây ra mà do hành vi trái pháp luật gây ra cũng như không
có căn cứ chứng minh ông Mướt (chủ sở hữu xe) có lỗi nên căn cứ theo khoản 4Điều 623 thì ông Mướt không phải bồi thường mà ở đây cần áp dụng Điều 604BLDS 2005 để xác định người bồi thường thiệt hại phải thì anh Giang là người đã
có hành vi trái pháp luật là điều khiển xe môtô phân khối lớn khi chưa đủ tuổi (15tuổi) chính hành vi trái pháp luật này đã gây ra thiệt hại thực tế là làm bà Giỏi chếtvới lỗi vô ý nên chỉ có anh Giang là người phải bồi thường (do cha, mẹ đại diệnbồi thường) Nhưng xét về tình thì chị Trinh là người đã có lỗi trong việc đã để anhGiang sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ do đó cũng nên liên đới chịu trách nhiệmbồi thường với anh Giang
Trang 11Câu 8: Trên cơ sở Điều 604 BLDS 2005 Tòa án có thể buộc Giang bồi thường thiệt hại không? Vì sao?
Trả lời:
Trên cơ sở Điều 604 BLDS 2005 Tòa án có thể buộc Giang bồi thường thiệthại Vì căn cứ khoản 1 Điều 604 thì căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệthại ngoài hợp đồng là phải có hành vi trái pháp luật, có thiệt hại, lỗi của người gây
ra thiệt hại, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra
Cụ thể anh Giang là người đã có hành vi trái pháp luật là điều khiển xe môtô phânkhối lớn khi chưa đủ tuổi (15 tuổi) chính hành vi trái pháp luật này đã gây ra thiệthại thực tế là làm bà Giỏi chết với lỗi vô ý Do vậy anh Giang có thể bồi thườngthiệt hại
Câu 9: Theo BLDS 2005 và Nghị quyết số 03, chi phí xây mộ và chụp ảnh có được bồi thường không? Nêu cơ sở pháp lí khi trả lời.
Trả lời:
Theo BLDS 2005 và Nghị quyết số 03, chi phí xây mộ và chụp ảnh khôngđược bồi thường Cơ sở pháp lí là khoản 1 Điều 610 BLDS năm 2005 và khoản 2.2mục II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP Theo khoản 1 Điều 610 thì phải bồithường trong trường hợp tính mạng bị xâm phạm; theo điểm b khoản 1 Điều 610,thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm bao gồm chi phí hợp lí cho việc mai táng Chiphí hợp lí cho việc mai táng được qui định cụ thể tại khoản 2.2 mục II Nghị quyết
số 03/2006/NQ-HĐTP, bao gồm: “các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần
thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ ” Như vậy, theo BLDS 2005 và Nghị quyết số 03 thì chi phí xây mộ và chụp
ảnh sẽ không được bồi thường
Câu 10: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa phúc thẩm và của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến chi phí xây mộ và chụp ảnh.
Trả lời:
Theo nhóm, hướng giải quyết của Tòa phúc thẩm là chưa hợp lí, còn hướnggiải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hợp lí Vì căn cứ theo khoản 1 Điều 610BLDS 2005 và khoản 2.2 mục II Nghị quyết số 03 thì các chi phí hợp lí cho việcmai táng không bao gồm chi phí về việc xây mộ, chụp ảnh Do đó, việc Tòa giám
Trang 12đốc thẩm không chấp nhận yêu cầu bồi thường về khoản chi phí này và hủy bản ánphúc thẩm là hoàn toàn có căn cứ, phù hợp với qui định của pháp luật.
Tuy nhiên, xét về khía cạnh tín ngưỡng hoặc tập quán của một số địaphương thì theo nhóm cũng có thể xác định chi phí cho việc xây mộ là một chi phícần thiết và hợp lí cho việc mai táng, nên chi phí cho việc xây mộ cũng có thể
Câu 11: Trong quyết định số 23, đoạn nào cho thấy Bình là người bị thiệt hại?
Trả lời:
Đoạn cho thấy anh Bình là người bị thiệt hại là: “Vì vậy, Tòa án cấp sơ
thẩm, phúc thẩm xác định trong trường hợp này cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa cùng có lỗi gây ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Bình…”
Câu 12: Ông Khánh có trực tiếp gây ra thiệt hại cho anh Bình không? Vì sao?
Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình với tư cách là chủ sở hữu
nguồn nguy hiểm cao độ vì theo khoản 2 Điều 623 BLDS 2005 có quy định: “Chủ
sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao
độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.”
Câu 14: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình.