VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt Bản án số 18A2016DSST ngày 1562016 của Toà án nhân dân TP. Tuy Hoà tỉnh Phú Yên. Nguyên đơn: vợ chồng ông Hà Văn Linh, bà Lê Thị Mỹ Lộc; Bị đơn: vợ chồng ông Đỗ Kim Thành, bà Trần Thị Ngọc Dinh; Nội dung vụ án: Vợ chồng ông Linh, bà Lộc có giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, theo đó vợ chồng nguyên đơn đã đặt cọc 50 triệu đồng. Tuy nhiên, sau khi đặt cọc ông Linh tìm hiểu thì mới biết lô đất trên đã bị UBND Tp. Tuy Hòa thông báo thu hồi. Bị đơn khai rằng ông không hề biết về việc thu hồi này nên đã không trả lại số tiền, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ *** BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ Môn học Giảng viên hướng dẫn Lớp Nhóm : : : : Hợp đồng DS Trách nhiệm BTTHNHĐ ThS Đặng Lê Phương Uyên AUF47 TP HỒ CHÍ MINH – 2023 DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM AUF47 – NHÓM STT Họ tên MSSV Dương Duy Khang 2253801011099 Bùi Thị Thu Huyền 2253801011094 Ngô Minh Long 2253801015161 Nguyễn Phước Lê Vy 2253801011356 Trần Hoàng Quân 2253801015261 Vũ Thu Hà 2253801015085 Lữ Đức Bảo Lâm 2253801015147 Đánh giá MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 1.1 Quy định nghĩa vụ cung cấp thông tin giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước 1.2 Theo Toà án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? 1.3 Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng không? Vì sao? 1.4 Việc Toà án theo hướng giao dịch dân vơ hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.5 Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU 2.1 Khi hợp đồng vơ hiệu phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời 2.2 Đoạn cho thấy Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình? 2.3 Đoạn Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần? 10 2.4 Suy nghĩ anh/chị việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần 10 2.5 Thay đổi hậu hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 11 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định nào? 13 2.7 Quyết định số 319, Tịa dân cho biết ơng Vinh bồi thường nào? 14 2.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân 15 2.9 Với thông tin Quyết định số 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 15 VẤN ĐỀ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN 17 3.1 Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? 17 3.2 Nghĩa vụ Cty Cửu Long Cty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? 18 3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lãnh khơng? Đoạn Quyết định có câu trả lời? 18 3.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao 19 VẤN ĐỀ 4: GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HỒN CẢNH KINH TẾ KHĨ KHĂN 20 4.1 Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế 20 4.2 Trong tình nêu trên, việc Tịa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? 21 VẤN ĐỀ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA 22 5.1 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? 22 5.2 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây 22 5.3 Tịa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại không? 22 5.4 Theo anh/chị, chủ sở hữu đường giây hạ gây thiệt hại? 23 5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? 23 5.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 23 VẤN ĐỀ 6: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ GÂY RA 24 6.1 Những khác biệt thiệt hại bồi thường cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước BLDS 24 6.2 Hồn cảnh vụ việc có Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh khơng? Vì sao? 24 6.3 Nếu hoàn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải có khác hướng giải vụ án khơng? Vì sao? 25 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 27 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLDS Bộ Luật Dân LTNBTCNN Luật Trách nhiệm bồi thường thiệt hại Nhà nước VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG * Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tồ án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên - Nguyên đơn: vợ chồng ông Hà Văn Linh, bà Lê Thị Mỹ Lộc; - Bị đơn: vợ chồng ông Đỗ Kim Thành, bà Trần Thị Ngọc Dinh; - Nội dung vụ án: Vợ chồng ơng Linh, bà Lộc có giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, theo vợ chồng nguyên đơn đặt cọc 50 triệu đồng Tuy nhiên, sau đặt cọc ơng Linh tìm hiểu biết lơ đất bị UBND Tp Tuy Hịa thơng báo thu hồi Bị đơn khai ông việc thu hồi nên không trả lại số tiền, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số tiền đặt cọc Tịa án xét thấy diện tích đất mà vợ chồng ông Thành bán đất vườn có thơng báo thu hồi giao kết bị đơn không cung cấp cho bên nguyên đơn biết, cộng với việc quyền sử dụng đất chuyển nhượng không thuộc quyền sở hữu vợ chồng bị đơn, hợp đồng đương nhiên vơ hiệu Tịa án tun bố chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, buộc bị đơn trả lại số tiền đặt cọc 50 triệu đồng theo Điều 127 Điều 137 BLDS năm 2005 1.1 Quy định nghĩa vụ cung cấp thông tin giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước Theo hệ thống luật Anh, Scotland Ireland, bên có thơng tin khơng có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên ngày biết thông tin quan trọng bên (tức bên biết khơng giao kết hợp đồng) trừ trường hợp có văn quy định cụ thể Tuy theo đa số pháp luật nước châu Âu, bên có thơng tin phải cung cấp cho bên thơng tin này; bên có thơng tin mà cố tình khơng cung cấp trường hợp lừa dối giao kết hợp đồng, biểu im lặng Bộ nguyên tắc châu Âu Điều 4.107 quy định: “một bên yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng bên gian dối không cung cấp thông tin mà nguyên tắc thiện chí buộc phải cung cấp” Tương tự, Điều 3.8 Bộ nguyên tắc UNIDROIT: “một bên tuyên bố hợp đồng vô hiệu bên kia, trái ngược với yêu cầu thiện chí trung thực lĩnh vực thương mại cách gian lận, khơng cho biết tình đặc biệt mà người phải cung cấp.” 1.2 Theo Toà án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? Căn theo án Tịa án khơng đề cập tới vấn đề bên bán phải có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng Cụ thể, theo đoạn sau án: “Xét yêu cầu khởi kiện vợ chồng ông Hà Văn Linh thấy rằng: Mục đích vợ chồng ơng Linh mua đất để xây dựng nhà mà phải đất thổ cư theo quy định pháp luật; Tuy nhiên diện tích đất mà vợ chồng ơng Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vườn theo Nghị định 64 Chính phủ có thông báo thu hồi đất giao kết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất; Mặt khác quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không thuộc quyền sử hữu mà ơng Trần Dậu vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh.Vì việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp pháp hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Hà Văn Linh vợ chồng ông Đỗ Kim Thành đương nhiên vơ hiệu” Nhóm trình bày thấy rằng, Tịa án khơng đề cập đến việc bên bán phải cung cấp thông tin cho bên mua lơ đất chuyển nhượng Tịa án lỗi bên Bên nguyên đơn có phần lỗi tiến hành giao dịch không kiểm tra đầy đủ thơng tin, cịn bên bị đơn có lỗi biết tồn diện tích đất mua bán với vợ chồng nguyên đơn thuộc đất nông nghiệp, nằm khu quy hoạch giải tỏa đất không đứng tên vợ chồng bị đơn cung cấp thơng tin sai Vì vậy, Tịa án dù khơng đề cập rõ có hướng giao kết hợp đồng, hai bên chủ thể phải cẩn thận, bên mua phải tìm hiểu, kiểm tra rõ ràng trước giao kết bên bán phải có trách nhiệm cung cấp đầy đủ thơng tin để không dẫn đến hậu hợp đồng mua bán bị vô hiệu Bản án 1.3 Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS năm 2015 buộc bên bán phải cung cấp đầy đủ thông tin lô đất chuyển nhượng Căn theo khoản Điều 387 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải thơng báo cho bên biết Bên vi phạm quy định mà gây thiệt hại phải bồi thường.” Điều 443 BLDS năm 2015 quy định: “Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết tài sản mua bán hướng dẫn cách sử dụng tài sản đó; bên bán khơng thực nghĩa vụ bên mua có quyền yêu cầu bên bán phải thực thời hạn hợp lý; bên bán không thực làm cho bên mua không đạt mục đích giao kết hợp đồng bên mua có quyền hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại.” Theo quy định trên, bên phải có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên đối tác trước bên giao kết hợp đồng Đó thơng tin liên quan trực tiếp chất lượng, giá đối tượng hợp đồng hay liên quan gián tiếp thông tin thị trường đối tượng hợp đồng BLDS năm 2015 khơng đề cập Tuy nhiên, suy đốn rằng, loại thơng tin quan trọng, thiết yếu bên cung cấp, để xem xét tính quan trọng thiết yếu dẫn đến nhiều quan điểm trái chiều áp dụng vào vụ việc thực tế Một ví dụ bên A (bên mua) bên B (bên bán) giao kết với hợp đồng mua bán đất Theo đó, bên B biết thơng tin mà ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên A phải thơng báo cho bên A biết Do đó, bên B biết miếng đất bị giải tỏa không thông báo cho bên A bị xem vi phạm nghĩa vụ Thự tiễn, vụ án trên, thông tin lô đất ông Thành rao bán không hợp pháp, lô đất bị UBND TP Tuy Hòa thu hồi ông Thành chủ sở lô đất ảnh hưởng đến việc vợ chồng ông Linh, bà Lộc chấp nhận giao kết hợp đồng chuyển nhượng lô đất Trong trường hợp này, ông Thành (bên bán) phải có nghĩa vụ cung cấp thơng tin lô đất chuyển nhượng cho ông Linh, bà Lộc (bên mua) theo quy định BLDS năm 2015 Tóm lại, vụ việc, thông tin lô đất chuyển nhượng thông tin quan trọng, cần thiết ảnh hưởng nhiều dến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên mua nên bên bán buộc phải cung cấp cho bên mua 1.4 Việc Toà án theo hướng giao dịch dân vơ hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo quan điểm nhóm, việc Tòa án giải theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn chưa thuyết phục Bởi vì, Tịa án quan tâm đến việc hai bên hiểu sai tình trạng mảnh đất, dẫn đến khơng đạt mục đích giao dịch, từ xác định giao dịch vơ hiệu bị nhầm lẫn Tuy nhiên, để xác định giao dịch bị vô hiệu nhầm lẫn hay lừa dối Tịa cần chứng minh hiểu nhầm vợ chồng ông Thành vô ý hay cố ý gây Cho đến có BLDS 2015, văn dè dặt đề cập đến nghĩa vụ cung cấp thơng tin q trình giao kết hợp đồng Chỉ số trường hợp định, văn pháp luật buộc bên phải cung cấp cho bên thông tin cần thiết1 Theo nhận định Tịa án, vợ chồng ơng Thành có thông tin quan trọng tài sản mà không thông báo cho vợ chồng ơng Linh có lỗi Tuy nhiên, hành vi không cung cấp thông tin quan trọng lơ đất có thơng báo thu hồi vợ chồng ông Thành nên xem xét hành vi lừa dối phải chịu điều chỉnh quy định lừa dối Trong trường hợp này, Tịa án cho hành vi khơng cung cấp thơng tin lô đất vợ chồng ông Thành có lỗi khơng vận dụng chế định lừa dối 1.5 Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? Theo quan điểm nhóm, hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 không cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn Căn vào khoản Điều 387 BLDS năm 2015: “Trường hợp bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải thơng báo cho bên biết” Điều 127 BLDS năm 2015: “… Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch …” hồn cảnh vụ án, vợ chồng ơng Thành cung cấp thơng tin khơng xác lơ đất mà vợ chồng Linh đặt cọc mà thông tin khơng xác có ảnh hưởng đến việc xác lập giao kết hợp đồng Hơn nữa, vợ chồng ông Thành không thông báo cho vợ chồng ông Linh biết việc lô đất bị quy hoạch ông Thành chủ sở hữu lơ đất, xem hành vi không trung thực lừa dối Đỗ Văn Đại (2018), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án (tập 1), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 462 giao kết giao dịch dân Do đó, áp dụng BLDS năm 2015 khơng thể xử lý theo hướng giao dịch vô hiệu nhầm lẫn mà xử lý theo Điều 127 BLDS năm 2015 giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VƠ HIỆU * Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao; - Nguyên đơn: anh Vũ Ngọc Khánh; anh Vũ Ngọc Tuấn; chị Vũ Thị Tường Vy; - Bị đơn: ông Trần Thiết Học; bà Đào Thị Mỹ; - Nội dung vụ án: Ông Long để lại cho vợ bà Dung 252,6m đất thổ tỉnh Bình Phước Bà Dung ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất cho ông Học, bà Mỹ Tuy nhiên, anh Khánh, anh Tuấn chị Vy không thừa nhận ký vào Hợp đồng uỷ quyền cho bà Dung để chuyển nhượng Quyền sử dụng đất Tại thời điểm chuyển nhượng, bà Dung vợ chồng ông Học, bà Mỹ nhận thức tài sản chuyển nhượng tài sản hộ gia đình bà Dung, việc chứng thực Hợp đồng uỷ quyền không theo quy định pháp luật hai bên ký kết làm cho hợp đồng vi phạm hình thức nội dung Hội đồng thẩm phán giải theo hướng vô hiệu phần Hợp đồng chuyển nhượng * Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao - Nguyên đơn: Ông Trịnh Văn Vinh - Bị đơn: Ông Đào Văn Lộc, Bà Hoàng Thị Lan - Nội dung: Ngày 17/7/2006, ông Vinh vợ chồng ông Lộc lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 100.000.000 đồng sau vợ chồng ông Lộc thống bớt cho ông Vinh 20.000.000 đồng, ông Vinh trả 45.000.000 đồng Tranh chấp xảy ông Vinh không tiếp tục trả tiền không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vợ chồng ông Lộc sở hữu Tòa Giám đốc thẩm xét thấy Hợp đồng chuyển nhượng đất trồng lúa nêu khơng quyền địa phương cho phép chuyển nhượng ông Vinh trả 45% giá trị đất nên hợp đồng bị vơ hiệu Và đồng thời, tịa cho hai bên có lỗi nên ơng Vinh bồi thường ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường ½ giá trị toàn đất quan điểm Tòa sơ thẩm Tòa phúc thẩm 2.1 Khi hợp đồng vơ hiệu phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời Hợp đồng loại giao dịch dân sự, vấn đề hợp đồng vô hiệu giải theo quy định giao dịch dân bị vô hiệu Theo khoản Điều 407 BLDS 2015: “1 Quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 Bộ luật áp dụng hợp đồng vô hiệu.” Trước hết, để giao dịch dân có hiệu lực cần tuân thủ điều kiện quy định Điều 117 BLDS 2015: “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” Có thể thấy, hợp đồng phần nội dung hợp đồng vi phạm điều kiện nêu điều luật bị tuyên vô hiệu Việc vơ hiệu tồn hay phần hợp đồng phụ thuộc vào phạm vi nội dung bị vô hiệu Dựa vào phạm vi nội dung bị vô hiệu, phân loại hợp đồng vơ hiệu thành: (1) hợp đồng vô hiệu phần; (2) hợp đồng vô hiệu tồn Như vậy: - Hợp đồng vơ hiệu phần phần nội dung bị vô hiệu không làm ảnh hưởng đến hiệu lực phần khác hợp đồng Theo Điều 130 BLDS 2015: “Giao dịch dân vô hiệu phần phần nội dung giao dịch dân vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực phần lại giao dịch.” Đối với Hợp đồng vô hiệu phần, ngồi phần vơ hiệu khơng áp dụng, phần cịn lại có giá trị thi hành, nên bên phải tiếp tục thi hành phạm vi Hợp đồng cịn hiệu lực - Từ đó, hợp đồng bị vơ hiệu tồn tồn nội dung hợp đồng bị vô hiệu, phần nội dung bị vô hiệu làm ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng 2.2 Đoạn cho thấy Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình? Việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình thể đoạn: “Ngày 31/12/2003, Uỷ ban nhân dân huyện Lộc Ninh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 252,6m đất thổ cho hộ bà Dung (BL 323) Thời điểm này, hộ bà Dung có bà Dung (chủ hộ) anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy Như vậy, có xác định diện tích 252,6m đất thổ tài sản chung bà Dung anh, chị Khánh, Tuấn, Vy.” 2 “Hợp đồng uỷ quyền Uỷ ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thể anh, chị Khánh, Tuấn, Vy uỷ quyền cho bà Dung làm giao dịch (hợp đồng) vô hiệu” và, thực tế, Tòa án nhân dân tối cao “không xử lý hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản đối tượng hợp đồng vô hiệu sở Điều 137 BLDS mà xử lý hoa lợi, lợi tức sở Điều 601 BLDS” Ngày nay, khoản Điều 131 BLDS năm 2015 quy định “bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức đó” Điều có nghĩa việc trả hay khơng trả hoa lợi lợi ích phụ thuộc vào tình hay khơng tình người nhận tài sản quy định hoàn trả tài sản chiếm hữu khơng có pháp luật.7 Thứ ba, BLDS năm 2015 bổ sung quy định “việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định” khoản Điều 131 Đối với hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu, Điều 137 BLDS năm 2005 trọng xử lý vấn đề liên quan đến tài sản mà bỏ quên vấn đề quyền nhân thân số quyền nhân thân đối tượng giao dịch dân Do mà BLDS năm 2015 bổ sung quy định xử lý hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đêấn quyền nhân thân để tránh dẫn đến thiếu sót lớn BLDS mà quyền nhân thân ngày thể cách đầy đủ BLDS luật liên quan khác.8 Thứ tư, BLDS năm 2015 bỏ quy định tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức quy định Điều 137 BLDS năm 2005 mà theo đó, việc sửa đổi thuyết phục, lẽ việc tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức nội dung liên quan đến pháp luật hình sự, pháp luật hành xét thấy cần thiết phải tịch thu áp dụng quy định liên quan để xử lý theo quy định.9 Như vậy, hậu pháp lý hợp đồng vơ hiệu gây có thay đổi đáng kể BLDS 2005 BLDS 2015 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định nào? Trong Quyết định số 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định hai bên có lỗi, cụ thể: Nguyên đơn (ông Vinh): không thực nghĩa vụ toán đợt theo thỏa thuận Bị đơn (ông Lộc): không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Theo tác giả Đỗ Văn Đại: “bên” hợp đồng Bộ luật Dân quy định “bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” không quy định rõ “bên” quan hệ “Bên” có lỗi làm hợp đồng vơ hiệu bên hợp đồng vô hiệu Đây bên tham gia vào hợp đồng.10 Đỗ Văn Đại (chủ biên), tlđd (6), tr 189-191 Trường Đại học Luật Tp HCM (2023), Giáo trình Những quy định chung luật dân sự, Nxb Hồng Đức, tr 351 Trường Đại học Luật Tp HCM (2023), tlđd (8), tr 351 10 Đỗ Văn Đại (2023), Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ chín) (Tập 1), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 973 13 Đất vợ chồng ông Lộc chuyển nhượng đất trồng lúa, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu khơng quyền địa phương cho phép chuyển nhượng Ơng Vinh khơng giao tiền tiếp cho ơng Lộc ông Lộc không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ơng Vinh Ơng Vinh thừa nhận, ngày đến hạn trả tiền đợt ơng có đến gặp vợ chồng ông Lộc không mang theo tiền Cịn vợ chồng ơng Lộc xác định vợ chồng ông Vinh không trả tiền hạn nên không đồng ý tiếp tục thực hợp đồng Cả hai hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa công chứng, chứng thực Do ông Vinh không chứng minh thực nghĩa vụ toán tiền đợt thoả thuận nên Toà tuyên huỷ hợp đồng Như vậy, hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh bồi thường thiệt hại 1⁄2 chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường không bồi thường thiệt hại 1⁄2 giá trị toàn đất theo giá thị trường Tại phần Xét thấy Quyết định số 319 có nêu:“Trong trường hợp ơng Vinh trả 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000 đồng tức trả 45% giá trị đất, hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh bồi thường thiệt hại 1⁄2 chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá trị thị trường ” 2.7 Quyết định số 319, Tòa dân cho biết ông Vinh bồi thường nào? Trong Quyết định số 319, Toà dân cho biết ông Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường, cụ thể phần Xét thấy Quyết định có đoạn: “Trong trường hợp ông Vinh trả 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000 đồng tức trả 45% giá trị đất, hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường, …” Tuy nhiên, hợp đồng mua bán nhà, Nghị số 01/2003 Hội đồng Thẩm phán nêu xác định: “thiệt hại bao gồm khoản tiền chênh lệch giá nhà gắn liền với giá trị quyền sử dụng đất bên thỏa thuận với giá nhà gắn liền với giá trị quyền sử dụng đất thời điểm xét xử sơ thẩm thiệt hại khác, có” Thực ra, xảy ba trường hợp sau giá tài sản tăng: Thứ nhất, bên mua tốn tồn giá thỏa thuận vụ việc thứ thứ năm bình luận, thứ hai bên mua chưa toán khoản tiền thoả thuận thứ ba bên mua toán phần giá thỏa thuận vụ việc thứ tư bình luận Để giải tình này, Nghị số 01/2003 theo hướng “khoản tiền chênh lệch tính theo tỷ lệ số tiền bên mua nhà trả” Điều có nghĩa tỷ lệ toán 100% trường hợp thứ vừa nêu, chênh lệch thiệt hại cịn tỷ lệ tốn 0% chênh lệch giá thoả thuận giá không thiệt hại Cịn trường hợp tốn phần tình thứ ba tỷ lệ toán khoản tiền chênh lệch thiệt hại vụ việc thứ tư bình luận thể rõ điều vừa nêu Ở đây, giá theo 14 thỏa thuận 100.000.000 đồng bên mua trả 45.000.000 đồng thời có ½ lỗi Tồ án theo hướng “ông Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường”.11 2.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Theo quan điểm nhóm, hướng giải Tòa dân chưa thực hợp lý Trong trường hợp có cơng chứng, chứng thực hợp đồng vơ hiệu, vơ hiệu vi phạm nội dung hợp đồng Vì đất chuyển nhượng đất ruộng lúa hợp đồng chuyển nhượng lại ghi đất màu, việc chuyển nhượng đất ruộng lúa bị hạn chế theo quy định khoản Điều 191 Luật Đất đai 2013: “Hộ gia đình, cá nhân khơng trực tiếp sản xuất nông nghiệp không nhận chuyển nhượng, nhận tặng cho quyền sử dụng đất trồng lúa” Ở vụ việc trên, Tồ án chưa làm rõ, chưa có xác minh đầy đủ việc liệu vợ chồng ông Vinh có phải người trực tiếp sản nơng nghiệp hay khơng có khả mục đích, nội dung hợp đồng vi phạm điều cấm luật, dẫn tới hợp đồng chuyển nhượng vơ hiệu tồn Đối với giá theo thị trường Giá trị tài sản biến động theo thời gian khác địa điểm khác “Ông Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá trị trường” “phải xác định diện tích đất tranh chấp theo giá trị trường”.12 Đối với lỗi hai bên Về trường hợp hai có lỗi, theo Tài liệu phục vụ thảo luận tổ Hội nghị tổng kết ngành Tịa án nhân dân năm 2006: “có trường hợp bên giao kết hợp đồng có vi phạm nội dung (như bán nhà, đất tài sản chung di sản thừa kế chưa chia, nhà chưa công nhận quyền sở hữu…) mà việc vi phạm hai bên biết giao kết hợp đồng, từ làm cho hợp đồng vơ hiệu; giải hậu hợp đồng vơ hiệu, Tịa án lại xác định bên bán (hoặc bên mua) có lỗi 100% không đúng”.13 Đối với trách nhiệm cơng chứng, tranh chấp năm 2011, Tịa dân Toà án nhân dân tối cao xét “đối với khoản tiền phía ngân hàng hưởng từ dịch vụ trung gian cho bên giao dịch mua bán nhà, giao dịch khơng thành cơng bị Tồ án tun bố vơ hiệu, nên ngân hàng khơng hưởng khoản phí dịch vụ Tồ án cấp phúc thẩm công nhận ngân hàng sở hữu 4.082.500 đồng mà ơng Gin chi trả khơng có cứ” Áp dụng tương tự hướng giải cho quan hệ người yêu cầu công chứng công chứng viên hợp đồng vô hiệu, cho tiền chi phí dịch vụ cơng chứng cần trả cho người yêu cầu công chứng.14 2.9 Với thông tin Quyết định số 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 11 Đỗ Văn Đại (2023), tlđd (10), tr 961-963 Đỗ Văn Đại (2023), tlđd (10), tr 965-966 13 Đỗ Văn Đại (2023), tlđd (10), tr 977-978 14 Đỗ Văn Đại (2023), tlđd (10), tr 988 12 15 Với thông tin Quyết định số 319, giá thỏa thuận 100.000.000 đồng, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể là: ½ x 45% x 233.550.000 đồng = 52.548.750 đồng theo Quyết định Tồ án ơng Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá trị trường mà đất 953m2 có giá 333.550.000 đồng giá chênh lệch 233.550.000 đồng Khi hợp đồng vơ hiệu, bên phải hồn trả cho nhận bên nhận tiền phải hoàn trả tiền nhận Nếu hợp đồng vơ hiệu khơng gây thiệt hại có hồn trả tiền Trong trường hợp vừa có việc giao tiền vừa có việc gây thiệt hại hai khoản tiền cần cộng lại: bồi thường thiệt hại không loại trừ hoàn trả tài sản nhận ngược lại Trong vụ việc thứ bình luận, Tịa dân nhấn mạnh nội dung Cụ thể, sau xác định “phần hợp đồng bị vô hiệu lỗi hoàn toàn anh Hạnh”, Toà dân xét “lẽ phải buộc anh Hạnh toán lại phần tiền tương ứng với phần hợp đồng vô hiệu mà ông Hảo, anh Hạnh nhận buộc anh Hạnh toán chênh lệch giá trị phần đất theo hợp đồng bị vô hiệu theo giá thị trường đúng”.15 15 Đỗ Văn Đại (2023), tlđd (10), tr 983 16 VẤN ĐỀ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CĨ THỜI HẠN * Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 HĐTP Tòa án nhân dân tối cao - Nguyên đơn: Công ty TNHH K.N.V; - Bị đơn: Công ty TNHH sản xuất thương mại phân bón Cửu Long Việt Nam; Ngân hàng TMCP Việt Á - Nội dung: Ngày 12/4/2016, Công ty K.N.V ký kết hợp đồng thương mại với Công ty TNHH Cửu Long với nội dung: Công ty K.N.V đồng ý mua Cong ty Cửu Long số lượng 3.000 phân bón với giá 5.100.000 VNĐ/tấn Tổng trị giá hợp đồng 15.300.000 đồng, thời gian để Công ty Cửu Long giao hàng chậm 20 ngày làm việc kể từ ngày Công ty Cửu Long nhận ký quỹ/tạm ứng Công ty K.N.V Công ty K.N.V tốn tạm ứng cho Cơng ty Cửu Long 20% tổng giá trị hợp đồng sau ký kết hợp đồng, trường hợp Công ty Cửu Long chậm giao hàng, không giao hàng lỗi Công ty Cửu Long phải chịu phạt 5% giá trị hợp đồng trả lãi tiền ký quỹ/tạm ứng cho Công ty K.N.V theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định cho thời gian chậm trễ Ngày 15/4/2016, Công ty K.N.V chuyển số tiền 3.060.000.000 đồng vào tài khoản Công ty Cửu Long Ngân hàng TMCP Việt Á để đóng tiền tạm ứng theo nội dung hợp đồng Ngân hàng Việt Á phát hành “Thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước" ngày 14/4/2016 Sau Ngân hàng Việt Á phát hành “Thư tu chỉnh bảo lãnh" để tu chỉnh hiệu lực Thư bảo lãnh chấm dứt hiệu lực vào lúc 17h00 ngày 9/5/2016 Quá trình thực hợp đồng, Công ty Cửu Long không giao hàng theo nội dung hợp đồng; Công ty Cửu Long trả 1.550.000.000 đồng cho Cơng ty K.N.V nên cịn 1.510.000.000 đồng Do đó, Cơng ty K.N.V khởi kiện u cầu Cơng ty Cửu Long tốn lãi suất chậm trả số tiền tạm ứng thiếu kể từ ngày 10/5/2016 toán tiền phạt 5% tổng giá trị hợp đồng; yêu cầu Ngân hàng Việt Á tốn số tiền tạm ứng ký quỹ cịn thiếu 1.510.000.000 đồng 3.1 Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? Căn vào khoản Điều 20 Thông tư 11/2022/TT-NHNN quy định Bảo lãnh ngân hàng, sau: “1 Thời hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh xác định từ thời điểm phát hành cam kết bảo lãnh sau thời điểm phát hành cam kết bảo lãnh theo thỏa thuận bên liên quan thời điểm hết hiệu lực nghĩa vụ bảo lãnh quy định Điều 23 Thông tư Thời hạn hiệu lực thỏa thuận cấp bảo lãnh bên thỏa thuận tối thiểu phải thời hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh Trường hợp ngày hết hiệu lực cam kết bảo lãnh, thỏa thuận cấp bảo lãnh trùng vào ngày nghỉ, ngày lễ, tết ngày hết hiệu lực chuyển sang ngày làm việc 17 Việc gia hạn thời hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh, thỏa thuận cấp bảo lãnh bên thỏa thuận phù hợp với quy định pháp luật liên quan.” Theo đoạn [4] phần Nhận định Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT: “Xét thư bảo lãnh hoàn trả têần ứng trước ngày 14/4/2016 thư tu chỉnh bảo lãnh ngày 4/5/2016 gia hạn hiệu lực thư bảo lãnh đến 17 00 phút ngày 09/5/20216 ngân hàng Việt Á phát hành quy định pháp luật Do Công ty Cửu Long vi phạm giao hàng nên trước 17 00 phút ngày 09/5/2016, Cồng ty K.N.V có cồng văn sồấ 01 đề nghị Ngân hàng Việt Á thực trách nhiệm bảo lãnh…” 3.2 Nghĩa vụ Cty Cửu Long Cty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? Theo thoả thuận hợp đồng, sau ký kết hợp đồng, Công ty K.N.V toán tạm ứng trước 20% tổng giá trị hợp đồng Cơng ty Cửu Long có nghĩa vụ giao hàng chậm 20 ngày sau nhận khoản tiền ký quỹ từ Cơng ty K.N.V Cịn thư bảo lãnh Ngân hàng việc Ngân hàng thay Cơng ty Cửu Long thực nghĩa vụ tốn khoản tiền tạm ứng trước cho Công ty K.N.V Công ty Cửu Long không thực thực không đầy đủ nghĩa vụ theo thoả thuận với Công ty K.N.V Như vậy, thời hạn bảo lãnh Ngân hàng, Công ty Cửu Long phát sinh nghĩa vụ giao hàng thời hạn với Công ty K.N.V 3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lãnh khơng? Đoạn Quyết định có câu trả lời? Theo Tồ án nhân dân tối cao, người có quyền (Công ty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lãnh Đoạn Quyết định có câu trả lời thuộc đoạn phần nhận định Tồ án: “Do Cơng ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên trước 17 00 phút ngày 09/5/2016, Cồng ty K.N.V có cơng văn số 01 đề nghị Ngân hàng Việt Á thực trách nhiệm bảo lãnh Ngân hàng Việt Á nhận văn này, đồng thời có Thơng báo số 54/TB/CNBD/16 ngày 09/5/2016 gửi Cơng ty Cửu Long việc Công ty K.N.V yêu cầu Ngân hàng Việt Á hoàn trả tiền ứng trước theo thư bảo lãnh Trong ngày Ngân hàng Việt Á có Công văn số 04/TB/CNBD/16 gửi Công ty K.N.V thông báo việc Công ty Cửu Long đề nghị Ngân hàng Việt Á tạm thời ngưng việc hoàn trả tiền tạm ứng Tại Công văn Ngân hàng Việt Á không đề cập đến nội dung Ngân hàng từ chối trách nhiệm bảo lãnh Công ty K.N.V không gửi Thư bảo lãnh gốc cho ngân hàng không yêu cầu Công ty K.N.V gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng ngày 09/5/2016 Điều cho thấy Ngân hàng Việt Á chấp nhận đề nghị Cơng ty Cửu Long trì hỗn thực nghĩa vụ bảo lãnh cam kết Đến ngày 11/5/2016, hết thời hạn hiệu lực Thư bảo lãnh, Ngân hàng Việt Á có Thơng báo số 56/TB/CNBD/16 gửi Công ty K.N.V việc không thực nghĩa vụ bảo lãnh với lý chưa nhận thư bảo lãnh gốc trước 17 00 phút ngày 09/5/2016 Sau nhận thông báo Ngân hàng, ngày 12/5/2016, Công ty K.N.V gửi thư bảo 18 lãnh gốc cho Ngần hàng Như vậy, lý từ chối thực nghĩa vụ bảo lãnh Ngân hàng Việt Á chấp nhận được.” 3.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao Theo quan điểm nhóm, hướng giải Tịa án nhân dân tối cao thuyết phục hợp lý Theo Tồ án nhận định việc Ngân hàng Việt Á phát hành Thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước ngày 14/6/2023 Thư tu chỉnh bảo lãnh ngày 4/5/2016 gia hạn hiệu lực Thư bảo lãnh đến 17 00 ngày 9/5/2016 quy định pháp luật Nhưng phía Ngân hàng từ chối thực nghĩa vụ bảo lãnh với lý Cơng ty K.N.V khơng cung cấp Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng khơng chấp nhận Vì lỗi thuộc Ngân hàng Theo đó, Ngân hàng có dấu hiệu chấp nhận yêu cầu tạm thời ngưng hoàn trả tạm ứng Công ty Cửu Long Cụ thể, Công ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng, Công ty K.N.V có cơng văn đề nghị Ngân hàng thực trách nhiệm bảo lãnh Sau Ngân hàng nhận văn đồng thời gửi thông báo cho Công ty Cửu Long yêu cầu Công ty K.N.V Trong ngày 9/5/2016, Ngân hàng gửi cho Công ty K.N.V công văn thông báo việc Công ty Cửu Long đề nghị Ngân hàng tạm thời ngưng việc hồn trả tạm ứng Trong cơng văn này, Ngân hàng không đề cập đề đến việc Ngân hàng từ chối bảo lãnh Cơng ty K.N.V chưa gửi gốc thư bảo lãnh cho Ngân hàng Tiếp đến, sau hết thời hạn hiệu lực bảo lãnh, Ngân hàng thông báo cho Công ty K.N.V việc khơng thực bảo lãnh chưa nhận thư bảo lãnh gốc Công ty gửi cho Ngân hàng 19 VẤN ĐỀ 4: GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HỒN CẢNH KINH TẾ KHĨ KHĂN * Tình huống: Anh Nam người thuộc quản lý UBND xã, vơ ý gây thiệt hại cho bà Chính thực công việc UBND xã giao Thực tế, thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường 4.1 Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế Căn vào khoản Điều 585 BLDS năm 2015, “Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại giảm mức bồi thường khơng có lỗi có lỗi vơ ý thiệt hại q lớn so với khả kinh tế mình.” Như vậy, để giảm mức bồi thường cần có điều kiện: Thứ nhất, gây thiệt hại với lỗi cố ý khơng có lỗi; thứ hai, người chịu trách nhiệm bồi thường có khó khăn khơng thể thực việc bồi thường (như khơng có tài sản có giá trị lớn, thu nhập thấp khơng ổn định, phải ni cha mẹ già nhỏ).16 Ngồi ra, thiệt hại lớn so với khả kinh tế người chịu trách nhiệm bồi thường hiểu trường hợp có chứng minh Tịa án tun buộc bồi thường tồn thiệt hại khơng cần điều kiện thi hành án theo hướng dẫn khoản Điều Nghị số 02/2022/NQ-HĐTP17 Trên thực tế, Tòa án vận dụng quy định giảm mức bồi thường cho người chịu trách nhiệm bồi thường Ví dụ, A (chưa thành niên) lái xe vi phạm luật giao thông va chạm với P làm chết P Sau xét “A người chưa thành niên, thân A tài sản riêng cịn học, sống phụ thuộc vào cha mẹ ruột anh T chị D”, Tòa án nhận định “việc gây thiệt hại tính mạng anh P khơng phải anh T chị D trực tiếp gây ra, người gây thiệt hại cháu A Do cháu A chưa thành niên, khơng có tài sản riêng để bồi thường nên anh chị phải gánh vác nghĩa vụ thay cháu A mức thiệt hại q lớn anh chị khơng thể khắc phục hồn toàn Căn vào khoản Điều 585 khoản Điều 591 Bộ luật Dân sự, Tòa sơ thẩm buộc anh T, chị D bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần 50 lần mức lương sở hồn tồn có phù hợp luật định” Tiếc án Tòa án dường cho A gây thiệt hại nên anh T chị D khơng có lỗi Tịa án khơng lý giải thiệt hại lớn mà anh T chị D khơng thể khắc phục hồn tồn.18 16 Trường Đại học Luật Tp HCM (2023), tlđd (4), tr 386 Khoản Điều Nghị số 02/2022/NQ-HĐTP: “Thiệt hại lớn so với khả kinh tế người chịu trách nhiệm bồi thường trường hợp có chứng minh Tòa án tuyên buộc bồi thường tồn thiệt hại khơng có điều kiện thi hành án Ví dụ: Một người vơ ý làm cháy nhà người khác gây thiệt hại 1.000.000.000 đồng Người gây thiệt hại có tổng tài sản 100.000.000 đồng, thu nhập trung bình hàng tháng 2.000.000 đồng Mức thiệt hại lớn so với khả kinh tế người gây thiệt hại.” 18 Đỗ Văn Đại (chủ biên), tlđd (8), tr 555 17 20 4.2 Trong tình nêu trên, việc Tịa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong tình nêu trên, việc Toà án áp dụng quy định giảm mức độ bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường theo nhóm em thuyết phục Vì đáp ứng đủ điều kiện quy định: Thứ nhất, tình thiệt hại xuất phát lỗi vơ ý anh Nam, vơ tình gây thiệt hại cho bà Chính thực cơng việc giao Trong phần bồi thường thiệt hại hợp đồng BLDS 2015 khơng có định nghĩa “lỗi vô ý" theo Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP: “Vô ý gây thiệt hại trường hợp người không thấy trước hành có khả gây thiệt hại, phải biết biết trước thiệt hại xảy biết trước thiệt hại xảy thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại, cho thiệt hại khơng xảy ngăn chặn được” Thứ hai, theo thực tế, thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam Như vậy, anh Nam thoả mãn đủ hai điều kiện để áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế 21 VẤN ĐỀ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA * Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Nguyên đơn: anh Nguyễn Hữu Công; - Bị đơn: Chi nhánh điện Cái Bè; - Nội dung: Khoảng 16 30 phút ngày 10-5-2003, cháu Nguyễn Hữu Lợi bị điện giật chết nhà ơng Huỳnh Chí Dũng đường dây hạ chạy ngang qua nhà ông Dũng bị hở mạch điện dẫn điện qua mái nhà tole nhà ông Dũng đến dây chằng sắt chạm xuống đất, cháu Lợi ngang qua chạm vào dây chằng bị điện giật chết chỗ Tại Bản án sơ thẩm, nguyên đơn yêu cầu bị đớn phải bồi thường chi phí mai táng, tổn thất tinh thần cho gia đình bị Tồ bác bỏ Ngun đơn kháng cáo tiếp tục bị Toà phúc thẩm bác bỏ yêu cầu Toà Giám đốc thẩm cho nguyên đơn khởi kiện không đối tượng Tồ sơ thẩm Tồ phúc thẩm không hướng dẫn khởi kiến đối tượng dẫn tới thiệt hại cho nguyên đơn Toà xác định thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây huỷ Bản án sơ thẩm, phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho Toà án Nhân dân huyênh Cái Bè, tỉnh Tiền Giang xét xử lại 5.1 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? Trong định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Tịa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ đoạn: “Khi giải vụ án, Tòa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng; từ vào Điều 623 Bộ luật dân Nghị định số 45/2001/NĐCP ngày 02-08-2001 Chính phủ quy định hoạt động điện lực sử dụng điện để giải quyết.” 5.2 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Theo quan điểm nhóm, Việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây phù hợp với quy định pháp luật Tại khoản Điều 623 BLDS năm 2005 quy định nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm hệ thống tải điện Trong trường hợp trên, nguyên nhân dẫn đến chết cháu Lợi đường dây điện hạ (sau công tơ tổng) bị hở mạch điện Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Công ty điện lực bên chịu trách nhiệm quản lý, sử dụng đường dây điện nêu Tổ điện Như vậy, việc Tòa án áp dụng quy định Điều 623 BLDS năm 2005 (nay Điêồu 601 BLDS năm 2015) để xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây hợp lý bảo vệ quyồn lợi cho bên bị thiệt hại 5.3 Tịa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại khơng? Tịa dân có nhắc đến chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại Công ty điện lực 2: “Lẽ phải làm rõ trách nhiệm chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ 22 Công ty điện lực trách nhiệm bên quản lý, sử dụng đường dây điện Tổ điện thuộc ấp 3, xã Tân Hưng, huyện Cái Bè” 5.4 Theo anh/chị, chủ sở hữu đường giây hạ gây thiệt hại? Theo quan điểm nhóm, chủ sở hữu đường dây hạ gây thiệt hại Công ty điện lực thuộc Chi nhánh điện Cái Bè, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang Vì cơng ty điện lực chủ thể chịu trách nhiệm xây dựng, lắp đặt điện khu vực Cịn hợp đồng mà Cơng ty điện lực ký kết với tổ hợp đồng đại diện cho phép tổ điện bán điện cho nhân dân khơng phải chuyển giao tồn quyền nghĩa vụ Công ty điện lực cho tổ điện Như vậy, hồn cảnh án, nhóm cho Công ty điện lực chủ sở hữu đường dây hạ gây thiệt hại 5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Tổ điện anh Trần Văn Ri anh Nguyễn Văn Sua quản lý, anh có ký kết hợp đồng mua điện với bên Công ty điện lực ông Nguyễn Văn Bạch đại diện Trong hợp đồng mua bán có quy định rõ bên mua điện có nghĩa vụ phải sử dụng điện an toàn, chịu trách nhiệm quản lý từ đầu dây cơng tơ vào nhà Ngồi ra, Tịa án cịn đề cập đến Điều 623 BLDS năm 2005 việc Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây khoản có quy định: “Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; chủ sở hữu giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng người phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác” 5.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Theo quan điểm nhóm, hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân hồn tồn hợp lý Tịa án nhận định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều 623 BLDS năm 2005 (khoản Điều 601 BLDS năm 2015): “Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; chủ sở hữu giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng người phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” trừ trường hợp xảy điểm a, b khoản Điều 623 BLDS năm 2005 (Điêồu 601 BLDS năm 2015) Trong vụ án này, bên bị thiệt hại cháu Nguyễn Hữu Lợi bị giật điện chết đường dây hạ chạy ngang qua nhà ông Dũng bị hở mạch điện dẫn điện qua mái tole nhà ông Dũng đến dây chằng sắt xuống đất Trong trường hợp này, bên bị thiệt hại khơng có lỗi nên phải bồi thường Tòa án cho thấy cần phải làm rõ trách nhiệm chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Công ty điện lực trách nhiệm bên quản lý, sử dụng đường dây điện nêu Tổ điện ông Trần Văn Ri làm Tổ trưởng Tổ điện việc để 23 rò rỉ nguồn điện làm chết cháu Lợi Ngồi ra, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao rằng, anh Công khởi kiện không đối tượng Tịa án cấp cần phải hướng dẫn cho anh Công khởi kiện đối tượng, tránh gây thiệt hại đến quyền lợi nghĩa vụ gia đình anh Cơng Như vậy, hướng xử lý Tịa án bảo vệ toàn vẹn quyền lợi bên bị thiệt hại, điểm bất cập định Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm đồng thời làm rõ trách nhiệm chủ sở hữu, người chủ sở hữu giao chiếm hữu nguồn nguy hiểm cao độ VẤN ĐỀ 6: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ GÂY RA * Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên 6.1 Những khác biệt thiệt hại bồi thường cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước BLDS Tiêu chí Luật trách nhiệm bồi thường BLDS 2015 thiệt hại nhà nước CSPL Điều 25, 27 BLDS 2015 Điều 591, 593 BLDS 2015 Tiền cấp 01 tháng lương tối thiểu vùng không nói rõ số tiền cụ thể dưỡng cho nơi người cấp dưỡng cư người trú cho tháng thực nghĩa mà người bị vụ cấp dưỡng, trừ trường hợp pháp thiệt hại luật có quy định khác thực nghĩa xác định theo án, định vụ cấp dưỡng có hiệu lực pháp luật quan nhà nước có thẩm quyền Chi phí cho xác định theo mức trợ cấp chi phí hợp lý cho việc mai việc mai táng mai táng theo quy định pháp táng người bị thiệt luật bảo hiểm xã hội hại chết Mức bồi Được xác định 360 tháng lương bên thỏa thuận; thường thiệt sở Trường hợp người bị thiệt khơng thỏa thuận hại tinh hại chết khơng áp dụng bồi mức tối đa cho người có thần cho gia thường thiệt hại tinh thần quy tính mạng bị xâm phạm đình người bị định khoản 1, 2, Điều không trăm lần mức thiệt hại 27 lương sở Nhà nước tính mạng quy định 6.2 Hồn cảnh vụ việc có Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh khơng? Vì sao? Hồn cảnh vụ việc LTNBTCNN điều chỉnh Vì theo quy định Điều LTNBTCNN năm 2009 phạm vi điều chỉnh: “Luật quy định trách nhiệm bồi thường Nhà nước cá nhân, tổ chức bị thiệt hại người thi hành công vụ gây hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án; thủ tục giải bồi 24 thường thiệt hại; quyền, nghĩa vụ cá nhân, tổ chức bị thiệt hại; kinh phí bồi thường trách nhiệm hồn trả người thi hành cơng vụ gây thiệt hại” Theo đó, vụ việc Nhà nước (chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại) phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân bị thiệt hại người thi hành công vụ (chủ thể làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại) gây thi hành án Cụ thể, bị cáo Thành, Quyền, Mẫn, Quang, Huy, Hồn thi hành cơng vụ có hành vi gây thiệt hại Ngô Thanh Kiều, hậu khiến Kiều tử vong Thiệt hại xảy thực tế thuộc phạm vi trách nhiệm bồi thường Nhà nước, có đủ xác định hành vi bị cáo thực trái pháp luật nêu Bản án hành vi trái pháp luật gây thiệt hại bị cáo nguyên nhân trực tiếp dẫn đến chết Ngô Thanh Kiều Thiệt hại vụ việc thiệt hại vật chất tinh thần Theo đó, thiệt hại vật chất người bị thiệt hại chết quy định Điều 48 LTNBTCNN năm 2009, cụ thể chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước chết; Chi phí cho việc mai táng theo quy định pháp luật bảo hiểm xã hội; Tiền cấp dưỡng cho người mà người bị thiệt hại thực nghĩa vụ cấp dưỡng; Tiền cấp dưỡng hàng tháng xác định mức lương tối thiểu, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác xác định theo định có hiệu lực quan nhà nước có thẩm quyền Thiệt hại tinh thần trường hợp người bị thiệt hại chết quy định khoản Điều 47 LTNBTCNN năm 2009, theo mức thiệt hại mà Nhà nước có trách nhiệm bồi thường 360 tháng lương tối thiểu Ngoài ra, theo quy định khoản Điều 56 LTNBTCNN năm 2009 quy định nghĩa vụ hồn trả người thi hành cơng vụ: “Người thi hành cồng vụ có lỗi gây thiệt hại có nghĩa vụ hồn trả cho ngân sách nhà nước khoản tiền mà Nhà nước bồi thường cho người bị thiệt hại theo định quan có thẩm quyền” Trách nhiệm bồi thường thiệt hại Nhà nước coi trách nhiệm dân thay Ở đây, Nhà nước phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây Hơn nữa, tiền bồi thường lấy từ ngân sách Nhà nước người dân đóng góp Do vậy, nghĩa vụ hồn trả người thi hành công vụ đặt dựa sở yếu tố lỗi (có lỗi khơng có lỗi, mức độ lỗi)19 Theo đó, sau Nhà nước chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại nêu Ngơ Thanh Kiều bị cáo Thành, Quyền, Mẫn, Quang, Huy, Hồn phải có trách nhiệm hồn trả chi phí bồi thường thiệt hại cho Nhà nước lỗi cố ý bị cáo gây tùy thuộc vào mức độ lỗi người Như vậy, hoàn cảnh vụ việc LTNBTCNN điều chỉnh phạm vi Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại Nhà nước cá nhân bị thiệt hại người thi hành cơng vụ gây trách nhiệm hồn trả người thi hành công vụ Nhà nước 6.3 Nếu hoàn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải có khác hướng giải vụ án khơng? Vì sao? 19 Trường Đại học Luật Tp HCM (2023), tlđd (4), tr 437 25 Theo quan điểm nhóm, hồn cảnh có vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải khác với hướng giải vụ án Vì BLDS 2005 quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại cán bộ, công chức gây (Điều 619), người có thẩm quyền quan tiến hành tố tụng gây (Điều 620): trường hợp cán bộ, công chức thi hành công vụ mà gây thiệt hại quan, tổ chức quản lý cán bộ, cơng chức có trách nhiệm bồi thường thiệt hại sau yêu cầu cán bộ, cơng chức phải hồn trả lại khoản tiền theo quy định có lỗi Tuy nhiên, theo quy định Điều 598 BLDS 2015 bồi thường thiệt hại người thi hành cơng vụ gây Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại hành vi trái pháp luật người thi hành công vụ gây theo quy định Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước, tức quan trực tiếp quản lý cán công chức phải trực tiếp bồi thường cho người bị thiệt hại tiền từ ngân sách nhà nước Nhà nước không bồi thường thiệt hại xảy hoàn toàn lỗi người bị thiệt hại; trường hợp người thi hành cơng vụ người bị thiệt hại có lỗi Nhà nước bồi thường phần thiệt hại tương ứng với phần lỗi người thi hành công vụ 26 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Giáo trình - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2023), Giáo trình Pháp luật Hợp đồng Bồi thường thiệt hại Hợp đồng (Tái lần thứ 2, có sửa đổi bổ sung), Nxb Hồng Đức, Thành phố Hồ Chí Minh - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2023), Giáo trình Quy định chung luật dân (Tái lần thứ 2, có sửa đổi bổ sung), Nxb Hồng Đức, Thành phố Hồ Chí Minh Văn pháp luật - Bộ luật Dân số 33/2005/QH11 ngày 14 tháng năm 2005 Quốc hội - Bộ luật Dân số 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015 Quốc hội - Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước năm 2017 (Luật số 10/2017/QH14) ngày 19/06/2017 - Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước năm 2009 (Luật số 35/2009/QH12) ngày 18/06/2009 - Nghị số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06 tháng năm 2022 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Dân bồi thường thiệt hại hợp đồng - Thông tư 11/2022/TT-NHNN quy định bảo lãnh ngân hàng ngày 30/09/2022 Tài liệu tham khảo thêm 3.1 Sách - Đỗ Văn Đại (2018), Luật bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ năm) (Tập 1), Nxb Hồng Đức Hội Luật gia Việt Nam - Đỗ Văn Đại (2020), Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ tám), Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh - Đỗ Văn Đại (2023), Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ năm) (Tập 1), Nxb Hồng Đức Hội Luật gia Việt Nam - Đỗ Văn Đại (2023), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức HẾT 27