THẢO LUẬN DÂN SỰ LẦN 7

THẢO LUẬN DÂN SỰ LẦN 7 VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là 10 triệu đồng), lấy của anh Bình một đồng hồ (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn. Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một số đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng. Hiện nay, Hùng không có bất kỳ tài sản nào.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ *** BÀI THẢO LUẬN THỨ BẢY BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG (PHẦN CỤ THỂ) Môn học Giảng viên hướng dẫn Lớp Nhóm : : : : Hợp đồng DS Trách nhiệm BTTHNHĐ ThS Đặng Lê Phương Uyên AUF47 TP HỒ CHÍ MINH – 2023 DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM AUF47 – NHÓM STT Họ tên MSSV Dương Duy Khang 2253801011099 Bùi Thị Thu Huyền 2253801011094 Ngô Minh Long 2253801015161 Nguyễn Phước Lê Vy 2253801011356 Trần Hoàng Quân 2253801015261 Vũ Thu Hà 2253801015085 Lữ Đức Bảo Lâm 2253801015147 Đánh giá MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA 1.1 Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời 1.2 Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời 1.3 Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự 1.4 Tịa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự 1.5 Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử 1.6 Theo Tịa án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án buộc phải bồi thường thiệt hại 1.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CƠNG GÂY RA 12 2.1 Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? 12 2.2 Khả quy trách nhiệm liên đới bồi thường người làm công người sử dụng người làm công hệ thống pháp luật nước 13 2.3 Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra? 13 2.4 Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây 14 2.5 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) 15 2.6 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? 15 2.7 Đoạn án cho thấy, theo Tịa án, ơng Hùng thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 15 2.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại 16 2.9 Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 17 2.10 Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? 17 2.11 Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 18 2.12 Theo Tòa án, ơng A có u cầu ơng B hồn trả tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời 19 2.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng B (về hoàn trả mức hoàn trả) 19 VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA 20 3.1 Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? 20 3.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” khơng? 20 3.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật hiểu nào? 20 3.4 Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra? 21 3.5 Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? 21 3.6 Suy nghĩ anh/chị việc Toà án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây 22 3.7 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 lỗi người bị thiệt hại 22 3.8 Suy nghĩ anh chị việc Toà án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? 23 3.9 Việc Tồ án khơng buộc ơng Nhà bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? 23 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 25 VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA * Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại 10 triệu đồng), lấy anh Bình đồng hồ (bán cho người đường triệu đồng) xe đạp gửi nhà người bạn Sau bị bắt, Hùng khai có ăn trộm số đồ vật người chợ bán triệu đồng Hiện nay, Hùng khơng có tài sản * Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk - Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nam - Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thêm - Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Ông Mai Văn Thụ, vắng mặt - Người thực hành vi gây hậu quả: Cháu Mai Công Hậu - Nội dung án: Ngày 26/12/2010, cháu Mai Công Hậu điều khiển xe máy không phần đường quy định nên đâm vào xe máy bà Nguyễn Thị Nam điều khiển khiến bà có tỷ lệ thương tích 30% Tại thời điểm gây tai nạn, cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi người chưa thành niên khơng có tài sản riêng nên bà Nam yêu cầu cha mẹ cháu Hậu ông Nam bà Thêm chịu trách nhiệm bồi thường Tuy nhiên, bà Thêm cho ly hôn với ông Nam cháu Hậu giao cho ông trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không chịu trách nhiệm bồi thường Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar định chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện bà Nam; buộc ơng Thụ bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam 1.1 Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời Khoản Điều 586 BLDS năm 2015 quy định lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân, cụ thể sau: “Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cịn cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường toàn thiệt hại; tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần cịn thiếu, trừ trường hợp quy định Điều 599 Bộ luật Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình.” Từ quy định trên, thấy rằng: Thứ nhất, trường hợp người chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại mà cha mẹ cha mẹ phải bồi thường thiệt hại Người chưa đủ 15 tuổi xác định khả chịu trách nhiệm bồi thường Hơn nữa, thân họ chịu giám sát quản lý cha mẹ nên họ gây thiệt hại, cha mẹ xem có lỗi việc quản lý (lỗi suy đốn) nên cha mẹ phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, tài sản cha mẹ khơng đủ mà có tài sản riêng cha mẹ lấy tài sản để bồi thường phần thiếu Tuy nhiên, pháp luật Việt Nam chưa trách nhiệm với chất pháp lý nào? Điều kiện cấu thành sao? Trong phạm vi định, xem miễn cưỡng luận giải pháp luật Việt Nam với quy định hiểu trẻ chưa thành niên 15 tuổi chủ thể chịu trách nhiệm BTTH cha mẹ, nên trường hợp trẻ 15 tuổi xem khơng có lực chịu trách nhiệm Tuy nhiên, việc lấy độ tuổi 15 xem tiêu chí đốn định có hay khơng có lực chịu trách nhiệm hồn tồn bất hợp lý từ góc nhìn khái niệm lực chịu trách nhiệm Bởi lẽ, hồn tồn khơng thể luận giải chất pháp lý trách nhiệm cha mẹ trường hợp trách nhiệm thay hay trách nhiệm tự thân, luận giải trách nhiệm trẻ chưa thành niên trường hợp tài sản cha mẹ không đủ để BTTH.1 Thứ hai, trường hợp người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây thiệt hại thân họ phải bồi thường tài sản Người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi xác định có lực chịu trách nhiệm bồi thường, đồng thời người độ tuổi tham gia ký kết số hợp đồng, giao dịch dân (bao gồm hợp đồng lao động) Tuy nhiên, người gây thiệt hại không đủ tài sản để bồi thường cha mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản Với quy định trên, luận giải pháp luật Việt Nam lấy mốc độ tuổi để đoán định lực chịu trách nhiệm Trong trường hợp này, trẻ chưa thành niên xem có lực chịu trách nhiệm đầy đủ chủ thể chịu trách nhiệm BTTH hành vi gây Tuy nhiên, trách nhiệm cha mẹ trường hợp tài sản trẻ chưa thành niên không đủ để BTTH, pháp luật Việt Nam hoàn toàn chưa luận giải chất pháp lý Trước hết, phải khẳng định trách nhiệm cha mẹ trường hợp trách nhiệm thay người thực hành vi xâm hại trẻ chưa thành niên có đầy đủ lực chịu trách nhiệm chủ thể BTTH hợp đồng Nếu lấy để thực chức bù đắp thiệt hại cách đầy đủ thiệt hại người bị hại, trường hợp tài sản chưa thành niên không đủ bù đắp thiệt hại cha mẹ phải BTTH tài sản mình, liệu hiểu chất pháp lý trách nhiệm cha mẹ trường hợp trách nhiệm tự thân hay không? Nếu trách nhiệm tự thân việc xây dựng pháp lý để khẳng định điều kiện cấu thành trách nhiệm điều thiếu nhìn nhận trách nhiệm cha mẹ trường hợp này.2 * Đối với tình 1.2 Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm khơng? Nêu sở pháp lý trả lời Nguyễn Thị Phương Châm (2020), “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại người chưa thành niên gây từ góc nhìn pháp luật so sánh”, http://www.lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=210530, [truy cập ngày 18/10/2023] Nguyễn Thị Phương Châm (2020), ttđd (1), [truy cập ngày 18/10/2023] Theo quan điểm nhóm, Tịa án hồn tồn buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏa bị xâm phạm Bởi vì: Thứ nhất, vào khoản Điều 584 BLDS 2015, xét điều kiện làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng việc Hùng đánh anh Bình bị thương chiếm đoạt đồng hồ, xe đạp anh Bình hành vi trái pháp luật, xâm phạm đến sức khỏe tài sản anh Bình Hậu anh Bình bị thương tổng thiệt hại 10 triệu đồng Hành vi Hùng trực tiếp dẫn đến việc anh Bình bị thương bị thiệt hại tài sản nên có để buộc Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình Trong đó, Hùng xâm phạm đến sức khỏe anh Bình nên phải bồi thường thiệt hại theo khoản Điều 590 BLDS năm 2015 Thứ hai, khoản Điều 586 BLDS năm 2015 quy định lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình.” Khi xảy vụ việc Hùng 16 tuổi Hùng xác định khơng có tài sản riêng Như vậy, theo quy định khoản Điều 586 BLDS năm 2015 Tịa án hồn tồn buộc cha mẹ Hùng phải bồi thường thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm anh Bình 1.3 Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Căn theo Điều 589 BLDS 2015 quy định thiệt hại cho tài sản bị xâm phạm: “Thiệt hại tài sản bị xâm phạm bao gồm: Tài sản bị mất, bị hủy hoại bị hư hỏng Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế khắc phục thiệt hại Thiệt hại khác luật quy định” Ở đây, khơng có “tài sản bị hủy bị hư hỏng”, khơng có việc “lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản” “chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế khắc phục thiệt hại” Như vậy, có thiệt hại thiệt hại “tài sản bị mất” BLDS không định nghĩa khái niệm “tài sản bị mất” thông thường tài sản bị tài sản khơng cịn phạm vi chiếm hữu, sử dụng chủ sỡ hữu việc ý chí chủ sở hữu Đối với đồng hồ mà anh Hùng lấy anh Bình đem bán cho người đường với giá triệu đồng khả cao bị khơng tìm lại nên phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại tài sản bị Vì thế, Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị đồng hồ Đối với xe đạp anh Bình, anh Hùng đem xe gửi nhà người bạn nên khả xe nên không phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại Anh Hùng việc qua nhà bạn lấy lại xe đạp trả cho anh Bình tình trạng ban đầu xe Giả sử trường hợp đồng hồ xe đạp khơng cịn theo khoản Điều 585 BLDS 2015 quy định nguyên tắc bồi thường thiệt hại: “Thiệt hại thực tế phải bồi thường toàn kịp thời Các bên thỏa thuận mức bồi thường, hình thức bồi thường tiền, vật thực công việc, phương thức bồi thường lần nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Anh Bình cha mẹ Hùng anh Hùng thỏa thuận với hình thức bồi thường tiền vật Nếu hai bên không thống thỏa thuận hình thức bồi thức bồi thường, Tịa án định hình thức bồi thường phù hợp công cho hai bên Hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự: Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Trường hợp đòi tài sản Trong vụ việc thứ tư bình luận, lý mà Hội đồng Thẩm phán hủy định sơ thẩm phúc thẩm “số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa thu hồi trả cho người bị hại Tòa án cấp giải buộc bố mẹ bị cáo phải bồi thường” Đó xe máy, đầu video, điện thoại bàn , Hùng bán cho Phương 72 Bà Triệu, thành phố Huế số nơi khác Như vậy, theo Hội đồng Thẩm phán, cha mẹ chịu trách nhiệm bồi thường tài sản chưa tiến hành thu hồi để trả cho người bị thiệt hại (thông thường chủ sở hữu) Cách giải nêu Hội đồng thẩm phán hoàn toàn thuyết phục Bởi lẽ, BLDS quy định cha mẹ “bồi thường thiệt hại” chưa thành niên gây Do đó, cha mẹ phải “bồi thường thiệt hại” mà thơi.3 1.4 Tịa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Theo quan điểm nhóm, Tịa án khơng thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ Vì bồi thường thiệt hại khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường phải bồi thường cho người bị thiệt hại Đối với trường hợp tài sản bị xâm phạm: chủ thể hưởng bồi thường chủ sở hữu tài sản Hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự: Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 Hội đồng Thẩm phán Tồ án nhân dân tối cao Khơng chịu trách nhiệm khoản tiền sung quỹ Trong vụ việc thứ tư bình luận, theo Hội đồng Thẩm phán: “Tòa án cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp không quy định pháp luật dân sự” Đỗ Văn Đại (2018), Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ năm) (Tập 2), Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr 61-62 Nếu bên không thỏa thuận hình thức bồi thường BLDS khơng có hướng giải cụ thể Trong thực tế, Tòa án thường định buộc bồi thường tiền Trong vụ việc thứ tư mà nghiên cứu, Tòa án cấp buộc cha mẹ “phải nộp số tiền 7.570.000 đồng mà Hùng thu lợi bất để sung quỹ nhà nước” Nộp tiền sung quỹ nhà nước khoản tiền bồi thường thiệt hại trình bày thơng thường khoản tiền Tuy nhiên, hai phạm trù khác Bởi lẽ, bồi thường thiệt hại khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường giao cho người bị thiệt hại sung quỹ nhà nước hoàn cảnh chủ thể giao khoản tiền cho chủ thể khác mà cụ thể Nhà nước BLDS đề cập tới trách nhiệm “bồi thường thiệt hại” cha mẹ chưa thành niên gây nên việc Tòa án cấp địa phương buộc cha mẹ có trách nhiệm nộp tiền sung quỹ nhà nước mở rộng phạm vi trách nhiệm cha mẹ việc mở rộng khơng có lý thuyết phục Về nguyên tắc, có hành vi trái pháp luật gây thiệt hại tự phải chịu bồi thường BLDS đưa ngoại lệ nguyên tắc vừa nêu liên quan đến cha mẹ người gây thiệt hại nên việc Tòa án địa phương “mở rộng” làm biến dạng ngoại lệ Chính mà Hội đồng Thẩm phán hủy án điều hoàn toàn thuyết phục.4 1.5 Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử Theo quan điểm nhóm, tồ án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình Căn vào Khoản 2, Điều 586, BLDS 2015 Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình” Theo đó, Tồ án buộc Hùng cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình tài sản Hùng khơng đủ để bồi thường cho anh Bình cha mẹ Hùng phải bồi thường phần thiếu tài sản Hướng giải thực tiễn xét xử: Bản án số 19/2012/DSST ngày 12-6-2012 Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đăklăk Trong vụ việc thứ hai bình luận, Hậu gây thiệt hại Tịa án định “buộc ông Thụ bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam” Hướng giải vụ việc thứ hai vừa nêu thuyết phục phù hợp với quy định BLDS BLDS quy định trách nhiệm bồi thường chưa thành niên, cha mẹ điều phụ thuộc vào tuổi tài sản để bồi thường Điều có nghĩa cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường có cha mẹ chịu trách nhiệm Tịa án khơng thể buộc cha mẹ “cùng” bồi thường Hướng giải vụ việc thứ hai nêu phù hợp với quan điểm Hội đồng Thẩm phán vụ việc thứ bình luận.5 Đỗ Văn Đại (2018), tlđd (3), tr 63-64 Đỗ Văn Đại (2018), tlđd (3), tr 60-61 * Đối với Bản án số 19 1.6 Theo Tịa án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án buộc phải bồi thường thiệt hại Theo Tòa án, việc cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Cụ thể, phần xét thấy án có đoạn: “Bà Thêm cho bà ông Thụ ly hơn, Tồ án giao cháu Hậu cho ơng Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà nhiệm hành vi cháu Hậu, lập luận bà Thêm khơng chấp nhận việc ly hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ chung” Cuối cùng, Tòa án buộc ông Mai Văn Thụ bà Nguyễn Thị Thêm phải liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam: “Do cần buộc ông Mai Văn Thụ bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam 42.877.000đ, chia theo phần ông Thụ bà Thêm người phải bồi thường 21.438.500đ, bà Thêm bồi thường 3.000.000đ nên bà Thêm phải bồi thường số tiền 18.438.500đ” 1.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) Theo quan điểm nhóm, hướng giải Tịa án hồn tồn hợp lý Dù ơng Thụ bà Thêm ly hôn điều không làm chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ với chung Do đó, ơng Thụ, bà Thêm phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo khoản Điều 586 BLDS năm 2015 Trong trường hợp cha mẹ ly hôn người giao quản lý người cịn lại có phải chịu trách nhiệm khơng? Đối với trường hợp nêu Bản án số 19, Hậu gây thiệt hại “bà Thêm cho bà ơng Thụ ly hơn, Tịa án giao cháu Hậu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà khơng có trách nhiệm hành vi cháu Hậu” Tuy nhiên, theo Tòa án, “lập luận bà Thêm khơng chấp thuận việc ly hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ chung” Như vậy, cha mẹ ly hôn không trực tiếp nuôi dưỡng phải chịu trách nhiệm thiệt hại gây cho người khác Hướng giải thuyết phục phù hợp với quy định hành BLDS khơng phân biệt cha mẹ chưa ly hôn với cha mẹ ly hôn nên trường hợp cha mẹ điều bị quy trách nhiệm bồi thường Hơn nữa, Tòa án xử lý trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại bà Thêm ơng Thụ, Tịa án theo hướng: “buộc ơng Thụ bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏa cho bà Nam”, mà hướng xác định thuyết phục, nhằm mục đích nâng cao trách nhiệm cha mẹ hoạt động đồng thời tạo điều kiện cho người bị thiệt hại việc bồi thường Việc xử lý tương tự trường hợp hướng giải chung pháp luật dân nhân gia đình nhiều nước giới Tuy nhiên, trường hợp này, Tòa án tun bố ơng Thụ bà Thêm phải có nghĩa vụ tương đương việc bồi thường thiệt hại mà cháu Hậu gây với mức bồi thường Tuy nhiên, bà Thêm cho cháu Hậu không với bà nên bà không chịu trách nhiệm hành vi cháu Hậu, có khơng chịu trách nhiệm cho vấn đề liên quan đến tư pháp người người sống với mẹ, tức người sống chung.8 Miquel Martn-Casals (2006), tlđd (6), tr 361 11 VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CƠNG GÂY RA * Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 Tịa án nhân dân tỉnh Bình Định Bị cáo Cao Chí Hùng (có lái xe tô hạng B) người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hồng Long Ngày 30/4/2009, Cao Chí Hùng điều khiển xe ô tô khách Công ty TNHH vận tải Hoàng Long chở khách từ Hải Phịng đến TP Hồ Chí Minh, đường QL1D, Hùng điều khiển xe ô tô lấn sang phần đường bên trái khoảng 2m15, để góc bên trái đầu xe ô tô tông vào xe mô tô ngươc chiều anh Trần Ngọc Hải điều khiển phần đường, hậu anh Hải chết chỗ Sau tai nạn, Hùng Cơng ty TNhh vận Tải Hồng Long bồi thường cho gia đình anh Hải 40.000.000 đồng Tại án sơ thẩm, Tịa án buộc Cơng ty Hồng Long có nghĩa vụ bồi thường cho chị Thủy số tiền 20.500.000đ nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi cháu Trần Nguyễn Đăng Huy tháng 350.000 đồng cháu Huy trịn 18 tuổi Tuy nhiên, phía Cơng ty Hồng Long kháng cáo, khơng đồng ý bồi thường cho bị hại, phía chị Thủy kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt với bị cáo yêu cầu nhận tiền cấp dưỡi ni lần thay hàng tháng, bị cáo Hùng kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt * Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 Tồ án nhân dân tỉnh Sóc Trăng - Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn A; - Bị đơn: Ông Nguyễn Văn B; - Nội dung vụ án: Ông A chủ sở đóng tàu, B C người làm công cho A Vào buổi sáng 21/9/2016 B tự ý cắt sắt để hàn nơi để trái cúng (bàn thờ) mà không A phân công Điều dẫn tới làm lửa văng xuống thùng sơn C sơn dẫn tới C bị bỏng với tỷ lệ qua giám định 51% A khởi kiện B u cầu phải tốn lại khoản chi phí mà A bồi thường cho C Quyết định Tồ án buộc B phải có trách nhiệm hồn trả cho A tiền bồi thường thiệt hại 2.1 Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? Về ngun tắc, người gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà gây ra, điều thể Điều 584 BLDS 2015 quy định làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, cụ thể sau: “1 Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác Người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp thiệt hại phát sinh kiện bất khả kháng hoàn toàn lỗi bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác 12 Trường hợp tài sản gây thiệt hại chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định khoản Điều này.” Hơn nữa, Điều 600 BLDS 2015 có quy định sau: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực cơng việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật.” Có thể thấy rằng, chế định đặc thù, BLDS 2015 quy định hướng trách nhiệm bồi thường phía đối tượng chủ thể sử dụng người làm công, cụ thể cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt dại cho người bị tổn thất người làm công mà họ sử dụng gây thiệt hại thực công việc giao Sở dĩ, người làm luật quy định so với người làm cơng, nhóm chủ thể có khả kinh tế ổn định, vững vàng đảm bảo việc bồi thường thiệt hại khắc phục hậu diễn kịp thời, tương xứng với thiệt hại gây ra.9 Về bản, điều luật định hướng quy định phát sinh trách nhiệm bồi thường dựa yếu tố lỗi Điều dẫn đến cách hiểu nhầm cần người làm cơng gây thiệt hại phải bồi thường, tức không thiết phải tồn hành vi trái pháp luật theo quy định Điều 584 BLDS 2015.10 Tóm lại, quy định Điều 600 BLDS 2015 hiểu sau: người sử dụng lao động phải bồi thường hành vi gây thiệt hại người làm công đáp ứng đầy đủ điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường cho người làm công bao gồm: cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác với người làm cơng (người gây thiệt hại) phải có mối quan hệ chủ thuê người làm công (thông qua hợp đồng), phải có hành vi trái pháp luật thiệt hại thực tế xảy xảy Đồng thời, hành vi trái pháp luật thiệt hại tồn mối quan hệ nhân Nghĩa thiệt hại thực tế kết tất yếu hành vi trái pháp luật Thực tế, cách áp dụng Tòa án công nhận, sử dụng thông qua viện dẫn quy định chung bồi thường thiệt hại hợp đồng.11 2.2 Khả quy trách nhiệm liên đới bồi thường người làm công người sử dụng người làm công hệ thống pháp luật nước Trong pháp luật Anh, “liên đới chịu trách nhiệm bồi thường xuất hai hay nhiều người gây thiệt hại cho người đứng kiện chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thay cho người khác người sử dụng người làm công người làm công” * Đối với Bản án số 285 2.3 Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra? Trần Thị Anh Thư (2022), “Bàn bồi thường thiệt hại hợp đồng người làm công gây ra”, https://tapchitoaan.vn/ban-ve-boi-thuong-thiet-hai-ngoai-hop-dong-do-nguoi-lam-cong-gay-ra5817.html [truy cập ngày 16/10/2023] 10 Trần Thị Anh Thư (2022), ttđd (9), [truy cập ngày 16/10/2023] 11 Trần Thị Anh Thư (2022), ttđd (9), [truy cập ngày 16/10/2023] 13 Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây thể phần xét thấy, cụ thể sau: “Bị cáo người lái xe th cho Cơng ty TNHH vận tai Hồng Long, nên theo quy định Điều 622 Điều 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây thực cơng việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng người có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại khoản tiền theo quy định pháp luật.” Đây đoạn cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra, cụ thể Điều 622 Điều 623 Bộ luật dân năm 2015 2.4 Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây Ngoài điều kiện, chung gây phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng theo quy định Điều 584 BLDS 2015 riêng trách nhiệm bồi thường thiệt hại người làm công gây ra, phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại xác định sau: Thứ nhất, để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp cá nhân, pháp nhân (chủ sử dụng người làm công) với người làm công (người gây thiệt hại) phải tồn mối quan hệ chủ thuê người làm cơng Ví dụ: A th B dọn dẹp nhà cửa xây dựng, B gây thiệt hại cho C xét đến vấn đề bồi thường thiệt hại A Thứ hai, gây thiệt hại thực công việc giao Thiệt hại phải người làm công gây gây “trong thực cơng việc giao” Điều có nghĩa người làm công gây thiệt hại khơng “thực cơng việc giao” khơng có trách nhiệm bồi thường cua người sử dụng người làm công Tương tự với cụm tư “người làm công”, BLDS năm 2015 không định nghĩa cụm tư “trong thực công việc giao” Nếu người sử dụng người làm công yêu cầu người làm công tiến hành công việc trái pháp luật thi hành vi trái pháp luật làm phát sinh trách nhiệm bồi thường người sử dụng người làm cơng cơng việc giao Có thê xảy trường hợp người sử dụng người làm công giao công việc hợp pháp thực công việc người làm công gây thiệt hại cho người khác Như vậy, kiện gây thiệt hại không giao thực gắn liền với cơng việc giao nên trường hợp “trong thực cơng việc giao” Nói cách khác, cần kiện gây thiệt hại gần liền với công việc giao đủ để khẳng định lại “trong thực công việc giao”.12 Thứ ba, người làm cơng phải gây thiệt hại, tức phải có thiệt hại thực tế Đây điều kiện chung tất chế định bồi thường thiệt hại hợp đồng Tuy nhiên, có thiệt hại thực tế xảy chưa đủ, thiệt hại phải phát sinh người làm công thực công việc giao coi yếu tố cấu thành trách nhiệm bồi thường 12 Đỗ Văn Đại (2018), tlđd (3), tr.118 14 Thứ tư, thiệt hại phải bị gây người làm công thực công việc giao Như vậy, chủ thể sử dụng người làm công phải bồi thường người làm công gây hại thực công việc giao Tuy nhiên, pháp luật chưa có hướng dẫn cụ thể “khi thực công việc giao”.13 Do đó, để áp dụng quy định Điều 600 BLDS năm 2015, nên cho người sử dụng người làm công phải bồi thường thiệt hại người làm cơng gây hành vi người làm công thông thường làm phát sinh trách nhiệm bồi thường người làm cơng Điều có nghĩa là, để quy trách nhiệm bồi thường cho người sử dụng người làm cơng phải hội đủ điều kiện làm phát sinh trách nhiệm bồi thường người làm công (theo Điều 584 BLDS năm 2015) 2.5 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) Căn theo quy định Điều 600 BLDS năm 2015, điều kiện để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại người làm công gây bao gồm: Thứ nhất, người gây thiệt hại phải người làm công Trong vụ việc trên, anh Hùng người lái xe thuê cho Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long Do đó, anh Hùng xác định người làm công cho Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long Thứ hai, thiệt hại phát sinh người làm công thực công việc giao Khi thực việc làm công giao điều khiển xe ô tô khách BKS: 16L – 3411 Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long chở khách từ Hải Phòng đến TP Hồ Chí Minh, anh Hùng điều khiển xe tơ lấn qua phần đường bên tái, gây tai nạn với xe mô tô ngược chiều khiến anh Trần Ngọc Hải chết chỗ Vụ việc thỏa mãn hai điều kiện quy định Điều 600 BLDS năm 2015 nên có sở để buộc Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long bồi thường thiệt hại người làm công anh Hùng gây Như vậy, việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS năm 2005 (tương đương Điều 600 BLDS năm 2015) để buộc Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long bồi thường hợp lý 2.6 Nếu ông Hùng không làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? Căn theo quy định khoản Điều 584 BLDS năm 2015: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khái mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Do vậy, ông Hùng không làm việc cho Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long xa ơng Hùng ơng Hùng phải bồi thường ơng Hùng gây lỗi vô ý với thiệt hại chết anh Hải 2.7 Đoạn án cho thấy, theo Tịa án, ơng Hùng khơng phải thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 13 Trần Thị Anh Thư (2022), ttđd (9), [truy cập ngày 19/10/2023] 15 Đoạn án cho thấy, theo Tồ án, ơng Hùng thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại là:“… theo định án sơ thẩm bị cáo thực nghĩa vụ bồi thường cho bị hại tự nguyện nộp 5.000.000đ để với công ty TNHH vận tải Hoàng Long khắc phục hậu xảy ra, hoàn cảnh gia đình bị cáo gặp nhiều khó khăn, thân bị cáo trình tạm giam giữ bị đau ốm Do chấp nhận kháng cáo bị cáo, giảm cho bị cáo phần hình phạt đề nghị Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định phiên tịa phù hợp.” 2.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án liên quan đến trách nhiệm ơng Hùng người bị thiệt hại Theo Toà án, ông Hùng bị xử phạt 06 tháng tù tội: “Vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thơng đường bộ.” Về bồi thường dân sự, Tồ án miễn việc ông Hùng phải thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại Quan điểm nhóm chúng tơi cho hướng giải có điểm chưa thuyết phục Thứ nhất, xem xét quy định có hiệu lực thời điểm xảy vụ án Phương tiện giao thông mà ông Hùng điều khiển gây thiệt hại thuộc nguồn nguy hiểm cao độ quy định khoản Điều 623 BLDS 2005: “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải giới, hệ thống tải điện, nhà máy cơng nghiệp hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú nguồn nguy hiểm cao độ khác pháp luật quy định.” Từ đó, có để phát sinh trách nhiệm bồi thường ông Hùng người bị thiệt hại Cụ thể, theo Nghị 03/2006 HĐTP: “Người chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định pháp luật phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, trừ trường hợp chủ sở hữu người giao chiếm hữu, sử dụng có thỏa thuận khác không trái pháp luật, đạo đức xã hội không nhằm trốn tránh việc bồi thường.” Thứ hai, việc Toà án lập luận “bị cáo tự nguyện nộp 5.000.000đ…hồn cảnh gia đình bị cáo gặp nhiều khó khăn… trình tạm giam giữ bị đau ốm.” để miễn giảm trách nhiệm bồi thường người bị thiệt hại ông Hùng chưa hợp lý Trong BLDS 2005, không tồn quy định việc người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường trường hợp BLDS 2005 có quy định số trường hợp gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường trường hợp phòng vệ đáng (Điều 613), tình cấp thiết (Điều 614) hay lỗi hoàn toàn người bị thiệt hại (Điều 617).14 Tuy nhiên, bị cáo Hùng không phù hợp với vấn đề nêu điều luật Nếu xét từ khoản Điều 584 BLDS 2015: “Người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp thiệt hại phát sinh kiện bất khả kháng hoàn toàn lỗi bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa 14 Về nội dung này, xem thêm Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm Bộ luật Dân năm 2015, Nxb Hồng Đức, chương 16 thuận khác luật có quy định khác.” khơng có thuyết phục để ông Hùng trực tiếp bồi thường cho người bị thiệt hại 2.9 Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Dựa quy định pháp luật hành, cho nên cân nhắc hướng giải người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Về phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng theo điểm b khoản Điều Nghị 02/2022 HĐTP: “Người chiếm hữu mà chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại nắm giữ, chi phối trực tiếp gián tiếp tài sản chủ thể có quyền tài sản thời điểm gây thiệt hại.” Ngoài ra, khoản Điều 601 BLDS 201515 khoản Điều 12 Nghị 02/202216 áp dụng với trường hợp ông Hùng Mặc dù công việc ông Hùng thực công việc Cơng ty định, giao phó thiệt hại mà ông Hùng gây cho người bị thiệt hại hoàn tồn lỗi ơng Hùng ơng lái xe lấn chiếm trái phép phần đường Như vậy, việc người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường hồn tồn phù hợp với quy định pháp luật Tuy nhiên, việc trực tiếp yêu cầu ông Hùng bồi thường cần phải xem xét đến khả bồi thường ông Hùng Bởi theo nội dung án, hồn cảnh gia đình ơng Hùng gặp nhiều khó khăn, tình trạng sức khỏe ông Hùng không tốt bị tạm giam Từ đó, phía người bị thiệt hại nên cân nhắc hướng để bảo vệ quyền lợi * Đối với Bản án số 05 2.10 Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? Điều 622 BLDS năm 2005 quy định: “Cá nhân, pháp nhân chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực công việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật” Theo đó, người làm cơng, người học nghề người làm việc, học tập pháp nhân, sở sản xuất kinh doanh, dịch vụ dạy nghề sở hợp đồng làm việc hay học nghề phù hợp với quy định pháp luật Trong trình làm việc, học nghề người thực cơng việc giao phó gây thiệt hại cho người khác chủ sở người làm cơng, người học nghề phải bồi thường thiệt hại cho người bị hại, lẽ 15 Khoản Điều 601 BLDS 2015: “Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; chủ sở hữu giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng người phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” 16 Khoản Điều 12 Nghị 02/2022/NQ-HĐTP: “Người chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định pháp luật phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, trừ trường hợp chủ sở hữu người giao chiếm hữu, sử dụng có thỏa thuận khác không trái pháp luật, đạo đức xã hội không nhằm trốn tránh việc bồi thường.” 17 hành vi người làm công, học nghề lúc xem hành vi pháp nhân, sở (Điều 600 BLDS năm 2015) Sau chủ sở người làm công, học nghề bồi thường thiệt hại có quyền u cầu người làm cơng, học nghề hoàn lại khoản tiền theo quy định pháp luật theo mức độ lỗi họ gây thiệt hại Như vậy, lỗi người làm công Điều 622 BLDS năm 2005 lỗi q trình thực cơng việc giao Trong trường hợp người làm công gây thiệt hại dẫn đến phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng thiệt hại không xuất phát từ việc người làm cơng thực cơng việc giao khơng có áp dụng quy định Điều 622 BLDS năm 2005 để gán trách nhiệm bồi thường thiệt hại lên cá nhân, pháp nhân chủ thể khác có ký kết hợp đồng lao động với người làm công người làm công trường hợp tự chịu trách nhiệm với thiệt hại mà gây trách nhiệm bồi thường không liên quan đến người sử dụng người làm công Theo Điều 600 BLDS năm 2015, người sử dụng người làm công yêu cầu hoàn trả khoản tiền người làm cơng “có lỗi việc gây thiệt hại” Do vậy, khơng có lỗi người làm cơng khơng phải hồn trả cho người sử dụng người làm cơng tiền mà người sử dụng người làm công bồi thường cho người bị thiệt hại Tuy nhiên, BLDS lại khơng quy định “lỗi” gì? Với quy định hành, lỗi hiểu theo hai cách Cách thứ lỗi so với người bị thiệt hại, cách thứ hai lỗi đánh giá mối quan hệ người làm công người sử dụng người làm công Khi xem xét đến yếu tố lỗi trên, ta nhận thấy vấn đề hoàn trả quan hệ người làm công người sử dụng người làm công Như vậy, nên hiểu quy định “lỗi” Điều 600 BLDS năm 2015 theo cách hiểu thứ hai: lỗi đánh giá mối quan hệ người làm công người sử dụng người làm công, tức người làm công làm sai so với cơng việc giao xem lỗi người làm cơng trường hợp có trách nhiệm hoàn trả cho người sử dụng người làm cơng.17 2.11 Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? Theo Tồ án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) Bởi vì, trường hợp trên, ơng B người làm cơng có lỗi với người sử dụng người làm công ông A Cụ thể, ông B tự ý cắt sắt làm nơi cho chủ tàu để trái cúng tàu gây hậu khiến anh C bị bỏng, việc làm ông B công việc ông A phân công ông A không hay biết Hơn nữa, phần xét thấy Tịa án có đoạn sau: “Nhận thấy, Nguyễn Văn B có lỗi hồn tồn việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C bị xử lý hình tội vơ ý gây thương tích, nên án sơ thẩm chấp nhận tồn yêu cầu khởi kiện ông A, buộc ông B hồn trả lại cho ơng A tổng số tiền 165.647.678 đồng mà ông A phải bồi thường cho ông Bùi Xuân C có quy định Điều 622 Bộ luật Dân năm 2005.” 17 Đỗ Văn Đại (2018), tlđd (3), tr.127 18 2.12 Theo Tòa án, ơng A có u cầu ơng B hồn trả tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời Theo Tịa án, ơng A u cầu ơng B hồn trả tiền bồi thường cho người bị hại Đoạn án cho câu trả lời mục 2.2 phần xét thấy: “Nguyễn Văn B có lỗi hồn toàn việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C bị xử lý hình tội cố ý gây thương tích, nên án sơ thẩm chấp nhận tồn yếu cầu khởi kiện ơng A buộc ơng B hồn trả cho ồng A tổng số tiền 165.647.678 đồng mà ồng A phải bồi thường cho ông Bùi Xuân C có quy định Điều 622 Bộ luật dân năm 2005” 2.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng B (về hồn trả mức hồn trả) Theo quan điểm nhóm, hướng giải Tịa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng B hợp lý Bởi vì: Thứ nhất, việc áp dụng pháp luật: Sự việc xảy vào ngày 21/09/2016 , BLDS năm 2015 có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2017 Vì thế, việc Tịa án áp dụng BLDS năm 2005 để giải hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật Thứ hai, hồn trả Theo Tịa án cấp phúc thẩm, ơng Nguyễn Văn B hồn tồn có lỗi việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C bị xử lý tội vô ý gây thương tích, nên án sơ thẩm chấp nhận tồn yêu cầu khởi kiện ông A, buộc ông B hồn trả lại cho ơng A tổng số tiền 165.647.678 đồng mà ông A phải bồi thường cho ông Bùi Xuân C có quy định Điều 622 BLDS năm 2005 Theo đó, cá nhân, pháp nhân chủ thể khác phải bồi thường người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật.Việc ông B làm cho ông C bị bỏng ông tự ý lấy sắt cắt làm nơI cho chủ tàu để trái cúng (bàn thờ), việc làm ông A giao ông A không hay biết chuyện Vì thế, việc gây thiệt hại hoàn toàn lỗi B nên việc Tịa án u cầu ơng B hồn trả lại cho ông A có Thứ ba, mức hồn trả, việc này, ơng B người có lỗi hồn tồn Vì thế, việc Tịa án u cầu ơng B hồn trả lại ơng A số tiền 165.647.678 đồng (bằng với số tiền mà ông A bồi thường cho ông C) đắn Mặc dù ông B người làm công cho ông A hành vi dẫn tới thiệt hại ông B ông tự ý làm, ông A không giao phó khơng hay biết chuyện Suy cho cùng, thiệt hại xuất phát từ ơng B gây trực tiếp, ơng A mang tính chất quản lý người gây thiệt hại bảo đảm bồi thường cho người bị hại 19 VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA * Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 Tồ án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau - Nguyên đơn: Nguyễn Thị Nga; - Bị đơn: Lê Phong Nhã; - Nội dung vụ án: Khoảng 16 ngày 05/01/2014, 05 heo bà Nga ăn gầm cầu kênh Thầy Bảy bị chó ông Nhã cắn chết 01 Sau heo bị thương bà có báo quyền địa phương lập biên ông Nhã không đến nên không lập biên Bà yêu cầu ông Nhã bồi thường heo 1.000.000 đồng cho heo bị chó cắn ăn cầu, nhà nước xây dựng đất ơng Nhã Ơng Nhã thỏa thuận bồi thường 600.000 đồng bà Nga khơng đồng ý Theo định Tịa án, chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Nga, buộc ông Nhã có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho bà Nga trị giá ½ heo 500.000 đồng Nếu ông Nhã không chịu trả kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo quy định Điều 357 Bộ luật dân năm 2015 kèm theo phải trả án phí dân sơ thẩm 200.000 đồng 3.1 Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? Điều 603 BLDS năm 2015 sử dụng thuật ngữ “súc vật” để quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây Ngồi ra, thuật ngữ “súc vật” cịn sử dụng Điều 502, Điều 509, Điều 625 BLDS năm 2005 Bên cạnh đó, thuật ngữ “súc vật” cịn sử dụng Điều 504, Điều 512, Điều 629 BLDS năm 1995 3.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” khơng? BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 khơng có quy định định nghĩa chi tiết “súc vật” BLDS không cho biết súc vật thông thường súc vật hiểu vật nuôi nhà, thuộc loại động vật, bốn chân, loại người dưỡng trâu, bò, dê, ngựa, …18 3.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật hiểu nào? Trong thực tiễn xét xử, súc vật hiểu vật ni “trong nhà” “ngồi đồng” người hóa từ lâu trâu, bò, gà, vịt, lợn, … Bản án số 222/2007/DSPT ngày 02/08/2007 TAND tỉnh Kiên Giang liên quan đến việc chó bà Thánh qua nhà chị Tha kiếm ăn, lúc giành miếng thịt với cháu Thoa chị Tha chó táp trúng miệng cháu Thoa Ở đây, Tòa án xem chó súc vật áp dụng Điều 609 BLDS 2005 Điều 625 BLDS 2015 quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây để xét xử 18 Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh (2023), Giáo trình Pháp luật hợp đồng trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng (tái lần 2, có sửa đổi bổ sung), Nxb Hồng Đức, tr 425 20 Trong Bản án số 100/DSPT ngày 07/06/2005 TAND tỉnh Trà Vinh đề cập đến việc anh Khánh yêu cầu anh Thái anh Tùng bồi thường thiệt hại xe ơm anh Khánh thuê anh Thái điều khiển cán phải ngỗng làm anh đứa 22 tháng tuổi bị té, lúc có xe ba gác anh Tùng điều khiển phía sau chạy tới đụng vào anh làm anh bị thương nặng anh bị tử vong Ở đây, tòa án xem ngỗng súc vật, nên thiệt hại mà ngỗng gây án đưa vào nguyên nhân trực tiếp gây thiệt hại để xác định bồi thường 3.4 Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra? Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra: “Hội đồng xét xử thấy vào ngày 06/01/2014 05 heo bà Nga ăn đất ơng Nhãn bị chó ông Nhã cắn bị thương 01 thực tế có xảy ra, bên đương thừa nhận nến thuộc trường hợp tình tiết, kiện khơng phải chứng minh theo khoản Điều 92 Bộ luật tố tụng dân Ngồi ra, qua lời trình bày bà Nga ơng Nhã q trình giải vụ án; lời trình bày ơng Nhã biên hịa giải ấp khơng ghi thời gian (BL 02) lời trình bày người làm chứng vụ án chứng minh sau heo bị chó cắn hai ngày sau heo chết, bà Nga khơng sử dụng heo bị chó cắn chết Bà Nga ông Nhã thống giá 01 heo thời điểm tết năm 2014 1.000.000 đồng, việc thống heo bà Nga bị chó ơng Nhã cắn trị giá 1.000.000 đồng Do đó, bà Nga bị thiệt hại toàn 01 heo trị giá 1.000.000 đồng có cứ, làm sở cho Hội đồng xét xử tính mức bồi thường thiệt hại vụ án” 3.5 Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Trong án, đoạn cho thây Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra: “Xét yêu câu khởi kiện bà Nga thấy rằng: Vị trí heo bà Nga bị chó ni ơng Nhã cắn chết đất ông Nhã ông Nhã xác định vật nuôi hai bên thả rồng theo tập quán nên xảy việc chó cắn heo chết Theo Điều 625 Bộ luật dân năm 2005 quy định: “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu bồi thường”, “4 Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội” Căn điều luật viện dân trên, thấy ông Nhã chủ sở hữu súc vật (ni chó), vật ni nhà lỗi quản lý ơng Nhã nên chó ni ơng Nhã cắn chết heo nuôi bà Nga Đối với bà Nga người sở hữu vật nuôi nhà heo không quản lý quy định, để heo chạy qua đất ông Nhã, hậu làm chó ơng Nhã cắn chết heo bà Nga, làm cho bà Nga bị thiệt hại 01 heo trị giá 1.000.000 đồng Như vậy, trường hợp bà Nga ông Nhã đếu có lỗi ngang việc quản lý vật ni mình, gây thiệt hại cho bà Nga nên bên phải chịu 50% mức độ lỗi quy định pháp luật” 21 Như vậy, qua đoạn trên, thấy thiệt hại xảy 01 heo trị giá 1.000.000 đồng thiệt hại chó ông Nhã gây 3.6 Suy nghĩ anh/chị việc Toà án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây Theo quan điểm nhóm, việc Tịa áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây khoản Điều 603 BLDS năm 2015 để buộc bà Nga chịu 50% mức độ lỗi hoàn toàn phù hợp quy định pháp luật Bởi vì, nguyên tắc, theo khoản Điều 603 BLDS 2015, ông Nhã phải bồi thường cho bà Nga trường hợp chó ông cắn chết heo bà Nga Tuy nhiên, theo kiện án, Tòa án xác định nguyên nhân dẫn đến việc heo bà Nga bị chó ơng Nhã cắn chết có lỗi hỗn hợp, cụ thể bà Nga có lỗi việc quản lý làm heo chạy qua ăn ông Nhã Cịn ơng Nhã có lỗi việc quản lý chó (vật ni) dẫn đến việc chó cắn chết heo bà Nga Tóm lại, trường hợp người bị thiệt hại có lỗi Do đó, Tịa vào quy định có liên quan để yêu cầu ông Nhã phải bồi thường 50% không trái với quy định pháp luật 3.7 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 lỗi người bị thiệt hại Tại BLDS 2015 trường hợp người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi khơng cịn quy định cụ thể Điều 60319 mà quy định khoản Điều 584 BLDS 2015 Liên quan đến bồi thường thiệt hại súc vật gây ra, theo khoản Điều 625 BLDS 2005, “chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại hoàn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu khơng phải bồi thường” Khoản Điều 625 BLDS 2005 có nội dung “nếu người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu bồi thường” nội dung liên quan đến trường hợp không chịu trách nhiệm bồi thường phù hợp Mục Quy định chung Chương Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng nên chuyển sang phần Những quy định chung (Điều 584 BLDS 2015).20 Trách nhiệm người bị thiệt hại trường hợp người bị thiệt hại có lỗi phần Đến BLDS 2015, khoản Điều 585 có quy định “Khi bên thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại lỗi gây ra” BLDS 2015 quy định trách nhiệm người bị thiệt hại nguyên tắc BTTH 19 “Điều 603 Bồi thường thiệt hại súc vật gây Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thứ ba hồn tồn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi việc để súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải liên đới bồi thường thiệt hại Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội.” 20 Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm Bộ luật dân 2015, Nxb Hồng Đức (xuất lần thứ tư), tr 588 22 Mục quy định chung Trách nhiệm BTTH hợp đồng Ngoài ra, BLDS 2015 mở rộng phạm vi quy định việc người bị thiệt hại có phần lỗi Cơ sở lý luận định: nguyên tắc công bằng, người bị thiệt hại có lỗi khơng BTTH phạm vi lỗi gây thiệt hại Các quy định hoàn toàn hợp lý Tuy nhiên, việc xác định phạm vi lỗi để xác định mức độ BTTH chưa cụ thể.21 3.8 Suy nghĩ anh chị việc Tồ án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? Theo quan điểm nhóm, việc Tịa án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại hợp lý theo khoản Điều 625 BLDS năm 2005 quy định: “Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác” Trong trường hợp này, chủ sở hữu phải trông giữ quản lý súc vật mình, nêu súc vật gây thiệt hại cho người khác chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại Cụ thể, bà Nga chủ sở hữu số heo (vật ni nhà), bà phải có trách nhiệm trông giữ quản lý số heo trên, bà Nga lại để heo chạy qua phần đất ông Nhã, hậu heo bị chó ơng Nhã cắn chết Do đó, khơng phải chịu trách nhiệm việc súc vật gây thiệt hại phải bồi thường bà Nga chủ sở hữu heo phải chịu rủi ro tài sản với lỗi bà gây để heo chạy qua phần đất ơng Nhã 3.9 Việc Tồ án khơng buộc ơng Nhà bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo quan điểm nhóm, Việc Tồ án khơng buộc ơng Nhà bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga thuyết phục Theo Điều 625 BLDS 2005: “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu khơng phải bồi thường Trong trường hợp người thứ ba hồn tồn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội.” Khoản Điều 585 BLDS 2015: “Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại lỗi gây ra.” 21 Nguyễn Thị Thu Vi, Tiểu luận: “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại súc vật gây ra”, Trường Đại học Luật Tp HCM, tr 10 23 Trong trường hợp này, thấy bà Nga có lỗi quản lý vật ni quy định Bà Nga ơng Nhà có phần ngang mặt lỗi, nên ông Nhà bồi thường toàn thiệt hại cho bà Nga hợp lý 24 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 3.1 Giáo trình - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2023), Giáo trình Pháp luật Hợp đồng Bồi thường thiệt hại Hợp đồng (Tái lần thứ 2, có sửa đổi bổ sung), Nxb Hồng Đức, Thành phố Hồ Chí Minh 3.2 Văn pháp luật - Bộ luật Dân số 33/2005/QH11 ngày 14 tháng năm 2005 Quốc hội - Bộ luật Dân số 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015 Quốc hội - Nghị số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06 tháng năm 2022 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Dân bồi thường thiệt hại hợp đồng 3.3 Tài liệu tham khảo thêm 3.3.1 Sách - Đỗ Văn Đại (2018), Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ năm) (Tập 2), Nxb Hồng Đức Hội Luật gia Việt Nam - Đỗ Văn Đại (2023), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức - Miquel Martn-Casals (2006), Children in Tort Law Part I: Children as Tortfeasors, Nxb Springer-Verlag 3.3.2 Bài đăng báo, tạp chí, hội thảo khoa học - Trần Thị Anh Thư (2022), “Bàn bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng người làm cơng gây ra”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử HẾT 25