Tác động của chất lượng thể chế tới đầu tư tư nhân ở các nước châu á

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH ĐẶNG THỊ NGỌC THẾ TÁC ĐỘNG CỦA CHẤT LƯỢNG THỂ CHẾ TỚI Tai Lieu Chat Luong ĐẦU TƯ TƯ NHÂN Ở CÁC NƯỚC CHÂU Á LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ HỌC TP Hồ Chí Minh – năm 2021 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH ĐẶNG THỊ NGỌC THẾ TÁC ĐỘNG CỦA CHẤT LƯỢNG THỂ CHẾ TỚI ĐẦU TƯ TƯ NHÂN Ở CÁC NƯỚC CHÂU Á Chuyên ngành: Kinh tế học Mã số chuyên ngành: 8310101 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ HỌC Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS NGUYỄN THUẤN TP Hồ Chí Minh – năm 2021 i LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan luận văn ““Tác động chất lượng thể chế tới đầu tư tư nhân nước châu Á”” nghiên cứu tơi Ngoại trừ tài liệu tham khảo trích dẫn luận văn này, tơi cam đoan toàn phần hay phần nhỏ luận văn chưa công bố sử dụng để nhận cấp nơi khác Khơng có sản phẩm/nghiên cứu người khác sử dụng luận văn mà khơng trích dẫn theo quy định Luận văn chưa nộp để nhận cấp trường đại học sở đào tạo khác Thành phố Hồ Chí Minh, Năm 2021 ………… ĐẶNG THỊ NGỌC THẾ ii LỜI CẢM ƠN Trong suốt trình hồn thành luận văn từ tháng 05/2021 đến hết tháng 11/11/2021, xin cảm ơn quan tâm hướng dẫn tận tình PGS.TS Nguyễn Thuấn giúp tơi hồn thành luận văn tốt khả thời gian cho phép Tôi xin gửi lời cảm ơn đến anh Nguyễn Ngọc Tuấn hỗ trợ thêm cho kĩ thuật kinh tế lượng cần thiết đưa lời khun giúp tơi hồn thành tốt chương luận văn iii TÓM TẮT LUẬN VĂN Đề tài nghiên cứu “Tác động chất lượng thể chế lên đầu tư tư nhân quốc gia Châu Á” sử dụng liệu công khai 41 quốc gia châu Á World Bank từ năm 2002-2019 Nghiên cứu thông qua phương pháp hồi quy liệu bảng, với điểm sử dụng phương pháp phân tích thành phần PCA, tìm yếu tố đại diện cho số thể chế thành phần để đánh giá tác động chất lượng thể chế đến đầu tư tư nhân quốc gia châu Á giai đoạn 2002-2019 Kết nghiên cứu cho thấy thể chế có tác động tích cực đến thu hút đầu tư tư nhân nước châu Á Ngồi ra, nghiên cứu tìm thấy chứng tác động dương yếu tố đầu tư FDI, số lạm phát, đầu tư công, biến tác động FDI thể chế lại có tác động âm Ngồi biến số cơng nghiệp đưa vào mơ hình nghiên cứu, nhiên chưa có chứng kết luận tác động yếu tố đến đầu tư tư nhân quốc gia châu Á Từ khóa: Đầu tư tư nhân, chất lượng thể chế, phương pháp phân tích thành phần PCA iv THE ABSTACT OF GRADUATION THESIS The study “The Impact of institutional quality on private investment in Asian countries” uses a panel data-set of 41 Asian countries with annual data over the period 2002–2019 taken from the World Development Indicators and World Governance Indicators Using data panel rgression and Principal Component Analysis – PCA, the empirical results show that institutional quality positively and significantly impacts private investment in Asian countries In addition, the study also reveals the evidence of a significant positive impact of FDI, inflation rate and the significant negative impact of public investment, the interaction variable FDI*Institution Moreover, the study also uses industry index in regression model but there is no evidence about the effects of it on private investment Keywords: Private Component Analysis – PCA investment, institutional quality, Principal v MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii TÓM TẮT LUẬN VĂN iii MỤC LỤC v DANH MỤC BẢNG ix DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT x CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Đặt vấn đề lý nghiên cứu .1 1.2 Mục tiêu nghiên cứu .5 1.3 Câu hỏi nghiên cứu .5 1.4 Giới hạn Phạm vi nghiên cứu 1.5 Kết cấu luận văn .6 CHƯƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT 2.1 Các khái niệm, phân loại .8 2.1.1 Đầu tư đầu tư tư nhân: .8 2.1.2 Đầu tư trực tiếp nước FDI 2.1.3 Thể chế chất lượng thể chế .10 2.1.4 Đo lường chất lượng thể chế thông qua số chất lượng thể chế .14 2.1.4 Đầu tư công 18 2.1.5 Độ mở kinh tế 19 2.2 Các lý thuyết đầu tư 20 vi 2.2.1 Lý thuyết gia tốc đầu tư 20 2.2.2 Lý thuyết đầu tư Keynes (1936) 21 2.2.3 Lý thuyết đầu tư tân cổ điển 24 2.3 Khung lý thuyết thể chế 25 2.3.1 Kinh tế học thể chế cũ 26 2.3.2 Kinh tế học thể chế 28 2.4 Các nghiên cứu thực nghiệm tác động chất lượng thể chế đến đầu tư tư nhân .30 2.5 Các nhân tố ảnh hưởng đến đầu tư tư nhân 36 2.6 Khoảng trống nghiên cứu 41 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 43 3.1 Phương pháp nghiên cứu mô hình nghiên cứu .43 3.2 Phương pháp phân tích thành phần Principal Components Analysis – PCA 44 3.2.1 Định nghĩa đặc điểm phương pháp PCA 44 3.2.2 Mơ hình PCA 45 3.2.3 Sử dụng PCA mô hình nghiên cứu tác động chất lượng thể chế lên đầu tư tư nhân các quốc gia châu Á 48 3.3 Dữ liệu nghiên cứu mô tả các biến mô hình .51 3.3.1 Dữ liệu nghiên cứu 51 3.3.2 Mơ tả biến mơ hình 52 3.3 Các kiểm định nghiên cứu 58 3.3.1 Kiểm định t 58 3.3.2 Kiểm định Ramsey RESET test .58 vii 3.3.3 Kiểm định F 58 3.3.4 Kiểm định Pearson 59 3.3.5 Kiểm định Durbin–Watson Breusch-Godfrey Wooldridge 59 3.3.6 Kiểm định Hausman 60 3.3.7 Kiểm định LM – Breusch and pagan Lagrangian Multiplier 60 CHƯƠNG 4: TÁC ĐỘNG CỦA CHẤT LƯỢNG THỂ CHẾ ĐẾN ĐẦU TƯ TƯ NHÂN CÁC QUỐC GIA CHÂU Á .62 4.1 Kết phương pháp phân tích thành phần PCA 62 4.2 Tác động chất lượng thể chế lên đầu tư tư nhân các quốc gia châu Á .64 4.2.1 Ma trận tương quan biến 65 4.2.2 Kết hồi quy tác động chất lượng thể chế đến đầu tư tư nhân 67 4.2.3 Kết hồi quy với mơ hình đầy đủ biến chất lượng thể chế thể chế .75 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN 78 5.1 Kết luận 78 5.2 Gợi ý sách 79 5.3 Ý nghĩa nghiên cứu .81 5.4 Hạn chế nghiên cứu hướng nghiên cứu 82 5.4.1 Hạn chế nghiên cứu .82 5.4.2 Hướng nghiên cứu 82 TÀI LIỆU THAM KHẢO 84 viii DANH MỤC HÌNH Hình 1.1: Đầu tư tư nhân số nước châu Á năm 2018 Hình 2.1 Mối quan hệ thể chế thành phần khác điều chỉnh hành vi ứng xử Hình 2.2 Mơ hình đầu tư Keynes Hình 2.3 Các nhân tố ảnh hưởng đến đầu tư tư nhân Hình 4.1 Giá trị riêng (Eigenvalue) thành phần biểu diễn theo Scree plot 86 Campos, N F., & Kinoshita Y (2003), “Why does FDI go where it goes? New evidence from the transition economies” IMF Working Paper 03/229, International Monetary Fund Chau Quoc An (2017), Theory of institutions by the New Institutional Economics and institutional economic reforms in Vietnam Science & Technology development journal: Economics - Law and Management Chen, G S., Yao, Y., & Malizard, J (2017), “Does foreign direct investment crowd in or crowd out private domestic investment in China? The effect of entry mode” Economic Modelling, 61, pp 409-419 Chuang, W B (2007), “FDI and domestic investment in Taiwan: An endogenous switching model” The Developing Economies, 45(4), pp 465-490 Delgado, M S., & McCloud, N (2016), “Foreign direct investment and the domestic capital stock: the good–bad role of higher institutional quality” Empirical Economics, pp 1-51 Domar, Evsey (1946), “Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment” Econometrica, 14 (2), pp 137–147 Dong, B., Gong, J., & Zhao, X (2012) “FDI and environmental regulation: pollution haven or a race to the top?” Journal of Regulatory economics, 41(2), pp.216237 Erenburg, S J (1993), “The real effects of public investment on private investment”, Applied Economics, 25(6), pp 831-837 Farla K., De Crombrugghe, D., Verpagen, B (2016), Institutions, foreign investment, and domestic investment: crowding out or crowding in? World Development, 88 Ghura (1997), Private investment and endogenous growth: Evidence from 87 Gupta, Sandeev, Hamid Davooli and Rosa Alonso-Terme (2002), Does Corruption Affect Income Inequality and Poverty Economics of Governance 3(1): 2345 Harrod, Roy F (1939), “An Essay in Dynamic Theory” The Economic Journal 49 (193), pp 14–33 Hausman, J A (1978), “Specification Tests in Econometrics” Econometrica, 46(6), pp 1251-1271 Heckelman & Powell (2010), Corruption and the Institutional Environment for Growth Comparative Economic Studies, 52(3), 351-378 Hodgson, G (2006), What Are Institutions? J, XL, 1, 1-25 Journal of Economic Issues James A Robinson, Acemoglu, Daron (2006), De Facto Political Power and Institutional Persistence American Economic Review, 96 (2): 325-330 JICA (2018), Public Investment Management Handbook for Capacity Development Jorgenson, D W (1963) Capital theory and investment behavior The American Economic Review, 53(2), 247-259 Kaufmann, D., Kraay, A., & KauMastruzzi, M (2011), The worldwide governance indicators: methodology and analytical issues Hague Journal on the Rule of Law, 3(2), 220-246 Kazeem Ajide & Ibrahim Raheem (2016), “Institutions-FDI Nexus in ECOWAS Countries”, Journal of African Business, 17(3), pp 319-341 Kenneth L Sokoloff (2001), “The Early Development of Intellectual Property Institutions in the United States”, Journal of Economic Perspectives, 15(3) Keynes, J M (1936), The general theory of employment The quarterly journal of economics, 51(2), 209-223 88 Kim, D D K., & Seo, J S (2003), “Does FDI inflow crowd out domestic investment in Korea?” Journal of Economic Studies, 30(6), pp 605-622 Knack & Keefer (1995), Institutions and Economic Performance: Cross-Country Tests using Alternative Measures Economics and Politics, 7(3), 207-227 Leonard, H J (1988) “Pollution and the struggle for a world product: Multinational corporations, environment, and the struggle for international comparative advantage” Cambridge: Cambridge University Press Lutfi Erden and Randall G Holcombe (2005), “The Effects of Public Investment on Private Investment in Developing Economies”, Public Finance Review, 33(5) M Rutherford (2001), “Institutional Ecnomics: Then and Now” Journal of Economic Perspectives, 15(3), pp 173-194 Mauro, Paolo (1995), Corruption and Growth Quarterly Journal of Economics 110: 681–712 Mo, Park Hung, (2001), Corruption and Economic Growth Journal of Comparative Economics, 29(1): 66-7 Modigliani, F., & Miller, M H (1958), The cost of capital, corporation finance and the theory of investment The American economic review, 48(3), 261-297 Morrissey & Udomkerdmongkol (2012), Govermance, private investment and foreign direct investment in developing countries World development, 40(3), 437445 Nguyen, C.T and Trinh, L.T (2018), “The impacts of public investment on private investment and economic growth: Evidence from Vietnam”, Journal of Asian Business and Economic Studies, Vol 25 No 1, pp 15-32 North, D C., (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance Washington University, St Louis 89 North, D C., (1991), Institutions, Journal of Economic Perspectives, vol 5(1),97-112 OECD (2011), Science, Technology and Industry Scoreboard 2011, OECD Publishing, Paris OECD (2016), Integrity Framework for Public Investment OECD Public Governance Reviews, OECD Publishing, Paris Prasanna, N (2010), “Direct and indirect impact of foreign direct investment (FDI) on domestic investment (DI) in India” Journal of Economics, 1(2), pp 77-83 Randall G Holcombe, Lutfi Erden (2005), The Effects of Public Investment on Private Investment in Developing Economies Public Finance Review, 5(33), 575602 Reece, C., & Sam, A G (2012), “Impact of pension privatization on foreign direct investment” World Development Ronge, E., & Kimuyu, P (1997) “Private investment in Kenya: trends, composition, and determinants” Institute of Policy Analysis and Research Sachs - Larrain (1993), Macroeconomics in the Global Economy Englewood Cliffs, N.J : Prentice Hall Saha & Gounder (2013), Corruption and Economic Development Nexus: Variations Across Income Levels in a Non-linear Framework Economic Modelling, 31, 70-79 Shi H, Vigneau-Callahan K E, Shestopalov A I, Milbury P E, Matson W R & Kristal B S (2002), “Characterization of diet-dependent metabolic serotypes: Proof of principle in female and male rats” The Journal of Nutrition, 132(5), pp 1031-1038 90 Steven M Holand (2019), “Principal Components Analysis - (PCA)”, Department of Geology, University of Georgia, Athens, GA 30602-2501 Su, T.D and Bui, T.M.H (2017), “Government size, public governance and private investment: the case of vietnamese provinces”, Economic Systems, Vol 41 No 4, pp 651-666 Tanzi, Vito, and Hamid Davooli, (1997), Corruption, Public Investment, and Growth IMF Working Papers 97/139, International Monetary Fund, Washington, D.C Thabani Nyoni and Wellington G Bonga (2017), “An Empirical Analysis of the Determinants of Private Investment in Zimbabwe”, Dynamic Research Journals, Vol 2, pp 38-54 Thorstein Veblen (1899), The Theory of the Leisure Class, 125 Toshiya Hatano (2010), "Crowding - in Effect of Public Investment on Private Investment," Public Policy Review, Policy Research Institute, Ministry of Finance Japan, 6(1), pp 105-120 Ugur, M (2010) “Institutions and economic performance: A review of the theory and evidence” MPRA Paper No 25909 UNCTAD (2017), World Investment Report Geneva: United Nations Vijayaraghavan, M., & Ward, W A (2001) “Institutions and economic growth: Empirical evidence from a cross-national analysis” Working Papers No 112952 Clemson University Wang, M (2010), “Foreign direct investment and domestic investment in the host country: evidence from panel study” Applied Economics, 42(29), pp 37113721 91 WGI, The Worldwide Governance Indicators (2021) https://info.worldbank.org/governance/wgi/ www.govindicators.org Wolfgang Kasper & Manfred E Streit (1998), Institutional Economics: Social Order & Public Policy Edward Elgar Yasmin, B., Hussain, A., Chaudhary, M A., (2003), Analysis of Factors Affecting Foreign Direct Investment in Developing Countries Pakistan Economic and Social Review Zhu, J and Zhang, D (2017), “Does corruption hinder private businesses? Leadership stability and predictable corruption in China”, Governance, Vol 30 No 3, pp 343-363 Tài liệu tiếng Việt Bùi Quang Việt (2017), “Quản trị công, FDI đầu tư tư nhân nước phát triển”, Tạp chí kinh tế phát triển, 247, 21-32 Đinh Văn Ân Võ Trí Thành (2002), Thể chế, cải cách thể chế phát triển: Lý luận, kinh nghiệm quốc tế, trường hợp Việt Nam, NXB Thống kê, Hà Nội, 2002 Grant Thornton Việt Nam (2019), Triển vọng đầu tư tư nhân Việt Nam 2019 Nguyễn Hồng Nga (2015), Thể chế chất lượng tăng trưởng kinh tế Việt Nam NXB ĐHQG TP.HCM, 3-4 Nguyễn Quang Dong (2012), “Giáo trình kinh tế lượng”, NXB đại học Kinh tế Quốc Dân Nguyễn Quang Dong Nguyễn Thị Minh (2013), “Giáo trình kinh tế lượng” Nhà xuất Đại học Kinh tế quốc dân Nguyễn Thanh Tuyền Nguyễn Lê Anh (2015), Mối quan hệ hữu thể chế, chế, sách, chế điều hành hành vi ứng xử Thể Chế Kinh Tế-Xã Hội & Phát Triển 92 Nguyễn Văn Phúc (2013), Thể chế tăng trưởng kinh tế: lý thuyết thực tiễn Tạp chí Kinh tế Phát triển, 191, 23-29 Phạm Duy Nghĩa (2012), Cải cách thể chế nhằm thúc đẩy tái cấu trúc kinh tế Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, 10(216), 45-50 Vũ Tuấn Anh (2010), Tóm tắt tình hình đầu tư cơng Việt Nam mười năm qua Viện Kinh tế Việt Nam WB, UNDP, ADB, USAID, CIDA, AUSAID, JICA, AECID, DIFID, SIDA, OXFAM (2009), Cơ quan Hợp tác Phát triển Quốc tế Đan Mạch, Phần Lan, Châu Âu, Báo cáo phát triển Việt Nam 2010 – “Các thể chế đại, Hội nghị tư vấn nhà tài trợ cho Việt Nam, Hà Nội, Việt Nam”, pp i -1 93 PHỤ LỤC CÁC KẾT QUẢ HỒI QUY encode COUNTRY, gen (C) sort C Time pca CC GE PS RQ RL VA Principal components/correlation Rotation: (unrotated = principal) Number of obs = 738 Number of comp = Trace = Rho = 1.0000 -Component | Eigenvalue Difference Proportion Cumulative -+ -Comp1 | 4.5583 3.74061 0.7597 0.7597 Comp2 | 81769 428476 0.1363 0.8960 Comp3 | 389214 257279 0.0649 0.9609 Comp4 | 131935 0719743 0.0220 0.9829 Comp5 | 0599608 0170578 0.0100 0.9928 Comp6 | 0429031 0.0072 1.0000 -Principal components (eigenvectors) -Variable | Comp1 Comp2 Comp3 Comp4 Comp5 Comp6 | Unexplained -+ + CC | 0.4465 -0.1008 -0.1404 -0.6647 0.4091 0.4020 | GE | 0.4514 -0.0299 -0.2668 -0.0078 -0.8217 0.2212 | PS | 0.3307 -0.6209 0.6821 0.1945 -0.0071 0.0440 | RQ | 0.4376 0.1076 -0.3246 0.7070 0.3891 0.2006 | RL | 0.4582 -0.0194 -0.1437 -0.1391 0.0681 -0.8632 | VA | 0.2934 0.7691 0.5637 -0.0329 -0.0369 0.0470 | - predict INS, score (5 components skipped) Scoring coefficients sum of squares(column-loading) = -Variable | Comp1 Comp2 Comp3 Comp4 Comp5 Comp6 94 -+ -CC | 0.4465 -0.1008 -0.1404 -0.6647 0.4091 0.4020 GE | 0.4514 -0.0299 -0.2668 -0.0078 -0.8217 0.2212 PS | 0.3307 -0.6209 0.6821 0.1945 -0.0071 0.0440 RQ | 0.4376 0.1076 -0.3246 0.7070 0.3891 0.2006 RL | 0.4582 -0.0194 -0.1437 -0.1391 0.0681 -0.8632 VA | 0.2934 0.7691 0.5637 -0.0329 -0.0369 0.0470 Variable | Obs Mean Std Dev Min Max -+ Time | 738 2010.5 5.191646 2002 2019 COUNTRY | OPEN | 738 8662758 6456198 0253403 5.620683 GDP | 738 4.99e+11 1.50e+12 4.41e+08 1.43e+13 PINV | 738 28.37492 9.376573 1.304348 69.51031 -+ PI | 738 16.9171 13.11349 3.460336 147.7333 FDI | 738 3.711506 5.17806 -37.15476 43.91211 EXPORT | 738 1.36e+11 3.22e+11 1.23e+07 2.65e+12 IMPORT | 738 1.28e+11 2.95e+11 3.22e+07 2.56e+12 IND | 738 34.13584 14.70422 5.049626 74.81215 -+ INF | 738 6.758843 8.910959 -30.19965 59.74039 CC | 738 -.3191805 88799 -1.688553 2.32558 GE | 738 -.1366151 8869337 -2.279422 2.436975 PS | 738 -.4992844 1.073716 -3.180798 1.615338 RQ | 738 -.2663105 9024241 -2.344109 2.260543 -+ RL | 738 -.2935339 VA | 738 C | 738 INS | 738 FDIINS | 738 Source | SS 8635967 -2.090365 1.878559 -.7344043 780837 -2.259159 1.109647 21 11.84018 41 -3.14e-09 2.135017 -4.324932 5.621753 1.833956 19.33433 -66.13436 180.424 df MS -+ -Model | 3118.72001 445.53143 Residual | 61678.4162 730 84.4909811 -+ Number of obs = 738 F(7, 730) = 5.27 Prob > F = 0.0000 R-squared = 0.0481 Adj R-squared = 0.0390 95 Total | 64797.1362 737 87.9201306 Root MSE = 9.1919 -PINV | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -PI | 0660806 0264202 2.50 0.013 0142121 1179491 FDI | 4131494 0812036 5.09 0.000 2537289 5725699 INF | 0358027 0406127 0.88 0.378 -.043929 1155344 OPEN | -2.162427 7186303 -3.01 0.003 -3.573256 -.7515987 IND | 0463536 0240087 1.93 0.054 -.0007809 093488 INS | 3577555 2081783 1.72 0.086 -.0509441 7664551 FDIINS | -.0491952 025682 -1.92 0.056 -.0996146 0012241 _cons | 25.8628 1.228492 21.05 0.000 23.451 28.2746 vif Variable | VIF 1/VIF -+ -FDIINS | 2.15 0.464973 OPEN | 1.88 0.532572 INS | 1.72 0.580322 FDI | 1.54 0.648422 INF | 1.14 0.875326 IND | 1.09 0.919857 PI | 1.05 0.955071 -+ -Mean VIF | | 1.51 PINV PI FDI INF OPEN IND INS FDIINS -+ -PINV | 1.0000 PI | 0.0622 1.0000 FDI | 0.0981 -0.0856 1.0000 INF | 0.0356 -0.0805 0.0197 1.0000 OPEN | -0.0644 -0.0111 0.5401 -0.1099 1.0000 IND | 0.0507 -0.1432 -0.1340 0.0070 -0.0403 INS | -0.0006 -0.0674 0.1661 -0.3231 0.3778 0.1508 1.0000 FDIINS | -0.0549 -0.0616 0.4552 -0.1377 0.6090 -0.0326 0.5662 1.0000 1.0000 96 Fixed-effects (within) regression Number of obs = 738 Group variable: C Number of groups = 41 R-sq: Obs per group: = 0.0864 = 18 between = 0.0001 avg = 18.0 overall = 0.0169 max = 18 F(7,690) = 9.32 Prob > F = 0.0000 within corr(u_i, Xb) = -0.2183 -PINV | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -PI | -.0436876 0400938 -1.09 0.276 -.122408 0350328 FDI | 5054738 0693441 7.29 0.000 369323 6416246 INF | -.0857204 0307339 -2.79 0.005 -.1460637 -.0253772 OPEN | -.7307024 817089 -0.89 0.371 -2.334981 8735767 IND | 062243 0384846 1.62 0.106 -.013318 1378039 INS | -.436393 5593355 -0.78 0.436 -1.534597 6618109 FDIINS | -.0853316 0339944 -2.51 0.012 -.1520766 -.0185867 _cons | 26.48205 1.652146 16.03 0.000 23.23822 29.72589 -+ -sigma_u | 7.2645991 sigma_e | 6.3150241 rho | 56958621 (fraction of variance due to u_i) -F test that all u_i=0: F(40, 690) = 21.42 Prob > F = 0.0000 Random-effects GLS regression Number of obs = 738 Group variable: C Number of groups = 41 R-sq: Obs per group: = 0.0856 = 18 between = 0.0003 avg = 18.0 overall = 0.0239 max = 18 Wald chi2(7) = 62.59 Prob > chi2 = 0.0000 within corr(u_i, X) = (assumed) 97 -PINV | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -PI | -.0232709 0370106 -0.63 0.530 -.0958103 0492685 FDI | 4950139 068241 7.25 0.000 3612639 6287638 INF | -.0773491 0305607 -2.53 0.011 -.1372469 -.0174513 OPEN | -.8990215 7567343 -1.19 0.235 -2.382193 5841504 IND | 0643949 0349629 1.84 0.066 -.0041312 132921 INS | -.119708 4077402 -0.29 0.769 -.9188642 6794482 FDIINS | -.0818485 0313066 -2.61 0.009 -.1432084 -.0204886 _cons | 26.18487 1.877833 13.94 0.000 22.50438 29.86536 -+ -sigma_u | 6.9864199 sigma_e | 6.3150241 rho | 55034714 (fraction of variance due to u_i) - est store re hausman fe re Coefficients -| (b) (B) | fe re (b-B) Difference sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E -+ -PI | -.0436876 -.0232709 -.0204167 0154184 FDI | 5054738 4950139 01046 0123196 INF | -.0857204 -.0773491 -.0083713 003259 OPEN | -.7307024 -.8990215 1683191 3082007 IND | 062243 0643949 -.0021519 0160828 INS | -.436393 -.119708 -.3166849 3828892 FDIINS | -.0853316 -.0818485 -.0034831 0132482 -b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(7) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 7.61 Prob>chi2 = 0.3684 98 xtreg PINV PI FDI INF OPEN IND INS FDIINS, re Random-effects GLS regression Number of obs = 738 Group variable: C Number of groups = 41 R-sq: Obs per group: = 0.0856 = 18 between = 0.0003 avg = 18.0 overall = 0.0239 max = 18 Wald chi2(7) = 62.59 Prob > chi2 = 0.0000 within corr(u_i, X) = (assumed) -PINV | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -PI | -.0232709 0370106 -0.63 0.530 -.0958103 0492685 FDI | 4950139 068241 7.25 0.000 3612639 6287638 INF | -.0773491 0305607 -2.53 0.011 -.1372469 -.0174513 OPEN | -.8990215 7567343 -1.19 0.235 -2.382193 5841504 IND | 0643949 0349629 1.84 0.066 -.0041312 132921 INS | -.119708 4077402 -0.29 0.769 -.9188642 6794482 FDIINS | -.0818485 0313066 -2.61 0.009 -.1432084 -.0204886 _cons | 26.18487 1.877833 13.94 0.000 22.50438 29.86536 -+ -sigma_u | 6.9864199 sigma_e | 6.3150241 rho | 55034714 (fraction of variance due to u_i) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects PINV[C,t] = Xb + u[C] + e[C,t] Estimated results: | Var sd = sqrt(Var) -+ PINV | 87.92013 9.376573 e | 39.87953 6.315024 u | 48.81006 6.98642 99 Test: Var(u) = chibar2(01) = 1622.35 Prob > chibar2 = 0.0000 Collinearity Diagnostics SQRT Variable VIF VIF RTolerance Squared -PINV 1.05 1.02 0.9519 0.0481 PI 1.06 1.03 0.9470 0.0530 FDI 1.60 1.26 0.6262 0.3738 INF 1.14 1.07 0.8744 0.1256 OPEN 1.90 1.38 0.5260 0.4740 IND 1.09 1.05 0.9152 0.0848 INS 1.73 1.32 0.5780 0.4220 FDIINS 2.16 1.47 0.4626 0.5374 -Mean VIF 1.47 Cond Eigenval Index 5.0336 1.0000 1.8281 1.6594 0.7155 2.6524 0.4986 3.1774 0.3586 3.7468 0.2634 4.3719 0.1629 5.5595 0.1046 6.9363 0.0348 12.0197 Condition Number 12.0197 Eigenvalues & Cond Index computed from scaled raw sscp (w/ intercept) Det(correlation matrix) 0.2155 Wooldridge test for autocorrelation in panel data 100 H0: no first order autocorrelation F( 1, 40) = Prob > F = 3.786 0.0587 Cross-sectional time-series FGLS regression Coefficients: generalized least squares Panels: heteroskedastic Correlation: no autocorrelation Estimated covariances = 41 Estimated autocorrelations = Estimated coefficients = Number of obs = 738 Number of groups = 41 Time periods = 18 Wald chi2(7) = 53.00 Prob > chi2 = 0.0000 -PINV | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -PI | -.047425 0279299 -1.70 0.090 -.1021665 0073165 FDI | 3902886 0645773 6.04 INF | 0048723 0298351 0.16 0.000 2637194 5168579 0.870 -.0536035 063348 OPEN | -1.926979 4343232 IND | 0256938 0193039 -4.44 0.000 -2.778237 -1.075721 1.33 0.183 -.012141 0635287 INS | 1090641 1408414 0.77 0.043 -.16698 3851082 FDIINS | -.0413993 0154804 -2.67 0.007 -.0717403 -.0110583 _cons | 27.7528 7796335 35.60 0.000 26.22474 29.28085