Thông tin tài liệu
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH Lớp Luật thương mại quốc tế TMQT47.1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn: Những quy định chung luật dân sự, tài sản thừa kế Giảng viên: Th.S Ngơ Thị Anh Vân Nhóm: 1 Đỗ Minh Tường An 2253801090001 Trịnh Tuấn Anh 2253801090007 Trương Đình Thế Anh 2253801090008 Phạm Thị Thu Hằng 2253801090028 Võ Nguyễn Gia Hoà 2253801090030 Lê Hồ Nguyên Khang 2253801090036 Đặng Duy Luân 2253801090046 Dương Thanh Ngân 2253801090049 Bùi Thanh Nghi 2253801090054 h DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT STT Ký hiệu BLDS Bản án số 32 Quyết định số 329 Quyết định số 521 Quyết định số 210 Quyết định số 26 Quyết định số 75 Bản án số 133 Nguyên nghĩa Bộ luật Dân Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-82013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT i Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu ? Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức .5 2.1 Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? .6 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý .8 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? .8 Giao dịch xác lập có lừa dối .9 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015; 10 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? .10 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết 11 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? 11 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? 11 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? .12 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 12 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 13 Hậu giao dịch dân vô hiệu 14 4.1 Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời 16 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? 16 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 17 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 17 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? 17 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 19 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định 19 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời .19 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? 20 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Nguyên đơn gồm ông T bà H quốc tịch Mỹ khởi kiện bị đơn bà Đ quốc tịch Việt Nam yêu cầu bị đơn phải trả lại tài sản cho nguyên đơn Năm 2004, vợ chồng nguyên đơn có mua đất bị đơn phần đất diện tích 1251,8 m2 lập giấy cho thổ cư, giấy nhường đất thổ cư Năm 2011, bị đơn làm giấy cam kết việc chuyển nhượng nhà đất cho nguyên đơn Ban đầu phía ngun đơn khởi kiện địi tồn phần đất nhà thỏa thuận trước đó, sau ngun đơn thay đổi u cầu địi bị đơn trả lại giá trị nhà đất 550.000.000 đồng, phía bị đơn đồng ý trả 350.000.000 đồng Tịa án xác định việc bà Đ có nhận tiền nguyên đơn để mua nhà đất thật Tịa xét xử buộc bị đơn hồn trả cho nguyên đơn số tiền 350.000.000 đồng Đồng thời Tịa vơ hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều quy định pháp luật 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Cơ sở pháp lý: BLDS 2005: Điều 117 Điều kiện có hiệu lực Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, a) Người tham gia giao dịch có lực lực hành vi dân phù hợp với hành vi dân sự; giao dịch dân xác lập; b) Mục đích nội dung giao dịch b) Chủ thể tham gia giao dịch dân khơng vi phạm điều cấm pháp hồn tồn tự nguyện; luật, khơng trái đạo đức xã hội; c) Mục đích nội dung giao dịch c) Người tham gia giao dịch hồn tồn dân khơng vi phạm điều cấm tự nguyện luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều Hình thức giao dịch dân kiện có hiệu lực giao dịch điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định dân trường hợp luật có quy định BLDS 2015: So sánh khác biệt: BLDS 2005 BLDS 2015 Đối tượng khác biệt “a) Người tham “a) Chủ thể có Chủ thể tham gia: Được mở rộng từ gia giao dịch có lực pháp có cá nhân (“Người”) BLDS 2005, lực hành vi luật dân sự, BLDS 2015 thêm pháp nhân chủ dân sự;” lực hành vi thể đặc biệt (“Chủ thể”).(1) dân phù hợp Điều kiện chủ thể: BLDS 2015 thêm với giao dịch điều kiện lực pháp luật dân dân xác chủ thể khơng cịn u cầu lập;” chủ thể đáp ứng lực hành vi dân sự.(2) “c) Người tham “b) Chủ thể Thay đổi chủ thể tham gia tương ứng gia giao dịch tham gia giao trên.(1) hoàn toàn tự dịch dân hoàn Thay đổi thứ tự từ khoản c) BLDS 2005 nguyện.” toàn tự nguyện;” lên thành khoản b) BLDS 2015.(3) “b) Mục đích “c) Mục đích Thay đổi mục đích từ khơng vi phạm điều 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, khơng trái đạo đức xã hội;” “2 Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” nội dung cấm pháp luật thành không vi phạm giao dịch dân điều cấm luật.(4) không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội.” “2 Hình thức Thêm “của” vào trước “Hình thức” giao dịch sau “giao dịch…”(5) dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” Nhận xét: Thay đổi (1) thể nâng cao kỹ thuật lập pháp, khắc phục thiếu sót BLDS 2015, dù nội dung việc áp dụng thực tiễn khái niệm chủ thể chịu điều chỉnh BLDS không thay đổi Thay đổi (2) lần thể nâng cao kỹ thuật BLDS 2015 điều chỉnh yêu cầu cho thích ứng với thực tiễn (“phù hợp”) đồng thời siết chặt thêm yêu cầu lực pháp luật dân sự, góp phần tăng tính chặt chẽ hệ thống pháp luật Việt Nam Thay đổi (3) thể đổi tư lập pháp nhà lập pháp nước ta Giờ yếu tố tự nguyện – bình đẳng giao dịch dân đặt cao mục đích nội dung giao dịch Đây điều hợp lý phù hợp với xu hướng lập pháp giới Thay đổi (4) sửa lỗi sai lớn BLDS 2005 Việc ghi nhận “điều cấm pháp luật” có khả giới hạn quyền chủ thể không thuyết phục trái với tinh thần Hiến pháp (“pháp luật” có nội hàm rộng so với “luật” nhiều chủ thể khác ban hành) Do việc sửa đổi thành “điều cấm luật” thuyết phục phù hợp với tinh thần chung việc sửa đổi BLDS 2015 việc giới hạn quyền chủ thể phải luật (văn Quốc hội – quan quyền lực nhà nước cao ban hành) quy định Thay đổi (5) nhằm cập nhật câu chữ, tránh gây hiểu nhầm 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 Có thể nhận xét chung thay đổi Điều 117 BLDS 2015 cần thiết, phù hợp với thực tiễn Hiến pháp 2013, thể tiến tư duy, trình độ, kỹ thuật lập pháp Câu 1.2 Đoạn bán án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà đất Việt Nam? Nội dung án thể việc ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà đất Việt Nam nằm phần Nhận định Tòa án: “ Hơn ông J Ph T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam ” Câu 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Nội dung án thể việc giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu: Ở phần nhận định Tịa án: “…ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 01/6/2004, giấy cam kết 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân ” Ở phần Quyết định: “Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 cam kết ngày 16/3/2011 mà bên đ xác lập vi phạm điều cấm pháp luật” 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 Câu 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu ? Theo chúng tơi, việc Tịa tun bố giao dịch dân vơ hiệu hồn tồn hợp lí, thuyết phục với pháp luật Cơ sở pháp lý - để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu: Điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117, 122, 123 BLDS 2015 Điều 117 BLDS 2015 nêu điều kiện phát sinh hiệu lực giao dịch dân sự, cụ thể: Thứ nhất: Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; Thứ hai: Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; Thứ ba: Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Thứ tư: Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Thứ năm: Các trường hợp khác Bộ luật quy định Trong đó, khoản Điều 17 BLDS 2015 quy định Quyền sở hữu, quyền thừa kế quyền khác tài sản Điều 121 Luật nhà năm 2005 quy định người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” Theo Bản án số 32, ông T bà H nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ Do ông T bà H không rơi vào trường hợp nêu không chủ thể sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn, đất trồng lâu năm Việt Nam đồng thời không sở hữu nhà Việt Nam Giao dịch vi phạm điều cấm luật (Luật đất đai 2003), đồng thời vi phạm yếu tố chủ thể Điều 117 BLDS 2015 Điều 122 BLDS 2015 quy định giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác Điều 123 BLDS 2015 quy định thêm “Giao dịch dân có 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 mục đích, nội dung vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội vơ hiệu”, đây, giao dịch ông T bà H vi phạm yếu tố chủ thể Điều 117 BLDS 2015 vi phạm nội dung Điều 121 Luật nhà 2005, giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 10 137 BLDS 2015 để hủy hợp đồng chuyển nhượng nêu xử buộc anh Thăng trả lại 288m2 đất thổ cư cho ông Cường người đại diện anh Hưng Câu 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Theo ý kiến chúng tôi, định hủy án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2012 án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/7/2012 hợp lí lý sau: Tịa án cấp sơ thẩm hủy tồn hợp đồng chuyển nhượng chưa hợp lý, 120m2 đất ông Hội, bà Hương hợp đồng chuyển nhượng đất cấp giấy quyền sử dụng đất, qua đủ điều kiện để chuyển nhượng theo quy định khoản Điều 106 BLDS 2005 Đáng lẽ, tịa án cấp sơ thẩm nên cơng nhận hợp đồng, đồng thời nêu rõ 43,7m đất mà ơng Hùng, bà Trinh nhầm lẫn có hợp đồng không đủ điều kiện để chuyển nhượng quyền sử dụng theo quy định điều luật nêu Tòa án cấp phúc thẩm chưa hợp lý cơng nhận tồn hợp đồng công nhận ông Hùng, bà Trinh quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất 163,7m2 Với lý nêu trên, 43,7m đất khơng có hợp đồng chuyển nhượng, đồng thời khơng đủ điều kiện để chuyển nhân Qua đó, việc tịa án cấp phúc thẩm cơng nhận tồn 163,7m đất thuộc sở hữu ông Hùng, bà Trinh không gây ảnh hưởng đến quyền đương lại Câu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Theo quy định Điều 465 BLDS năm 2005: “Hợp đồng tặng cho tài sản thoả thuận bên, theo bên tặng cho giao tài sản chuyển quyền sở hữu cho bên tặng cho mà không yêu cầu đền bù, cịn bên tặng cho đồng ý nhận.” Vì vậy, hợp đồng trao quyền cho ông Hội khơng kèm trách nhiệm Do đó, hợp đồng khơng bị vơ hiệu 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 11 VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tốn dân Tịa án nhân dân tối cao Ngun đơn ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu khởi kiện bị đơn bà Trần Thị Phố anh Nguyễn Thế Vinh (con trai bà Phố) Nguyên đơn có giao kết hợp đồng mua bán nhà có giá trị 330 lượng vàng với bà Phố Bà Phố trả 230 lượng vàng, 100 lượng vàng chưa toán Anh Vinh (chưa thỏa thuận với bà Phố) thỏa thuận hoán nhượng cho bà Thu sử hữu, sử dụng diện tích ½ nhà, đất khác khơng phải trả số tiền lại Tuy nhiên anh Vinh bên có nghĩa vụ liên quan khơng thơng báo cho ông Đô bà Thu biết việc dất bị thu hồi phải giao đất để xây dựng khu thị Tịa án cấp sơ thẩm Tịa cấp phúc thẩm xác định hợp đồng mua bán nhà có hiệu lực cho định bác yêu cầu ông Đô bà Thu không Tòa án nhân dân tối cao định giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gị Vấp xét xử sơ thẩm lại Tóm tắt Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn bà Châu Thị Nhất khởi kiện bị đơn ông Nguyễn Văn Dưỡng việc bị đơn bí mật giả mạo chữ ký nguyên đơn để chuyển nhượng quyền dụng đất thuở đất nguyên đơn đứng tên cho ông Võ Minh Tài vào tháng 2/2003 Nguyên đơn khai năm 2007, hai người ly ngun đơn biết việc nên bà đệ đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị đơn ông Tài vô hiệu Trong án sơ thẩm, Tịa án cho hợp đồng vơ hiệu công nhận quyền sử dụng đất đất nguyên đơn dứng tên, yêu cầu trả lại mảnh đất cho nguyên đơn Ông Tài kháng cáo Trong án phúc thẩm, Tòa án cho hợp đồng có hiệu lực cơng nhận quyền sử dụng đất ơng Tài Sau Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Tòa án xét xử giám đốc thẩm Theo án giám đốc thẩm, Tòa án cho rằng: Về quyền khởi kiện bà Nhất bên tham gia giao dịch nên khơng có quyền khởi kiện Bà Nhất có quyền khởi kiện theo quy định “Chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” theo Luật Hôn nhân gia đình Về thời hiệu, đo dã thời gian khởi kiện nên việc bà Nhất yêu cầu khởi kiện Tòa án sơ thẩm chấp nhận đơn khởi kiện không 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 12 Vì vậy, Tịa án định hủy bỏ án sơ thẩm phúc thẩm xét sử sơ thẩm lại vụ án 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 13 Câu 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 Khi bên tham gia giao dịch dân Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bị lừa dối bị đe dọa có bên người thứ ba nhằm quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, dịch dân vơ hiệu tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Khi bên tham gia giao dịch dân Lừa dối giao dịch dân hành vi bị lừa dối bị đe dọa, cố ý bên người thứ ba cưỡng ép có quyền u cầu Tịa nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ án tuyên bố giao dịch dân vơ thể, tính chất đối tượng nội dung hiệu giao dịch dân nên xác lập giao dịch Điều kiện để xác định giao dịch dân vơ hiệu: Thứ nhất, hành vi cố ý (bao gồm hành động không hành động) Căn theo Điều 364 BLDS 2015: Lỗi cố ý trường hợp người nhận thức rõ hành vi gây thiệt hại cho người khác mà thực mong muốn không mong muốn để mặc cho thiệt hại xảy Thứ hai, hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch (Nếu việc hiểu lầm không dẫn đến kết xác lập giao dịch dân khơng điều kiện để tuyên giao dịch dân vô hiệu) Ở Điều 127 BLDS 2015, bổ sung thêm từ “dân sự”, làm rõ đối tượng điều chỉnh điều luật Câu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Quyết định số 521/2010/DS - GĐT ngày 19/8/2010 Toà dân Toà án nhân dân tối cao cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối phần: “Anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú) khơng thơng báo cho ơng Đơ bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà hai bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải toả, đền bù (căn nhà có định tháo 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 14 dỡ xây nhà trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ - UB ngày 21-11-2002) có gian dối Mặt khác, thỏa thuận hốn nhượng khơng có chữ ký ông Đô chồng bà Thu người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hốn nhượng”giữa anh Vinh bà Thu vơ hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS 2005 để giải quyết” Câu 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ Vì theo nguyên tắc áp dụng án lệ số án, định Tồ án phải có chứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lí án lệ phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Toà án Trong văn tất vào luật để giải khơng có viện dẫn Câu 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Xét thấy anh Vinh giấu ơng Đơ bà Thu định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng bà biết nhà đất bị giải toả ký “Thỏa thuận hoán nhượng” ngày 20/5/2004 nên ông bà ký Theo Điều 127 BLDS 2015 lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Thêm vào điểm b, khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định người bị nhầm lẫn,bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Do định huỷ bỏ án dân sơ thẩm số 15/2005/DS - ST ngày 1014/01/2008 án dân phúc thẩm số 810/2008/DS - PT ngày 29/7/2008 Toà án nhân dân quận Gị Vấp, TP Hồ Chí Minh phù hợp với BLDS 2015 Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, tùy vào pháp lý mà xác nhận người có quyền u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 15 Nếu theo quy định BLDS năm 1995 BLDS 2005 thì: Bà Nhất khơng có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu bị lừa dối bà Nhất bên tham gia giao dịch với ơng Tài Ơng Tài người có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ơng Tài bên tham giao giao dịch với ông Dưỡng Nếu theo quy định Điều 28 Luật Hôn nhân gia đình việc “Chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” để xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu theo điểm b khoản Điều 122 Điều 127 BLDS năm 2005 Lúc này, ông Tài bị đơn Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Theo khoản Điều 136 BLDS năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Theo Điều 159 Bộ luật Tố tụng dân 2004 quy định trường hợp pháp luật quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Nên xác định bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu bị lừa dối hết thời hiệu khởi kiện Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Tịa án có cơng nhận hợp đồng thời điểm bà Nhất khởi kiện 13/12/2010 áp dụng theo BLDS 2005 BLDS 2005 đề cập đến việc hay quyền khởi kiện mà không quy định rõ số phận pháp lý giao dịch hết thời hiệu khởi kiện Đối với trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án hay Trọng tài tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối, đe dọa, nhầm lẫn Tịa án nhân dân tối cao có hướng dẫn theo hướng giao dịch dân có hiệu lực Nghị số 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 16 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Như vậy, vào hướng dẫn Tòa tối cao trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối Câu 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết tương ứng Quyết định số 210? Các câu trả lời giữ nguyên Thứ nhất, Điều 132 BLDS 2015 có chỉnh sửa so với BLDS 2005, nhiên Bộ luật quy định, có chủ thể tham gia giao dịch dân có quyền u cầu Tịa án tun giao dịch dân vô hiệu Thứ hai, chiếu theo điểm b khoản Điều 132 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Xét thấy, theo lời khai bà Nhất, đến năm 2007 bà biết vụ việc chuyển nhượng đất đến năm 2010 bà làm đơn khởi kiện bị đơn, tức năm nên thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên giao dịch dân vô hiệu 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 17 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA DÂN SỰ VƠ HIỆU Tóm tắt Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Tại Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ (sau gọi cơng ty Phú Mỹ) Cịn bị đơn Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Orange Engineering (sau gọi tắt Cơng ty Orange) Cịn án sơ thẩm vụ tranh chấp: nguyên đơn - Công ty Orange, bị đơn - Công ty Phú Mỹ Theo hợp đồng dịch vụ ký kết ngày 15/6/2007, nguyên đơn có định bị đơn làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cơng trình xây dựng Tuy nhiên, q trình triển khai cơng việc cơng ty Phú Mỹ khơng thực việc tốn lần theo cam kết nên bị cơng ty Orange khởi kiện tịa sơ thẩm với yêu cầu chấm dứt hợp đồng buộc cơng ty Phú Mỹ tốn phần giá trị tương đương với khối lượng công việc công ty Orange thực lãi suất toán chậm Sau xem xét hồ sơ vụ việc, xét thấy Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm có sai sót việc xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp tính hợp pháp Hợp đồng dịch vụ ngày 15/6/2007 Căn vào khoản Điều 291; khoản Điều 297; khoản Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tịa án nhân dân tối cao có định sau Thứ nhất, hủy toàn Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày 12/08/2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 7/4/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương Thứ hai, Tịa án nhân dân tối cao giao toàn hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt Quyết định số 75/2012/GĐT ngày 23/2/2012: Bán án giải vụ việc dân việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Sanh khởi kiện bị đơn anh Nguyễn Văn Dư vợ chị Dương Thị Chúc (người có quyền nghĩa vụ liên quan) Năm 2006, vợ chồng bị đơn chuyển cho nguyên đơn 100m2 đất thổ cư nguyên đơn vay bị đơn 160.000.000đ Nguyên đơn trả tiền cho vợ chồng bị đơn 02 lần Khi nguyên đơn đến Uỷ ban nhân dân xã để làm thủ tục chuyển nhượng đất vợ chồng bị đơn không ký vào hợp đồng theo mẫu in sẵn Đầu năm 2007, nguyên đơn xây xưởng đất nhận chuyển nhượng vợ chồng bị đơn khơng có ý kiến phản đối Nay nguyên đơn muốn Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn hợp pháp Bị đơn không chấp nhận hợp 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 18 đồng chuyện nhượng u cầu ngun đơn dỡ cơng trình xây dựng trả lại đất cho bị đơn, đồng thời vợ chồng bị đơn trả gốc lẫn lãi cho nguyên đơn 350.000.000đ Bản án dân sơ thẩm công nhận hợp đồng chuyển nhượng hợp pháp, giao cho nguyên đơn quyèn sử dụng đất, bác đơn yêu cầu trả lại đất bị đơn, tính án phí tuyên quyền kháng cáo Bản án dân phúc thẩm định giao dịch dân bất hợp pháp, buộc nguyên đơn trả lại đất, giao cho bị đơn toàn quyền sử dụng nhà xưởng lợp mái tôn nguyên đơn làm; buộc bị đơn trả cho nguyên đơn 571.755.000đ Tuy nhiên, Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm đề nghị Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm Bản án dân giám đốc thẩm định hủy án dân phúc thẩm án dân sơ thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Nguyên đơn gồm Ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm khởi kiện bị đơn gồm anh Bùi Tiến Dậu anh Bùi Tiến Bình Vợ chồng ngun đơn có 350m2 đất Ủy ban nhân dân huyện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 30/01/1992 Năm 2008, anh Dậu mượn lục trích đất để bí mật làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lúc bà Tằm vắng, anh Dậu lừa ông Văn ký vào giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói dối với ơng Văn hợp đồng vay ngân hàng làm ăn Do tin tưởng trai nên ông Văn ký vào hợp đồng chuyển nhượng mà không đọc kỹ, đồng thời ông Văn ký thay bà Tằm vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Năm 2010 nguyên đơn có mâu thuẫn với anh Dậu nên anh Dậu cơng bố “Nhà đất khơng cịn ông bà” đuổi ông Văn bà Tằm khỏi nhà Sau anh Dậu làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thành hợp đồng tặng Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất trái pháp luật, buộc bị đơn trả lại cho nguyên đơn 350m đất Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, Tòa án nhân dân cấp cao định giữ nguyên án sơ thẩm 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 19 Câu 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời. Căn vào Điều 131 BLDS 2015 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch dân xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định Câu 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng cơng việc mà Cơng ty Orange thực Vì theo khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” Ngoài ra, hợp đồng dịch vụ quy định khoản Điều 4: “Khách hàng hoàn trả việc kiểm tra 10 ngày kể từ ngày bàn giao việc kiếm coi thơng qua” Thực tế ngày 20/09/2017, Cơng ty Orange hồn tất bàn giao cho Cơng ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết Dự án theo khối lượng tiến độ công việc cam kết hợp đồng Theo quy định hợp đồng cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải kiểm tra thông báo kết kiểm tra sản phẩm công ty thực vòng 10 ngày kể từ ngày nhận bàn giao, nhiên Công ty Orange không nhận phản hồi từ công ty Phú Mỹ liên quan đến CD vẽ chi tiết Dự án Công ty Orange thực Như vậy, Công ty Phú Mỹ chấp nhận sản phẩm Công ty Orange chút mà khơng có khiếu nại Cơng ty Orange hồn thành cơng việc theo hợp đồng Công ty Phú Mỹ 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 20 sử dụng toàn vẽ chi tiết Dự án Công ty Orange thực để xin giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng sở thực tế Câu 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hướng giải hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực là: Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu hóa Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng việc Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng; hợp đồng dịch vụ hợp pháp Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất toán chậm trễ theo quy định pháp luật Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu. Chúng tơi hồn tồn tán thành với hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hợp đồng vô hiệu Thứ nhất, hướng giải thể ý chí cơng mà Tư Pháp hướng tới, tránh bên bị tổn hại bên hưởng lợi từ hợp đồng Thứ hai, cách phân xử hoàn toàn dựa Pháp Luật, cụ thể khoản Điều 131 BLDS 2015, qua thể gắn kết ý chí nhà Lập Pháp Tư Pháp Câu 4.5. Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Hội đồng thẩm phán công nhận khối lượng công việc mà Công ty Orange làm yêu cầu Cơng ty Phú Mỹ tốn phần giá trị tương ứng với khối lượng cơng việc theo thoả thuân hợp đồng lãi suất chậm toán theo pháp luật xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu. Với trường hợp xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu, hướng xử lý Hội đồng thẩm phán: công nhận công nhận khối lượng công việc mà Công ty Orange 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 21 làm u cầu Cơng ty Phú Mỹ tốn phần giá trị tương ứng với khối lượng cơng việc theo thoả thuân hợp đồng Điểm khác biệt trường hợp với trường hợp hợp đồng dịch vụ không vô hiệu Công ty Phú Mỹ toán lãi suất chậm toán theo pháp luật. Theo quan điểm chúng tơi: Các Tịa án cấp Sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu thập đủ tài liệu chưa làm rõ vấn đề việc xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp tính hợp pháp hợp đồng mà xác định hợp đồng dịch vụ ngày 15/06/2007 hợp đồng hợp pháp chưa xác Từ án thấy giải vụ án liên quan đến giao dịch dân sự, để có đủ sở để giải xác, pháp luật Tịa án phải u cầu bên liên quan cung cấp đủ tài, chứng cử đồng thời thu thập chứng liên quan khác để làm rõ vấn đề Với trường hợp xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu, hướng giải Hội đồng thẩm phán hợp lý theo khoản Điều 131 BLDS 2015 Dịch vụ cung cấp cần hoàn trả lại số tiền tương ứng “mục đích việc khơi phục lại tình trạng ban đầu để tránh trường hợp bên bị tổn hại bên có lợi từ hợp đồng khơng có việc khơi phục tình trạng ban đầu” (như quan điểm câu trên) Với trường hợp xác định Hợp đồng dịch vụ không vô hiệu, hướng giải Hội đồng thẩm phán chưa thể xác định bên có lỗi q trình bàn giao, bên Cơng ty Orange khai bàn giao Công ty Phú Mỹ không phản hồi, bên Công ty Phú Mỹ lại khai nhiều lần phản hồi kết công việc khơng u cầu Vì trước đưa kết luận buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange Quyết định bình luận, Tòa án cần yêu cầu bên đương cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu trên. Nếu lời khai Công ty Orange thật Cơng ty Phú Mỹ vi phạm hợp đồng (Điều 12) phải tốn cho Cơng ty Orange số tiền thỏa thuận hợp đồng tiền lãi chậm toán theo quy định pháp luật. Nếu lời khai Công ty Phú Mỹ thật Cơng ty Orange vi phạm Điều 13 hợp đồng Công ty Phú Mỹ khơng có nghĩa vụ phải tốn cho Công ty Orange số tiền thỏa thuận hợp đồng tiền lãi chậm toán theo quy định pháp luật 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 22 Câu 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh vợ chồng anh Dư, chị Chúc đáp ứng đủ điều kiện có hiệu lực giao dịch dân quy định khoản Điều 117 BLDS năm 2015 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu lỗi anh Dư, chị Chúc vi phạm quy định hình thức hợp đồng anh chị khơng chịu hợp tác để hồn thiện hình thức hợp đồng theo Điều 129 BLDS năm 2015 Câu 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Chúng đồng ý với việc xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh vợ chồng anh Dư vô hiệu Quyết định Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Như nêu Quyết định số 75, Tịa án nhân dân huyện n Lạc có Quyết định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng hợp tác để hồn thiện hình thức hợp đồng Như vậy, hợp đồng lẽ cần phải tuyên bố vơ hiệu định Tịa án cấp sơ thẩm Vì nên việc tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu hồn toàn hợp lý với Điều 129 BLDS năm 2015 Câu 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Căn vào thông tin Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh vợ chồng anh Dư, chị Chúc vô hiệu vợ chồng anh Dư, chị Chúc vi phạm Điều 129 BLDS năm 2015 Vì vậy, theo khoản Điều 131 Bộ luật này: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” khoản Điều 131: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”, anh Dư chị Chúc phải bồi thường cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán, bao gồm: 82,051% giá trị hợp đồng 160.000.000đ với 100% thiệt hại , có số tiền thiệt hại lỗi gây 660.450.000 (trong án phúc thẩm 330.225.000đ) tốn giá trị cơng trình xây dựng 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 23 đất 163.000.000đ (trong án phúc thẩm 81.500.000đ), tổng cộng 983.450.000đ Câu 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu hay khơng? Vì sao? Tịa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại quyền sử dụng đất hệ vô hiệu giao dịch dân Tòa theo khoản Điều 131 BLDS 2015, “khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99 h 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.C.33.44.55.54.78.655.43.22.2.4.55.2237.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.66 37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.55.77.77.99.44.45.67.22.55.77.C.37.99.44.45.67.22.99
Ngày đăng: 07/09/2023, 23:57
Xem thêm:
