Nghiên cứu ảnh hưởng của mật độ và liều lượng đạm bón đến sinh trưởng, phát triển và năng suất của giống đậu tương đt26 trồng xen với mía tại huyện thạch thành, tỉnh thanh hóa

i BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO UBND TỈNH THANH HÓA TRƯỜNG ĐẠI HỌC HỒNG ĐỨC TRỊNH THỊ PHƯƠNG NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA MẬT ĐỘ VÀ LIỀU LƯỢNG ĐẠM BÓN ĐẾN SINH TRƯỞNG, PHÁT TRIỂN VÀ NĂNG SUẤT CỦA GIỐNG ĐẬU TƯƠNG ĐT26 TRỒNG XEN VỚI MÍA TẠI HUYỆN THẠCH THÀNH, TỈNH THANH HĨA LUẬN VĂN THẠC SĨ NƠNG NGHIỆP Chuyên ngành: Khoa học Cây trồng Mã ngành: 60 62 01 10 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Nguyễn Huy Hồng \ THANH HĨA, NĂM 2015 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam Người cam đoan Tr nh Th Phư ng ii LỜI CẢM ƠN Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn t i PGS TS Ng y n H y H àng, người tận tình giúp đỡ, hư ng dẫn tr ng ốt thời gian thự đề tài ũng tr ng q trình h àn hỉnh l ận văn tốt nghiệp Tơi xin h n thành Văn Bình- Trung t Việt Na tạ ơn Th H àng T y n Phương, Ng y n h y n gia Công nghệ h yến nông – Viện HNN ọi điề kiện tốt đ thự đề tài Tôi xin h n thành ơn thầy ô giá kh a Nông - Lâm - Ngư nghiệp - trường đại họ Hồng Đứ , phịng nơng nghiệp, trạ kh yến nơng, UBND xã Thành Trự h yện Thạ h Thành, bạn bè đồng nghiệp tạ ọi điề kiện, nhiệt tình giúp đỡ tr ng thời gian thự h àn thành l ận văn C ơn người th n tr ng gia đình động viên thần, vật hất h tr ng tựa tinh ốt q trình q trình nghiên ứ h àn thành l ận văn Xin tr n trọng ơn tất ự giúp đỡ q ý bá Tác giả luận văn Tr nh Th Phư ng iii MỤC LỤC Mục Nội dung Trang Lời a đ an i Lời ơn ii Mụ lụ iii Danh ụ ký hiệ , hữ viết t t vi Danh ụ b ng vii Danh ụ hình viii MỞ ĐẦU 1 Tính ấp thiết đề tài Mụ đí h yê 2.1 Mụ đí h 2.2 Yê 3 Ý nghĩa kh a họ thự ti n đề tài 3.1 Ý nghĩa kh a họ 3.2 Ý nghĩa thự ti n đề tài Gi i hạn đề tài ầ đề tài ầ đề tài Chư ng T NG UAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA ĐỀ TÀI 1.1 Tình hình n x ất đậ tương gi i, Việt Na tỉnh Thanh Hóa 1.1.1 Tình hình n x ất đậ tương gi i 1.1.2 Tình hình n x ất đậ tương Việt Na 1.1.3 Tình hình n x ất đậ tương Thanh Hóa 1.2 Tình hình nghiên ứ trồng x n anh tr ng ng ài nư y trồng v i 10 ía 11 iv 1.2.1 Tình hình nghiên ứ trồng x n 1.2.2 1.3 Tình hình nghiên ứ trồng x n Na 1.4 y trồng v i ía Việt Thanh Hóa Cơ kh a họ thự ti n việ trồng đậ tương x n mía 1.3.1 Cơ kh a họ 1.3.2 y trồng v i ía gi i việ trồng đậ tương x n ía Cơ lý l ận thự ti n việ trồng x n anh đậ tương v i mía………………………………………………………………… Một số kết qu nghiên cứu ật độ ph n bón h y đậ tương 11 13 15 15 16 18 1.4.1 Trồng đậ tương v i ật độ, kh ng h phù hợp 18 1.4.2 Bón ph n đầy đủ n đối h đậ tương 19 Chư ng VẬT LIỆU, NỘI UNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 24 2.1 Vật liệ nghiên ứ gồ 2.2 Nội d ng nghiên ứ 2.3 Phương pháp nghiên ứ 2.3.1 Thời gian, địa 25 2.3.2 Phương pháp điề tra th thập thông tin 25 24 25 nghiên ứ 2.3.3 Phương pháp bố trí thí nghiệ 2.3.4 y trình k th ật áp dụng tr ng thí nghiệ 2.3.5 Chỉ tiê th 2.3.6 dõi phương pháp th Phương pháp ph n tí h hiệ q 2.3.7 Ph n tí h đất trư 2.4 đồng r ộng dõi hỉ tiê 25 25 27 27 kinh tế 30 a bố trí thí nghiệ Phương pháp xử lý ố liệ thí nghiệ 30 31 Chư ng KẾT UẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 32 v 3.1 Điề kiện tự nhiên, thời tiết khí hậ ối q an hệ v i n x ất y ía h yện Thạ h Thành tr ng y đậ tương 32 3.1.1 Vị trí địa lý ………………………………………………………… ………… 32 3.1.2 Địa hình ………………………………………………………………………… 32 3.1.3 Đất đai ……………………………………………………………………… … 32 ………………………………………………………… ……………… 33 3.1.5 Thủy văn 34 3.1.6 Một số yếu tố sinh thái chủ yếu khu vực nghiên cứu 34 3.1.4 3.2 3.2.1 hí hậ Hiện trạng n x ất đậ tương ía h yện Thạ h Thành tỉnh Thanh Hóa C y đậ tương tr ng hệ thống đất trồng ía yế tố hạn hế tr ng n x ất đậ tương x n ía h yện Thạ h Thành Một ố biện pháp k th ật áp dụng đối v i 3.2.2 x n anh v i 36 36 n x ất đậ tương ía nông d n h yện Thạ h Thành, Thanh 39 Hóa………………………………………………………… 3.3 3.3.1 Nghiên ứ nh hưởng liề lượng đạ h giống đậ tương ĐT trồng x n anh v i nh hưởng liề lượng bón đạ ật độ gi ật độ gi liề lượng bón đạ inh trưởng giống đậ tương ĐT bón ía đến thời gian inh trưởng giống đậ tương ĐT trồng x n anh v i nh hưởng 3.3.2 ật độ gi ía 41 41 đến kh trồng x n anh v i 43 ía 3.3.3 3.3.4 3.3.5 nh hưởng ật độ liề lượng đạ giống đậ tương ĐT nh hưởng trồng x n anh v i ía ật độ liề lượng đạ thành nốt ần giống đậ tương ĐT nh hưởng bón đến hỉ ố diện tí h ật độ liề lượng đạ bón đến kh Năng hình trồng x n v i bón đến bệnh hại hính giống đậ tương ĐT ía ứ độ nhi trồng x n anh 44 47 50 vi v i ía nh hưởng 3.3.6 tố ấ thành x n anh v i 3.3.7 Hiệ q bón đạ ật độ gi liề lượng bón đạ ất ất đậ tương ĐT trồng 52 ía kinh tế ơng thứ thí nghiệ giống đậ tương ĐT26 xen Tình hình inh trưởng, phát tri n 3.4 đến yế ật độ ph n ía bệnh hại 56 y ía tr ng thí nghiệ đậ tương trồng x n v i ía xã Thành Trự , h yện Thạ h 48 Thành 3.4.1 Tình hình inh trưởng phát tri n y ía th h h đậ tương 3.4.2 Tình hình 3.5 Di n biến bệnh, ỏ dại hại ía ột ố hỉ tiê hóa tính đất trồng đậ tương x n ía xã Thành Trự , h yện Thạ h Thành KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 58 59 60 62 ết l ận ……………………………………………………… ……………… 62 Đề nghị ………………………………………………………………………… 62 TÀI LIỆU THAM KHẢO 64 vii ANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT Từ viết tắt Viết đầy đủ BVTV B vệ thự vật CS Cộng ự Cv% Hệ ố biến động ĐVT Đơn vị tính HCVS Hữ vi inh KHKT h a họ k th ật KHNN h a họ nông nghiệp LSD0,05 Sai NN&PTNT Nông nghiệp Phát tri n nông thơn NSHH Nốt ần hữ hiệ P1000 hạt ó ý nghĩa nhỏ hối lượng 1000 hạt NSTT Năng ất thự th Nxb Nhà x ất b n TGST Thời gian inh trưởng Se Sai ố thí nghiệ ứ α = 0,05 viii ANH MỤC CÁC BẢNG Bảng Tên bảng Trang 1.1 Tình hình n x ất đậ tương gi i giai đ ạn 000 - 2010 1.2 Diện tí h, ất n lượng đậ tương ột ố nư n x ất đậ tương hính tr ng bình giai đ ạn 005 - 2010 1.3 Tình hình n x ất đậ tương Việt Na giai đ ạn 1995 - 2011 1.4 Dệ 1.5 2.1 í sả ượ â ươ Vệ N m (2011-2015) Tình hình n x ất đậ tương Thanh Hóa giai đ ạn 001-2011 11 ý hiệ ông thứ thí nghiệ 2.2 Phương pháp ph n tí h tính hất hóa họ 3.1 Hiện trạng dụng đất nông nghiệp h yện Thạ h Thành nă 3.2 đất ……………… 013 ……………………………………………………………………… Nhiệt độ trung bình tháng đầ nă Di n biến khí hậu thời tiết Diện tí h, ất, Thạ h Thành q a tháng đầ nă nă 2014 3.5 ( 008 – 2014) nh hưởng ật độ gi liề lượng bón đạ nh hưởng ật độ gi nh hưởng trồng x n ật độ liề lượng đạ 39 đến ía liề lượng bón đạ trưởng giống đậ tương ĐT 3.8 trồng x n 37 n ía Thạ h Thành, Thanh Hóa ……… TGST giống đậ tương ĐT 3.7 ía h yện Một ố biện pháp k th ật người d n dụng tr ng x ất đậ tương x n 3.6 35 n lượng đậ tương ột ố nă 32 34 huyện Thạ h Thành, Thanh Hóa 3.4 31 Thạ h Thành, Thanh Hóa (2010 - 2014) 3.3 26 42 đến inh ía bón đến hỉ ố 43 ix diện tí h giống đậ tương ĐT 3.9 nh hưởng ật độ gi trồng x n v i liề lượng bón đạ lượng NSHH giống đậ tương ĐT 3.10 Tình hình ía 45 đến ố trồng x n v i bệnh hại giống đậ tương ĐT ía trồng x n anh v i ía vụ X n 014 xã Thành Trự , Thạ h Thành 3.11 nh hưởng ật độ gi yế tố ấ thành tương ĐT 3.12 trồng x n nh hưởng ất thự th 3.13 Hiệ q ất lượng bón đạ ơng thứ ật độ y 53 đến trồng x n ía giống đậ tương ĐT y ất giống đậ liề lượng bón đạ giống đậ tương ĐT 51 đến ía ật độ gi kinh tế a liề lượng bón đạ 48 ật độ gi trồng x n 3.14 Chiề 3.15 Một ố hỉ tiê h tính đất trồng đậ tương x n 55 liề ía ía th h h đậ tương 56 58 ía vụ X n 014 xã Thành Trự , h yện Thạ h Thành ………… 60 P18 P1 P1 P2 P2 P3 P3 P2 P3 M3 M2 M1 M2 M1 M2 M3 M3 54.000 53.833 53.667 52.133 43.400 43.400 41.600 41.333 B B B B C C CD D Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.517 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.7877 1.7163 0.9753 2.4544 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SLNSBDRH for DAM DAM P1 P2 P3 Mean Homogeneous Groups 28.478 A 26.078 B 24.433 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM, DF All means are significantly different from one another 0.4213 1.1697 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SLNSBDRH for MDO MDO Mean Homogeneous Groups M2 27.067 A M1 26.333 B M3 25.589 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MDO, 12 DF All means are significantly different from one another 0.3221 0.7018 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SLNSBDRH for DAM*MDO DAM P1 P1 P2 P1 P2 P3 P3 P2 P3 MDO M1 M2 M3 M3 M2 M2 M1 M1 M3 Mean Homogeneous Groups 29.733 A 28.667 AB 27.233 BC 27.033 C 26.433 C 26.100 C 24.700 D 24.567 D 22.500 E Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MDO, 12 DF 0.5579 1.2155 P19 Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.454 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.6205 1.5228 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SLNSHR for DAM DAM P1 P2 P3 Mean Homogeneous Groups 44.567 A 42.833 B 42.244 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.2677 0.7434 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SLNSHR for MDO MDO Mean Homogeneous Groups M1 43.622 A M2 43.622 A M3 42.400 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MDO, 12 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.4784 1.0423 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SLNSHR for DAM*MDO DAM P1 P1 P1 P2 P3 P2 P3 P3 P2 MDO M2 M1 M3 M1 M2 M2 M1 M3 M3 Mean Homogeneous Groups 45.000 A 44.567 AB 44.133 ABC 44.133 ABC 43.000 BCD 42.867 CD 42.167 D 41.567 D 41.500 D Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.260 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of SLNSQM for DAM DAM P1 Mean Homogeneous Groups 60.711 A 0.8286 1.8053 0.7276 1.6442 P20 P2 P3 57.311 53.056 B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM, DF All means are significantly different from one another 0.8308 2.3066 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SLNSQM for MDO MDO Mean Homogeneous Groups M2 59.344 A M1 57.511 A M3 54.222 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MDO, 12 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 1.0276 2.2389 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SLNSQM for DAM*MDO DAM P2 P1 P1 P1 P2 P3 P3 P2 P3 MDO M2 M1 M2 M3 M1 M2 M1 M3 M3 Mean Homogeneous Groups 61.867 A 61.300 A 60.500 A 60.333 A 58.900 AB 55.667 BC 52.333 CD 51.167 D 51.167 D Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.326 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Statistix 8.2 11:39:15 PM 1.7798 3.8779 1.6739 3.8936 11/30/2014, LSD All-Pairwise Comparisons Test of TGQUA for DAM DAM P1 P3 P2 Mean Homogeneous Groups 35.222 A 34.667 A 31.111 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,776 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.7115 1.9753 P21 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TGQUA for MATDO MATDO M1 M2 M3 Mean Homogeneous Groups 36.889 A 34.667 B 29.444 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF All means are significantly different from one another 0.6605 1.4390 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TGQUA for DAM*MATDO DAM P3 P1 P1 P3 P2 P1 P2 P3 P2 MATDO M1 M1 M2 M2 M1 M3 M2 M3 M3 Mean Homogeneous Groups 38.333 A 37.333 AB 36.333 AB 35.667 B 35.000 B 32.000 C 32.000 C 30.000 C 26.333 D Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,398 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.1440 2.4925 1.1741 2.8159 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P1000HAT for DAM DAM P2 P1 P3 Mean 185.33 185.11 184.22 Homogeneous Groups A AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,776 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.3514 0.9755 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P1000HAT for MATDO MATDO M1 M3 M2 Mean 185.11 184.89 184.67 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3009 Critical T Value 2,179 Critical Value for Comparison 0.6556 Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF There are no significant pairwise differences among the means P22 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P1000HAT for DAM*MATDO DAM P2 P1 P1 P2 P2 P1 P3 P3 P3 MATDO M1 M1 M3 M2 M3 M2 M2 M3 M1 Mean 186.00 185.33 185.33 185.00 185.00 184.67 184.33 184.33 184.00 Homogeneous Groups A AB AB AB AB AB B B B Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,421 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MATDO There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.5212 1.1355 0.5518 1.3361 LSD All-Pairwise Comparisons Test of KLHAT for DAM DAM P1 P2 P3 Mean Homogeneous Groups 8.0778 A 7.6444 A 6.8778 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2009 Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison 0.5579 Error term used: LAP*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KLHAT for MATDO MATDO M2 M3 M1 Mean Homogeneous Groups 7.6556 A 7.6333 A 7.3111 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*LAN*MATDO, 12 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KLHAT for DAM*MATDO DAM P1 P1 P1 P2 P2 P2 P3 MATDO M2 M3 M1 M3 M2 M1 M2 Mean Homogeneous Groups 8.1000 A 8.1000 A 8.0333 A 7.8667 A 7.7333 AB 7.3333 BC 7.1333 BC 0.1272 0.2771 P23 P3 P3 M3 M1 6.9333 6.5667 CD D Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.511 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.2203 0.4799 0.2697 0.6770 LSD All-Pairwise Comparisons Test of QUA3HAT for DAM DAM P1 P3 P2 Mean Homogeneous Groups 10.344 A 8.411 B 7.267 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM, DF All means are significantly different from one another 0.2390 0.6636 LSD All-Pairwise Comparisons Test of QUA3HAT for MATDO MATDO M1 M2 M3 Mean Homogeneous Groups 10.144 A 8.800 B 7.078 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF All means are significantly different from one another 0.3005 0.6547 LSD All-Pairwise Comparisons Test of QUA3HAT for DAM*MATDO DAM P1 P1 P3 P3 P2 P2 P1 P3 P2 MATDO M1 M2 M1 M2 M1 M2 M3 M3 M3 Mean 13.067 10.167 9.133 8.433 8.233 7.800 7.800 7.667 5.767 Homogeneous Groups A B BC CD CD D D D E Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.322 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.5204 1.1340 0.4875 1.1323 P24 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for DAM DAM P1 P3 P2 Mean 1150.0 1031.6 979.3 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM, DF All means are significantly different from one another 2.4436 6.7845 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for MATDO MATDO M2 M1 M3 Mean 1084.2 1038.8 1037.9 Homogeneous Groups A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 10.021 21.835 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for DAM*MATDO DAM P1 P1 P1 P3 P3 P2 P2 P2 P3 MATDO M2 M3 M1 M2 M1 M3 M2 M1 M3 Mean 1169.3 1151.7 1129.0 1112.0 1055.3 1034.7 971.3 932.0 927.3 Homogeneous Groups A AB BC C D D E F F Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.196 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Statistix 8.2 2:10:17 AM 14.381 31.583 12/29/2014, Analysis of Variance Table for CAOCAY Source LAP DAM Error LAP*DAM MATDO DAM*MATDO 17.358 37.819 DF 2 4 SS 0.1096 1.4363 0.9881 0.2719 11.4859 MS 0.05481 0.71815 0.24704 0.13593 2.87148 F P 2.91 0.1661 0.13 2.80 0.8773 0.0749 P25 Error LAP*DAM*MATDO Total 12 26 12.3222 26.6141 1.02685 Grand Mean 81.285 CV(LAP*DAM) 0.61 CV(LAP*DAM*MATDO) 4.25 Analysis of Variance Table for MDCAY Source LAP DAM Error LAP*DAM MATDO DAM*MATDO Error LAP*DAM*MATDO Total DF 2 4 12 26 SS 0.38889 2.32667 0.04444 0.20222 0.13778 1.74000 4.84000 MS 0.19444 1.16333 0.01111 0.10111 0.03444 0.14500 F P 104.70 0.0004 0.70 0.24 0.5170 0.9117 Grand Mean 6.6000 CV(LAP*DAM) 1.60 CV(LAP*DAM*MATDO) 5.77 Statistix 8.2 2:11:28 AM 12/29/2014, LSD All-Pairwise Comparisons Test of CAOCAY for DAM DAM P2 P3 P1 Mean 81.533 81.344 80.978 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2343 Critical T Value 2,776 Critical Value for Comparison 0.6505 Error term used: LAP*DAM, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CAOCAY for MATDO MATDO M2 M1 M3 Mean 81.400 81.300 81.156 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4777 Critical T Value 2,179 Critical Value for Comparison 1.0408 Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CAOCAY for DAM*MATDO DAM P2 P3 P1 P2 P3 P1 P2 P3 P1 MATDO M3 M1 M2 M2 M3 M1 M1 M2 M3 Mean 82.200 82.200 81.967 81.567 81.167 80.867 80.833 80.667 80.100 Homogeneous Groups A A A AB AB AB AB AB B P26 Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,243 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MATDO There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.8274 1.8027 0.7150 1.6038 LSD All-Pairwise Comparisons Test of MDCAY for DAM DAM P3 P1 P2 Mean 6.8556 6.7556 6.1889 Homogeneous Groups A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,776 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.0497 0.1380 LSD All-Pairwise Comparisons Test of MDCAY for MATDO MATDO M2 M1 M3 Mean 6.7000 6.6111 6.4889 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1795 Critical T Value 2,179 Critical Value for Comparison 0.3911 Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of MDCAY for DAM*MATDO DAM P3 P3 P1 P1 P1 P3 P2 P2 P2 MATDO M2 M1 M1 M3 M2 M3 M2 M1 M3 Mean 7.0000 6.8667 6.7667 6.7667 6.7333 6.7000 6.3667 6.2000 6.0000 Homogeneous Groups A AB ABC ABC ABC ABC BCD CD D Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,179 Critical Value for Comparison Error term used: LAP*DAM*MATDO, 12 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,201 Critical Value for Comparison Error terms used: LAP*DAM and LAP*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.3109 0.6774 0.2587 0.5693 P27 P28 Phụ lục : Phân tích chi tiết Hiệu uả kinh tế trồng x n đậu tư ng mía vụ Xuân năm 2014 huyện Thạch Thành Nội dung chi Đơn giá (1000 đồng) Vât tư Giống 24 Phân đạ 12 urê Phân lân super Phân kali 13 clorua Phân HCVS Th ố 100 BVTV Vôi Làm đât la Trồng 100 Chă sóc 100 lần Cơng phụn 100 th ố BVTV Chă sóc 100 lần Thu 100 h ạh Tổng Đơn vị tính kg P1M1 Số Thành lượng tiền 3.369 28 672 P1M2 Số Thành lượng tiền 3.840 32 768 P1M3 Số Thành lượng tiền 3.912 35 840 P2M1 Số Thành lượng tiền 3.612 28 672 C ng th c P2M2 Số Thành lượng tiền 3.708 32 768 P2M3 Số Thành lượng tiền 3.780 35 840 P3M1 Số Thành lượng tiền 3.864 28 672 P3M2 Số Thành lượng tiền 3.960 32 768 P3M3 Số Thành lượng tiền 4.032 35 840 kg 33 396 33 396 33 396 22 264 22 264 22 264 43 516 43 516 43 516 kg 167 501 167 501 167 501 167 501 167 501 167 501 167 501 167 501 167 501 kg 50 650 50 650 50 650 50 650 50 650 50 650 50 650 50 650 50 650 kg 300 1.050 300 1.050 300 1.050 300 1.050 300 1.050 300 1.050 300 1.050 300 1.050 300 1.050 100 100 100 100 100 100 100 100 100 kg động Công 150 74 12 375 7.400 1.200 150 75 12 375 7.300 1.200 150 77 12 375 7.700 1.200 150 72 12 375 7.200 1.200 150 73 12 375 7.300 1.200 150 74 12 375 7.400 1.200 150 72 12 375 7.200 1.200 150 74 12 375 7.400 1.200 150 75 12 375 7.500 1.200 Công 23 2.300 24 2.300 25 2.500 22 2.200 23 2.300 23 2.300 22 2.200 23 2.300 23 2.300 Công 600 600 600 600 600 600 600 600 600 Công 10 1.000 10 1.000 10 1.000 10 1.000 10 1.000 10 1.000 10 1.000 10 1.000 10 1.000 Công 23 2.300 23 2.200 24 2.400 22 2.200 22 2.200 23 2.300 22 2.200 23 2.300 24 10.769 11.140 11.612 10.812 11.008 11.180 11.064 11.360 2.400 11.532 P29 Phụ lục SỐ LIỆU K Í ƯỢNG RẠM K Í ƯỢNG ỦY VĂN KIM ÂN NĂM 2004 – 2013 Tổng lượng mưa (mm) Tháng Năm 10 11 12 Tổng 2004 9.4 28.4 20.7 82.8 149.1 173.8 162.2 178.8 210.1 21.9 18.9 14.8 1070.9 2005 3.4 25.7 15.9 32.1 147.7 116.5 332.9 623.6 570.6 28.0 128.3 13.1 2009.8 2006 0.2 15.6 24.8 61.6 438.8 280.4 345.2 383.6 191.5 100.1 5.1 7.6 1854.5 2007 1.1 60 42.1 64.9 137.8 145.1 278.5 266.7 303.6 510.8 3.6 4.6 1818.8 2008 52.2 15.9 39.5 314.8 248.3 237.3 225.6 206.1 368.8 303.6 167.4 27.1 2206.6 2009 6.5 143.4 95.3 96.8 103.3 251.4 291.4 231.9 280.1 32.6 28.2 42.5 1603.4 2010 20 105 19.8 160.1 168.7 253 206.3 263.3 232.7 151.4 142.6 7.9 1730.8 2011 2.3 17 37.7 154.4 260.8 268.6 440.2 201.6 95 73.3 2.2 11.5 1564.6 2012 85.2 15.3 36.9 96.8 194.1 313.7 272.1 238 301.5 24.3 10.5 91.8 1680.2 2013 13,9 5,4 42,1 107,9 80,9 94,2 72,3 230,0 481,3 713,4 169,9 18,2 1742,6 TB 12.43 46.32 38.28 90.18 172.75 171.46 210.16 229.56 222.11 122.26 52.82 15.53 1700.5 Độ ẩm tư ng đ i (%) Tháng 10 11 12 Tổng 85 86 88 88 85 83 84 86 87 88 84 84 85.67 Năm 2004 P30 2005 85 85 88 86 85 83 83 86 86 87 83 83 85.00 2006 87 85 86 88 86 82 85 88 87 86 81 85 85.50 2007 84 86 88 87 86 85 85 88 89 86 84 85 86.08 2008 87 89 87 87 85 84 88 90 90 88 86 86 87.25 2009 86 87 89 85 88 83 85 89 89 86 87 87 86.75 2010 85 86 87 86 86 85 84 87 87 87 81 86 85.58 2011 83 88 88 87 84 82 84 87 88 86 86 84 85.58 2012 84 88 89 88 85 84 86 89 87 88 83 81 86.00 TB 85.20 86.90 87.70 86.90 85.40 83.40 85.00 87.70 87.80 86.80 83.80 84.30 85.91 Tổng s nắng (giờ) Tháng 10 11 12 Tổng 2004 73 57 75 128 127 175 127 152 156 112 131 86 1399 2005 69 67 59 109 154 167 224 164 155 104 129 112 1513 2006 59 72 59 122 146 139 135 136 175 176 104 103 1426 2007 76 55 55 97 187 120 200 134 160 134 123 111 1452 2008 79 49 60 118 198 202 162 148 120 133 114 119 1502 2009 78 61 64 99 189 198 168 151 123 109 186 47 1473 2010 68 69 80 108 136 149 152 142 176 101 144 99 1424 2011 88 58 61 126 125 189 147 163 171 110 136 51 1425 Năm P31 2012 79 78 80 112 132 168 157 153 142 143 126 71 1441 TB 75.7 60.5 65.6 112.6 152.8 168.2 163.6 147.7 154.9 120 133.3 87.4 1442.3 Nhiệt độ tr ng bình (0C) Tháng 10 11 12 Tổng 2004 17,4 18,0 20,3 23,7 26,0 28,9 28,5 28,0 26,9 24,4 22,2 18,7 23,6 2005 16,8 18,7 19,2 23,7 28,6 30,3 28,5 27,2 27,2 25,5 22,8 17,7 23,9 2006 17,5 19,0 21,1 26,1 26,8 28,2 28,2 26,9 26,3 25,2 22,5 17,1 23,7 2007 15,6 22,0 23,0 24,3 26,5 28,8 29,2 28,4 26,4 24,0 19,6 20,5 24,0 2008 15,7 12,8 21,2 25,7 27,1 27,5 27,6 28,0 27,4 24,6 20,1 16,1 22,8 2009 16.9 18.8 22.1 24.5 26.5 28 28.4 26.7 26.9 24.2 21.4 19.2 23.6 2010 16.3 17.9 21 24.6 27.6 29.2 28.1 27.3 27 25.5 21.8 18 23.7 2011 16.9 18.2 21.5 23.8 27.3 28.6 27.7 27.5 27.3 24.5 21 19 23.6 2012 17.5 18.4 22 24 26.6 28.2 27.6 27 26.7 25.1 21.8 17.9 23.6 2013 17,2 18,1 20,5 24,0 26,7 29,7 28,5 27,6 25,0 25,6 22,4 18,1 23,7 TB 16.78 18.2 21.19 24.44 27.03 28.66 28.17 27.51 26.89 24.73 21.49 18.18 23.6 Năm P32 Phụ lục MỘT SỐ HÌNH ẢNH THÍ NGHIỆM Thí nghiệm đậu tư ng x n mía Th o dõi thí nghiệm Tồn cảnh thí nghiệm Gi ng ĐT26 thời k uả xanh