Nghiên cứu ảnh hưởng của mật độ trồng và liều lượng bón đạm đến sinh trưởng, năng suất của giống ngô lai mới qt55 vụ xuân 2020 tại huyện thiệu hóa, tỉnh thanh hóa

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO UBND TỈNH THANH HÓA TRƯỜNG ĐẠI HỌC HỒNG ĐỨC NGUYỄN VĂN THẮNG NGHIÊN CỨU ẢNH HƢỞNG CỦA MẬT ĐỘ TRỒNG VÀ LIỀU LƢỢNG BÓN ĐẠM ĐẾN SINH TRƢỞNG, NĂNG SUẤT CỦA GIỐNG NGÔ LAI MỚI QT55 VỤ XUÂN 2020 TẠI HUYỆN THIỆU HÓA, TỈNH THANH HĨA LUẬN VĂN THẠC SĨ NƠNG NGHIỆP Chun ngành: Khoa học trồng Mã số: 8620110 Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: TS Lê Văn Ninh THANH HÓA, NĂM 2020 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu khoa học tơi trực tiếp thực từ tháng 01 năm 2020 đến hướng dẫn T.S Lê Văn Ninh Các số liệu, kết nghiên cứu trình bày luận văn trung thực chưa công bố cơng trình khác ngồi nước Mọi trích dẫn khóa luận rõ nguồn gốc Thanh Hóa, tháng năm 2020 Ngƣời cam đoan Nguyễn Văn Thắng ii LỜI CẢM ƠN Để hoàn thành báo cáo nỗ lực thân, tơi nhận giúp đỡ nhiệt tình xã Thiệu Ngun huyện Thiệu Hóa, thầy cơ, bạn bè gia đình Trước tiên tơi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới TS Lê Văn Ninh người tận tình hướng dẫn đóng góp ý kiến quý báu trình thực hồn thành luận văn Tơi xin chân thành cảm ơn thầy cô giáo môn Khoa học Cây trồng - Khoa Nơng Lâm Ngư nghiệp; phịng quản lý sau đại học trường Đại học Hồng Đức tạo điều kiện cho tơi q trình học tập thực đề tài nghiên cứu khoa học Tôi xin chân thành cảm ơn tới tất bạn bè người thân luôn động viên tạo điều kiện thuận lợi cho tơi hồn thành luận văn Thanh Hóa, tháng năm 2020 Học viên Nguyễn Văn Thắng iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN LỜI CẢM ƠN iii MỤC LỤC iv DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT vii DANH MỤC BẢNG viii MỞ ĐẦU 1 Đặt vấn đề Mục đích, yêu cầu đề tai 2.1 Mục đích 2.2 Yêu cầu 3 Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 3.1 Ý nghĩa khoa học đề tài 3.2 Ý nghĩa thực tiễn đề tài Chƣơng TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Cơ sở khoa học đề tài 1.2 Tình hình sản xuất ngô giới Việt Nam 1.2.1 Tình hình sản xuất ngơ giới 1.2.2 Tình hình sản xuất ngơ Việt Nam 1.2.3 Tình hình sản xuất ngơ Thanh Hóa 1.3 Những nghiên cứu mật độ trồng ngô 10 1.3.1 Ảnh hưởng mật độ trồng ngô đến sinh trưởng phát triển 11 1.3.2 Ảnh hưởng mật độ trồng ngô đến suất 12 1.3.3 Mật độ trồng đến chống chịu 15 1.4 Nghiên cứu nhu cầu phân bón cho ngơ giới Việt Nam 15 1.4.1 Nghiên cứu bón phân cho ngơ giới 15 1.4.2 Nghiên cứu ngô Việt Nam 19 iv Chƣơng VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 26 2.1 Đối tượng, vật liệu, địa điểm, thời gian nghiên cứu 26 2.1.1 Đối tượng nghiên cứu 26 2.1.2 Vật liệu nghiên cứu 26 2.1.3 Địa điểm nghiên cứu 26 2.1.4 Thời gian nghiên cứu 26 2.2 Nội dung nghiên cứu 26 2.3 Phương pháp nghiên cứu 27 2.4 Các biện pháp kỹ thuật áp dụng 28 2.5 Các tiêu phương pháp theo dõi: 29 2.6 Xử lý số liệu 32 Chƣơng KẾT QUẢ NGHIÊN CỨUVÀ THẢO LUẬN 33 3.1 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng khác đến thời gian sinh trưởng giống ngô QT55 33 3.2 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng khác đến tiêu sinh trưởng, phát triển sinh lý 35 3.2.1 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng khác đến động thái tăng trưởng chiều cao giống ngô QT55 35 3.2.2 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến động thái giống ngô QT55 38 3.2.3 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến diện tích (dm2 lá/cây) số diện tích (LAI- m2lá/m2đất) 39 3.2.4 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến số bắp hữu hiệu, chiều cao đóng bắp giống ngô QT55 45 3.3 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến khả chống chịu sâu bệnh giống ngô QT55 48 3.4 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến suất yếu tố cấu thành suất giống ngô QT55 51 3.4.1 Ảnh hưởng mức bón đạm đến mật độ trồng đến v yếu tố cấu thành suất giống ngô QT55 51 3.4.2 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng khác đến suất giống ngô QT55 54 3.5 Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến đặc điểm hình thái bắp giống ngô QT55 57 3.6 Ảnh hưởng mức bón đạm đến hiệu kinh tế mật độ trồng 58 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 63 TÀI LIỆU THAM KHẢO 65 vi DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Chữ viết tắt Thuật ngữ Tiếng Việt CCCC Chiều cao cuối MBCR Tỷ suất lợi nhuận cận biên PR Phun râu SX Sản xuất TC - PR Trỗ cờ - phun râu TGST Thời gian sinh trưởng vii DANH MỤC BẢNG Bảng 1.1 Tình hình sản suất ngơ giới giai đoạn từ năm 2012- 2019 Bảng 1.2 Một số nước sản xuất ngô lớn giới năm 2016 Bảng 1.3 Diện tích, suất sản lượng ngơ Việt Nam giai đoạn 2013 -2019 Bảng 1.4: Diện tích, suất, sản lượng ngơ Thanh Hóa từ năm 2010 2017 Bảng 1.5: Lượng dinh dưỡng ngô lấy từ đất để đạt suất 10 hạt/ha 16 Bảng 3.1: Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng khác đến thời gian sinh trưởng giống ngô QT55 34 Bảng 3.2: Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng khác đến động thái tăng trưởng chiều cao giống ngô QT55 36 Bảng 3.3: Ảnh hưởng mức bón đạm đến động thái mật độ trồng khác 39 Bảng 3.4: Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến diện tích 41 Bảng 3.5: Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến số diện tích 45 Bảng 3.6: Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến số bắp hữu hiệu chiều cao đóng bắp giống ngơ QT55 47 Bảng 3.7: Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến tỷ lệ nhiễm sâu bệnh hại giống ngô QT55 50 Bảng 3.8: Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến yếu tố cấu thành suất giống QT55 51 Bảng 3.9: Ảnh hưởng mức bón đạm mật độ trồng đến suất giống ngô QT55 55 viii Bảng 3.10: Ảnh hưởng mức bón đạm đến đặc điểm hình thái bắp mật độ trồng 58 Bảng 3.11 Hạch tốn kinh tế mức bón đạm mật độ trồng 59 Bảng 3.12: Ảnh hưởng mức bón đạm đến tỷ suất lợi nhuận mật độ trồng 61 ix MỞ ĐẦU Đặt vấn đề Ngô lương thực quan trọng, nhu cầu ngô giới tỷ vào năm 2030 Những năm gần đây, diện tích trồng ngô ngắn ngày, suất cao tăng nhanh nhu cầu tiêu dùng tăng đáp ứng nhu cầu luân canh tăng vụ, mang lại hiệu kinh tế cao cho người sản xuất Ở nước ta, ngô gieo trồng vùng sinh thái nơng nghiệp Năm 2019, diện tích ngơ 1.002,4 nghìn ha, suất trung bình (TB) 4,78 tấn/ha sản lượng 4793,5 nghìn (Cục Trồng, 2019) Hằng năm Việt Nam cịn phải nhập hàng triệu ngơ để chế biến thức ăn chăn nuôi Lượng ngô nhập năm 2018 đạt 9,5 triệu (USDA, 2018) Các tỉnh Bắc Trung tỉnh nơng nghiệp, ngơ trồng quan trọng có lợi so sánh cao Năm 2019, diện tích trồng ngơ 113,6 nghìn ha, chiếm 11,3 % tổng diện tích ngơ nước; suất trung bình 4,53 tấn/ha, thấp suất nước 0,25 tấn/ha; sản lượng 514,9 nghìn tấn, đó, ngơ lai chiếm từ 90-95 % tổng diện tích trồng ngơ vùng (Cục Trồng trọt, 2019) Thanh Hóa tỉnh nơng vùng Bắc Trung bộ, ngô lương thực quan trọng thứ hai sau lúa có lợi so sánh cao Năm 2019, diện tích trồng ngơ 46,1 nghìn ha, chiếm 40,5 % tổng diện tích trồng ngơ vùng Bắc Trung bộ; suất trung bình 4,57 tấn/ha, cao suất trung bình vùng Bắc Trung 0,4 tạ/ha; sản lượng đạt 210,6 nghìn (Cục Trồng trọt, 2019) Sản xuất ngơ Thanh Hóa có thuận lợi định thời tiết, khí hậu nhiệt đới ẩm, gió mùa; nguồn lao động nông nghiệp dồi dào, nông dân cần cù; Tỉnh Thanh Hóa tỉnh thuận lợi giao thơng Tỉnh Thanh Hóa tỉnh có hệ thống thủy lợi nội đồng hoàn chỉnh Tuy vậy, sản xuất ngơ Thanh Hóa đứng trước khó khăn thách thức thời tiết khí hậu ngày cực đoan biến đổi khí hậu tồn cầu mà hậu Đề nghị Mật độ trồng 7,1 vạn cây/ha sinh trưởng phát triển tốt cho suất cao trồng vụ Xuân 2020 Thiệu Hóa Thanh Hóa Cần tiếp tục thí nghiệm vụ khác để có kết luận khách quan trước xây dựng quy trình sản xuất phù hợp với điều kiện tự nhiên Tỉnh Thanh Hóa 64 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn (2005), Khoa học công nghệ nông nghiệp phát triển nông thôn 20 năm đổi - tập 3: đất phân bón- Nhà xuất Chính trị Quốc gia Bộ Nông nghiệp phát triển nông thơn (2007), Tạp chí Viện Ngơ Nguyễn Văn Bộ (2007) Bón phân cân đối hợp lý cho trồng, NXB Nơng Nghiệp Hà Nội Chính Phủ (2016), Quyết định số 915/QĐ-TTg ngày 27/5/2016 Thủ Tướng Chính Phủ Chính sách hỗ trợ để chuyển đổi từ trồng lúa sang trồng ngô vùng trung du miền núi phía Bắc, Bắc Trung bộ, Đồng Sơng Cửu Long, Duyên hải Nam Trung Tây Nguyên Cục khuyến nơng khuyến lâm (2005) Bón phân cân đối hợp lý cho trồng NXB Nông nghiệp - Hà Nội Cục Trồng trọt - Bộ NN & PTNT (2006), Hướng dẫn quy trình kỹ thuật thâm canh số Mật độ trồng giống ngơ thí nghiệm trồng, NXB Nông nghiệp, Hà Nội Đường Hồng Dật (2003) “ Sổ tay hướng dẫn sử dụng phân bón” NXB Nơng nghiệp HN Nguyễn Như Hà (2006), Giáo trình bón phân cho trồng, NXB Nơng nghiệp, Hà Nội, tr.19-33 Phan Xuân Hào (2007), Một số giải pháp nâng cao suất hiệu sản xuất ngô Việt Nam.NXB nông nghiệp 10 Phan Xuân Hào (2007), Vấn đề mật độ khoảng cách trồng ngơ, Tạp chí nơng nghiệp phát triển nông thôn 11 Nguyễn Thế Hùng (2002), Ngô lai kỹ thuật thâm canh, NXB Nông nghiệp 12 Lê Quý Kha (2001), Ảnh hưởng thiếu nước đạm vào giai đoạn trước trỗ đến yếu tố cấu thành suất suất ngô nhiệt đới, Tạp chí Nơng nghiệp Phát triển nơng thơn, số 4/2001, Tr 221-222 65 13 Trần Văn Minh (2004), Cây ngô nghiên cứu sản xuất, NXB Nông nghiệp, Hà Nội 14 Niên giám thống kê Thanh Hóa năm 2015 (http://www.thanh hoa.gov.vn) 15 Niên giám thông kê Việt Nam năm 2019 16 Phạm Hà Thái (2006), Những đột phá công tác nghiên cứu chuyển giao khoa học công nghệ Viện Nghiên cứu ngơ, Tạp chí Nơng nghiệp Phát triển nơng thơn kỳ 1/2006 17 Ngơ Hữu Tình (2003), Cây Ngô, NXB Nghệ An 18 Lê Quý Tường, Trương Đích, Trần Văn Minh cơng tác viên (2001), Xác định mức bón đạm hợp lý Mật độ trồng giống ngơ thí nghiệm ngơ lai LVN4 đất phù sa cổ Quảng Ngãi, Tạp chí Nông nghiệp Phát triển nông thôn, số 7/2001, Tr 448-449 19 Trần Hồng Uy (2006), Một số vấn đề triển khai sản xuất cung ứng hạt Mật độ trồng giống ngơ thí nghiệm ngơ lai Việt Nam giai đoạn 2000 – 2005, Tạp chí nơng nghiệp công nghệ thực phẩm, (1), tr 10-16 20 Viện Nghiên cứu ngô (2005), Một số kết bật nghiên cứu khoa học công nghệ Viện Nghiên cứu ngô giai đoạn 2001 – 2005 định hướng giai đoạn 2006 – 2010 http://www.vaas.org.vn/english/index.php 21 (http:// www.tongcucthongke.vn) II TIẾNG ANH 23 Antonio Augusto Franco Garcia, Cláudio Lopes de Souza (2002), Phenotype recurrent to improve protein quatity in non-opaque maize population, Scentia Agricola, Vol 59, no.4; print ISSN 0103-9016 24 Banzinger, M., G.O Edmeades, et al (2000), Breeding for drought and nitrogen stree Tolerence in maize Theory to practive, Mexico, D.F, CIMMYT 25.Faostat.fao.org2010-2019 66 PHỤ LỤC 1: KẾT QUẢ TÍNH HIỆU QUẢ KINH TẾ Ở CÁC MỨC BÓN ĐẠM VÀ MẬT ĐỘ TRỒNG KHÁC NHAU Chi phí sản xuất cho ngơ Đơn vị tính: 1000 đồng STT I II Nội dung Công lao động Làm đất Bón lót gieo hạt kg N/ha (125 kg N/ha) (150 kg N/ha) (175 kg N/ha) (200 kg N/ha) Làm cỏ, bón thúc Phun thuốc sâu Cơng thu hoạch Vật tƣ Phân chuồng Lân P2O5 Kali K2O Thuốc trừ sâu Đạm N1 (125kg/ha) N2 (150 kg/ha) N3 (175 kg/ha) N4 ((200 kg/ha)) Tiền giống ngơ thí nghiệm M1 (4,8 vạn cây/ha) Đơn Số Đơn giá vị tính lượng Cơng Cơng Thành tiền 17.100 2250 150 15 Cơng Bình Cơng 150 150 152 154 156 150 30 150 11 13 30 20 20 Tấn Kg Kg Kg 200 11 32 10 600 200 25 750 1050 1350 1650 1950 4500 600 3000 8.000 2000 3000 2200 800 Kg Kg Kg Kg 11 11 11 11 272 326 380 434 2992 3586 4180 4774 Kg 120 18 2.160 M2 (7,1 vạn cây/ha) Kg 120 22 2.640 M3 (9,5 vạn cây/ha) Kg 120 26 3.120 P1 PHỤ LỤC 2: MỘT SỐ HÌNH ẢNH TRONG THÍ NGHIỆM Ảnh 1: Giai đoạn Ảnh mật độ trồng lƣợng đạm bón khác ngô trỗ cờ P2 PHỤ LỤC 3: KẾT QUẢ XỬ LÝ SỐ LIỆU Chiều cao cuối BALANCED ANOVA FOR VARIATE CCCC FILE 1111 1/ 6/** 1:57 PAGE Chieu Cao Cay Cuoi Cung VARIATE V004 CCCC LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NL 229.198 114.599 1.31 0.288 DAM$ 1764.65 588.216 5.77 0.034 GIONG$ 1297.91 432.636 4.95 0.008 error(a) 612.158 102.026 1.17 0.357 DAM$*GIONG$ 147.911 16.4345 0.19 0.993 * RESIDUAL 24 2099.74 87.4890 * TOTAL (CORRECTED) 47 6151.56 130.884 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE 1111 1/ 6/** 1:57 PAGE Chieu Cao Cay Cuoi Cung MEANS FOR EFFECT NL NL NOS CCCC 16 195.006 16 197.413 16 192.069 SE(N= 16) 2.33839 5%LSD 24DF 6.82510 MEANS FOR EFFECT DAM$ DAM$ N0 N1 N2 N3 N4 NOS 12 12 12 12 12 CCCC 176.230 186.175 192.175 199.717 201.250 SE(N= 12) 2.91585 5%LSD 6DF 10.0864 MEANS FOR EFFECT Matdo Matdotrong M1 M2 M3 NOS 12 12 12 CCCC 187.025 193.267 200.200 SE(N= 12) 2.70014 5%LSD 24DF 7.88095 MEANS FOR EFFECT error(a) - P3 NL 1 1 2 2 3 3 DAM$ N0 N1 N2 N3 N4 N0 N1 N2 N3 N4 N0 N1 N2 N3 N4 NOS 4 4 4 4 4 4 4 CCCC 175.245 188.375 194.800 196.575 200.275 178.321 185.950 188.075 208.000 207.625 178.452 184.200 193.650 194.575 195.850 SE(N= 5) 4.67678 5%LSD 24DF 13.6502 MEANS FOR EFFECT DAM$*GIONG$ DAM$ N0 N0 N0 N1 N1 N1 N2 N2 N2 N3 N3 N3 N4 N4 N4 Matdo M1 M2 M3 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M1 M2 M3 NOS 3 3 3 3 3 3 3 CCCC 179.700 183.533 190.033 179.700 183.533 190.033 185.633 186.733 198.833 190.533 201.400 204.200 192.233 201.400 207.733 SE(N= 3) 5.40028 5%LSD 24DF 15.7619 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE 1111 1/ 6/** 1:57 PAGE Chieu Cao Cay Cuoi Cung F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE GRAND MEAN STANDARD DEVIATION C OF V |NL |GIONG$ |error(a)|DAM$*GIO| (N= 48) SD/MEAN | | |NG$ | NO BASED ON BASED ON % | | | | OBS TOTAL SS RESID SS | | | | CCCC 48 194.83 11.440 9.3536 4.8 0.2884 0.0082 0.3567 0.9928 P4 |DAM$ | | | | | | 0.0342 Yếu tố cấu thành suất BALANCED ANOVA FOR VARIATE CDB FILE A 15/ 5/** 22:34 PAGE Yeu To Cau Thanh Nang Suat VARIATE V004 CDB LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN SQUARES SQUARES F RATIO PROB ER LN ============================================================================= NL 1.47875 739375 1.72 0.199 DAM$ 14.0656 4.68854 12.58 0.006 Matdo 9.72062 Error(a) 3.24021 2.23625 DAM$*Matdo 22.5935 * RESIDUAL 24 10.3183 7.54 0.001 372708 0.87 0.534 2.51039 5.84 0.000 6 429930 * TOTAL (CORRECTED) 47 60.4131 1.28539 BALANCED ANOVA FOR VARIATE ÐKB FILE A 15/ 5/** 22:34 PAGE Yeu To Cau Thanh Nang Suat VARIATE V005 ÐKB LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN SQUARES SQUARES F RATIO PROB ER LN ============================================================================= NL 150417 752084E-01 0.70 0.509 DAM$ 970625 323542 3.91 0.073 Matdo 3.85229 Error(a) 496250 DAM$*Matdo 1.39354 * RESIDUAL 24 2.56667 1.28410 827083E-01 154838 12.01 0.000 0.77 0.600 1.45 0.223 6 106944 * TOTAL (CORRECTED) 47 9.42979 200634 BALANCED ANOVA FOR VARIATE SHBAP FILE A 15/ 5/** 22:34 PAGE Yeu To Cau Thanh Nang Suat VARIATE V006 SHBAP P5 LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN SQUARES SQUARES F RATIO PROB ER LN ============================================================================= NL 878751 439375 2.33 0.117 DAM$ 13.3823 4.46076 127.70 0.000 matdo 6.22229 Error(a) 2.07410 209584 DAM$*Matdo 5.46687 * RESIDUAL 24 4.51833 11.02 0.000 349306E-01 607430 0.19 0.977 3.23 0.011 6 188264 * TOTAL (CORRECTED) 47 30.6781 652726 BALANCED ANOVA FOR VARIATE SHHANG FILE A 15/ 5/** 22:34 PAGE Yeu To Cau Thanh Nang Suat VARIATE V007 SHHANG LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN SQUARES SQUARES F RATIO PROB ER LN ============================================================================= NL 676248 338124 0.20 0.823 DAM$ 48.1050 16.0350 13.74 0.005 Mat 101.270 33.7567 19.76 0.000 Error(a) 7.00375 1.16729 0.68 0.666 DAM$*Matdo 79.9750 * RESIDUAL 24 41.0000 8.88611 5.20 0.001 1.70833 * TOTAL (CORRECTED) 47 278.030 5.91553 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE A 15/ 6/** 22:34 PAGE Yeu To Cau Thanh Nang Suat MEANS FOR EFFECT NL NL NOS CDB 16 18.4125 16 16 ÐKB SHBAP SHHANG 4.77500 14.1500 32.4062 17.9875 4.87500 14.3250 32.3000 18.1438 4.74375 13.9938 32.1188 SE(N= 16) 0.163923 0.817559E-01 0.108473 0.326758 5%LSD 24DF 0.478444 0.238623 0.953715 P6 0.316604 MEANS FOR EFFECT DAM$ DAM$ NOS CDB ÐKB N0 1217.4667 N1 12 17.8917 4.70833 13.4500 31.5000 N2 12 17.4667 4.66667 14.1917 31.6000 4.66667 SHBAP 14.1917 SHHANG 31.6000 N3 12 18.4917 5.03333 14.9333 33.9750 N4 12 18.8750 4.78333 14.0500 32.0250 SE(N= 5%LSD 12) 6DF 0.176236 0.830202E-01 0.539526E-01 0.311888 0.609627 0.287180 0.186631 1.07887 MEANS FOR EFFECT GIONG$ Matdo$ NOS CDB ÐKB SHBAP SHHANG M1 12 18.4000 4.34167 14.3333 34.4500 M2 12 18.8083 5.10833 13.6250 30.8333 M3 12 17.6833 4.81667 14.0667 32.7333 SE(N= 12) 0.189282 0.944036E-01 0.125254 5%LSD 24DF 0.552460 0.275538 0.365582 0.377308 1.10126 MEANS FOR EFFECT Error(a) NL DAM$ NOS CDB ÐKB 4.50000 SHBAP N0 517.5750 N1 18.2250 4.62500 13.5000 N2 17.5750 4.50000 14.1500 N3 18.9000 5.07500 14.8500 N4 18.9500 4.90000 14.1000 4.95000 14.1500 N0 517.7000 N1 17.4250 4.80000 13.7000 N2 17.7000 4.95000 14.3500 N3 18.2500 5.00000 15.1000 N4 18.5750 4.75000 14.1500 N0 517.1250 4.55000 14.3500 14.0750 N1 18.0250 4.70000 13.1500 N2 17.1250 4.55000 14.0750 N3 18.3250 5.02500 14.8500 P7 N4 19.1000 4.70000 13.9000 SE(N= 5) 0.327845 0.163512 0.216947 5%LSD 24DF 0.956889 0.477245 0.633207 NL DAM$ NOS SHHANG N0 31.0500 N1 31.7250 N2 31.0500 N3 34.5250 N4 32.3250 N0 531.0500 N1 31.1750 N2 31.7250 N3 33.8750 N4 32.4250 N0 531.1750 N1 31.6000 N2 32.0250 N3 33.5250 N4 31.3250 SE(N= 5) 5%LSD 24DF 0.653516 1.90743 MEANS FOR EFFECT DAM$*Matdo$ DAM$ Matdo$ NOS CDB ÐKB SHBAP N1 M1 17.1333 4.10000 14.1333 N1 M2 18.7333 5.03333 12.6000 N1 M3 17.5333 4.60000 13.2667 M1 18.2333 4.10000 13.6000 N2 M2 17.2000 5.13333 13.7000 N2 M3 16.3000 4.73333 14.6667 N3 M1 19.1333 4.96667 15.4000 N3 M2 20.1000 5.30000 14.2000 N3 M3 18.0000 5.00000 14.7333 N4 M1 19.1000 4.20000 14.2000 N4 M2 19.2000 4.96667 14.0000 N4 M3 18.9000 4.93333 13.6000 N2 SE(N= 3) 0.378563 0.188807 0.250509 5%LSD 24DF 1.10492 0.551075 0.731165 P8 DAM$ Matdo$ NOS SHHANG N0 M1 31.2333 N0 M2 31.1000 N0 M3 31.9000 N1 M1 35.2000 N1 M2 27.8333 N1 M3 31.7333 N2 M1 31.5000 N2 M2 29.6000 N2 M3 34.2000 M1 37.0000 N3 M2 33.7000 N3 M3 33.3000 M1 34.1000 N4 M2 32.2000 N4 M3 31.7000 N3 N4 SE(N= 3) 0.754615 5%LSD 24DF 2.20251 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE A 15/ 6/** 22:34 PAGE Yeu To Cau Thanh Nang Suat F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE |GIONG$ GRAND MEAN |NG$ 48) | | CDB 0.0011 0.0001 0.0003 0.5998 0.2233 48 48 0.9766 SHHANG 0.0000 18.181 0.5342 SHBAP | | BASED ON BASED ON TOTAL SS RESID SS % | | | | | | 4.7979 14.156 1.1337 0.65569 3.6 0.1990 0.0061 0.44792 0.32702 6.8 0.5091 0.0733 0.80791 0.43389 3.1 0.1167 0.0000 2.4322 1.3070 4.0 0.8234 0.0050 0.0106 48 0.6663 SD/MEAN | | 48 ÐKB 0.0001 |DAM$ | OBS | C OF V |NL | NO | DEVIATION |Error(a)|DAM$*GIO| (N= | STANDARD 32.275 0.0006 P9 NĂNG SUẤT BALANCED ANOVA FOR VARIATE NSUAT FILE A 16/ 6/** 9:38 PAGE Nang Suat VARIATE V004 NSUAT LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB SQUARES SQUARES ER LN ============================================================================= NL 158679 793395E-01 DAM$ 2.24371 747902 Matdo 3.88032 error(a) 367688 1.29344 0.78 0.474 12.20 0.007 12.70 0.000 612813E-01 DAM$*Matdo 609188E-01 676875E-02 * RESIDUAL 24 2.44403 0.60 0.728 0.07 1.000 6 101835 * TOTAL (CORRECTED) 47 9.15535 194795 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE A 16/ 5/** 9:38 PAGE Nang Suat MEANS FOR EFFECT NL NL NOS NSUAT 16 7.72563 16 7.74875 16 7.85750 SE(N= 16) 0.797789E-01 5%LSD 24DF 0.232852 MEANS FOR EFFECT DAM$ DAM$ NOS NSUAT N0 12 7.13567 N1 12 7.45583 N2 12 7.75583 N3 12 8.05917 N4 12 7.83833 P10 SE(N= 12) 5%LSD 0.714617E-01 6DF 0.247197 MEANS FOR EFFECT GIONG$ Matdo NOS NSUAT M1 12 8.18917 M2 12 7.88167 M3 12 7.45000 SE(N= 12) 5%LSD 0.921207E-01 24DF 0.268875 MEANS FOR EFFECT error(a) NL DAM$ NOS NSUAT N0 7.49000 N1 7.54250 N2 7.68500 N3 7.95750 N4 7.33500 N0 7.11400 N1 7.49000 N2 7.72000 N3 7.97000 N4 7.44200 N0 7.12200 N1 7.33500 N2 7.86250 N3 8.25000 N4 8.12000 SE(N= 5) 0.159558 5%LSD 24DF 0.465704 MEANS FOR EFFECT DAM$*GIONG$ DAM$ Matdo NOS NSUAT N0 M1 7.27333 N0 M2 7.55333 N0 M3 7.83333 N1 M1 7.83333 P11 N1 M2 7.51667 N1 M3 7.20000 N2 M1 8.14333 N2 M2 7.88333 N2 M3 7.44333 N3 M1 8.52667 N3 M2 8.18333 N3 M3 7.69333 N4 M1 8.25333 N4 M2 7.94333 N4 M3 7.46333 SE(N= 3) 0.184241 5%LSD 24DF 0.537749 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE A 16/ 6/** 9:38 PAGE Nang Suat F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE |GIONG$ GRAND MEAN | |NG$ | | 48) C OF V |NL |DAM$ NSUAT | BASED ON BASED ON TOTAL SS RESID SS % | | | | | | 4.1 0.4737 0.0065 | 48 0.7276 | | OBS | SD/MEAN | | NO 0.0000 DEVIATION |error(a)|DAM$*GIO| (N= | STANDARD 7.7773 0.44136 0.9998 P12 0.31912