Khóa luận tốt nghiệp nghiên cứu công thức chế biến bánh biscotti

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ THỰC PHẨM  NGUYỄN THỊ THẮM KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP NGHIÊN CỨU CÔNG THỨC CHẾ BIẾN BÁNH BISCOTTI Hà nội – 09/2021 HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ THỰC PHẨM - - KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP NGHIÊN CỨU CÔNG THỨC CHẾ BIẾN BÁNH BISCOTTI Người thực : Nguyễn Thị Thắm Mã SV : 620807 Lớp : K62QLTP Ngành : Công nghệ thực phẩm Giáo viên hướng dẫn : TS TRẦN THỊ NHUNG Bộ môn Thực phẩm dinh dưỡng Hà nội – 09/2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan số liệu kết nghiên cứu trình bày khóa luận trung thực, chưa sử dụng Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực khóa luận cảm ơn thơng tin, trích dẫn khóa luận ghi rõ nguồn gốc Hà Nội, ngày tháng năm 2021 Sinh viên (Ký ghi rõ họ tên) Nguyễn Thị Thắm i LỜI CẢM ƠN Để khóa luận hồn thành đạt kết tốt nhận giúp đỡ, hỗ trợ thầy cô, anh chị thuộc môn Thực phẩm dinh dưỡng tồn thể thầy khoa Công nghệ thực phẩm – Học viện nông nghiệp Việt nam Tơi xin bày tỏ lịng cảm ơn chân thành đến tất thầy cô, anh chị, bạn bè tạo điều kiện giúp đỡ trình học tập nghiên cứu đề tài Đặc biệt, xin gửi lời cảm ơn sâu sắc tới cô Trần Thị Nhung, người tạo điều kiện tốt nhất, quan tâm, hướng dẫn, theo dõi sát giúp đỡ tận tình tơi suốt thời gian thực hồn thành khóa luận Cuối cùng, tơi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc gia đình, người thân, bạn bè ln bên cạnh động viên, giúp đỡ suốt thời gian qua Trong q trình thực Khóa luận tốt nghiệp, khơng tránh khỏi thiếu xót Vì vậy, tơi vơ mong muốn nhận đóng góp ý kiến thầy để tơi bổ sung kiến thức mặt lý thuyết thực hành ý thức trách nhiệm, để tơi phục vụ tốt cho công tác thực tế sau Tôi xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày tháng năm 2021 Sinh viên (Ký ghi rõ họ tên) Nguyễn Thị Thắm ii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN .i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT v DANH MỤC BẢNG vi DANH MỤC HÌNH .vii PHẦN I ĐẶT VẤN ĐỀ 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu đề tài 1.2.1 Mục tiêu chung 1.2.2 Mục tiêu cụ thể PHẦN II TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 2.1 Giới thiệu chung bánh Biscotti 2.2 Tình hình thị trường bánh Cookies Việt Nam 2.3 Nguyên liệu sử dụng chế biến bánh Biscotti 2.3.1 Nguyên liệu 2.3.2 Nguyên liệu phụ 10 PHẦN III ĐỐI TƯỢNG, PHẠM VI, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 13 3.1 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 13 3.1.1 Đối tượng nghiên cứu 13 3.1.2 Địa điểm thời gian nghiên cứu 13 3.1.3 Dụng cụ hóa chất thiết bị phân tích 13 3.2 Nội dung nghiên cứu 13 3.3 Phương pháp nghiên cứu 14 3.3.1 Phương pháp công nghệ 14 3.3.2 Phương pháp bố trí thí nghiệm 17 3.3.3 Phương pháp xác định tiêu theo dõi 18 3.3.4 Phương pháp xác định chất lượng cảm quan sản phẩm bánh BISCOTTI 21 PHẦN IV KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 24 iii 4.1 Kết khảo sát chất lượng nguyên liệu loại hạt bổ sung bột mì cơng thức chế biến bánh Biscotti 24 4.2 Kết xác định tỉ lệ hạt bổ sung phù hợp sản xuất bánh Biscotti 24 4.3 Kết xác định tỷ lệ trứng thích hợp quy trình sản xuất bánh Biscotti 26 4.4 Kết khảo sát chất lượng sản phẩm bánh Biscotti theo công thức chọn 28 4.5 Sơ hoạch toán giá thành sản phẩm 29 PHẦN V KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 31 5.1 Kết luận 31 5.2 Kiến nghị 31 TÀI LIỆU THAM KHẢO 32 PHỤ LỤC 34 PHỤ LỤC 35 PHỤ LỤC 38 iv DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Từ viết tắt Nghĩa tiếng Việt TCVN Tiêu chuẩn Việt Nam CT Công thức CTĐC Cơng thức đối chứng CTTN Cơng thức thí nghiệm v DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 Thành phần dinh dưỡng có 100g hạt hạnh nhân/ hạt điều/ hạt óc chó 11 Bảng 3.1 Danh sách dụng cụ thiết bị nghiên cứu 13 Bảng 3.2 Tỷ lệ phối trộn loại hạt bổ sung chế biến bánh Biscotti 17 Bảng 3.3 Tỷ lệ bổ sung lòng trắng trứng chế biến bánh Biscotti 17 Bảng 3.4 Thang điểm đánh giá cảm quan màu sắc, trạng thái bánh Biscotti hạt dinh dưỡng 22 Bảng 3.5 Mức độ ưa thích theo thang điểm Hedonic 23 Bảng 4.1 Một số tiêu chất lượng nguyên liệu chế biến bánh Biscotti 24 Bảng 4.2 Chất lượng dinh dưỡng bánh Biscotti thay đổi tỷ lệ loại hạt bổ sung so với bột mỳ 25 Bảng 4.3 Chất lượng cảm quan bánh Biscotti thay đổi tỷ lệ loại hạt bổ sung so với bột mỳ 26 Bảng 4.4 Chất lượng dinh dưỡng bánh Biscotti bổ sung lòng trắng trứng với tỷ lệ khác 27 Bảng 4.5 Chất lượng cảm quan sản phẩm bánh Biscotti sử dụng lòng trắng trứng với tỷ lệ khác 28 Bảng 4.6 Chất lượng sản phẩm bánh Biscotti 28 Bảng 4.7 Sơ hoạch toán giá thành 1kg sản phẩm 29 vi DANH MỤC HÌNH Hình 2.1 Biểu đồ giá trị thị trường tăng trưởng loại bánh quy, cookies Hình 2.2 Biểu đồ Tỉ trọng sản lượng giá trị sản phẩm nhóm bánh kẹo, năm 2013 Hình 2.3 Biểu đồ doanh thu số cơng ty sản xuất bánh kẹo lớn thị trường Việt Nam Hình 3.1 Sơ đồ quy trình sản xuất bánh Biscotti có bổ sung loại hạt dinh dưỡng dự kiến 14 Hình 3.2 Đường chuẩn Glucose phân tích đường tổng số 19 vii PHẦN I ĐẶT VẤN ĐỀ 1.1 Tính cấp thiết đề tài Bánh loại thực phẩm phổ biến đời sống ngày, cung cấp nhiều lượng, dưỡng chất Ngành công nghệ sản xuất bánh nghề xuất lâu đời với đa dạng, nhiều chủng loại Nếu nói đến bánh khơ giới ta có loại bánh sau: craker, biscuit, cookie, cake đa dạng chủng loại,công nghệ, mang lại giá trị kinh tế đáng kể, nhằm đáp ứng nhu cầu người tiêu dùng để phát triển bền vững thị trường Kinh tế ngày phát triển, chất lượng sống ngày nâng cao Tình trạng trẻ thừa cân, béo phì có xu hướng gia tăng đáng báo động, khu vực đô thị Việt Nam Khơng trẻ bị thừa cân nặng lại rơi vào tình trạng thiếu chất dinh dưỡng cần thiết làm ảnh hưởng đến phát triển toàn diện Theo Viện Dinh dưỡng quốc gia (Bộ Y tế), tỷ lệ thừa cân, béo phì có xu hướng gia tăng nhanh chóng, khu vực thị Cụ thể, tỷ lệ thừa cân, béo phì trẻ tuổi (năm 2019) 9,7% Kết điều tra Viện Dinh dưỡng quốc gia tiến hành với 5.000 học sinh 75 trường tiểu học, trung học sở, trung học phổ thông thuộc 25 xã, phường số tỉnh, thành phố cho thấy, tỷ lệ thừa cân, béo phì chung học sinh 29% Tỷ lệ khu vực nông thôn 17,8%; khu vực thành thị 41,9% Dù tỷ lệ béo phì trẻ gia tăng theo điều tra Hà Nội Viện Dinh dưỡng quốc gia thực hiện, có đến 53% phụ huynh hỏi khơng nhận thức tình trạng thừa cân em Thậm chí, nhiều người cịn thích mập, cho ăn đồ ăn nhanh, nhiều dầu mỡ, uống nước ngọt, bánh kẹo… khiến trẻ thừa cân lại thiếu vi chất dinh dưỡng Thậm chí, ngày trẻ có xu hướng tiêu thụ nhiều thức ăn nhanh, thức ăn chế biến sẵn có lợi cho sức khỏe; ăn nhiều chất đạm (chủ yếu thịt) so với nhu cầu, khả hấp thụ thể, lại ăn rau, trái ăn chưa đủ nhu cầu sữa sản phẩm từ sữa Do nhu cầu bánh Biscotti nghiên cứu phát triển xu hướng dùng bánh phát triển mạnh mẽ tương lai “dùng đủ dưỡng chất” nhà nghiên cứu công nghệ thực phẩm không ngừng tìm tịi ngun liệu bổ sung bánh không làm bánh cookies thơm ngon mà PHỤ LỤC PHIẾU ĐÁNH GIÁ CẢM QUAN Học viện Nông nghiệp Việt Nam Khoa Công Nghệ Thực Phẩm PHIẾU TRẢ LỜI Phép thử cho điểm chất lượng Thí nghiệm Họ tên: Giới tính: Tuổi: Ngày thử: Sản phẩm: Bánh Biscotti Bạn nhận mẫu bánh Biscotti khác Bạn nếm thử cho điểm mẫu theo thang điểm(0 - 5) vào bảng sau: Tiêu chí Màu sắc Mùi Vị Trạng thái Mẫu 108 327 405 Nhận xét: …………………………………………………………………………… Xin cảm ơn hợp tác anh chị! 35 PHIẾU ĐÁNH GIÁ CẢM QUAN Học viện Nông nghiệp Việt Nam Khoa Công Nghệ Thực Phẩm PHIẾU TRẢ LỜI Phép thử cho điểm chất lượng Thí nghiệm Họ tên: Giới tính: Tuổi: Ngày thử: 05/08/2021 Sản phẩm: Bánh Biscotti Bạn nhận mẫu bánh Biscotti khác Bạn nếm thử cho điểm mẫu theo thang điểm(0 - 5) vào bảng sau: Tiêu chí Màu sắc Mùi Vị Trạng thái Mẫu 240 316 215 Nhận xét: …………………………………………………………………………… Xin cảm ơn hợp tác anh chị! 36 PHIẾU ĐÁNH GIÁ CẢM QUAN Học viện nông nghiệp Việt Nam Khoa Công nghệ thực phẩm PHIẾU TRẢ LỜI Phép thử cho điểm thị hiếu Họ tên: Giới tính: Tuổi: Ngày thử: 05/08/2021 Sản phẩm: Bánh Biscotti Bạn nhận mẫu bánh Biscotti Bạn nếm thử đánh giá mức độ ưa thích theo thang điểm hedonic (1-9) với mức thích điểm Cực kỳ khơng thích Tương đối thích Rất khơng thích Thích Khơng thích Rất thích Tương đối khơng thích Cực kỳ thích Khơng thích không ghét Chú ý vị trước thử Trả lời: Điểm Mẫu sản phẩm Bánh Biscotti Nhận xét: Xin càm ơn hợp tác anh chị! 37 PHỤ LỤC Thí nghiệm 1: Kết nghiên cứu xác định tỷ lệ phối trộn loại hạt dinh dưỡng chế biến bánh Biscotti One-way ANOVA: Hàm ẩm versus CT Source CT Error Total DF SS 19.15016 0.03407 19.18422 S = 0.07535 Level CT1 CT2 CT3 N 3 MS 9.57508 0.00568 R-Sq = 99.82% Mean 7.7400 4.4967 4.8200 StDev 0.1217 0.0252 0.0400 F 1686.41 P 0.000 R-Sq(adj) = 99.76% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ (*) (*) (*) + -+ -+ -+ 5.0 6.0 7.0 8.0 Pooled StDev = 0.0754 Grouping Information Using Tukey Method CT CT1 CT3 CT2 N 3 Mean 7.7400 4.8200 4.4967 Grouping A B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 97.80% CT = CT1 subtracted from: CT CT2 CT3 Lower -3.4321 -3.1088 Center -3.2433 -2.9200 Upper -3.0545 -2.7312 + -+ -+ -+ (-*) (-*-) + -+ -+ -+ -3.0 -2.0 -1.0 0.0 CT = CT2 subtracted from: CT CT3 Lower 0.1345 Center 0.3233 Upper 0.5121 + -+ -+ -+ (-*-) + -+ -+ -+ -3.0 -2.0 -1.0 0.0 One-way ANOVA: Protein versus CT Source CT DF SS 86.4865 MS 43.2432 F 2687.77 P 0.000 38 Error Total 0.0965 86.5830 S = 0.1268 Level CT1 CT2 CT3 0.0161 N 3 R-Sq = 99.89% Mean 6.983 12.300 14.337 R-Sq(adj) = 99.85% StDev 0.081 0.200 0.040 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ (*) *) (*) + -+ -+ -+ 8.0 10.0 12.0 14.0 Pooled StDev = 0.127 Grouping Information Using Tukey Method CT CT3 CT2 CT1 N 3 Mean 14.3367 12.3000 6.9833 Grouping A B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 97.80% CT = CT1 subtracted from: CT CT2 CT3 Lower 4.9988 7.0355 Center 5.3167 7.3533 Upper 5.6345 7.6712 + -+ -+ -+(*) (-*) + -+ -+ -+0.0 3.0 6.0 9.0 CT = CT2 subtracted from: CT CT3 Lower 1.7188 Center 2.0367 Upper 2.3545 + -+ -+ -+(*) + -+ -+ -+0.0 3.0 6.0 9.0 One-way ANOVA: Đường tổng số versus CT Source CT Error Total DF S = 0.2055 SS 1261.762 0.253 1262.015 Level CT1 N MS 630.881 0.042 R-Sq = 99.98% Mean 220.083 StDev 0.247 F 14941.91 P 0.000 R-Sq(adj) = 99.97% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ *) 39 CT2 CT3 3 244.317 246.000 0.161 0.200 * *) + -+ -+ -+ 224.0 231.0 238.0 245.0 Pooled StDev = 0.205 Grouping Information Using Tukey Method CT CT3 CT2 CT1 N 3 Mean 246.000 244.317 220.083 Grouping A B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 97.80% CT = CT1 subtracted from: CT CT2 CT3 Lower 23.718 25.402 Center 24.233 25.917 Upper 24.748 26.432 -+ -+ -+ -+ -*) *) -+ -+ -+ -+ -0.0 8.0 16.0 24.0 CT = CT2 subtracted from: CT CT3 Lower 1.168 Center 1.683 Upper 2.198 -+ -+ -+ -+ -(*) -+ -+ -+ -+ -0.0 8.0 16.0 24.0 One-way ANOVA: Màu sắc versus CT Source CT Error Total DF 33 35 S = 0.6061 Level CT1 CT2 CT3 N 12 12 12 SS 21.665 12.122 33.787 MS 10.832 0.367 R-Sq = 64.12% Mean 2.4833 4.3833 3.4083 StDev 0.6576 0.4914 0.6543 F 29.49 P 0.000 R-Sq(adj) = 61.95% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 2.10 2.80 3.50 4.20 Pooled StDev = 0.6061 Grouping Information Using Tukey Method CT CT2 N 12 Mean 4.3833 Grouping A 40 CT3 CT1 12 12 3.4083 2.4833 B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.04% CT = CT1 subtracted from: CT CT2 CT3 Lower 1.2929 0.3179 Center 1.9000 0.9250 Upper 2.5071 1.5321 -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 1.2 0.0 1.2 2.4 CT = CT2 subtracted from: CT CT3 Lower -1.5821 Center -0.9750 Upper -0.3679 -+ -+ -+ -+ -( * ) -+ -+ -+ -+ 1.2 0.0 1.2 2.4 One-way ANOVA: Mùi versus CT Source CT Error Total DF 33 35 S = 0.5939 Level CT1 CT2 CT3 N 12 12 12 SS 10.307 11.638 21.946 MS 5.154 0.353 R-Sq = 46.97% Mean 3.1250 4.3917 3.4667 StDev 0.8781 0.4055 0.3499 F 14.61 P 0.000 R-Sq(adj) = 43.75% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 3.00 3.50 4.00 4.50 Pooled StDev = 0.5939 Grouping Information Using Tukey Method CT CT2 CT3 CT1 N 12 12 12 Mean 4.3917 3.4667 3.1250 Grouping A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.04% CT = CT1 subtracted from: 41 CT CT2 CT3 Lower 0.6718 -0.2532 Center 1.2667 0.3417 Upper 1.8615 0.9365 -+ -+ -+ -+ -( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 1.0 0.0 1.0 2.0 CT = CT2 subtracted from: CT CT3 Lower -1.5199 Center -0.9250 Upper -0.3301 -+ -+ -+ -+ -( -* -) -+ -+ -+ -+ 1.0 0.0 1.0 2.0 One-way ANOVA: Vị versus CT Source CT Error Total DF 33 35 SS 16.097 7.825 23.922 S = 0.4870 Level CT1 CT2 CT3 N 12 12 12 MS 8.049 0.237 F 33.94 R-Sq = 67.29% Mean 3.1083 4.5667 3.1917 StDev 0.5567 0.3420 0.5334 P 0.000 R-Sq(adj) = 65.31% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -3.00 3.60 4.20 4.80 Pooled StDev = 0.4870 Grouping Information Using Tukey Method CT CT2 CT3 CT1 N 12 12 12 Mean 4.5667 3.1917 3.1083 Grouping A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.04% CT = CT1 subtracted from: CT CT2 CT3 Lower 0.9706 -0.4044 Center 1.4583 0.0833 Upper 1.9461 0.5711 -+ -+ -+ -+ ( * -) ( * ) -+ -+ -+ -+ -1.0 0.0 1.0 2.0 CT = CT2 subtracted from: CT CT3 Lower -1.8628 Center -1.3750 Upper -0.8872 -+ -+ -+ -+ ( * ) -+ -+ -+ -+ 42 -1.0 0.0 1.0 2.0 One-way ANOVA: Trạng thái versus CT Source CT Error Total DF 33 35 SS 17.344 12.775 30.119 S = 0.6222 Level CT1 CT2 CT3 N 12 12 12 MS 8.672 0.387 F 22.40 R-Sq = 57.58% Mean 3.0417 4.5833 3.1917 StDev 0.7821 0.3589 0.6487 P 0.000 R-Sq(adj) = 55.01% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( -* -) ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -3.00 3.60 4.20 4.80 Pooled StDev = 0.6222 Grouping Information Using Tukey Method CT CT2 CT3 CT1 N 12 12 12 Mean 4.5833 3.1917 3.0417 Grouping A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.04% CT = CT1 subtracted from: CT CT2 CT3 Lower 0.9184 -0.4733 Center 1.5417 0.1500 Upper 2.1649 0.7733 -+ -+ -+ -+-( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 1.2 0.0 1.2 2.4 CT = CT2 subtracted from: CT CT3 Lower -2.0149 Center -1.3917 Upper -0.7684 -+ -+ -+ -+-( * -) -+ -+ -+ -+ 1.2 0.0 1.2 2.4 Thí nghiệm 2: Kết nghiên cứu cơng thức xác định tỷ lệ bổ sung trứng vào sản phẩm bánh Biscotti One-way ANOVA: Hàm ẩm versus CT Source CT DF SS 27.84596 MS 13.92298 F 12657.25 P 0.000 43 Error Total 0.00660 27.85256 S = 0.03317 Level CT4 CT5 CT6 N 3 0.00110 R-Sq = 99.98% Mean 3.7067 4.7667 7.8533 R-Sq(adj) = 99.97% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ (* (* *) + -+ -+ -+ 3.6 4.8 6.0 7.2 StDev 0.0306 0.0416 0.0252 Pooled StDev = 0.0332 Grouping Information Using Tukey Method CT CT6 CT5 CT4 N 3 Mean 7.8533 4.7667 3.7067 Grouping A B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 97.80% CT = CT4 subtracted from: CT CT5 CT6 Lower 0.9769 4.0636 Center 1.0600 4.1467 Upper 1.1431 4.2298 + -+ -+ -+ *) (* + -+ -+ -+ -2.0 0.0 2.0 4.0 CT = CT5 subtracted from: CT CT6 Lower 3.0036 Center 3.0867 Upper 3.1698 + -+ -+ -+ *) + -+ -+ -+ -2.0 0.0 2.0 4.0 One-way ANOVA: Protein versus CT Source CT Error Total DF S = 0.2157 SS 116.3850 0.2792 116.6642 Level CT4 CT5 CT6 N 3 MS 58.1925 0.0465 R-Sq = 99.76% Mean 10.850 13.500 19.450 StDev 0.046 0.300 0.218 F 1250.56 P 0.000 R-Sq(adj) = 99.68% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+(*-) (*) (*) + -+ -+ -+12.5 15.0 17.5 20.0 44 Pooled StDev = 0.216 Grouping Information Using Tukey Method CT CT6 CT5 CT4 N 3 Mean 19.4500 13.5000 10.8500 Grouping A B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 97.80% CT = CT4 subtracted from: CT CT5 CT6 Lower 2.1095 8.0595 Center 2.6500 8.6000 Upper 3.1905 9.1405 + -+ -+ -+ (-*) (*-) + -+ -+ -+ -4.0 0.0 4.0 8.0 CT = CT5 subtracted from: CT CT6 Lower 5.4095 Center 5.9500 Upper 6.4905 + -+ -+ -+ (*) + -+ -+ -+ -4.0 0.0 4.0 8.0 One-way ANOVA: Đường tổng số versus CT Source CT Error Total DF SS 83.37722 0.02167 83.39889 S = 0.06009 Level CT4 CT5 CT6 N 3 MS 41.68861 0.00361 R-Sq = 99.97% Mean 238.100 244.217 244.850 StDev 0.050 0.076 0.050 F 11544.54 P 0.000 R-Sq(adj) = 99.97% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ *) *) *) + -+ -+ -+ 238.0 240.0 242.0 244.0 Pooled StDev = 0.060 Grouping Information Using Tukey Method CT CT6 CT5 CT4 N 3 Mean 244.8500 244.2167 238.1000 Grouping A B C Means that not share a letter are significantly different 45 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 97.80% CT = CT4 subtracted from: CT CT5 CT6 Lower 5.9661 6.5994 Center 6.1167 6.7500 Upper 6.2672 6.9006 + -+ -+ -+ (* (*) + -+ -+ -+ 0.0 2.0 4.0 6.0 CT = CT5 subtracted from: CT CT6 Lower 0.4828 Center 0.6333 Upper 0.7839 + -+ -+ -+ (*) + -+ -+ -+ 0.0 2.0 4.0 6.0 One-way ANOVA: Màu sắc versus CT Source CT Error Total DF 33 35 SS 2.816 7.425 10.241 S = 0.4744 Level CT4 CT5 CT6 N 12 12 12 MS 1.408 0.225 F 6.26 R-Sq = 27.50% Mean 3.8650 4.5500 4.2167 StDev 0.6701 0.3580 0.3129 P 0.005 R-Sq(adj) = 23.10% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* -) ( -* -) ( * -) + -+ -+ -+3.85 4.20 4.55 4.90 Pooled StDev = 0.4744 Grouping Information Using Tukey Method CT CT5 CT6 CT4 N 12 12 12 Mean 4.5500 4.2167 3.8650 Grouping A A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.04% CT = CT4 subtracted from: CT Lower Center Upper + -+ -+ -+ - 46 CT5 CT6 0.2098 -0.1235 0.6850 0.3517 1.1602 0.8268 ( -* ) ( * -) + -+ -+ -+ -0.50 0.00 0.50 1.00 CT = CT5 subtracted from: CT CT6 Lower -0.8085 Center -0.3333 Upper 0.1418 + -+ -+ -+ ( * -) + -+ -+ -+ -0.50 0.00 0.50 1.00 One-way ANOVA: Mùi versus CT Source CT Error Total DF 33 35 SS 6.894 5.075 11.969 S = 0.3921 Level CT4 CT5 CT6 MS 3.447 0.154 N 12 12 12 R-Sq = 57.60% F 22.42 Mean 3.5625 4.6250 4.2167 StDev 0.4488 0.3769 0.3433 P 0.000 R-Sq(adj) = 55.03% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( -* -) ( -* ) ( * -) -+ -+ -+ -+-3.60 4.00 4.40 4.80 Pooled StDev = 0.3921 Grouping Information Using Tukey Method CT CT5 CT6 CT4 N 12 12 12 Mean 4.6250 4.2167 3.5625 Grouping A B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.04% CT = CT4 subtracted from: CT CT5 CT6 Lower 0.6697 0.2613 Center 1.0625 0.6542 Upper 1.4553 1.0470 -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ 0.60 0.00 0.60 1.20 CT = CT5 subtracted from: CT CT6 Lower -0.8012 Center -0.4083 Upper -0.0155 -+ -+ -+ -+ -( -* ) -+ -+ -+ -+ 47 -0.60 0.00 0.60 1.20 One-way ANOVA: Vị versus CT Source CT Error Total DF 33 35 SS 10.430 5.411 15.842 S = 0.4049 Level CT4 CT5 CT6 N 12 12 12 MS 5.215 0.164 F 31.80 R-Sq = 65.84% Mean 3.5292 4.7500 3.7083 StDev 0.4191 0.3371 0.4502 P 0.000 R-Sq(adj) = 63.77% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 3.50 4.00 4.50 5.00 Pooled StDev = 0.4049 Grouping Information Using Tukey Method CT CT5 CT6 CT4 N 12 12 12 Mean 4.7500 3.7083 3.5292 Grouping A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.04% CT = CT4 subtracted from: CT CT5 CT6 Lower 0.8152 -0.2265 Center 1.2208 0.1792 Upper 1.6265 0.5848 + -+ -+ -+( * ) ( * ) + -+ -+ -+-0.80 0.00 0.80 1.60 CT = CT5 subtracted from: CT CT6 Lower -1.4473 Center -1.0417 Upper -0.6360 + -+ -+ -+( * ) + -+ -+ -+-0.80 0.00 0.80 1.60 One-way ANOVA: Trạng thái versus CT Source CT Error Total DF 33 35 S = 0.3819 SS 14.597 4.812 19.410 MS 7.299 0.146 R-Sq = 75.21% F 50.05 P 0.000 R-Sq(adj) = 73.70% 48 Level CT4 CT5 CT6 N 12 12 12 Mean 3.3333 4.7917 3.5833 StDev 0.3892 0.2575 0.4687 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( * -) ( * -) ( * -) + -+ -+ -+3.50 4.00 4.50 5.00 Pooled StDev = 0.3819 Grouping Information Using Tukey Method CT CT5 CT6 CT4 N 12 12 12 Mean 4.7917 3.5833 3.3333 Grouping A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.04% CT = CT4 subtracted from: CT CT5 CT6 Lower 1.0758 -0.1325 Center 1.4583 0.2500 Upper 1.8409 0.6325 + -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) + -+ -+ -+ -1.0 0.0 1.0 2.0 CT = CT5 subtracted from: CT CT6 Lower -1.5909 Center -1.2083 Upper -0.8258 + -+ -+ -+ ( -* -) + -+ -+ -+ -1.0 0.0 1.0 2.0 49