Đánh giá tính kháng rầy nâu nilaparvata lugens stal của một số giống lúa và diễn biến mật độ rầy nâu vụ đông xuân tại gia lâm, hà nội năm 2021

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA NÔNG HỌC -  - KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐỀ TÀI: ĐÁNH GIÁ TÍNH KHÁNG RẦY NÂU NILAPARVATA LUGENS STAL CỦA MỘT SỐ GIỐNG LÚA VÀ DIỄN BIẾN MẬT ĐỘ RẦY NÂU VỤ ĐÔNG XUÂN TẠI GIA LÂM, HÀ NỘI NĂM 2021 Người thực : BÙI VĂN LUÂN Mã SV : 610043 Lớp : K61-BVTVA Người hướng dẫn : PGS.TS HỒ THỊ THU GIANG Bộ môn : CÔN TRÙNG HÀ NỘI – 2021 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi, kết nghiên cứu trình bày khóa luận trung thực, khách qua chưa dùng để bảo vệ sinh viên Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực đề tài xin phép, thơng tin trích dẫn khóa luận ghi rõ nguồn gốc Em xin cam đoan! Hà Nội, ngày 27 tháng7 năm 2021 Sinh viên thực Bùi Văn Luân Luân i LỜI CẢM ƠN Để có kết hơm cho tơi xin phép gửi lời cảm ơn sâu sắc đến PGS.TS.Hồ Thị Thu Giang – Bộ môn côn trùng – khoa nông học – Học viện nông nghiệp Việt Nam Tôi xin gửi lời cảm ơn đến tồn thể thầy môn côn trùng, khoa nông học giúp đỡ suốt thời gian học tập, đặc biệt người bạn thân thiết nhiệt tình tạo giúp đỡ để thực tốt đề tài Trong q trình làm khóa luận, q trình viết báo cáo khóa luận trình độ lý luận kinh nghiệm thực tiễn hạn chế nên báo cáo khó tránh khỏi thiếu sót, em mong nhận ý kiến đóng góp thầy cô để em học thêm nhiều kinh nghiệm Em xin chân thành cảm ơn gia đình, người thân, bạn bè quan tâm, giúp đỡ em q trình làm khóa luận Hà Nội, ngày 27 tháng năm 2021 Sinh viên thực Bùi Văn Luân Luân ii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN .ii MỤC LỤC iii DANH MỤC BẢNG v DANH MỤC HÌNH .vi DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT .vii TÓM TẮT viii PHẦN I: MỞ ĐẦU .1 1.1 Đặt vấn đề 1.2.Mục đích yêu cầu 1.2.1.Mục đích 1.2.2.Yêu cầu PHẦN II: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU TRONG NƯỚC VÀ NGỒI NƯỚC 2.1 Cơ sở khoa học đề tài 2.1.1 Vị trí phân loại, phân bố kí chủ rầy nâu Nilapavarta lugens Stal .6 2.2 Tình hình nghiên cứu ngồi nước rầy nâu Nilaparvata lugens 2.3 Tình hình nghiên cứu nước rầy nâu Nilaparvata lugens 14 PHẦN III NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 21 3.1.Đối tượng vật liệu nghiên cứu 21 3.2 Địa điểm thời gian nghiên cứu 21 3.3 Nội dung nghiên cứu 21 3.4 Phương pháp nghiên cứu 22 3.4.1 Nhân nuôi quần thể rầy nâu phục vụ phục vụ cho thí nghiệm đánh giá tính kháng giống quần thể rầy nâu mẫn cảm 22 3.4.2 Nhân nuôi rầy để thả vào chậu vại 23 3.4.3 Điều tra diễn biến mật độ rầy đồng ruộng 23 iii 3.4.4.Phương pháp đánh giá tính kháng rầy nâu số giống lúa 24 PHẦN IV: KẾT QUẢ ĐẠT ĐƯỢC 29 4.1 Đánh giá khả chống chịu số giống lúa rầy nâu Ninapavatar lugens stal 29 4.2 Điều tra diễn biến mật độ rầy nâu ruộng lúa Phú Thị, Gia Lâm, Hà Nội vụ lúa đông xuân năm 2021 31 4.3 Ảnh hưởng giống lúa đến đặc điểm hình thái, sinh học rầy nâu 33 4.3.1 Đặc điểm hình thái rầy nâu Nilaparvata lugens stal 33 4.3.2 Ảnh hưởng giống lúa đến thời gian phát dục rầy nâu Nilaparvata lugens Stal 44 4.3.3 Ảnh hưởng giống lúa đến thời gian sống, sức sinh sản rầy nâu 45 PHẦN V: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 52 5.1 Kết Luận 52 5.2 Đề nghị 52 TÀI LIỆU THAM KHẢO 49 PHỤ LỤC 58 iv DANH MỤC BẢNG Bảng 4.1 Mức độ kháng, nhiễm số giống lúa rầy nâu mẫn cảm sau – ngày lây nhiễm 30 Bảng 4.2 Điều tra diễn biến mật độ rầy nâu số giống lúa vụ đông xuân Phú Thị, Gia Lâm, Hà Nội năm 2021 31 Bảng 4.3 Kích thước pha phát dục rầy nâu giống lúa BT7 39 Bảng 4.4 Kích thước pha phát dục rầy nâu giống lúa KD18 40 Bảng 4.5 Kích thước pha phát dục rầy nâu giống lúa KR1 40 Bảng 4.6 Ảnh hưởng giống lúa đến pha phát dục cuả rầy nâu Nilaparvata lugens Stal 44 Bảng 4.7 Ảnh hưởng giống lúa đến thời gian sống, sức sinh rầy nâu 45 Bảng 4.8 Tỷ lệ nở trứng rầy nâu qua tháng theo dõi 48 Bảng 4.9 Tỉ lệ sống sót pha rầy non rầy nâu giống lúa khác 49 Bảng 4.10.Ảnh hưởng giống lúa đến giới tính loại hình cánh rầy nâu 50 v DANH MỤC HÌNH Hình 3.1 Nhân ni rầy nâu mẫn cảm lồng mica .22 Hình 3.2 Nhân ni rầy nâu mẫn cảm lồng lưới lớn 23 Hình 3.3 Điều tra diễn biến mật độ rầy nâu đồng ruộng Phú Thụy, Gia Lâm, Hà Nội năm 2021 24 Hình 3.4 Một số hình ảnh thí nghiệm đánh giá tính kháng giống lúa ống nghiệm 26 Hình 4.1 Diễn biến mật độ rầy nâu Phú Thị, Gia Lâm, Hà Nội năm 2021 33 Hình 4.2 Trứng rầy nâu 34 Hình 4.3 Rầy non tuổi 35 Hình 4.4 Rầy non tuổi 35 Hình 4.5 Rầy non tuổi 36 Hình 4.6 Rầy non tuổi 36 Hình 4.7 Rầy non tuổi 37 Hình 4.8 Trưởng thành cánh ngắn 38 Hình 4.9 Trưởng thành cánh dài 38 Hình 4.10 Máng đẻ trứng rầy nâu trưởng thành cánh ngắn 39 Hình 4.11 Nhịp điệu sức sinh sản rầy nâu 47 vi DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Từ viết tắt Giải thích BVTV Bảo vệ thực vật CS Cộng CT Công Thức IRRI International Rice Research Institute N Nhiễm NN Nhiễm nặng NV Nhiễm vừa NXB Nhà xuất K Kháng KC Kháng cao KV Kháng vừa vii TÓM TẮT Rầy nâu Nilaparvata lugens Stal dịch hại quan trọng Việt Nam Để phòng trừ rây nâu biện pháp sử dụng giống chống chịu biện pháp có hiệu Để đánh giá tính kháng giống lúa theo Viện nghiên cứu lúa quốc tế IRRI Hồ Thị Thu Giang & cs.(2012).Đánh giá tính kháng giống lúa rầy nâu năm 2021 sức sinh sản rầy nâu giống lúa khác Kết đánh giá tính kháng rầy nâu 13 giống lúa cho thấy có 2/13 giống biểu tính kháng cao giống KR1 KR9, 2/13 giống lúa biểu tính kháng DT8 DH8 , 5/13 giống biểu tính kháng vừa VN20, DH12,TD16,DH9,DH15, 2/15 giống biểu tính nhiễm vừa KD18,Q5 2/15 giống biểu tính nhiễn nặng sau ngày lây nhiễm Vòng đời rầy nâu ni giống lúa kháng KR1 dài trung bình 21,633 ngày nhiệt độ trung bình 30,60C, độ ẩm 78,2% Rầy ni giống nhiễm BT7 có tổng số trứng đẻ cao , tiếp đến giống nhiễm vừa KD18 giống lúa biểu kháng KR1 số trứng đẻ trung bình 71,9 quả/cái Tỷ lệ sống pha rầy non rầy nâu thấp giống lúa KR1 82,05% Trên giống lúa kháng KR1 loại hình rầy nâu cánh dài có tỷ lệ trưởng thành cánh dài chiếm tỷ lệ cao viii PHẦN I MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề Lúa gạo loại lương thực quan trọng tồn giới nói chung Việt Nam nói riêng , chiếm 50% dân số giới Theo thống kê tổ chức lương thực giới FAO năm 2015 sản lượng lúa gạo đạt 759,1 triệu tăng 1% so với năm 2014(741,8 triệu ) có xu tăng năm tiếp theo.Trên giới mặt diện tích gieo trồng, lúa đứng thứ hai sau lúa mì; tổng sản lượng lúa đứng thứ ba sau lúa mì ngơ Lúa trồng 112 nước, lương thực 54% dân số giới (Ngô Thị Đào & Vũ Văn Hiển, 1997) Đặc biệt nước Đông Nam Á, lúa lương thực đứng vị trí hàng đầu có giá trị dinh dưỡng cao nhiều cơng dụng khác; giá trị kinh tế lúa gạo mặt hàng xuất số nước khu vực (Nguyễn Minh Công &cs (2005) Cây lúa trồng số sản xuất nông nghiệp Việt Nam, lương thực quan trọng vấn đề an ninh lương thực nước ta (Bùi Chí Bửu & Nguyễn Thị Lang (2009) Diện tích trồng lúa nước ta 7,4 triệu hecta, nhìn chung suất sản lượng lúa thấp Một nguyên nhân chủ yếu làm cho suất phẩm chất lúa thấp sâu bệnh Hằng năm, thiệt hại suất lúa xảy yếu tố lớn Trong năm gần đây, giới phải đối mặt với nhiều thách thức, có hai vấn đề lớn tăng nhanh dân số biến đổi khí hậu tồn cầu Cả hai vấn đề nêu liên quan mật thiết đến sản xuất nơng nghiệp nói chung sản xuất nơng lương thực nói riêng Vấn đề làm để giải an ninh lương thực tồn cầu điều kiện diện tích sản xuất lúa giảm nhanh chóng bất thuận thời tiết có diễn biết ngày phức tạp Không Việt Nam xác định bảy nước Bảng 4.8 Tỷ lệ nở trứng rầy nâu qua tháng theo dõi Tỷ lệ nở trứng qua tháng (%) Giống lúa BT7 Tổng Tháng số trứng theo dõi (quả) Tổng số trứng nở KD18 Tổng Tỷ lệ số nở trứng trứng theo (%) dõi (quả) Tổng số trứng nở (quả) (quả) KR1 Tổng Tỷ lệ số nở trứng trứng theo (%) dõi (quả) Tổng số trứng nở (quả) Tỷ lệ nở trứng (%) 1077 864 81.97 833 680 77.17 790 558 70.63 1105 899 82.90 817 655 76.12 834 590 70.74 1018 920 83.74 895 720 78.89 812 573 70.57 Ghi chú: nhiệt độ trung binh tháng 5: 28,5℃, tháng 6: 32,1℃ tháng 7: 29,2℃ ẩm độ dao động: 72,7% Qua theo dõi, thấy tỷ lệ nở trứng qua tháng theo dõi ( tháng 5,6,7) giống BT7 có tỷ lệ trứng nở cao Tổng số trứng theo dõi giống BT7 1077 vào tháng tỷ lệ nở trứng 81,97%, tổng số trứng nở 864 Tháng tổng số trứng giống BT7 1105 quả, tổng số trứng nở 899 với tỷ lệ nở trứng 82,90% Tháng tổng số trứng giống BT7 1018 quả, tổng số trứng nở 920 với tỷ lệ 83,74% Tổng số trứng theo dõi giống KD18 vào tháng 833 quả, tổng số trứng nở 680 với tỷ lệ nở trứng 77.17% Tháng tổng số trứng giống KD18 817 quả, tổng số trứng nở 655 với tỷ lệ nở trứng 76.12% Tháng tổng số trứng giống KD18 895 quả, tổng số trứng nở 720 với tỷ lệ 78.89% Tổng số trứng theo dõi giống KR1 vào tháng 790 quả, tổng số trứng nở 558 với tỷ lệ nở trứng 70.63% Tháng tổng số trứng 48 giống KR1 834 quả, tổng số trứng nở 590 với tỷ lệ nở trứng 70.74% Tháng tổng số trứng trê giống KR1 812 quả, tổng số trứng nở 573 với tỷ lệ 70.57% Với số liệu thấy tỷ lệ trứng nở cao vào tháng Bảng 4.9 Tỉ lệ sống pha rầy non rầy nâu giống lúa khác Giống lúa BT7 Pha phát dục Số cá thể theo dõi (con) Rầy non tuổi Rầy non tuổi Rầy non tuổi Rầy non tuổi Rầy non tuổi Số cá thể chết (con) Giống lúa KR1 Số cá Tỷ lệ thể sống theo (%) dõi Số cá thể chết (con) (con) Giống lúa KD18 Số Tỷ lệ Số cá cá sống thể theo (%) dõi(con) chết Tỉ lệ sống % (con) 40 100 40 100 40 100 40 100 40 97,5 40 87,5 40 92,5 39 82,05 35 88,57 37 94,6 32 84,38 31 96,77 35 97,1 27 100 30 100 Ghi với N = 40 nhiêt độ trung binh 30,60C Độ ẩm trung binh: 78,2% 49 Qua bảng 4.9 thấy rầy nâu ni giống lúa kháng cao KR1 có tỷ lệ sống tuổi 1, tuổi 2, tuổi 3, tuổi 4, tuôi5 100%, 97,5%, 82,05%, 84,38%, 100% Rầy nâu nuôi giống lúa nhiễm BT7 với tỷ lệ sống tuổi 100%., tuổi 100%, tuổi 92,5%, tuổi 94,6% , tuổi 97,1% Giống nhiễm vừa KD18 tỷ lệ sống tuổi 100%, tuổi 87,5%, tuổi 88,57%, tuổi 96,77% tuổi 100% Từ số liệu thấy giống lúa KR1 có tỷ lệ rầy non sống thấp 82,05% giống lúa KD18 87,5% rầy non sống thấp nuôi giống lúa BT7 với tỷ lệ 97,1% Bảng 4.10.Ảnh hưởng giống lúa đến giới tính loại hình cánh rầy nâu loại hình cánh ngắn Giống Tỷ lệ TT đực (%) Tỷ lệ TT (%) loại hình cánh dài Tỷ lệ Tỷ lệ TT đực/cái đực (%) Tỷ lệ TT (%) Tỷ lệ đực/cái KD18 6,67 10,00 0,09/1 40,00 43,30 0,9/1 BT7 10,00 10,00 1/1 31,67 48,33 0,7/1 KR1 8,33 5,00 1,6/1 31,67 55,00 0,6/1 Qua bảng 4.10 nhận thấy: nuôi rầy nâu giống lúa khác hình thành loại hình cánh khác Trên giống kháng KR1 loại hình rầy nâu cánh dài có tỷ lệ trưởng thành cánh dài chiểm tỷ lệ cao đạt 55% trưởng thành đực 31,67%, loại hình rầy nâu cánh ngắn trưởng thành có tỷ lệ thấp chiếm tỷ lệ 5% trưởng thành đực 8,33% Trên hai giống lúa nhiễm BT7 nhiễm vừa KD18 tỷ lệ loại hình 50 cánh gần nhau, loại hình cánh dài tỷ lệ trưởng thành dao động từ 43,30- 48,33%, trưởng thành đực dao động 31,67- 40,0% Loại hình rầy nâu cánh ngắn tỷ lệ rầy nâu trưởng thành 10%, trưởng thành đực dao động 6,67- 10% Kết phù hợp với tự nhiên thức ăn không phù hợp xuất loại hình cánh dài nhiều so với cánh ngắn Về tỷ lệ đực/cái cho thấy trưởng thành đực cánh ngắn cao tỷ lệ cánh ngắn (1,6/1), tỷ lệ đực cánh dài tỷ lệ cánh dài (0,6/1), giống nhiễm BT7 tỉ lệ cánh ngắn tỷ lệ đực cánh ngắn (1/1) tỷ lệ đực cánh dài tỷ lệ cánh dài (0,6/1) Trên giống nhiễm KD18 tỷ lệ đực cánh ngắn tỷ lệ cánh ngắn (0,09/1), tỷ lệ đực cánh dài tỷ lệ cánh dài (0,6/1) Trên giống KD18 tỷ lệ đực sống xót thấp tỷ lệ Giống BT7 tỷ lệ sống xót cao đực Giống KR1, loại hình cánh ngắn có tỷ lệ đực cao loại hình cánh dài tỷ lệ đực thấp tỷ lệ - Điều chứng tỏ yếu tố giống có ảnh hưởng rõ rệt đến tỷ lệ giới tính hình thành loại hình cánh quần thể rầy nâu Tỷ lệ cánh ngắn phụ thuộc nhiều vào yếu tố điều kiện Qua bảng 4.10 ta thấy tỷ lệ cánh ngắn giống BT7, KD18, KR1 thấp nhiều so với tỷ lệ cánh dài 51 PHẦN V KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết Luận Vụ đông xuân năm 2021 điều tra diễn biến mật độ rầy nâu hại lúa Phú Thị, Gia Lâm, Hà Nội giống lúa BT7, Q5, ĐT8 cho thấy Rầy nâu xuất chủ yếu từ giai đoạn trỗ đến giai đoạn chín sáp Giống lúa nhiễm nặng BT7 có mật độ rầy nâu cao nhất, tiếp đến giống lúa Q5 giống có mật độ rầy nâu thấp ĐT8 Đánh giá mức độ kháng, nhiễm 13 giống lúa rầy nâu số giống lúa biểu mức kháng kháng cao : KR1, KR9, ĐT8, ĐH8 Những giống nhiễm vừa, nhiễm nặng : BT7,Q5,KD18,TN Những giống kháng vừa : VN20, DH12,TD16,DH9,DH15 Ở nhiệt độ trung bình 30,60C, độ ẩm 78,2% vịng đời rầy nâu nuôi giống nhiễm nặng BT7 ngắn so với nuôi giống lúa kháng cao KR1 Giống lúa KR1 21,633 ngày giống KD18 BT7 21,642 21,030 ngày Rầy nuôi giống nhiễm BT7 có tổng số trứng đẻ cao dao động trung bình 99,2 quả/cái Tiếp đến giống nhiễm vừa KD18 91,3 quả/cái giống lúa biểu kháng KR1 số trứng đẻ trung bình 71,9 quả/cái Tỷ lệ sống pha rầy non rầy nâu thấp giống lúa KR1 82,05% sống thấp giống lúa BT7 92,5% Giống lúa kháng KR1 loại hình rầy nâu cánh dài có tỷ lệ trưởng thành cánh dài chiếm tỷ lệ cao đạt 55% trưởng thành đực 31,67% Trên hai giống lúa nhiễm BT7 nhiễm vừa KD18 tỷ lệ loại hình cánh ngắn dài gần 5.2 Đề nghị 52 -Tiếp tục tiến hành nghiên cứu đánh giá phát triển tính kháng giống rầy nâu qua hệ số giống lúa -Khuyến cáo đưa vào sản xuất số giống lúa biểu kháng cao KR1 53 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt: Bộ môn Côn trùng (2004) Giáo trình Cơn trùng chun khoa, NXB NN, Hà Nội Bùi Bá Bổng, Hồ Văn Chiến, Phạm Văn Dư, Nguyễn Văn Huỳnh, Nguyễn Hữu Huân, Mai Thành Phụng & Ngô Vĩnh Viễn (2006) Sổ tay hướng dẫn phòng trừ rầy nâu truyền bệnh vàng lùn , lùn xoắn lúa Trung tâm khuyến nông Quốc gia Cục Bảo vệ thực vật QCVN 01 - 166 : 2014/BNNPTNT Thông tư số 16/TT-BNNPTNT ngày 05 tháng năm 2014.Quy chuẩn kỹ thuật Quốc gia phương pháp điều tra phát dịch hại lúa Hồ Văn Chiến &Nguyễn Công Thuật (1996), “Kết nghiên cứu, đánh giá, tuyển chọn giống kháng rầy nâu cho vùng trồng lúa phía Bắc phía Nam (19901995)” Tuyển tập cơng trình nghiên cứu BVTV 1990 – 1995, NXB Nông nghiệp Lê Ngọc Anh, Trần Đình Chiến, Hà Viết Cường, Hồ Thị Thu Giang, Nguyễn Thị Kim Oanh, Nguyễn Đức Khánh , Nguyễn Tuấn Lộc, Phùng Minh Lộc, Trần Quyết Tâm, Nguyễn Phước Thành, Bùi Xuân Thắng & Phan Văn Tương (2018) Quy trình quản lý tính kháng thuốc rầy nâu Nilaparvata lugens (Stal), rầy nâu Sogatella furcifera (Horvath) hại lúa Tiến kỹ thuật 01-88:2018/BNNPTNN Nguyễn Công Thuật (1991), “Rầy nâu loại sâu hại nguy hiểm Việt Nam”, Hội nghị trùng học tồn quốc lần thứ Nguyễn Đức Khiêm (1995), “ Một số đặc điểm sinh vật học biến động chủng quần phòng trừ nâu hại lúa”, Kết nghiên cứu khoa học, Khoa Trồng trọt 1994 – 1995, Kỷ niệm 40 năm thành lập Trường Đại học Nông nghiệp I – Hà Nội, : 52 – 56 54 Nguyễn Đức Khiêm (2005) Giáo trình trùng nơng nghiệp – Trường Đại học Nông nghiệp Hà Nội: 83-86 Nguyễn Huy Chung, Nguyễn Huy Hoàng ,Nguyễn Thị Kim Liên, Phan Thị Bích Thu & Lê Bắc Việt (2016) Xác định nguồn gen kháng rầy nâu số giống lúa thị phân tử Tạp chí Cơng nghệ Sinh học :261-269 10 Nguyễn Huy Chung, Nguyễn Tiến Hưng, Nguyễn Xuân Lượng & Phan Thị Bích Thu ( 2014) Kết đánh giá khả chống chịu rầy nâu dòng, giống lúa nhập nội từ IRRI Hội thảo quốc gia Khoa học trồng lần thứ hai Tạp chí Viện khoa học Nơng nghiệp Việt Nam : 924-928 11 Nguyễn Thị Thu Cúc ,Nguyễn Văn Đĩnh, Hà Quang Hùng & Phạm Văn Lầm (2012) Côn trùng động vật hại nông nghiệp Việt Nam.NXB NN, Hà Nội 12 Nguyễn Tiến Long (2014) Luận văn tiến sĩ Nghiên cứu phát triển giống lúa kháng rầy Nilaparvata lugens Stal Thừa Thiên Huế 13 Nguyễn Văn Đĩnh & Trần Thị Liên (2005) Nghiên cứu độc tính hai quần thể rầy nâu (Nilarparvata lugens Stal) Hà Nội Tiền Giang Khoa học Công nghệ Nông nghiệp Phát triển Nông thôn 20 năm đổi Tập Trồng trọt Bảo vệ thực vật Nhà xuất Chính trị quốc gia : 289 – 298 14 Phạm Văn Lầm Rầy nâu hại lúa: đặc điểm sinh vật học sinh thái học Côn trùng động vật hại nông nghiệp NXB Nông nghiệp,: 526-540 15 Phan Huy Chung, Nguyễn Tiến Hưng, Nguyễn Xuân Lượng & Phan Thị Bích Thu (2013) Đánh giá khả chống chịu rầy nâu dòng, giống nhập nội từ IRRI 16 Trần Đình Chiến, Đặng Thị Dung, Đặng Thị Dung, Nguyễn Văn Đĩnh, Hồ Thị Thu Giang & Nguyễn Thị Kim Oanh (2016) Giáo trình Cơn trùng chun khoa NXB Học viện Nơng nghiệp Việt Nam 17 Trần Đình Chiến, Nguyễn Văn Đĩnh, Hồ Thị Thu Giang & Nguyễn Đức Tùng (2012) Đánh giá tính kháng rầy nâu rầy nâu số giống lúa 55 trồng phổ biến miền Bắc Việt Nam Tạp chí Bảo vệ thực vật số :32 – 36 18 Trần Nhân Dũng, Lê Vĩnh Thúc &Nguyễn Thị Diễm Thúy (2012).Khảo sát tính kháng rầy nâu (Nilaparvata lugens) giống lúa (Oryza sativa L.) hai dấu phân tử RG457 RM190 Tạp chí Khoa học :145-154 19 Trần Thị Hồng Đơng , Trần Đăng Hòa, Nguyễn Tiến Long & Lê Khắc Phúc (2012) “Các dòng sinh học (Biotype) rầy nâu Nilaparvata lugens Stal) Thừa Thiên Huế” Tạp chí Nơng Nghiệp phát triển nông thôn : 3-6 20 Trần Thị Hồng Đơng, Trần Đăng Hồ & Hồng Trọng Nghĩa (2014) Tuyển chọn giống lúa kháng rầy nghiên cứu biện pháp kỹ thuật Canh tác phù hợp Thừa Thiên Huế https://skhcn.thuathienhue.gov.vn/?gd=32&cn=1&id=1005&tc=10523 Tiếng Anh: 21 Brar D.S, Virk P.S, Jena K.K & Khush G.S (2009) Breeding for resistance to planthoppers in rice Heong KL &cs (2009) Planthoppers: new threats to the sustainability of intensive rice production systems in Asia Los Baños (Philippines): International Rice Research Institute Planthoppers: New Threats to the Sustainability of Intensive Rice Production : 401-428 22 CABI, 2019 https://www.cabi.org/cpc Access date: 20-04-2021 23 Dale D (1994), “Insect pest of the rice plant their bioogy anh ecology”, Biology anh management of rice insect Edited by Heinrichs IRRI New age Internative limited, printed in India, pp.368-385 24 Harini S.,Harini A , Balaravi P , Sharma R., Ayyappa D.M & Shenoy V (2013) Evaluation of rice genotypes for brown planthopper (BPH) resistance using molecular markers and phenotypic methods Afican Journal of Biotechnology 12 : 2515-2525 56 25 Heinrichs E.A., Medrano F.G & Rapusas H.R.(1985) Genetic evaluation for insect resistance in rice International Rice Research Institute.Euphytica 200 : 139-148 26 Krishnaiah K (2014) A Global Perspective of Rice Brown Management Crop Climatic Requirement Intl.J.of Planthopper Molecular Zoology :2,9-18 27 Kshirod K.J & Suk K.M (2010) Current status of brown planthopper (BPH) resistance & genetics Rice 3: 161:171 28 Manikandan N., Kennedy J.S & Geethalakshmi V (2015).Effect of temperature on life history parameters of brown planthopper (Nilaparvata lugens Stal) African Journal of Agricultural Research 10 : 3678-3685 29 Pathak, (1977) Insect pests of rice The Interational rice research institute.: 17-22 30 Soundarajan R.P , Kadirvel P., Gunathilagaraj K & Maheswaran M (2004) Mapping of quantitative trait loci associated with resistance to Brown planthopper in Rice by means of a double haploid population Crop Sci 44:2214-2220 31 Saxena R.C, Barrion A.A (1985) Biotypes of the brown planthooper Nilaparvata lugens (Stal) and strategies in deployment of host plant resistance Insect Sci.Applic : 271-289 32.Sogawa K., Kusmayadi A et al (1986), Population dynamics of the BPH in irrgated lowland areas of West Java, Indonesia – Japan joint programme on food Crop protection, IRIR, pp 3-33 33.Yang Y., Dong B., Xu H., Zheng X., Tian J (2014) Decrease of Insecticide Resistance Over Generations Without Exposure to Insecticide Nilaparvata lugens Journal of Economic Entomology Pp: 1620-1625 57 PHỤ LỤC XỬ LÝ SỐ LIỆU Descriptives TTong so trung de N BT7 KD18 KR1 Total 10 10 10 30 Mean Std Deviation 99.2000 8.01110 91.3000 4.00139 71.9000 5.02107 87.4667 12.99266 Std Error 2.53333 1.26535 1.58780 2.37212 ANOVA TTong so trung de Sum of Squares 3946.867 948.600 Between Groups Within Groups Total df 27 4895.467 N 33 28 30 91 Mean Std Deviation 15.3333 1.49304 14.5357 1.29048 13.3667 1.60781 14.4396 1.67471 252.418 thoi gian phat duc trung N Mean BT7 KD18 KR1 Total 40 40 40 120 4.7500 5.7000 5.9250 5.4583 BT7 KD18 KR1 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound Minimum Maximum 14.8039 15.8627 13.00 19.00 14.0353 15.0361 12.00 17.00 12.7663 13.9670 10.00 16.00 14.0908 14.7883 10.00 19.00 Std Error 25990 24388 29354 17556 df 88 Mean Square 30.577 2.173 F 14.068 Sig .000 90 Descriptives Std Deviation Std Error 77625 75786 79703 92487 12274 11983 12602 08443 thoi gian phat duc trung thoi gian phat duc trung N Tukey Ba Sig .000 ANOVA Sum of Squares 61.153 191.264 Total F 56.170 Descriptives Thoi gian song cua truong Between Groups Within Groups Mean Square 1973.433 35.133 29 Thoi gian song cua truong BT7 KD18 KR1 Total 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound Minimum Maximum 93.4692 104.9308 85.00 115.00 88.4376 94.1624 87.00 100.00 68.3081 75.4919 67.00 82.00 82.6151 92.3182 67.00 115.00 40 40 40 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound 4.5017 4.9983 5.4576 5.9424 5.6701 6.1799 5.2912 5.6255 Subset for alpha = 0.05 4.7500 5.7000 5.9250 58 sau non tuoi 11 N BT7 KD18 KR1 Total Mean 40 40 40 120 2.9250 3.2750 2.9500 3.0500 Std Deviation Std Error 52563 64001 50383 57759 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound 2.7569 3.0931 3.0703 3.4797 2.7889 3.1111 2.9456 3.1544 08311 10119 07966 05273 Descriptives sau non tuoi 11 Minimum Maximum BT7 KD18 KR1 Total 2.00 2.00 2.00 2.00 4.00 4.00 4.00 4.00 ANOVA sau non tuoi 11 (Combined) Between Groups Linear Term Within Groups Total Contrast Deviation Sum of Squares 3.050 013 3.037 36.650 39.700 df 1 117 119 Mean Square 1.525 013 3.037 313 F 4.868 040 9.697 Descriptives sau non tuoi 22 N BT7 KD18 KR1 Total Mean 40 40 40 120 2.7500 2.7000 2.3750 2.6083 Std Deviation Std Error 54302 82275 1.12518 87251 08586 13009 17791 07965 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound 2.5763 2.9237 2.4369 2.9631 2.0152 2.7348 2.4506 2.7660 sau non tuoi (Combined) Between Groups Linear Term Within Groups Total sau non tuoi N BT7 KD18 KR1 Total Mean 37 33 31 101 2.5405 2.4848 2.6129 2.5446 Sum of Squares 3.317 Contrast 2.813 Deviation 504 87.275 90.592 Descriptives Std Deviation 64956 71244 66720 67119 Std Error 10679 12402 11983 06679 ANOVA 59 df 1 117 119 Mean Square 1.658 2.813 504 746 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound 2.3240 2.7571 2.2322 2.7375 2.3682 2.8576 2.4121 2.6771 F 2.223 3.770 676 sau non tuoi 33 F (Combined) Between Groups Unweighted Weighted Deviation Linear Term Within Groups Total Sig .288 193 166 409 751 661 684 524 sau non tuoi 44 N BT7 KD18 KR1 Total Mean 34 28 30 92 2.6471 2.6071 2.5667 2.6087 Std Deviation Std Error 48507 56695 50401 51262 08319 10714 09202 05344 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound 2.4778 2.8163 2.3873 2.8270 2.3785 2.7549 2.5025 2.7149 Descriptives sau non tuoi 44 Minimum Maximum BT7 KD18 KR1 Total 2.00 2.00 2.00 2.00 ANOVA sau non tuoi 44 Sum of Squares 103 103 103 000 23.810 23.913 (Combined) Between Groups Linear Term Within Groups Total N sau non tuoi 55 Unweighted Weighted Deviation df 1 89 91 Mean Square 052 103 103 000 268 Descriptives sau non tuoi BT7 KD18 KR1 Total 3.00 4.00 3.00 4.00 Mean 33 28 30 91 2.3636 2.3571 2.1667 2.2967 Std Deviation Std Error 48850 48795 37905 45934 08504 09221 06920 04815 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound 2.1904 2.5369 2.1679 2.5464 2.0251 2.3082 2.2010 2.3924 Descriptives Minimum Maximum BT7 KD18 KR1 Total 2.00 2.00 2.00 2.00 60 3.00 3.00 3.00 3.00 ANOVA sau non tuoi 55 Sum of Squares 757 610 593 164 18.232 18.989 (Combined) Between Groups Linear Term Within Groups Total Unweighted Weighted Deviation df 1 88 90 Mean Square 379 610 593 164 207 Descriptives tien de trung N BT7 KD18 KR1 Total Mean 19 16 18 53 Std Deviation 3.7368 3.8125 4.0000 3.8491 Std Error 65338 65511 68599 66205 14989 16378 16169 09094 ONEWAY chieudaitrung1 BY chieudaitrung /POLYNOMIAL=1 /STATISTICS DESCRIPTIVES /PLOT MEANS /MISSING ANALYSIS /POSTHOC=BTUKEY LSD ALPHA(0.05) 00:00:00.11 00:00:00.13 ntax Processor Time Elapsed Time Resources 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound 3.4219 4.0518 3.4634 4.1616 3.6589 4.3411 3.6666 4.0315 Descriptives vong doi N Mean Std Deviation Std Error 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound BT7 33 21.0303 5.46857 95196 19.0912 22.9694 KD18 28 21.6429 2.68348 50713 20.6023 22.6834 KR1 30 21.6333 2.31164 42205 20.7702 22.4965 Total 91 21.4176 3.82119 40057 20.6218 22.2134 Descriptives vong doi 61 Minimum Maximum BT7 17.00 49.00 KD18 17.00 25.00 KR1 18.00 25.00 Total 17.00 49.00 62