Lịch sự trong một số nghi thức giao tiếp tiếng việt có so sánh với tiếng anh, tiếng nga

ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC Xà HỘI VÀ NHÂN VĂN - TẠ THỊ THANH TÂM LỊCH SỰ TRONG MỘT SỐ NGHI THỨC GIAO TIẾP TIẾNG VIỆT (Có so sánh với tiếng Anh, tiếng Nga) LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGỮ VĂN Tp Hồ Chí Minh - 2008 ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC Xà HỘI VÀ NHÂN VĂN - TẠ THỊ THANH TÂM LỊCH SỰ TRONG MỘT SỐ NGHI THỨC GIAO TIẾP TIẾNG VIỆT (Có so sánh với tiếng Anh, tiếng Nga) Chuyên ngành: NGÔN NGỮ HỌC SO SÁNH Mã số: 5.04.27 LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGỮ VĂN Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS DƯ NGỌC NGÂN TS NGUYỄN KIÊN TRƯỜNG Tp Hồ Chí Minh - 2008 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan, luận án cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết dẫn chứng nêu luận án hồn tồn xác, trung thực khơng trùng với cơng trình khác TÁC GIẢ LUẬN ÁN TẠ THỊ THANH TÂM MỤC LỤC Trang Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục kí hiệu viết tắt chuyển dịch số thuật ngữ SPSS Danh mục bảng biểu, sơ đồ luận án Mở đầu 0.1 Lý chọn đề tài 0.2 Nội dung nhiệm vụ nghiên cứu 0.3 Lịch sử nghiên cứu 0.4 Phương pháp nghiên cứu nguồn ngữ liệu 0.5 Đóng góp luận án 10 0.6 Bố cục luận án 11 Chương 1: Cơ sở lý luận 13 1.1 Đặt vấn đề 13 1.2 Lịch số khái niệm hữu quan 14 1.2.1 Lịch 14 1.2.2 Quan niệm người Việt lịch 16 1.2.3 Lịch lễ phép 19 1.2.4 Lịch kính trọng, tơn trọng, tự trọng 20 1.2.5 Lịch trang trọng / không trang trọng 22 1.2.6 Lịch ngữ vực 25 1.2.7 Lịch thuyết giao tiếp bất bạo lực 28 1.3 Thể diện chiến lược lịch 30 1.3.1 Thể diện 30 1.3.2 Chiến lược lịch 32 1.4 Lịch nghi thức giao tiếp 35 1.4.1 Nghi thức giao tiếp 35 1.4.2 Phân loại nghi thức giao tiếp 38 1.4.2.1 NTGT ngôn ngữ, NTGT phi ngôn ngữ, NTGT ngôn ngữ phi ngôn ngữ 39 1.4.2.2 NTGT- phát ngôn, NTGT- tương tác lượt lời 42 1.4.2.3 NTGT tường minh, NTGT hàm ẩn 43 1.4.2.4 NTGT dương tính, NTGT âm tính 45 1.4.3 Lịch sự, nghi thức yếu tố hữu quan 45 1.5 Lịch vai giao tiếp 50 1.5.1 Mối quan hệ lịch S, H 51 1.5.2 Vai giao tiếp phương tiện biểu lịch tiếng Việt 53 1.6 Tiểu kết 63 Chương 2: Lịch số nghi thức giao tiếp dương tính 64 2.1 Nghi thức giao tiếp dương tính 64 2.2 Lịch nghi thức mời 66 2.2.1 Nhận diện 66 2.2.2 Lịch quan hệ liên nhân 69 2.2.3 Lịch hoàn cảnh giao tiếp 76 2.2.4 Lịch nội dung giao tiếp 86 2.2.5 Lịch cấu trúc biểu đạt 87 2.2.6 Tiểu kết 98 2.3 Lịch nghi thức cảm ơn 100 2.3.1 Nhận diện 100 2.3.2 Lịch quan hệ liên nhân 103 2.3.3 Lịch hoàn cảnh giao tiếp 113 2.3.4 Lịch nội dung giao tiếp 122 2.3.5 Lịch cấu trúc biểu đạt 123 2.3.6 Tiểu kết 131 Chương 3: Lịch số nghi thức giao tiếp âm tính 133 3.1 Nghi thức giao tiếp âm tính 133 3.2 Lịch nghi thức chê 134 3.2.1 Nhận diện 134 3.2.2 Lịch quan hệ liên nhân 137 3.2.3 Lịch hoàn cảnh giao tiếp 144 3.2.4 Lịch nội dung giao tiếp 150 3.2.5 Lịch cấu trúc biểu đạt 154 3.2.6 Tiểu kết 158 3.3 Lịch nghi thức bác bỏ 159 3.3.1 Nhận diện 159 3.3.2 Lịch quan hệ liên nhân 162 3.3.3 Lịch hoàn cảnh giao tiếp 171 3.3.4 Lịch nội dung giao tiếp 178 3.3.5 Lịch cấu trúc biểu đạt 182 3.3.6 Tiểu kết 190 Kết luận 192 Danh mục cơng trình cơng bố tác giả 199 Tài liệu tham khảo 200 Tài liệu trích dẫn 214 Phụ lục QUY ƯỚC VIẾT TẮT H: người nghe (hearer) LS: lịch NT: nghi thức NTGT: nghi thức giao tiếp QHLN: quan hệ liên nhân S: người nói (speaker) VD: ví dụ CHUYỂN DỊCH CÁC THUẬT NGỮ TRONG BẢNG THỐNG KÊ Để tiện quan sát, tạm chuyển dịch thuật ngữ phần mềm thống kê SPSS bảng kết điều tra ngôn ngữ - xã hội học sau: Count: lượng biến Crosstabulation: bảng so sánh kết hợp Cumulative percent: phần trăm tích luỹ Frequencies: tần số Missing: (số quan sát) bị thiếu liệu Statistics: thống kê Total: tổng số Valid: (số quan sát) hợp lệ % with (of): % DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU, SƠ ĐỒ TRONG LUẬN ÁN STT SỐ BẢNG TÊN BẢNG SỐ TRANG 01 1.1 Bảng thông số cá nhân người điều tra nghi thức cảm ơn 16 02 1.2 Sơ đồ chiến lược lịch P.Brown S.C.Levinson 33 03 2.1 Đặc điểm nhóm nghi thức giao tiếp dương tính 66 04 2.2 Bảng kết khảo sát lời mời từ chối mối quan hệ với giới 91 05 2.3 Bảng kết khảo sát lời mời thiếu nhiệt tình 96 06 2.4 Bảng kết khảo sát lời mời đãi bôi 97 07 2.5 Bảng kết khảo sát lời mời dễ từ chối 97 08 2.6 Bảng tóm tắt quan hệ liên nhân nghi thức mời mối quan hệ với lịch 99 09 2.7 Bảng kết khảo sát tần suất lời cảm ơn đón tiếp hời hợt 114 10 2.8 Bảng kết khảo sát tần suất lời cảm ơn cha mẹ 118 11 2.9 Bảng kết khảo sát tần suất lời cảm ơn chồng 118 12 2.10 Bảng tóm tắt cấu trúc lời cảm ơn mối quan hệ với lịch 132 13 3.1 Đặc điểm nhóm nghi thức giao tiếp âm tính 134 14 3.2 Bảng kết khảo sát đề tài dễ chê 151 15 3.3 Bảng kết khảo sát lời chê dễ chịu mua hàng 155 16 3.4 Bảng tóm tắt mối quan hệ lịch nội dung chê 159 17 3.5 Bảng kết khảo sát khả nhận diện lời bác bỏ 161 18 3.6 Bảng kết khảo sát sở dùng lời bác bỏ 164 19 3.7 Bảng kết khảo sát khả bị lòng bác bỏ 164 20 3.8 Bảng kết khảo sát tần suất bác bỏ người nhỏ hơn, không thân thiết 169 21 3.9 Bảng kết khảo sát lời bác bỏ nặng nề 172 22 3.10 Bảng kết khảo sát đối tượng dễ bác bỏ quan hệ với giới 174 23 3.11 Bảng kết khảo sát đối tượng dễ bác bỏ quan hệ gia đình 174 24 3.12 Bảng kết khảo sát lời bác bỏ dễ nghe 187 25 3.13 Bảng kết khảo sát lời bác bỏ khó nghe 188 26 3.14 Bảng tóm tắt mối quan hệ LS hoàn cảnh giao tiếp nghi thức bác bỏ 191 MỞ ĐẦU 0.1 Lý chọn đề tài Trong giai đoạn phát triển ngành ngôn ngữ học nói chung Việt ngữ học nói riêng, vấn đề phát ngôn văn bản, hành chức ngôn ngữ lĩnh vực hoạt động xã hội, vấn đề tương tác hội thoại, mối tương quan phương tiện giao tiếp ngôn ngữ phi ngôn ngữ; hiệu lời nói nghi thức giao tiếp (NTGT)… sâu nghiên cứu Sự xuất ngành khoa học với cách tiếp cận liên ngành ngôn ngữ học tâm lý, ngôn ngữ học xã hội, ngữ dụng học, ngôn ngữ học tri nhận… phản ánh kỳ vọng chung muốn nhận thức vấn đề: ngôn ngữ người, mà cốt lõi vấn đề chất giao tiếp xã hội Cùng với bình diện dụng học ngơn từ khác, tượng LS ngày thu hút ý nhiều nhà ngôn ngữ học Tuy nhiên, ý kiến cách tiếp cận nhà nghiên cứu ngồi nước cịn nhiều khác biệt Nhìn chung, LS ngôn ngữ chưa nghiên cứu cách đầy đủ góc nhìn văn hóa, đặc biệt chưa tính đến quan niệm, nhận thức cách hành xử người ngữ Rõ ràng, LS không vấn đề túy ngôn ngữ học, ngược lại, bị chi phối yếu tố bên ngồi ngơn ngữ nhân tố xã hội, tình giao tiếp, phong tục tập quán, văn hóa, tâm lý có tính chất hướng nội hướng ngoại chủ thể giao tiếp Trong bối cảnh đó, lựa chọn lịch (LS) số NTGT làm đề tài luận án việc cần thiết Đây hội tốt để tiếp cận sâu lý thuyết LS, tìm hiểu mức độ phổ quát máy khái niệm có biểu cụ thể tiếng Việt Hy vọng kết nghiên cứu góp thêm cách nhìn tồn diện chuẩn mực LS biến thể sử dụng, tương tác quy ước xã hội 0.2 Nội dung nhiệm vụ nghiên cứu 0.2.1 NTGT tồn cách ứng xử mang tính xã hội Trong đó, việc giải mối quan hệ “cái tôi” với tư cách chủ thể khách thể giao tiếp có ý nghĩa định Trong nhận thức chúng tôi, quan hệ vai giao tiếp, tức quan hệ liên nhân (QHLN), hoàn cảnh giao tiếp, nội dung giao tiếp, mục đích giao tiếp có tác động chi phối đến thang độ LS Tại đây, luận án tập trung giải mối quan hệ phép LS NTGT dương tính mời, cảm ơn, NTGT âm tính chê, bác bỏ 0.2.2 Để đạt yêu cầu trên, luận án giải nhiệm vụ trọng tâm sau: a Minh định nội hàm, ngoại diên thuật ngữ LS số khái niệm hữu quan b Nhận diện phân loại NTGT c Dựa vào bình diện: QHLN, hồn cảnh giao tiếp, nội dung giao tiếp cách thức biểu đạt để xem xét quy tắc biểu cụ thể LS NTGT xác định c.1 Bằng lưỡng phân ± thân mật, LS QHLN khảo sát trường hợp: người nói (speaker/S) = người nghe (hearer/H), SH, trường hợp sau xem xét chi tiết dựa vào tiêu chí ± chênh lệch cao c.2 LS hoàn cảnh giao tiếp tiếp cận môi trường ± hành chính, đặc biệt mơi trường gia đình xã hội c.3 LS nội dung giao tiếp tìm hiểu thơng qua đặc điểm dương tính / âm tính vốn có NTGT mối quan hệ với chủ đề quen thuộc, đặc biệt lưu ý đến vấn đề tế nhị thuộc phạm vi cá nhân xã hội c.4 LS cấu trúc biểu đạt phân tích dựa vào cấu trúc lõi, ± thành phần mở rộng, cấu trúc tường minh hàm ẩn d Thông qua so sánh, tìm tương đồng khác biệt hai nhóm NT dương tính âm tính, NT nhóm; xác định phổ quát đặc thù LS NTGT tiếng Việt, tiếng Anh tiếng Nga 0.3 Lịch sử nghiên cứu vấn đề Trong phần tư kỷ qua, nhà nghiên cứu tiến hành khảo sát ứng xử LS ngôn ngữ nhiều hướng R.T.Lakoff [209 & 211], G.N Leech [215], P.Brown & S.C Levinson [186 & 187], G.Yule [242], v.v… xây dựng mơ hình LS chung cho ngơn ngữ Các tác giả cho LS chiến lược hay phương tiện tránh đụng chạm giao tiếp Y Matsumoto [218], Y Gu [200], S.Ide [207] sâu mô tả biểu LS ngôn ngữ cụ thể Bên cạnh đó, 70 PHỤ LỤC LỊCH SỰ VÀ NGHI THỨC BÁC BỎ I Mẫu phiếu điều tra PHIẾU ĐIỀU TRA NGƠN NGỮ Chúng tơi tiến hành nghiên cứu lịch giao tiếp tiếng Việt Rất mong bạn nhiệt tình trả lời số câu hỏi Xin chân thành cảm ơn hợp tác bạn ’’’’’’’’’’ Xin bạn vui lòng trả lời câu hỏi sau: Trong giao tiếp, bạn có hay bác bỏ ý kiến người khác không? a Thường xun † b Ít † c Khơng † Trong giao tiếp hàng ngày, lời bác bỏ thường bạn sử dụng trường hợp nào? a Không tán đồng ý kiến người khác † b Trước nhận định người khác mà bạn cho không † c Trước lời khẳng định khơng có sở † d Tất trường hợp † Quan sát đoạn thoại sau: A – Trông cô thiên thần! B – Vậy mà thiên thần à? Theo bạn, phát ngôn B “Vậy mà thiên thần à?” có ý nghĩa là: a Lời bác bỏ † b Lời phản bác † c Lời phủ định † d Tất trường hợp † Khi dùng lời bác bỏ, chủ yếu bạn dựa vào: a Nội dung khẳng định trước † b Tình cảm người đối thoại † Theo bạn, bác bỏ ý kiến, nhận định người khác có làm lịng họ khơng? a Có † b Khơng † 71 Khi bạn nghe nhận xét không người không thân thiết, nhỏ tuổi đáng hàng cháu bạn, bạn có nêu ý kiến để bác bỏ khơng? a Có † b Khơng † Theo bạn, khó khăn bác bỏ vấn đề gì? a Thời trang † b Thể thao † c Kinh tế † d Hành † Trước nhận định A: “Anh cán mẫu mực, xứng đáng đạt danh hiệu chiến sĩ thi đua” có lời bác bỏ Theo bạn, lời bác bỏ dễ nghe nhất? B1- Ngữ mà chiến sĩ thi đua chiến sĩ thi điếc gì! † B2- Nhận xét chấp nhận † B3- Đúng “khi thương củ ấu trịn”! Đừng có lẫn lộn riêng tư † Trong lời bác bỏ sau đây, theo bạn, lời bác bỏ khó nghe nhất? a Anh nói chối tai nghe khơng chịu † b Ngay nhân viên anh nghe không … † c Anh nghĩ lại xem, anh nói có s khơng? † d Có điên lập luận anh † 10 Trong lời bác bỏ thuộc văn hành sau đây, lời bác bỏ bạn cho nặng nề nhất? a Tổng công ty buộc lòng phải bác bỏ lời đề nghị việc di dời sở sản xuất xí nghiệp điều kiện vật chất chưa cho phép † b Vì điều kiện vật chất chưa cho phép nên tổng công ty chấp nhận lời đề nghị việc di dời sở sản xuất xí nghiệp † c Tổng công ty không bác bỏ lời đề nghị việc di dời sở sản xuất xí nghiệp điều kiện vật chất chưa cho phép † d Tổng công ty chấp nhận lời đề nghị xí nghiệp việc di dời sở sản xuất điều kiện vật chất chưa cho phép † 11 Ở quan, bác bỏ ý kiến đối tượng bạn cho khó khăn nhất? 12 Trong gia đình, bác bỏ ý kiến bạn cho khó khăn nhất? 72 13 Theo bạn, bác bỏ ý kiến nam giới hay nữ giới khó khăn hơn? a Nam giới † b Nữ giới † 14 Theo bạn, bác bỏ phản bác giống khác nào? a Giống nhau: b Khác nhau: 15 Theo bạn, bác bỏ phủ định giống khác nào? a Giống nhau: b Khác nhau: 16 Theo bạn, bác bỏ ý kiến người khác để khỏi làm phiền lòng người nghe? 17 Những điều bạn muốn nói thêm lời bác bỏ -Bạn vui lòng cho biết thông tin sau thân: Tuổi: Nghề nghiệp: Giới tính: Nam † Nữ † Nơi cư ngụ: Quê quán: Trình độ văn hóa: # RẤT CẢM ƠN BẠN Đà HỢP TÁC GIÚP ĐỠ CHÚNG TÔI " 73 74 75 76 77 78 79 II Kết điều tra Một số thông tin tuổi giới người điều tra tuoåi Frequency Valid Cumulative Percent Valid Percent 20-30 tuoåi 213 68.7 74.2 31-40 tuoåi 39 12.6 13.6 87.8 41-50 tuoåi 35 11.3 12.2 100.0 287 92.6 100.0 23 7.4 310 100.0 Total Missing Percent System Total 74.2 giới Frequency Valid Missing Percent Valid Percent Cumulative Percent nam 131 42.3 44.0 44.0 nu 167 53.9 56.0 100.0 Total 298 96.1 100.0 System Total 12 3.9 310 100.0 Câu 2: Trong giao tiếp hàng ngày, lời bác bỏ thường bạn sử dụng trường hợp nào? Kết quả: trường hợp bác bỏ Frequency Valid Missing Total a Percent Valid Percent Cumulative Percent 14 4.5 4.6 4.6 b 31 10.0 10.1 14.7 c 104 33.5 33.9 48.5 d 158 51.0 51.5 100.0 Total 307 99.0 100.0 1.0 310 100.0 System Câu 3: Theo bạn, phát ngôn B “Vậy mà thiên thần à?” có ý nghĩa gì? Lời bác bỏ? Lời phản bác? Lời phủ định? Tất trường hợp trên? Kết quả: 80 mà thiên thần à? Frequency Valid Missing Percent Valid Percent Cumulative Percent a 38 12.3 12.3 12.3 b 50 16.1 16.2 28.6 c 60 19.4 19.5 48.1 d 160 51.6 51.9 100.0 Total 308 99.4 100.0 310 100.0 System Total Câu 4: Cơ sở đưa lời bác bỏ? Kết quả: sở đưa lời bác bỏ Frequency Valid Valid Percent Cumulative Percent a 258 83.2 84.0 84.0 b 49 15.8 16.0 100.0 307 99.0 100.0 1.0 310 100.0 Total Missing Percent System Total Câu 5: Theo bạn, bác bỏ ý kiến người khác có làm lịng họ khơng? Kết quả: khả bị lòng bác bỏ Frequency Valid Total Valid Percent Cumulative Percent a 236 76.1 77.6 77.6 b 68 21.9 22.4 100.0 304 98.1 100.0 1.9 310 100.0 Total Missing Percent System Câu 7: Theo bạn, khó khăn bác bỏ vấn đề gì? Kết quả: 81 vấn đề khó bác bỏ Frequency Valid Missing Percent a 92 b 14 c 74 d 123 Total 303 System Total Valid Percent 29.7 Cumulative Percent 30.4 30.4 4.5 4.6 35.0 23.9 24.4 59.4 39.7 40.6 100.0 97.7 100.0 2.3 310 100.0 Câu 8: Lời bác bỏ dễ nghe nhất? Kết quả: lời bác bỏ dễ nghe Frequency Valid Missing Percent Valid Percent Cumulative Percent a 11 3.5 3.6 3.6 b 119 38.4 38.9 42.5 c 176 56.8 57.5 100.0 Total 306 98.7 100.0 System Total 1.3 310 100.0 lời bác bỏ dễ nghe * giới Crosstabulation giới nam lời bác bỏ dễ nghe a Count % within giới b Count % within giới c Count % within giới Total Count % within giới nu Total 11 5.4% 2.4% 3.7% 57 60 117 44.2% 35.9% 39.5% 65 103 168 50.4% 61.7% 56.8% 129 167 296 100.0% 100.0% 100.0% Câu 9: Lời bác bỏ khó nghe nhất? Kết quả: 82 lời bác bỏ khó nghe Frequency Valid Missing Percent Valid Percent Cumulative Percent a 33 10.6 10.8 10.8 b 29 9.4 9.5 20.3 c 32 10.3 10.5 30.8 d 211 68.1 69.2 100.0 Total 305 98.4 100.0 System Total 1.6 310 100.0 lời bác bỏ khó nghe * giới Crosstabulation giới nam lời bác bỏ khó nghe a Count % within giới b Count % within giới c Count % within giới d Count % within giới Total Count % within giới nu Total 12 18 30 9.4% 10.8% 10.2% 14 15 29 10.9% 9.0% 9.8% 14 18 32 10.9% 10.8% 10.8% 88 116 204 68.8% 69.5% 69.2% 128 167 295 100.0% 100.0% 100.0% lời bác bỏ khó nghe * tuổi Crosstabulation tuổi 20-30 tuổi lời bác bỏ khó nghe a Count % within tuoåi b Count % within tuoåi c Count % within tuoåi d Count % within tuoåi Total Count % within tuoåi 31-40 tuoåi 41-50 tuoåi Total 25 29 11.8% 7.7% 2.9% 10.2% 21 26 9.9% 10.3% 2.9% 9.1% 18 31 8.5% 15.4% 20.6% 10.9% 148 26 25 199 69.8% 66.7% 73.5% 69.8% 212 39 34 285 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% Câu 10: Lời bác bỏ nặng nề văn hành chính…? Kết quả: 83 lời bác bỏ nặng nề hành Frequency Valid Cumulative Percent Valid Percent a 85 27.4 28.7 28.7 b 28 9.0 9.5 38.2 c 106 34.2 35.8 74.0 d 77 24.8 26.0 100.0 296 95.5 100.0 14 4.5 310 100.0 Total Missing Percent System Total lời bác bỏ nặng nề hành * tuổi Crosstabulation tuổi 20-30 tuổi lời bác bỏ nặng nề hành a Count % within tuổi b d 79 30.7% 23.7% 20.6% 28.5% Count Total 25 21.1% 8.8% 9.0% 69 13 16 98 34.2% 47.1% 35.4% 59 8 75 28.8% 21.1% 23.5% 27.1% Count % within tuoåi 14 6.8% 33.7% Count % within tuoåi Total Count % within tuoåi 41-50 tuoåi % within tuoåi c 31-40 tuoåi 63 205 38 34 277 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% Câu 12: Trong gia đình, bác bỏ ý kiến bạn cho khó khăn nhất? Kết quả: bác bỏ người gia đình Frequency Valid Cumulative Percent 77 24.8 26.3 26.3 cha meï 193 62.3 65.9 92.2 anh chò 1.3 1.4 93.5 em 3 93.9 16 5.2 5.5 99.3 100.0 293 94.5 100.0 17 5.5 310 100.0 Total Total Valid Percent ông bà vọ chồng Missing Percent System Câu 13: Bác bỏ ý kiến nam hay nữ khó khăn hơn? Kết quả: 84 bác bỏ khó / dễ theo giới Frequency Valid Missing Percent Cumulative Percent Valid Percent a 77 24.8 26.9 26.9 b 209 67.4 73.1 100.0 Total 286 92.3 100.0 24 7.7 310 100.0 System Total bác bỏ khó/ dễ theo giới * giới Crosstabulation giới nam bác bỏ khó/ dễ theo giới a Count % within giới b Count % within giới Total Count % within giới nu Total 34 42 76 27.6% 27.3% 27.4% 89 112 201 72.4% 72.7% 72.6% 123 154 277 100.0% 100.0% 100.0%