Luận án Tiến sĩ Nghiên cứu nhiễm giun sán đường tiêu hóa, bệnh sán dây do Moniezia spp. gây ra trên dê tại tỉnh Bắc Giang và biện pháp phòng trị

ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM NCS TRẦN THỊ TÂM Tên đề tài: NGHIÊN CỨU NHIỄM GIUN SÁN ĐƯỜNG TIÊU HÓA, BỆNH SÁN DÂY DO Moniezia spp GÂY RA TRÊN DÊ TẠI TỈNH BẮC GIANG VÀ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỊ LUẬN ÁN TIẾN SĨ THÚ Y Thái Nguyên - 2022 ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM NCS TRẦN THỊ TÂM Tên đề tài: NGHIÊN CỨU NHIỄM GIUN SÁN ĐƯỜNG TIÊU HÓA, BỆNH SÁN DÂY DO Moniezia spp GÂY RA TRÊN DÊ TẠI TỈNH BẮC GIANG VÀ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỊ Chuyên ngành: Ký sinh trùng Vi sinh vật học Thú y Mã số: 9.64.01.04 LUẬN ÁN TIẾN SĨ THÚ Y Người hướng dẫn khoa học: GS TS Nguyễn Thị Kim Lan TS Phan Thị Hồng Phúc Thái Nguyên - 2022 i LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu Các số liệu kết nghiên cứu luận án hoàn toàn trung thực chưa cơng bố cơng trình khác Mọi thơng tin trích dẫn luận án rõ nguồn gốc Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực đề tài nghiên cứu hoàn thành Luận án cảm ơn Tác giả Trần Thị Tâm ii LỜI CẢM ƠN Để hồn thành luận án này, cho phép tơi bày tỏ lịng kính trọng biết ơn sâu sắc tới GS.TS Nguyễn Thị Kim Lan TS Phan Thị Hồng Phúc - nhà khoa học hướng dẫn, bảo tơi tận tình suốt q trình nghiên cứu hồn thành luận án Tơi xin chân thành cảm ơn Thầy, Cô giáo Trường Đại học Nông Lâm Đại học Thái Nguyên giảng dạy, hướng dẫn tơi hồn thành học phần chuyên đề chương trình đào tạo Nhân dịp này, tơi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc đến Ban Giám Đốc, Ban Đào tạo sau đại học - Đại học Thái Nguyên; Ban Giám hiệu, phòng Đào tạo, Ban chủ nhiệm Khoa Chăn nuôi thú y - trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên tạo điều kiện thuận lợi để học tập nghiên cứu Tơi xin bày tỏ lịng cảm ơn sâu sắc đến Ban Lãnh đạo trường Đại học Nông Lâm Bắc Giang, Lãnh đạo Khoa Chăn nuôi - Thú y, Thầy Cô giáo khoa tạo điều kiện thời gian, hỗ trợ kinh phí cho tơi q trình học tập Tơi xin trân trọng cảm ơn: kỹ thuật viên phịng thí nghiệm khoa Chăn ni thú y - trường Đại học Nông Lâm Bắc Giang, PGS TS Phạm Ngọc Doanh - Viện Sinh thái Tài nguyên sinh vật Việt Nam; kỹ thuật viên phòng Siêu cấu trúc Viện Vệ sinh dịch tễ Trung ương, cán Trung tâm Nghiên cứu giáo dục Đa dạng Sinh học - trường Đại học Sư Phạm Hà Nội, kỹ thuật viên phòng xét nghiệm bệnh viện Sản Nhi Bắc Giang, Chi cục Chăn nuôi Thú y tỉnh Bắc Giang giúp đỡ tơi q trình thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn ThS Dương Ngọc Quân - học viên cao học khóa K24TY trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên, sinh viên Thú y khóa 3, khóa 4, khóa trường đại học Nông Lâm Bắc Giang tham gia hỗ trợ tơi q trình thực đề tài Tơi vơ biết ơn thành viên gia đình bên tôi, giúp đỡ, động viên, tạo điều kiện tốt để tơi hồn thành việc học tập, nghiên cứu hoàn thành Luận án Thái Nguyên, ngày 16 tháng 01 năm 2022 NGHIÊN CỨU SINH Trần Thị Tâm iii MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT v DANH MỤC CÁC BẢNG vi DANH MỤC CÁC HÌNH viii MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục tiêu đề tài Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài Những đóng góp đề tài Chương 1: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Cơ sở khoa học đề tài 1.1.1 Giun, sán ký sinh đường tiêu hóa dê 1.1.2 Bệnh sán dây dê .12 1.1.3 Điều kiện tự nhiên, điều kiện kinh tế - xã hội tình hình chăn ni dê tỉnh Bắc Giang 16 1.2 Tổng quan nghiên cứu ngồi nước giun, sán đường tiêu hóa dê bệnh sán dây Moniezia 19 1.2.1 Nghiên cứu giới .19 1.2.2 Nghiên cứu Việt Nam 24 Chương 2: ĐỐI TƯỢNG, VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 27 2.1 Đối tượng, thời gian địa điểm nghiên cứu 27 2.1.1 Đối tượng nghiên cứu 27 2.1.2 Thời gian địa điểm nghiên cứu 27 2.2 Vật liệu nghiên cứu 27 2.3 Nội dung nghiên cứu 29 iv 2.3.1 Nghiên cứu nhiễm giun, sán đường tiêu hóa dê tỉnh Bắc Giang .29 2.3.2 Nghiên cứu bệnh sán dây Moniezia spp gây dê tỉnh Bắc Giang 30 2.4 Phương pháp nghiên cứu .31 2.4.1 Phương pháp nghiên cứu nhiễm giun, sán đường tiêu hóa dê tỉnh Bắc Giang .31 2.4.2 Phương pháp nghiên cứu bệnh sán dây dê .35 2.4.3 Bố trí thử nghiệm thuốc tẩy sán dây cho dê .45 2.4.4 Phương pháp xử lý số liệu 47 Chương 3: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 48 3.1 Nghiên cứu nhiễm giun, sán đường tiêu hóa dê tỉnh Bắc Giang 48 3.1.1 Điều tra thực trạng cơng tác phịng chống bệnh giun, sán cho dê Bắc Giang 48 3.1.2 Tỷ lệ cường độ nhiễm giun, sán đường tiêu hóa dê 50 3.2 Nghiên cứu bệnh sán dây Moniezia spp gây dê tỉnh Bắc Giang 66 3.2.1 Định danh loài sán dây gây bệnh dê 66 3.2.2 Nghiên cứu đặc điểm dịch tễ bệnh sán dây dê tỉnh Bắc Giang 75 3.2.3 Nghiên cứu đặc điểm bệnh lý lâm sàng bệnh sán dây dê gây nhiễm dê nhiễm tự nhiên thực địa 94 3.2.4 Nghiên cứu đề xuất biện pháp phòng trị bệnh sán dây cho dê 105 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 112 Kết luận 112 Đề nghị 114 TÀI LIỆU THAM KHẢO 115 v DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT bp: base pair ĐC: Đối chứng TT: Thể trọng TN: Thí nghiệm ELISA: Emzyme – Limked ImmunoSorbent Assay P: độ tin cậy PCR: Polymerase Chain Reaction SGN: Sau gây nhiễm spp.: species pluralis OR: Odds ratio RR: Relative Risk vi DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1.1 Thành phần loài tình trạng nhiễm giun, sán đường tiêu hóa dê giới 20 Bảng 1.2 Các loài sán dây dê tỷ lệ nhiễm sán dây số nước giới 23 Bảng 1.3 Thành phần tỷ lệ nhiễm sán dây Việt Nam 25 Bảng 3.1 Thực trạng cơng tác phịng chống bệnh giun, sán cho dê tỉnh Bắc Giang 48 Bảng 3.2 Tỷ lệ cường độ nhiễm loài giun, sán đường tiêu hóa dê huyện (qua mổ khám) 50 Bảng 3.3 Tỷ lệ nhiễm đơn lẻ nhiễm hỗn hợp lồi giun, sán đường tiêu hóa dê (qua mổ khám) 52 Bảng 3.4 Tỷ lệ nhiễm lồi giun, sán đường tiêu hóa dê huyện thuộc tỉnh Bắc Giang (qua xét nghiệm phân) 54 Bảng 3.5 Tỷ lệ nhiễm đơn lẻ nhiễm hỗn hợp loài giun, sán đường tiêu hóa dê (qua xét nghiệm phân) 55 Bảng 3.6 Tỷ lệ nhiễm giun, sán đường tiêu hóa theo tuổi dê 57 Bảng 3.7 Tỷ lệ nhiễm giun, sán đường tiêu hóa theo giống dê 59 Bảng 3.8 Tỷ lệ nhiễm giun, sán đường tiêu hóa theo phương thức chăn ni dê 61 Bảng 3.9 Tỷ lệ nhiễm giun, sán đường tiêu hóa dê theo mùa năm 63 Bảng 3.10 Thành phần phân bố lồi giun, sán đường tiêu hóa dê tỉnh Bắc Giang 65 Bảng 3.11 Kết mổ khám thu thập sán dây dê 66 Bảng 3.12 Kích thước sán dây Moniezia ký sinh dê bò tỉnh Bắc Giang 68 Bảng 3.13 Tỷ lệ cường độ nhiễm sán dây dê huyện (qua xét nghiệm phân) 75 Bảng 3.14 Tỷ lệ cường độ nhiễm sán dây theo tuổi dê 78 Bảng 3.15 Tỷ lệ cường độ nhiễm sán dây theo giống dê 80 Bảng 3.16 Tỷ lệ cường độ nhiễm sán dây theo phương thức chăn nuôi dê 82 Bảng 3.17 Tỷ lệ cường độ nhiễm sán dây dê theo mùa năm 83 vii Bảng 3.18 So sánh nguy dê nhiễm sán dây theo phương thức chăn nuôi 85 Bảng 3.19 Thành phần loài nhện đất phân lập tỉnh Bắc Giang 87 Bảng 3.20 Tỷ lệ nhiễm ấu trùng sán dây nhện đất tự nhiên 88 Bảng 3.21 Tỷ lệ nhiễm ấu trùng sán dây nhện đất gây nhiễm 90 Bảng 3.22 Tỷ lệ nhiễm sán dây dê xã thuộc huyện tỉnh Bắc Giang 92 Bảng 3.23 Kết gây nhiễm sán dây cho dê 94 Bảng 3.24 Triệu chứng lâm sàng dê sau gây nhiễm sán dây 96 Bảng 3.25 Sự thay đổi số tiêu hệ hồng cầu dê gây nhiễm sán dây 97 Bảng 3.26 Sự thay đổi số lượng công thức bạch cầu dê gây nhiễm sán dây 98 Bảng 3.27 Tổn thương đại thể dê gây nhiễm sán dây 100 Bảng 3.28 Tổn thương vi thể dê bị bệnh sán dây M expansa gây nhiễm 101 Bảng 3.29 Triệu chứng lâm sàng dê nhiễm sán dây nông hộ 103 Bảng 3.30 Tổn thương đại thể dê bị bệnh sán dây nông hộ 104 Bảng 3.31 Hiệu lực phác đồ tẩy sán dây cho dê gây nhiễm 106 Bảng 3.32 Hiệu lực phác đồ tẩy sán dây cho dê diện hẹp thực địa 107 Bảng 3.33 Sử dụng phác đồ có hiệu lực tốt để tẩy sán dây cho dê huyện 109 viii DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 1.1: Mơ hình vịng đời phát triển sán ký sinh Hình 1.2: Mơ hình vịng đời phát triển sán dây ký sinh 10 Hình 1.3: Mơ hình vịng đời phát triển giun trịn ký sinh 10 Hình 1.4: Đường cong tăng trưởng giun tròn ký sinh 12 Hình 3.1 Biểu đồ tỷ lệ nhiễm lồi giun, sán đường tiêu hóa dê huyện (qua mổ khám) 52 Hình 3.2 Biểu đồ tỷ lệ nhiễm đơn lẻ nhiễm hỗn hợp loài giun, sán đường tiêu hóa dê (qua mổ khám) 53 Hình 3.3 Biểu đồ tỷ lệ nhiễm lồi giun, sán đường tiêu hóa dê huyện thuộc tỉnh Bắc Giang (qua xét nghiệm phân) 54 Hình 3.4 Biểu đồ tỷ lệ nhiễm đơn lẻ nhiễm hỗn hợp lồi giun, sán đường tiêu hóa dê (qua xét nghiệm phân) 56 Hình 3.5 Đồ thị tỷ lệ nhiễm giun, sán đường tiêu hóa theo tuổi dê 59 Hình 3.6 Biểu đồ tỷ lệ nhiễm giun, sán đường tiêu hóa theo giống dê 60 Hình 3.7 Biểu đồ tỷ lệ nhiễm giun, sán đường tiêu hóa theo phương thức chăn nuôi dê 61 Hình 3.8 Biểu đồ tỷ lệ nhiễm giun, sán đường tiêu hóa dê theo mùa năm 63 Hình 3.9 Biểu đồ tỷ lệ nhiễm sán dây dê huyện tỉnh Bắc Giang 67 (qua mổ khám) 67 Hình 3.10 Đốt sán thành thục (trên) đốt sán già (dưới) M benedeni (a) từ bò, M expansa (b) từ dê; mũi tên vào tuyến đốt 69 Hình 3.11: Tồn sán dây đốt sán già M benedeni (a, b) từ bò M expansa (c, d) từ dê, cho thấy khác biệt rõ ràng tỷ lệ chiều rộng/chiều dài đốt sán thành thục đốt già 69 Hình 3.12 Ảnh điện di sản phẩm PCR trình tự gen cox1 71 Hình 3.13 Cây phả hệ xây dựng từ trình tự cox1 phương pháp Maximum Likelihood 72 Hình 3.14 Ảnh điện di sản phẩm PCR trình tự ITS2 73 142 VI GÂY NHIỄM VÀ MỔ KHÁM DÊ NHIỄM SÁN DÂY Moniezia expansa Ảnh 73 Gan dê sưng sau gây nhiễm Ảnh 74 Phổi dê xuất huyết sau gây nhiễm Ảnh 75 Sán dây ký sinh ruột non dê gây nhiễm Ảnh 76 Niêm mạc ruột non dê xuất huyết Ảnh 77 Bệnh phẩm dê bị bệnh sán dây gây nhiễm Ảnh 78 Thối hóa khơng bào số tế bào gan (x 400) 143 Ảnh 79 Sung huyết tĩnh mạch quãng cửa gan (x 400) Ảnh 80 Dịch phù lẫn tế bào viêm lòng phế quản (x 100) Ảnh 81 Dịch phù lòng phế nang (x 200) Ảnh 82 Thâm nhiễm tế bào viêm phế quản (x 100) Ảnh 83 Hồng cầu bị phá hủy mạch quản tim (x 200) Ảnh 84 Trong xoang ruột có lát cắt sán dây (x 100) 144 Ảnh 85 Thâm nhiễm bạch cầu toan ruột dê (x 400) Ảnh 87 Tuyến ruột tăng sinh (x 100) Ảnh 86 Lông nhung bị đứt nát (x 100) Ảnh 88 Thối hóa kính tế bào biểu mô tuyến ruột (x 400) Ảnh 89 Tế bào biểu mơ phế quản bị thối Ảnh 90 Lơng nhung ruột bị thối hóa hóa, bong tróc (x 100) (x 100) DANH MỤC CÁC CƠNG TRÌNH CĨ LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI Trần Thị Tâm, Nguyễn Thị Kim Lan, Phan Thị Hồng Phúc (2019), “Nghiên cứu bệnh sán dây Moniezia dê tỉnh Bắc Giang thông qua gây bệnh thực nghiệm”, Tạp chí Khoa Học Kỹ Thuật Thú Y, tập XXVI, Tr 80 - 86 Tran Thi Tam, Nguyen Thi Kim Lan, Pham Ngoc Doanh (2020), “Morphological differences and molecular phylogenetic relationship of two tapeworm species, Moniezia expansa and Moniezia benedeni, collected from domestic ruminants in northern Vietnam”, Parasitology international, 74, pp 101998 PHỤ LỤC PHIẾU ĐIỀU TRA PHỎNG VẤN Tên chủ hộ:…………………………… Tuổi:… Giới tính:……………… Nghề nghiệp:……………………………………SĐT:…………………………… Địa chỉ: (xóm, xã, huyện)……………………………………… ……………… Nội dung vấn 3.1 Gia đình anh (chị) có ni dê khơng? Có Khơng 3.2 Hình thức chăn ni dê gia đình? Chăn thả Bán chăn thả 3.3 Tuổi dê mà anh (chị) nuôi? ≤3 >3-6 > - 12 > 12 3.4 Số lượng giống dê mà gia đình anh chị nuôi? Giống dê Dê Cỏ Dê Bách Thảo Dê Boer Số lượng 3.5 Trong năm anh (chị) tẩy giun sán cho dê lần? Không tẩy Hai lần Ba lần 3.6 Vệ sinh chuồng khu vực ni dê? Khơng Có 3.7 Việc thu gom phân dê nào? Thường xuyên Không thường xuyên Không thu gom 3.8 Vấn đề sử lý phân dê nào? Ủ phân dê Không xử lý 3.9 Dê chăn thả bãi chăn nào? Bỏ hoang Được cải tạo Cả bã chăn 3.10 Anh (chị) thường dùng thuốc để tẩy giun sán cho dê? ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… Ngày tháng năm UBND xã Trưởng xóm Chủ hộ Người lập phiếu PHỤ LỤC SỬ LÝ SỐ LIỆU Thực trạng nhiễm giun, sán đường tiêu hóa dê tỉnh Bắc Giang General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Huyện Factor Huyện Type fixed Levels Values Lạng Giang Lục Nam Lục Ngạn Sơn Động Yên Thế Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Huyện Error Total DF 10 14 S = 7,84932 Seq SS 975,50 616,12 1591,61 Adj SS 975,50 616,12 R-Sq = 61,29% Adj MS 243,87 61,61 F 3,96 P 0,035 R-Sq(adj) = 45,81% Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Huyện Yên Thế Lục Ngạn Sơn Động Lục Nam Lạng Giang N 3 3 Mean 95,35 89,36 85,71 80,56 71,88 Grouping A A B A B A B B Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ versus tình trạng nhiễm (qua mổ khám) Factor tình trạng nhiễm Type fixed Levels Values Chỉ nhiễm giun tròn Chỉ nhiễm sán dây Chỉ nhiễm sán Nhiễm giun tròn, sán dây Nhiễm giun tròn, sán Nhiễm sán lá, sán dây Nhiễm sán lá, sán dây, giun tròn Analysis of Variance for Tỷ lệ, using Adjusted SS for Tests Source tình trạng nhiễm Error Total S = 2,12877 DF 14 20 Seq SS 6176,9 63,4 6240,3 R-Sq = 98,98% Adj SS 6176,9 63,4 Adj MS 1029,5 4,5 F 227,17 P 0,000 R-Sq(adj) = 98,55% Unusual Observations for Tỷ lệ Obs 16 19 Tỷ lệ 19,2982 12,2807 Fit 15,7869 8,1869 SE Fit 1,2290 1,2290 Residual 3,5113 4,1038 St Resid 2,02 R 2,36 R R denotes an observation with a large standardized residual Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence tình trạng nhiễm Chỉ nhiễm giun tròn Nhiễm giun tròn, sán Nhiễm giun tròn, sán dây Nhiễm sán lá, sán dây, giun tròn Nhiễm sán lá, sán dây Chỉ nhiễm sán Chỉ nhiễm sán dây N 3 3 3 Mean Grouping 54,97 A 15,79 B 9,94 B C 8,19 C 5,85 C D 4,09 C D 1,17 D Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Huyện Factor Huyện Type fixed Levels Values Lạng Giang Lục Nam Lục Ngạn Sơn Động Yên Thế Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Huyện Error Total DF 10 14 S = 3,09823 Seq SS 727,73 95,99 823,72 Adj SS 727,73 95,99 Adj MS 181,93 9,60 R-Sq = 88,35% F 18,95 P 0,000 R-Sq(adj) = 83,69% Unusual Observations for Tỷ lệ nhiễm Obs Tỷ lệ nhiễm 84,8921 Fit 90,2814 SE Fit 1,7888 Residual -5,3693 St Resid -2,12 R R denotes an observation with a large standardized residual Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Huyện Yên Thế Sơn Động Lục Nam Lục Ngạn Lạng Giang N 3 3 Mean 90,28 85,44 79,28 75,88 70,46 Grouping A A B B BC C Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ versus tình trạng nhiễm (xét nghiệm phân) Factor tình trạng nhiễm Type fixed Levels Values Chỉ nhiễm giun tròn Chỉ nhiễm sán dây Chỉ nhiễm sán Nhiễm giun tròn, sán dây Nhiễm giun tròn, sán Nhiễm sán lá, sán dây Nhiễm sán lá, sán dây, giun tròn Analysis of Variance for Tỷ lệ, using Adjusted SS for Tests Source tình trạng nhiễm Error Total S = 1,09377 DF 14 20 Seq SS 5316,32 16,75 5333,06 R-Sq = 99,69% Adj SS 5316,32 16,75 Adj MS 886,05 1,20 F 740,65 P 0,000 R-Sq(adj) = 99,55% Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence tình trạng nhiễm Chỉ nhiễm giun trịn Nhiễm giun tròn, sán Nhiễm giun tròn, sán dây Nhiễm sán lá, sán dây, giun tròn Nhiễm sán lá, sán dây Chỉ nhiễm sán Chỉ nhiễm sán dây N 3 3 3 Mean Grouping 51,97 A 14,29 B 11,79 B C 9,66 C 6,39 D 4,33 D E 1,57 E Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Tuổi dê (tháng) Factor Tuổi dê Type fixed Levels Values > 12 > - > - 12 ≤ Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Tuổi dê Error Total DF 11 S = 8,51151 Seq SS 1087,30 579,57 1666,87 Adj SS 1087,30 579,57 R-Sq = 65,23% Adj MS 362,43 72,45 F 5,00 P 0,031 R-Sq(adj) = 52,19% Unusual Observations for Tỷ lệ nhiễm Obs 12 Tỷ lệ nhiễm Fit 96,2963 78,2936 SE Fit 4,9141 Residual 18,0027 St Resid 2,59 R R denotes an observation with a large standardized residual Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Tuổi dê > - > - 12 > 12 ≤ N 3 3 Mean 89,08 84,01 78,29 63,69 Grouping A A B A B B Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Giống dê Factor Giống dê Type fixed Levels Values Dê bách thảo Dê boer Dê cỏ Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Giống dê Error Total DF S = 2,90777 Seq SS 951,28 50,73 1002,01 Adj SS 951,28 50,73 R-Sq = 94,94% Adj MS 475,64 8,46 F 56,25 P 0,000 R-Sq(adj) = 93,25% Unusual Observations for Tỷ lệ nhiễm Obs Tỷ lệ nhiễm Fit 98,7805 93,9368 SE Fit 1,6788 Residual 4,8137 St Resid 2,03 R R denotes an observation with a large standardized residual Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Giống dê Dê cỏ Dê boer Dê bách thảo N 3 Mean 93,94 73,52 70,97 Grouping A B B Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Phương thức chăn nuôi Factor Phương thức chăn nuôi Type fixed Levels Values Dựa vào thức ăn tự nhiên, có bổ sung thức ăn tinh Hồn tồn dựa vào thức ăn tự nhiên Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Phương thức chăn nuôi Error Total S = 4,12105 DF Seq SS 299,45 67,93 367,39 R-Sq = 81,51% Adj SS 299,45 67,93 Adj MS 299,45 16,98 F 17,63 P 0,014 R-Sq(adj) = 76,89% Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Phương thức chăn ni Hồn tồn dựa vào thức ăn tự nhiên Dựa vào thức ăn tự nhiên, có bổ sung thức ăn tinh N 3 Mean 87,78 73,67 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Mùa Factor Mùa Type fixed Levels Values Đông Hè Thu Xuân Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Mùa Error Total DF 11 Seq SS 699,58 155,40 854,99 S = 4,40741 Adj SS 699,58 155,40 Adj MS 233,19 19,43 R-Sq = 81,82% F 12,00 P 0,002 R-Sq(adj) = 75,01% Unusual Observations for Tỷ lệ nhiễm Obs 12 Tỷ lệ nhiễm 60,9023 Fit 69,0997 SE Fit 2,5446 Residual -8,1975 St Resid -2,28 R R denotes an observation with a large standardized residual Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Mùa Hè Thu Xuân Đông N 3 3 Mean 89,74 83,33 77,04 69,10 Grouping A A B B C Means that not share a letter are significantly different Nghiên cứu bệnh sán dây Moniezia spp gây dê tỉnh Bắc Giang 2.1 Tỷ lệ nhiễm sán dây dê huyện qua mổ khám General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Huyện Factor Huyện Type fixed Levels Values Lạng Giang Lục Nam Lục Ngạn Sơn Động Yên Thế Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Huyện Error Total DF 10 14 S = 7,00781 Seq SS 1158,35 491,09 1649,44 Adj SS 1158,35 491,09 R-Sq = 70,23% Adj MS 289,59 49,11 F 5,90 P 0,011 R-Sq(adj) = 58,32% Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Huyện Sơn Động Yên Thế Lục Ngạn Lục Nam Lạng Giang N 3 3 Mean 35,71 25,58 17,02 13,89 12,50 Grouping A A B A B B B Means that not share a letter are significantly different 2.2 Tỷ lệ nhiễm sán dây dê theo xét nghiệm phân General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Huyện Factor Huyện Type fixed Levels Values Lạng Giang Lục Nam Lục Ngạn Sơn Động Yên Thế Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Huyện Error Total DF 10 14 S = 1,78686 Seq SS 420,17 31,93 452,10 Adj SS 420,17 31,93 R-Sq = 92,94% Adj MS 105,04 3,19 F 32,90 P 0,000 R-Sq(adj) = 90,11% Unusual Observations for Tỷ lệ nhiễm Obs Tỷ lệ nhiễm Fit 20,0000 16,9161 SE Fit 1,0316 Residual 3,0939 St Resid 2,12 R R denotes an observation with a large standardized residual Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Huyện Sơn Động Lục Ngạn Yên Thế Lục Nam Lạng Giang N 3 3 Mean 32,52 25,00 22,04 20,17 16,92 Grouping A B B C C C Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Tuổi dê Factor Tuổi dê Type fixed Levels Values > 12 > - > - 12 ≤ Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Tuổi dê Error Total DF 11 S = 2,39620 Seq SS 1150,45 45,93 1196,38 Adj SS 1150,45 45,93 R-Sq = 96,16% Adj MS 383,48 5,74 F 66,79 P 0,000 R-Sq(adj) = 94,72% Unusual Observations for Tỷ lệ nhiễm Obs Tỷ lệ nhiễm Fit 24,7126 28,7089 SE Fit 1,3834 Residual -4,0063 St Resid -2,05 R R denotes an observation with a large standardized residual Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Tuổi dê N Mean Grouping > > ≤ > - 6 - 12 12 3 3 34,34 28,71 16,71 9,39 A A B C Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Mùa Factor Mùa Type fixed Levels Values Đông, Hè, Thu, Xuân Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Mùa Error Total DF 16 19 Seq SS 1736.06 963.03 2699.09 S = 7.75818 Adj SS 1736.06 963.03 R-Sq = 64.32% Adj MS 578.69 60.19 F 9.61 P 0.001 R-Sq(adj) = 57.63% Grouping Information Using Tukey Method and 95.0% Confidence Mùa Hè Thu Xuân Đông N 5 5 Mean Grouping 50.67 A 47.38 A 37.53 A B 26.80 B Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Giống dê Factor Giống dê Type fixed Levels Values Dê bách thảo Dê boer Dê cỏ Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Giống dê Error Total DF S = 1,36746 Seq SS 122,921 11,220 134,141 Adj SS 122,921 11,220 R-Sq = 91,64% Adj MS 61,461 1,870 F 32,87 P 0,001 R-Sq(adj) = 88,85% Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Giống dê Dê cỏ Dê boer Dê bách thảo N 3 Mean 28,19 22,14 19,35 Grouping A B B Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Mùa Factor Mùa Type fixed Levels Values Đông Hè Thu Xuân Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Mùa Error Total DF 11 Seq SS 307,33 14,87 322,19 Adj SS 307,33 14,87 Adj MS 102,44 1,86 F 55,13 P 0,000 S = 1,36315 R-Sq = 95,39% R-Sq(adj) = 93,66% Unusual Observations for Tỷ lệ nhiễm Obs Tỷ lệ nhiễm Fit 23,5897 26,0587 SE Fit 0,7870 Residual -2,4890 St Resid -2,24 R R denotes an observation with a large standardized residual Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Mùa Hè Thu Xuân Đông N 3 3 Mean 29,85 26,06 19,62 17,09 Grouping A B C C Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: Tỷ lệ nhiễm versus Phương thức chăn nuôi Factor Phương thức chăn nuôi Type fixed Levels Values Dựa vào thức ăn tự nhiên, có bổ sung thức ăn tinh Hoàn toàn dựa vào thức ăn tự nhiên Analysis of Variance for Tỷ lệ nhiễm, using Adjusted SS for Tests Source Phương thức chăn nuôi Error Total S = 1,32090 DF Seq SS 173,10 6,98 180,08 R-Sq = 96,12% Adj SS 173,10 6,98 Adj MS 173,10 1,74 F 99,21 P 0,001 R-Sq(adj) = 95,16% Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence Phương thức chăn ni Hồn tồn dựa vào thức ăn tự nhiên Dựa vào thức ăn tự nhiên, có bổ sung thức ăn tinh N 3 Mean 29,12 18,39 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different 2.3 So sánh tiêu máu * Chỉ tiêu sinh lý máu Two-Sample T-Test and CI: WBC Loại dê Two-sample T for WBC Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 9,48 13,07 StDev 0,22 1,09 SE Mean 0,11 0,44 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: -3,592 95% CI for difference: (-4,766 -2,417) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -7,86 Two-Sample T-Test and CI: NEUT Loại dê Two-sample T for NEUT P-Value = 0,001 DF = Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 43,272 36,953 StDev 0,639 0,383 SE Mean 0,32 0,16 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: 6,319 95% CI for difference: (5,332 7,306) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 17,78 P-Value = 0,000 DF = Two-Sample T-Test and CI: EOS Loại dê Two-sample T for EOS Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 2,032 6,885 StDev 0,116 0,678 SE Mean 0,058 0,28 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: -4,853 95% CI for difference: (-5,580 -4,125) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -17,15 P-Value = 0,000 DF = Two-Sample T-Test and CI: BASO Loại dê Two-sample T for BASO Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 1,0050 1,1050 StDev 0,0759 0,0550 SE Mean 0,038 0,022 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: -0,1000 95% CI for difference: (-0,2134 0,0134) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -2,27 P-Value = 0,073 DF = P-Value = 0,010 DF = P-Value = 0,663 DF = Two-Sample T-Test and CI: LYM Loại dê Two-sample T for LYM Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 48,830 50,022 StDev 0,202 0,739 SE Mean 0,10 0,30 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: -1,192 95% CI for difference: (-1,970 -0,414) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -3,75 Two-Sample T-Test and CI: MON Loại dê Two-sample T for MON Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 4,860 4,945 StDev 0,195 0,389 SE Mean 0,098 0,16 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: -0,085 95% CI for difference: (-0,526 0,356) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -0,46 Two-Sample T-Test and CI: RBC Loại dê Two-sample T for RBC Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 13,45 11,20 StDev 0,44 0,45 SE Mean 0,22 0,19 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: 2,247 95% CI for difference: (1,539 2,955) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 7,77 P-Value = 0,000 DF = Two-Sample T-Test and CI: HGB Loại dê Two-sample T for HGB Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 10,65 8,43 StDev 0,26 0,42 SE Mean 0,13 0,17 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: 2,217 95% CI for difference: (1,706 2,727) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 10,27 P-Value = 0,000 DF = P-Value = 0,000 DF = Two-Sample T-Test and CI: HCT Loại dê Two-sample T for HCT Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 17,85 14,53 StDev 0,29 0,39 SE Mean 0,14 0,16 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: 3,317 95% CI for difference: (2,806 3,827) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 15,36 Two-Sample T-Test and CI: MCV Loại dê Two-sample T for MCV Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 13,28 12,98 StDev 0,45 0,50 SE Mean 0,22 0,20 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: 0,298 95% CI for difference: (-0,417 1,012) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 0,98 P-Value = 0,358 DF = P-Value = 0,303 DF = Two-Sample T-Test and CI: MCH Loại dê Two-sample T for MCH Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 59,68 58,03 StDev 1,92 2,75 SE Mean 0,96 1,12 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: 1,64 95% CI for difference: (-1,85 5,13) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 1,11 Two-Sample T-Test and CI: MCHC Loại dê Two-sample T for MCHC Loại dê Đối chứng Gây nhiễm N Mean 7,92 7,53 StDev 0,29 0,32 SE Mean 0,14 0,13 Difference = mu (Đối chứng) - mu (Gây nhiễm) Estimate for difference: 0,388 95% CI for difference: (-0,071 0,848) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 2,00 P-Value = 0,086 DF =