(Luận văn thạc sĩ) Hủy bỏ di chúc theo pháp luật dân sự Việt Nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN QUANG QUÝ HỦY BỎ DI CHÚC THEO PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC CHUYÊN NGÀNH: LUẬT DÂN SỰ VÀ TỐ TỤNG DÂN SỰ MÃ SỐ CN: 60380103       Người hướng dẫn khoa học: TS NGUYỄN VĂN TIẾN TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2017 LỜI CAM ĐOAN Tôi tên Nguyễn Quang Quý – tác giả Luận văn Thạc sỹ luật học với đề tài “Hủy bỏ di chúc theo pháp luật dân Việt Nam”, hướng dẫn khoa học TS Nguyễn Văn Tiến – Phó Trưởng khoa Luật Dân sự, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh Tơi xin cam đoan cơng trình kết q trình tự thân nghiên cứu, thực hiện, không trùng lắp với cơng trình khoa học cơng bố Các thơng tin luận văn hồn tồn khách quan, trung thực; trích dẫn nguồn tài liệu tham khảo Tơi xin cam đoan hồn tồn chịu trách nhiệm TÁC GIẢ Nguyễn Quang Quý             DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLDS Bộ luật dân TAND Tòa án nhân dân TANDTC Tòa án nhân dân tối cao TT 81 Thông tư số 81-TANDTC ngày 24-7-1981 UBND Ủy ban nhân dân         MỤC LỤC Lý chọn đề tài Tình hình nghiên cứu Mục đích nghiên cứu đề tài Giới hạn phạm vi nghiên cứu đề tài phương pháp nghiên cứu 4.1 Giới hạn phạm vi nghiên cứu 4.2 Phương pháp nghiên cứu Chương Các trường hợp hủy bỏ di chúc điều kiện hủy bỏ di chúc 1.1 Các trường hợp hủy bỏ di chúc 1.1.1 Hủy bỏ minh thị 1.1.2 Hủy bỏ 1.1.2.1 Hủy bỏ việc lập di chúc khác 1.1.2.2 Hủy bỏ giao dịch khác di chúc 1.1.2.3 Hủy bỏ sau thời hạn luật định 1.1.3 Hủy bỏ toàn bộ, hủy bỏ phần 1.1.4 Hủy bỏ cách hủy hoại ( xé, đốt…) di chúc 1.2 Điều kiện hủy bỏ Chương Hệ phương thức xử lý di chúc bị hủy bỏ 2.1 Hệ người định thừa kế theo di chúc không hưởng di sản 2.1.1 Xác định phần di chúc bị hủy bỏ (không phát sinh hiệu lực) 2.1.2 Những trường hợp cá biệt 2.2 Các phương thức xử lý tài sản nhận di chúc bị hủy bỏ 2.2.1 Kiện đòi di sản 2.2.2 Thi hành án Kết luận       Tài liệu tham khảo PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Tự lập di chúc nguyên tắc chung pháp luật thừa kế nhằm bảo đảm quyền lập di chúc Một di chúc lập hợp pháp, phù hợp với yêu cầu nguyên tắc tự do, tự nguyện có hiệu lực pháp luật làm phát sinh quyền thừa kế người thừa kế theo di chúc Cũng nguyên tắc tự di chúc, người để lại tài sản khơng có quyền lập di chúc mà cịn tự hủy bỏ di chúc lập Cũng việc lập di chúc, việc hủy bỏ di chúc phải tuân thủ điều kiện pháp luật quy định, điều kiện hình thức, tự nguyện người lập di chúc Mặc dù việc hủy bỏ di chúc ý chí tự do, tự nguyện người để lại di sản, di chúc có tính chất phát sinh hiệu lực người lập di chúc chết, hệ tiêu cực việc hủy bỏ di chúc làm ảnh hưởng nghiêm trọng tới quyền người định hưởng thừa kế theo di chúc, nên vấn đề hủy bỏ di chúc pháp luật trọng quy định, quy định điều kiện hủy bỏ, hiệu lực hủy bỏ di chúc… Qua tìm hiểu sơ thực tiễn xét xử Việt Nam cho thấy, tranh chấp thừa kế nói chung tranh chấp hủy bỏ di chúc nói riêng có xu hướng ngày tăng thực tế với tính chất ngày phức tạp Sự áp dụng pháp luật khơng thống cấp tịa án, hiểu biết pháp luật hạn chế cá nhân yếu tố làm cho tranh chấp thừa kế theo di chúc ngày tăng đồng thời làm cho vụ kiện tranh chấp thừa kế bị kéo dài, không dứt       điểm Hơn nữa, đời sống vật chất người cao, người ta nghĩ đến việc định đoạt tài sản trước chết thông qua việc lập di chúc, quyền tự định đoạt người lập di chúc thay đổi theo thời gian, cho người hủy bỏ cho người khác quyền họ Tuy vậy, không hiểu rõ quy định pháp luật thừa kế theo di chúc để nhận thức quyền định đoạt tài sản thực phạm vi nào, lập di chúc cần phải tuân thủ điều kiện việc để lại thừa kế theo di chúc họ lại nguyên nhân làm bùng phát tranh chấp người thừa kế họ sau Việc định đoạt tài sản người lập di chúc không phạm vi luật định cịn làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi số người khác dẫn đến tranh chấp xảy thực tế nguyên nhân làm tổn hại đến truyền thống đạo đức có từ lâu đời dân tộc Tính chất phức tạp vấn đề hủy bỏ di chúc thủ tục hủy bỏ, hệ pháp lý việc hủy bỏ, mà thể mức độ tranh chấp phổ biến thực tiễn, có khó khăn việc phân biệt hủy bỏ di chúc với trường hợp khác, có nhiều khả người thừa kế ngụy tạo hủy bỏ di chúc, thời điểm hủy bỏ di chúc, người để lại tài sản khơng cịn đủ điều kiện minh mẫn, sức khỏe, tự nguyện việc hủy bỏ di chúc… nên thực tế có nhiều tranh chấp phát sinh thực tiễn phức tạp, khó giải Thừa kế nói chung thừa kế theo di chúc nói riêng vấn đề thuộc đời sống dân có từ lâu đời tương đối quen thuộc nhân dân ta Tuy nhiên, để xác định di chúc bị hủy bỏ thể nguyện vọng đáng người để lại di chúc, tránh việc đem di chúc hủy bỏ để phân chia di sản không nguyện vọng người để lại di sản thừa kế việc quan trọng Việc nghiên cứu luận văn thạc sĩ luật: "Hủy bỏ di chúc theo pháp luật dân Việt Nam" cần thiết việc nâng cao hiểu biết pháp luật thừa kế đại phận nhân dân ta Tình hình nghiên cứu đề tài Về Giáo trình Sách bình luận chung: Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2012), Giáo trình Tài sản, quyền sở hữu, quyền thừa kế (TS Lê Minh Hùng – CB), Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; Trường Đại học Luật Hà Nội (2007), Giáo trình Luật Dân       sự, tập 1, Nhà xuất Công an nhân dân … Nội dung hai giáo trình có dành phần nhỏ để trình bày vấn đề hủy bỏ di chúc, nội dung bản, mang tính giáo khoa vấn đề hủy bỏ di chúc nhìn góc độ pháp luật thực định Bộ Tư pháp – Viện Khoa học pháp lý (2013) Bình luận khoa học BLDS năm 2005, tập 3, Hoàng Thế Liên, Nhà xuất Chính trị quốc gia Sách bình luận điều luật, có phân tích vấn đề thừa kế theo di chúc Bình luận đề cập tương đối rõ ràng cụ thể điều khoản BLDS năm 2005 quy định hủy bỏ di chúc, dừng lại vấn đề phân tích vấn đề thừa kế, thừa kế theo di chúc, thừa kế theo pháp luật, toán phân chia di sản, nội dung sách bình luận trực tiếp điều khoản sửa đổi, bổ sung, thay di chúc, không đề cập tới việc giải tranh chấp hủy bỏ di chúc thực tiễn pháp lý Nhóm sách chuyên khảo gồm có: Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học- Những điểm Bộ luật dân năm 2015, Nhà xuất Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam Trong cơng trình này, tác giả bình luận điểm quy định vấn đề thừa kế theo di chúc nói chung, theo quy định BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 Trong sách, tác giả khơng phân tích sâu vấn đề hủy bỏ di chúc Nguyễn Ngọc Điện (1999), Một số suy nghĩ thừa kế luật dân Việt Nam, Nhà xuất trẻ thành phố Hồ Chí Minh cơng trình chun sâu lại nghiên cứu thừa kế nói chung Trong cơng trình khoa học này, tác giả có nghiên cứu thừa kế theo di chúc chương thứ hai với tiêu đề: Di chuyển di sản theo ý chí phần nhỏ so với toàn cơng trình Trần Thị Huệ (2011) Di sản thừa kế theo pháp luật dân Việt Nam Những vấn đề lý luận thực tiễn, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội Trong tác phẩm tác giả sâu phân tích, tìm hiểu di sản thừa kế, vấn đề hủy bỏ di chúc chưa phân tích, đánh giá sâu Tuy nhiên, sách nguồn tư liệu quý báu để tác giả nghiên cứu, tham khảo thực đề tài - Phạm Thị Thảo (2015), Tìm hiểu quy định pháp luật di chúc, thừa kế tài sản vợ chồng, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội Cuốn sách nghiên cứu thừa kế phụ thuộc vào việc có di chúc hay khơng, nội dung di chúc sao, di sản       thừa kế di chúc người hay di chúc chung vợ chồng… Hoặc tài sản riêng, chung vợ chồng có liên quan đến việc lập di chúc riêng chung, việc phân chia di sản thừa kế vợ chồng khối tài sản chung vợ chồng người chết trước chưa làm rõ trường hợp di chúc bị hủy bỏ Ngồi tác giả cơng trình kể trên, cuốn: "Chế độ hôn sản thừa kế Luật dân Việt Nam" Nguyễn Mạnh Bách (Nhà xuất thành phố Hồ Chí Minh) cơng trình khoa học có liên quan đến vấn đề thừa kế theo di chúc Trong cơng trình khoa học này, tác giả có đề cập cách khái lược đến thừa kế theo di chúc số trang viết lại dựa vào quy định BLDS Cộng hòa Pháp, BLDS Bắc Kỳ 1931, BLDS Trung Kỳ 1936 án lệ giải chế độ cũ để so sánh với quy định Pháp lệnh thừa kế nước ta Nhóm báo tạp chí: Lê Minh Hùng (2006), “Một số bất cập việc thừa nhận quyền lập di chúc chung vợ -chồng”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 4, tr 35 Bài viết xác định huỷ bỏ di chúc quyền người lập di chúc tác giả khai thác góc độ di chúc chung vợ chồng, nêu bất cập huỷ bỏ di chúc chung vợ chồng Tuy nhiên dừng lại vấn đề bất cập, chưa phân tích sâu, có hệ thống vấn đề huỷ bỏ di chúc tất chủ thể khác - Nguyễn Đình Huy (2001) “ Quyền thừa kế luật la mã cổ đại”, Tạp chí Khoa học pháp lý số Bài viết nghiên cứu Luật La Mã cổ đại, luật La Mã cổ đại xác định người lập di chúc có quyền sửa đổi, bổ sung, huỷ bỏ di chúc lúc Nếu có người lập nhiều di chúc di chúc sau có giá trị di chúc trước Đây tư tưởng mà Bộ luật dân nước ta tiếp thu từ Luật La Mã cổ đại, song viết khơng phân tích sâu vấn đề huỷ bỏ di chúc Tưởng Bằng Lượng (2001) “ Giải tranh chấp thừa kế tòa án thời gian vừa qua Tạp chí Khoa học pháp lý số Bài viết nêu thực tiễn xét xử trường hợp huỷ bỏ di chúc, di chúc giả mạo sở để Toà án bác di chúc Phạm Văn Tuyết (1997) “ Xác định thời điểm có hiệu lực di chúc”, Tạp chí Luật học số Bài viết phân tích thời điểm có hiệu lực di chúc thời điểm       người lập di chúc chết Căn để xác định ngày "người lập di chúc chết" Cần xác định thời điểm có hiệu lực di chúc theo ý chí người lập Tuy nhiên chưa phân tích sâu hủy bỏ di chúc Những viết phân tích sâu vấn đề thừa kế theo di chúc thừa kế theo pháp luật Trong đó, xác định rõ khái quát vấn đề bất cập pháp luật, đồng thời đưa kiến nghị cụ thể, song khơng phân tích kỹ vấn đề hủy bỏ di chúc Với tình hình trên, nói kể từ BLDS Việt Nam ban hành, đề tài: " Hủy bỏ di chúc theo pháp luật dân Việt Nam" luận văn nghiên cứu riêng chuyên sâu di chúc đề tài hoàn toàn độc lập, khơng có trùng lặp với cơng trình người khác Tuy nhiên, để hồn thành đề tài chúng tơi có sử dụng số viết đăng tạp chí, đồng thời có sử dụng phát triển số tư tưởng luận văn thạc sĩ mà thực trước Mục đích nghiên cứu đề tài Mục đích đề tài dựa sở lý luận để nghiên cứu quy định luật thực định hủy bỏ di chúc, thực tiễn áp dụng luật thực định để giải tranh chấp hủy bỏ di chúc hoạt động xét xử tịa án Qua tìm bất cập, thiếu sót luật thực định để nêu phương hướng hoàn thiện pháp luật thừa kế theo di chúc Với mục đích trên, luận văn thực số nhiệm vụ sau đây: Nghiên cứu vấn đề lý luận liên quan đến hủy bỏ di chúc làm sở để nghiên cứu phần luận văn Với nhiệm vụ này, xây dựng khái niệm khoa học di chúc, hệ pháp lý việc hủy bỏ di chúc v.v Qua phân tích để tìm mối liên hệ biện chứng khác chúng Nghiên cứu quy định pháp luật hành hủy bỏ di chúc Với nhiệm vụ này, luận văn phân tích quy định BLDS, tìm hiểu mục đích, sở điều luật nhằm đưa cách hiểu điều luật mang tính khoa học phù hợp với thực tiễn Luận văn tìm bất cập, thiếu khoa học, thiếu xác quy định pháp luật có liên quan hủy bỏ di chúc làm tiêu đề cho 10       25 Đinh Văn Thanh, Nguyễn Minh Tuấn (Chủ biên) Trường Đại học Luật Hà Nội (2008), Giáo trình Luật Dân Việt Nam, Tập 1, Nhà xuất Công an Nhân dân 26 Nguyễn Minh Tuấn (Chủ biên), ( 2014), Bình luận khoa học BLDS nước Cộng hồ xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội; 27.Phạm Văn Tuyết, Lê Kim Giang (2017), Pháp luật thừa kế thực tiễn giải tranh chấp, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội 28 Nhiều tác giả (2015), Tài liệu bồi dưỡng nghề công chứng, Học viên Tư pháp C Tạp chí, tài liệu tham khảo khác 29 Nguyễn Quế Anh (2006), “Một di chúc có dấu hiệu khơng hợp pháp” , Tạp chí Dân chủ & pháp luật, Bộ Tư pháp, Số (167), tr.34-36; 30 Đỗ Văn Đại, Nguyễn Hồ Bích Hằng (2013), “Di chúc có cơng chứng, chứng thực”, Tạp chí Khoa học pháp lý, Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, Số 01(74), tr.54-61; 31 Nguyễn Minh Hằng (2014), “Đánh giá hiệu lực pháp luật di chúc”, Tạp chí Nghề luật, Học viện Tư pháp, Số 2, tr 52 – 58; 32 Lê Minh Hùng (2006) “Một số bất cập việc thừa nhận quyền lập di chúc chung vợ -chồng”, Tạp chí khoa học pháp lý, Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, Số 04(35), tr 28-37; 33 Lê Minh Hùng (2009), “Thời điểm có hiệu lực di chúc chung vợ,chồng”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Văn phòng Quốc Hội, Số 20 (157), tr.4051; 34 Nguyễn Đình Huy (2001) “ Quyền thừa kế luật la mã cổ đại”, Tạp chí khoa học pháp lý, Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, số (11, ) tr 52-55; 35 Tưởng Bằng Lượng (2002), “Di chúc văn hay di chúc miệng có giá trị pháp lý?” Tạp chí Tịa án nhân dân, Số Tr.22-24; 36 Phạm Thị Trang (2014), “Nghiên cứu so sánh hình thức di chúc theo quy định pháp luật dân Nhật Bản pháp luật dân Việt Nam”, Tạp chí Kiểm sát, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Số 6, tr.39-44;64 54       37 Phùng Trung Tập (1995), Những quy định BLDS sửa đổi, bổ sung, thay di chúc hiệu lực di chúc , Tạp chí Luật học, số 2, tr 46-51 D.Website 38 https://congbobanan.toaan.gov.vn 39 http://moj.gov.vn/Pages/home.aspx 40 http://luatgiaiphong.com 41.http://vnex E Bản án, Quyết định 42 Bản án số 14/2011/DS-PT ngày 12/12/2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Đà Nẵng; 43 Bản án số 61/2009/DS-ST ngày 9-01-2009 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh; 44 Bản án số 61/2009/DS-ST ngày 9-01-2009 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh; 45 Bản án số 2019/2007/DS-ST ngày 2-11-2007 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh; 46 Quyết định giám đốc thẩm số 20/2010/DS-GĐT ngày 05/5/2010 Hội đồng thẩm phán, TANDTC; 47 Quyết định số 175/2010/DS-GĐT ngày 27-4-2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 48 Quyết định số 471/2011/DS-GĐT ngày 21-6-2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; 49 Quyết định số 933/2011/DS-GĐT ngày 21/12/2011 Tòa dân TANDTC 50 Quyết định giám đốc thẩm số 45/2013/DS-GĐT ngày 23/5/2013 Hội đồng thẩm phán, TANDTC 51 Quyết định giám đốc thẩm số 106/2013/DS-GĐT ngày 15/8/2013 Hội đồng thẩm phán, TANDTC 55       52 Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/DS-GĐT ngày 13/6/2014 Hội đồng thẩm phán, TANDTC PHỤ LỤC 56       Bản án số 14/2011/DS-PT ngày 12/12/2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Đà Nẵng XÉT THẤY: A/ Di sản nhà 215A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh ( ) B/ Di sản nhà 179/2A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh ô tô Mercedes * Bút lục 115, giấy viện ngày 06/02/2002 nhập viện ngày 06/02/2002 Giấy chứng tử (bút lục 23) xác định ông Nam chết lúc 10 10 phút ngày 06/02/2002 - Bút lục 223, bà Hương khai: " khoảng sáng, ông Nam có qua mượn làm chứng di chúc miệng ơng Nam bệnh nặng Ơng Nam có di chúc miệng giao nhà 179/2A Nơ Trang Long ô tô Mercedes cho bà Linh bà Tỵ " "Sở dĩ phường chứng ngày 17/9/2003 ông Nam yêu cầu nên phường xác nhận chữ ký để ông Nam làm chủ quyền nhà" * Bút lục 221, bà Lang khai: " lúc này, tình trạng sức khỏe ông Nam làm mệt; viết xong, tơi có đọc cho ơng Nam nghe Tờ giấy tơi bỏ viết thảo, sang ngày hơm sau tơi viết lại đưa cho cô Linh Tôi xác nhận chữ ký chữ viết di chúc miệng ngày 06/02/2002 tơi" Tại phiên tịa sơ thẩm (bút lục 350), bà Lang trình bày "do tình trạng ngặt nghèo ông Nam nên viết nháp sơ sài nên viết lại" Xét thấy, bà Lang tổ trưởng dân phố, bà Hương trung tá công an làm chứng ghi chép lại (cùng ký tên) ý chí cuối ơng Nam nên di chúc miệng ngày 06/02/2002 coi hợp pháp Cấp sơ thẩm bác bỏ di chúc miệng làm thiệt hại đến quyền lợi bà Linh bà Tỵ Thật vậy, Điều 654 Bộ luật dân quy định: "Di chúc miệng coi hợp pháp người di chúc miệng thể ý chí cuối trước mặt hai người làm chứng sau người làm chứng ghi chép lại, ký tên điểm chỉ" Cấp sơ thẩm lập luận viết thảo bỏ, ngày hơm sau hai nhân chứng viết lại cho bà Linh, bà Tỵ tờ di chúc miệng không quy định pháp luật, phải xem xét lại lẽ cụm từ "ngay sau đó" khơng có văn hướng dẫn cụ thể Luật khơng có quy định cụ thể khơng có sở bác bỏ di chúc miệng bà Lang, bà Hương ghi chép lại ký tên hôm sau đưa lại cho ông Nam Không thể vận dụng nội dung điều luật Bộ luật dân năm 2005 để xét xử giao dịch dân xác lập vào năm 2002 Tại phiên tòa sơ thẩm, bà Linh nhân chứng xuất trình thảo bà Lang viết cấp sơ thẩm nhận định đơn giản chưa đủ để xác định chính, khơng đưa lập luận chặt chẽ để bác bỏ chứng này, không ý đến nhân thân, tư cách người làm chứng, không quan tâm đến tường trình ơng Vũ Vân Trung bút lục số 189 rằng: " không tán thành việc chị Loan chị Liên không công nhận tờ di chúc miệng 57       ngày 06/02/2002 khơng cơng nhận chẳng khác hai chị tranh giành với em địi chia phần nhà 179/2A ô tô Mercedes mà thực chất giá trị hai tài sản không thấm vào đâu so với giá trị nhà 215A Làm anh làm chị mà không bảo bọc em cha mẹ qua đời xấu hổ chi tranh giành với em cịn học Hơn nữa, nội dung di chúc ngày 06/02/2002 hoàn toàn phù hợp với tâm nguyện ba tơi lúc cịn sống Những lần thăm q hương, thường nghe ba tâm ba cho nhà 179/2A ô tô cho chị Linh em Tỵ có cơng giúp ba tạo dựng nghiệp gần gũi chăm sóc ba tơi lúc tuổi già bệnh tật" Từ phân tích trên, thấy cần phải sửa án sơ thẩm, công nhận di chúc miệng lập ngày 06/02/2002 ơng Vũ Vân Nam, thể ý chí cuối ông trước mặt hai nhân chứng vào lúc 55 phút Ý chí ơng Nam thể giao nhà 179/2A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh xe tơ Mescedes cho bà Linh bà Tỵ để đùm bọc mà sống, để thờ cúng ơng bà, cha mẹ hai đứa kề cận chăm sóc phụ giúp công việc cho ông suốt thời gian qua Do đó, quyền lợi phát sinh sau ngày 06/02/2002 thuộc quyền bà Linh bà Tỵ Các thừa kế khác khơng địi quyền lợi từ việc khai thác nhà ô tô Hủy bỏ tồn định án sơ thẩm có liên quan đến di chúc miệng đề ngày 06/02/2002 Chấp nhận phần kháng cáo bà Tỵ, Linh, Vũ Vân Trung Bác kháng cáo ông Hùng, Trần Thị Bích Phượng, Trần Thị Bích Hạnh bà Cúc - Các định khác án sơ thẩm kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật * Án phí: ( ) Vì lẽ QUYẾT ĐỊNH Áp dụng Khoản Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự, sửa phần định án sơ thẩm Áp dụng Điều 229, Điều 238, Khoản Điều 463, Điều 649, Điều 651, Điều 654, Điều 655, Điều 673, Điều 686 Điều 687 Bộ luật dân sự, xử: Chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo nguyên đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan A/ Di sản nhà 215A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh ( ) B/ Di sản nhà 179/2A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh xe tơ Mercedes biển số 52N - 3060 - Công nhận tờ di chúc miệng hai nhân chứng Lang, Hương ghi chép lại ý chí cuối ơng Vũ Vân Nam vào ngày 06/02/2002 hợp pháp Bà Linh bà Tỵ sở hữu nhà số 179/2A Nơ Trang Long, phường 12, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh theo giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 8985/2001 ngày 30/5/2001 UBND thành phố Hồ Chí Minh cấp quyền sở hữu xe ô tô Mercedes biển số 52N - 3060 C/ Án phí: ( ) 58       PHỤ LỤC Bản án số 61/2009/DS-ST ngày 9-01-2009 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh XÉT THẤY: Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội dồng xét xử nhận định: - Phía nguyên đơn yêu cầu chia di sản thừa kế giá trị đất nhà 491/23 Huỳnh Văn Bánh ông Nguyễn Lý (mất tháng 8-1998) bà Nượu (mât 2005) theo pháp luật - Phía bị đơn cho phần di sản bà Nượu nhà 491/23 Huỳnh Văn Bánh bà Nượu di chúc để lại cho hai người bà Vinh bà Sương nên chấp nhận chia thừa kế phần di sản củ cha ông Nguyễn Lý nhà theo pháp luật - Bà Vinh đồng ý nhường phần thừa kê hưởng mẹ cho bà Sương, yêu cầu chia phần di sản cha theo pháp luật - Các thừa kế bà Nhần bà Linh đại diện yêu cầu chia thừa kế theo pháp luật Đây vấn đề cần xem xét giải Về yêu cầu phân chia di sản thừa kế nhà 491/23 Huỳnh Văn Bánh ông Nguyễn Lý (chết 1998) bà Nượu (chết 2005): Căn Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 5542/SXD Sở Xây dựng cấp ngày 19-2-2003 lời khai đương có đủ sở xác định nhà 491/23 Huỳnh Văn Bánh tài sản ông Nguyền Lý bà Nượu Vào năm 1999, bà Vinh bà Sương bỏ tiền sửa chữa xây dựng lại nhà quản lý sừ dụng nhà Ông Lý bà Nượu có người chung là: Ba, Sương, Vinh, Nhẫn (mất 2002) có chồng ơng Kế (mất 2002), người Mỹ, Linh, Hoài Linh, Hoàn Vũ, Trọng Nghĩa, Hoàng Việt, Lan Anh, Phương Linh, Ngọc Linh Ơng Lý vào ngày 25-8-1998 khơng để lại di chúc Bà Nượu vào năm 2005 Vào 9-11-1998, bà Nượu có lập di chúc, nội dung để lại cho hai người Vinh Sương trọn quyền thừa kế phần nhà thuộc sờ hữu bà Nượu phần bà thừa kế chồng nhà 491/23 Huỳnh Văn Bánh Di chúc lập Phòng cơng chứng số 1, thành phố phố Hồ Chí Minh Ngày 7-9-1999, bà Nượu lập di chúc UBND phường 14 quận Phú Nhuận, nội dung để lại tài sản bà Nượu chia ch - ông Ba, bà Sương, bà Vinh, bà Nhẫn, để ông Ba nhà để hương khói có trách nhiệm hoàn lại tiền xây dựng cho bà Sương bà Vinh Di chúc thay cho di chúc lập ngày 9-111998 Phịng Cơng chứng số UBND phường 14, quận Phú Nhuận chứng thực với hai người làm chứng Đến ngày 26-12-2000 Bà Nượu có đơn xin hủy di chúc lập ngày 7-9-1999 yêu cầu sau chết tài sản phân chia theo pháp luật, UBND phường 14, quận Phú Nhuận xác nhận Xét thấy 59       việc bà Nượu lập tờ di chúc sau vào ngày 26-12-2000 hoàn toàn hợp lệ phù hợp với quy định pháp luật di chúc ngày 26-12-2000 di chúc cuối có hiệu lực pháp luật Phía bà Sương khơng thừa nhận di chúc sau bà Nượu cho bà Nượu lập di chúc sau khơng cịn minh mẫn sáng suốt khơng có chứng minh nên khơng có sở để chấp nhận Do ơng Lý không để lại di chúc bà Nượu chết để lại di chúc yêu cầu phân chia theo pháp luật nên di sản ông Lý bà Nượu nhà số 491/23 Huỳnh Văn Bánh phường 14, quận Phú Nhuận phân chia theo pháp luật thừa kế Các thừa kế thuộc hàng thứ cua ông Lý bà Nượu gồm: Ông Ba, bà Sương, bà Vinh, bà Nhẫn (4 kỷ phần) Bà Nhẫn (chết) có chồng Kế (chết 2002), người Mỹ Linh, Hoài Linh, Hoàn Vũ, Trọng Nghĩa, Hoàng Việt, Lan Anh, Phương Linh, Ngọc Linh đồng thừa kế hưởng kỷ phần thừa kế bà Nhẫn Bà Vinh có yêu cầu nhường phần thừa kế hưởng mẹ cho bà Sương Xét yêu cầu đương hồn tồn tự nguyện, khơng trái pháp luật nên ghi nhận Như di sản thừa kế ông Lý bà Nượu chia làm kỷ phân Các kỷ phần thừa kế tính sau: ( ) Về chi phí định giá chi phí đo vẽ trạng nhà ( ) Về án phí dân sơ thẩm ( ) Bởi lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn khoản Điều 25; khoản Điều 33: điểm c khoản Điều 34; khoản Điều 131; Điều 245 Bộ luật tố tụng dân sự; Căn Điều 633, 634, 635, 645, 674; điểm a khoán 1, khoan Điều 676; 677, 685 Bộ luật dân 2005; Áp dụng Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19-6-1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiêm sát nhân dân tối cao Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản; Áp dụng khoản Điều 7; khoản Điều 13 Nghị định 70/CP ngày 12-6-1997 Chính phu quy định án phí, lệ phí Tịa án, Tun xử: 1/ Chấp nhận toàn yêu cầu chia thừa kế cua ông Ba - Xác định di sản thừa kế ông Nguyễn Lý bà Nượu để lại nhà số 491/23 Huỳnh Văn Bánh trị giá 1.452.336.600đ (Một tỷ bốn trăm năm mươi hai triệu, ba trăm ba mươi sáu nghìn sáu trăm đồng) - Xác định thừa kế ông Nguyễn Lý bà Nượu gồm có ơng Ba, Sương, Vinh Nhẫn (chết 2002) có đồng thừa kế bà Hoài Linh đại diện - Ghi nhận tự nguyện bà Vinh nhường phần thừa kế bà 60       hường bà Nượu cho bà Sương 181.542.086d (một trăm tám mươi mốt triệu năm trăm bốn mươi hai nghìn khơng trăm tám mươi sáu đồng) - Phần thừa kế bà Nhẫn chia cho thừa kế bà Nhẫn Mỹ Linh, Hoàn Vũ, Trọng Nghĩa, Hoàng Việt, Lan Anh, Phương Linh Ngọc Linh, Hoài Linh người hưởng 45.385.521,5đ (bốn lăm triệu ba trăm tám mươi lăm nghìn năm trăm hai mươi mốt đồng bà Hoài Linh đại diện nhận 2/ Ghi nhận tự nguyện bà Vinh bà Sương việc tự thỏa thuận giải quvết đôi với chi phí sưa chữa xây dựng nhà sơ 491/23 Huỳnh Văn Bánh ( ) 61       PHỤ LỤC Quyết định số 471/2011/DS-GĐT ngày 21-6-2011 Của Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao XÉT THẤY: Nhận định kháng nghị nêu có sở, cụ thể: trình giải vụ án nguyên đơn cụ Đừng anh ông Phong xác định diện tích đất tranh chấp cụ Phát cụ Đừng cho ông Phong, ông Phong làm nhà bố mẹ từ năm 1981 (BL 09-12, 25) Tại phiên tịa sơ thẩm ngày 20-5-2010, cụ Đừng xác nhận "phần đất để lại cho Phong khơng biết đièu nên đòi lại " (BL 63) Cũng phiên tịa sơ thẩm ơng Linh xác định "Trước chết cha chia đất cho bán sử dụng hêt, chi lại phần đất tranh chấp mà Phong quản lý sử dụng, phần đất cha tơi cho tơi phân, cho Phong phần, Phong chưa cấp giấy ” (BL64) Năm 2002 cụ Phát, cụ Đừng lập di chúc cho ba người bà Xuối, ông Linh bà Đơn tài sản cụ sau cụ qua đời Đến năm 2005 cụ Phát đứng nguyên đơn kiện đòi lại đất cho ơng Phong sau cụ Phát rút đơn, năm 2006 Tịa án đình giải vụ án Các nhân chứng người thân thích với cụ Phát, cụ Đừng hàng xóm ông Linh, ông Phong xác nhận: Sau Tịa án đình giải vụ án, gia đình cụ Phát đào mương để phân ranh đất ông Linh ông Phong, đồng thời ông Phong làm nhà kiên cố cụ Phát cịn sống người gia đình khơng phản đối (BL 44, 45, 48, 49, 50) Xác nhận nhân chứng phù hợp với lời khai cụ Đừng, ông Linh ông Phong Như vậy, cụ Phát, cụ Đừng cho ông Phong đất, sau lại lập di chúc cho tài sản cho ông Linh, bà Xuổi, bà Đơn Khi di chúc chưa phát sinh hiệu lực (năm 2005), cụ Phát thay đổi ý nguyện địi lại đất cho ơng Phong sau lại cho ơng Phong diện tích đất Mặc dù cụ Phát khơng có văn thay đổi di chúc thực tế cụ Phát cho đất ông Phong đào mương để phân ranh ông Phong làm nhà kiên cố để ở, từ đến trước cụ Phát chết khơng có khiếu kiện Nay cụ Phát chết, ơng Phong đứng tên sổ địa chính, xét thấy nên tơn trọng ý nguyện cụ Phát cịn sống cho ơng Phong phần đất Mặt khác, q trình giải vụ án ơng Phong xác định ông di chúc bố mẹ ông lập Tại phiên tòa phúc thẩm ông Phong cho rằng: “di chúc anh, chị giả mạo lập bố ông không để lại tờ di chúc nào” Tịa án khơng u cầu giám định chữ viết, chữ ký di chúc có phải cụ Phát, cụ Đừng không mà công nhận di chúc hợp pháp chưa đủ vững Diện tích tranh chấp có nguồn gốc vợ chồng cụ Phát, cụ Đừng Chính quyên xã Long Thuận xác nhận sổ mục kê năm 2003 diện tích đất tranh chấp cụ Phát đứng tên; theo sổ địa năm 2008 ơng Phong đứng tên, “việc ơng Phong đứng tên sổ địa khơng có sai” (BL31,59) Do đó, cần xác minh làm rõ q trình chuyển tên sỏ địa từ tên cụ Phát sang tên ơng Phong có trí cụ Đừng khơng? Nếu có đồng ý cụ Đừng 62       việc cụ Đừng tặng cho đất ơng Phong hồn thành ngược lại khơng có đồng ý cụ Đừng cụ Đừng có quyền địi lại phần diện tích đất thuộc quyền quản lý, sử dụng cụ Đừng mà vợ chồng ông Phong, bà Uôn quản lý, sử dụng Những nội dung Tòa án chưa xác minh làm rõ Bởi lẽ trên; Căn vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự, ỌUYẾT ĐỊNH: Hủy án dân phúc thẩm ( ) hủy bàn án sơ thẩm ( ) Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Bến Cầu, trnh Tây Ninh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 63       PHỤ LỤC Bản án số 2019/2007/DS-ST ngày 02-11-2007 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh XÉT THẤY: Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy: Đây vụ kiện tranh chấp hợp đồng tặng cho nhà đất, vụ án có liên quan đến người nước cần phải ủy thác tư pháp nên thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh theo định khoản Điêu 25, khoan Điều 33 Bộ luật tố tụng dân Qua yêu cầu khởi kiện bà Trang xin công nhận hợp đồng tặng cho nhà đất số 28 Bến Phú Định với tổng diện tích 402,9m2 (theo vẽ Trung tâm đo đạc đồ lập ngày 28-9-2007 phần đất có nhà 40 m2), Hội đồng xét xử nhận thấy: Toàn phân nhà đất tọa lạc số 28 Bến Phú Định có tổng diện tích 805,8m2 thuộc phần 11, 12, 13 tờ 53 phần 22 tờ 52 (tờ ban đỏ 52, 53 địa phường theo tài liệu năm 2002) ơng Bơng bà Nhớn tạo lập thời kỳ hôn nhân Ngoài vào ngày 9-2-1995, bà Nhớn bán cho ông Long 1.265 m2 số 221,222, 223 tờ đồ số 4, với giá 14 lượng vàng thật Ơng Bơng bà Nhớn chung sống với có người chung: Ơng Thiện, sinh năm 1936 (chết 26-1-2005 khơng có vợ con); - Bà Trang, sinh năm 1951; Ông Hạnh, sinh năm 1953 (hiện định cư Hoa Kỳ);- Ông Quang, sinh năm 1954 Ngày 25-7-1993 bà Nhớn lập chúc thư có xác nhận quyền địa phương vào ngày 31-7-1993 với nội dung sau: “Vợ chồng chung sống có người chung, chồng tơi vãng, xế chiều, nên lập chúc thư chia sau: - 6/10 miếng đất nằm phía cầu Hịa Lục thuộc qun sở hữu tơi - 4/10 miếng đất có ngơi nhà phía nhà hàng mì tơm Nivicc tơi chia cho người Riêng phần đất sở hữu nhà gái tạo dựng năm 1992, ở, ủy quyền lại cho gái Trang tùy nghi sử dụng sau qua đời đền bù công sức cho gái nhiều năm phụng dưỡng đóng góp vào thành có vợ chồng tơi” Đến ngày 18-1-1997 bà Nhớn thay đổi ý định lập tờ di chúc khác có xác nhận quyền địa phương vào ngày 4-2-1997 với nội dung sau: “Nguyên chồng tơi ơng Bơng chung sống có tài sản sở hữu nhà 28 Bến Phú Định đất thổ cư chung quanh Chồng tơi qua đời năm 1990 không để lại di chúc Phần tơi sức khoẻ kém, tinh thần cịn minh mẫn, sáng suốt, nên định cho tơi có tên sau thừa hưởng phần đất thuộc khuôn viên nhà số 28 để tùy nghi sử dụng gồm: 64       Ông Quang, sinh năm 1953 hưởng nhà 28 Bến Phú Định phần đất có chiều dài 28m X 12m, diện tích đất 336m2 Diện tích nhà 8m X 4,5m = 36m2 Đất nhà nằm phía bên phải nhà tơi đến giáp ranh đất ơng Ba Tồn (số 30B Bến Phú Định) - Phần đất trống lại từ vách nhà tơi phía bên trái, diện tích 28m X 8m = 224m2 tơi chia đêu cho hai Thiện Hạnh (phần ao trống) - Phần cịn lại có diện tích 28m X 9m = 252 m2 nhà có diện tích 8m X 5m = 40 m2 tọa lạc phần đât này, số 28 Bis Bến Phú Định, sau qua đời quyền sở hữu nhà đất nói tơi để lại cho cháu nội đích tơn tơi Phúc” Ngày 19-12-2001 bà Nhớn lập tờ tặng cho nhà đất có chứng thực quyền địa phương vào ngày 20-12-2001 với nội dung sau: “Ngun phần nhà có diện tích 5m X 8m = 40m2 đất có diện tích 461,3m2 tọa lạc 28 Bến Phú Định chồng Bông tạo lập vào năm 1960 Đến năm 1992 gái bỏ tiền xây dựng nhà (diện tích 40m2) tơi đứng tên giấy phép sửa chữa, đồng thời người có hiếu, bỏ nhiều cơng sức tiền để nuôi dưỡng vợ chồng Bởi lý đồng ý tự nguyện lúc tinh thần sáng suốt minh mẫn cho gái Trang toàn quyền sờ hữu nhà số 28 Bến Phú Định (diện tích 40m2) đất kèm theo 461,3m2 thuộc tờ đồ số địa phường 16, quận 8” Qua tình tiết vừa nêu Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo quy định Điều 665 Bộ luật dân năm 1995 người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc vào lúc Trong trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ Như bà Nhớn lập di chúc lần thứ hai vào ngày 18-1- 1997 di chúc lập ngày 25-71993 khơng cịn hiệu lực Vì di chúc sau đà huỷ bỏ tờ di chúc trước Đến ngày 19-12-2001 bà Nhớn lập tờ tặng cho nhà đất cho bà Trang Xét thấy sau lập tờ di chúc vào ngày 18-1-1997 đến ngày 19- 12-2001 bà Nhớn lập tờ tặng cho bà Trang nhà đât Như mặt ý chí bà Nhớn thay đổi ý định, không muốn để lại tài sản bà sau qua đời cho người thừa kế theo di chúc mà bà lập trước Tuy bà Nhớn không huỷ bỏ tờ di chúc lập ngày 18-1-1997, theo quy định pháp luật bà Nhớn lập tờ tặng cho nhà đất ý chí bà Nhớn thay đổi, tờ di chúc lân thư tờ di chúc lần thứ hai khịng có giá trị pháp lý phần nhận định Do Hội đồng xét xử chi xem xét hợp đồng tặng cho nhà đất có thực theo quy định Bộ luật dân năm 1995 hay không Xét thấy nhà số 28 Bến Phú Định xác định tài sản chung ông Bông bà Nhớn tạo lập thời kỳ hôn nhân - Ơng Bơng chết năm 1990 khơng để lại di chúc, nguyên tac nhà chia làm hai phần, phần thuộc quyền sở hữu bà Nhớn phần lại xác định di sản thừa kế ông Bông Trong trường hợp bà Nhớn quyền định đoạt nhà, phần cịn lại di sản thừa kế ơng Bông chia theo pháp luật Tờ tặng cho nhà đất bà Nhớn lập có xác nhận quyền phường 65       16, quận định đoạt phần nhà đất ơng Bơng chưa có ý kiến đồng thừa kế ông Bông không đúng, nên phần khơng có giá trị pháp lý Hơn theo quy định Điều 463 Bộ luật dân năm 1995 việc tặng cho bất động sản có quy định: Hợp đồng tặng cho bất động sản phải dược lập thành văn có chứng nhận Cơng chứng nhà nước có chứng thực UBND cấp có thẩm quyền phải đăng ký quan nhà nước có thẩm quyên, theo quy định pháp luật bất động sản phải đăng ký quyền sở hữu hợp đồng tặng cho bất động sản có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký, bất động sả đăng ký quyền sở hữu, hợp đồng tặng cho có hiệu lực kẻ từ thời điểm nhận tài sản Đối chiếu với quy định nêu nhận thấy tờ tặng cho nhà đất bà Nhớn lập ngày 19-12-2001 có xác nhận quyền phường chưa đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền Nên hợp đồng tặng cho nhà đất bà Nhớn lập ngày 19-12-2001 khơng đủ điều kiện để cơng nhận, khơng có sở để chấp nhận u cầu bà Trang xin công nhận phần nhà đất số 28 Bến Phú Định với tổng diện tích 402,9m2 (phần nhà đất ông Phúc sử dụng theo vẽ) Còn yêu cầu khác bên đương không tranh chấp nên Tịa khơng xét Về án phí dân sơ thẩm ( ) Bởi lẽ nêu trên; Căn điểm a khoản Điều 34 Bộ luật tố tụng dân sự, QUYẾT ĐỊNH: - Áp dụng Điều 463, 661,665 Bộ luật dân năm 1995; - Căn Nghị định 70/CP ngày 12-6-1997 Chính phủ quy định án phí, lệ phí Tịa án, Khơng châp nhận u cầu bà Trang xin công nhận hợp đồng tặng cho nhà đất sô 28 Bến Phú Định bà Nhớn lập ngày 19-12-2001 gồm có nhà 40 m2 đất với tổng diện tích 402,9m2 66       PHỤ LỤC Quyết định số 175/2010/DS-GĐT ngày 17-4-2010 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao XÉT THẤY: Căn tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án lời khai đương sự, 5.628m2 đất có ngơi nhà thờ nhà tranh chấp vợ chồng cụ Tảng (chết năm 1994) cụ Chiến (chết năm 1990) thừa kế gia tộc Ngồi ra, hai cụ cịn tạo lập khoảng 10.170m2 đất ruộng ấp Chánh Khi sống, hai cụ phân chia đất cho con, giữ lại 1.700m2 đất ruộng để canh tác diện tích đất thừa kế gia tộc nêu Cụ Chiến chết năm 1990 không để lại di chúc Ngày 1-7-1999 cụ Tảng lập di chúc để lại tài sản cho Lẹt (Hai Xẹt), Lang Xét), Đạm (Bảy Chôm), Đực (Tám Dặm) Đực (Út Nhỏ); theo di chúc cụ Tảng chia cho ông Đực (Út Nhỏ) ruộng, đất triền, đất nhà (theo ranh hữu) Tuy nhiên, ngày 15-9-1992 cụ Tảng lại lập di chúc khác để lại nhà, đất cho ông Đực (Tám Dặm) Trên thực tế, sau lập di chúc ngày 15-9-1992, cụ Tảng giao nhà, đất có tranh chấp cho ông Đực (Tám Dặm) quản lý, sử dụng Ngày 28-7-1993, UBND huyện Củ Chi cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích đất nêu cho ông Đực (Út Nhỏ- ông Đực (Út Nhỏ) đứng tên kê khai, đăng ký) Do đương yêu cầu quyền địa phương giải nên ngày 16-12001, UBND huyện Củ Chi ban hành Quyết định số 83/QĐ-UB thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Đực (Út Nhỏ) Tuy nhiên, Bản án hành phúc thẩm số 26/HCPT ngày 26-9-2001, Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh thu hồi Quyết định số 83/QĐ-UB nêu cho UBND huyện Củ Chi ban hành định trái thẩm quyền đất tranh chấp có nhà Tại hồ sơ vụ án, lời khai đương không thống với tài sản tranh chấp Cả nguyên đơn bị đơn cho tranh chấp cụ Tảng cho xuất trình di chúc đứng tên cụ Tảng Tuy nhiên, di chúc đề ngày 1-7-1990 di chúc đánh máy, có xác nhận UBND xã Tân Thơng Hội, ngày xác nhận sau 27 ngày lập di chúc; di chúc ngày 15-9-1992 lập chữ viết tay, có xác nhận hai người làm chứng, hai người làm chứng cố Trầm (là cha cụ Tảng, người không phép làm chứng theo quy định pháp luật), di chúc UBND ấp Chánh UBND xã Tân Thông Hội xác nhận, không thời điểm lập di chúc; vậy, hai di chúc lập không theo quy định pháp luật Theo quy định Điều 17 Pháp lệnh thừa kế năm 1990 thì: “Di chúc viết khơng có chứng thực, xác nhận quy định điều 14, 15, 16 Pháp lệnh coi di chúc hợp pháp, người để lại di sản tự nguyện lập minh mẫn, không bị lừa dối không trái quy định pháp luật” Do 67       đó, cần xác minh làm rõ chữ ký hai di chúc nêu có cụ Tảng hay khơng, cụ Tảng có tự nguyện lập di chúc hay không? Trong trường hợp di chúc năm 1992 cụ Tảng tự nguyện lập, minh mẫn khơng bị lừa dối di chúc năm 1990 khơng có hiệu lực có di chúc năm 1992 Ngồi ra, Cơng văn số 1237/UBND ngày 31-8-2006, UBND huyện Củ Chi thừa nhận vào di chúc ngày 1-7-1990 cụ Tảng ơng Đực (Út Nhỏ) xuất trình, để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Đực (Út Nhỏ), cụ Tảng cịn sống, nhiên, ơng Đực (Út Nhỏ) lại cho việc UBND huyện Củ Chi cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông sở cụ Tảng cho ông sử dụng diện tích đất từ sau giải phóng nhà đất ơng xây dựng nên cần xác minh làm rõ ông Đực (Út Nhỏ) kê khai xin cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đất, cụ Tảng người khác có biết hay khơng, ý kiến họ nào? Căn nhà đất có phải ông Đực (Út Nhỏ) xây dựng hay không? Hội đồng giám đốc thẩm Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao thấy cần thiết phải huỷ án dân phúc thẩm hủy án dân sơ thẩm để thu thập, xác minh làm rõ vấn đê nêu Quyết định kháng nghị Chánh án Tịa án nhân dân tơi cao có Căn vào khoản Điều 291, Điều 296, khoản Điều 297, Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự; QUYẾT ĐỊNH: Hủy Bản án dân phúc thẩm ( ) Bản án dân sơ thẩm ( ) Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 68