Đang tải... (xem toàn văn)
BÀI TẬP NHÓM LẦN THỨ NHẤT HỌC PHẦN TƯ DUY PHÁP LÝ (NHÓM 7) h Nhóm 7 (gồm có những thành viên sau) 1 Hà Thị Nga – 19064029 2 Phạm Mai Xuân – 19064056 3 Phạm Thị Hồng Hạnh – 19064014 4 Nguyễn Như Quỳnh[.]
BÀI TẬP NHÓM LẦN THỨ NHẤT HỌC PHẦN TƯ DUY PHÁP LÝ (NHĨM 7) h Nhóm (gồm có thành viên sau): Hà Thị Nga – 19064029 Phạm Mai Xuân – 19064056 Phạm Thị Hồng Hạnh – 19064014 Nguyễn Như Quỳnh – 19064041 Nguyễn Thị Ngọc Diệp – 16061053 Lê Trần Mai Hiền – 16061105 Vũ Xuân Thọ - 19064046 Nguyễn Việt Hoàng – 19064018 Đinh Phạm Hà Vy – 19064028 10 Nguyễn Lâm Xuân Quyên - 19064040 Trong nhóm trưởng là: Phạm Mai Xn - 19064056 Phân cơng công việc cho thành viên sau: Câu 1: Nguyễn Như Quỳnh Câu 2: Đinh Phạm Hà Vy Câu 3: Nguyễn Lâm Xuân Quyên Câu + làm word: Lê Trần Mai Hiền + Nguyễn Thị Ngọc Diệp Câu + thuyết trình: Hà Thị Nga + Phạm Mai Xuân Câu 6: Hà Thị Nga (tóm tắt) + Phạm Hồng Hạnh (nhận xét) + Vũ Xuân Thọ (bình luận) Power point: Nguyễn Việt Hoàng h Sau phân công thành viên thảo luận để đến kết luận chung đồng thời biểu kết làm việc mức độ tham gia thành viên nhóm (theo mức Tốt, Khá, Trung Bình, Yếu) cụ thể sau: Hà Thị Nga – 19064029: Phạm Mai Xuân – 19064056: Phạm Thị Hồng Hạnh – 19064014: Nguyễn Như Quỳnh – 19064041: Nguyễn Thị Ngọc Diệp – 16061053: Lê Trần Mai Hiền – 16061105: Vũ Xuân Thọ - 19064046: Nguyễn Việt Hoàng – 19064018: Đinh Phạm Hà Vy – 19064028: 10 Nguyễn Lâm Xuân Quyên – 19064040: Ký ghi rõ họ tên thành viên làm tập nhóm đây: h Đề bài: 1) Xác định câu hỏi kết luận câu hỏi pháp lý mấu chốt tình sau: Anh A chị B vợ chồng sống Hải Dương Năm 2001 điều kiện kinh tế gia đình q khó khăn, anh A vào Sài Gòn làm ăn ba tháng lần gửi tiền cho vợ Đến năm 2003 chị B không thấy anh A gửi tiền không thấy anh A liên lạc Khoảng sáu tháng sau không nhận tin tức anh A, chị B vào Sài Gịn tìm khơng có kết Chị B quay Hải Dương Tám năm sau, chị có tình cảm với anh C hàng xóm nhà Chị muốn làm thủ tục đăng ký kết hôn với anh C nên làm đơn yêu cầu tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương tuyên bố anh A tích Sau chị cưới anh C Một năm sau, anh A trở 2) Xác định câu hỏi kết luận câu hỏi pháp lý mấu chốt tình sau: A chuyển nhà đến nhà A nhờ hai người bạn đến trợ giúp D người bạn khơng nhờ, biết thông tin A chuyển nhà nên đến tự nguyện giúp đỡ A A không nhờ D, khơng phản đối việc D tự nguyện giúp Do bị trượt chân cầu thang nên D bị ngã gẫy chân trái D yêu cầu A phải bồi thường D cho rằng: Vì A chấp nhận việc trợ giúp, A nên gánh chịu rủi ro, phí tổn A cho D tự gây hậu phải tự chịu trách nhiệm, A chịu trách nhiệm từ việc bất cẩn D, mà A đâu có nhờ D giúp việc D tự nguyện A không bồi thường 3) Cho ví dụ Lỗi ngụy biện lợi dụng nặc danh (anonymous authority); Lỗi ngụy biện người rơm (straw man); Lỗi ngụy biện khái quát hóa vội vã (secundum quid) (mỗi loại ví dụ) 4) Hãy đưa tình pháp lý giả định mà chưa có văn pháp luật quy định cụ thể, đồng thời đưa phương án giải vào phương pháp suy luận thực tế (Realism) 5) Ông Nguyễn Tiến Đạt, PGĐ Sở GD-ĐT nói: «Khơng đâu chăm lo mầm non tốt nước ta» Nhóm xác định câu nói vi phạm quy luật tư nào, mắc lỗi ngụy biện nào? Hãy phản biện lại lập luận trên? 6) Tóm tắt, nhận xét bình luận án lệ: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn h BÀI LÀM 1) Theo tình vấn đề khơng liên quan đến tài sản nên xem xét quan hệ HNGĐ Căn Bộ luật Dân 2015: "Điều 68 Tuyên bố tích Khi người biệt tích 02 năm liền trở lên, áp dụng đầy đủ biện pháp thơng báo, tìm kiếm theo quy định pháp luật tố tụng dân khơng có tin tức xác thực việc người cịn sống hay chết theo u cầu người có quyền, lợi ích liên quan, Tịa án tun bố người tích Thời hạn 02 năm tính từ ngày biết tin tức cuối người đó; khơng xác định ngày có tin tức cuối thời hạn tính từ ngày tháng tháng có tin tức cuối cùng; khơng xác định ngày, tháng có tin tức cuối thời hạn tính từ ngày năm năm có tin tức cuối Trường hợp vợ chồng người bị tuyên bố tích xin ly Tịa án giải cho ly hôn theo quy định pháp luật nhân gia đình." - Tình có chi tiết chưa rõ, là: vợ người bị tuyên bố tích xin ly hay chưa? Điều có ảnh hưởng đến việc xác định nhân B C có hợp pháp hay khơng? ⇒ Như vậy: - Câu hỏi kết luận: Quan hệ hôn nhân B C có hợp pháp khơng? - Câu hỏi pháp lý mấu chốt: Quan hệ hôn nhân A B cịn tồn hay khơng? 2) Sự kiện pháp lý: D trượt chân cầu thang giúp đỡ A trình chuyển nhà Căn Điều 584 Bộ luật Dân 2015 (căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại): “Người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp thiệt hại phát sinh kiện bất khả kháng hoàn toàn lỗi h bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác.” ⇒ Như vậy: - Câu hỏi kết luận : Việc D trượt chân có phải lỗi anh A gây hay không? - Câu hỏi pháp lý mấu chốt : Theo luật, anh A có phải chịu trách nhiệm bồi thường cho thiệt hại D hay không? 3) - Ví dụ Lỗi ngụy biện lợi dụng nặc danh (anonymous authority): Các nhà nghiên cứu chứng minh ngâm trang với muối chữa khỏi bệnh COVID-19; Một người bạn nước với bệnh ung thư ông chữa khỏi nhờ vào việc ngày ông uống viên thuốc này; Các nhà khoa học chứng minh uống nước Coca Diet trộn ruồi ngày làm giảm cân nhanh chóng - Ví dụ Lỗi ngụy biện người rơm (straw man): A nói: “Nhiều người nên có ý thức vứt rác quy định, không nên vứt rác bừa bãi” B nghe vậy, nói: “Khơng có người vứt rác bừa bãi người làm nghề quét rác lại bị thất nghiệp”; X nói: “Chúng ta nên bỏ nhiều tiền vào y tế giáo dục” Y ngạc nhiên nói: “Cắt giảm chi tiêu quân đất nước tự vệ cách được”; M nói: “Ta không nên bán trang với giá cao”, N nói: “Khơng tăng giá nhiều nhà lâm cảnh nghèo thời kỳ dịch COVID mất” - Ví dụ Lỗi ngụy biện khái quát hóa vội vã (secundum quid): Lớp vừa xảy vụ học sinh bị bắt tội chép phao Vì tơi thấy học sinh toàn đứa lười học, hư hỏng; Dạo thấy số người khỏi bệnh COVID tăng dần lên Vậy nên bệnh COVID khơng cịn vấn đề quan trọng quốc gia giới; Nhiều em học sinh Việt đạt giải tốn quốc tế, nên người Việt thơng minh giới h 4) Tình giả định: A B người yêu đồng giới 10 năm, người nước X Vì pháp luật quốc gia X không công nhận kết hôn đồng giới nên họ kết hôn Mỹ vào năm 2015 bước vào trình sinh phương pháp thụ tinh ống nghiệm năm Bác sĩ thụ tinh thành công từ trứng B đặt phôi thai vào tử cung người tháng sau, A sinh bé gái B hạ sinh bé trai Đến năm 2016, họ chuyển nước X sinh sống nuôi dưỡng Đầu năm 2018, A phát B có người u khác, sau B thường xuyên vắng nhà, bỏ bê chuyện chăm sóc Trong suốt khoảng thời gian năm 2018, A chăm sóc con, đứa trẻ gần gũi với A hơn. Đến đầu năm 2019, người xảy mâu thuẫn trầm trọng, B đuổi A khỏi hộ họ yêu cầu A khơng dẫn đứa theo Sau đó, B cắt tồn liên lạc với A ngó lơ yêu cầu gặp đối phương Khoảng thời gian tiếp theo, A liên tục đến nhà cầu xin B để gặp lại không thành Cuối năm 2019, A gửi đơn kiện đòi quyền giám hộ tới tòa án tòa án thụ lý. Vậy tòa án xét xử vụ việc nào? Giải tình huống: Pháp luật quốc gia X không công nhận hôn nhân đồng giới nên pháp luật không bảo vệ quan hệ tài sản, quan hệ cái, phát sinh trình chung sống người đồng giới Hơn A ràng buộc pháp lý với đứa trẻ cô mẹ mặt sinh học chúng Bởi đứa trẻ sinh phương pháp thụ tinh ống nghiệm từ trứng B Như vậy, phương pháp suy luận thực tế, nhóm xin giải tình sau: Phải cân tất các giá trị lợi ích liên quan để phát triển quy tắc pháp lý mới: h Quyền lợi B: Xét mặt di truyền, B mẹ đứa trẻ mặt sinh học Do đó, pháp luật hồn tồn cơng nhận quyền giám hộ B. Quyền lợi A: Mặc dù A mẹ đứa trẻ mặt sinh học , A có cơng ni dưỡng, chăm sóc từ nhỏ Đặc biệt, có khoảng thời gian A chăm sóc, ni dưỡng A lại người mang thai sinh bé gái ⇒ Xét yếu tố mang thai ni dưỡng, A có khả công nhận quyền giám hộ bé gái Bảo vệ lợi ích tối đa đứa trẻ: Mặc dù B mẹ đứa trẻ mặt sinh học, đứa trẻ sinh từ trứng B phương pháp thụ tinh nhân tạo, bé trai lại B mang thai sinh ra, suốt khoảng thời gian năm 2018, B lại bỏ bê việc chăm sóc mà để A chăm sóc Hơn thế, B lại có người yêu mới, đứa trẻ tiếp tục chung sống với B liệu có đảm bảo chúng B người yêu B yêu thương, chăm sóc ⇒ Cần phải xem xét yếu tố để đảm bảo quyền lợi đứa trẻ, chúng có quyền chăm sóc, ni dưỡng, giáo dục để phát triển tồn diện Điều phụ thuộc lớn vào người mẹ đứa trẻ. ⇒ Như vậy, xem xét yếu tố để cân quyền lợi bên, đặc biệt quyền lợi đứa trẻ, đưa kết luận: A giành quyền giám hộ nuôi dưỡng con, B có quyền thăm non nghĩa vụ cấp dưỡng 5) - Câu nói ông Nguyễn Tiến Đạt (PGĐ Sở GD-ĐT) vi phạm quy luật lí đầy đủ - Ơng mắc lỗi ngụy biện khái quát hóa vội vã - Chúng ta phản biện lại ơng sau: “Ơng dựa chứng để đưa kết luận nước ta chăm lo mầm non tốt nhất?” “Ông dựa h sở để nói nước khác chăm lo mầm non không tốt nước ta?” 6) Tóm tắt Khoảng 16 00 phút ngày 31-5-2016, Phan Đình Q có giấy phép lái xe hạng C điều khiển xe ôtô tải (BKS 38C - 073.05) loại xe có trọng tải 06 đường quốc lộ 1A, theo hướng từ xã Đ đến xã T Đi chiều với Q có xe máy điện (BKS 38MĐ1-218.54) em Hoàng Đức P điều khiển phần đường dành cho người xe thô sơ Khi Q điều khiển xe ô tô đến Km 584 Quốc lộ 1A thuộc xã T, huyện A (đoạn giao với xã T) bất ngờ Q điều khiển xe ôtô chuyển hướng rẽ phải vào đường liên xã theo hướng đến Ủy ban nhân dân xã T, lúc em Hoàng Đức P vừa đến Do Q điều khiển xe chuyển hướng, lại không quan sát kỹ nên xe ô tô Q va chạm gây tai nạn xe máy điện em P điều khiển, làm phần khung kim loại bảo vệ bình phía bên phải xe tơ va chạm với xe máy điện em P, làm xe máy điện em P bị vào gầm xe ô tô Sau xảy va chạm Q liền dừng xe lại, nhảy xuống khỏi xe vòng sau phía bên phụ xe tơ để kiểm tra nhìn thấy có người nằm gầm xe ô tô, đầu hướng cổng chào xã T, chân hướng quốc lộ 1A, tay phải nằm vắt ngồi, bánh phía sau bên phụ tơ đè lên phần vai, gáy em P, phần mặt bên trái P tiếp xúc với mặt đường Khi thấy em P bị tai nạn nằm tư bị chèn phía trước hàng bánh sau xe ô tô, Q đứng quan sát khoảng gần phút, lên xe cài số để tiếp tục cho xe chạy tiến lên xe ô tô Q đè qua đầu nạn nhân, làm cho nạn nhân bị vỡ sọ não tử vong Hành vi phạm tội bị cáo Phan Đình Q trước Tòa án nhân dân huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh đưa xét xử sơ thẩm theo tội danh mà Viện kiểm sát nhân dân huyện Kỳ Anh truy tố tội “Vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” Tuy nhiên, vào kết thẩm vấn phiên tòa, Hội đồng xét xử sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Kỳ Anh cho rằng: Hành vi phạm tội Q hành vi "Giết người" nên trả hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Kỳ Anh, để chuyển hồ sơ lên cấp tỉnh điều tra, h truy tố - xét xử Phan Đình Q tội “Giết người”, bởi: Sau điều khiển xe ô tô gây tai nạn cho em Hoàng Đức P, Khi xuống kiểm tra nhìn thấy nạn nhân P bị vào gầm tơ nằm phía trước bánh xe ô tô nguy hiểm, Q lại khơng giữ ngun trường tìm cách đưa nạn nhân khỏi xe ô tô để đưa cấp cứu, mà Q lại cho xe tiếp tục chạy tiến lên phía trước chấp nhận cho xe tơ chạy qua người nạn nhân nằm gầm xe ô tô hậu em Hoàng Đức P bị bánh phía sau xe tơ đè qua đầu, làm vỡ sọ não tử vong lúc Xét thấy, Phan Đình Q có đầy đủ lực nhận thức việc Q cho xe ô tô tiếp nguy hiểm cho tính mạng nạn nhân nằm xe ô tô nhiều lời khai bị cáo trình điều tra vụ án Sau xét xử sơ thẩm: - Ngày 26-11-2018, bị cáo Phan Đình Q kháng cáo kêu oan, bị cáo cho Tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo tội “Giết người” không tội danh, mà bị cáo phạm tội “Vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” Ngày 30-11-2018, đại diện hợp pháp người bị hại kháng cáo với nội dung: Đề nghị xử tăng mức hình phạt tù bị cáo, Tịa sơ thẩm xử phạt bị cáo mức hình phạt cịn q nhẹ - Ngày 17-12-2018, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội có Quyết định kháng nghị số 06/QĐ-VC1-HS: Đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội áp dụng tình tiết phạm tội có tính chất côn đồ quy định Điểm n Khoản Điều 93 Bộ luật Hình năm 1999 xử tăng mức hình phạt tù bị cáo Tại phiên tịa, Kiểm sát viên lại đề nghị khơng áp dụng tình tiết đồ mà áp dụng Điểm q “Phạm tội động đê hèn” tăng mức hình phạt tù bị cáo Tại phiên tịa phúc thẩm, bị cáo Phan Đình Q tiếp tục kêu oan tội danh, bị cáo cho bị cáo không phạm tội giết người, mà phạm tội “Vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, bị cáo khơng phạm tội giết người, có bị cáo lại khai sau xuống xem bị cáo thấy nạn nhân chết h Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội: Sau kiểm tra tính có pháp luật án sơ thẩm xét hỏi làm rõ phiên tịa, thấy: Tịa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo Q tội: “Giết người” hồn tồn có pháp luật, bị cáo không nhận tội giết người nhằm trốn tránh trách nhiệm hình tội nặng mà thơi Hành vi phạm tội bị cáo có tính chất, động đê hèn, bị cáo muốn nạn nhân chết hẳn bị cáo cho xe tiếp Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng Điểm n Khoản Điều 93 nội dung kháng nghị mà cần áp dụng Điểm q Khoản Điều 93 Bộ luật Hình 1999 để xét xử bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận nội dung kháng nghị, để xử tăng mức hình phạt tù bị cáo Q Người bào chữa cho bị cáo Phan Đình Q - Luật sư Nguyễn Văn Đ đề nghị: Tịa án cấp phúc thẩm xem xét thấu đáo thận trọng hành vi phạm tội bị cáo, để không chấp nhận nội dung kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội định án tội danh Tòa án cấp sơ thẩm, để từ khơng kết án bị cáo Q tội giết người, mà kết án bị cáo tội “Vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” Người bảo vệ quyền lợi cho người bị hại - Luật sư Nguyễn Khắc T, Văn phòng luật sư A thuộc Đoàn luật sư H, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm kết án bị cáo án sơ thẩm chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội để xử tăng hình phạt tù bị cáo Căn vào tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án, vào kết xét hỏi, tranh tụng công khai phiên tịa, sở xem xét khách quan, tồn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến Kiểm sát viên, lời khai bị cáo bào chữa luật sư cho bị cáo, lời trình bày đại diện hợp pháp người bị hại luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người bị hại đương khác vụ án Nhận xét - Án lệ số 30/2020/AL án lệ hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau xảy tai nạn giao thơng thức đưa vào áp dụng quan tố tụng nước từ ngày 15/4/2020 Án lệ có ý nghĩa lớn giúp quan tố tụng cấp có lập luận,chứng để xử h lý hành vi mang tính chất đê hèn: cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau xảy tai nạn giao thông - Các vụ việc tài xế cố tình điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại hành vi man rợ, vơ nhân tính Hành vi từ trước đến gây xúc dư luận khó xử bị cáo tài xế thường phủ nhận, hồ sơ vụ án thiếu chứng Để xử lý nghiên hành vi này, quan điều tra phải tiến hành tố tụng chặt chẽ chứng minh hành vi phạm tội đối tượng Những hành vi đê hèn cố tình dùng phương tiện giao thơng chèn nạn nhân sau gây tai nạn cần nghiêm trị án lệ áp dụng giúp việc - Án lệ bước cải tiến lớn để Tồ án nhân dân cấp nghiên cứu áp dụng xét xử vụ việc tương tự Những lập luận án lệ chặt chẽ giúp cho quan tố tụng làm đấu tranh với hành vi nguy hiểm cố tình dùng phương tiện đè lên nạn nhân sau gây tai nạn - Mặc dù có án lệ số 30/2020/AL số văn hướng dẫn hành vi cố tình điều khiển phương tiện giao thơng chèn lên bị hại sau xảy tai nạn giao thông phạm tội “giết người” thực tiễn vụ án có tình tiết riêng có số trường hợp đối tượng thực hành vi phạm tội giết người phương tiện giao thông trình điều tra, việc chứng minh tội phạm thu thập chứng xác định tình tiết định khung tăng nặng “có tính chất côn đồ” “thực tội phạm cách man rợ”… cịn gặp nhiều khó khăn thiếu tính thống Do đó, để có đủ thống việc giải vụ án có chuyển hố từ tội “vi phạm quy định giao thông đường bộ” sang tội “giết người” Thiết nghĩ, thời gian tới quan tố tụng cần có văn hướng dẫn cụ thể dấu hiệu chuyển hố tội phạm, tình tiết định khung tăng nặng áp dụng tội phạm chuyển hoá nhằm đảm bảo việc giải vụ án chặt chẽ, thống nhất, người, tội, pháp luật Bình luận Quy định pháp luật liên quan đến án lệ Điều 123 Bộ luật Hình năm 2015 (Điều 93 BLHS năm 1999) Sự cần thiết công bố án lệ h - Trong trình xét xử, luật sư bị cáo đề nghị tòa kết án bị cáo “Vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” (Điều 260 BLHS năm 2015) Nhưng Hội đồng xét xử phúc thẩm sau trình điều tra làm rõ từ chứng có hồ sơ vụ án lời khai nhân chứng, có đủ để xác định bị cáo phạm phải “Tội giết người” đến kết luận: Trong q trình điều khiển xe tơ phát có việc va chạm xảy tai nạn giao thông, bị cáo dừng xe lại để xuống kiểm tra Khi bị cáo nhìn thấy có nạn nhân nằm trước hàng bánh phía sau xe tơ phía bên phải bị cáo lên xe, điều khiển cho xe ô tô thẳng, nên hàng bánh sau xe ô tô bị cáo đè lên đầu nạn nhân, làm nạn nhân chết chỗ dù bị cáo nhận thức lúc cho xe tơ lùi lại hay tiến lên đè qua người nạn nhân, chấp nhận cho xe đè qua ⇒ Như vậy, việc công bố án lệ nhằm để định tội danh trường hợp cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên người bị hại sau gây tai nạn, phân biệt “Tội giết người” (theo Điều 123 BLHS 2015) hành vi ““Vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” (Điều 260 BLHS năm 2015) Nội dung vụ án tình án lệ a) Nội dung vụ án - Khoảng 16 ngày 31/5/2016, Phan Đình Q có giấy phép lái xe hạng C điều khiển xe ôtô tải (38C - 073.05) loại xe có trọng tải 06 đường quốc lộ 1A, theo hướng từ xã Đ đến xã T, chiều với Q có xe máy điện (38MĐ1218.54) em Hồng Đức P điều khiển phần đường dành cho người xe thô sơ Khi Q điều khiển xe ô tô đến Km 584 Quốc lộ 1A thuộc xã T, huyện A (đoạn giao với xã T) bất ngờ Q điều khiển xe ơtơ chuyển hướng rẽ phải vào đường liên xã theo hướng đến Ủy ban nhân dân xã T, lúc em Hoàng Đức P vừa đến Do Q điều khiển xe chuyển hướng, lại không quan sát kỹ nên xe ô tô Q va chạm gây tai nạn xe máy điện em P điều khiển, làm phần khung kim loại bảo vệ bình phía bên phải xe tơ va chạm với xe máy điện em P, làm xe máy điện em P bị vào gầm xe ô tô Sau Khi xảy va chạm Q liền dừng xe lại, xuống xe vòng sau phía bên phụ xe tơ để kiểm tra nhìn thấy h có người nằm gầm xe ô tô Sau thấy em P bị tai nạn nằm tư bị chèn phía trước hàng bánh sau xe ô tô, Q đứng quan sát khoảng gần phút, lên xe cài số để tiếp tục cho xe chạy tiến lên xe ô tô Q đè qua đầu nạn nhân, làm cho nạn nhân bị vỡ sọ não tử vong - Căn vào tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án, vào kết xét hỏi, tranh tụng công khai phiên tịa, sở xem xét khách quan, tồn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến Kiểm sát viên, lời khai bị cáo bào chữa luật sư cho bị cáo, lời trình bày đại diện hợp pháp người bị hại luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người bị hại đương khác vụ án, Tòa đưa Nhận định tuyên bị cáo “Tội giết người” b) Tình án lệ Sau gây tai nạn giao thông cho bị hại, bị cáo dừng xe xuống kiểm tra thấy bị hại nằm gầm xe ô tô, không xác định bị hại sống hay chết, bị cáo tiếp tục điều khiển xe chèn lên người bị hại Hậu bị hại chết Tình tiết, kiện pháp lý áp dụng án lệ Khi án lệ 30/2020 có hiệu lực (25/02/2020), có hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn áp dụng án lệ 30/2020 để xét xử “Tội giết người” theo Điều 123 BLHS năm 2015 h