Đang tải... (xem toàn văn)
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH Khoa Luật Hành Chính Lớp Hành Chính 46A2 PHÁP LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA VẤN ĐỀ CHUNG CỦ[.]
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH Khoa Luật Hành Chính Lớp Hành Chính 46A2 PHÁP LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TIẾP) GIẢNG VIÊN: ThS Lê Thanh Hà DANH SÁCH NHÓM STT 10 11 Họ tên Huỳnh Ngọc Gia Lê Tôn Nữ Hải Ly Nguyễn Trúc Linh Lê Thị Loan Huỳnh Ánh Ly Trần Thị Khánh Ly Lê Thị Thanh Mai Lê Thị Phương Huệ Vũ Ngọc Quỳnh Hoa Nguyễn Phạm Thảo Lam Nguyễn Thị Phong Lan MSSV 2153801014117 2153801014131 2153801014122 2153801014124 2153801014129 2153801014132 2153801014133 2153801014089 2153801014081 2153801014111 2153801014114 Thành Phố Hồ Chí Minh, ngày 27 tháng 09 năm 2022 h MỤC LỤC Vấn đề Hợp đồng vi phạm quy định hình thức 1.1 Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực? .1 1.2 Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? .1 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? 1.6 Hướng giải nêu Tòa án có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.7 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? 1.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức 1.9 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? 1.10 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? h 2.5 Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 2.7 Ông Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Vấn đề Đứng tên giùm mua bất động sản 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? .9 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? 3.6 Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ 3.7 cao Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối 10 Vấn đề Tìm kiếm tài liệu .10 4.1 Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chun ngành Luật từ đầu năm 2019 đến (ít 20 viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr 41-51) 10 4.2 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết 11 h Vấn đề Hợp đồng vi phạm quy định hình thức 1.1 Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực? Đoạn [3] phần Nhận định Tòa án cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực: “Bị đơn ơng C, bà L người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh L1 thừa nhận, biết thơng tin gia đình bị đơn bị thu hồi đất cấp ba lô đất tái định cư, có lơ A hai lơ B, nên ngày 10/8/2009 ngun đơn ơng M, Bà N phía bị đơn ơng C, bà L anh Đồn Tấn L1 thỏa thuận lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư” (Bút lục 27) … Đây tình tiết chứng minh theo quy định Khoản Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự” 1.2 Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Đoạn [6] phần Nhận định Tịa án cho thấy Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực: “Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên khơng tn thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch cơng nhận hiệu lực Tịa án cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn khơng cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch nguyên đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật” 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục thời điểm bên thoả thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phía bị đơn chưa cấp đất cấp đất tahy đổi thoả thuận lời nói thành chuyển nhượng 877 giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đủ điều kiện chuyển nhượng theo khoản Điều 129 BLDS 2015 h 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Bản án số 16, Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ thuyết phục bên nguyên đơn thực giao dịch cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, bên bị đơn giao 877 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch công nhận hiệu lực theo khoản Điều 129 BLDS 2015 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? Đoạn ‘’Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực của giao dịch là đúng pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cần thiết, Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật.’’ 1.6 Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Hướng giải qút của Tòa án là thuyết phục vì: Phía bị đơn chưa được cấp đất nên chỉ lập giấy viết tay thể hiện nội dung thỏa thuận, được cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói thành chuyển nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việc giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bị đơn là đủ điều kiện để chuyển nhượng, vì vậy tòa giải quyết bên nhận chuyển nhượng được liên hệ quan nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất là hoàn toàn hợp lý Mặc dù vụ án xảy trước thời điểm BLDS 2015 có hiệu lực về nội dung và hình thức phù hợp với BLDS 2015 về khoản điều 129, bên nguyên đơn đã thực hiện 2/3 nghĩa vụ Dựa vào khoản b điều 688 để áp dụng điều luật 2015 1.7 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa cơng chứng, chứng thực: “… hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp dụng theo quy định Bộ Luật Dân Sự năm 2015 ( điểm d Điều 688 Bộ luật Dân năm 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức…” h 1.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Căn theo Điều 132 BLDS 2015: “Điều 132 Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: a) Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối; c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép; d) Người không nhận thức làm chủ hành vi xác lập giao dịch; đ) Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân không tuân thủ quy định hình thức Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Đối với giao dịch dân quy định Điều 123 Điều 124 Bộ luật thời hiệu u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu không bị hạn chế.” - Vậy theo khoản khoản điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức năm kể từ ngày luật quy định nên hết thời hiệu hệ pháp lý xảy bên hợp đồng khơng quyền u cầu tịa án tun vơ hiệu hợp đồng vi phạm hình thức 1.9 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực là:“Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức Tuy nhiên, từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, thời hạn hai hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định khoản Điều 132 BLDS 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản Điều 132 BLDS 2015).” h 1.10 Trong định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án cơng nhận hồn tồn hợp lý - Theo điểm d khoản Điều 688 giao dịch dân xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực việc áp dụng thời hiệu theo luật - Theo điểm đ khoản Điều 132 giao dịch dân xác lập không tuân thủ quy định hình thức thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vô hiệu năm Từ xác lập hợp đồng đến ngày khởi kiện thời hạn năm mà bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, khoản Điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu yêu cầu tuyên bố vơ hiệu mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Việc ơng Cưu, bà Lắm khơng u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu khoản thời gian năm hết thời hiệu yêu cầu giao dịch dân có hiệu lực Tịa án định hoàn toàn đắn, phù hợp với quy định BLDS 2015 Vấn đề Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: - Đều tồn bị triệt tiêu - Các bên phải hoàn trả cho nhận - Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Khác nhau: Cơ sở pháp lý Căn vô hiệu/ hủy bỏ Hệ Hợp đồng vô hiệu Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Quy định Điều 407, 123 đến 133 BLDS 2015 Do giao dịch hợp đồng vi phạm điều kiện có hiệu lực (điều kiện áp đặt thời điểm giao kết hợp đồng) Quy định Điều 423 đến 427 BLDS 2015 Hệ không tồn tại, hợp đồng thực Không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời Khi bị hủy bỏ, hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận trừ thỏa thuận phạt vi h Dựa vào quy định hay thỏa thuận bên (ở giai đoạn thực đáp ứng điều kiện hiệu lực phải thực hợp đồng) Thủ tục thông báo điểm giao dịch xác phạm, bồi thường thiệt lập hại thỏa thuận giải tranh chấp Có can thiệp Tịa Chỉ cần thơng báo cho án bên biết, khơng thơng báo gây thiệt hại phải bồi thường 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vơ hiệu Đoạn phần nhận định Tịa án cho thấy Tòa án tuyên hợp đồng vô hiệu: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo quy định Điều 122 Bộ luật dân nên khơng có tuyên hủy hợp đồng không xét yêu cầu vi phạm hợp đồng nguyên đơn bị đơn hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo Điều 131 Bộ luật dân sự.” 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Hướng giải vô hiệu hợp đồng Toà án Nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp lý vì: Căn điều 122 quy định giao dịch dân vô hiệu, điều 117 quy định điều kiện để giao dịch dân có hiệu lực khoản điều 142 Bộ luật dân 2015 hợp đồng vơ hiệu lý sau: - Trong hợp đồng ghi tên mua “ Trang trí nội thất Thanh Thảo” người đại diện Nguyễn Thị Dệt khơng bà Dệt khơng đại diện cho “Trang trí nội thất Thanh Thảo” mà thực chất Cơng ty THNN-SX-TM Thanh Thảo Trương Hồng Thành giám đốc đại diện - Mặt khác, hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Nguyễn Thị Dệt đứng giao dịch ký kết ông Trương Văn liêm không quy định pháp luật - Xét lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng bên giao dịch ngang bên không phát sinh quyền nghĩa vụ theo hợp đồng mà bên ký hoàn trả cho nhận có sở Căn điều Điều 131 BLDS 2015: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Nếu hợp đồng bị vơ hiệu không áp dụng vi phạm hợp đồng h Căn theo điều 418 Bộ luật dân 2015 quy định thoả thuận phạt vi phạm bên thỏa thuận hợp đồng phạt vi phạm nên phải quy phạm có giá trị hợp đồng có hiệu lực hợp đồng có hiệu lực điều khoản mà bên thỏa thuận có giá trị ràng buộc bên 2.5 Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi là: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo quy định điều 122 Bộ luật dân nên khơng có tun hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng ngun bị đơn hợp đồng vơ hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo Điều 131 Bộ luật dân sự” - Như vậy, hướng giải Tòa coi hồn tồn hợp lý theo khoản Điều 418 BLDS 2015 quy định: “1 Phạt vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm.” phạt vi phạm áp dụng bên có thỏa thuận phải thỏa thuận từ trước trình thực hợp đồng Ngoài ra, theo khoản Điều 131 BLDS 2105: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Mà Tòa án tuyên bố hợp đồng bị vơ hiệu nên khơng cịn ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: - Do bên thực - Hợp đồng bên chấm dứt - Điều kiện: + Vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng + Vi phạm thỏa thuận + Vi phạm trường hợp khác luật quy định - Phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, chấm dứt hợp đồng, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường - Bên bị thiệt hại hành vi không thực nghĩa vụ hợp đồng bên bồi thường h Khác nhau: Tiêu chí Cơ sở pháp lý Hệ pháp lý Đơn phương chấm dứt Hủy bỏ hợp đồng có vi hợp đồng phạm Điều 428 BLDS 2015 Điều 423 – 427 BLDS 2015 - Hợp đồng chấm dứt kể - Hợp đồng khơng có hiệu từ thời điểm bên nhận lực từ thời điểm giao kết thông báo chấm dứt - Các bên thực - Các bên tiếp nghĩa vụ thỏa tục thực nghĩa vụ thuận - Bên thực nghĩa - Các bên phải hồn trả vụ có quyền u cầu bên cho tốn phần nghĩa nhận sau trừ chi phí vụ thực hợp lý thực hợp đồng chi phí bảo quản, phát triển tài sản - Việc hoàn trả thực hiện vật Trường hợp khơng hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả - Trường hợp bên có nghĩa vụ hồn trả việc hồn trả phải thực thời điểm, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật khác có quy định - Việc giải hậu việc hủy bỏ hợp đồng liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật luật khác có liên quan quy định 2.7 Ông Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu - Vì mục đích hợp đồng chuyển nhượng ông Minh chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Cường nhận lại tiền, ông Cường lại không trả tiền cho ông Minh sau giao đất ơng Minh có nhắc nhở nhiều lần Căn theo Điều 423 BLDS 2015 ơng Cường vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng không trả tiền đất cho ông Minh, làm cho h ơng Minh khơng đạt mục đích giao kết hợp đồng đó, cho dù ơng Cường có trả tiền sau theo khoản Điều 424 BLDS 2015 quy định: “1 Trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mà bên có quyền yêu cầu thực nghĩa vụ thời hạn hợp lý bên có nghĩa vụ khơng thực bên có quyền hủy bỏ hợp đồng.”, ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng Vấn đề Đứng tên giùm mua bất động sản 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc TANDTC xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục Năm 1992, bà Tuệ có nguyện vọng mua nhà Việt Nam, nhiên pháp luật Việt Nam không cho phép nên bà Tuệ nhờ ơng Nguyễn Văn Bình mua giúp Căn “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 7/6/2001 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ “giấy khai nhận tài sản” ngày 9/8/2001 bà Tuệ UBND thành phố Hà Nội cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà vào ngày 25/5/2001 bà Tuệ người Việt Nam định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà Việt Nam nên bà Tuệ nhờ ông Bình bà Vân đứng tên hộ thuyết phục 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ không đứng tên Vì vào thời điểm mua đất cuối năm 1992, bà Tuệ có nguyện vọng mua nhà Việt Nam từ trước, nhiên pháp luật Việt Nam không cho phép nên bà Tuệ nhờ ơng Nguyễn Văn Bình (chú ruột) mua giúp Căn theo Điều 186 Luật Đất đai 2013 thời điểm giải vụ án, nguyên đơn có đủ điều kiện đứng tên nhà đất theo quy định pháp luật 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật đất đai bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam “Điều 126 Quyền sở hữu nhà Việt Nam người Việt Nam định cư nước Người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng sau quan có thẩm quyền Việt Nam cho phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam: a) Người có quốc tịch Việt Nam; b) Người gốc Việt Nam thuộc diện người đầu tư trực tiếp Việt Nam theo pháp luật đầu tư; người có cơng đóng góp cho đất nước; nhà khoa học, nhà h văn hố, người có kỹ đặc biệt mà quan, tổ chức Việt Nam có nhu cầu làm việc Việt Nam; người có vợ chồng công dân Việt Nam sinh sống nước Người gốc Việt Nam không thuộc đối tượng quy định điểm b khoản Điều quan có thẩm quyền Việt Nam cấp Giấy miễn thị thực phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà riêng lẻ hộ chung cư Việt Nam để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam.” 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ án lệ số 02/2016/AL Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 06 tháng năm 2016 công bố theo Quyết định số 220/QĐ-CA ngày 06 tháng năm 2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao (Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ơng Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm) 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Theo Tồ án nhân dân tối cao phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình, cụ thể án có ghi nhận "xem xét cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ông Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình" 3.6 Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp địi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng ngun đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm Nội dung Án lệ: Bà Thảnh (người Việt Nam định cư nước ngoài) nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng ơng Hêng Tính, bà Lý Thị Sà Quênh, diện tích 7.595,7 m2 với giá 21,99 vàng Bà Thảnh ông Tám đứng tên giấy tờ sang nhượng Năm 2004 ông Tám tự ý chuyển nhượng tồn diện tích đất cho Cơng ty TNHH Minh Châu với giá 1.260.000.000 h đồng Bà Thảnh yêu cầu ông Tám trả lại số tiền thu từ việc chuyển nhượng đất bà 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tịa án vừa hợp lý vừa khơng hợp lý - Hợp lý chỗ Tòa án nhân dân tối cao công nhận quyền sở hữu nhà số 16B20 bà Tuệ Điều hồn tồn đắn vì: “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” 7/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ông Bình, bà vân đứng tên hộ, giấy có chữ ký ơng Bình, bà Vân Và “Giấy khai nhận tài sản” có nêu việc bà Tuệ mua nhà số 16-B20 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng quyền sở hữu nhà nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Và ông Bình ông thừa nhận điều trên, ông thừa nhận nhà bà Tuệ mua - Khơng hợp lý chỗ Tịa án khơng xem xét đến việc bà Tuệ mua nhà Yên Bái, đất nhà Phú Thọ cho ơng Bình coi công cho ông coi nhà, ông tự ý cho th phịng mà khơng cho bà Tuệ biết Khi xét đến công sức quản lý, giữ gìn nhà ơng Bình Tịa án cần phải xem xét chi tiết Vấn đề Tìm kiếm tài liệu 4.1 Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng công bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2019 đến (ít 20 viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr 41-51) Bùi Thị Hằng Nga, "Nghĩa vụ chuyển giao lại cải tiến liên quan đến sáng chế hợp đồng chuyển giao công nghệ theo quy định pháp luật cạnh tranh", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 7(399) năm 2021, tr 34-44 Lê Minh Hùng – Lê Khả Luận, “Áp dụng thời hiệu khởi kiện u cầu tun đặt cọc vơ hiệu”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 6/2021, tr.38 Hà Thị Út, "Hợp đồng hành - Tiếp cận từ lý thuyết quản trị nhà nước tốt", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 5(397) năm 2021, tr 26-37 Nguyễn Chí Thắng, “Chế tài bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt theo pháp luật Hoa Kỳ”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 4/2020, tr.51 Nguyễn Thị Thanh Huyền, "Bàn sở tồn vấn đề giới hạn phạm vi áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 3(395) năm 2021, tr 52-63 Bùi Thị Hằng Nga, "Điều chỉnh Luật Cạnh tranh hành vi ấn định giá bán hàng hóa hợp đồng đại lý thương mại", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 2(394) năm 2021, tr 34-46 Trần Linh Huân, "Hoàn thiện quy định pháp luật nội dung, hình thức hợp đồng bảo hiểm nhân thọ", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 2(394) năm 2021, tr.47-55 10 h Bùi Nguyễn Trà My, "Quy định quyền lợi bảo hiểm hợp đồng bảo hiểm hàng hải, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 11(391) năm 2020, tr 23-34 Giản Thị Lê Na, "Vi phạm hợp đồng hiệu quả: Từ thuyết vị lợi Jeremy Bentham đến tư tưởng tự John Stuart Mill", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 11(391) năm 2020, tr 35-46 10 Tào Thị Huệ – Nguyễn Quang Anh, "Thực tiễn áp dụng Điều Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế khuyến nghị cho doanh nghiệp Việt Nam", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 11(391) năm 2020, tr 76 11 Nguyễn Mai Linh – Lê Thị Hà My, "Phương thức giải tranh chấp thơng qua Ban phịng ngừa/Ban xử lý tranh chấp hợp đồng FIDIC 2017 khuyến nghị Việt Nam", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 7(387) năm 2020, tr 75 12 Hà Thị Thúy – Đoàn Đức Lương, "Đánh giá đề xuất diễn giải áp dụng quy định Bộ luật Dân năm 2015 giao kết, thực hiện, sửa đổi, chấm dứt hợp đồng", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 6(386) năm 2020, tr 38-47 13 Trần Thị Thu Phương, "Hợp đồng hành – Kinh nghiệm Cộng hòa Pháp gợi mở cho pháp luật Việt Nam", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 3(383) năm 2020, tr 15-23 14 Trần Linh Huân, “Một số vấn đề pháp lý hợp đồng ủy quyền xác lập, thực giao dịch bất động sản”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 3/2019 tr.16 15 Lê Văn Quang (2021), “Vướng mắc thẩm quyền giải tranh chấp hợp đồng Tòa án theo lãnh thổ”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 16 Nguyễn Võ Linh Giang, “Giải thích hợp đồng theo pháp luật Việt Nam pháp luật Pháp”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 7/2019 tr.26 17 Nguyễn Minh Oanh, “Các biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng theo Bộ nguyên tắc luật hợp đồng châu Âu – Giá trị tham khảo cho Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 9/2019, tr.36 18 Võ Thị Thanh Linh – Đoàn Thanh Hải, “Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng hợp đồng giao kết từ xa – Giải pháp “quyền rút lui” pháp luật châu Âu kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 9/2019,tr.45 19 Nguyễn Thị Bích (2021), “Giá trị pháp lý hợp đồng, giao dịch công chứng, chứng thực việc giải tranh chấp Tòa án”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 20 Trần Mộng Bình (2021), “Xác định lỗi hợp đồng đặt cọc”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 4.2 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết Tham khảo nguồn link này: http://isl.vass.gov.vn/tap-chi https://tapchitoaan.vn/ 11 h