BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH Khoa Luật Hành Chính Lớp Hành Chính 46A2 PHÁP LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA VẤN ĐỀ CHUNG CỦ[.]
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH Khoa Luật Hành Chính Lớp Hành Chính 46A2 PHÁP LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TIẾP) GIẢNG VIÊN: ThS Lê Thanh Hà̀ DANH SÁCH NHÓM STT 10 11 Họ tên Huỳnh Ngọc Gia Lê Tôn Nữ Hải Ly Nguyễn Trúc Linh Lê Thị Loan Huỳnh Ánh Ly Trần Thị Khánh Ly Lê Thị Thanh Mai Lê Thi Phương Huệ Vũ Ngoc Quynh Hoa Nguyên Phạm Thao Lam Nguyên Thi Phong Lan MSSV 2153801014117 2153801014131 2153801014122 2153801014124 2153801014129 2153801014132 2153801014133 2153801014089 2153801014081 2153801014111 2153801014114 Thành Phố Hồ Chí Minh, ngày 27 tháng 09 năm 2022 MỤC LỤC Vấn đề Hợp đồng vi phạm quy định hình thức 1.1 Đoạn nà̀o Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lậ̣p trướ́c ngà̀y BLDS năm 2015 có hiệu lực và̀ chưa cơng chứng, chứng thực? 1.2 Đoạn nà̀o Bản án số 16 cho thấy Toà̀ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lậ̣p trướ́c ngà̀y BLDS năm 2015 có hiệu lực? 1.3 Việc Toà̀ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nà̀o cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải là̀m thủ tục chuyển nhượng và̀ bên nhậ̣n chuyển nhượng liên hệ quan Nhà̀ nướ́c có thẩm quyền để công nhậ̣n quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luậ̣t? 1.6 Hướ́ng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.7 Đoạn nà̀o Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngà̀y 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? 1.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức 1.9 Đoạn nà̀o Quyết định số 93 cho thấy Toà̀ án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhậ̣n hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngà̀y 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? 1.10 Trong định số 93, việc Tồ̀ án cơng nhậ̣n hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngà̀y 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng 2.1 Điểm giống và̀ khác hợp đồng vơ hiệu và̀ hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 2.2 Theo Toà̀ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướ́ng giải Toà̀ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? 2.5 Hướ́ng giải Toà̀ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối vớ́i câu hỏi nà̀o và̀ suy nghĩ anh/chị hướ́ng giải nà̀y Toà̀ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 2.6 Điểm giống và̀ khác đơn phương chấm dứt hợp đồng và̀ hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 2.7 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Vấn đề Đứng tên giùm mua bất động sản 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà̀ có tranh chấp bà̀ Tuệ bỏ tiền mua và̀ nhờ ơng Bình, bà̀ Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? 3.2 Ở thời điểm mua nhà̀ trên, bà̀ Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? .8 3.3 Ở thời điểm nay, bà̀ Tuệ có đứng tên mua nhà̀ Việt Nam không? 3.4 Ngà̀y nay, theo Tịa án nhân dân tối cao, bà̀ Tuệ cơng nhậ̣n quyền sở hữu nhà̀ không? Hướ́ng giải nà̀y Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà̀ Tuệ bỏ và̀ giá trị nhà̀ đất có tranh chấp xử lý nà̀o? 3.6 Hướ́ng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ 3.7 cao Suy nghĩ anh/chị hướ́ng giải Tòa án nhân dân tối 10 Vấn đề Tìm kiếm tà̀i liệu 10 4.1 Yêu cầu 1: Liệt kê bà̀i viết liên quan đến pháp luậ̣t hợp đồng công bố Tạp chí́ chuyên ngà̀nh Luậ̣t từ đầu năm 2019 đến (í́t 20 bà̀i viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trậ̣t tự theo tên tác giả và̀ việc liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trậ̣t tự sau: 1) Họ và̀ tên tác giả, 2) Tên bà̀i viết ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí́ in nghiêng, 4) Số và̀ năm Tạp chí́, 5) Số trang bà̀i viết (ví́ dụ: từ tr 41-51) 10 4.2 Yêu cầu 2: Cho biết là̀m nà̀o để biết bà̀i viết 11 Vấn đề Hợp đồng vi phạm quy định hình thức 1.1 Đoạn nà̀o Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lậ̣p trướ́c ngà̀y BLDS năm 2015 có hiệu lực và̀ chưa công chứng, chứng thực? Đoạ̣n [3] phần Nhận định Tòa án cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệ̣u lực chưa cơng chứng, chứng thực: “Bị đơn ơng C, bà̀ L và̀ người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh L1 thừa nhận, biết thơng tin gia đình bị đơn bị thu hồ̀i đất cấp ba lô đất tá́i định cư, có lơ A và̀ hai lơ B, nên ngà̀y 10/8/2009 nguyên đơn ông M, Bà̀ N phí́a bị đơn ơng C, bà̀ L và̀ anh Đồ̀n Tấn L1 thỏa thuận và̀ lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư” (Bút lục 27) … Đây là̀ tình tiết chứng minh theo quy định Khoản Điều 92 Bộ luật tố́ tụng dân sự” 1.2 Đoạn nà̀o Bản án số 16 cho thấy Toà̀ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lậ̣p trướ́c ngà̀y BLDS năm 2015 có hiệu lực? Đoạ̣n [6] phần Nhận định Tịa án cho thấy Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệ̣u lực: “Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất cá́c bên khơng tn thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phí́a bị đơn 110.000.000 đồ̀ng, phí́a bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là̀ thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch cơng nhận hiệu lực Tịa á́n cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực giao dịch là̀ phá́p luật buộc bị đơn phải là̀m thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn là̀ khơng cần thiết, Tịa á́n cơng nhận hiệu lực giao dịch nguyên đơn liên hệ quan Nhà̀ nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo á́n có hiệu lực phá́p luật” 1.3 Việc Toà̀ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục thời điểm bên thoả thuận việ̣c chuyển nhượng quyền sử dụng đất phía bị đơn chưa cấp đất cấp đất tahy đổi thoả thuận lời nói thành chuyển nhượng 877 giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đủ điều kiệ̣n chuyển nhượng theo khoản Điều 129 BLDS 2015 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Bản án số 16, Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực hiệ̣n 2/3 nghĩa vụ thuyết phục bên nguyên đơn thực hiệ̣n giao dịch cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, bên bị đơn cũ̃ng giao 877 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thực hiệ̣n 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch công nhận hiệ̣u lực theo khoản Điều 129 BLDS 2015 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nà̀o cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải là̀m thủ tục chuyển nhượng ̀ bên nhậ̣n chuyển nhượng liên hệ quan Nhà̀ nướ́c có thẩm quyền để công nhậ̣n quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luậ̣t? Đoạn ‘’Toa an câp sơ thẩm công nhân hiệu lưc cua giao dich la đung phap luât buộc bi đơn phai lam thu tuc chuyên nhương thưa 877 cho nguyên đơn la không cân thiêt, Toa an công nhân hiệu lưc cua giao dich thi nguyên đơn liên hệ quan Nha nươc co thẩm quyên đê đươc công nhân quyên sư dung đât theo ban an đa co hiệu lưc phap luât.’’ 1.6 Hướ́ng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Hương giai quyêt cua Toa an la thuyêt phuc vi: Phia bi đơn chưa đươc câp đât lâp giây viêt tay thê hiện nội dung thỏa thuân, đươc câp đât cac bên đa thay đôi thỏa thuân băng lơi noi chuyên nhương thưa 877 va tiêp tuc thưc hiện hơp đông băng việc giao thêm tiên, giao đât, giao giây chưng nhân quyên sư dung đât, thơi điêm giao giây chưng nhân quyên sư dung đât đưng tên bi đơn la đu điêu kiện đê chuyên nhương, vi vây toa giai quyêt bên nhân chuyên nhương đươc liên hệ quan nha nươc co thẩm quyên đê đươc công nhân quyên sư dung đât la hoan toan hơp lý Măc du vu an xay trươc thơi điêm BLDS 2015 co hiệu lưc vê nội dung va hinh thưc phu hơp vơi BLDS 2015 vê khoan điêu 129, bên nguyên đơn đa thưc hiện 2/3 nghia vu Dưa vao khoan b điêu 688 đê ap dung điêu luât 2015 1.7 Đoạn nà̀o Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngà̀y 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Đoạ̣n Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực: “… hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệ̣u áp dụng theo quy định Bộ̣ Luật Dân Sự năm 2015 ( điểm d Điều 688 Bộ̣ luật Dân năm 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạ̣m hình thức…” 1.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Căn theo Điều 132 BLDS 2015: “Điều 132 Thời hiệu yêu cầu Tòa á́n tuyên bố́ giao dịch dân vơ hiệu Thời hiệu u cầu Tịa á́n tuyên bố́ giao dịch dân vô hiệu quy định cá́c Điều 125, 126, 127, 128 và̀ 129 Bộ luật nà̀y là̀ 02 năm, kể từ ngà̀y: a) Người đại diện người chưa thà̀nh niên, người lực hà̀nh vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, là̀m chủ hà̀nh vi, người bị hạn chế lực hà̀nh vi dân biết phải biết người đại diện tự xá́c lập, thực giao dịch; b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dố́i biết phải biết giao dịch xá́c lập bị nhầm lẫn, bị lừa dố́i; c) Người có hà̀nh vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hà̀nh vi đe dọa, cưỡng ép; d) Người không nhận thức và̀ là̀m chủ hà̀nh vi xá́c lập giao dịch; đ) Giao dịch dân xá́c lập trường hợp giao dịch dân không tuân thủ quy định hình thức Hết thời hiệu quy định khoản Điều nà̀y mà̀ khơng có u cầu tun bố́ giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Đố́i với giao dịch dân quy định Điều 123 và̀ Điều 124 Bộ luật nà̀y thời hiệu yêu cầu Tịa á́n tun bố́ giao dịch dân vơ hiệu không bị hạn chế.” - Vậy theo khoản khoản điều 132 BLDS 2015 thời hiệ̣u yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệ̣u hình thức năm kể từ ngày luật quy định nên hết thời hiệ̣u hệ̣ pháp lý́ xảy bên hợp đồng khơng quyền u cầu tịa án tuyên vô hiệ̣u hợp đồng vi phạ̣m hình thức 1.9 Đoạn nà̀o Quyết định số 93 cho thấy Toà̀ án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhậ̣n hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngà̀y 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Đoạ̣n Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệ̣u tạ̣i Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực là:“Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngà̀y 10/8/2009 vợ chồ̀ng ông Cưu, bà̀ Lắm với vợ chồ̀ng ông Mến, bà̀ Nhiễm không công chứng, chứng thực là̀ vi phạm hình thức Tuy nhiên, từ xá́c lập hợp đồ̀ng đến ngà̀y nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, quá́ thời hạn hai hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố́ hợp đồ̀ng vô hiệu theo quy định khoản Điều 132 BLDS 2015 Do đó, hợp đồ̀ng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản Điều 132 BLDS 2015).” 1.10 Trong định số 93, việc Tồ̀ án cơng nhậ̣n hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngà̀y 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Việ̣c Tịa án cơng nhận hồn tồn hợp lý́ Theo điểm d khoản Điều 688 giao dịch dân xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệ̣u lực việ̣c áp dụng thời hiệ̣u theo bộ̣ luật Theo điểm đ khoản Điều 132 giao dịch dân xác lập khơng tn thủ quy định hình thức thời hiệ̣u u cầu Tịa án tun bố vơ hiệ̣u năm Từ xác lập hợp đồng đến ngày khởi kiệ̣n thời hạ̣n năm mà bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệ̣u, tạ̣i khoản Điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệ̣u yêu cầu tuyên bố vô hiệ̣u mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệ̣u giao dịch dân có hiệ̣u lực Việ̣c ơng Cưu, bà Lắm khơng u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệ̣u khoản thời gian năm hết thời hiệ̣u yêu cầu giao dịch dân có hiệ̣u lực Tịa án định hoàn toàn đắn, phù hợp với quy định BLDS 2015 Vấn đề Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng 2.1 Điểm giống và̀ khác hợp đồng vô hiệu và̀ hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: Đều tồn tạ̣i bị triệ̣t tiêu Các bên phải hồn trả cho nhận Bên có lỗi gây thiệ̣t hạ̣i phải bồi thường Khác nhau: Cơ sở pháp lý́ Căn vô hiệ̣u/ hủy bỏ̉ Hệ̣ Hợp đồng vô hiệ̣u Hủy bỏ̉ hợp đồng có vi phạ̣m Quy định tạ̣i Điều 407, 123 đến 133 BLDS 2015 Do giao dịch hợp đồng vi phạ̣m điều kiệ̣n có hiệ̣u lực (điều kiệ̣n áp đặt thời điểm giao kết hợp đồng) Quy định tạ̣i Điều 423 đến 427 BLDS 2015 Hệ̣ không tồn tạ̣i, hợp đồng thực hiệ̣n Không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời Khi bị hủy bỏ̉, hợp đồng hiệ̣u lực từ thời điểm giao kết, bên thực hiệ̣n nghĩa vụ thỏ̉a thuận trừ thỏ̉a thuận phạ̣t vi Dựa vào quy định hay thỏ̉a thuận bên (ở giai đoạ̣n thực hiệ̣n đáp ứng điều kiệ̣n hiệ̣u lực phải thực hiệ̣n hợp đồng) điểm giao dịch xác lập Thủ tục thơng báo Có can thiệ̣p Tòa án phạ̣m, bồi thường thiệ̣t hạ̣i thỏ̉a thuận giải tranh chấp Chỉ cần thông báo cho bên biết, khơng thơng báo gây thiệ̣t hạ̣i phải bồi thường 2.2 Theo Toà̀ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vơ hiệ̣u Đoạ̣n phần nhận định Tịa án cho thấy Tòa án tuyên hợp đồng vô hiệ̣u: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệ̣u theo quy định tạ̣i Điều 122 Bộ̣ luật dân nên khơng có tuyên hủy hợp đồng cũ̃ng không xét yêu cầu vi phạ̣m hợp đồng nguyên đơn bị đơn hợp đồng vơ hiệ̣u khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộ̣c trách nhiệ̣m bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệ̣u xử lý́ hậu theo Điều 131 Bộ̣ luật dân sự.” 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướ́ng giải Toà̀ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Hướng giải vô hiệ̣u hợp đồng Toà án Nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp lý́ vì: Căn điều 122 quy định giao dịch dân vô hiệ̣u, điều 117 quy định điều kiệ̣n để giao dịch dân có hiệ̣u lực khoản điều 142 Bộ̣ luật dân 2015 hợp đồng vơ hiệ̣u lý́ sau: Trong hợp đồng ghi tên mua “ Trang trí nộ̣i thất Thanh Thảo” người đạ̣i diệ̣n Nguyễn Thị Dệ̣t khơng bà Dệ̣t khơng đạ̣i diệ̣n cho “Trang trí nộ̣i thất Thanh Thảo” mà thực chất Cơng ty THNN-SX-TM Thanh Thảo Trương Hoàng Thành giám đốc đạ̣i diệ̣n Mặt khác, hợp đồng ghi đạ̣i diệ̣n bên mua bà Nguyễn Thị Dệ̣t đứng giao dịch ký́ kết ông Trương Văn liêm không quy định pháp luật Xét lỗi dẫn đến vô hiệ̣u hợp đồng bên giao dịch ngang bên khơng phát sinh quyền nghĩa vụ theo hợp đồng mà bên ký́ hồn trả cho nhận có sở Căn điều Điều 131 BLDS 2015: “1 Giao dịch dân vô hiệu không là̀m phá́t sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân cá́c bên kể từ thời điểm giao dịch xá́c lập Khi giao dịch dân vô hiệu cá́c bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồ̀n trả cho nhận.” 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Nếu hợp đồng bị vơ hiệ̣u khơng áp dụng vi phạ̣m hợp đồng Căn theo điều 418 Bộ̣ luật dân 2015 quy định thoả thuận phạ̣t vi phạ̣m bên thỏ̉a thuận hợp đồng phạ̣t vi phạ̣m nên phải quy phạ̣m có giá trị hợp đồng có hiệ̣u lực hợp đồng có hiệ̣u lực điều khoản mà bên thỏ̉a thuận có giá trị ràng buộ̣c bên 2.5 Hướ́ng giải Toà̀ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối vớ́i câu hỏi nà̀o và̀ suy nghĩ anh/chị hướ́ng giải nà̀y Toà̀ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏ̉i là: “Xét hợp đồ̀ng mua bá́n xe ngà̀y 26/5/2012 nêu là̀ vô hiệu theo quy định cá́c điều 122 Bộ luật dân nên khơng có tun hủy hợp đồ̀ng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồ̀ng nguyên và̀ bị đơn hợp đồ̀ng vô hiệu không là̀m phá́t sinh quyền và̀ nghĩa vụ cá́c bên từ thời điểm giao kết, không rà̀ng buộc trá́ch nhiệm cá́c bên giao kết hợp đồ̀ng mà̀ phải tuyên hợp đồ̀ng vô hiệu và̀ xử lý hậu theo Điều 131 Bộ luật dân sự” - Như vậy, hướng giải Tịa coi hồn tồn hợp lý́ theo khoản Điều 418 BLDS 2015 quy định: “1 Phạt vi phạm là̀ thỏa thuận cá́c bên hợp đồ̀ng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm.” phạ̣t vi phạ̣m áp dụng bên có thỏ̉a thuận phải thỏ̉a thuận từ trước trình thực hiệ̣n hợp đồng Ngoài ra, theo khoản Điều 131 BLDS 2105: “1 Giao dịch dân vô hiệu không là̀m phá́t sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân cá́c bên kể từ thời điểm giao dịch xá́c lập” Mà Tòa án tuyên bố hợp đồng bị vơ hiệ̣u nên khơng cịn ràng buộ̣c trách nhiệ̣m bên giao kết hợp đồng 2.6 Điểm giống và̀ khác đơn phương chấm dứt hợp đồng và̀ hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: - Do mộ̣t bên thực hiệ̣n - Hợp đồng bên chấm dứt - Điều kiệ̣n: + Vi phạ̣m nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng + Vi phạ̣m thỏ̉a thuận + Vi phạ̣m trường hợp khác luật quy định - Phải thông báo cho bên biết việ̣c hủy bỏ̉, chấm dứt hợp đồng, không thông báo mà gây thiệ̣t hạ̣i phải bồi thường - Bên bị thiệ̣t hạ̣i hành vi không thực hiệ̣n nghĩa vụ hợp đồng bên bồi thường Khác nhau: Tiêu chí Cơ sở pháp lý́ Hệ̣ pháp lý́ Đơn phương chấm dứt hợp đồng Điều 428 BLDS 2015 - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt - Các bên tiếp tục thực hiệ̣n nghĩa vụ - Bên thực hiệ̣n nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên toán phần nghĩa vụ thực hiệ̣n Hủy bỏ̉ hợp đồng có vi phạ̣m Điều 423 – 427 BLDS 2015 - Hợp đồng khơng có hiệ̣u lực từ thời điểm giao kết - Các bên thực hiệ̣n nghĩa vụ thỏ̉a thuận - Các bên phải hoàn trả cho nhận sau trừ chi phí hợp lý́ thực hiệ̣n hợp đồng chi phí bảo quản, phát triển tài sản - Việ̣c hoàn trả thực hiệ̣n hiệ̣n vật Trường hợp khơng hồn trả hiệ̣n vật trị giá thành tiền để hồn trả - Trường hợp bên có nghĩa vụ hồn trả việ̣c hồn trả phải thực hiệ̣n mộ̣t thời điểm, trừ trường hợp có thỏ̉a thuận khác pháp luật khác có quy định - Việ̣c giải hậu việ̣c hủy bỏ̉ hợp đồng liên quan đến quyền nhân thân Bộ̣ luật luật khác có liên quan quy định 2.7 Ông Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Ơng Minh có quyền hủy bỏ̉ hợp đồng chuyển nhượng nêu Vì mục đích hợp đồng chuyển nhượng ơng Minh chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Cường nhận lạ̣i tiền, ông Cường lạ̣i không trả tiền cho ông Minh sau giao đất ơng Minh có nhắc nhở nhiều lần Căn theo Điều 423 BLDS 2015 ơng Cường vi phạ̣m nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng không trả tiền đất cho ông Minh, làm cho ông Minh khơng đạ̣t mục đích giao kết hợp đồng đó, cho dù ơng Cường có trả tiền sau theo khoản Điều 424 BLDS 2015 quy định: “1 Trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mà̀ bên có quyền yêu cầu thực nghĩa vụ thời hạn hợp lý bên có nghĩa vụ khơng thực bên có quyền hủy bỏ hợp đồ̀ng.”, ơng Minh có quyền hủy bỏ̉ hợp đồng chuyển nhượng Vấn đề Đứng tên giùm mua bất động sản 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà̀ có tranh chấp bà̀ Tuệ bỏ tiền mua và̀ nhờ ơng Bình, bà̀ Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việ̣c TANDTC xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ̣ bỏ̉ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ̣ có thuyết phục Năm 1992, bà Tuệ̣ có nguyệ̣n vọng mua nhà tạ̣i Việ̣t Nam, nhiên pháp luật Việ̣t Nam không cho phép nên bà Tuệ̣ nhờ ơng Nguyễn Văn Bình mua giúp Căn “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 7/6/2001 bà Tuệ̣ bỏ̉ tiền mua nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ̣ “giấy khai nhận tài sản” ngày 9/8/2001 bà Tuệ̣ UBND thành phố Hà Nộ̣i cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà vào ngày 25/5/2001 bà Tuệ̣ người Việ̣t Nam định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà tạ̣i Việ̣t Nam nên bà Tuệ̣ nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ̣ thuyết phục 3.2 Ở thời điểm mua nhà̀ trên, bà̀ Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ̣ khơng đứng tên Vì vào thời điểm mua đất cuối năm 1992, bà Tuệ̣ có nguyệ̣n vọng mua nhà tạ̣i Việ̣t Nam từ trước, nhiên pháp luật Việ̣t Nam không cho phép nên bà Tuệ̣ nhờ ơng Nguyễn Văn Bình (chú ruộ̣t) mua giúp Căn theo Điều 186 Luật Đất đai 2013 tạ̣i thời điểm giải vụ án, nguyên đơn có đủ điều kiệ̣n đứng tên nhà đất theo quy định pháp luật 3.3 Ở thời điểm nay, bà̀ Tuệ có đứng tên mua nhà̀ Việt Nam không? Theo quy định tạ̣i Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hộ̣i sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật đất đai bà Tuệ̣ có đủ điều kiệ̣n sở hữu nhà tạ̣i Việ̣t Nam “Điều 126 Quyền sở hữu nhà̀ Việt Nam người Việt Nam định cư nước ngoà̀i Người Việt Nam định cư nước ngoà̀i thuộc cá́c đố́i tượng sau quan có thẩm quyền Việt Nam cho phép cư trú Việt Nam từ ba thá́ng trở lên có quyền sở hữu nhà̀ để thân và̀ cá́c thà̀nh viên gia đình sinh số́ng Việt Nam: a) Người có quố́c tịch Việt Nam; b) Người gố́c Việt Nam thuộc diện người đầu tư trực tiếp Việt Nam theo phá́p luật đầu tư; người có cơng đóng góp cho đất nước; nhà̀ khoa học, nhà̀ văn hố́, người có kỹ đặc biệt mà̀ quan, tổ chức Việt Nam có nhu cầu và̀ là̀m việc Việt Nam; người có vợ chồ̀ng là̀ cơng dân Việt Nam sinh số́ng nước Người gố́c Việt Nam không thuộc cá́c đố́i tượng quy định điểm b khoản Điều nà̀y quan có thẩm quyền Việt Nam cấp Giấy miễn thị thực và̀ phép cư trú Việt Nam từ ba thá́ng trở lên có quyền sở hữu nhà̀ riêng lẻ hộ chung cư Việt Nam để thân và̀ cá́c thà̀nh viên gia đình sinh số́ng Việt Nam.” 3.4 Ngà̀y nay, theo Tịa án nhân dân tối cao, bà̀ Tuệ cơng nhậ̣n quyền sở hữu nhà̀ không? Hướ́ng giải nà̀y Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ̣ quyền sở hữu nhà 16-B20 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ̣ án lệ̣ số 02/2016/AL Hộ̣i đồng Thẩ̉m phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 06 tháng năm 2016 công bố theo Quyết định số 220/QĐ-CA ngày 06 tháng năm 2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao (Quyết định giám đốc thẩ̉m số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hộ̣i đồng Thẩ̉m phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lạ̣i tài sản” tạ̣i tỉnh Sóc Trăng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm) 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà̀ Tuệ bỏ và̀ giá trị nhà̀ đất có tranh chấp xử lý nà̀o? Theo Tồ án nhân dân tối cao phần giá trị chênh lệ̣ch số tiền bà Tuệ̣ bỏ̉ giá trị hiệ̣n tạ̣i nhà đất có tranh chấp chia đơi cho bà Tuệ̣ ơng Bình, cụ thể án có ghi nhận "xem xét cơng sức quản lý́, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩ̉m, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ̣ bỏ̉ ra, phần giá trị lạ̣i chia đơi cho bà Tuệ̣ ơng Bình" 3.6 Hướ́ng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ̣: Quyết định giám đốc thẩ̉m số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hộ̣i đồng Thẩ̉m phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp địi lạ̣i tài sản” tạ̣i tỉnh Sóc Trăng ngun đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm Nộ̣i dung Án lệ̣: Bà Thảnh (người Việ̣t Nam định cư nước ngoài) nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng ơng Hêng Tính, bà Lý́ Thị Sà Qnh, diệ̣n tích 7.595,7 m2 với giá 21,99 vàng Bà Thảnh ông Tám đứng tên giấy tờ sang nhượng Năm 2004 ông Tám tự ý́ chuyển nhượng tồn bộ̣ diệ̣n tích đất cho Cơng ty TNHH Minh Châu với giá 1.260.000.000 đồng Bà Thảnh yêu cầu ông Tám trả lạ̣i số tiền thu từ việ̣c chuyển nhượng đất bà 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướ́ng giải Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa án vừa hợp lý́ vừa không hợp lý́ - Hợp lý́ chỗ Tịa án nhân dân tối cao cơng nhận quyền sở hữu nhà số 16-B20 bà Tuệ̣ Điều hồn tồn đắn vì: “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” 7/6/2001 có nộ̣i dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ̣ bỏ̉ tiền mua nhờ ơng Bình, bà vân đứng tên hộ̣, giấy có chữ ký́ ơng Bình, bà Vân Và “Giấy khai nhận tài sản” có nêu việ̣c bà Tuệ̣ mua nhà số 16B20 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng quyền sở hữu nhà nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ̣ Và ơng Bình ơng cũ̃ng thừa nhận điều trên, ông cũ̃ng thừa nhận nhà bà Tuệ̣ mua Không hợp lý́ chỗ Tịa án khơng xem xét đến việ̣c bà Tuệ̣ mua nhà Yên Bái, đất nhà Phú Thọ cho ơng Bình coi cơng cho ông coi nhà, ông cũ̃ng tự ý́ cho th phịng mà khơng cho bà Tuệ̣ biết Khi xét đến cơng sức quản lý́, giữ gìn nhà ơng Bình Tịa án cần phải xem xét chi tiết Vấn đề Tìm kiếm tà̀i liệu 4.1 Yêu cầu 1: Liệt kê bà̀i viết liên quan đến pháp luậ̣t hợp đồng cơng bố Tạp chí́ chuyên ngà̀nh Luậ̣t từ đầu năm 2019 đến (í́t 20 bà̀i viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trậ̣t tự theo tên tác giả và̀ việc liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trậ̣t tự sau: 1) Họ và̀ tên tác giả, 2) Tên bà̀i viết ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí́ in nghiêng, 4) Số và̀ năm Tạp chí́, 5) Số trang bà̀i viết (ví́ dụ: từ tr 41-51) Bùi Thị Hằng Nga, "Nghĩa vụ chuyển giao lạ̣i cải tiến liên quan đến sáng chế hợp đồng chuyển giao công nghệ̣ theo quy định pháp luật cạ̣nh tranh", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 7(399) năm 2021, tr 34-44 Lê Minh Hùng – Lê Khả Luận, “Áp dụng thời hiệ̣u khởi kiệ̣n yêu cầu tuyên đặt cọc vơ hiệ̣u”, Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật số 6/2021, tr.38 Hà Thị Út, "Hợp đồng hành - Tiếp cận từ lý́ thuyết quản trị nhà nước tốt", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 5(397) năm 2021, tr 26-37 Nguyễn Chí Thắng, “Chế tài bồi thường thiệ̣t hạ̣i mang tính trừng phạ̣t theo pháp luật Hoa Kỳ”, Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật số 4/2020, tr.51 Nguyễn Thị Thanh Huyền, "Bàn sở tồn tạ̣i vấn đề giới hạ̣n phạ̣m vi áp dụng chế tài buộ̣c thực hiệ̣n hợp đồng", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 3(395) năm 2021, tr 52-63 Bùi Thị Hằng Nga, "Điều chỉnh Luật Cạ̣nh tranh hành vi ấn định giá bán hàng hóa hợp đồng đạ̣i lý́ thương mạ̣i", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 2(394) năm 2021, tr 34-46 Trần Linh Huân, "Hoàn thiệ̣n quy định pháp luật nộ̣i dung, hình thức hợp đồng bảo hiểm nhân thọ", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 2(394) năm 2021, tr.47-55 10 Bùi Nguyễn Trà My, "Quy định quyền lợi bảo hiểm hợp đồng bảo hiểm hàng hải, Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 11(391) năm 2020, tr 23-34 Giản Thị Lê Na, "Vi phạ̣m hợp đồng hiệ̣u quả: Từ thuyết vị lợi Jeremy Bentham đến tư tưởng tự John Stuart Mill", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 11(391) năm 2020, tr 35-46 10 Tào Thị Huệ̣ – Nguyễn Quang Anh, "Thực tiễn áp dụng Điều Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế khuyến nghị cho doanh nghiệ̣p Việ̣t Nam", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 11(391) năm 2020, tr 76 11 Nguyễn Mai Linh – Lê Thị Hà My, "Phương thức giải tranh chấp thơng qua Ban phịng ngừa/Ban xử lý́ tranh chấp hợp đồng FIDIC 2017 khuyến nghị Việ̣t Nam", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 7(387) năm 2020, tr 75 12 Hà Thị Thúy – Đoàn Đức Lương, "Đánh giá đề xuất diễn giải áp dụng quy định Bộ̣ luật Dân năm 2015 giao kết, thực hiệ̣n, sửa đổi, chấm dứt hợp đồng", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 6(386) năm 2020, tr 38-47 13 Trần Thị Thu Phương, "Hợp đồng hành – Kinh nghiệ̣m Cộ̣ng hịa Pháp gợi mở cho pháp luật Việ̣t Nam", Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật, 3(383) năm 2020, tr 15-23 14 Trần Linh Huân, “Mộ̣t số vấn đề pháp lý́ hợp đồng ủy quyền xác lập, thực hiệ̣n giao dịch bất độ̣ng sản”, Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật số 3/2019 tr.16 15 Lê Văn Quang (2021), “Vướng mắc thẩ̉m quyền giải tranh chấp hợp đồng Tịa án theo lãnh thổ”, Tạp chí́ Tịa á́n nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 16 Nguyễn Võ Linh Giang, “Giải thích hợp đồng theo pháp luật Việ̣t Nam pháp luật Pháp”, Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật số 7/2019 tr.26 17 Nguyễn Minh Oanh, “Các biệ̣n pháp khắc phục vi phạ̣m hợp đồng theo Bộ̣ nguyên tắc luật hợp đồng châu Âu – Giá trị tham khảo cho Việ̣t Nam”, Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật số 9/2019, tr.36 18 Võ Thị Thanh Linh – Đoàn Thanh Hải, “Bảo vệ̣ quyền lợi người tiêu dùng hợp đồng giao kết từ xa – Giải pháp “quyền rút lui” pháp luật châu Âu kinh nghiệ̣m cho Việ̣t Nam”, Tạp chí́ Nhà̀ nước và̀ Phá́p luật số 9/2019,tr.45 19 Nguyễn Thị Bích (2021), “Giá trị pháp lý́ hợp đồng, giao dịch công chứng, chứng thực việ̣c giải tranh chấp tạ̣i Tịa án”, Tạp chí́ Tịa á́n nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 20 Trần Mộ̣ng Bình (2021), “Xác định lỗi hợp đồng đặt cọc”, Tạp chí́ Tịa á́n nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 4.2 Yêu cầu 2: Cho biết là̀m nà̀o để biết bà̀i viết Tham khảo tạ̣i nguồn link này: http://isl.vass.gov.vn/tap-chi https://tapchitoaan.vn/ 11