Đang tải... (xem toàn văn)
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ ───── MÔN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒN[.]
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA: LUẬT DÂN SỰ ───── MÔN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TIẾP) GIẢNG VIÊN GIẢNG DẠY: LÊ THỊ HỒNG VÂN GIẢNG VIÊN PHỤ TRÁCH THẢO LUẬN: ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN NHÓM – LỚP DS46A2 STT 10 Họ tên Lê Chí Hiếu Nguyễn Minh Hiếu Nguyễn Thị Xuân Hoa Lê Quang Huy Trương Hoàng Khải Nguyễn Công Khoa Nguyễn Trần Thanh Lam Phan Thị Thùy Linh Phạm Đỗ Khánh Minh Nguyễn Hà Thanh Ngân NĂM HỌC: 2022-2023 h MSSV 2153801012080 2153801012081 2153801012082 2153801012089 2153801012097 2153801012101 2153801012107 2153801012118 2153801012134 2153801012142 MỤC LỤC Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức * Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi * Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? 4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? 10 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng * Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long h Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm .7 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) .9 Nếu hợp đồng bị vô hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? .10 Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long .10 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 11 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ 13 Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản .13 * Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 13 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? 14 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? 14 Ngày nay, theo Tịa án nhân dân tối cao, bà Tuệ cơng nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? 14 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? 15 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ 15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao 15 Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu 16 Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng công bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2019 đến (ít 20 viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thỏa h mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr 41-51) 16 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết .18 TÀI LIỆU THAM KHẢO 19 h Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức * Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi Nguyên đơn: ông Võ Sĩ M bà Phùng Thị N Bị đơn: ơng Đồn C bà Trần Thị L Bị đơn thỏa thuận với nguyên đơn lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho nguyên đơn Thời điểm bên thỏa thuận bị đơn chưa cấp đất nên lập giấy viết tay thể nội dung thỏa thuận Khi thỏa thuận có phát sinh thay đổi bên thay đổi lời nói tiếp tục thực hợp đồng việc giao tiền, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tuy nhiên, phía bị đơn đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không làm thủ tục chuyển nhượng, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng đất cho nguyên đơn Bị đơn kháng cáo yêu cầu tuyên bố hợp đồng vơ hiệu sai mặt hình thức, Tịa khơng chấp nhận, bên thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch Do đó, Tịa án định giao dịch có hiệu lực, nguyên đơn quyền sử dụng đất có nghĩa vụ liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Đồng thời, nguyên đơn phải toán phần tiền cịn lại cho phía bị đơn * Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng Nguyên đơn: Ông Mến bà Nhiễm Bị đơn: Ông Cưu bà Lắm Năm 2009, ông Cưu, bà Lắm trai Linh lập hợp đồng thoả thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm lô đất B Nhà nước giao đất với giá chuyển nhượng 90.000.000 vnd, sau khơng có lơ B nên hai bên thống ơng Mến , bà Nhiễm giao thêm 30.000.000 vnd để lấy khu A Năm 2016, ông Cưu, bà Lắm Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sau bị đơn giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không chuyển nhượng Nay ông Mến, bà Nhiễm yêu cầu ông Cưu, bà Lắm phải làm thủ tục chuyển nhượng đất cho họ Bị đơn có đơn phản tố u cầu Tồ án tun hợp đồng vơ hiệu cho thời điểm chuyển nhượng chưa có đất hợp đồng khơng cơng chứng, chứng thực h Tại Toà án sơ thẩm, Tồ cơng nhân hợp đồng chuyển nhượng Nhưng tuyên buộc bị đơn chuyển nhượng đất thi hành án Toà án phúc thẩm xác định hợp đồng vô hiệu vi phạm nội dung hình thức hợp đồng khơng Mặc dù , viết giấy chuyển nhượng chưa có vị trí lơ đất cụ thể đối tượng hợp đồng hai bên hướng đến 01 lô đất tái định cư mà ông Cưu, bà Lắm nhà nước giao theo sách quy hoạch dân cư Tại Quyết định giám đốc thẩm số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018, Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng định chấp nhận kháng nghị Chánh án Tịa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng, cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng bên có vi phạm mặt hình thức có hiệu lực vào khoản Điều 132 BLDS 2015 huỷ toàn án dân phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? Đoạn [3] phần Nhận định Tòa án cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực: “Bị đơn ông C, bà L người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh L1 thừa nhận, biết thơng tin gia đình bị đơn bị thu hồi đất cấp ba lô đất tái định cư, có lơ A hai lô B, nên ngày 10/8/2009 nguyên đơn ông M, Bà N phía bị đơn ơng C, bà L anh Đoàn Tấn L1 thỏa thuận lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư” (Bút lục 27) … Đây tình tiết khơng phải chứng minh theo quy định Khoản Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự” Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Đoạn [6] phần Nhận định Tịa án cho thấy Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực: h “Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên không tuân thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch công nhận hiệu lực Tịa án cấp sơ thẩm cơng nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho ngun đơn khơng cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch ngun đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật” Việc Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục Vì vấn đề thời hạn thực giao dịch trên, hai bên xác định “từ xác lập giao dịch phía bị đơn thực xong nghĩa vụ sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn”, giao dịch thực xác lập vào ngày 10/8/2009, tức trước Bộ luật có hiệu lực nên theo Điểm b, Khoản 1, Điều 688, BLDS 2015 Tịa áp dụng Điều 129 quy định Ngoài ra, thời điểm bên thoả thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phía bị đơn chưa cấp đất cấp đất thay đổi thoả thuận lời nói thành chuyển nhượng 877 giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nói bên thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch theo khoản Điều 129 BLDS 2015 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án áp dụng Điều 129, BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ thuyết phục Vì bên cạnh yếu tố đó, yếu tố khác theo quy định Điều 129 có để xác định Theo Điều 502, BLDS 2015 quy định khác có liên quan Khoản 3, Điều 167, Luật đất đai 2013 xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vi phạm quy định hình thức, ngồi ngun đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng đất 877 cho mình, mong muốn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cơng nhận mặt pháp lý Vì lẽ đó, trường hợp phù hợp với quy định Điều 129, BLDS 2015 giao dịch vi phạm mặt hình thức, bên thực 2/3 nghĩa vụ có yêu cầu bên nguyên đơn h Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? Trong phần nhận định Tịa án có nêu rõ: “Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên khơng tn thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch cơng nhận hiệu lực Tịa án cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn không cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch nguyên đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật.” Hướng giải nêu Tòa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Hướng giải nêu Tịa án hợp lí Tịa án áp dụng theo quy định BLDS 2015 giải vấn đề phát sinh giao dịch Căn theo Điều 502, BLDS 2015 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn theo hình thức phù hợp với quy định Bộ luật này, pháp luật khác có liên quan Cụ thể theo Khoản 3, Điều 167, Luật đất đai 2013 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn có cơng chứng, chứng thực Do đó, Tịa xác định hợp đồng nguyên đơn bị đơn vi phạm hình thức có Bên cạnh đó, Tòa áp dụng Điều 129, BLDS 2015 trường hợp giao dịch dân vi phạm điều kiện có hiệu lực hình thức cơng nhận có hiệu lực, điều thể tầm nhìn bao qt Tịa án xem xét kĩ tiến độ thực nghĩa vụ bên Do Tịa cơng nhận hiệu lực giao dịch nên theo Khoản 2, Điều 129, BLDS 2015 bên thực công chứng, chứng thực, nên việc buộc bị đơn làm thủ tục chuyển nhượng đất cho nguyên đơn không cần thiết Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Ở đoạn thứ 5, phần nhận định Tịa án có nêu rõ: “Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp d ụng theo qui định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 B ộ luật Dân s ự n ăm 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 gi ữa v ợ ch ồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức.” Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu hình thức quy định Điểm đ, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015 Do đó, theo Khoản 2, Điều 132, BLDS h 2015 hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên b ố hợp đồng vơ hi ệu hình thức giao dịch dân có hiệu lực “2 Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực.” Như vậy, hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức hợp đồng có hiệu lực Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực là: “Tuy nhiên, từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, thời hạn năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định Khoản Điều 132 BLDS 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo Khoản Điều 132 BLDS 2015.” 10 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong định số 93, việc tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục vì: Nguyên đơn đưa 110.000.000 đồng cho bị đơn thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch Theo khoản điều 129 BLDS 2015 “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực.” Mặt khác phía bị đơn hết thời hiệu năm, không yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị đơn nguyên đơn giao dịch dân bị đơn nguyên đơn có hiệu lực Theo khoản điều 132 BLDS 2015 “Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực.” Vậy nên việc tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng h * Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Đông Phong Cần Thơ Bị đơn: bà Dệt Tranh chấp vấn đề: Giao kết hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 hợp đồng bị vô hiệu Lý tranh chấp: Thứ nhất, hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” bà Dệt đại diện bên Thứ hai, bên mua bà Dệt ký kết hợp đồng lại ông Trương Văn Liêm Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Tịa án tun tơ thuộc quyền sở hữu Công ty Đông Phong, kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng ký xe ô tô cho bà Dệt đứng tên Ngồi Tịa buộc ơng Trương Văn Liêm, bà Nguyễn Thị Dệt phải trả cho Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ ông Nguyễn Thành Tơ thừa quyền nghĩa vụ số tiền 4.880.000 đồng Buộc Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ ông Nguyễn Thành Tơ kế thừa có nghĩa vụ trả cho ông Trương Văn Liêm, bà Nguyễn Thị Dệt số tiền 67.361.600 đồng Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Về nguyên tắc, hợp đồng lập để có hiệu lực ràng buộc, khơng phải để bên rút lui hay hủy bỏ tùy ý Tuy nhiên, thực hợp đồng nghiêm túc bên thiếu hợp tác bên khơng làm cho hợp đồng trở nên hiệu *Giống nhau: - Hệ không hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết hay xác lập bên hoàn trả cho nhận - Có thể phát sinh bồi thường có lỗi bên - Hợp đồng thực bị chấm dứt * Khác nhau: Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương h Tiêu chí phân biệt Hợp đồng bị vơ hiệu Hợp đồng bị hủy bỏ Căn Từ điều 122 đến điều 131 BLDS 2015 Vi phạm điều kiện có hiệu lực hợp đồng áp đặt thời điểm giao kết - Mục đích nội dung hợp đồng vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội - Do giả tạo nhằm che giấu hợp đồng khác để trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba - Do người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Do bị nhầm lẫn - Do bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép - Do người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi - Do khơng tn thủ quy định hình thức Vi phạm quy định luật trình giao kết hợp đồng Điều 423 đến Điều 427 BLDS 2015 Không phải vi phạm điều kiện có hiệu lực hợp đồng áp đặt thời điểm giao kết Hợp đồng giai đoạn thực - Bên vi phạm hợp đồng điều kiện huỷ bỏ mà bên thoả thuận - Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng - Do chậm thực nghĩa vụ - Do khơng có khả thực - Do tài sản bị mất, hư hỏng Hợp đồng vơ hiệu tồn phạm vào điều cấm luật, trái đạo đức xã hội; hợp đồng giả tạo nhằm che giấu hợp đồng khác để trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba vô hiệu tuyệt đối - Hợp đồng vô hiệu phần: giao dịch dân vô hiệu phần phần nội dung giao dịch dân vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực phần lại giao dịch Hợp đồng có hiệu lực thời điểm giao kết phát sinh yếu tố dẫn đến hủy hợp đồng nên hiệu lực không cơng nhận Hợp đồng bị hủy bỏ tồn Hồn cảnh Phạm vi Tính chất 10 h Vi phạm trình thực hợp đồng Chưa phát sinh quyền nghĩa vụ bên Hậu pháp lý Các bên hồn trả cho nhận, khơi phục lại tình trạng ban đầu - Không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Các bên hoàn trả cho nhận sau trừ chi phí hợp lý thực hiện hợp đồng chi phí bảo quản, phát triển tài sản - Khơng có thoả thuận phạt vi - Các bên thực phạm bồi thường vi phạm hợp nghĩa vụ thoả đồng thuận, trừ thoả thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thoả thuận giải tranh chấp - Nếu bên huỷ bỏ hợp đồng không thông báo cho bên biết việc huỷ bỏ mà gây thiệt hại phải bồi thường Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Căn vào đoạn “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu (vô hiệu theo qui định điều 122 Bộ luật Dân nên khơng có tuyên hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên bị đơn hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo điều 131 Bộ Luật dân lý sau đây.” Như vậy, theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng bị vô hiệu Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Theo điều 423 BLDS 2015 hủy bỏ hợp đồng: “1 Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại trường hợp sau đây: a) Bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận; b) Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; c) Trường hợp khác luật quy định.” Ta thấy hủy bỏ hợp đồng áp dụng cho trường hợp vi phạm trình thực hợp đồng, nghĩa trình giao kết diễn với quy định luật q trình thực hợp đồng, bên khơng thực thực không nghĩa vụ thỏa thuận nên dẫn đến việc hủy bỏ hợp đồng 11 h Ở điều 117 BLDS 2015: “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” Nếu vi phạm điều khoản điều 117 giao dịch dân hợp đồng bị vô hiệu Việc bà Dệt ông Liêm khơng có quyền đại diện cho cơng ty Thanh Thảo lại kí hợp đồng nhằm giao kết hợp đồng công ty Thanh Thảo với công ty Đông Phong không với quy định pháp luật, bà Dệt ông Liêm vi phạm trình giao kết hợp đồng khơng phải vi phạm trình thực hợp đồng hợp đồng từ đầu khơng có giá trị pháp lý nên khơng thể phát sinh hiệu lực Do đó, quyền nghĩa vụ công ty Thanh Thảo công ty Đơng Phong khơng thể phát sinh, nên Tịa tuyên bố hợp đồng vô hiệu vô hợp lý Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Phạt vi phạm hợp đồng chế tài trình thực hợp đồng Theo điều 427 BLDS 2015 hậu hủy bỏ hợp đồng “Khi hợp đồng bị hủy bỏ hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp.” Đây điểm khác biệt chế định hủy bỏ hợp đồng vô hiệu hợp đồng Hầu hậu dẫn tới hai chế định giống điểm khác biệt lớn “Vi phạm hợp đồng” có nghĩa khơng thực thực không thỏa thuận cam kết hợp đồng, nghĩa trường hợp hợp đồng trình thực hiện, việc giao kết hồn thành trước Nếu chưa giao kết chưa có hợp đồng nào, khơng thể gọi vi phạm hợp đồng Do đó, phạt vi phạm hợp đồng áp dụng hợp đồng bị vô hiệu Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi “Nếu hợp đồng bị vô hiệu hố có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng?” Thứ nhất, theo phần Nhận định Tồ án: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu là vô hiệu theo quy định điều 122 Bộ Luật dân nên khơng có tuyên hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên bị đơn hợp đồng vơ 12 h hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo điều 131 Bộ Luật dân sự.” Thứ hai, theo phần Quyết định Tồ án qua đoạn: “Khơng chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn chịu phạt gấp đơi tiền cọc 126.000.000 đồng số tiền đóng trước bạ 5.220.000 đồng tổng cộng số tiền không chấp nhận 131.220.000 đồng” đoạn “Không chấp nhận phần yêu cầu phản tố bị đơn ông Trương Văn Liêm việc buộc nguyên đơn chịu phạt lần tiền cọc 63.000.000 đồng số lãi chậm trả 157.404.000 đồng, số tiền phạt lần mua bảo hiểm xe 4.361.600 đồng tổng cộng số tiền không chấp nhận 224.765.000 đồng.” Như vậy, Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đưa định không áp dụng phạt vi phạm hợp động hợp đồng bị vô hiệu Theo tơi, hướng giải hợp lý hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu nên không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm giao kết dù có thoả thuận phạt vi phạt hợp đồng theo khoản Điều 131 BLDS 2015: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm + Giống nhau: - Đều bên đơn phương tuyên bố chấm dứt hay hủy bỏ hợp đồng có điều kiện bên thỏa thuận pháp luật quy định - Bên đơn phương chấm dứt hay hủy bỏ hợp đồng phải có nghĩa vụ báo cho bên kia, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường - Nếu việc đơn phương chấm dứt hợp đồng hay việc huỷ bỏ hợp bỏ hợp đồng quy định theo luật bên hủy bỏ hay chấm dứt hợp đồng xác định bên vi phạm nghĩa vụ phải thực trách nhiệm dân theo quy định luật này, luật khác có liên quan + Khác nhau: Đơn phương chấm dứt Huỷ bỏ hợp đồng hợp đồng có vi phạm Căn pháp lý Điều 428 BLDS 2015 Căn áp dụng - Khi bên vi phạm - Do chậm thực nghiêm trọng nghĩa vụ 13 h Điều 423 BLDS 2015 hợp đồng nghĩa vụ - Do hai bên thỏa thuận - Do khơng có khả làm - Do pháp luật quy định Điều kiện áp dụng - Một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng bên có thỏa thuận pháp luật có quy định - Khơng bắt buộc phải có vi phạm hợp đồng hai bên thỏa thuận pháp luật quy định Hậu pháp lý - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ Hợp đồng có hiệu lực thời điểm thông báo chấm dứt Hợp đồng dừng thực chấm dứt hiệu lực hợp đồng - Bên thực nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên toán phần nghĩa vụ thực 14 h - Do tài sản bị hư hại, bị hỏng, bị - Một bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận - Một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng - Các trường hợp pháp luật có quy định như: Chậm thực nghĩa vụ, hợp đồng khơng có khả thực hiện, tài sản bị mất, hư hỏng - Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận - Hồn trả cho nhận sau trừ chi phí Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Theo quy định pháp luật, ơng Minh có quyền huỷ bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu Vì theo tình ơng Minh thực nghĩa vụ chuyển nhượng mảnh đất theo hợp đồng chuyển nhượng mà hai bên ký trước ông Cường không thực nghĩa vụ trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Điều cho thấy ông Cường không thực theo hợp đồng mà hai bên ký kết làm cho ông Minh không đạt mục đích việc giao kết hợp đồng Căn theo điểm b khoản Điều 423 BLDS 2015: “Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng khơng phải bồi thường thiệt hại trường hợp bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng.” Như vậy, ông Minh có quyền yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Cường Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản * Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Tuệ Bị đơn: ơng Nguyễn Văn Bình bà Nguyễn Thị Vân Bà Tuệ định cư nước ngồi, mua nhà Việt Nam nhờ ơng Bình, bà Vân mua đứng tên hộ, có giấy cam đoan xác định có chữ kí ơng Bình, bà Vân Bà Tuệ u cầu ơng Bình trả nhà đất ơng Bình khơng trả Bà Tuệ khởi kiện u cầu ơng Bình bà Vân trả lại nhà Tịa án sơ thẩm buộc ơng Bình trả nhà khơng tính phí quản lý Tịa phúc thẩm cho bà Tuệ có quyền địi lại số tiền đưa ơng Bình Tịa án tối cao định hủy hai án sơ thẩm phúc thẩm vụ án “Kiện đòi tài sản” yêu cầu xét xử sơ thẩm lại Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Toà án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục Thứ nhất, theo lời khai ơng Bình phiên tồ sơ thẩm ngày 05/10/2012 ơng Bình khai tiền mua nhà hết 360 vàng bà Tuệ cho ông số tiền Thứ hai, kết luận giám định số 285/C54 ngày 14/09/2011 Viện khoa học hình Bộ Cơng an có nội dung chữ viết, chữ ký mang danh ơng Nguyễn Văn Bình “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” ngày 07/6/2001 “Giấy khai nhận tài sản” ngày 09/8/2001 chữ viết chữ ký ơng Bình Thứ ba, biên hoà giải ngày 05/10/2010 ngày 14/10/2010, ơng Bình thừa nhận nhà 16-B20 bà Tuệ cho tiền mua nhờ bà Vân đứng tên hộ mua; anh Nguyễn xuân Hải ông Bình khẳng định nhà 16-B20 bà Tuệ mua 15 h Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ không đứng tên theo quy định pháp luật thời điểm bà Tuệ mua nhà theo Điều 126 Luật nhà 2005 Điều 121 Luật đất đai 2003 bà Tuệ đáp ứng điều kiện luật Do thời điểm mua nhà bà Tuệ không đứng tên Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật đất đai bà Tuệ có điều kiện sở hữu nhà Việt Nam Bởi vì, theo “giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam Chi tiết Điều Luật số 34/2009/QH12 sau: “Điều 126 Quyền sở hữu nhà Việt Nam người Việt Nam định cư nước Người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng sau quan có thẩm quyền Việt Nam cho phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam: a) Người có quốc tịch Việt Nam; b) Người gốc Việt Nam thuộc diện người đầu tư trực tiếp Việt Nam theo pháp luật đầu tư; người có cơng đóng góp cho đất nước; nhà khoa học, nhà văn hố, người có kỹ đặc biệt mà quan, tổ chức Việt Nam có nhu cầu làm việc Việt Nam; người có vợ chồng công dân Việt Nam sinh sống nước Người gốc Việt Nam không thuộc đối tượng quy định điểm b khoản Điều quan có thẩm quyền Việt Nam cấp Giấy miễn thị thực phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà riêng lẻ hộ chung cư Việt Nam để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam.” Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Ngày nay, theo Tồ án nhân dân tối cao, bà Tuệ cơng nhận quyền sở hữu nhà Trong án phần xét thấy “Theo “giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam Ngày 18/6/2009 bà Tuệ cịn cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, lần nhập cảnh tạm trú không 90 ngày Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 luật Đất đai bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam” Hướng giải Tồ án có tiền lệ Đó Quyết định số 60/2012/QĐ-GĐT ngày 06/11/2012 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao 16 h Tóm tắt định: Bà Lá Việt kiều quốc tịch Pháp nhờ cháu chị Nhung đứng tên giùm mua nhà Chị Nhưng đứng tên sở hữu nhà đề nghị nhà thuộc sở hữu chị Toà án xác định nhà vợ chồng bà Lá mua, buộc chị Nhung giao trả nhà đất cho bà Lá yêu cầu xem xét giá trị nhà có phần sở hữu chị Nhung Toà án yêu cầu làm rõ vợ chồng bà Lá bán nhà tiền sau trừ số tiền giá trịvàng bà Lá đưa cho chị Nhung năm 1991, quy vàng tiền theo giá vàng thời điểm bà Lá bán nhà năm 2008, khoảng tiền chênh lệch màu chị Nhung vợ chồng bà Lá hưởng ngang Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? - Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý sau: “Vì vậy, trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 xem xét đến cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình” - Do đó, hiểu phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất tranh chấp chia đôi cho bà Tuệ ơng Bình, sau trừ phí cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho ơng Bình Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ - Hướng giải Tồ án nhân dân tối cao có Án lệ - Án lệ số 02/2016/AL Được Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 06 tháng năm 2016 công bố theo Quyết định số 220/QĐ-CA ngày 06 tháng năm 2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nguồn án lệ: - Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm Khái quát nội dung án lệ: - Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, giải tranh chấp Tịa án phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tôn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; trường hợp không xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu 17 h Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao - Các luận giải Toà án chưa đầy đủ, chưa rõ ràng, chưa hợp lý Xem xét án Toà án nhân dân cấp giải nhận thấy, luận giải Toà án chưa thực đầy đủ, rõ ràng, chí mâu thuẫn Nhưng điều khó hiểu Toà án lại đưa kết luận giải loại tranh chấp này, cụ thể: Toà án quy định chấp nhận yêu cầu đòi tài sản người “nhờ đứng tên giùm” thời điểm xét xử, người “nhờ đứng tên giùm” phép sở hữu tài sản Những trường hợp chưa phép sở hữu tài sản “đứng tên giùm” Việt Nam, quyền sử dụng đất nông nghiệp loại đất phi nông nghiệp mà khơng phải đất hầu hết Tồ án khơng chấp nhận u cầu địi tài sản người “nhờ đứng tên giùm” Trong trường hợp này, người “nhờ đứng tên giùm” có quyền địi lại số tiền chuyển cho “đứng tên giùm” hưởng giá trị tăng thêm từ tài sản sau trừ phần mà người “đứng tên giùm” hưởng Cách giải mà phần luận giải chưa thấu đáo làm cho vấn đề có liên quan đến giao dịch chưa có lời giải đáp thoả đáng, pháp luật có cấm giao dịch đừng tên giùm hay không, trường hợp không cấm giao dịch “đứng tên giùm” có hiệu lực nào; bên giao dịch “đứng tên giùm” người liên quan có quyền nghĩa vụ gì.2 Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chun ngành Luật từ đầu năm 2019 đến (ít 20 viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr 41-51) Huỳnh Anh, “Quyền tài sản bảo đảm thực nghĩa vụ hợp đồng tín dụng quyền tài sản”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 01(499), tháng 01/2022 Huỳnh Anh, “So sánh quy định biện pháp bảo đảm pháp luật Việt Nam số nước giới”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, số định kỳ tháng (322)/2019 Hồ Thị Vân Anh, “Một số bất cập quy định chấm dứt hợp đồng theo pháp luật dân Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 2+3/2019 Lương Khải Ân, “Bàn quy định trần lãi suất 20%/ năm quan hệ hợp đồng vay tài sản”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam – trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, số 3/2020, tr 27 Châu Thị Khánh Vân (2018), “Giải tranh chấp liên quan đến giao dịch “đứng tên giùm” - Từ lý luận đến thực tiễn”, Tạp chí Thực tiễn pháp luật, số 19 (371), tr 55-56 18 h Đặng Thái Bình, “Điều kiện áp dụng chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba Bộ luật Dân Việt Nam – So sánh với pháp luật Nhật Bản”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam – trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, số 8/2019, tr 39 Phan Tiến Dũng, “Hợp đồng vi phạm hình thức trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực”, Tạp chí Tịa án, số 08/2022 Nguyễn Võ Linh Giang, “Giải thích hợp đồng theo pháp luật Việt Nam pháp luật Pháp”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 7/2019, tr 26 Hồ Ngọc Hiển, “Pháp luật quốc tế phù hợp chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng với đề nghị giao kết hợp đồng kiến nghị sửa đổi Bộ luật Dân 2015”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số (381), tháng 3/2019 Hồ Ngọc Hiển - Đỗ Giang Nam, “Một số vấn đề biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng theo pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 09 (385)/2019 10 Trần Ngọc Hiệp, “Kiểm soát nội dung hợp đồng theo mẫu theo quy định pháp luật dân Việt Nam”, Tạp chí Khoa học – trường Đại học Luật Hà Nội, số 07(155)/2022, tr 76 11 Nguyễn Văn Hợi – Nguyễn Tài Tuấn Anh, “Quy định Bộ luật Lao động năm 2019 Bộ luật Dân năm 2015 hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 14 (438), tháng 07/2021 12 Trần Linh Huân, “Một số vấn đề pháp lý hợp đồng ủy quyền xác lập, thực giao dịch bất động sản”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 3/2021, tr.16 13 Nguyễn Văn Hùng, “Miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng phải thực định quan nhà nước có thẩm quyền”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 07 (455), tháng 04/2022 14 Nguyễn Thị Thanh Huyền, “Bàn sở tồn vấn đề giới hạn phạm vi áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 3/2021, tr 52 15 Vũ Thị Thanh Huyền, “Hoàn thiện pháp luật Việt Nam hiệu lực hợp đồng chia tài sản chung vợ chồng thời kỳ hôn nhân”, số định kỳ tháng (346)/2021 16 Tưởng Duy Lượng, “Bảo đảm quyền lợi cho người yếu quan hệ hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 21 (397), tháng 11/2019 17 Lê Thị Thùy Nhi, “Một số hạn chế quy định pháp luật hợp đồng mua bán tài sản hình thành tương lai”, Tạp chí Tịa án, số 08/2022 19 h